Стальной шлем
07.02.202516:00
105 лет назад, 7 февраля 1920 г., в Иркутске большевики расстреляли Верховного правителя Российского государства Александра Колчака.
Специально к этой годовщине я прочитал книжку «Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918 – 1919)», которую ещё в 2017 г. издал Европейский университет в Санкт-Петербурге в серии «Эпоха войн и революций». Её автором является историк Анатолий Шмелёв – научный сотрудник Гуверовского института войны, революции и мира Стэнфордского университета.
В советской историографии было закреплено представление о «белых» в целом и Колчаке в частности как о марионетках Антанты. Шмелёв, опираясь на архивные источники, включая дипломатическую переписку, развенчивает этот взгляд – «белые» являлись не объектом, но субъектом политики. Другое дело, что субъектом они были слабым и зависимым от внешней поддержки, что шло в диссонанс с их собственным представлением о себе как о представителях «единой великой России», будто на дворе 1914 г., а не 1919 г.
С моим конспектом этой книги вы можете ознакомиться на Boosty и на Patreon. Для затравки, обозначу ряд сюжетов, которые меня больше всего впечатлили.
Борьба русских лоббистов за Колчака и русских лоббистов против Колчака. За адмирала перед Союзниками ходатайствовали такие разные люди как глава царского МИДа Сазонов, кадеты князь Львов и Маклаков, народник Чайковский и эсер Савинков. Против адмирала с позиции «ни Ленина, ни Колчака» агитировали эсеры Керенский и Авксентьев.
Адмирала часто обвиняют в том, что из-за идеалистических представлений о «единой и неделимой России» он отказался признавать независимость Финляндии и тем самым сорвал освобождение Петрограда. Автор доказывает, что отношение Колчака к фактической независимости окраин было прагматичным, резоны отказывать в юридическом признании – рациональными, а вероятность финской помощи в наступлении на Петроград – сомнительной.
Наконец, книга важна для понимания, что нет никакого «коллективного Запада», а есть разные государства с собственными интересами. И более того, даже внутри одного и того же кабинета есть разные бюрократические структуры, которые могут иметь разные мнения по одному и тому же вопросу. Госдепартамент США и Военное министерство Великобритании оказывались более солидарны друг с другом в вопросе о поддержке «белых», чем, например, Военное министерство США или Министерство иностранных дел Великобритании.
В целом, в начале 2025 года я констатирую, что за несколько лет расписал почти все исторические сюжеты, которые мне хотелось описать в формате телеграм-поста на 4 тыс. знаков. Думаю, что в грядущем году я буду куда больше концентрироваться на подобных книжных обзорах для Boosty и Patreon; стримах на YouTube; будет ещё кое-что, связанное с @pontusacademia, туда тоже подписывайтесь. Привычные длинные посты в Телеграмме, конечно, ещё будут появляться, но полагаю, что уже реже, чем раньше – в общем, «Стальной шлем» не уходит, но постепенно меняет форматы.
Специально к этой годовщине я прочитал книжку «Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918 – 1919)», которую ещё в 2017 г. издал Европейский университет в Санкт-Петербурге в серии «Эпоха войн и революций». Её автором является историк Анатолий Шмелёв – научный сотрудник Гуверовского института войны, революции и мира Стэнфордского университета.
В советской историографии было закреплено представление о «белых» в целом и Колчаке в частности как о марионетках Антанты. Шмелёв, опираясь на архивные источники, включая дипломатическую переписку, развенчивает этот взгляд – «белые» являлись не объектом, но субъектом политики. Другое дело, что субъектом они были слабым и зависимым от внешней поддержки, что шло в диссонанс с их собственным представлением о себе как о представителях «единой великой России», будто на дворе 1914 г., а не 1919 г.
С моим конспектом этой книги вы можете ознакомиться на Boosty и на Patreon. Для затравки, обозначу ряд сюжетов, которые меня больше всего впечатлили.
Борьба русских лоббистов за Колчака и русских лоббистов против Колчака. За адмирала перед Союзниками ходатайствовали такие разные люди как глава царского МИДа Сазонов, кадеты князь Львов и Маклаков, народник Чайковский и эсер Савинков. Против адмирала с позиции «ни Ленина, ни Колчака» агитировали эсеры Керенский и Авксентьев.
Адмирала часто обвиняют в том, что из-за идеалистических представлений о «единой и неделимой России» он отказался признавать независимость Финляндии и тем самым сорвал освобождение Петрограда. Автор доказывает, что отношение Колчака к фактической независимости окраин было прагматичным, резоны отказывать в юридическом признании – рациональными, а вероятность финской помощи в наступлении на Петроград – сомнительной.
Наконец, книга важна для понимания, что нет никакого «коллективного Запада», а есть разные государства с собственными интересами. И более того, даже внутри одного и того же кабинета есть разные бюрократические структуры, которые могут иметь разные мнения по одному и тому же вопросу. Госдепартамент США и Военное министерство Великобритании оказывались более солидарны друг с другом в вопросе о поддержке «белых», чем, например, Военное министерство США или Министерство иностранных дел Великобритании.
В целом, в начале 2025 года я констатирую, что за несколько лет расписал почти все исторические сюжеты, которые мне хотелось описать в формате телеграм-поста на 4 тыс. знаков. Думаю, что в грядущем году я буду куда больше концентрироваться на подобных книжных обзорах для Boosty и Patreon; стримах на YouTube; будет ещё кое-что, связанное с @pontusacademia, туда тоже подписывайтесь. Привычные длинные посты в Телеграмме, конечно, ещё будут появляться, но полагаю, что уже реже, чем раньше – в общем, «Стальной шлем» не уходит, но постепенно меняет форматы.
Медиа контентке
қол жеткізе алмадық
қол жеткізе алмадық
10.01.202518:00
Завтра в 19:00 по мск. проведём ещё один стрим с @politiran на тему Исламской революции 1979 г. Предыдущий стрим про шахский Иран при династии Пехлеви можно посмотреть/послушать тут.
Ссылка на трансляцию: https://www.youtube.com/watch?v=BsnoI2nmFHA
Ссылка на трансляцию: https://www.youtube.com/watch?v=BsnoI2nmFHA
24.12.202416:00
Как антивоенный президент втянул Америку в войну
В 1914 – 1916 гг. Соединённые Штаты оставались нейтральной державой, хотя симпатий к Антанте здесь в целом было больше, чем к Центральным державам. Во-первых, коммерческие сделки с Союзниками были куда масштабнее, чем со странами Центрального блока. Во-вторых, британцы вели успешную информационную войну и настраивали американское общественное мнение против Германии рассказами о чудовищных зверствах прусской военщины. В-третьих, немцы подставлялись сами – их подводные лодки топили нейтральные американские корабли (самым известным примером стал лайнер «Лузитания» в мае 1915 г.), а германские агенты устраивали теракты на территории США, чтобы сорвать поставки Союзникам.
Общественное мнение Штатов разделилось. За нейтралитет, читай за невмешательство в войну на стороне Антанты, выступали иммигранты из Германии и Ирландии. Их также поддерживали социалисты и многие прогрессисты, полагавшие, что вмешательство в боевые действия будет выгодно только богатым.
Сторонников войны возглавили бывший президент от Республиканской партии Теодор Рузвельт и бывший начальник штаба армии Леонард Вуд, которые создали такие организации как «Лига национальной безопасности», «Американское общество обороны» и «Движение готовности». Они выступали за введение всеобщей воинской повинности, боролись с «германским влиянием» в культуре и требовали «100% американизма» от всех американцев немецкого происхождения.
Демократическая администрация президента Вудро Вильсона оказалась меж двух огней. Сам Вильсон симпатизировал Антанте, но вступать в войну на её стороне, как того требовал Рузвельт, пока не решался, надеясь выступить в качестве мирного посредника. Он также отказался вводить призыв, но зато поддержал законы о расширении армии, флота и Национальной гвардии.
В ноябре 1916 г. должны были пройти очередные президентские выборы. Вильсон баллотировался на второй срок, тогда как республиканцы выдвинули судью Верховного суда Чарльза Эванса Хьюза. На предыдущих выборах 1912 г. Вильсон победил исключительно из-за того, что «слоны» раскололись между сторонниками Тафта и Рузвельта («лосей»), поэтому на этот раз оба поддержали Хьюза. Кампания прогрессиста Вильсона строилась на лозунгах, вроде «Он удержал нас от войны» и «Америка превыше всего». Наоборот, более консервативный во внутренних делах Хьюз поддерживал «Движение готовности».
В итоге 7 ноября Вильсон победил Хьюза: 49,2% vs 46,1% в народном голосовании, но лишь 277 выборщиков vs 254. Решающим штатом стала Калифорния с 13 делегатами – там разрыв между Вильсоном и Хьюзом составил 3,8 тыс. голосов или 0,4%. На первый взгляд, антивоенный (а кто-то бы даже сказал «прогерманский») кандидат победил провоенного.
Всего за 5 месяцев всё перевернулось с ног на голову.
Немцы справедливо полагали, что мирный план Вильсона подразумевал их отход с оккупированных территорий, на что германская военно-политическая верхушка идти не собиралась. Мирную инициативу американца следовало упредить, и 12 декабря Германия открыто предложила Антанте начать мирные переговоры без предварительных условий с учётом текущей линии фронта. Союзники отказались, после чего немцы перешли к эскалации – с 1 февраля 1917 г. они возобновили неограниченную подводную войну против любых кораблей, которые шли в британские порты. Американское судоходство вновь оказалось под угрозой.
3 февраля Вильсон разорвал дипломатические отношения с Германией, но пока воздержался от объявления войны. 24 февраля британцы передали президенту перехваченную телеграмму Циммермана, в которой немцы настраивали мексиканцев против США. 1 марта она была опубликована в газетах и вызвала широкое общественное возмущение. 20 марта Вильсон созвал свой Кабинет, который единогласно проголосовал за вступление в войну. 2 апреля президент обратился к Конгрессу с просьбой одобрить его решение с целью «положить конец всем войнам» и «обезопасить мир для демократии». 4 апреля это предложение большинством голосов одобрил Сенат, а 6 – Палата представителей.
Так Соединённые Штаты вступили в Первую мировую войну.
В 1914 – 1916 гг. Соединённые Штаты оставались нейтральной державой, хотя симпатий к Антанте здесь в целом было больше, чем к Центральным державам. Во-первых, коммерческие сделки с Союзниками были куда масштабнее, чем со странами Центрального блока. Во-вторых, британцы вели успешную информационную войну и настраивали американское общественное мнение против Германии рассказами о чудовищных зверствах прусской военщины. В-третьих, немцы подставлялись сами – их подводные лодки топили нейтральные американские корабли (самым известным примером стал лайнер «Лузитания» в мае 1915 г.), а германские агенты устраивали теракты на территории США, чтобы сорвать поставки Союзникам.
Общественное мнение Штатов разделилось. За нейтралитет, читай за невмешательство в войну на стороне Антанты, выступали иммигранты из Германии и Ирландии. Их также поддерживали социалисты и многие прогрессисты, полагавшие, что вмешательство в боевые действия будет выгодно только богатым.
Сторонников войны возглавили бывший президент от Республиканской партии Теодор Рузвельт и бывший начальник штаба армии Леонард Вуд, которые создали такие организации как «Лига национальной безопасности», «Американское общество обороны» и «Движение готовности». Они выступали за введение всеобщей воинской повинности, боролись с «германским влиянием» в культуре и требовали «100% американизма» от всех американцев немецкого происхождения.
Демократическая администрация президента Вудро Вильсона оказалась меж двух огней. Сам Вильсон симпатизировал Антанте, но вступать в войну на её стороне, как того требовал Рузвельт, пока не решался, надеясь выступить в качестве мирного посредника. Он также отказался вводить призыв, но зато поддержал законы о расширении армии, флота и Национальной гвардии.
В ноябре 1916 г. должны были пройти очередные президентские выборы. Вильсон баллотировался на второй срок, тогда как республиканцы выдвинули судью Верховного суда Чарльза Эванса Хьюза. На предыдущих выборах 1912 г. Вильсон победил исключительно из-за того, что «слоны» раскололись между сторонниками Тафта и Рузвельта («лосей»), поэтому на этот раз оба поддержали Хьюза. Кампания прогрессиста Вильсона строилась на лозунгах, вроде «Он удержал нас от войны» и «Америка превыше всего». Наоборот, более консервативный во внутренних делах Хьюз поддерживал «Движение готовности».
В итоге 7 ноября Вильсон победил Хьюза: 49,2% vs 46,1% в народном голосовании, но лишь 277 выборщиков vs 254. Решающим штатом стала Калифорния с 13 делегатами – там разрыв между Вильсоном и Хьюзом составил 3,8 тыс. голосов или 0,4%. На первый взгляд, антивоенный (а кто-то бы даже сказал «прогерманский») кандидат победил провоенного.
Всего за 5 месяцев всё перевернулось с ног на голову.
Немцы справедливо полагали, что мирный план Вильсона подразумевал их отход с оккупированных территорий, на что германская военно-политическая верхушка идти не собиралась. Мирную инициативу американца следовало упредить, и 12 декабря Германия открыто предложила Антанте начать мирные переговоры без предварительных условий с учётом текущей линии фронта. Союзники отказались, после чего немцы перешли к эскалации – с 1 февраля 1917 г. они возобновили неограниченную подводную войну против любых кораблей, которые шли в британские порты. Американское судоходство вновь оказалось под угрозой.
3 февраля Вильсон разорвал дипломатические отношения с Германией, но пока воздержался от объявления войны. 24 февраля британцы передали президенту перехваченную телеграмму Циммермана, в которой немцы настраивали мексиканцев против США. 1 марта она была опубликована в газетах и вызвала широкое общественное возмущение. 20 марта Вильсон созвал свой Кабинет, который единогласно проголосовал за вступление в войну. 2 апреля президент обратился к Конгрессу с просьбой одобрить его решение с целью «положить конец всем войнам» и «обезопасить мир для демократии». 4 апреля это предложение большинством голосов одобрил Сенат, а 6 – Палата представителей.
Так Соединённые Штаты вступили в Первую мировую войну.
17.12.202416:00
«Свет/Семинар» – это некоммерческая образовательная платформа, которая ставит во главу угла семинар в формате свободной дискуссии – метод обучения, который зародился и доказал свою эффективность ещё в Древней Греции благодаря диалогам Платона. Регулярное совместное обсуждение прочитанного материала позволяет легче разбираться в сложных текстах, яснее выражать собственные мысли, дольше удерживать концентрацию внимания, отстаивать свою точку зрения и прислушиваться к чужой.
Метод сократического диалога активно применяется в американском колледже Святого Иоанна, русскоязычные студенты которого решили предложить подобный образовательный подход и для аудитории из Восточной Европы.
До 28 декабря продолжается запись на курс «Коммунизм: каким он хотел быть, и каким он не стал», в рамках которого участники совместно обсудят работы Ленина, Троцкого и Сталина. Курс не требует специальной подготовки и будет интересен всем, кто интересуется политической философией и советской историей. Совместные обсуждения пройдут в дистанционном формате с 4 января по 29 марта. Стоимость трёхмесячного курса составляет всего $50 (или эквивалент в любой валюте), а при упоминании «Стального шлема» в заявке скидка составит 20%!
https://svetseminar.org/apply
Также существует возможность записаться на бесплатный пробный семинар для того, чтобы предварительно оценить суть проекта. Семинары проходят по субботам в 19:00 по мск.
https://svetseminar.org/freeseminar
Метод сократического диалога активно применяется в американском колледже Святого Иоанна, русскоязычные студенты которого решили предложить подобный образовательный подход и для аудитории из Восточной Европы.
До 28 декабря продолжается запись на курс «Коммунизм: каким он хотел быть, и каким он не стал», в рамках которого участники совместно обсудят работы Ленина, Троцкого и Сталина. Курс не требует специальной подготовки и будет интересен всем, кто интересуется политической философией и советской историей. Совместные обсуждения пройдут в дистанционном формате с 4 января по 29 марта. Стоимость трёхмесячного курса составляет всего $50 (или эквивалент в любой валюте), а при упоминании «Стального шлема» в заявке скидка составит 20%!
https://svetseminar.org/apply
Также существует возможность записаться на бесплатный пробный семинар для того, чтобы предварительно оценить суть проекта. Семинары проходят по субботам в 19:00 по мск.
https://svetseminar.org/freeseminar
12.12.202407:00
Мирное предложение кайзера
К декабрю 1916 г. Великая война шла уже больше двух лет. Все попытки блицкригов первых месяцев войны провалились, и она перешла к позиционному тупику. С одной стороны, большая часть боевых действий в Европе шла на территории стран Антанты – Центральные державы оккупировали Бельгию, Люксембург, север Франции, Сербию, Черногорию, часть Румынии, Польшу, Литву, Курляндию и часть Западного края Российской империи.
С другой стороны, в 1916 г. Антанта перехватила стратегическую инициативу. Немецкое наступление на Западном фронте под Верденом провалилось, тогда как Союзники ответили собственными атаками на Сомме (на Западе) и под Луцком (на Востоке). Хотя оба наступления лишь продавили фронт, но не привели к его коллапсу, было очевидно, что это только начало, и в грядущем 1917 г. союзные атаки продолжатся. Время работало на Антанту.
Экономическое положение Центральных держав в тылу постепенно скатывалось к катастрофе. 5 декабря в Германии был принят закон о вспомогательной службе, который ввёл всеобщую трудовую повинность для всех мужчин в тылу в возрасте от 17 до 60 лет. Зима 1916/1917 гг. вошла в немецкую историю как «брюквенная» (Steckrübenwinter) – осенние дожди привели к фитофторозу картофеля (основному продукту питания в условиях отсутствия мяса), и немцы массово перешли на брюкву. Холодная зима также привела к дефициту угля и вызвала перебои с транспортом. Положение Австро-Венгрии, Болгарии и Османской империи было ещё хуже в силу их меньшей административной организованности.
7 ноября на президентских выборах в США на второй срок переизбрался Вудро Вильсон, который обещал созвать всеобщую мирную конференцию на основе «права народов на самоопределение». Такая постановка вопроса не устраивала Центральные державы, поэтому дипломатические предложения Вильсона следовало опередить. Вдобавок 21 ноября умер император Австро-Венгрии Франц-Иосиф I, и ему наследовал Карл I, который намеревался вывести империю из войны: вместе с Германией или за её спиной.
6 декабря с фронта пришли обнадёживающие вести – пал Бухарест, и Румынская кампания 1916 г. закончилась безоговорочной победой германской коалиции. Центральные державы решили конвертировать этот военный успех в политический.
12 декабря во время речи перед рейхстагом канцлер Теобальд фон Бетман-Гольвег огласил мирное предложение к государствам Антанты. В нём говорилось, что Центральные державы были вынуждены взяться за оружие с целью самозащиты и сохранения национальной свободы. Они добились выдающихся побед на фронтах и сдерживают все атаки противников. Однако в интересах человеколюбия они предлагают немедленно приступить к мирным переговорам безо всяких предварительных условий. Если же Антанта откажется, то Центральные державы доведут войну до победного конца.
Стоит ли говорить, что Антанту это мирное предложение абсолютно не устроило. 30 декабря Союзники отвергли ноту и заявили, что станут вести переговоры только после ухода Центральных держав со всех оккупированных территорий.
Провал мирного предложения ослабил немецкую «партию мира» и усилил «партию войны». С 1 февраля 1917 г. Германия возобновила неограниченную подводную войну – теперь её подводные лодки топили абсолютно все корабли, включая нейтральные, которые пытались зайти в британские порты. Тем самым немцы надеялись вызвать голод в Великобритании и вынудить её правительство согласиться на мирные переговоры.
Весной 1917 г. немцы оказались близки к своей цели, но Союзники сумели организовать эффективную систему транспортных конвоев, при которой военные корабли сопровождали торговые суда. В итоге неограниченная подводная война не принесла военного успеха и, более того, обернулась политической катастрофой – окончательно убедила Вильсона в необходимости выступить на стороне Антанты. Скандал вокруг перехваченной телеграммы Циммермана стал лишь поводом к войне, в которую США официально вступили 6 апреля.
Великая война продлилась вплоть до ноября 1918 г. и закончилась капитуляцией Германии на фоне прорыва Западного фронта, краха всех союзников и внутренней революции в тылу.
К декабрю 1916 г. Великая война шла уже больше двух лет. Все попытки блицкригов первых месяцев войны провалились, и она перешла к позиционному тупику. С одной стороны, большая часть боевых действий в Европе шла на территории стран Антанты – Центральные державы оккупировали Бельгию, Люксембург, север Франции, Сербию, Черногорию, часть Румынии, Польшу, Литву, Курляндию и часть Западного края Российской империи.
С другой стороны, в 1916 г. Антанта перехватила стратегическую инициативу. Немецкое наступление на Западном фронте под Верденом провалилось, тогда как Союзники ответили собственными атаками на Сомме (на Западе) и под Луцком (на Востоке). Хотя оба наступления лишь продавили фронт, но не привели к его коллапсу, было очевидно, что это только начало, и в грядущем 1917 г. союзные атаки продолжатся. Время работало на Антанту.
Экономическое положение Центральных держав в тылу постепенно скатывалось к катастрофе. 5 декабря в Германии был принят закон о вспомогательной службе, который ввёл всеобщую трудовую повинность для всех мужчин в тылу в возрасте от 17 до 60 лет. Зима 1916/1917 гг. вошла в немецкую историю как «брюквенная» (Steckrübenwinter) – осенние дожди привели к фитофторозу картофеля (основному продукту питания в условиях отсутствия мяса), и немцы массово перешли на брюкву. Холодная зима также привела к дефициту угля и вызвала перебои с транспортом. Положение Австро-Венгрии, Болгарии и Османской империи было ещё хуже в силу их меньшей административной организованности.
7 ноября на президентских выборах в США на второй срок переизбрался Вудро Вильсон, который обещал созвать всеобщую мирную конференцию на основе «права народов на самоопределение». Такая постановка вопроса не устраивала Центральные державы, поэтому дипломатические предложения Вильсона следовало опередить. Вдобавок 21 ноября умер император Австро-Венгрии Франц-Иосиф I, и ему наследовал Карл I, который намеревался вывести империю из войны: вместе с Германией или за её спиной.
6 декабря с фронта пришли обнадёживающие вести – пал Бухарест, и Румынская кампания 1916 г. закончилась безоговорочной победой германской коалиции. Центральные державы решили конвертировать этот военный успех в политический.
12 декабря во время речи перед рейхстагом канцлер Теобальд фон Бетман-Гольвег огласил мирное предложение к государствам Антанты. В нём говорилось, что Центральные державы были вынуждены взяться за оружие с целью самозащиты и сохранения национальной свободы. Они добились выдающихся побед на фронтах и сдерживают все атаки противников. Однако в интересах человеколюбия они предлагают немедленно приступить к мирным переговорам безо всяких предварительных условий. Если же Антанта откажется, то Центральные державы доведут войну до победного конца.
Стоит ли говорить, что Антанту это мирное предложение абсолютно не устроило. 30 декабря Союзники отвергли ноту и заявили, что станут вести переговоры только после ухода Центральных держав со всех оккупированных территорий.
Провал мирного предложения ослабил немецкую «партию мира» и усилил «партию войны». С 1 февраля 1917 г. Германия возобновила неограниченную подводную войну – теперь её подводные лодки топили абсолютно все корабли, включая нейтральные, которые пытались зайти в британские порты. Тем самым немцы надеялись вызвать голод в Великобритании и вынудить её правительство согласиться на мирные переговоры.
Весной 1917 г. немцы оказались близки к своей цели, но Союзники сумели организовать эффективную систему транспортных конвоев, при которой военные корабли сопровождали торговые суда. В итоге неограниченная подводная война не принесла военного успеха и, более того, обернулась политической катастрофой – окончательно убедила Вильсона в необходимости выступить на стороне Антанты. Скандал вокруг перехваченной телеграммы Циммермана стал лишь поводом к войне, в которую США официально вступили 6 апреля.
Великая война продлилась вплоть до ноября 1918 г. и закончилась капитуляцией Германии на фоне прорыва Западного фронта, краха всех союзников и внутренней революции в тылу.
02.02.202517:00
انتباه!
В новом выпуске подкаста «Стального шлема» и «Берсальеров» к нам в гости пришёл автор канала «Junger Orientalist», который рассказал, как в 1930-е гг. активная ливанская молодёжь косплеила популярные европейские движения со вскидыванием руки и военными парадами в едином строю. Эта мода увлекла тогда молодых сторонников аж трёх конкурирующих вариантов национализма на территории Ливана: ливанского, сирийского и панарабского.
О том, как возникли, как развивались и к чему уже во второй половине XX столетия пришли представители этих трёх националистических движений в Ливане, слушайте на любых удобных для вас платформах:
stahlhelmdelbersagliere.co.uk
Яндекс.Музыка
В новом выпуске подкаста «Стального шлема» и «Берсальеров» к нам в гости пришёл автор канала «Junger Orientalist», который рассказал, как в 1930-е гг. активная ливанская молодёжь косплеила популярные европейские движения со вскидыванием руки и военными парадами в едином строю. Эта мода увлекла тогда молодых сторонников аж трёх конкурирующих вариантов национализма на территории Ливана: ливанского, сирийского и панарабского.
О том, как возникли, как развивались и к чему уже во второй половине XX столетия пришли представители этих трёх националистических движений в Ливане, слушайте на любых удобных для вас платформах:
stahlhelmdelbersagliere.co.uk
Яндекс.Музыка
27.01.202516:00
ДОРОГОЙ БРАТ @politicalsins обратил внимание на недавнюю статью «The New York Times», в которой авторы рассуждают о кризисе американской двухпартийной системы и предлагают вариант его решения.
Не секрет, что в США существуют лишь две основные партии. В последние два века это республиканцы и демократы. Однако ни одна из них никогда не представляла собой единого монолита, но всегда являлась коалицией из нескольких групп интересов. Причиной, почему эти две конкурирующие коалиции не разваливаются на несколько самостоятельных партий, является мажоритарная избирательная система, которая исходит из того, что каждый округ избирает по одному представителю в Конгресс по принципу «победитель получает всё». В условиях, когда для безоговорочной победы достаточно простого большинства, группы интересов вынуждены консолидироваться, дабы не распылять голоса и не отдавать победу более сплочённой коалиции конкурентов.
Периодически США оказываются в ситуации общественного раскола, как, например, происходит в последнее десятилетие. Тогда начинают громко звучать голоса против сложившегося статус-кво, который игнорирует мнение значительной части американцев и вынуждает их голосовать по принципу «меньшего из двух зол». Популярность набирают «Третьи партии», которые неизменно оказываются неспособны свергнуть двухпартийную олигополию и со временем просто присоединяются либо к одной, либо к другой коалиции.
Иные же, как авторы колонки в NYT, предлагают провести избирательную реформу и демонтировать одномандатную мажоритарную систему в пользу многомандатной пропорциональной, благо она регулируется не Конституцией, а федеральным законом. Согласно проекту, реформа увеличит число членов Палаты представителей с текущих 435 до 593, снимет дилемму «выбора из двух зол» и даст представительство тем группам, которые до того не были представлены в Палате, например, консервативным избирателям в «либеральных» штатах и либеральным избирателям в «консервативных».
Демонтаж двухпартийной олигополии раскрепостит те группы интересов, которые сегодня вынуждены цепляться за партийные коалиции под брендом «республиканцев» или «демократов». Авторы выделяют шесть таких групп, которые способны стать самостоятельными партиями.
Христианские консерваторы – сторонники минимальной власти федерального правительства и повсеместного внедрения библейских религиозных норм.
Партия «Роста и возможностей» – праволиберальные сторонники свободного рынка, при этом умеренны в социально-культурных вопросах.
«Патриоты» – «синие воротнички», которые видят решение проблем рабочего класса в изоляционизме, протекционизме и ограничении миграции.
«Новые популисты» или «Американские лейбористы» – те же «синие воротнички», которые выступают за расширение социального государства, при этом сравнительно безразличны к вопросам социальной и культурной повестки.
«Новые либералы» – леволиберальные сторонники рыночной экономики, которые сочувствуют социальной справедливости.
Прогрессисты – сторонники расширения социального государства, которые находятся на переднем краю борьбы за социальную справедливость.
Сейчас «демократы» представляют собой коалицию прогрессистов, левых либералов и лейбористов, тогда как «республиканцы» – это коалиция христианских консерваторов, правых либералов и националистов. Авторы полагают, что реформа избирательной системы способна сделать эти группы более гибкими для коалиционных переговоров поверх существующих двухпартийных границ, что позволит преодолеть очевидную ныне неспособность поляризованного Конгресса к продуктивной работе.
Я согласен со скепсисом @politicalsins по поводу перспектив подобной реформы, которая невыгодна руководству обеих партий, и полагаю, что кризис будет преодолён в рамках текущей двухпартийной системы, как уже неоднократно бывало в прошлом. Тем не менее материал NYT всё равно кажется мне важным как напоминание о множественности фракций и групп интересов внутри, казалось бы, «понятных» политических брендов.
Не секрет, что в США существуют лишь две основные партии. В последние два века это республиканцы и демократы. Однако ни одна из них никогда не представляла собой единого монолита, но всегда являлась коалицией из нескольких групп интересов. Причиной, почему эти две конкурирующие коалиции не разваливаются на несколько самостоятельных партий, является мажоритарная избирательная система, которая исходит из того, что каждый округ избирает по одному представителю в Конгресс по принципу «победитель получает всё». В условиях, когда для безоговорочной победы достаточно простого большинства, группы интересов вынуждены консолидироваться, дабы не распылять голоса и не отдавать победу более сплочённой коалиции конкурентов.
Периодически США оказываются в ситуации общественного раскола, как, например, происходит в последнее десятилетие. Тогда начинают громко звучать голоса против сложившегося статус-кво, который игнорирует мнение значительной части американцев и вынуждает их голосовать по принципу «меньшего из двух зол». Популярность набирают «Третьи партии», которые неизменно оказываются неспособны свергнуть двухпартийную олигополию и со временем просто присоединяются либо к одной, либо к другой коалиции.
Иные же, как авторы колонки в NYT, предлагают провести избирательную реформу и демонтировать одномандатную мажоритарную систему в пользу многомандатной пропорциональной, благо она регулируется не Конституцией, а федеральным законом. Согласно проекту, реформа увеличит число членов Палаты представителей с текущих 435 до 593, снимет дилемму «выбора из двух зол» и даст представительство тем группам, которые до того не были представлены в Палате, например, консервативным избирателям в «либеральных» штатах и либеральным избирателям в «консервативных».
Демонтаж двухпартийной олигополии раскрепостит те группы интересов, которые сегодня вынуждены цепляться за партийные коалиции под брендом «республиканцев» или «демократов». Авторы выделяют шесть таких групп, которые способны стать самостоятельными партиями.
Христианские консерваторы – сторонники минимальной власти федерального правительства и повсеместного внедрения библейских религиозных норм.
Партия «Роста и возможностей» – праволиберальные сторонники свободного рынка, при этом умеренны в социально-культурных вопросах.
«Патриоты» – «синие воротнички», которые видят решение проблем рабочего класса в изоляционизме, протекционизме и ограничении миграции.
«Новые популисты» или «Американские лейбористы» – те же «синие воротнички», которые выступают за расширение социального государства, при этом сравнительно безразличны к вопросам социальной и культурной повестки.
«Новые либералы» – леволиберальные сторонники рыночной экономики, которые сочувствуют социальной справедливости.
Прогрессисты – сторонники расширения социального государства, которые находятся на переднем краю борьбы за социальную справедливость.
Сейчас «демократы» представляют собой коалицию прогрессистов, левых либералов и лейбористов, тогда как «республиканцы» – это коалиция христианских консерваторов, правых либералов и националистов. Авторы полагают, что реформа избирательной системы способна сделать эти группы более гибкими для коалиционных переговоров поверх существующих двухпартийных границ, что позволит преодолеть очевидную ныне неспособность поляризованного Конгресса к продуктивной работе.
Я согласен со скепсисом @politicalsins по поводу перспектив подобной реформы, которая невыгодна руководству обеих партий, и полагаю, что кризис будет преодолён в рамках текущей двухпартийной системы, как уже неоднократно бывало в прошлом. Тем не менее материал NYT всё равно кажется мне важным как напоминание о множественности фракций и групп интересов внутри, казалось бы, «понятных» политических брендов.
08.01.202516:00
Марксистский журнал для умных, молодых и злых
Мир меняется, и мы анализируем, куда он идёт.
История, политика, искусство и даже бытовые вопросы — наши интересы. Никаких кондовых сборников и штампованных агиток.
Подписаться на журнал «Спичка»
***
Мир меняется, и мы анализируем, куда он идёт.
История, политика, искусство и даже бытовые вопросы — наши интересы. Никаких кондовых сборников и штампованных агиток.
Подписаться на журнал «Спичка»
***
22.12.202416:00
¡Atención!
В очередном выпуске второго сезона совместного подкаста «Стального шлема» и «Берсальеров» мы поговорили про Вторую Испанскую республику и те фракции, которые пытались её защищать в годы Гражданской войны 1936 – 1939 гг.
Президентом республики являлся левый либерал, а посты премьер-министров большую часть времени занимали представители Испанской социалистической рабочей партии (ИСРП). Наибольшую внешнюю помощь оказывал Советский Союз, что повышало политический вес сталинистской Коммунистической партии (КПИ), но при этом существовала и альтернативная антисталинская Рабочая партия марксистского единства (ПОУМ), которая объединяла троцкистов и бухаринцев.
Наконец, Каталония и Арагон стали центрами анархистской революции, которую можно назвать «Четвёртым путём» для западной цивилизации в первой половине XX в. наряду с либеральной демократией, государственным коммунизмом и фашизмом. Это позволило историку Александру Шубину даже писать о «Великой испанской революции», которая по аналогии с «Великой французской» и «Великой российской» открывала новую альтернативу общественного развития. Примечательно, что в итоге её силой подавили не открытые враги с националистической франкистской стороны, а собственные этатистские либеральные и марксистские «союзники».
Подробнее обо всей этой «цветущей сложности» испанского левого движения в годы Гражданской войны слушайте нас на всех удобных платформах:
stahlhelmdelbersagliere.co.uk
Яндекс.Музыка
В очередном выпуске второго сезона совместного подкаста «Стального шлема» и «Берсальеров» мы поговорили про Вторую Испанскую республику и те фракции, которые пытались её защищать в годы Гражданской войны 1936 – 1939 гг.
Президентом республики являлся левый либерал, а посты премьер-министров большую часть времени занимали представители Испанской социалистической рабочей партии (ИСРП). Наибольшую внешнюю помощь оказывал Советский Союз, что повышало политический вес сталинистской Коммунистической партии (КПИ), но при этом существовала и альтернативная антисталинская Рабочая партия марксистского единства (ПОУМ), которая объединяла троцкистов и бухаринцев.
Наконец, Каталония и Арагон стали центрами анархистской революции, которую можно назвать «Четвёртым путём» для западной цивилизации в первой половине XX в. наряду с либеральной демократией, государственным коммунизмом и фашизмом. Это позволило историку Александру Шубину даже писать о «Великой испанской революции», которая по аналогии с «Великой французской» и «Великой российской» открывала новую альтернативу общественного развития. Примечательно, что в итоге её силой подавили не открытые враги с националистической франкистской стороны, а собственные этатистские либеральные и марксистские «союзники».
Подробнее обо всей этой «цветущей сложности» испанского левого движения в годы Гражданской войны слушайте нас на всех удобных платформах:
stahlhelmdelbersagliere.co.uk
Яндекс.Музыка
16.12.202416:00
Последняя речь Муссолини
Бенито Муссолини был свергнут в результате государственного переворота 25 июля 1943 г. и отправлен под домашний арест. 8 сентября было объявлено о капитуляции Итальянского королевства перед Союзниками, и страна оказалась разделена: на Юге высадилась Антигитлеровская коалиция, а Центр и Север оказались под контролем Германии. 12 сентября немцы освободили дуче и сделали его главой марионеточной Итальянской Социальной республики. Национальная фашистская партия была преобразована в Республиканскую фашистскую партию.
Официальной столицей оставался Рим, однако правительственные учреждения оказались разбросаны по нескольким городам. Наиболее «публичные» министерства иностранных дел и народной культуры разместились в ломбардском городе Сало, от которого и пошло самое распространённое название режима – «Республика Сало».
В идейном отношении Муссолини объявил о возврате к раннему фашизму 1919 г., который был республиканским и «левым» в своей социально-экономической программе. Близким соратником дуче стал один из основателей итальянской Компартии Никола Бомбаччи. В феврале 1944 г. был принят закон о социализации предприятий, которыми отныне должны были управлять не единоличные собственники, а корпорации в составе предпринимателей и наёмных работников. Однако толку от этого закона было мало – реальной властью на местах являлись немецкие оккупанты, которые всячески противились социальным экспериментам. Значительная часть самих рабочих считали фашистскую социализацию «дымовой завесой» коллаборационистского режима, так что никакого массового энтузиазма по этому поводу не было.
16 декабря 1944 г. в Лирическом театре Милана Муссолини произнёс свою первую – и как оказалось, последнюю – публичную речь в качестве главы республики.
В прошлогодней капитуляции Италии он обвинил монархию, Генеральный штаб, буржуазию, клерикалов и масонов. Впрочем, Муссолини порадовался, что часть итальянцев всё же сохранили верность своим немецким союзникам, в отличие, например, от румын, болгар и финнов, которые «дезертировали» из «Оси» целыми государствами. Дуче выразил уверенность, что дела Германии на фронте в декабре 1944 г. идут на лад – Союзники несут страшные потери, а немцы вот-вот применят чудо-оружие, которое переломит ход войны. Измученные итальянцы на территориях, оккупированных Антигитлеровской коалицией, только и ждут фашистского освобождения.
Муссолини ещё раз подчеркнул важность социализации экономики, которая является тем самым «Третьим путём» между государственным бюрократизмом и либеральным индивидуализмом. Также дуче упомянул, что в интересах режима иметь лоялистские группы, которым будет позволено контролировать и даже критиковать государственную администрацию.
Свою последнюю речь Муссолини завершил обращением к миланцам, которые должны дать людей, оружие, волю и сигнал к возрождению. Последнее слово «riscossa» также можно перевести и как «реванш», и как «восстание», и как «освобождение». В русском языке эту речь ещё иногда называют «Искупительной».
В феврале 1945 г. в «Республике Сало» в соответствии с тезисами дуче появился зачаток второй партии – Национальная республиканская социалистическая группа (Raggruppamento Nazionale Repubblicano Socialista), которая ставила во главу угла проведение в жизнь закона о социализации экономики. В будущем эту группу планировалось развернуть в полноценную Итальянскую социалистическую республиканскую партию. Поразительно, но тоталитарный фашистский режим заканчивался как двухпартийная система.
Однако это была уже агония. В апреле Союзники начали генеральное наступление в Северной Италии, которое совпало со всеобщим восстанием местных антифашистов. На фоне краха Германии немецкие войска капитулировали, а «Республика Сало» рухнула. 27 апреля партизаны схватили Муссолини, который пытался бежать, и на следующий день расстреляли его вместе с любовницей Кларой Петаччи. Их трупы, а также тела других расстрелянных высокопоставленных фашистов, были публично вывешены вниз головой в том самом Милане, где за несколько месяцев до этого дуче произнёс свою последнюю речь.
Бенито Муссолини был свергнут в результате государственного переворота 25 июля 1943 г. и отправлен под домашний арест. 8 сентября было объявлено о капитуляции Итальянского королевства перед Союзниками, и страна оказалась разделена: на Юге высадилась Антигитлеровская коалиция, а Центр и Север оказались под контролем Германии. 12 сентября немцы освободили дуче и сделали его главой марионеточной Итальянской Социальной республики. Национальная фашистская партия была преобразована в Республиканскую фашистскую партию.
Официальной столицей оставался Рим, однако правительственные учреждения оказались разбросаны по нескольким городам. Наиболее «публичные» министерства иностранных дел и народной культуры разместились в ломбардском городе Сало, от которого и пошло самое распространённое название режима – «Республика Сало».
В идейном отношении Муссолини объявил о возврате к раннему фашизму 1919 г., который был республиканским и «левым» в своей социально-экономической программе. Близким соратником дуче стал один из основателей итальянской Компартии Никола Бомбаччи. В феврале 1944 г. был принят закон о социализации предприятий, которыми отныне должны были управлять не единоличные собственники, а корпорации в составе предпринимателей и наёмных работников. Однако толку от этого закона было мало – реальной властью на местах являлись немецкие оккупанты, которые всячески противились социальным экспериментам. Значительная часть самих рабочих считали фашистскую социализацию «дымовой завесой» коллаборационистского режима, так что никакого массового энтузиазма по этому поводу не было.
16 декабря 1944 г. в Лирическом театре Милана Муссолини произнёс свою первую – и как оказалось, последнюю – публичную речь в качестве главы республики.
В прошлогодней капитуляции Италии он обвинил монархию, Генеральный штаб, буржуазию, клерикалов и масонов. Впрочем, Муссолини порадовался, что часть итальянцев всё же сохранили верность своим немецким союзникам, в отличие, например, от румын, болгар и финнов, которые «дезертировали» из «Оси» целыми государствами. Дуче выразил уверенность, что дела Германии на фронте в декабре 1944 г. идут на лад – Союзники несут страшные потери, а немцы вот-вот применят чудо-оружие, которое переломит ход войны. Измученные итальянцы на территориях, оккупированных Антигитлеровской коалицией, только и ждут фашистского освобождения.
Муссолини ещё раз подчеркнул важность социализации экономики, которая является тем самым «Третьим путём» между государственным бюрократизмом и либеральным индивидуализмом. Также дуче упомянул, что в интересах режима иметь лоялистские группы, которым будет позволено контролировать и даже критиковать государственную администрацию.
Свою последнюю речь Муссолини завершил обращением к миланцам, которые должны дать людей, оружие, волю и сигнал к возрождению. Последнее слово «riscossa» также можно перевести и как «реванш», и как «восстание», и как «освобождение». В русском языке эту речь ещё иногда называют «Искупительной».
В феврале 1945 г. в «Республике Сало» в соответствии с тезисами дуче появился зачаток второй партии – Национальная республиканская социалистическая группа (Raggruppamento Nazionale Repubblicano Socialista), которая ставила во главу угла проведение в жизнь закона о социализации экономики. В будущем эту группу планировалось развернуть в полноценную Итальянскую социалистическую республиканскую партию. Поразительно, но тоталитарный фашистский режим заканчивался как двухпартийная система.
Однако это была уже агония. В апреле Союзники начали генеральное наступление в Северной Италии, которое совпало со всеобщим восстанием местных антифашистов. На фоне краха Германии немецкие войска капитулировали, а «Республика Сало» рухнула. 27 апреля партизаны схватили Муссолини, который пытался бежать, и на следующий день расстреляли его вместе с любовницей Кларой Петаччи. Их трупы, а также тела других расстрелянных высокопоставленных фашистов, были публично вывешены вниз головой в том самом Милане, где за несколько месяцев до этого дуче произнёс свою последнюю речь.
10.12.202414:00
Я неравнодушен к вопросам политической теории и буду рад послушать политических исследователей Андрея Быстрова и Кирилла Телина, которые в субботу 14 декабря на Интеллектуальной ярмарке им. Митрофана Беляева в Санкт-Петербурге обсудят современное состояние демократической концепции и альтернативы её будущего развития.
Ещё там будут Роман Юнеман, Родион Белькович, Павел Усанов, Григорий Баженов, Паша Никулин из легендарного moloko plus и Константин Сперанский (музыкант, а не Госсекретарь). А собрала их всех команда альманаха «Фронда», во втором выпуске которого скоро выйдет кое-чья статья (но это секрет).
Успевайте приобрести билет на конференцию, если ещё этого не сделали!
Ещё там будут Роман Юнеман, Родион Белькович, Павел Усанов, Григорий Баженов, Паша Никулин из легендарного moloko plus и Константин Сперанский (музыкант, а не Госсекретарь). А собрала их всех команда альманаха «Фронда», во втором выпуске которого скоро выйдет кое-чья статья (но это секрет).
Успевайте приобрести билет на конференцию, если ещё этого не сделали!
31.01.202516:00
Последняя забастовка
В последние годы Веймарской республики марксистское движение было расколото между социал-демократами и коммунистами, которые обоюдно считали друг друга либо «социал-фашистами», либо «красными фашистами» соответственно. Раскол негативно сказывался на способности совместно «слева» противостоять авторитарным президентским кабинетам и НСДАП, однако я уже писал, что сама по себе левая коалиция СДПГ и КПГ в начале 1930-х гг. ещё никоим образом не означала победы над Гитлером.
Марксисты могли претендовать только на относительное большинство в парламенте, но никак не на абсолютное. Непонятно, с чего бы авторитарно-консервативному президенту Гинденбургу поручать левым формирование «красной коалиции», а другим партиям – терпеть такой «кабинет меньшинства»? Перспективы совместного вооружённого восстания «Ротфронта» и «Рейхсбаннера» против армии, полиции, «Стального шлема» и штурмовиков СА тоже были сомнительными.
Коммунисты регулярно призывали к участию в совместных забастовках, тогда как социал-демократы придерживались стратегии легализма и отказывались обострять ситуацию, чтобы не дать повода авторитарному президентскому режиму силой разогнать всё марксистское движение. Более того, в условиях массовой безработицы существовали большие сомнения, что рабочие поддержат забастовку, и всё не обернётся позорным конфузом. В итоге коммунисты получали подтверждение, что социал-демократы сливают движ, и принимали поток новых разочарованных избирателей, а социал-демократы утешались тем, что не ведутся на провокации и хранят себя для будущих сражений.
Так произошло и 31 января 1933 г. на следующий день после того, как президент Гинденбург назначил Гитлера канцлером. КПГ призвала ко всеобщей забастовке, СДПГ же советовала не «раскачивать лодку» и не подставляться. В итоге со всего Рейха на призыв отреагировал лишь небольшой рабочий посёлок Мёссинген в Вюртемберге с населением в 4 тыс. человек, где большую часть жителей составляли рабочие, ремесленники и мелкие фермеры. Позиции СДПГ в рабочей среде здесь были слабыми, а КПГ имела безусловный приоритет.
Забастовка началась в полдень, когда коммунистический актив пошёл маршем по направлению к трём местным ткацким фабрикам. Рабочие первого предприятия последовали за бастующими, благо не возражали даже сами владельцы, которые были евреями. Однако ткачихи второй фабрики не пожелали бросать работу, и их пришлось силой выгонять из помещений. Владелец предприятия сначала обратился к либеральному мэру, но тот посоветовал дождаться, пока забастовка сама рассосётся. Бизнесмен ждать отказался и самостоятельно вызвал полицию. Третья фабрика вовремя закрыла ворота и не пустила бастующих, а подоспевшие полицейские вскоре разогнали демонстрантов. Всего в забастовке приняли участие около 800 человек.
Уже летом и осенью 1933 г. суды осудили около 80 из них за нарушение общественного порядка и приговорили к срокам заключения от нескольких месяцев до 2,5 лет. Многие из участников и организаторов забастовки пережили войну и снова стали заниматься политикой после 1945 г. Упадок КПГ здесь произошёл лишь в 1950-е гг. после очередного запрета этой партии уже в Федеративной республике.
Долгое время в ФРГ игнорировали коммунистическое Сопротивление, так как Западная Германия находилась на передовой «Холодной войны» против СССР и ГДР. Вместо этого всё общественное внимание было приковано к консервативным военным или христианским оппозиционерам. О забастовке в Мёссингене вспомнили только в 1980-х гг., но до сих пор в Германии идут споры о том, как правильно вспоминать «красных» противников Гитлера, которые активнее многих боролись против нацизма и претерпевали от него, но при этом сами являлись сторонниками Сталина и его системы.
Что же до Мёссингена, то он удачно интегрировал память о забастовке 31 января 1933 г. в свою локальную идентичность, которую можно продавать туристам. О событии и связанном с ним историческом контексте также можно прочитать на отдельном сайте:
https://moessinger-generalstreik.de/
В последние годы Веймарской республики марксистское движение было расколото между социал-демократами и коммунистами, которые обоюдно считали друг друга либо «социал-фашистами», либо «красными фашистами» соответственно. Раскол негативно сказывался на способности совместно «слева» противостоять авторитарным президентским кабинетам и НСДАП, однако я уже писал, что сама по себе левая коалиция СДПГ и КПГ в начале 1930-х гг. ещё никоим образом не означала победы над Гитлером.
Марксисты могли претендовать только на относительное большинство в парламенте, но никак не на абсолютное. Непонятно, с чего бы авторитарно-консервативному президенту Гинденбургу поручать левым формирование «красной коалиции», а другим партиям – терпеть такой «кабинет меньшинства»? Перспективы совместного вооружённого восстания «Ротфронта» и «Рейхсбаннера» против армии, полиции, «Стального шлема» и штурмовиков СА тоже были сомнительными.
Коммунисты регулярно призывали к участию в совместных забастовках, тогда как социал-демократы придерживались стратегии легализма и отказывались обострять ситуацию, чтобы не дать повода авторитарному президентскому режиму силой разогнать всё марксистское движение. Более того, в условиях массовой безработицы существовали большие сомнения, что рабочие поддержат забастовку, и всё не обернётся позорным конфузом. В итоге коммунисты получали подтверждение, что социал-демократы сливают движ, и принимали поток новых разочарованных избирателей, а социал-демократы утешались тем, что не ведутся на провокации и хранят себя для будущих сражений.
Так произошло и 31 января 1933 г. на следующий день после того, как президент Гинденбург назначил Гитлера канцлером. КПГ призвала ко всеобщей забастовке, СДПГ же советовала не «раскачивать лодку» и не подставляться. В итоге со всего Рейха на призыв отреагировал лишь небольшой рабочий посёлок Мёссинген в Вюртемберге с населением в 4 тыс. человек, где большую часть жителей составляли рабочие, ремесленники и мелкие фермеры. Позиции СДПГ в рабочей среде здесь были слабыми, а КПГ имела безусловный приоритет.
Забастовка началась в полдень, когда коммунистический актив пошёл маршем по направлению к трём местным ткацким фабрикам. Рабочие первого предприятия последовали за бастующими, благо не возражали даже сами владельцы, которые были евреями. Однако ткачихи второй фабрики не пожелали бросать работу, и их пришлось силой выгонять из помещений. Владелец предприятия сначала обратился к либеральному мэру, но тот посоветовал дождаться, пока забастовка сама рассосётся. Бизнесмен ждать отказался и самостоятельно вызвал полицию. Третья фабрика вовремя закрыла ворота и не пустила бастующих, а подоспевшие полицейские вскоре разогнали демонстрантов. Всего в забастовке приняли участие около 800 человек.
Уже летом и осенью 1933 г. суды осудили около 80 из них за нарушение общественного порядка и приговорили к срокам заключения от нескольких месяцев до 2,5 лет. Многие из участников и организаторов забастовки пережили войну и снова стали заниматься политикой после 1945 г. Упадок КПГ здесь произошёл лишь в 1950-е гг. после очередного запрета этой партии уже в Федеративной республике.
Долгое время в ФРГ игнорировали коммунистическое Сопротивление, так как Западная Германия находилась на передовой «Холодной войны» против СССР и ГДР. Вместо этого всё общественное внимание было приковано к консервативным военным или христианским оппозиционерам. О забастовке в Мёссингене вспомнили только в 1980-х гг., но до сих пор в Германии идут споры о том, как правильно вспоминать «красных» противников Гитлера, которые активнее многих боролись против нацизма и претерпевали от него, но при этом сами являлись сторонниками Сталина и его системы.
Что же до Мёссингена, то он удачно интегрировал память о забастовке 31 января 1933 г. в свою локальную идентичность, которую можно продавать туристам. О событии и связанном с ним историческом контексте также можно прочитать на отдельном сайте:
https://moessinger-generalstreik.de/
25.01.202516:00
Историзация нулевых набирает обороты. И это хорошо.
https://www.youtube.com/watch?v=udx3RtsUt1I
https://www.youtube.com/watch?v=udx3RtsUt1I
29.12.202416:00
Слишком много декабрьских событий в Иркутске
В центре Иркутска есть улица Декабрьских событий, которая ещё до революции успела сменить своё первоначальное название. Сначала она называлась Московской из-за того, что через неё проходил Московский тракт – главный сухопутный маршрут, который связывал Сибирь с остальной Россией. В 1813 г. здесь на въезде в город установили триумфальные Московские ворота в честь 10-летия правления Александра I. Позднее улицу переименовали в Ланинскую по фамилии местных купцов.
В честь чего же улица получила своё современное название? На это есть вполне определённый ответ, но в публичном поле можно услышать аж три версии.
Люди, которые совсем не знают историю, склонны считать, что улица Декабрьских событий названа так в честь декабристов, благо на ней даже расположена площадь Декабристов (бывшая Успенская по названию снесённой церкви). Последние действительно тесно связаны с Иркутском – многие из них с семьями жили здесь в ссылке, в городе действуют два дома-музея: Трубецких и Волконских. Но нет, никакого отношения к событиям XIX в. название улицы не имеет.
Правильный ответ состоит в том, что улицу Декабрьских событий назвали так в честь декабрьских боёв 1917 г. Наряду с Московскими боями, это был самый кровавый эпизод в начале Гражданской войны с общим числом убитых и раненых примерно в 1 тыс. человек. Тогда друг другу противостояли два революционных комитета: эсеро-меньшевистский «Комитет защиты революции» с юнкерами и «Военно-революционный комитет» большевиков, левых эсеров и анархистов, опиравшийся на солдат гарнизона.
Иркутск оказался тогда этакой матрёшкой. В центре города юнкера изолировали отдельные очаги сопротивления красногвардейцев, но при этом сами оказались окружены подоспевшими подкреплениями леворадикальной коалиции, которые принялись активно обстреливать Иркутск из артиллерии. Восемь дней боёв кончились компромиссом – роспуском обоих революционных комитетов и созданием единого органа власти, но «красные» уже через сутки разорвали перемирие и вошли в город по льду вовремя замёрзшей Ангары, а их противники предпочли не рисковать и временно смирились. Подробнее о декабрьских боях 1917 г. можно прочитать в моей статье на Boosty или Patreon.
Однако существует ещё одна – более изощрённая – версия, которая относит название улицы к другим декабрьским боям эпохи Гражданской войны, только не в 1917 г., а два года спустя – в декабре 1919 г. Это неправильная версия, но у неё тоже есть сторонники, причём скорее более образованные в силу знания исторического контекста.
Временное Сибирское правительство отвоевало Иркутск у большевиков уже в июле 1918 г. В сентябре оно влилось в состав Временного Всероссийского правительства, а в ноябре в Омске случился государственный переворот, по итогу которого верховная власть перешла от эсеров к адмиралу Колчаку. В результате эсеры сочли «белых» равнозначным, а то и большим злом, чем большевики.
В декабре 1919 г. на фоне коллапса Восточного фронта в тылу у отступавших «белых», в том числе в Иркутске, началось восстание эсеро-меньшевистского Политцентра с целью создать буферное демократическое Сибирское государство, которое бы управлялось «однородным социалистическим правительством», то есть коалицией эсеров, меньшевиков и большевиков. Симпатии Антанты также были на стороне Политцентра.
Эсерам и меньшевикам удалось отбить Иркутск у «белых», а отступавшие чехословаки даже сдали им самого Колчака. Однако Политцентр не мог противостоять натиску РККА и в январе 1920 г. мирно без сопротивления передал власть в руки большевиков, и уже те расстреляли адмирала.
В ноябре того же года по случаю 3-й годовщины Октября значительная часть иркутской топонимики получила новые революционные названия, включая бывшую улицу Ланинскую, а отныне – Декабрьских событий.
В центре Иркутска есть улица Декабрьских событий, которая ещё до революции успела сменить своё первоначальное название. Сначала она называлась Московской из-за того, что через неё проходил Московский тракт – главный сухопутный маршрут, который связывал Сибирь с остальной Россией. В 1813 г. здесь на въезде в город установили триумфальные Московские ворота в честь 10-летия правления Александра I. Позднее улицу переименовали в Ланинскую по фамилии местных купцов.
В честь чего же улица получила своё современное название? На это есть вполне определённый ответ, но в публичном поле можно услышать аж три версии.
Люди, которые совсем не знают историю, склонны считать, что улица Декабрьских событий названа так в честь декабристов, благо на ней даже расположена площадь Декабристов (бывшая Успенская по названию снесённой церкви). Последние действительно тесно связаны с Иркутском – многие из них с семьями жили здесь в ссылке, в городе действуют два дома-музея: Трубецких и Волконских. Но нет, никакого отношения к событиям XIX в. название улицы не имеет.
Правильный ответ состоит в том, что улицу Декабрьских событий назвали так в честь декабрьских боёв 1917 г. Наряду с Московскими боями, это был самый кровавый эпизод в начале Гражданской войны с общим числом убитых и раненых примерно в 1 тыс. человек. Тогда друг другу противостояли два революционных комитета: эсеро-меньшевистский «Комитет защиты революции» с юнкерами и «Военно-революционный комитет» большевиков, левых эсеров и анархистов, опиравшийся на солдат гарнизона.
Иркутск оказался тогда этакой матрёшкой. В центре города юнкера изолировали отдельные очаги сопротивления красногвардейцев, но при этом сами оказались окружены подоспевшими подкреплениями леворадикальной коалиции, которые принялись активно обстреливать Иркутск из артиллерии. Восемь дней боёв кончились компромиссом – роспуском обоих революционных комитетов и созданием единого органа власти, но «красные» уже через сутки разорвали перемирие и вошли в город по льду вовремя замёрзшей Ангары, а их противники предпочли не рисковать и временно смирились. Подробнее о декабрьских боях 1917 г. можно прочитать в моей статье на Boosty или Patreon.
Однако существует ещё одна – более изощрённая – версия, которая относит название улицы к другим декабрьским боям эпохи Гражданской войны, только не в 1917 г., а два года спустя – в декабре 1919 г. Это неправильная версия, но у неё тоже есть сторонники, причём скорее более образованные в силу знания исторического контекста.
Временное Сибирское правительство отвоевало Иркутск у большевиков уже в июле 1918 г. В сентябре оно влилось в состав Временного Всероссийского правительства, а в ноябре в Омске случился государственный переворот, по итогу которого верховная власть перешла от эсеров к адмиралу Колчаку. В результате эсеры сочли «белых» равнозначным, а то и большим злом, чем большевики.
В декабре 1919 г. на фоне коллапса Восточного фронта в тылу у отступавших «белых», в том числе в Иркутске, началось восстание эсеро-меньшевистского Политцентра с целью создать буферное демократическое Сибирское государство, которое бы управлялось «однородным социалистическим правительством», то есть коалицией эсеров, меньшевиков и большевиков. Симпатии Антанты также были на стороне Политцентра.
Эсерам и меньшевикам удалось отбить Иркутск у «белых», а отступавшие чехословаки даже сдали им самого Колчака. Однако Политцентр не мог противостоять натиску РККА и в январе 1920 г. мирно без сопротивления передал власть в руки большевиков, и уже те расстреляли адмирала.
В ноябре того же года по случаю 3-й годовщины Октября значительная часть иркутской топонимики получила новые революционные названия, включая бывшую улицу Ланинскую, а отныне – Декабрьских событий.
20.12.202416:00
«Кто не переобувается – у того ноги воняют» (с)
«Гнилыми местечками» в Великобритании XVIII – XIX вв. называли такие избирательные округа, которые ещё со Средневековья имели парламентское представительство, но обезлюдели за долгие столетия. Фактическим хозяином такого «гнилого» или «карманного» местечка (rotten and pocket boroughs) являлся местный землевладелец, который имел широчайшие возможности влиять на немногочисленных избирателей. Ситуация усугублялась тем, что значительное число городских индустриальных центров вообще не имели парламентского представительства, а само по себе право голоса было доступно немногим в силу завышенных цензов.
Одним из первых британских политиков, кто предложил проект парламентской реформы, которая бы отменила часть «гнилых местечек» и перераспределила места в пользу «новых» городов, стал премьер-министр Уильям Питт-младший в 1780-х гг. Иронично, что в Парламент этот сын другого премьер-министра – Уильяма Питта-старшего – попал как раз через такое же «гнилое местечко». Питту не удалось продавить свой законопроект, и Первая парламентская реформа состоялась лишь в 1832 г.
В Америке 1870-х гг. не было большего символа «Spoils system» – системы назначения федеральных служащих на чиновничьи должности в зависимости от их партийной принадлежности – чем Честер Артур. Президент Уиллис Грант назначил этого влиятельного республиканца на пост начальника таможни крупнейшего в стране нью-йоркского порта, на чём Артур сколотил огромное состояние. Следующий президент Ратерфорд Хейс был сторонником реформы гражданской службы и назначения федеральных чиновников в зависимости от их способностей и заслуг, а не политической лояльности. Он со скандалом уволил Артура, однако в 1880 г. тот стал кандидатом в вице-президенты при Джеймсе Гарфилде, который победил на выборах.
Гарфилд пробыл в должности лишь несколько месяцев, пока его не застрелил сумасшедший Шарль Гито в июле 1881 г. Артур стал новым президентом, и главное, чем он запомнился на этом посту – это борьбой за реформу гражданской службы, которая в 1883 г. увенчалась принятием «Закона Пендлтона», положившего начало ограничению «Spoils system» в пользу принципа меритократии.
Эти два исторических примера показывают, что политические деятели по ходу своей карьеры вполне способны «отрываться от корней» и проводить ту политику, которая перечёркивает их предыдущее реноме. Пусть Дональд Трамп долгое время и не являлся серьёзным политиком, но он с 1980-х гг. был связан мириадами личных и финансовых связей с той элитой, против которой с середины 2010-х гг. ведёт свой популистский «крестовый поход». Владимир Путин потратил первые два срока своего президентства на то, чтобы стать равноправным союзником «глобального Запада», и нет ничего странного в том, что после провала своих попыток именно этот человек решил встать в авангарде слома той системы международных отношений, куда он прежде так стремился влезть. В конце концов, а кому это ещё делать – не изгоям же, вроде Ирана и Северной Кореи?
Примеры отрыва от «политических» корней прокладывают мостик к примерам, когда исторические деятели отрывались уже от своих «личных» корней и проводили ту политику, которая, на первый взгляд, диссонировала с их социальным происхождением. Пожалуй, наиболее хрестоматийные примеры сводятся к тому, что многие радикальные социальные реформаторы и левые революционеры происходили из состоятельных семей – тут можно вспомнить внуков и сыновей римских консулов братьев Гракхов, и потомственного дворянина Владимира Ульянова, и сыновей крупного кубинского помещика братьев Кастро, и сыновей нью-йоркских миллионеров Теодора и Франклина Рузвельтов.
Резюмируя, всегда нужно быть готовым к тому, что за реализацию той или иной политической программы возьмётся человек с, казалось бы, совершенно неподходящим для этого бэкграундом, но это нормальная историческая ситуация.
«Гнилыми местечками» в Великобритании XVIII – XIX вв. называли такие избирательные округа, которые ещё со Средневековья имели парламентское представительство, но обезлюдели за долгие столетия. Фактическим хозяином такого «гнилого» или «карманного» местечка (rotten and pocket boroughs) являлся местный землевладелец, который имел широчайшие возможности влиять на немногочисленных избирателей. Ситуация усугублялась тем, что значительное число городских индустриальных центров вообще не имели парламентского представительства, а само по себе право голоса было доступно немногим в силу завышенных цензов.
Одним из первых британских политиков, кто предложил проект парламентской реформы, которая бы отменила часть «гнилых местечек» и перераспределила места в пользу «новых» городов, стал премьер-министр Уильям Питт-младший в 1780-х гг. Иронично, что в Парламент этот сын другого премьер-министра – Уильяма Питта-старшего – попал как раз через такое же «гнилое местечко». Питту не удалось продавить свой законопроект, и Первая парламентская реформа состоялась лишь в 1832 г.
В Америке 1870-х гг. не было большего символа «Spoils system» – системы назначения федеральных служащих на чиновничьи должности в зависимости от их партийной принадлежности – чем Честер Артур. Президент Уиллис Грант назначил этого влиятельного республиканца на пост начальника таможни крупнейшего в стране нью-йоркского порта, на чём Артур сколотил огромное состояние. Следующий президент Ратерфорд Хейс был сторонником реформы гражданской службы и назначения федеральных чиновников в зависимости от их способностей и заслуг, а не политической лояльности. Он со скандалом уволил Артура, однако в 1880 г. тот стал кандидатом в вице-президенты при Джеймсе Гарфилде, который победил на выборах.
Гарфилд пробыл в должности лишь несколько месяцев, пока его не застрелил сумасшедший Шарль Гито в июле 1881 г. Артур стал новым президентом, и главное, чем он запомнился на этом посту – это борьбой за реформу гражданской службы, которая в 1883 г. увенчалась принятием «Закона Пендлтона», положившего начало ограничению «Spoils system» в пользу принципа меритократии.
Эти два исторических примера показывают, что политические деятели по ходу своей карьеры вполне способны «отрываться от корней» и проводить ту политику, которая перечёркивает их предыдущее реноме. Пусть Дональд Трамп долгое время и не являлся серьёзным политиком, но он с 1980-х гг. был связан мириадами личных и финансовых связей с той элитой, против которой с середины 2010-х гг. ведёт свой популистский «крестовый поход». Владимир Путин потратил первые два срока своего президентства на то, чтобы стать равноправным союзником «глобального Запада», и нет ничего странного в том, что после провала своих попыток именно этот человек решил встать в авангарде слома той системы международных отношений, куда он прежде так стремился влезть. В конце концов, а кому это ещё делать – не изгоям же, вроде Ирана и Северной Кореи?
Примеры отрыва от «политических» корней прокладывают мостик к примерам, когда исторические деятели отрывались уже от своих «личных» корней и проводили ту политику, которая, на первый взгляд, диссонировала с их социальным происхождением. Пожалуй, наиболее хрестоматийные примеры сводятся к тому, что многие радикальные социальные реформаторы и левые революционеры происходили из состоятельных семей – тут можно вспомнить внуков и сыновей римских консулов братьев Гракхов, и потомственного дворянина Владимира Ульянова, и сыновей крупного кубинского помещика братьев Кастро, и сыновей нью-йоркских миллионеров Теодора и Франклина Рузвельтов.
Резюмируя, всегда нужно быть готовым к тому, что за реализацию той или иной политической программы возьмётся человек с, казалось бы, совершенно неподходящим для этого бэкграундом, но это нормальная историческая ситуация.
13.12.202412:00
Рассказываю у Николая Росова про «Ревущие двадцатые» в США
https://www.youtube.com/watch?v=cQX_-c28Y0M
https://www.youtube.com/watch?v=cQX_-c28Y0M
10.12.202407:00
По просьбе уважаемого автора канала «Красно-белый Крым» выкладываю список источников и литературы к нашему последнему подкасту☝🏻
Базовая монография по теме, с которой стоит ознакомиться любому, кто хочет поглубже погрузиться в историю Крыма в 1917 – 1921 гг.:
Зарубин А. Г. Без победителей. Из истории Гражданской войны в Крыму / А. Г. Зарубин, В. Г. Зарубин. Симферополь: Антиква, 2008. 728 с.
История трансформации государств на территории Крыма в эти же годы:
Крапивенцев М. Ю. История трансформации политико-правового статуса Крыма в 1917 – 1921 гг: специальность 07.00.02 «Отечественная история»: диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Крапивенцев Максим Юрьевич, 2015. 231 с.
Воспоминания ведущих крымских большевиков, написанные в 1920 – 1930-е гг.:
Революция в Крыму. Историческая библиотека Истпарта областного комитета Крыма. Симферополь: Крымиздат, 1922 – 1932.
Второй период Советской власти в Крыму (апрель – июнь 1919 г.):
Владимирский М. В. Красный Крым 1919 года. Москва: Издательство Олега Пахмутова, 2016. 304 с.
Статьи автора канала «Красно-белый Крым» об истории крымских Советских республик в 1918 – 1919 гг.:
Изетов Р. А. К вопросу о причинах создания Советской Социалистической Республики Тавриды в 1918 году // StudArctic Forum. 2024. T. 9, № 3. С. 58–71.
Изетов Р. А. Борьба внутрипартийных группировок Крымской областной партийной организации большевиков в апреле – июне 1919 года // StudArctic forum. 2024. T. 9, № 1. С. 11–25.
Изетов Р. А. К истории правоохранительных и карательно-репрессивных органов Крымской ССР (апрель – июнь 1919 г.) / Р. А. Изетов // материалы Всероссийской научно-практической конференции «История государства через историю провинции: проблемы и перспективы развития» (к 90-летию образования Курской области). Курск: КГМУ, 2024. С. 78–92.
Изетов Р. А. К вопросу о причинах создания Крымской Советской Социалистической Республики в 1919 году // StudArctic forum. 2024. T. 9, № 2. С. 39–48.
Красный террор в Крыму в 1920 – 1921 гг.:
12 тысяч. Крымские расстрелы, 20.11.1920 – 18.04.1921. / Я. Тинченко (авт.-сост.) // Реабилитированные историей. Автономная Республика Крым: Книга десятая. Киев: Институт истории Украины НАН Украины, 2021. 1050 с.
Заяц Н. А. К вопросу о красном терроре в Крыму в 1920 – 21 гг. / Н. А. Заяц // Альтернативы. 2021. № 2. С. 144–151.
Административные преобразования Крымского ревкома (1920 – 1921 гг.):
Ефимов С. А. Административно-территориальные инновации Крымского Революционного Комитета: 1920 – 1921 гг. / С. А. Ефимов // Научный вестник Крыма. 2022. № 3 (38).
Предыстория Крымской АССР в 1920 – 1921 гг.:
Брошеван В. М. Крымская республика: Год 1921-й: (Краткий ист. очерк) / В. М. Брошеван, А. А. Форманчук. Симферополь: Таврия, 1992. 125 с.
Сборники документов по теме:
Борьба за Советскую власть в Крыму: Документы и материалы. Т. 1. / Н. Н. Надинский (отв. ред.). Симферополь: Крымиздат, 1957. 320 с.
Борьба за Советскую власть в Крыму: Документы и материалы. Т. 2. / М. М. Максименко (отв. ред.). Симферополь: Крымиздат, 1961. 364 c.
Ревкомы Крыма: Сборник документов и материалов / Л. Д. Солодовник (отв. ред.). Крымский обл. гос. архив. Симферополь: Крым, 1968. 243 с.
Брошеван В. М. Образовать Автономную Крымскую ССР. Документы и материалы к 80-летию постановления ВЦИК и СНК об Автономной Крымской Советской Социалистической Республике, принятого 18 октября 1921 года. Симферополь, 2001. 48 с.
Статьи крымских (и не только) большевиков, посвящённые национальной политике в Крыму в 1918 – 1921 гг:
Ю. П. Гавен. Крымские татары и революция (декабрь 1919 г.)
Ю. П. Гавен. Задача советской власти в Крыму (февраль 1920 г.)
И. Вернер (И. М. Хайкевич) «Наша политика в Крыму» (октябрь 1921 г.)
К провозглашению Крымской республики (октябрь 1921 г.)
Базовая монография по теме, с которой стоит ознакомиться любому, кто хочет поглубже погрузиться в историю Крыма в 1917 – 1921 гг.:
Зарубин А. Г. Без победителей. Из истории Гражданской войны в Крыму / А. Г. Зарубин, В. Г. Зарубин. Симферополь: Антиква, 2008. 728 с.
История трансформации государств на территории Крыма в эти же годы:
Крапивенцев М. Ю. История трансформации политико-правового статуса Крыма в 1917 – 1921 гг: специальность 07.00.02 «Отечественная история»: диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Крапивенцев Максим Юрьевич, 2015. 231 с.
Воспоминания ведущих крымских большевиков, написанные в 1920 – 1930-е гг.:
Революция в Крыму. Историческая библиотека Истпарта областного комитета Крыма. Симферополь: Крымиздат, 1922 – 1932.
Второй период Советской власти в Крыму (апрель – июнь 1919 г.):
Владимирский М. В. Красный Крым 1919 года. Москва: Издательство Олега Пахмутова, 2016. 304 с.
Статьи автора канала «Красно-белый Крым» об истории крымских Советских республик в 1918 – 1919 гг.:
Изетов Р. А. К вопросу о причинах создания Советской Социалистической Республики Тавриды в 1918 году // StudArctic Forum. 2024. T. 9, № 3. С. 58–71.
Изетов Р. А. Борьба внутрипартийных группировок Крымской областной партийной организации большевиков в апреле – июне 1919 года // StudArctic forum. 2024. T. 9, № 1. С. 11–25.
Изетов Р. А. К истории правоохранительных и карательно-репрессивных органов Крымской ССР (апрель – июнь 1919 г.) / Р. А. Изетов // материалы Всероссийской научно-практической конференции «История государства через историю провинции: проблемы и перспективы развития» (к 90-летию образования Курской области). Курск: КГМУ, 2024. С. 78–92.
Изетов Р. А. К вопросу о причинах создания Крымской Советской Социалистической Республики в 1919 году // StudArctic forum. 2024. T. 9, № 2. С. 39–48.
Красный террор в Крыму в 1920 – 1921 гг.:
12 тысяч. Крымские расстрелы, 20.11.1920 – 18.04.1921. / Я. Тинченко (авт.-сост.) // Реабилитированные историей. Автономная Республика Крым: Книга десятая. Киев: Институт истории Украины НАН Украины, 2021. 1050 с.
Заяц Н. А. К вопросу о красном терроре в Крыму в 1920 – 21 гг. / Н. А. Заяц // Альтернативы. 2021. № 2. С. 144–151.
Административные преобразования Крымского ревкома (1920 – 1921 гг.):
Ефимов С. А. Административно-территориальные инновации Крымского Революционного Комитета: 1920 – 1921 гг. / С. А. Ефимов // Научный вестник Крыма. 2022. № 3 (38).
Предыстория Крымской АССР в 1920 – 1921 гг.:
Брошеван В. М. Крымская республика: Год 1921-й: (Краткий ист. очерк) / В. М. Брошеван, А. А. Форманчук. Симферополь: Таврия, 1992. 125 с.
Сборники документов по теме:
Борьба за Советскую власть в Крыму: Документы и материалы. Т. 1. / Н. Н. Надинский (отв. ред.). Симферополь: Крымиздат, 1957. 320 с.
Борьба за Советскую власть в Крыму: Документы и материалы. Т. 2. / М. М. Максименко (отв. ред.). Симферополь: Крымиздат, 1961. 364 c.
Ревкомы Крыма: Сборник документов и материалов / Л. Д. Солодовник (отв. ред.). Крымский обл. гос. архив. Симферополь: Крым, 1968. 243 с.
Брошеван В. М. Образовать Автономную Крымскую ССР. Документы и материалы к 80-летию постановления ВЦИК и СНК об Автономной Крымской Советской Социалистической Республике, принятого 18 октября 1921 года. Симферополь, 2001. 48 с.
Статьи крымских (и не только) большевиков, посвящённые национальной политике в Крыму в 1918 – 1921 гг:
Ю. П. Гавен. Крымские татары и революция (декабрь 1919 г.)
Ю. П. Гавен. Задача советской власти в Крыму (февраль 1920 г.)
И. Вернер (И. М. Хайкевич) «Наша политика в Крыму» (октябрь 1921 г.)
К провозглашению Крымской республики (октябрь 1921 г.)
30.01.202516:00
Не секрет, что главной сельскохозяйственной культурой американского Юга является хлопок. Но где сельское хозяйство – там и вредители. В начале XX в. настоящим бичом Юга стал хлопковый долгоносик (Boll weevil).
Однако кризис не сломил южных фермеров, а побудил их диверсифицировать хозяйство в пользу арахиса. Город Дотан в Алабаме стал известен как «Арахисовая столица мира», а в соседнем городе Энтерпрайз, округ Коффи в 1919 г. установили памятник долгоносику в благодарность за то, что вызванный им хлопковый кризис в итоге привёл к арахисовому процветанию.
Монумент представляет собой фонтан с фигурой античной женщины с поднятыми руками. Изначально на памятнике долгоносику не было самого долгоносика, но в 1949 г. это исправили и в поднятые руки женщины вложили ещё один мини-постамент с карабкающимся жуком.
Долгоносика регулярно воровали, и в 1998 г. всё закончилось тем, что женщине обломали руки. После этого оригинал убрали в городской музей, а на улице поставили копию, которая и стоит до сих пор.
Однако кризис не сломил южных фермеров, а побудил их диверсифицировать хозяйство в пользу арахиса. Город Дотан в Алабаме стал известен как «Арахисовая столица мира», а в соседнем городе Энтерпрайз, округ Коффи в 1919 г. установили памятник долгоносику в благодарность за то, что вызванный им хлопковый кризис в итоге привёл к арахисовому процветанию.
Монумент представляет собой фонтан с фигурой античной женщины с поднятыми руками. Изначально на памятнике долгоносику не было самого долгоносика, но в 1949 г. это исправили и в поднятые руки женщины вложили ещё один мини-постамент с карабкающимся жуком.
Долгоносика регулярно воровали, и в 1998 г. всё закончилось тем, что женщине обломали руки. После этого оригинал убрали в городской музей, а на улице поставили копию, которая и стоит до сих пор.
24.01.202516:00
Вот уже более двух лет энтузиаст Максим Ферапонтов делает цифровой исторический журнал «Historia Maximum», все выпуски которого бесплатно доступны в открытом доступе. В основном журнал посвящён материальному наследию доисторического периода, Каменного, Бронзового и Железного веков, Античности, Средневековья и раннего Нового времени. Все иллюстрации выполнены на высочайшем уровне, так что приятно рассматривать каждую страницу.
Все номера журнала можно посмотреть и свободно скачать в pdf-формате по ссылке ❯❯ ЗДЕСЬ ❯❯
Дополнительные материалы, включая возможность поддержать автора, доступны ❯❯ ЗДЕСЬ ❯❯
Все номера журнала можно посмотреть и свободно скачать в pdf-формате по ссылке ❯❯ ЗДЕСЬ ❯❯
Дополнительные материалы, включая возможность поддержать автора, доступны ❯❯ ЗДЕСЬ ❯❯
26.12.202417:30
Демократия дуреет с этого прикорма
Сегодня в свободную продажу поступил второй выпуск альманаха «Фронда». Первый был посвящён пандемии ковида и её влиянию на глобальные общественно-политические процессы. Второй номер концентрируется на теме кризиса демократии в современном мире. Свои статьи туда написали Григорий Баженов, админы каналов «Political Animals», «Политфак на связи» и другие интересные люди.
В эту компанию затесался и я – написал статью про свою любимую ЮАР. Я считаю, что в русскоязычном информационном пространстве господствуют какие-то апокалиптичные представления о новейшей истории этой страны после демонтажа апартеида в 1994 г. – сказки про «геноцид белых» и наступивший там каменный век под властью чёрных.
Это всё неправда, но это никак не отменяет того, что ЮАР – это действительно бедная страна с огромными социальными проблемами. Впрочем, таковой она была всегда: нужно понимать, что всё кажущееся «благополучие» эпохи апартеида стоит на статистике, касавшейся 20% белого населения – это примерно как сейчас делать выводы о России, основываясь исключительно на статистике по Москве, Московской области и Санкт-Петербургу.
30 лет назад, когда пал апартеид, в ЮАР были настроения, схожие с тем, что переживали многие граждане СССР в годы Перестройки и ранней РФ в начале 90-х – сейчас построим демократию и заживём как в «Первом мире». Все эти надежды разбились о суровую реальность – парламентаризм, местное самоуправление, многопартийность, плюрализм, независимые суды и гражданское общество вроде и есть, а никакого процветания до сих пор нет: большая часть населения по-прежнему живёт в нищете, заслуженные борцы с апартеидом погрязли в коррупции и управленческой профнепригодности, полиция лютует, а гражданские активисты и члены профсоюзов рискуют схлопотать пулю в лоб.
В своей статье я рассказываю, как же так получилось, какие тенденции существуют в современном южноафриканском обществе (не зря выборы 2024 г. называли «судьбоносными» по аналогии с первыми многорасовыми выборами 1994 г., и они действительно в чём-то привели к политическому прорыву), и призываю считать демократию ценностью саму по себе, так как в исправлении социально-экономических проблем она может быть максимум инструментом (и то не всегда), но никогда – панацеей.
ЗАКАЗАТЬ ЖУРНАЛ
Сегодня в свободную продажу поступил второй выпуск альманаха «Фронда». Первый был посвящён пандемии ковида и её влиянию на глобальные общественно-политические процессы. Второй номер концентрируется на теме кризиса демократии в современном мире. Свои статьи туда написали Григорий Баженов, админы каналов «Political Animals», «Политфак на связи» и другие интересные люди.
В эту компанию затесался и я – написал статью про свою любимую ЮАР. Я считаю, что в русскоязычном информационном пространстве господствуют какие-то апокалиптичные представления о новейшей истории этой страны после демонтажа апартеида в 1994 г. – сказки про «геноцид белых» и наступивший там каменный век под властью чёрных.
Это всё неправда, но это никак не отменяет того, что ЮАР – это действительно бедная страна с огромными социальными проблемами. Впрочем, таковой она была всегда: нужно понимать, что всё кажущееся «благополучие» эпохи апартеида стоит на статистике, касавшейся 20% белого населения – это примерно как сейчас делать выводы о России, основываясь исключительно на статистике по Москве, Московской области и Санкт-Петербургу.
30 лет назад, когда пал апартеид, в ЮАР были настроения, схожие с тем, что переживали многие граждане СССР в годы Перестройки и ранней РФ в начале 90-х – сейчас построим демократию и заживём как в «Первом мире». Все эти надежды разбились о суровую реальность – парламентаризм, местное самоуправление, многопартийность, плюрализм, независимые суды и гражданское общество вроде и есть, а никакого процветания до сих пор нет: большая часть населения по-прежнему живёт в нищете, заслуженные борцы с апартеидом погрязли в коррупции и управленческой профнепригодности, полиция лютует, а гражданские активисты и члены профсоюзов рискуют схлопотать пулю в лоб.
В своей статье я рассказываю, как же так получилось, какие тенденции существуют в современном южноафриканском обществе (не зря выборы 2024 г. называли «судьбоносными» по аналогии с первыми многорасовыми выборами 1994 г., и они действительно в чём-то привели к политическому прорыву), и призываю считать демократию ценностью саму по себе, так как в исправлении социально-экономических проблем она может быть максимум инструментом (и то не всегда), но никогда – панацеей.
ЗАКАЗАТЬ ЖУРНАЛ
18.12.202416:00
«Победитель получает всё»
Отцы-основатели США плохо относились к концепции политических партий, полагая, что те станут продвигать партикулярные интересы в ущерб общему благу. Но жизнь внесла свои коррективы, и в новом государстве сразу возникли противоборствующие группировки. А раз есть партийная борьба, то должно быть и вознаграждение «своих».
В первой четверти XIX в. на президентских выборах неизменно побеждали кандидаты от Демократическо-республиканской партии. Но в середине 1820-х гг. она распалась на демократов и национальных республиканцев. В 1828 г. победил демократ Эндрю Джексон, который принялся активно «чистить» бюрократию от своих противников и назначать своих сторонников. Демократический сенатор от Нью-Йорка Уильям Марси охарактеризовал такую систему словами: «to the victor belong the spoils» («трофеи принадлежат победителю»). От этого высказывания произошло общее название системы политических назначений на государственные должности – «Spoils system».
После Гражданской войны по мере расширения государственного аппарата возникло движение за реформу гражданской службы, которое требовало, чтобы назначения чиновников происходили по меритократическому принципу в зависимости от способностей и заслуг, а не политической «крыши».
Республиканская партия, которая тогда доминировала в федеральной политике, раскололась на два крыла. Фракция «Стойких» («Stalwarts») выступала за старую-добрую коррупцию, причём по вполне благородной причине – только так можно было бороться против бывших мятежников-демократов с Юга и продвигать на должности освобождённых чернокожих. Своих внутрипартийных противников «Стойкие» окрестили «Полукровками» («Half-Breeds») за то, что те, якобы, являлись «недостаточными» республиканцами. «Полукровки», напротив, выступали за реформу гражданской службы и против коррупции.
В 1880 г. на выборах победил тандем из президента от «Полукровок» Джеймса Гарфилда и вице-президента от «Стойких» Честера Артура. Гарфилд вступил в должность в марте 1881 г., а уже в июле на него было совершено покушение. Неироничный шиз без определённого рода занятий Шарль Гито активно агитировал на выборах за Гарфилда, после чего уверовал, будто теперь президент обязан назначить его консулом в Париж. После отказа Гито решил убить Гарфилда, чтобы сделать Артура президентом и получить долгожданную должность.
Гарфилд мучительно умирал до сентября, после чего Артур стал президентом. Гито повесили, а общественное мнение и политический класс получили наглядное подтверждение, почему реформа гражданской службы нужна – хотя бы для того, чтобы отвергнутые обиженные сторонники не убивали президентов.
В 1883 г. был принят «Закон Пендлтона» по фамилии сенатора от Огайо, который создал межпартийную Комиссию гражданской службы. Отныне для получения федеральных должностей в государственном аппарате нужно было пройти через конкурс и сдать экзамен, а доходы от такой работы не могли идти на финансирование партий.
«Закон Пендлтона» охватывал не все федеральные должности, не говоря уже о должностях на уровне штатов и округов, и имел множество лазеек для продолжения политических назначений и увольнений, но хотя бы положил начало процессу реформы гражданской службы. В дальнейшем эта система расширялась, модернизировалась и уточнялась.
Дебаты о «Spoils system» вернулись с эпохой Трампа. Его сторонники полагают, что государственный аппарат США давно превратился в либеральный «deep state», который будет саботировать любого консервативного президента. В октябре 2020 г. Трамп подписал указ о реклассификации федеральных должностей в соответствии с приложением F закона от 1978 г., который позволил президенту увольнять тех госслужащих, чьи должности будут сочтены «политизированными».
Ни одного увольнения по этой схеме так и не произошло, и Джозеф Байден отменил указ Трампа уже на третий день своего президентства в январе 2021 г. Однако возвращение Трампа в Белый дом в 2025 г., судя по всему, сулит повторное подписание указа о приложении F и угрожает политической чисткой десяткам тысяч федеральных чиновников.
Отцы-основатели США плохо относились к концепции политических партий, полагая, что те станут продвигать партикулярные интересы в ущерб общему благу. Но жизнь внесла свои коррективы, и в новом государстве сразу возникли противоборствующие группировки. А раз есть партийная борьба, то должно быть и вознаграждение «своих».
В первой четверти XIX в. на президентских выборах неизменно побеждали кандидаты от Демократическо-республиканской партии. Но в середине 1820-х гг. она распалась на демократов и национальных республиканцев. В 1828 г. победил демократ Эндрю Джексон, который принялся активно «чистить» бюрократию от своих противников и назначать своих сторонников. Демократический сенатор от Нью-Йорка Уильям Марси охарактеризовал такую систему словами: «to the victor belong the spoils» («трофеи принадлежат победителю»). От этого высказывания произошло общее название системы политических назначений на государственные должности – «Spoils system».
После Гражданской войны по мере расширения государственного аппарата возникло движение за реформу гражданской службы, которое требовало, чтобы назначения чиновников происходили по меритократическому принципу в зависимости от способностей и заслуг, а не политической «крыши».
Республиканская партия, которая тогда доминировала в федеральной политике, раскололась на два крыла. Фракция «Стойких» («Stalwarts») выступала за старую-добрую коррупцию, причём по вполне благородной причине – только так можно было бороться против бывших мятежников-демократов с Юга и продвигать на должности освобождённых чернокожих. Своих внутрипартийных противников «Стойкие» окрестили «Полукровками» («Half-Breeds») за то, что те, якобы, являлись «недостаточными» республиканцами. «Полукровки», напротив, выступали за реформу гражданской службы и против коррупции.
В 1880 г. на выборах победил тандем из президента от «Полукровок» Джеймса Гарфилда и вице-президента от «Стойких» Честера Артура. Гарфилд вступил в должность в марте 1881 г., а уже в июле на него было совершено покушение. Неироничный шиз без определённого рода занятий Шарль Гито активно агитировал на выборах за Гарфилда, после чего уверовал, будто теперь президент обязан назначить его консулом в Париж. После отказа Гито решил убить Гарфилда, чтобы сделать Артура президентом и получить долгожданную должность.
Гарфилд мучительно умирал до сентября, после чего Артур стал президентом. Гито повесили, а общественное мнение и политический класс получили наглядное подтверждение, почему реформа гражданской службы нужна – хотя бы для того, чтобы отвергнутые обиженные сторонники не убивали президентов.
В 1883 г. был принят «Закон Пендлтона» по фамилии сенатора от Огайо, который создал межпартийную Комиссию гражданской службы. Отныне для получения федеральных должностей в государственном аппарате нужно было пройти через конкурс и сдать экзамен, а доходы от такой работы не могли идти на финансирование партий.
«Закон Пендлтона» охватывал не все федеральные должности, не говоря уже о должностях на уровне штатов и округов, и имел множество лазеек для продолжения политических назначений и увольнений, но хотя бы положил начало процессу реформы гражданской службы. В дальнейшем эта система расширялась, модернизировалась и уточнялась.
Дебаты о «Spoils system» вернулись с эпохой Трампа. Его сторонники полагают, что государственный аппарат США давно превратился в либеральный «deep state», который будет саботировать любого консервативного президента. В октябре 2020 г. Трамп подписал указ о реклассификации федеральных должностей в соответствии с приложением F закона от 1978 г., который позволил президенту увольнять тех госслужащих, чьи должности будут сочтены «политизированными».
Ни одного увольнения по этой схеме так и не произошло, и Джозеф Байден отменил указ Трампа уже на третий день своего президентства в январе 2021 г. Однако возвращение Трампа в Белый дом в 2025 г., судя по всему, сулит повторное подписание указа о приложении F и угрожает политической чисткой десяткам тысяч федеральных чиновников.
12.12.202414:00
Куда ехать евреям?
Модернизация и всеобщий рост национального самосознания на рубеже XIX – XX вв. поставили европейских евреев перед несколькими альтернативами. Часть из них полагали, что им следует ассимилироваться в титульных нациях тех европейских государств, где они проживали. Напротив, многие евреи находились под впечатлением от антисемитских акций и погромов и полагали, что им следует покинуть Европу и найти такое место за её пределами, где они смогут свободно построить собственное автономное сообщество.
В 1891 г. барон Морис де Гирш основал Еврейское колонизационное общество, которое занималось размещением еврейских фермеров в Аргентине, Канаде, США и Османской Палестине.
В 1897 г. публицист Теодор Герцль организовал в Базеле первый Сионистский конгресс, который постановил основать дом для еврейского народа на территории Палестины, которая согласно Танаху (еврейской Библии) была обещана Богом евреям как Земля Обетованная, и где в древности уже существовали еврейские царства.
Однако переговоры с османским султаном Абдулхамидом II об еврейской автономии в Палестине не задались, и Герцль продолжал перебирать разные варианты в качестве потенциальной территории для переселения.
В ходе переговоров с британским правительством обсуждались Кипр и Синайский полуостров, но дальше остальных продвинулся вариант с британской Восточной Африкой на территории современной Кении. Там только что построили Угандийскую железную дорогу, и британцы были заинтересованы в привлечении новых колонистов. В 1903 г. Герцль вынес этот вопрос на VI Сионистском конгрессе, и после ожесточённых дебатов Конгресс согласился отправить туда экспедицию для разведки местности.
Герцль не дождался решения угандийского вопроса – он умер в 1904 г. В следующем году VII Сионистский конгресс отклонил проект поселения в Восточной Африке и окончательно сосредоточился на Палестине.
В 1917 г. во время Первой мировой войны, когда Великобритания сражалась против Османской империи, её министр иностранных дел Артур Бальфур опубликовал декларацию, в которой пообещал создать в Палестине национальный очаг еврейского народа. Тем не менее в последующие годы выдвигались и другие предложения, касаемо создания еврейских автономий в разных уголках земного шара.
В Советском Союзе в 1920-х гг. в сотрудничестве с американским еврейским объединённым распределительным комитетом «Джойнт» разрабатывался проект о создании еврейской автономии в Крыму. В 1930-х гг. СССР переориентировал еврейскую колонизацию на Дальний Восток в район Биробиджана, где в 1934 г. возникла Еврейская автономная область.
В годы Второй мировой войны на фоне Катастрофы европейского еврейства представители разных держав высказывали предложения об отправке еврейских беженцев из Европы на Мадагаскар, в Маньчжурию, на Аляску, в Австралию или Южную Америку, но всё это так и осталось планами.
В конце концов, Еврейское государство было создано в соответствии с сионистским видением на территории Палестины в мае 1948 г.
Благодаря этому, в наше время людям с еврейским происхождением уже не нужно ломать голову и тыкать в рандомную точку на крутящемся глобусе. Компания РИКЦ предоставляет услуги по поиску еврейских предков и последующему оформлению израильского гражданства. Кстати, с 13 по 17 декабря РИКЦ организует бесплатные вебинары, на которых можно узнать много познавательной информации об архивах, генеалогии и репатриации.
Модернизация и всеобщий рост национального самосознания на рубеже XIX – XX вв. поставили европейских евреев перед несколькими альтернативами. Часть из них полагали, что им следует ассимилироваться в титульных нациях тех европейских государств, где они проживали. Напротив, многие евреи находились под впечатлением от антисемитских акций и погромов и полагали, что им следует покинуть Европу и найти такое место за её пределами, где они смогут свободно построить собственное автономное сообщество.
В 1891 г. барон Морис де Гирш основал Еврейское колонизационное общество, которое занималось размещением еврейских фермеров в Аргентине, Канаде, США и Османской Палестине.
В 1897 г. публицист Теодор Герцль организовал в Базеле первый Сионистский конгресс, который постановил основать дом для еврейского народа на территории Палестины, которая согласно Танаху (еврейской Библии) была обещана Богом евреям как Земля Обетованная, и где в древности уже существовали еврейские царства.
Однако переговоры с османским султаном Абдулхамидом II об еврейской автономии в Палестине не задались, и Герцль продолжал перебирать разные варианты в качестве потенциальной территории для переселения.
В ходе переговоров с британским правительством обсуждались Кипр и Синайский полуостров, но дальше остальных продвинулся вариант с британской Восточной Африкой на территории современной Кении. Там только что построили Угандийскую железную дорогу, и британцы были заинтересованы в привлечении новых колонистов. В 1903 г. Герцль вынес этот вопрос на VI Сионистском конгрессе, и после ожесточённых дебатов Конгресс согласился отправить туда экспедицию для разведки местности.
Герцль не дождался решения угандийского вопроса – он умер в 1904 г. В следующем году VII Сионистский конгресс отклонил проект поселения в Восточной Африке и окончательно сосредоточился на Палестине.
В 1917 г. во время Первой мировой войны, когда Великобритания сражалась против Османской империи, её министр иностранных дел Артур Бальфур опубликовал декларацию, в которой пообещал создать в Палестине национальный очаг еврейского народа. Тем не менее в последующие годы выдвигались и другие предложения, касаемо создания еврейских автономий в разных уголках земного шара.
В Советском Союзе в 1920-х гг. в сотрудничестве с американским еврейским объединённым распределительным комитетом «Джойнт» разрабатывался проект о создании еврейской автономии в Крыму. В 1930-х гг. СССР переориентировал еврейскую колонизацию на Дальний Восток в район Биробиджана, где в 1934 г. возникла Еврейская автономная область.
В годы Второй мировой войны на фоне Катастрофы европейского еврейства представители разных держав высказывали предложения об отправке еврейских беженцев из Европы на Мадагаскар, в Маньчжурию, на Аляску, в Австралию или Южную Америку, но всё это так и осталось планами.
В конце концов, Еврейское государство было создано в соответствии с сионистским видением на территории Палестины в мае 1948 г.
Благодаря этому, в наше время людям с еврейским происхождением уже не нужно ломать голову и тыкать в рандомную точку на крутящемся глобусе. Компания РИКЦ предоставляет услуги по поиску еврейских предков и последующему оформлению израильского гражданства. Кстати, с 13 по 17 декабря РИКЦ организует бесплатные вебинары, на которых можно узнать много познавательной информации об архивах, генеалогии и репатриации.
09.12.202414:00
Подборка образовательных телеграм-каналов по гуманитарным дисциплинам. Присоединяйтесь!
🎩 ЭСТЕТ 2.0 — твой путеводитель по миру культуры, который подскажет «Что посмотреть?» и «Что почитать?». Регулярные анонсы кинопремьер, новинки литературы, статьи о саморазвитии и образовании;
🛡 Записки о Средневековье — хочешь в Средневековье? Заходи и узнаешь, как там!
🏛 Эстетика Византии — история Византии в картинах, артах и других произведениях искусства. Ну и, конечно, классическая филология: латынька, греческий – куда без них?
🚩 USSResearch — история без мифов и штампов из первых рук. Авторский взгляд профессионального историка на советскую эпоху через призму новых архивных документов и последних исследований;
💊 Уроки истории медицины — авторский канал врача и преподавателя университета: интересное из истории медицины, мемы, факты, рекомендации книг и медиаконтента;
🇸🇪 Чертог Медведя — авторский канал о Швеции, викингах и путешествиях. Автор живёт в Стокгольме и делится уникальным контентом из Скандинавии и не только;
💣 Lace War — канал известного историка. Статьи и циклы, а также авторские переводы иностранной литературы, которая едва ли будет издана на русском;
⛪️ Лаборатория Культур — самый сок гуманитарного Телеграма. Пишем про культуру, историю, религиоведение и привозим свежие материалы из африканских экспедиций;
🌃 Moscowww — история города в необычных маршрутах и уникальных памятниках: куда сходить, что посмотреть, на что обратить внимание в Москве;
🏰 Medieval Legacy — канал об истории и культуре европейского Средневековья. Актуальные научные трактовки и живое наследие тысячелетней эпохи в произведениях искусства;
🎠 РОСТОВСКАЯ ЗЕМЛЯ — социальная антропология Замкадья. О субстратной истории, культуре, искусстве и метафизике «Глубинной России» – свежо, весело и без понтов;
📚 История по полочкам — авторский канал о современных тенденциях мирового развития: история, демография, социология, экономика. Строго научный подход;
🪬 Меряния. Merjamaa — изучение финно-угорского субстрата Центральной России в его русском прошлом и настоящем. Меря, чудь и мурома исторические и этнофутуристические;
📜 Свиток Клио — разворачиваем свитки музы Клио и знакомимся с вечно актуальной историей Античности (и не только).
🎩 ЭСТЕТ 2.0 — твой путеводитель по миру культуры, который подскажет «Что посмотреть?» и «Что почитать?». Регулярные анонсы кинопремьер, новинки литературы, статьи о саморазвитии и образовании;
🛡 Записки о Средневековье — хочешь в Средневековье? Заходи и узнаешь, как там!
🏛 Эстетика Византии — история Византии в картинах, артах и других произведениях искусства. Ну и, конечно, классическая филология: латынька, греческий – куда без них?
🚩 USSResearch — история без мифов и штампов из первых рук. Авторский взгляд профессионального историка на советскую эпоху через призму новых архивных документов и последних исследований;
💊 Уроки истории медицины — авторский канал врача и преподавателя университета: интересное из истории медицины, мемы, факты, рекомендации книг и медиаконтента;
🇸🇪 Чертог Медведя — авторский канал о Швеции, викингах и путешествиях. Автор живёт в Стокгольме и делится уникальным контентом из Скандинавии и не только;
💣 Lace War — канал известного историка. Статьи и циклы, а также авторские переводы иностранной литературы, которая едва ли будет издана на русском;
⛪️ Лаборатория Культур — самый сок гуманитарного Телеграма. Пишем про культуру, историю, религиоведение и привозим свежие материалы из африканских экспедиций;
🌃 Moscowww — история города в необычных маршрутах и уникальных памятниках: куда сходить, что посмотреть, на что обратить внимание в Москве;
🏰 Medieval Legacy — канал об истории и культуре европейского Средневековья. Актуальные научные трактовки и живое наследие тысячелетней эпохи в произведениях искусства;
🎠 РОСТОВСКАЯ ЗЕМЛЯ — социальная антропология Замкадья. О субстратной истории, культуре, искусстве и метафизике «Глубинной России» – свежо, весело и без понтов;
📚 История по полочкам — авторский канал о современных тенденциях мирового развития: история, демография, социология, экономика. Строго научный подход;
🪬 Меряния. Merjamaa — изучение финно-угорского субстрата Центральной России в его русском прошлом и настоящем. Меря, чудь и мурома исторические и этнофутуристические;
📜 Свиток Клио — разворачиваем свитки музы Клио и знакомимся с вечно актуальной историей Античности (и не только).
Көрсетілген 1 - 24 арасынан 90
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.