Деньги и песец
Авторский канал экономиста Дмитрия Прокофьева и финансиста Никиты Демидова. Говорим по делу, чтобы песец не подкрался к деньгам
(Все вопросы авторам - @dpolarfox)
УВЕДОМЛЕНИЕ О РЕГИСТРАЦИИ РКН № 009057
https://clck.ru/3Fm2e8
(Все вопросы авторам - @dpolarfox)
УВЕДОМЛЕНИЕ О РЕГИСТРАЦИИ РКН № 009057
https://clck.ru/3Fm2e8
TGlist рейтингі
0
0
ТүріҚоғамдық
Растау
РасталмағанСенімділік
СенімсізОрналасқан жеріРосія
ТілБасқа
Канал құрылған күніКвіт 08, 2020
TGlist-ке қосылған күні
Квіт 22, 2024
Рекордтар
07.04.202523:59
41.5KЖазылушылар30.09.202423:59
600Дәйексөз индексі08.03.202520:23
17.2K1 жазбаның қамтуы12.02.202507:24
24KЖарнамалық жазбаның қамтуы24.09.202423:59
3.61%ER08.03.202523:59
41.83%ERRҚайта жіберілді:
Толкователь
03.04.202521:33
Несмотря на экономический подъём в начале ХХ века, реальная зарплата (с учётом инфляции) российских рабочих за период 1897-1914 годы не увеличилась. Весь выигрыш от экономического подъёма пришёлся на высшие 1-3% населения.
Ещё на что обратил внимание. Разница в зарплате российских и американских рабочих в то время была 4-5 раз. Примерно такой она осталась и в наше время.
Ещё на что обратил внимание. Разница в зарплате российских и американских рабочих в то время была 4-5 раз. Примерно такой она осталась и в наше время.
Қайта жіберілді:
Страницы забытых книг
30.03.202519:54
Русские, особенно это было характерно в эпоху Советского Союза, часто утверждают, что именно они изобрели многие из наиболее важных технологий современной цивилизации: паровой двигатель, лампочку накаливания, радио, аэроплан, транзистор, лазер, электронную вычислительную машину и многие другие устройства и аппараты. На Западе к этим заявлениям относятся скептически.
Мои исследования российских источников дали удивительные результаты.
Русские действительно построили первый в континентальной Европе паровоз и первый в мире тепловоз.
Они действительно первыми осветили улицы крупных городов посредством электричества.
Они действительно начали передавать радиоволны до Гульельмо Маркони.
Они действительно построили первый многомоторный пассажирский самолет, и сделали это всего спустя несколько лет после первого полета братьев Райт. Они действительно первыми вывели новый вид растений способом полиплоидизации.
Они действительно были пионерами в области разработки транзисторов и диодов.
Они действительно первыми опубликовали работу о принципах действия лазера, на десятилетия опередив всех остальных.
И они действительно создали первую в Европе электронную вычислительную машину. Хотя утверждение, что они «изобрели» все эти устройства, не вполне корректно, совершенно очевидно: русских с полным правом можно назвать пионерами в области разработки этих технологий.
Встает важный вопрос: если русские были первопроходцами в этих сферах, то почему же современная Россия остается таким слабым игроком на мировом рынке технологий?
Экономика страны в значительной степени зависит от экспорта нефти, газа. За исключением производителей вооружений, космических аппаратов, а также пары компаний – разработчиков программного обеспечения, практически невозможно назвать высокотехнологичную компанию российского происхождения, способную конкурировать на мировом уровне. В долларовом эквиваленте маленькая Швейцария ежегодно экспортирует в три или четыре раза больше высоких технологий, чем Россия.
Поиск ответа на этот вопрос навел меня на размышления об одиноких идеях.
Почти триста лет Россия рождает блестящие технические решения.
И не получает от них никакой выгоды.
Русские – люди необычайно творческие, и это наглядно подтверждают их достижения в музыке, литературе, математике, фундаментальных науках.
Русские оказывали и продолжают оказывать значительное влияние на мир искусства, интеллектуальную сферу. Образованным людям в Америке, других странах нет нужды объяснять, кто такие Чайковский, Толстой или Достоевский. Аналогично представителям научного сообщества нет необходимости напоминать о Лобачевском, Менделееве, Колмогорове или Ландау.
Музыка, литература, математика, фундаментальные науки в основном относятся к областям интеллектуальной деятельности, успешным до тех пор, пока люди, которые ими занимаются, имеют возможность получить хорошее образование и финансовую поддержку, необходимую для работы в этих областях. В таких сферах деятельности русские обычно преуспевают.
Однако технологии – это совсем другая история.
Здесь начинается реальная деятельность, когда интеллектуальное творчество взаимодействует с обществом в целом. Это необходимый и сложный процесс, именно общество определяет успех технологических проектов, возможно, даже того не осознавая. Успех конкретной технологии, который обычно означает получение прибыли в условиях конкурентного рынка, происходит за стенами исследовательских лабораторий, в социальной и экономической общественной среде. Преуспеть в этом русским не удается.
Где российские Томас Эдисон, Билл Гейтс или Стив Джобс? Они были и есть, но вы никогда о них не слышали, потому что эти люди потерпели крах, когда попытались коммерциализировать свои изобретения в России…
Цитата: Лорен Грэхэм. «Одинокие идеи» («Lonely Ideas: Can Russia Compete?»)
Иллюстрация: Виктор Бритвин «Левша»
Мои исследования российских источников дали удивительные результаты.
Русские действительно построили первый в континентальной Европе паровоз и первый в мире тепловоз.
Они действительно первыми осветили улицы крупных городов посредством электричества.
Они действительно начали передавать радиоволны до Гульельмо Маркони.
Они действительно построили первый многомоторный пассажирский самолет, и сделали это всего спустя несколько лет после первого полета братьев Райт. Они действительно первыми вывели новый вид растений способом полиплоидизации.
Они действительно были пионерами в области разработки транзисторов и диодов.
Они действительно первыми опубликовали работу о принципах действия лазера, на десятилетия опередив всех остальных.
И они действительно создали первую в Европе электронную вычислительную машину. Хотя утверждение, что они «изобрели» все эти устройства, не вполне корректно, совершенно очевидно: русских с полным правом можно назвать пионерами в области разработки этих технологий.
Встает важный вопрос: если русские были первопроходцами в этих сферах, то почему же современная Россия остается таким слабым игроком на мировом рынке технологий?
Экономика страны в значительной степени зависит от экспорта нефти, газа. За исключением производителей вооружений, космических аппаратов, а также пары компаний – разработчиков программного обеспечения, практически невозможно назвать высокотехнологичную компанию российского происхождения, способную конкурировать на мировом уровне. В долларовом эквиваленте маленькая Швейцария ежегодно экспортирует в три или четыре раза больше высоких технологий, чем Россия.
Поиск ответа на этот вопрос навел меня на размышления об одиноких идеях.
Почти триста лет Россия рождает блестящие технические решения.
И не получает от них никакой выгоды.
Русские – люди необычайно творческие, и это наглядно подтверждают их достижения в музыке, литературе, математике, фундаментальных науках.
Русские оказывали и продолжают оказывать значительное влияние на мир искусства, интеллектуальную сферу. Образованным людям в Америке, других странах нет нужды объяснять, кто такие Чайковский, Толстой или Достоевский. Аналогично представителям научного сообщества нет необходимости напоминать о Лобачевском, Менделееве, Колмогорове или Ландау.
Музыка, литература, математика, фундаментальные науки в основном относятся к областям интеллектуальной деятельности, успешным до тех пор, пока люди, которые ими занимаются, имеют возможность получить хорошее образование и финансовую поддержку, необходимую для работы в этих областях. В таких сферах деятельности русские обычно преуспевают.
Однако технологии – это совсем другая история.
Здесь начинается реальная деятельность, когда интеллектуальное творчество взаимодействует с обществом в целом. Это необходимый и сложный процесс, именно общество определяет успех технологических проектов, возможно, даже того не осознавая. Успех конкретной технологии, который обычно означает получение прибыли в условиях конкурентного рынка, происходит за стенами исследовательских лабораторий, в социальной и экономической общественной среде. Преуспеть в этом русским не удается.
Где российские Томас Эдисон, Билл Гейтс или Стив Джобс? Они были и есть, но вы никогда о них не слышали, потому что эти люди потерпели крах, когда попытались коммерциализировать свои изобретения в России…
Цитата: Лорен Грэхэм. «Одинокие идеи» («Lonely Ideas: Can Russia Compete?»)
Иллюстрация: Виктор Бритвин «Левша»
03.04.202522:35
К новости о том, что Москва заняла второе место в мире по числу проживающих долларовых миллиардеров – их там 90 (впереди только Нью-Йорк), решил сделать саммари своих постов по "олигархической" теме
Вечно богатые "советские люди"
Для РФ- общества характерна более высокая численность миллиардеров, чем это можно было бы ожидать с учетом других экономических показателей. Российская олигархия не только невероятно богата, но и чрезвычайно устойчива. Социологи Светлана Мареева и Елена Слободенюк в статье «Сверхбогатые в России: состав и динамика группы» отмечают, что воспроизводство состава сверхбогатых в последнее десятилетие устойчиво характеризуется достаточно высокими масштабами: группа 200 богатейших бизнесменов ежегодно на более чем 90% состояла из присутствовавших в ней и в предыдущий год.
Нынешние РФ олигархи — это «советские люди». Они родились, выросли и получили образование в Советском Союзе. Средний возраст в группе 100 богатейших в 1995 году был 42 года, в 2021 — уже 58 лет, сейчас – за 60. Эти люди учились, что капитализм плох, а социализм хорош, но это не помешало им прибрать к рукам «общенародную собственность», когда представилась такая возможность
Ключевое решение
В 2020 году социолог Светлана Мареева, анализируя данные Росстата, пришла к выводу, что социально-экономическая структура России законсервировалась еще в середине нулевых. С 2005 года доля от общего объема денежных доходов, находившаяся в распоряжении 20% «самых бедных» россиян, колебалась на уровне 5%. «Самые богатые» 20% также стабильно получали 47% общих доходов. Неизменными оставались и доли трех промежуточных «доходных квинтилей» — они зафиксировались на уровне 10%, 15% и 23% от общего дохода. Богатые оставались богатыми, бедные — бедными. Сокращения доли неимущих не происходило, вопреки всей официальной риторике, все пятнадцать лет.
Таким образом, решения о том, что никакого движения социальных лифтов в России, в общем, не нужно, кто успел встать на эскалатор, едущий вверх, тот успел, а остальные могут пенять на себя, были приняты почти 20 лет назад. Это и есть стабильность, которая определяет текущую ситуацию в стране
Настоящая тайна
Исследователи РФ- элиты не раз обращали внимание на одну любопытную деталь: наши олигархи и министры-капиталисты, за редким исключением, крайне скромны, когда речь заходит о своих родителях. Почему? Ведь если ты вышел из низов, и добился успеха, это достойно уважения. А если родился в солидной семье, то продолжил славную династию. Но нет, они скрывают.
Информация об отцах еще как-то просачивается, но вот о матерях — это почти государственная тайна. То же самое касается и элитных дочерей. В этой скрытности есть что-то символичное: начальство любит хвастаться всем подряд, но семейные связи предпочитает не раскрывать. Возможно, именно здесь и скрыт ключ к социальному лифту.
Конспирологическая гипотеза
А что, если реальный «элитный статус» передается не напрямую, от отца к сыну, а косвенно — от тестя к зятю? Смог завоевать (или купить) сердце «принцессы» — молодец, возьмем наверх. Сын-«принц» — хорошо, а зять — лучше: он прошел тройной отбор, должен быть наследником хорошей семьи, понравиться родителям «принцессы» и самой «принцессе». Или же он должен проявить совсем незаурядные качества, чтобы завоевать «девушку из высшего общества».
Плюс к этому, быстро продвигать наверх «сына» может быть рискованно — у других элитариев тоже есть сыновья, и конфликт альфа-самцов может обернуться неожиданными последствиями. А вот помочь в карьере мужу дочери — это другое дело. Можно даже передать «статус» внуку, если дедушка проживет достаточно долго.
Значительная часть политического телеграма заполнена рассуждениями о будущем приходе к власти «поколения принцев» — сыновей-наследников нынешних хозяев страны. Но что, если вместо «принцев» к власти придут «мужья принцесс»? Это может оказаться более вероятным сценарием, учитывая сложившиеся в верхушке традиции.
Вечно богатые "советские люди"
Для РФ- общества характерна более высокая численность миллиардеров, чем это можно было бы ожидать с учетом других экономических показателей. Российская олигархия не только невероятно богата, но и чрезвычайно устойчива. Социологи Светлана Мареева и Елена Слободенюк в статье «Сверхбогатые в России: состав и динамика группы» отмечают, что воспроизводство состава сверхбогатых в последнее десятилетие устойчиво характеризуется достаточно высокими масштабами: группа 200 богатейших бизнесменов ежегодно на более чем 90% состояла из присутствовавших в ней и в предыдущий год.
Нынешние РФ олигархи — это «советские люди». Они родились, выросли и получили образование в Советском Союзе. Средний возраст в группе 100 богатейших в 1995 году был 42 года, в 2021 — уже 58 лет, сейчас – за 60. Эти люди учились, что капитализм плох, а социализм хорош, но это не помешало им прибрать к рукам «общенародную собственность», когда представилась такая возможность
Ключевое решение
В 2020 году социолог Светлана Мареева, анализируя данные Росстата, пришла к выводу, что социально-экономическая структура России законсервировалась еще в середине нулевых. С 2005 года доля от общего объема денежных доходов, находившаяся в распоряжении 20% «самых бедных» россиян, колебалась на уровне 5%. «Самые богатые» 20% также стабильно получали 47% общих доходов. Неизменными оставались и доли трех промежуточных «доходных квинтилей» — они зафиксировались на уровне 10%, 15% и 23% от общего дохода. Богатые оставались богатыми, бедные — бедными. Сокращения доли неимущих не происходило, вопреки всей официальной риторике, все пятнадцать лет.
Таким образом, решения о том, что никакого движения социальных лифтов в России, в общем, не нужно, кто успел встать на эскалатор, едущий вверх, тот успел, а остальные могут пенять на себя, были приняты почти 20 лет назад. Это и есть стабильность, которая определяет текущую ситуацию в стране
Настоящая тайна
Исследователи РФ- элиты не раз обращали внимание на одну любопытную деталь: наши олигархи и министры-капиталисты, за редким исключением, крайне скромны, когда речь заходит о своих родителях. Почему? Ведь если ты вышел из низов, и добился успеха, это достойно уважения. А если родился в солидной семье, то продолжил славную династию. Но нет, они скрывают.
Информация об отцах еще как-то просачивается, но вот о матерях — это почти государственная тайна. То же самое касается и элитных дочерей. В этой скрытности есть что-то символичное: начальство любит хвастаться всем подряд, но семейные связи предпочитает не раскрывать. Возможно, именно здесь и скрыт ключ к социальному лифту.
Конспирологическая гипотеза
А что, если реальный «элитный статус» передается не напрямую, от отца к сыну, а косвенно — от тестя к зятю? Смог завоевать (или купить) сердце «принцессы» — молодец, возьмем наверх. Сын-«принц» — хорошо, а зять — лучше: он прошел тройной отбор, должен быть наследником хорошей семьи, понравиться родителям «принцессы» и самой «принцессе». Или же он должен проявить совсем незаурядные качества, чтобы завоевать «девушку из высшего общества».
Плюс к этому, быстро продвигать наверх «сына» может быть рискованно — у других элитариев тоже есть сыновья, и конфликт альфа-самцов может обернуться неожиданными последствиями. А вот помочь в карьере мужу дочери — это другое дело. Можно даже передать «статус» внуку, если дедушка проживет достаточно долго.
Значительная часть политического телеграма заполнена рассуждениями о будущем приходе к власти «поколения принцев» — сыновей-наследников нынешних хозяев страны. Но что, если вместо «принцев» к власти придут «мужья принцесс»? Это может оказаться более вероятным сценарием, учитывая сложившиеся в верхушке традиции.
Қайта жіберілді:
Антрополе
07.04.202521:32
Курьеры-миллионеры
Собирался возвращаться от статей и диссера в канал только к середине недели, но опять наткнулся на байки про растущие гигантские зарплаты курьеров и не выдержал:
Считают среднее на основе данных SuperJob, HH, то есть цифр из опубликованных вакансий. А всеработодатели аргегаторы в курьерских вакансиях указывают ЗП при условии, что человек работает 20 часов в день 30 дней в месяц⚰️
У меня 4 студента проводили и продолжают проводить автоэтнографию в курьерской доставке на разных платформах (то есть работают курьерами, пишут дневники наблюдений). Пеший курьер, не привязанный к складам, а гуляющий по цепочке заказов, даже в нынешнюю погоду зарабатывает 300р в час (только что проверяли). На электровелике от силы 500р/час, но велики в основном арендные: >300р/день без выходных. К тому же оказалось, что можно по 20-30 минут сидеть в ожидании работы, у курьеров совсем не такие бесперебойные заказы, как в такси.
Курьеры в дарксторах, доставляющие продукты из минисклада по району в радиусе 2-5 км (самокат, лавка, вкусвил), зарабатывают на великах 200-300р в час. Например, коллега-информант нашего студента в дарксторе Анзор (имя поменял, конечно) работает по 16 часов в день почти без выходных, но все равно не добивает до 100 тыс.р. Благо велик дает даркстор.
Когда я делал заказную автоэтнографию такси, пробовал брать доставку на машине, и получалось в среднем не более 500р/час (вычтите аренду тачки и топливо).Автокурьеры озон, ВБ, насколько я знаю, могут заработать 150.000 и более, но тоже работая по 15-16 часов без выходных (и штрафы не забудем).
А СМИ тем временем распространяют байки о космических ЗП у курьеров и таксистов, возбуждая в народе гнетущее чувство несправедливости. Не раз уже слышал миф про то, что доставку и такси держит этническая мафия, которая бедных славян не пускает в этот золотой Вавилон!!!🤦♂️ То есть из зависти к небылицам рождается ненависть к мигрантам, которые страшным трудом (сравнимым с работными домами эпохи нового времени) зарабатывают своим семьям скромные по московским меркам суммы, живут (а точнее периодически спят) по несколько человек в комнате, не видя жен и детей. Не буду повторяться про отсутствие оплачиваемых больничных и отпусков.
П.С. Всегда любил свою работу за то, что я изучаю невидимые широкой массе слои человеческой жизни – так я думал про экспедиции в изолированные сёла, но не про исследование столичных курьеров и таксистов же! Эти "мифы" распространяют профи по работе с данными: журналисты из РБК (РосБИЗНЕСКонсалтинг! если че) и социологи из чуть ли не крупнейшего канала про социальные "Опросы и замеры"!🥲
П.П.С. Нагенерил картинок курьеров-миллионеров. Не удивлюсь, если завтра ими будут иллюстрировать правдивые истории успеха московских курьеров.
Собирался возвращаться от статей и диссера в канал только к середине недели, но опять наткнулся на байки про растущие гигантские зарплаты курьеров и не выдержал:
Средняязарплата курьеров в Москве за год выросла на 41% и составляет 130 тысяч рублей - на 19% выше, чем у специалистов с высшим образованием, и на 38% выше, чем у специалистов без высшего образования.
Считают среднее на основе данных SuperJob, HH, то есть цифр из опубликованных вакансий. А все
У меня 4 студента проводили и продолжают проводить автоэтнографию в курьерской доставке на разных платформах (то есть работают курьерами, пишут дневники наблюдений). Пеший курьер, не привязанный к складам, а гуляющий по цепочке заказов, даже в нынешнюю погоду зарабатывает 300р в час (только что проверяли). На электровелике от силы 500р/час, но велики в основном арендные: >300р/день без выходных. К тому же оказалось, что можно по 20-30 минут сидеть в ожидании работы, у курьеров совсем не такие бесперебойные заказы, как в такси.
Курьеры в дарксторах, доставляющие продукты из минисклада по району в радиусе 2-5 км (самокат, лавка, вкусвил), зарабатывают на великах 200-300р в час. Например, коллега-информант нашего студента в дарксторе Анзор (имя поменял, конечно) работает по 16 часов в день почти без выходных, но все равно не добивает до 100 тыс.р. Благо велик дает даркстор.
Когда я делал заказную автоэтнографию такси, пробовал брать доставку на машине, и получалось в среднем не более 500р/час (вычтите аренду тачки и топливо).Автокурьеры озон, ВБ, насколько я знаю, могут заработать 150.000 и более, но тоже работая по 15-16 часов без выходных (и штрафы не забудем).
А СМИ тем временем распространяют байки о космических ЗП у курьеров и таксистов, возбуждая в народе гнетущее чувство несправедливости. Не раз уже слышал миф про то, что доставку и такси держит этническая мафия, которая бедных славян не пускает в этот золотой Вавилон!!!🤦♂️ То есть из зависти к небылицам рождается ненависть к мигрантам, которые страшным трудом (сравнимым с работными домами эпохи нового времени) зарабатывают своим семьям скромные по московским меркам суммы, живут (а точнее периодически спят) по несколько человек в комнате, не видя жен и детей. Не буду повторяться про отсутствие оплачиваемых больничных и отпусков.
П.С. Всегда любил свою работу за то, что я изучаю невидимые широкой массе слои человеческой жизни – так я думал про экспедиции в изолированные сёла, но не про исследование столичных курьеров и таксистов же! Эти "мифы" распространяют профи по работе с данными: журналисты из РБК (РосБИЗНЕСКонсалтинг! если че) и социологи из чуть ли не крупнейшего канала про социальные "Опросы и замеры"!🥲
П.П.С. Нагенерил картинок курьеров-миллионеров. Не удивлюсь, если завтра ими будут иллюстрировать правдивые истории успеха московских курьеров.
Қайта жіберілді:
Evening Prophet
01.04.202513:09
Вынужден заметить, что верным ответом является как раз то, что Толкователь упоминает последним... Как говорится - у России 2 проблемы - "менеджмент и инфраструктура". Смотрим:
1. СССР импортировал заводы без менеджмента. Недавно постил подробный разбор книги Энтони Саттона, он там в подробностях писал про локальных инженеров и менеджеров и их привычки, и как были шокированы американские управленцы...
2. Японии фантастически повезло - после WWII в США на эйфории роста экономики развивать школу менежмента Форда и Слоана никто не хотел, а потому Уильям Деминг с его "менеджментом качества" оказался не нужен. Он поехал преподавать в Японию и за 10 лет там возникла супер знаменитая школа управления, в итоге позволившая японцам раскатать США в гонке автоиндустрий. Корея переняла все у Японцев.
3. Китай и Восточная Европа импортировали менеджмент вместе с инвесторами - и очень упорно учились. Немцы, американцы и прочая особо рулить местным не давали (в тч памятуя историю СССР), но при этом давали учиться местным и постепенно вырастили свою школу (в Китае например). Кстати Китай, приходя в новые страны, локальный менеджмент не учит - тем самым конкурентов себе не растит.
Честно говоря, ко всем "рисовым теориям" всегда относился как к трепу. В России (да и вся академия в мире, будем честны) всегда плохо понимала важность методов и моделей управления. Точность и стандартизация не берется сама по себе - она выращивается требованиями и контролем. А на самом деле, именно искусство строить и формировать процессы - самая сложная "технология". В итоге, в начальство у нас идут исключительно "по блату", ценность лояльности и послушания у менеджеров доминирует надо компетентностью раз в 100. Навыков рисковать и брать на себя ответственность за развитие - нет и не прививаются.
Это не "русская школа менеджмента", это просто колоссальный дефицит компетенций. Который, к тому же, никто и не собирается исправлять (как тогда сынков/дочек продвигать то)?? Похоже, Россия свернула не туда во времена указа о "вольности дворянской", и с тех пор ее управленческая элита так и не сформировалась.
1. СССР импортировал заводы без менеджмента. Недавно постил подробный разбор книги Энтони Саттона, он там в подробностях писал про локальных инженеров и менеджеров и их привычки, и как были шокированы американские управленцы...
2. Японии фантастически повезло - после WWII в США на эйфории роста экономики развивать школу менежмента Форда и Слоана никто не хотел, а потому Уильям Деминг с его "менеджментом качества" оказался не нужен. Он поехал преподавать в Японию и за 10 лет там возникла супер знаменитая школа управления, в итоге позволившая японцам раскатать США в гонке автоиндустрий. Корея переняла все у Японцев.
3. Китай и Восточная Европа импортировали менеджмент вместе с инвесторами - и очень упорно учились. Немцы, американцы и прочая особо рулить местным не давали (в тч памятуя историю СССР), но при этом давали учиться местным и постепенно вырастили свою школу (в Китае например). Кстати Китай, приходя в новые страны, локальный менеджмент не учит - тем самым конкурентов себе не растит.
Честно говоря, ко всем "рисовым теориям" всегда относился как к трепу. В России (да и вся академия в мире, будем честны) всегда плохо понимала важность методов и моделей управления. Точность и стандартизация не берется сама по себе - она выращивается требованиями и контролем. А на самом деле, именно искусство строить и формировать процессы - самая сложная "технология". В итоге, в начальство у нас идут исключительно "по блату", ценность лояльности и послушания у менеджеров доминирует надо компетентностью раз в 100. Навыков рисковать и брать на себя ответственность за развитие - нет и не прививаются.
Это не "русская школа менеджмента", это просто колоссальный дефицит компетенций. Который, к тому же, никто и не собирается исправлять (как тогда сынков/дочек продвигать то)?? Похоже, Россия свернула не туда во времена указа о "вольности дворянской", и с тех пор ее управленческая элита так и не сформировалась.
24.03.202521:02
Впрочем, если уж начальство вспомнило о ранних беременностях, то имеет смысл напомнить, о т.н. «линии Хайнала» - своеобразной демографической границе между Востоком и Западом⬆️
В 1965 году в статье «Европейский тип брачности в ретроспективе» демограф Джон Хайнал выдвинул гипотезу о фундаментальном критерии, отделяющем «настоящую» Западную Европу, от «другой Европы». (На русском языке работа Хайнала была опубликована в книге «Брачность, рождаемость, семья за три века» М., Статистика, 1979)
Настоящая, «окончательная» граница, отделяющая «модерн» от «архаики» - это ответ на вопрос, в каком возрасте и за кого девушка выйдет замуж, объяснял Хайнал
На больших объемах данных Хайнал доказывал, что уже в XVII веке в «настоящей Европе» (западнее «линии Хайнала») сложился уникальный тип брачных отношений, не характерный для других регионов.
Этот тип характеризовался следующими особенностями:
девушки не торопились со вступлением в брак;
выходили замуж, как правило, за ровесников;
значительная доля людей (10%) не вступала в брак вообще.
Почему это важно?
Такая модель семьи «тянула» за собой институты защиты собственности, предполагала равенство прав женщин на имущество и создания для них рабочих мест, требовала какой-то системы, позволяющей обеспечивать в старости бездетных людей – и - рождаемость здесь была ниже, а значит – меньше рабочих рук – более дорогой труд – спрос на трудосберегающие технологии.
Восточнее и южнее «Линии Хайнала» все было несколько иначе – девушка выходила замуж как можно раньше, а мужчина вступал в брак сравнительно поздно (тогда, когда был в состоянии «обеспечивать семью») – дальше, все как по учебнику – высокая рождаемость – много дешевых рабочих рук – нет спроса на технологии… ну, и так далее. И отношение к собственности и к правам женщин – все упирается в вопрос «а кто у нас муж?» (И, похоже, «линия Хайнала» продолжает работать )
И еще – в России «линия Хайнала» проходит «через Петербург» (на карте ⬆️– выделена красным, синим «отсечены» регионы, для которых также был характерен «восточный» тип брачности.
В 1965 году в статье «Европейский тип брачности в ретроспективе» демограф Джон Хайнал выдвинул гипотезу о фундаментальном критерии, отделяющем «настоящую» Западную Европу, от «другой Европы». (На русском языке работа Хайнала была опубликована в книге «Брачность, рождаемость, семья за три века» М., Статистика, 1979)
Настоящая, «окончательная» граница, отделяющая «модерн» от «архаики» - это ответ на вопрос, в каком возрасте и за кого девушка выйдет замуж, объяснял Хайнал
На больших объемах данных Хайнал доказывал, что уже в XVII веке в «настоящей Европе» (западнее «линии Хайнала») сложился уникальный тип брачных отношений, не характерный для других регионов.
Этот тип характеризовался следующими особенностями:
девушки не торопились со вступлением в брак;
выходили замуж, как правило, за ровесников;
значительная доля людей (10%) не вступала в брак вообще.
Почему это важно?
Такая модель семьи «тянула» за собой институты защиты собственности, предполагала равенство прав женщин на имущество и создания для них рабочих мест, требовала какой-то системы, позволяющей обеспечивать в старости бездетных людей – и - рождаемость здесь была ниже, а значит – меньше рабочих рук – более дорогой труд – спрос на трудосберегающие технологии.
Восточнее и южнее «Линии Хайнала» все было несколько иначе – девушка выходила замуж как можно раньше, а мужчина вступал в брак сравнительно поздно (тогда, когда был в состоянии «обеспечивать семью») – дальше, все как по учебнику – высокая рождаемость – много дешевых рабочих рук – нет спроса на технологии… ну, и так далее. И отношение к собственности и к правам женщин – все упирается в вопрос «а кто у нас муж?» (И, похоже, «линия Хайнала» продолжает работать )
И еще – в России «линия Хайнала» проходит «через Петербург» (на карте ⬆️– выделена красным, синим «отсечены» регионы, для которых также был характерен «восточный» тип брачности.
Қайта жіберілді:Толкователь
26.03.202514:03
Горе от ума.
Во всём развитом мире нарастает проблема: женщин с высшим образованием становится больше, чем образованных мужчин.
На графике – соотношение женщин и мужчин в возрасте 25-34 с ВО в США, разрыв уже около 10 п.п. В отличие от мужчин, женщины хуже соглашаются на неравную пару: когда она имеет высшее образование (и скорее всего, зарабатывает больше – в США образование и заработок очень взаимосвязаны), а он – без высшего образования. Мужчины же психологически легче переживают этот разрыв. Но на равную пару (по образованию) мужчин всё больше не хватает, что ведёт к росту одиночества женщин.
В России та же проблема. Например, в когорте 1981-85 гг. рождения среди женщин высшее образование есть у 44%, среди мужчин – у 31%. Правда, в отличие от США у нас пока меньше взаимосвязь образования и заработка: например, врач в России может получать меньше рабочего завода или таксиста, а в США такие низкие заработки у врачей немыслимы – там это одна из самых высокооплачиваемых наёмных профессий.
Во всём развитом мире нарастает проблема: женщин с высшим образованием становится больше, чем образованных мужчин.
На графике – соотношение женщин и мужчин в возрасте 25-34 с ВО в США, разрыв уже около 10 п.п. В отличие от мужчин, женщины хуже соглашаются на неравную пару: когда она имеет высшее образование (и скорее всего, зарабатывает больше – в США образование и заработок очень взаимосвязаны), а он – без высшего образования. Мужчины же психологически легче переживают этот разрыв. Но на равную пару (по образованию) мужчин всё больше не хватает, что ведёт к росту одиночества женщин.
В России та же проблема. Например, в когорте 1981-85 гг. рождения среди женщин высшее образование есть у 44%, среди мужчин – у 31%. Правда, в отличие от США у нас пока меньше взаимосвязь образования и заработка: например, врач в России может получать меньше рабочего завода или таксиста, а в США такие низкие заработки у врачей немыслимы – там это одна из самых высокооплачиваемых наёмных профессий.
Қайта жіберілді:
Дмитрий Травин
28.03.202511:14
Закопавшись в исторических материалах, необходимых мне для работы над новой книгой, я давно здесь не появлялся, и заставить меня прийти мог только День историка (28 марта). Сегодня хочется вспомнить пятерку лучших книг по истории. Но я составлю не единую пятерку, а выделю по одной книге в пяти «номинациях».
1. Лучшее из классики – это, конечно, «Курс русской истории» Ключевского. Для начального изучения он оптимален: написано просто, но без примитивизации; изложено хорошим языком, но без утраты научности; объем текста немалый, но нет ничего лишнего. При всем уважении к Карамзину и Соловьеву для первого знакомства с нашим прошлым их лучше «проскочить».
2. Лучшее из трудов современников – это без сомнения «Российская империя: от традиции к модерну» Бориса Николаевича Миронова. Если вы готовы всерьез потрудиться для того, чтобы выйти на уровень науки XXI века, то работайте с этой книгой. И, кстати, хорошо прочищает мозги от всяких мифов, широко распространяемых сегодня псевдоисторической литературой.
3. Лучшее из зарубежной истории выделить, конечно, сложно, но, исходя из тех проблем, которые нас сейчас волнуют, я бы отметил «Историю Германии в ХХ веке» Ульриха Херберта, которую недавно перевело «Новое литературное обозрение» (НЛО). Это история несчастного общества, нашедшего в себе силы стать счастливым вместо бесконечного смакования своей трагедии.
4. Лучшее из популярного – книга Евгения Анисимова «Петр первый: благо или зло для России?». В серии «Что такое Россия?» издательства НЛО есть много чрезвычайно полезных и одновременно кратких книг для массового интеллектуального читателя, но эту я бы выделил не только потому, что она мне нравится, но и потому, что тема явно интересует многих.
5. Лучшее из недавно прочитанного – Светлана Волошина «Власть и журналистика. Николай I, Андрей Краевский и другие». Хотя книга толстая и явно научная, автор пишет ее для читателя, а не для всяких научных индексов, рейтингов и т. п. Я немало читал, естественно, раньше о николаевской эпохе, но от Волошиной узнал много нового.
1. Лучшее из классики – это, конечно, «Курс русской истории» Ключевского. Для начального изучения он оптимален: написано просто, но без примитивизации; изложено хорошим языком, но без утраты научности; объем текста немалый, но нет ничего лишнего. При всем уважении к Карамзину и Соловьеву для первого знакомства с нашим прошлым их лучше «проскочить».
2. Лучшее из трудов современников – это без сомнения «Российская империя: от традиции к модерну» Бориса Николаевича Миронова. Если вы готовы всерьез потрудиться для того, чтобы выйти на уровень науки XXI века, то работайте с этой книгой. И, кстати, хорошо прочищает мозги от всяких мифов, широко распространяемых сегодня псевдоисторической литературой.
3. Лучшее из зарубежной истории выделить, конечно, сложно, но, исходя из тех проблем, которые нас сейчас волнуют, я бы отметил «Историю Германии в ХХ веке» Ульриха Херберта, которую недавно перевело «Новое литературное обозрение» (НЛО). Это история несчастного общества, нашедшего в себе силы стать счастливым вместо бесконечного смакования своей трагедии.
4. Лучшее из популярного – книга Евгения Анисимова «Петр первый: благо или зло для России?». В серии «Что такое Россия?» издательства НЛО есть много чрезвычайно полезных и одновременно кратких книг для массового интеллектуального читателя, но эту я бы выделил не только потому, что она мне нравится, но и потому, что тема явно интересует многих.
5. Лучшее из недавно прочитанного – Светлана Волошина «Власть и журналистика. Николай I, Андрей Краевский и другие». Хотя книга толстая и явно научная, автор пишет ее для читателя, а не для всяких научных индексов, рейтингов и т. п. Я немало читал, естественно, раньше о николаевской эпохе, но от Волошиной узнал много нового.
Қайта жіберілді:Толкователь
03.04.202522:00
(к предыдущему посту)
Ещё очень интересный слайд из доклада Анастасии Каравай – как отличается средний доход россиян по Росстату и по данным Института социологии РАН.
Почему такая разница? 52 тыс. по Росстату и 31 тыс. руб. по ИС РАН?
Как уже не раз писал, Росстат по своей методологии смотрит только на данные средних и крупных предприятий.
А в данные ИС РАН попадает весь круг занятых – в малом бизнесе, самозанятые, неформально занятые (промыслы). А это - минимум 40% от всех занятых.
Примерно так же обстоит дело со средней зарплатой по Росстату – она всегда выше, чем в реальности, есть на самом деле.
(Также Росстат вычисляет и инфляцию – по организованной торговле, а также только в городе, а динамика цен в неорганизованной торговле и в сельской местности им не учитывается)
Ещё очень интересный слайд из доклада Анастасии Каравай – как отличается средний доход россиян по Росстату и по данным Института социологии РАН.
Почему такая разница? 52 тыс. по Росстату и 31 тыс. руб. по ИС РАН?
Как уже не раз писал, Росстат по своей методологии смотрит только на данные средних и крупных предприятий.
А в данные ИС РАН попадает весь круг занятых – в малом бизнесе, самозанятые, неформально занятые (промыслы). А это - минимум 40% от всех занятых.
Примерно так же обстоит дело со средней зарплатой по Росстату – она всегда выше, чем в реальности, есть на самом деле.
(Также Росстат вычисляет и инфляцию – по организованной торговле, а также только в городе, а динамика цен в неорганизованной торговле и в сельской местности им не учитывается)
Қайта жіберілді:Толкователь
31.03.202520:59
Возвращаясь к проблеме, почему у нас исторически не удаётся делать серийный индустриальный продукт хотя бы крепкого среднего качества (штучный ремесленный – можем, изобретать – можем, выпускать научные таланты - можем).
Почитал многих экономических историков, и не удовлетворился их объяснениями. Кто-то из них (Гирш Ханин) говорит, что всё дело в скороспелости нашей индустриализации, что из вчерашних крестьян быстро не сделать квалифицированных рабочих и инженеров. Но вот Китай начал реформы Дэн Сяопина с таким же качеством населения, что СССР в конце 1980-х – около 85% доисторического крестьянства. И сегодня пусть не из самих крестьян, но их детей уже получились квалифицированные работники.
(Со времени китайских реформ прошло 45 лет; это исторический аналог нашего 1922+45=1967 года; если считать от начала индустриализации в 1928-м, то сейчас у них наш 1973 год. По уровню развития общества Китай тоже достиг уровня РСФСР начала 1970-х – у них уже около 65-70% городского общества, в середине развития пенсионной системы, в 2020 году у них было уже 15% населения с высшим образованием, и т.д. Для сравнения: сейчас в России на высшее образование приходится 54% населения трудоспособного возраста. Это один из самых высоких показателей в мире, уступающий только Канаде (59%).
Второе объяснение: якобы у нас нет культуры монотонного рутинизированного труда (т.н. «культура рисового поля» в Восточной Азии или «культура вечно-зелёного пастбища» по берегам Атлантики – когда люди трудятся равномерно в течение всего года). Но вот крестьянство в Швеции или Финляндии работало в тех же климатических условиях (рывками в течение года), что и в России. Но почему-то их трудовая культура привела к хорошим результатам, а такая же как у нас – нет. Значит, не в трудовой культуре дело.
Третьи говорят, дело в социализме, отчуждённости труда от результатов. Но в восточно-европейских странах тоже был социализм, но качество их индустриальной продукции было сильно выше. У меня папа в 1970-е ездил принимать речные суда в ГДР, а также некоторые механизмы в Чехословакии, и был поражён их культурой труда на заводе (и качеством продукции, разумеется). Да и социализма у нас нет уже 35 лет.
Четвёртые говорят, что маленький рынок, нужен размах для серийности. Но у СССР с блоком СЭВ было население 450 млн человек – второй Евросоюз (не только по численности населения, но и по доле в мировой экономике, около 20% в начале 1980-х), плюс всякие защитные меры от импорта. Общий большой рынок, но кроме «Жигулей» не припомню, что бы мы серийно-индустриального вывели на этот рынок (может, ещё трактора «Беларусь»?). Да и то при любой возможности восточно-европейцы старались закупить что-то западно-европейское, плюс и наши «Жигули», не забываем - это итальянский завод.
Остаётся искать причины в менеджменте, в той же «русской модели управления», как назвал её Александр Прохоров.
Почитал многих экономических историков, и не удовлетворился их объяснениями. Кто-то из них (Гирш Ханин) говорит, что всё дело в скороспелости нашей индустриализации, что из вчерашних крестьян быстро не сделать квалифицированных рабочих и инженеров. Но вот Китай начал реформы Дэн Сяопина с таким же качеством населения, что СССР в конце 1980-х – около 85% доисторического крестьянства. И сегодня пусть не из самих крестьян, но их детей уже получились квалифицированные работники.
(Со времени китайских реформ прошло 45 лет; это исторический аналог нашего 1922+45=1967 года; если считать от начала индустриализации в 1928-м, то сейчас у них наш 1973 год. По уровню развития общества Китай тоже достиг уровня РСФСР начала 1970-х – у них уже около 65-70% городского общества, в середине развития пенсионной системы, в 2020 году у них было уже 15% населения с высшим образованием, и т.д. Для сравнения: сейчас в России на высшее образование приходится 54% населения трудоспособного возраста. Это один из самых высоких показателей в мире, уступающий только Канаде (59%).
Второе объяснение: якобы у нас нет культуры монотонного рутинизированного труда (т.н. «культура рисового поля» в Восточной Азии или «культура вечно-зелёного пастбища» по берегам Атлантики – когда люди трудятся равномерно в течение всего года). Но вот крестьянство в Швеции или Финляндии работало в тех же климатических условиях (рывками в течение года), что и в России. Но почему-то их трудовая культура привела к хорошим результатам, а такая же как у нас – нет. Значит, не в трудовой культуре дело.
Третьи говорят, дело в социализме, отчуждённости труда от результатов. Но в восточно-европейских странах тоже был социализм, но качество их индустриальной продукции было сильно выше. У меня папа в 1970-е ездил принимать речные суда в ГДР, а также некоторые механизмы в Чехословакии, и был поражён их культурой труда на заводе (и качеством продукции, разумеется). Да и социализма у нас нет уже 35 лет.
Четвёртые говорят, что маленький рынок, нужен размах для серийности. Но у СССР с блоком СЭВ было население 450 млн человек – второй Евросоюз (не только по численности населения, но и по доле в мировой экономике, около 20% в начале 1980-х), плюс всякие защитные меры от импорта. Общий большой рынок, но кроме «Жигулей» не припомню, что бы мы серийно-индустриального вывели на этот рынок (может, ещё трактора «Беларусь»?). Да и то при любой возможности восточно-европейцы старались закупить что-то западно-европейское, плюс и наши «Жигули», не забываем - это итальянский завод.
Остаётся искать причины в менеджменте, в той же «русской модели управления», как назвал её Александр Прохоров.
Қайта жіберілді:Толкователь
17.03.202512:23
Возвращаясь к трагичной жизни российских мужчин.
В последнем номере «Демоскопа» приведена ожидаемая продолжительность жизни мужчин в странах СНГ. В России она около 68 лет, и мы идём примерно на одном уровне с Молдавией и Киргизией, хуже нас только Туркмения.
В России принято свысока смотреть на таджиков и узбеков, но их мужчины живут дольше российских. У таджиков – около 75 лет, примерно на таком же уровне – армяне и азербайджанцы. Так что с социально-демографической точки зрения это они свысока смотрят на российских мужчин, которые хоть и с меньшей интенсивностью, чем ранее, но всё равно не берегут свою жизнь.
В последнем номере «Демоскопа» приведена ожидаемая продолжительность жизни мужчин в странах СНГ. В России она около 68 лет, и мы идём примерно на одном уровне с Молдавией и Киргизией, хуже нас только Туркмения.
В России принято свысока смотреть на таджиков и узбеков, но их мужчины живут дольше российских. У таджиков – около 75 лет, примерно на таком же уровне – армяне и азербайджанцы. Так что с социально-демографической точки зрения это они свысока смотрят на российских мужчин, которые хоть и с меньшей интенсивностью, чем ранее, но всё равно не берегут свою жизнь.
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.
