Ничего нового для образованного юноши
26.04.202516:48
Если бы банкротчики были бы куклами по версии ChatGPT 🤭
24.04.202506:45
Ольга Беломытцева приводит позицию суда, в котором суд для того , чтобы «улучшить» баланс должника переквалифицировал займы контролирующих лиц во вклад в уставный капитал. В моем понимании в этом никакой необходимости . Понятно , что, например, по МСФО внутригрупповые займы учитываются отдельно и по сути не влияют на коэффициенты долговой нагрузки. Но ради отчетности нельзя решать гражданско-правовые вопросы и ставить телегу впереди лошади.
Ссылка: https://probankrotstvo.ru/articles/vliianie-kompensacionnogo-finansirovaniia-na-rezultaty-finanaliza-8507
Ссылка: https://probankrotstvo.ru/articles/vliianie-kompensacionnogo-finansirovaniia-na-rezultaty-finanaliza-8507
01.04.202514:39
Отличный материал от судьи И.М. Шевченко о внесудебной реструктуризации, которую необходимо развивать.
25.03.202510:25
Сделка, по которой должник получил равноценное встречное исполнение в немецком праве (Bargeschäftprivileg)
В ходе реформы правил об оспаривании сделок в немецком праве привилегия кассовых операций была распространена помимо сделок с предпочтением на сделки во вред кредиторам. Условием применения этой привилегии применительно к сделкам во вред кредиторам было названо отсутствие «неправомерного поведения» («unlauteren Handlung») должника.
У нас, кстати, к сделкам во вред кредиторам эта привилегия неприменима (п. 3 ст. 61.4 ЗоБ). Верховный Суд РФ сказал, что это правило применяется только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение. Писал об этом здесь.
Считается, что привилегия кассовых операций направлена на то, чтобы позволить должнику, находящемуся в кризисной ситуации, продолжать свою деятельность.
Верховный суд ФРГ (BGH, Urteil vom 05.12.2024 - IX ZR 122/23) в свежем решении приводит примеры, когда действия являются неправомерными несмотря на равноценный обмен:
1) встречное предоставление в адрес должника не является необходимым для продолжения деятельности должника (расходы на предметы роскоши, передача ключевых активов, необходимых для продолжения деятельности должника);
2) равноценный обмен происходит в условиях, когда возбуждение дела о банкротстве в отношении должника становится неизбежным;
3) если равноценный обмен происходит с аффилированным лицом для того, чтобы вывести активы под прикрытием равноценного обмена.
В ходе реформы правил об оспаривании сделок в немецком праве привилегия кассовых операций была распространена помимо сделок с предпочтением на сделки во вред кредиторам. Условием применения этой привилегии применительно к сделкам во вред кредиторам было названо отсутствие «неправомерного поведения» («unlauteren Handlung») должника.
У нас, кстати, к сделкам во вред кредиторам эта привилегия неприменима (п. 3 ст. 61.4 ЗоБ). Верховный Суд РФ сказал, что это правило применяется только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение. Писал об этом здесь.
Считается, что привилегия кассовых операций направлена на то, чтобы позволить должнику, находящемуся в кризисной ситуации, продолжать свою деятельность.
Верховный суд ФРГ (BGH, Urteil vom 05.12.2024 - IX ZR 122/23) в свежем решении приводит примеры, когда действия являются неправомерными несмотря на равноценный обмен:
1) встречное предоставление в адрес должника не является необходимым для продолжения деятельности должника (расходы на предметы роскоши, передача ключевых активов, необходимых для продолжения деятельности должника);
2) равноценный обмен происходит в условиях, когда возбуждение дела о банкротстве в отношении должника становится неизбежным;
3) если равноценный обмен происходит с аффилированным лицом для того, чтобы вывести активы под прикрытием равноценного обмена.
से पुनः पोस्ट किया:
AVE in Law
06.02.202515:41
А это ссылка на трансляцию
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314
23.01.202509:26
Ну и чтобы добить тему. Следующий вопрос Андрея Владимировича был такой - мол, а какие последствия оспаривания бездействия. Я сказал фингирование воли, то есть действие считается осуществленным.
Я писал об этом здесь и здесь.
Опять обращаемся к немцам:
Цитата: «Последствия оспаривания бездействия должника для целей возврата имущества в массу должны рассматриваться таким образом, что действия в отношении противника по оспариванию считаются как-будто бы совершенными. Если, например, должник, во вред кредиторам не заявил о пропуске истцом исковой давности, противная сторона должна рассматриваться так, как если бы течение срока исковой давности было пропущено… Если противник по оспариванию приобрел право собственности на вещь вследствие бездействия должника (например, приобретено право собственности вследствие оспариваемого бездействия, непрерывания владения для давности), он должен передать это право обратно должнику.»
Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. 2012. Heymanns, Carl; Auflage S. 1381.
Я писал об этом здесь и здесь.
Опять обращаемся к немцам:
Цитата: «Последствия оспаривания бездействия должника для целей возврата имущества в массу должны рассматриваться таким образом, что действия в отношении противника по оспариванию считаются как-будто бы совершенными. Если, например, должник, во вред кредиторам не заявил о пропуске истцом исковой давности, противная сторона должна рассматриваться так, как если бы течение срока исковой давности было пропущено… Если противник по оспариванию приобрел право собственности на вещь вследствие бездействия должника (например, приобретено право собственности вследствие оспариваемого бездействия, непрерывания владения для давности), он должен передать это право обратно должнику.»
Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. 2012. Heymanns, Carl; Auflage S. 1381.
से पुनः पोस्ट किया:
Legally_bald (Даниил Савченко)
26.04.202509:50
Вчера в Питере на мероприятии LA обсуждали потребительское банкротство - сошлись на том, что у нас максимально легкий доступ в процедуру для физиков.
А дальше мнения как будто бы разделились:
Я говорил, что количество отказов в списании ничтожно мало (см. слайд), если верить статистике суддепа, а значит менять систему и дополнительно бороться со злоупотреблениями нет смысла.
Айнур Шайдуллин, напротив на компаративистском анализе настаивал на том, что освобождение это привилегия, и его надо заслужить. Его, к слову, поддержал Сергей Домнин.
Андрей Смирных занял медианную позицию - нужен means test, но его применение должно быть максимально простым для суда, ввиду объема банкротств граждан.
Вспомнили про дело Росса, передачей по которому ВС немало всех озадачил.
В целом, возникло ощущение, которое озвучил, опять же, Андрей - из-за эффекта масштаба, потребительское банкротство - явление, которое еще предстоит осмыслить.
А дальше мнения как будто бы разделились:
Я говорил, что количество отказов в списании ничтожно мало (см. слайд), если верить статистике суддепа, а значит менять систему и дополнительно бороться со злоупотреблениями нет смысла.
Айнур Шайдуллин, напротив на компаративистском анализе настаивал на том, что освобождение это привилегия, и его надо заслужить. Его, к слову, поддержал Сергей Домнин.
Андрей Смирных занял медианную позицию - нужен means test, но его применение должно быть максимально простым для суда, ввиду объема банкротств граждан.
Вспомнили про дело Росса, передачей по которому ВС немало всех озадачил.
В целом, возникло ощущение, которое озвучил, опять же, Андрей - из-за эффекта масштаба, потребительское банкротство - явление, которое еще предстоит осмыслить.
22.04.202507:35
Моя презентация сегодня в рамках мероприятия о банкротстве группы . О thirty-party release и деле Norton (pro rata allocation)
से पुनः पोस्ट किया:
Журнал "Цивилистика"
01.04.202510:17
⚡Семинар по банкротству физлиц 3 апреля 2025 года!
🗓 Коллеги, мы рады анонсировать мероприятие этой недели, которое будет посвящено банкротству: онлайн-семинар «Банкротство граждан: уровень 2025 года», который состоится уже в этот четверг, 3 апреля.
Разберем следующие проблемы на примере конкретных дел:
😀 Спор о праве как препятствие для введения банкротной процедуры
😀Компетенция собрания кредиторов – тенденция к расширению
😀 Обязательность участия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина – тенденция к упрощению
😀 План реструктуризации при банкротстве гражданина – основные разновидности, утверждение без согласия должника и (или) кредиторов, распространение на всех известных кредиторов (а не только реестровых), утверждение плана в отношении отдельного обязательства
😀 Конкурсная масса при банкротстве гражданина
😀 Общее совместное имущество супругов при банкротстве. Общие и личные долги. Порядок реализации имущества супругов
😀 Залог и единственное жилье в банкротстве
😀Освобождение гражданина от обязательств
😀 Спикерами выступят Андрей Егоров, Александр Робакидзе и Айнур Шайдуллин.
😀Подробнее о программе – на нашем сайте:
Информация
😀Важно: мероприятие доступно только членам Клуба Цивилистов.
😀 Присоединяйтесь, чтобы не только принять участие в семинаре в режиме реального времени, но и получить доступ к записи мероприятия и закрытом чату в Telegram, чтобы задавать интересующие вас вопросы лично Андрею Егорову, Александру Робакидзе и другим экспертам за пределами семинаров:
В Клуб
🗓 Коллеги, мы рады анонсировать мероприятие этой недели, которое будет посвящено банкротству: онлайн-семинар «Банкротство граждан: уровень 2025 года», который состоится уже в этот четверг, 3 апреля.
Разберем следующие проблемы на примере конкретных дел:
😀 Спор о праве как препятствие для введения банкротной процедуры
😀Компетенция собрания кредиторов – тенденция к расширению
😀 Обязательность участия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина – тенденция к упрощению
😀 План реструктуризации при банкротстве гражданина – основные разновидности, утверждение без согласия должника и (или) кредиторов, распространение на всех известных кредиторов (а не только реестровых), утверждение плана в отношении отдельного обязательства
😀 Конкурсная масса при банкротстве гражданина
😀 Общее совместное имущество супругов при банкротстве. Общие и личные долги. Порядок реализации имущества супругов
😀 Залог и единственное жилье в банкротстве
😀Освобождение гражданина от обязательств
😀 Спикерами выступят Андрей Егоров, Александр Робакидзе и Айнур Шайдуллин.
😀Подробнее о программе – на нашем сайте:
Информация
😀Важно: мероприятие доступно только членам Клуба Цивилистов.
😀 Присоединяйтесь, чтобы не только принять участие в семинаре в режиме реального времени, но и получить доступ к записи мероприятия и закрытом чату в Telegram, чтобы задавать интересующие вас вопросы лично Андрею Егорову, Александру Робакидзе и другим экспертам за пределами семинаров:
В Клуб
से पुनः पोस्ट किया:
Банкротный Клуб
24.03.202508:19
🔔Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, потому что будет:
📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика
📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"
🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»
📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)
📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой
🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»
📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства
📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"
🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.
Подробная информация и регистрация.
✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.
✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.
Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика
📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"
🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»
📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)
📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой
🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»
📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства
📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"
🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.
Подробная информация и регистрация.
✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.
✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.
Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
05.02.202514:16
30 лет РШЧП – приглашаем выпускников 17 марта на юбилей!
В 2025 году Российская школа частного права с размахом празднует свой 30-летний юбилей. 17 марта выпускники школы разных лет встретятся под одной крышей, выступят с научными докладами, поделятся уникальным профессиональным опытом и вспомнят славные студенческие годы.
Российская школа частного права была создана в 1995 году на базе Исследовательского центра. Идея ее создания родилась у основных разработчиков Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых были С.С. Алексеев, В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, С.А. Хохлов, А.Л. Маковский, В.Ф. Яковлев и другие известные цивилисты. За время своего существования Школа и ее филиал в Екатеринбурге подготовили более 1500 магистров частного права! Выпускники Школы успешно трудятся в судебных органах, высших учебных заведениях, крупных юридических фирмах, органах государственной власти.
17 марта РШЧП приглашает выпускников принять участие в:
- научной конференции, в рамках которой с докладами выступят выпускники Российской школы частного права разных лет,
- конкурсе историй о самых интересных случаях из юридической практики «Кейс-чемпион»,
- интеллектуальном соревновании «Что?Где?Когда?», в ходе которого команды из 5-7 участников будут отвечать на вопросы из области общей эрудиции, проявят сообразительность и быстроту ума.
Приглашаем всех выпускников Российской школы частного права принять участие в торжестве, для чего просим пройти регистрацию и заполнить специальную форму.
Поскольку помещения Школы не так уж велики, просим отнестись с пониманием к тому, что регистрация будет закрыта после того, как заполнятся имеющиеся свободные места.
В 2025 году Российская школа частного права с размахом празднует свой 30-летний юбилей. 17 марта выпускники школы разных лет встретятся под одной крышей, выступят с научными докладами, поделятся уникальным профессиональным опытом и вспомнят славные студенческие годы.
Российская школа частного права была создана в 1995 году на базе Исследовательского центра. Идея ее создания родилась у основных разработчиков Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых были С.С. Алексеев, В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, С.А. Хохлов, А.Л. Маковский, В.Ф. Яковлев и другие известные цивилисты. За время своего существования Школа и ее филиал в Екатеринбурге подготовили более 1500 магистров частного права! Выпускники Школы успешно трудятся в судебных органах, высших учебных заведениях, крупных юридических фирмах, органах государственной власти.
17 марта РШЧП приглашает выпускников принять участие в:
- научной конференции, в рамках которой с докладами выступят выпускники Российской школы частного права разных лет,
- конкурсе историй о самых интересных случаях из юридической практики «Кейс-чемпион»,
- интеллектуальном соревновании «Что?Где?Когда?», в ходе которого команды из 5-7 участников будут отвечать на вопросы из области общей эрудиции, проявят сообразительность и быстроту ума.
Приглашаем всех выпускников Российской школы частного права принять участие в торжестве, для чего просим пройти регистрацию и заполнить специальную форму.
Поскольку помещения Школы не так уж велики, просим отнестись с пониманием к тому, что регистрация будет закрыта после того, как заполнятся имеющиеся свободные места.
23.01.202508:17
Андрей Владимирович вчера со своей критикой пункта 49 Пленума № 40 ранил меня в самое сердце. Дело было после обеда, может эклер был не самый вкусный, я не знаю … 🤭 В общем, Андрей Владимирович пытал меня вопросом о том, в какой момент, мол, бездействие считается совершенным - дата, время, секунда. Парирую немцами, первой попавшейся книгой. они то уже давно об этом подумали.
Цитата: «В качестве момента времени, когда бездействие считается совершенным как юридический акт, следует рассматривать момент, когда оспариваемые правовые последствия бездействия еще могли быть предотвращены, т. е. момент времени, в котором неосуществленное юридическое действие еще могло быть совершено. Однако это не означает, что знание о неплатежеспособности (§§ 130-132) или о намерении причинить вред (§ 133), что является необходимым составом оспаривания, должны быть установлены в конце периода, в котором могли быть предприняты позитивные действия. В силу того, что бездействие фактически имеет место в течение всего периода, в пределах которого может быть осуществлено позитивное действие, должно быть достаточным, чтобы необходимое знание существовало в любой момент времени в пределах указанного срока».
Henckel. Anfechtung im Insolvenzrecht. Kommentar. De Gruyter Recht. Berlin. 2008. S. 10
Цитата: «В качестве момента времени, когда бездействие считается совершенным как юридический акт, следует рассматривать момент, когда оспариваемые правовые последствия бездействия еще могли быть предотвращены, т. е. момент времени, в котором неосуществленное юридическое действие еще могло быть совершено. Однако это не означает, что знание о неплатежеспособности (§§ 130-132) или о намерении причинить вред (§ 133), что является необходимым составом оспаривания, должны быть установлены в конце периода, в котором могли быть предприняты позитивные действия. В силу того, что бездействие фактически имеет место в течение всего периода, в пределах которого может быть осуществлено позитивное действие, должно быть достаточным, чтобы необходимое знание существовало в любой момент времени в пределах указанного срока».
Henckel. Anfechtung im Insolvenzrecht. Kommentar. De Gruyter Recht. Berlin. 2008. S. 10
26.04.202508:55
Моя презентация на тему «План реструктуризации без согласия должника: нужен ли период надлежащего поведения для списания долга?»
से पुनः पोस्ट किया:
PROбанкротство
09.04.202509:11
Первая деловая встреча клуба системных кредиторов RECOVERY club – «Банкротство корпоративных групп: в поисках баланса между защитой прав кредиторов и свободой бизнеса»
📆 22 апреля, 09:30 – 15:00
📍 Москва, Multispace Dinamo, (Ленинградский просп., 36, стр. 41)
В условиях отсутствия четкого регулирования банкротства корпоративных групп участники процедур сталкиваются с высокой степенью правовой неопределенности и противоречивой судебной практикой. Проведение мероприятия необходимо для выработки единых подходов, обсуждения рисков и формирования практических решений, обеспечивающих баланс между защитой прав кредиторов и свободой добросовестного бизнеса.
Среди спикеров:
⭐ Рустем Мифтахутдинов, к.ю.н., доцент и руководитель магистерской программы по банкротному праву СПбГУ, член наблюдательного совета национальной ассоциации «Банкротный клуб»
⭐ Олег Зайцев, к.ю.н., руководитель сектора банкротного права РШЧП, консультант ИЦЧП, председатель национальной ассоциации «Банкротный клуб»
⭐ Сергей Завьялов, к.э.н., начальник управления судебной защиты ПСБ
⭐ Ольга Беломытцева, д.э.н., директор Центра финансово-экономической экспертизы ТГУ, профессор кафедры финансов и учета
⭐ Сергей Соловцов, председатель судебного состава Арбитражного суда Уральского округа в отставке
⭐ Денис Логинов, руководитель департамента по взысканию проблемной задолженности «Т Плюс»
⭐ Айнур Шайдуллин, президент «Фонда содействия реструктуризации долга»
В фокусе обсуждения:
🔵 Процессуальная и имущественная консолидация в банкротстве супругов
🔵 Практика ФНС по признанию компаний единой группой
🔵 Имущественная консолидация на практике
🔵 Трансграничное банкротство корпоративных групп
🔵 Механизм выявления признаков корпоративной группы
🔵Субсидиарная ответственность контролирующих лиц компании и группы
🔵 Оспаривание внутригрупповых сделок и оборотов
🔵 Процессуальная консолидация и роль судьи как единого центра принятия решений в процедурах банкротства группы
🔵 Взгляд бизнеса на риски банкротства корпоративных групп
Мероприятие закрыто для консультантов.
Подробнее: PROбанкротство
📆 22 апреля, 09:30 – 15:00
📍 Москва, Multispace Dinamo, (Ленинградский просп., 36, стр. 41)
В условиях отсутствия четкого регулирования банкротства корпоративных групп участники процедур сталкиваются с высокой степенью правовой неопределенности и противоречивой судебной практикой. Проведение мероприятия необходимо для выработки единых подходов, обсуждения рисков и формирования практических решений, обеспечивающих баланс между защитой прав кредиторов и свободой добросовестного бизнеса.
Среди спикеров:
⭐ Рустем Мифтахутдинов, к.ю.н., доцент и руководитель магистерской программы по банкротному праву СПбГУ, член наблюдательного совета национальной ассоциации «Банкротный клуб»
⭐ Олег Зайцев, к.ю.н., руководитель сектора банкротного права РШЧП, консультант ИЦЧП, председатель национальной ассоциации «Банкротный клуб»
⭐ Сергей Завьялов, к.э.н., начальник управления судебной защиты ПСБ
⭐ Ольга Беломытцева, д.э.н., директор Центра финансово-экономической экспертизы ТГУ, профессор кафедры финансов и учета
⭐ Сергей Соловцов, председатель судебного состава Арбитражного суда Уральского округа в отставке
⭐ Денис Логинов, руководитель департамента по взысканию проблемной задолженности «Т Плюс»
⭐ Айнур Шайдуллин, президент «Фонда содействия реструктуризации долга»
В фокусе обсуждения:
🔵 Процессуальная и имущественная консолидация в банкротстве супругов
🔵 Практика ФНС по признанию компаний единой группой
🔵 Имущественная консолидация на практике
🔵 Трансграничное банкротство корпоративных групп
🔵 Механизм выявления признаков корпоративной группы
🔵Субсидиарная ответственность контролирующих лиц компании и группы
🔵 Оспаривание внутригрупповых сделок и оборотов
🔵 Процессуальная консолидация и роль судьи как единого центра принятия решений в процедурах банкротства группы
🔵 Взгляд бизнеса на риски банкротства корпоративных групп
Мероприятие закрыто для консультантов.
Подробнее: PROбанкротство
28.03.202515:15
20.03.202512:48
Писал об этом деле здесь.
26.01.202515:39
Стандарты доказывания и дело Анастасии
Мы с Андреем Владимировичем недавно спорили относительно повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Я считаю, что он более строгий, АВ говорит он обычный, баланс вероятностей.
Для россйсикого читателя должно быть интересно дело «Анастасии» (BGH-Urteil vom 17. Februar 1970 – III ZR 139/67). Оно оказывается до сих пор одно из ключевых в части стандартов доказывания в Германии и суды на нее частенько ссылаются. Обстоятельства дела были примерно таковы. Николай II до известных событий 1917 г. имел активы за рубежом. В частности, счет в банке Мендельсона в Берлине. Соответственно, после смерти последнего российского императора возник вопрос перехода наследства.
Изначально в 30-ых годах это имущество унаследовали какие-то родственники императорской семьи в Германии. Однако впоследствии объявилась Анна Андерсон, назвав себя младшей дочерью императора, чудом избежавшая убийства. Впоследствии она стала претендовать на наследство и довольно долго судилась в немецких судах. Суды, однако, ей неверили и указали, что она не справилась с бременем доказывания свой принадлежности к царской семье (были различные свидетельские показания, однако проверить останки царской семьи в то время не могли). Дело попало в 1970 г. Верховный суд Германии, где и была сформулирована ключевая правовая позиция: «…Вместе с тем вывод о том, что судья в гражданском процессе должен быть удовлетворен простой вероятностью [наличия факта], является ошибочным…Судья может и должен однако в действительно сомнительных случаях довольствоваться определенной степенью уверенности, пригодной для реальной жизни, которая позволит приглушить сомнения, не исключая при этом их полностью».
Таким образом, Верховный суд также отказал Анастасии. Судя по всему, она, действительно, не была дочерью Николая II.
Зато об этом казусе были сняты фильмы, написаны пьесы и проч.
К чему это я😊 Я полагаю, что с учетом риска нарушения прав иных кредиторов, информационной ассиметрии и недостаточности имущества в банкротстве, суд не может удовлетвориться простой вероятностью наличия соответствующего факта при установлении требования в банкротстве.
Мы с Андреем Владимировичем недавно спорили относительно повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Я считаю, что он более строгий, АВ говорит он обычный, баланс вероятностей.
Для россйсикого читателя должно быть интересно дело «Анастасии» (BGH-Urteil vom 17. Februar 1970 – III ZR 139/67). Оно оказывается до сих пор одно из ключевых в части стандартов доказывания в Германии и суды на нее частенько ссылаются. Обстоятельства дела были примерно таковы. Николай II до известных событий 1917 г. имел активы за рубежом. В частности, счет в банке Мендельсона в Берлине. Соответственно, после смерти последнего российского императора возник вопрос перехода наследства.
Изначально в 30-ых годах это имущество унаследовали какие-то родственники императорской семьи в Германии. Однако впоследствии объявилась Анна Андерсон, назвав себя младшей дочерью императора, чудом избежавшая убийства. Впоследствии она стала претендовать на наследство и довольно долго судилась в немецких судах. Суды, однако, ей неверили и указали, что она не справилась с бременем доказывания свой принадлежности к царской семье (были различные свидетельские показания, однако проверить останки царской семьи в то время не могли). Дело попало в 1970 г. Верховный суд Германии, где и была сформулирована ключевая правовая позиция: «…Вместе с тем вывод о том, что судья в гражданском процессе должен быть удовлетворен простой вероятностью [наличия факта], является ошибочным…Судья может и должен однако в действительно сомнительных случаях довольствоваться определенной степенью уверенности, пригодной для реальной жизни, которая позволит приглушить сомнения, не исключая при этом их полностью».
Таким образом, Верховный суд также отказал Анастасии. Судя по всему, она, действительно, не была дочерью Николая II.
Зато об этом казусе были сняты фильмы, написаны пьесы и проч.
К чему это я😊 Я полагаю, что с учетом риска нарушения прав иных кредиторов, информационной ассиметрии и недостаточности имущества в банкротстве, суд не может удовлетвориться простой вероятностью наличия соответствующего факта при установлении требования в банкротстве.
22.01.202517:53
Очередность погашения публичных штрафов при банкротстве
Наконец пришло время разобраться с вопросом о том, в какой очередности должны погашаться публично-правовые штрафы при банкротстве должника. В СКЭС ВС РФ передано соответствующее дело.
Долгое время этот вопрос остается не проясненным в нашем банкротном праве. Так,есть существенные аргументы в пользу тезиса, что публичные штрафы не могут признаваться текущими, поскольку цель публичного штрафа наказание именно должника, а возлагая штраф на конкурсную массу мы наказываем не должника, а иных его кредиторов. При условии, конечно, штраф в любом случае не будет списан по итогам процедуры.
С другой стороны, публичный штраф может иметь характер компенсации потерь гос-ва, поэтому эта логика не всегда может быть справедлива.
Мы этот вопрос затрагивали, например, на заседании БК 13 декабря 2023 г. (3:27 - 3:32) применительно к постановлению КС РФ № 50-П (дело Л.В. Ваулиной).
У немцев, например, публичные штрафы субординируются в силу § 39 InsO. Считается, что последствия совершения правонарушения должны затрагивать только лично должника и не должны влиять на права других кредиторов (BGH, Urteil vom 05.06.2008 - IX ZR 17/07). Но у них есть забавная дискуссия, например, если штраф субординируется, то есть не будет фактически уплачен в срок, можно ли должника лишить свободы в порядке замены наказания. И вообще считается, что суд не может налагать штраф на должника, если неплатежеспособность должника уже установлена. Суд должен это предварительно проверить.
В деле Чуриловой как раз суд назначил публичный штраф уже после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, явно не приняв во внимание факт ее неплатежеспособности.
Наконец пришло время разобраться с вопросом о том, в какой очередности должны погашаться публично-правовые штрафы при банкротстве должника. В СКЭС ВС РФ передано соответствующее дело.
Долгое время этот вопрос остается не проясненным в нашем банкротном праве. Так,есть существенные аргументы в пользу тезиса, что публичные штрафы не могут признаваться текущими, поскольку цель публичного штрафа наказание именно должника, а возлагая штраф на конкурсную массу мы наказываем не должника, а иных его кредиторов. При условии, конечно, штраф в любом случае не будет списан по итогам процедуры.
С другой стороны, публичный штраф может иметь характер компенсации потерь гос-ва, поэтому эта логика не всегда может быть справедлива.
Мы этот вопрос затрагивали, например, на заседании БК 13 декабря 2023 г. (3:27 - 3:32) применительно к постановлению КС РФ № 50-П (дело Л.В. Ваулиной).
У немцев, например, публичные штрафы субординируются в силу § 39 InsO. Считается, что последствия совершения правонарушения должны затрагивать только лично должника и не должны влиять на права других кредиторов (BGH, Urteil vom 05.06.2008 - IX ZR 17/07). Но у них есть забавная дискуссия, например, если штраф субординируется, то есть не будет фактически уплачен в срок, можно ли должника лишить свободы в порядке замены наказания. И вообще считается, что суд не может налагать штраф на должника, если неплатежеспособность должника уже установлена. Суд должен это предварительно проверить.
В деле Чуриловой как раз суд назначил публичный штраф уже после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, явно не приняв во внимание факт ее неплатежеспособности.
24.04.202509:49
Об обязанности должника-гражданина подать заявление о собственном банкротстве.
В пункте 1 статья 213.4 ЗоБ предусмотрено, что у должника имеется поведенческая обязанность подать заявление о собственном банкротстве после наступления несостоятельности («Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если …»).
Беглый анализ практики показывает, что суды не применяют практически эту норму по назначению. Хотя она призвана, как раз, справедливо решать классический казус, когда гражданин берет кредит, чтобы погасить другой кредит и так до тех пор, пока дают. Возникает, как правило, два варианта решения проблемы - некоторые суды отказывают в целом в освобождении от обязательств, другие - освобождают полностью.
Но ведь более тонкое решение было бы в том, чтобы применить пункт 1 статьи 213.4 ЗоБ: по кредитам, полученным в условиях платежеспособности гражданина можно освободить. Но, по всей видимости, от последующих кредитов, которые были получены уже в период фактической неплатежеспособности и после наступления обязанности подать заявление о собственном банкротстве (то есть, когда каждый последующий кредит получался для погашения предыдущего), освобождать нельзя.
В пункте 1 статья 213.4 ЗоБ предусмотрено, что у должника имеется поведенческая обязанность подать заявление о собственном банкротстве после наступления несостоятельности («Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если …»).
Беглый анализ практики показывает, что суды не применяют практически эту норму по назначению. Хотя она призвана, как раз, справедливо решать классический казус, когда гражданин берет кредит, чтобы погасить другой кредит и так до тех пор, пока дают. Возникает, как правило, два варианта решения проблемы - некоторые суды отказывают в целом в освобождении от обязательств, другие - освобождают полностью.
Но ведь более тонкое решение было бы в том, чтобы применить пункт 1 статьи 213.4 ЗоБ: по кредитам, полученным в условиях платежеспособности гражданина можно освободить. Но, по всей видимости, от последующих кредитов, которые были получены уже в период фактической неплатежеспособности и после наступления обязанности подать заявление о собственном банкротстве (то есть, когда каждый последующий кредит получался для погашения предыдущего), освобождать нельзя.
04.04.202511:50
26.03.202508:05
Из запроса в КС РФ:
«В то же время штрафы, приоритетно погашаемые вне дела о банкротстве, фактически уплачиваются за счет того имущества, которое составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Гражданин, признанный банкротом, в любом случае лишается этого имущества посредством его продажи с торгов. Ключевой вопрос заключается в том, кому будет направлена соответствующая выручка. Взыскивая штраф
приоритетно перед другими кредиторами, государство с экономической точки зрения делает последних его фактическими плательщиками».
«В то же время штрафы, приоритетно погашаемые вне дела о банкротстве, фактически уплачиваются за счет того имущества, которое составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Гражданин, признанный банкротом, в любом случае лишается этого имущества посредством его продажи с торгов. Ключевой вопрос заключается в том, кому будет направлена соответствующая выручка. Взыскивая штраф
приоритетно перед другими кредиторами, государство с экономической точки зрения делает последних его фактическими плательщиками».
से पुनः पोस्ट किया:Журнал "Цивилистика"
10.03.202519:18
О конкурсном оспаривании и других проблемах банкротства – интервью с А. Шайдуллиным
💡
😀Почему нужно отказываться от строгой догматики оспаривания сделок в деле о банкротстве?
На практике часто возникают ситуации, когда правила об оспаривании не работают, например:
😀Притворные сделки
Согласно позиции Верховного Суда РФ, иск необходимо предъявлять не к платежеспособному лицу в середине цепочки, а непосредственно к конечному получателю денег, в отношении него же будет производиться также и реституция.
😀Ликвидация контрагента
Ликвидация первого контрагента делает невозможным оспаривание первой сделки, как предписано ст. 150 АПК. Это также исключает возможность применения виндикационного иска в соответствии с п. 16 ПП ВАС РФ от 23.12.2010.
😀Как проявляется опосредованный вред кредиторам?
Ситуация, когда должник отчуждает актив по нерыночной цене, понятна – вред причиняет сама сделка, поэтому он считается непосредственным. А если актив уходит по рыночной цене, но в результате кредиторы не имеют к нему доступа? А каков в таком случае статус контрагентов по сделке: они ведь не причиняли вреда? Вот здесь есть смысл говорить об опосредованном вреде.
😀О бездействии и последствиях его оспаривания
Когда бездействие считается совершенным как юридический акт?
В соответствии с немецкой догматикой таковым следует считать момент, когда действие еще могло быть совершено.
Последствием же оспаривания бездействия является фикция воли: действие считается осуществленным.
💡Если, например, должник во вред кредиторам не заявил о пропуске истцом исковой давности, противная сторона должна рассматриваться так, как если бы течение срока исковой давности было пропущено.
Читать интервью
😀Оформить подписку на Журнал можно на нашем сайте:
Подписаться на Журнал
💡
В новом номере нашего журнала опубликовано интервью с А. Шайдуллиным, в котором затрагиваются основные проблемы конкурсного оспаривания и предлагаются новые подходы к ним.
😀Почему нужно отказываться от строгой догматики оспаривания сделок в деле о банкротстве?
На практике часто возникают ситуации, когда правила об оспаривании не работают, например:
😀Притворные сделки
Согласно позиции Верховного Суда РФ, иск необходимо предъявлять не к платежеспособному лицу в середине цепочки, а непосредственно к конечному получателю денег, в отношении него же будет производиться также и реституция.
😀Ликвидация контрагента
Ликвидация первого контрагента делает невозможным оспаривание первой сделки, как предписано ст. 150 АПК. Это также исключает возможность применения виндикационного иска в соответствии с п. 16 ПП ВАС РФ от 23.12.2010.
😀Как проявляется опосредованный вред кредиторам?
Ситуация, когда должник отчуждает актив по нерыночной цене, понятна – вред причиняет сама сделка, поэтому он считается непосредственным. А если актив уходит по рыночной цене, но в результате кредиторы не имеют к нему доступа? А каков в таком случае статус контрагентов по сделке: они ведь не причиняли вреда? Вот здесь есть смысл говорить об опосредованном вреде.
😀О бездействии и последствиях его оспаривания
Когда бездействие считается совершенным как юридический акт?
В соответствии с немецкой догматикой таковым следует считать момент, когда действие еще могло быть совершено.
Последствием же оспаривания бездействия является фикция воли: действие считается осуществленным.
💡Если, например, должник во вред кредиторам не заявил о пропуске истцом исковой давности, противная сторона должна рассматриваться так, как если бы течение срока исковой давности было пропущено.
Это лишь часть тем, обсужденных в интервью с А. Шайдуллиным, который вы можете прочитать в новом номере нашего журнала:
Читать интервью
😀Оформить подписку на Журнал можно на нашем сайте:
Подписаться на Журнал
26.01.202505:35
Поздравляю всех с днём студенчества! 🤗честно говоря, в душе я чувствую себя еще студентом и потому причастным😊
22.01.202510:52
Хотел бы записать тезис С.Н. Соловцова по 5 пункту Пленума N 40 (если, конечно , я правильно понял ) : если требование кредитора менее 2 млн., но активов у должника нет , то даже если суд не прекратил рассмотрение дела в связи отсутствием средств на процедуру , необходимо давать право на субсидиарку вне рамок дела .
दिखाया गया 1 - 24 का 34
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।