PROбанкротство

Позиция АС Московского округа является важной для формирования устойчивой и правильной практики применения нормы абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; по итогам нового рассмотрения нижестоящие суды более внимательно проверят доводы об аффилированности кредиторов и исключат из размера субсидиарной ответственности требования тех из них, кого сочтут аффилированными.

В данном случае цессионарию необходимо обратиться с заявлением о правопреемстве по спору о взыскании убытков. По сути, конкурсный управляющий взыскал убытки не в пользу должника, а в пользу цессионария. Такая ситуация стала возможна, поскольку на момент рассмотрения спора позиция Верховного Суда о солидарности требований не была четко сформулирована.

Устоявшаяся практика со стороны кредиторов — предъявления убытков конкурсному управляющему наконец-то получила должную оценку и акценты.

КС РФ сохранил действующий общий подход судов к вопросу определения жилья, в отношении которого может быть поставлен вопрос об исполнительском иммунитете.

Итоговое решение Верховного Суда по данному вопросу, будь то поддержка освобождения от обязательств или отказ в нем, вероятно, станет важным ориентиром для разрешения аналогичных споров в будущем и может привести к пересмотру подходов к анализу добросовестности при банкротстве физических лиц.

Думаю, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение и укажет на необходимость проверить признаки «брошенного бизнеса». Будущий судебный акт может стать еще одним важным этапом развития практики привлечения к ответственности руководителей ликвидированных компаний.

Пункт 1.1 общих положений говорит о том, что Банк России вправе провести проверку деятельности конкурсного управляющего финансовой организации. Далее перечисляются достаточно обширные случаи возбуждения проверок. Но ключевым является именно «вправе». Такими расширенными возможностями не обладает ни один из органов, уполномоченных проводить проверки арбитражных управляющих.

Если суд решит, что срок исковой давности начинает течь заново после отстранения от должности конкурсного управляющего, это может породить целую волну исков об оспаривании сделок в тех процедурах, где имело место отстранение конкурсного управляющего (а такие ситуации не являются редкими в нашей практике).

Значимость этого судебного акта состоит в укреплении гуманистического подхода к отдельным вопросам банкротства граждан и в приоритете конституционно закрепленных личных прав.

Дополнительно материалы налоговых проверок, а также документы, полученные в рамках административных и уголовных дел, могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении требований о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Безусловно, выводы, изложенные в таких материалах, не могут носить преюдициальный характера в рамках текущего разбирательства. Однако суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки таким доказательствам. На мой взгляд, данные материалы могут служить доказательственной базой, на что обращал внимание Верховный Суд РФ, но само по себе наличие установленных проверкой обстоятельств, как, например, и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться достаточным для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.