Банкротный Клуб
Канал про банкротство
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थानРосія
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिСерп 20, 2019
TGlist में जोड़ा गया
Лист 11, 2024संलग्न समूह
समूह "Банкротный Клуб" में नवीनतम पोस्ट
18.05.202507:13
Банкротный Клуб поздравляет члена нашего наблюдательного совета Евгения Акимова с 3 местом в группе мужчины 35-44 забег 5 км на вчерашнем благотворительном забеге #LegalRun.
Мы также гордимся отличными результатами других наших партнеров и членов:
Сергей Домнин - 6 место в той же группе забег 10 км;
Алексей Шаров - 13 место в той же группе забег 10 км.
Наш председатель также впервые принял участие в забеге, и хотя его результаты пока далеки от вышеуказанных, это также отличное начало.
А вы участвовали в забеге? Пишите в комментариях, присылайте фото и свои результаты!
Мы также гордимся отличными результатами других наших партнеров и членов:
Сергей Домнин - 6 место в той же группе забег 10 км;
Алексей Шаров - 13 место в той же группе забег 10 км.
Наш председатель также впервые принял участие в забеге, и хотя его результаты пока далеки от вышеуказанных, это также отличное начало.
А вы участвовали в забеге? Пишите в комментариях, присылайте фото и свои результаты!
16.05.202510:37
🏠Действие режима общности имущества в банкротстве: интересы кредиторов vs права сособственника / дело Л. И. Турманидзе
Определение ВС РФ №304-ЭС 19 2037 (2) от 31.01.2025 г. По делу №А46-16345/2016
Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о программе следующего заседания Банкротного Клуба, которое состоится 23 мая 2025 г.
📺В завершающей части программы заседания эксперты обсудят дело Л.И. Турманидзе, в котором рассматривался вопрос о порядке продажи общего имущества супругов. Об этом деле мы писали ранее.
🎩Докладчик - Станислав Соболев, адвокат, советник юридической фирмы Chervets.Partners
В ходе обсуждения эксперты затронут вопросы преимущественного права при реализации общего имущества супругов, соблюдения баланса интересов сторон, влиянии позиции ВС на практику и др.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
Регистрация
Определение ВС РФ №304-ЭС 19 2037 (2) от 31.01.2025 г. По делу №А46-16345/2016
Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о программе следующего заседания Банкротного Клуба, которое состоится 23 мая 2025 г.
📺В завершающей части программы заседания эксперты обсудят дело Л.И. Турманидзе, в котором рассматривался вопрос о порядке продажи общего имущества супругов. Об этом деле мы писали ранее.
🎩Докладчик - Станислав Соболев, адвокат, советник юридической фирмы Chervets.Partners
Напомним, ВС пришел к выводу, что жилой дом, принадлежащий должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве должника как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением АУ правила о преимущественном праве покупки супруги.
В ходе обсуждения эксперты затронут вопросы преимущественного права при реализации общего имущества супругов, соблюдения баланса интересов сторон, влиянии позиции ВС на практику и др.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
Регистрация
15.05.202510:35
⌛️Применение объективного срока исковой давности при оспаривании сделок должника / дело Коллегии адвокатов «Гранкин и Партнеры».
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-21469 (1) от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-25790/2022 – дело коллегии адвокатов «Гранкин и партнеры»
📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о программе следующего заседания Банкротного Клуба, которое состоится 23 мая в г. Москве.
После дела Ирины Феофановой мы обсудим дело «Гранкин и партнеры», в котором рассматривался вопрос взыскания убытков с КДЛ после истечения объективного срока давности. Об этом деле мы писали ранее.
🎩Докладчик – Черныхов Артур, старший юрист практики Реструктуризации и Банкротства в юридической фирме АЛРУД
⌛️Напомним, ВС указал, что установленный п. 2 ст.196ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного п. 1, начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.
В рамках дискуссии эксперты затронут вопросы течения сроков исковой давности при оспаривании сделок должника, при привлечении к ответственности КДЛ и др.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
Регистрация
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-21469 (1) от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-25790/2022 – дело коллегии адвокатов «Гранкин и партнеры»
📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о программе следующего заседания Банкротного Клуба, которое состоится 23 мая в г. Москве.
После дела Ирины Феофановой мы обсудим дело «Гранкин и партнеры», в котором рассматривался вопрос взыскания убытков с КДЛ после истечения объективного срока давности. Об этом деле мы писали ранее.
🎩Докладчик – Черныхов Артур, старший юрист практики Реструктуризации и Банкротства в юридической фирме АЛРУД
⌛️Напомним, ВС указал, что установленный п. 2 ст.196ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного п. 1, начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.
В рамках дискуссии эксперты затронут вопросы течения сроков исковой давности при оспаривании сделок должника, при привлечении к ответственности КДЛ и др.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
Регистрация
से पुनः पोस्ट किया:
Арбитраж.ру
14.05.202508:15
🗣При поддержке НА Банкротный Клуб, ЮФ Арбитраж.ру, совместно с благотворительными фондами «Шаг вместе» и «Жизнь с ДЦП» мы открываем благотворительный сбор средств для Насти Белкиной.
Настя — светлый и жизнерадостный подросток, несмотря на все трудности, выпавшие на ее долю. Она любознательна, любит рисовать, слушать музыку и общаться с друзьями. Но больше всего на свете Настя мечтает о возможности самостоятельно ходить, играть и исследовать мир вокруг.
Реабилитация — это долгий и сложный процесс, требующий огромных усилий и постоянной поддержки. Родители Насти делают все возможное, чтобы обеспечить ей необходимый уход и лечение.
🗣Но для этого необходимы специальные ходунки Ormesa Grillo, которые помогут ей укрепить мышцы, улучшить координацию и научиться держать равновесие.
Эти ходунки — не просто медицинское оборудование, это шанс для Насти на новую жизнь, полную движения и возможностей.
🗣Каждый ваш вклад, даже самый скромный, может стать решающим в судьбе Насти. Помогите ей сделать первый шаг к мечте, подарите ей возможность ходить и радоваться каждому дню. Вместе мы сможем преодолеть все препятствия и открыть для Насти мир безграничных возможностей.
✍️Поддержать Настю можно здесь: https://dobro.cplife.ru/
Настя — светлый и жизнерадостный подросток, несмотря на все трудности, выпавшие на ее долю. Она любознательна, любит рисовать, слушать музыку и общаться с друзьями. Но больше всего на свете Настя мечтает о возможности самостоятельно ходить, играть и исследовать мир вокруг.
Реабилитация — это долгий и сложный процесс, требующий огромных усилий и постоянной поддержки. Родители Насти делают все возможное, чтобы обеспечить ей необходимый уход и лечение.
🗣Но для этого необходимы специальные ходунки Ormesa Grillo, которые помогут ей укрепить мышцы, улучшить координацию и научиться держать равновесие.
Эти ходунки — не просто медицинское оборудование, это шанс для Насти на новую жизнь, полную движения и возможностей.
🗣Каждый ваш вклад, даже самый скромный, может стать решающим в судьбе Насти. Помогите ей сделать первый шаг к мечте, подарите ей возможность ходить и радоваться каждому дню. Вместе мы сможем преодолеть все препятствия и открыть для Насти мир безграничных возможностей.
✍️Поддержать Настю можно здесь: https://dobro.cplife.ru/
12.05.202510:05
🏠Единственное жилье должника VS Вознаграждение финансово управляющего (дело Феофановой И.И.)
Определение ВС РФ №310-ЭС-16892 (1) от 27.03.2025 г. по делу №А84-664/2022
🔥Дорогие друзья, у нас для Вас долгожданная новость - мы анонсируем заседание Банкротного клуба в г. Москва 23 мая 2025 г. и традиционно приоткрываем завесу программы заседания.
🚀Первым делом, которое мы обсудим станет дело Ирины Феофановой.
🎩Докладчик: Чернякова Регина, адвокат,
управляющий партнер Адвокатского бюро "Черняковы и партнеры"
Напомним, в этом деле рассматривался вопрос установления процентного вознаграждения финансовому управляющему при реализации единственного жилья должника.
В рамках дискуссии эксперты обсудят вопросы установления вознаграждения арбитражному управляющему, реализации единственного жилья должника, влияние на удовлетворения требований кредиторов и многое другое.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании.💬
Регистрация
Определение ВС РФ №310-ЭС-16892 (1) от 27.03.2025 г. по делу №А84-664/2022
🔥Дорогие друзья, у нас для Вас долгожданная новость - мы анонсируем заседание Банкротного клуба в г. Москва 23 мая 2025 г. и традиционно приоткрываем завесу программы заседания.
🚀Первым делом, которое мы обсудим станет дело Ирины Феофановой.
🎩Докладчик: Чернякова Регина, адвокат,
управляющий партнер Адвокатского бюро "Черняковы и партнеры"
Напомним, в этом деле рассматривался вопрос установления процентного вознаграждения финансовому управляющему при реализации единственного жилья должника.
ВС указал, что право финансового управляющего на получение 7% от выручки, в том числе от реализации единственного жилья должника, основано на положениях закона о банкротстве. При этом средства от продажи такого жилья распределяются по особым правилам, установленным КС, которые хотя и допускают исключение части средств в пользу должника, но не распространяют исполнительский иммунитет на суммы, подлежащие выплате финансовому управляющему.
В рамках дискуссии эксперты обсудят вопросы установления вознаграждения арбитражному управляющему, реализации единственного жилья должника, влияние на удовлетворения требований кредиторов и многое другое.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании.💬
Регистрация
से पुनः पोस्ट किया:
Legally_bald (Даниил Савченко)
07.05.202514:07
🖨Опубликован банкротный дайджест за апрель 2025.
I. Техническая ошибка организатора торгов при добросовестности покупателей не может быть основанием для признания торгов недействительными // Кейс месяца по банкротству – дело Гидрометаллургического завода
В деле обсуждался вопрос оспаривания торгов в связи с ошибкой при формировании лота. Верховный Суд оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав, что невключение пяти объектов (не признанных судами наиболее ценным имуществом производственного комплекса) в предмет лота, состоящего более чем из полутора тысяч позиций, являлось, скорее, технической ошибкой организатора торгов, нежели его злонамеренным поведением в сговоре с покупателем, так как не повлияло на ценообразование на первичных торгах и не позволяло существенно сэкономить на цене приобретения имущества.
II.Новости банкротства и практика ВС
🎙ВС опубликовал обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г.
🎙ВС разъяснил условия обращения взыскания на предмет залога при кредитовании аффилированных заемщика и залогодателя // Дело АО “КВАРТ”
🎙ВС разъяснил статус текущих кредиторов при заключении мирового соглашения // Дело ООО Производственно-коммерческая фирма”Гюнай”
🎙ВС вновь разъяснил особенности распределения бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве // Дело Федеральной логистической компании
🎙ВС признал законным перечисления между супругами на нужды семьи // Дело Николая Холстинина
III. Самые интересные публикации за месяц
на портале Zakon.ru
📰Залогам определили очередность // Дело общества «Проект-Н
Автор — Даниил Борейшо
📰Крэмдаун приходит в Россию. Пока для физических лиц
Автор — Сергей Будылин
📰Внутригрупповые обязательства в банкротстве и их влияние на ответственность контролирующих должника лиц // Введение
Автор — Дмитрий Баянов
на портале PROбанкротство
📝Внесудебная реструктуризация задолженности: как это может работать?
Автор — Илья Шевченко
📝Влияние компенсационного финансирования на результаты финанализа
Автор — Ольга Беломытцева
📝Очередность расходов конкурсных кредиторов на оплату государственной пошлины
Автор — Елена Боярская
в Telegram
📱Доктрина loss of chance и убытки АУ👇
Legally_bald (Даниил Савченко)
📱О недопустимости рассмотрения реализации единственного жилья в качестве источника для оплаты государственной пошлины при обращении за судебной защитой
BetterCallRaul//B.C.R.
📱📱Муж и жена — одна сатана 😈
domnin.sa | Сергей Дóмнин
Подробнее в полном материале📖
I. Техническая ошибка организатора торгов при добросовестности покупателей не может быть основанием для признания торгов недействительными // Кейс месяца по банкротству – дело Гидрометаллургического завода
В деле обсуждался вопрос оспаривания торгов в связи с ошибкой при формировании лота. Верховный Суд оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав, что невключение пяти объектов (не признанных судами наиболее ценным имуществом производственного комплекса) в предмет лота, состоящего более чем из полутора тысяч позиций, являлось, скорее, технической ошибкой организатора торгов, нежели его злонамеренным поведением в сговоре с покупателем, так как не повлияло на ценообразование на первичных торгах и не позволяло существенно сэкономить на цене приобретения имущества.
II.Новости банкротства и практика ВС
🎙ВС опубликовал обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г.
🎙ВС разъяснил условия обращения взыскания на предмет залога при кредитовании аффилированных заемщика и залогодателя // Дело АО “КВАРТ”
🎙ВС разъяснил статус текущих кредиторов при заключении мирового соглашения // Дело ООО Производственно-коммерческая фирма”Гюнай”
🎙ВС вновь разъяснил особенности распределения бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве // Дело Федеральной логистической компании
🎙ВС признал законным перечисления между супругами на нужды семьи // Дело Николая Холстинина
III. Самые интересные публикации за месяц
на портале Zakon.ru
📰Залогам определили очередность // Дело общества «Проект-Н
Автор — Даниил Борейшо
📰Крэмдаун приходит в Россию. Пока для физических лиц
Автор — Сергей Будылин
📰Внутригрупповые обязательства в банкротстве и их влияние на ответственность контролирующих должника лиц // Введение
Автор — Дмитрий Баянов
на портале PROбанкротство
📝Внесудебная реструктуризация задолженности: как это может работать?
Автор — Илья Шевченко
📝Влияние компенсационного финансирования на результаты финанализа
Автор — Ольга Беломытцева
📝Очередность расходов конкурсных кредиторов на оплату государственной пошлины
Автор — Елена Боярская
в Telegram
📱Доктрина loss of chance и убытки АУ👇
Legally_bald (Даниил Савченко)
📱О недопустимости рассмотрения реализации единственного жилья в качестве источника для оплаты государственной пошлины при обращении за судебной защитой
BetterCallRaul//B.C.R.
📱📱Муж и жена — одна сатана 😈
domnin.sa | Сергей Дóмнин
Подробнее в полном материале📖
05.05.202509:34
🚨Передача помещения, находящегося в пользовании МВД, влечет ничтожность сделки.
В деле о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» суды отказали региональному МВД в признании недействительной сделкой продажи помещения.
ВС встал на сторону МВД и признал сделку недействительной:
🚨На момент введения в действие Закона о полиции спорное помещение находилось в муниципальной собственности, им владело республиканское подразделение МВД России на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, помещение фактически использовалось для размещения федерального органа власти. В деле отсутствуют доказательства того, что в это время наряду с полицией помещение, занятое трансформаторной подстанцией, использовалось иными лицами на основании договора, заключенного с собственником, или на ином законном основании; соответствующие обстоятельства не были установлены судами.
🚨Следовательно, спорное муниципальное помещение в силу ч. 10 ст.54 Закона о полиции не могло быть обременено правами предприятия, в том числе передано ему на праве хозяйственного ведения.
🚨Законный интерес республиканского подразделения МВД, защита которого обеспечивается посредством реституции, заключается в устранении препятствий для исполнения обязательства по передаче спорного помещения в федеральную собственность и закрепления его за данным подразделением полиции на праве оперативного управления.
🚨Поскольку защита данного законного интереса невозможна с использованием специального способа (виндикационного иска), республиканское подразделение МВД не может быть лишено возможности оспорить сделку, заключенную с обществом. Эта сделка является ничтожной, так как направлена на передачу спорного помещения в частную собственность, несмотря на явно выраженный запрет, установленный ч. 10 ст. 54 Закона о полиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» суды отказали региональному МВД в признании недействительной сделкой продажи помещения.
ВС встал на сторону МВД и признал сделку недействительной:
🚨На момент введения в действие Закона о полиции спорное помещение находилось в муниципальной собственности, им владело республиканское подразделение МВД России на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, помещение фактически использовалось для размещения федерального органа власти. В деле отсутствуют доказательства того, что в это время наряду с полицией помещение, занятое трансформаторной подстанцией, использовалось иными лицами на основании договора, заключенного с собственником, или на ином законном основании; соответствующие обстоятельства не были установлены судами.
🚨Следовательно, спорное муниципальное помещение в силу ч. 10 ст.54 Закона о полиции не могло быть обременено правами предприятия, в том числе передано ему на праве хозяйственного ведения.
🚨Законный интерес республиканского подразделения МВД, защита которого обеспечивается посредством реституции, заключается в устранении препятствий для исполнения обязательства по передаче спорного помещения в федеральную собственность и закрепления его за данным подразделением полиции на праве оперативного управления.
🚨Поскольку защита данного законного интереса невозможна с использованием специального способа (виндикационного иска), республиканское подразделение МВД не может быть лишено возможности оспорить сделку, заключенную с обществом. Эта сделка является ничтожной, так как направлена на передачу спорного помещения в частную собственность, несмотря на явно выраженный запрет, установленный ч. 10 ст. 54 Закона о полиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
30.04.202512:05
♻️Требование об оплате услуг привлеченных специалистов включается в состав солидарных требований к КДЛ.
В деле «СтройСтарСвязь» суды удовлетворили требования привлеченного АУ для оказания юридических услуг «Деловой центр «Акцепт» к ФНС об оплате оказанных в процедуре юридических услуг.
ВС отказал в удовлетворении требований Делового центра, указав следующее:
🤩Компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на АУ обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.
🤩Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения АУ и компенсации расходов на процедуры банкротства.
🤩В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт" в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью Галкина В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как КДЛ.
🤩Поскольку "Долговой центр "Акцепт", по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрало данный способ распоряжения требованием к Галкину В.В., в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г.
🤩В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не обществу "Долговой центр "Акцепт", а Когтеву Е.С., который приобрел это требование на торгах. Вопреки выводам судов, изложенного достаточно для отказа обществу "Долговой центр "Акцепт" в удовлетворении его требований.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле «СтройСтарСвязь» суды удовлетворили требования привлеченного АУ для оказания юридических услуг «Деловой центр «Акцепт» к ФНС об оплате оказанных в процедуре юридических услуг.
ВС отказал в удовлетворении требований Делового центра, указав следующее:
🤩Компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на АУ обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.
🤩Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения АУ и компенсации расходов на процедуры банкротства.
🤩В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт" в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью Галкина В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как КДЛ.
🤩Поскольку "Долговой центр "Акцепт", по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрало данный способ распоряжения требованием к Галкину В.В., в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г.
🤩В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не обществу "Долговой центр "Акцепт", а Когтеву Е.С., который приобрел это требование на торгах. Вопреки выводам судов, изложенного достаточно для отказа обществу "Долговой центр "Акцепт" в удовлетворении его требований.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
21.04.202507:02
🌱Перечисления на нужды семьи не причиняют вред кредиторам.
В деле Николая Холстинина суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделками перечисления в пользу супруги на нужды семьи.
🌺ВС не усмотрел оснований для признания платежей недействительными:
🧘♀️Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
🧘♀️Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
🧘♀️Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.
🧘♀️Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
🧘♀️Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены если:
🧘♀️Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств суду не может быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований АУ.
🧘♀️Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле Николая Холстинина суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделками перечисления в пользу супруги на нужды семьи.
🌺ВС не усмотрел оснований для признания платежей недействительными:
🧘♀️Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
🧘♀️Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
🧘♀️Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.
🧘♀️Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
🧘♀️Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены если:
🤩из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов;
🤩характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами
🧘♀️Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств суду не может быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований АУ.
🧘♀️Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
18.04.202515:38
Национальная ассоциация специалистов по банкротству и управлению проблемными активами «Банкротный Клуб» выступает информационным партнером конференции «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды»: https://clck.ru/3LWp3P
Мероприятие пройдет 25 апреля в Санкт-Петербурге. Вас ждет живое общение с судьями АС, судьями ВАС РФ в отставке и учеными.
Спикеры обсудят с участниками:
✍ Почему процессуальное право не успевает за реалиями банкротства?
✍ Может ли банкротство граждан стать плацдармом для реформы корпоративного банкротства?
✍ Как защитить клиентов в условиях «войны» между кредиторами, акционерами и топ-менеджерами?
✍ Какие инструменты работают здесь и сейчас, а какие устарели?
Если вы устали от шаблонных решений и хотите понимать логику суда — эта конференция заменит вам десятки часов самостоятельного анализа практики. Вы сможете заглянуть «за кулисы» арбитражного процесса, научиться прогнозировать тренды и находить нестандартные решения для клиентов.
Мероприятие пройдет 25 апреля в Санкт-Петербурге. Вас ждет живое общение с судьями АС, судьями ВАС РФ в отставке и учеными.
Спикеры обсудят с участниками:
✍ Почему процессуальное право не успевает за реалиями банкротства?
✍ Может ли банкротство граждан стать плацдармом для реформы корпоративного банкротства?
✍ Как защитить клиентов в условиях «войны» между кредиторами, акционерами и топ-менеджерами?
✍ Какие инструменты работают здесь и сейчас, а какие устарели?
Если вы устали от шаблонных решений и хотите понимать логику суда — эта конференция заменит вам десятки часов самостоятельного анализа практики. Вы сможете заглянуть «за кулисы» арбитражного процесса, научиться прогнозировать тренды и находить нестандартные решения для клиентов.
16.04.202510:12
⚡️Интервью Ильи Жарского, Банкротный Клуб Нижний Новгород 28/03/2025
Илья Жарский, управляющий партнёр экспертной группы Veta, поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Нижнем Новгороде.
🌟Организаторы: Банкротный Клуб , BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
🌟Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech
Купить книгу «Земля на калькуляторе»
Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва.
Илья Жарский, управляющий партнёр экспертной группы Veta, поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Нижнем Новгороде.
🌟Организаторы: Банкротный Клуб , BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
🌟Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech
Купить книгу «Земля на калькуляторе»
Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва.
15.04.202506:01
🚀Бремя доказывания при внебанкротной субсидиарной ответственности лежит на КДЛ
В деле Федеральной логистической компании ВС рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарной ответственности.
🌟ВС направил спор на новое рассмотрение
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.
🔑Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.
🔑В данном деле завод подтвердил наличие задолженности на стороне компании, её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны КДЛ. Завод сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.
🔑Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление не представил. Позиция второго свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли самих КДЛ. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.
🔑Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле Федеральной логистической компании ВС рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарной ответственности.
🌟ВС направил спор на новое рассмотрение
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.
🔑Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.
🔑В данном деле завод подтвердил наличие задолженности на стороне компании, её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны КДЛ. Завод сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.
🔑Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление не представил. Позиция второго свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли самих КДЛ. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.
🔑Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
14.04.202507:47
💥Интервью Рауля Сайфуллина, Банкротный Клуб Нижний Новгород 28/03/2025
Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING., поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Нижнем Новгороде.
🔥Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
🔥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!
Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING., поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Нижнем Новгороде.
🔥Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
🔥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!
से पुनः पोस्ट किया:Legally_bald (Даниил Савченко)
11.04.202510:26
🖨Опубликован банкротный дайджест за март 2025.
🏠I. Право финансового управляющего на процентное вознаграждение от продажи единственного жилья должника // Кейс месяца по банкротству – дело Ирины Феофановой
В деле Ирины Феофановой обсуждался вопрос об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему от реализации заложенного имущества должника. Верховный Суд оставил в силе определение об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему, указав что право финансового управляющего на получение 7% от выручки, в том числе от реализации единственного жилья должника, основано на положениях закона о банкротстве. При этом средства от продажи такого жилья распределяются по особым правилам, установленным Конституционным Судом, которые хотя и допускают исключение части средств в пользу должника, но не распространяют исполнительский иммунитет на суммы, подлежащие выплате финансовому управляющему.
II.Новости банкротства и практика ВС
🎙ВС защитил иммунитет средств от продажи единственного жилья // Дело Марины Тищенко
🎙ВС допустил передачу имущества, не включенное в конкурсную массу в залог // Дело Галины Сухомлиновой
🎙ВС направил в КС запрос о конституционности норм, регулирующих вопросы ареста имущества и уплаты штрафов при банкротстве // Дело Анны Чуриловой, ООО «Мир Дорог» и ООО «Гема – Инвест»
🎙ВС признал законным изъятие имущества банкрота для нужд муниципального образования // Дело МУП «Жилищное ремонтно – эксплуатационное предприятие»
🎙ВС отказал во взыскании убытков руководителя коллегии адвокатов в связи с пропуском срока давности // Дело КА г. Москвы «Гранкин и партнеры»
III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru
📰Так ли непоколебим «уголовный арест»? Разрубит ли Конституционный Суд «гордиев узел»?
Автор — Андрей Саркисян
📰Ежемесячный дайджест практики для арбитражных управляющих. Привлечение и отказ в привлечении к административной ответственности. Кейсы месяца за февраль 2025 года
Автор — Екатерина Шаповалов
📰Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего за счёт взысканной субсидиарной ответственности: описание механизма и неоднозначные вопросы
Автор — Михаил Чуприков
📰Как уголовная практика меняет институт ничтожности сделок
Автор — Александр Валявский
📰КДЛ «брошенных» компаний можно привлечь к ответственности ДО исключения таких компаний из ЕГРЮЛ // ВС продолжает поход против «технических» структур
Автор — Дмитрий Морев
📰Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за декабрь 2024 с комментариями
Автор — Евгений Суворов
📰Неосновательное обогащение vs. оспаривание по ст. 61.2 Закона о банкротстве
Автор — Никита Степанян
📰Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за февраль 2025 года
Автор — Юлия Иванова
в Telegram
📱 Сказка об аресте уголовном на счетах купеческих
Legally_bald (Даниил Савченко)
📱Нам чужого не надо, но и свое — не отдадим
domnin.sa | Сергей Дóмнин
📱 Сделка, по которой должник получил равноценное встречное исполнение в немецком праве(Bargeschäftprivileg)
Ничего нового для образованного юноши
📱 Об убытках арбитражного управляющего за бездействие по взысканию дебиторской задолженности
BetterCallRaul//B.C.R
📱 Деликтная ответственность внутри группы (intragroup liability). Не санкции, а пожары.
Natalia Anikina’s Tort Law
Подробнее в полном материале📒
🏠I. Право финансового управляющего на процентное вознаграждение от продажи единственного жилья должника // Кейс месяца по банкротству – дело Ирины Феофановой
В деле Ирины Феофановой обсуждался вопрос об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему от реализации заложенного имущества должника. Верховный Суд оставил в силе определение об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему, указав что право финансового управляющего на получение 7% от выручки, в том числе от реализации единственного жилья должника, основано на положениях закона о банкротстве. При этом средства от продажи такого жилья распределяются по особым правилам, установленным Конституционным Судом, которые хотя и допускают исключение части средств в пользу должника, но не распространяют исполнительский иммунитет на суммы, подлежащие выплате финансовому управляющему.
II.Новости банкротства и практика ВС
🎙ВС защитил иммунитет средств от продажи единственного жилья // Дело Марины Тищенко
🎙ВС допустил передачу имущества, не включенное в конкурсную массу в залог // Дело Галины Сухомлиновой
🎙ВС направил в КС запрос о конституционности норм, регулирующих вопросы ареста имущества и уплаты штрафов при банкротстве // Дело Анны Чуриловой, ООО «Мир Дорог» и ООО «Гема – Инвест»
🎙ВС признал законным изъятие имущества банкрота для нужд муниципального образования // Дело МУП «Жилищное ремонтно – эксплуатационное предприятие»
🎙ВС отказал во взыскании убытков руководителя коллегии адвокатов в связи с пропуском срока давности // Дело КА г. Москвы «Гранкин и партнеры»
III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru
📰Так ли непоколебим «уголовный арест»? Разрубит ли Конституционный Суд «гордиев узел»?
Автор — Андрей Саркисян
📰Ежемесячный дайджест практики для арбитражных управляющих. Привлечение и отказ в привлечении к административной ответственности. Кейсы месяца за февраль 2025 года
Автор — Екатерина Шаповалов
📰Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего за счёт взысканной субсидиарной ответственности: описание механизма и неоднозначные вопросы
Автор — Михаил Чуприков
📰Как уголовная практика меняет институт ничтожности сделок
Автор — Александр Валявский
📰КДЛ «брошенных» компаний можно привлечь к ответственности ДО исключения таких компаний из ЕГРЮЛ // ВС продолжает поход против «технических» структур
Автор — Дмитрий Морев
📰Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за декабрь 2024 с комментариями
Автор — Евгений Суворов
📰Неосновательное обогащение vs. оспаривание по ст. 61.2 Закона о банкротстве
Автор — Никита Степанян
📰Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за февраль 2025 года
Автор — Юлия Иванова
в Telegram
📱 Сказка об аресте уголовном на счетах купеческих
Legally_bald (Даниил Савченко)
📱Нам чужого не надо, но и свое — не отдадим
domnin.sa | Сергей Дóмнин
📱 Сделка, по которой должник получил равноценное встречное исполнение в немецком праве(Bargeschäftprivileg)
Ничего нового для образованного юноши
📱 Об убытках арбитражного управляющего за бездействие по взысканию дебиторской задолженности
BetterCallRaul//B.C.R
📱 Деликтная ответственность внутри группы (intragroup liability). Не санкции, а пожары.
Natalia Anikina’s Tort Law
Подробнее в полном материале📒
11.04.202507:48
💡Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 28 марта заседания Банкротного клуба в г. Нижний Новгород.
📺Приятного просмотра!
VK Видео
🎊Организаторы: Банкротный Клуб, BIG FISH LAW | BFL/Арбитраж.ру.
🎊Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Спикеры и темы:
Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика
📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"
🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»
Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)
📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой
🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🗂Презентация.
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»
🗂Презентация.
📁Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства
Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"
🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.
🗂Презентация.
Купить мерч
Купить сборник
⚡️Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!
📺Приятного просмотра!
VK Видео
🎊Организаторы: Банкротный Клуб, BIG FISH LAW | BFL/Арбитраж.ру.
🎊Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Спикеры и темы:
Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика
📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"
🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»
Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)
📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой
🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🗂Презентация.
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»
🗂Презентация.
📁Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства
Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"
🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.
🗂Презентация.
Купить мерч
Купить сборник
⚡️Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!
रिकॉर्ड
18.05.202523:59
4.5Kसदस्य14.10.202423:59
0उद्धरण सूचकांक22.02.202523:59
4.8Kप्रति पोस्ट औसत दृश्य15.04.202518:14
549प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य26.03.202520:55
7.00%ER10.02.202513:34
112.33%ERR18.05.202507:13
Банкротный Клуб поздравляет члена нашего наблюдательного совета Евгения Акимова с 3 местом в группе мужчины 35-44 забег 5 км на вчерашнем благотворительном забеге #LegalRun.
Мы также гордимся отличными результатами других наших партнеров и членов:
Сергей Домнин - 6 место в той же группе забег 10 км;
Алексей Шаров - 13 место в той же группе забег 10 км.
Наш председатель также впервые принял участие в забеге, и хотя его результаты пока далеки от вышеуказанных, это также отличное начало.
А вы участвовали в забеге? Пишите в комментариях, присылайте фото и свои результаты!
Мы также гордимся отличными результатами других наших партнеров и членов:
Сергей Домнин - 6 место в той же группе забег 10 км;
Алексей Шаров - 13 место в той же группе забег 10 км.
Наш председатель также впервые принял участие в забеге, и хотя его результаты пока далеки от вышеуказанных, это также отличное начало.
А вы участвовали в забеге? Пишите в комментариях, присылайте фото и свои результаты!
15.05.202510:35
⌛️Применение объективного срока исковой давности при оспаривании сделок должника / дело Коллегии адвокатов «Гранкин и Партнеры».
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-21469 (1) от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-25790/2022 – дело коллегии адвокатов «Гранкин и партнеры»
📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о программе следующего заседания Банкротного Клуба, которое состоится 23 мая в г. Москве.
После дела Ирины Феофановой мы обсудим дело «Гранкин и партнеры», в котором рассматривался вопрос взыскания убытков с КДЛ после истечения объективного срока давности. Об этом деле мы писали ранее.
🎩Докладчик – Черныхов Артур, старший юрист практики Реструктуризации и Банкротства в юридической фирме АЛРУД
⌛️Напомним, ВС указал, что установленный п. 2 ст.196ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного п. 1, начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.
В рамках дискуссии эксперты затронут вопросы течения сроков исковой давности при оспаривании сделок должника, при привлечении к ответственности КДЛ и др.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
Регистрация
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-21469 (1) от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-25790/2022 – дело коллегии адвокатов «Гранкин и партнеры»
📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о программе следующего заседания Банкротного Клуба, которое состоится 23 мая в г. Москве.
После дела Ирины Феофановой мы обсудим дело «Гранкин и партнеры», в котором рассматривался вопрос взыскания убытков с КДЛ после истечения объективного срока давности. Об этом деле мы писали ранее.
🎩Докладчик – Черныхов Артур, старший юрист практики Реструктуризации и Банкротства в юридической фирме АЛРУД
⌛️Напомним, ВС указал, что установленный п. 2 ст.196ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного п. 1, начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.
В рамках дискуссии эксперты затронут вопросы течения сроков исковой давности при оспаривании сделок должника, при привлечении к ответственности КДЛ и др.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
Регистрация
से पुनः पोस्ट किया:Legally_bald (Даниил Савченко)
07.05.202514:07
🖨Опубликован банкротный дайджест за апрель 2025.
I. Техническая ошибка организатора торгов при добросовестности покупателей не может быть основанием для признания торгов недействительными // Кейс месяца по банкротству – дело Гидрометаллургического завода
В деле обсуждался вопрос оспаривания торгов в связи с ошибкой при формировании лота. Верховный Суд оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав, что невключение пяти объектов (не признанных судами наиболее ценным имуществом производственного комплекса) в предмет лота, состоящего более чем из полутора тысяч позиций, являлось, скорее, технической ошибкой организатора торгов, нежели его злонамеренным поведением в сговоре с покупателем, так как не повлияло на ценообразование на первичных торгах и не позволяло существенно сэкономить на цене приобретения имущества.
II.Новости банкротства и практика ВС
🎙ВС опубликовал обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г.
🎙ВС разъяснил условия обращения взыскания на предмет залога при кредитовании аффилированных заемщика и залогодателя // Дело АО “КВАРТ”
🎙ВС разъяснил статус текущих кредиторов при заключении мирового соглашения // Дело ООО Производственно-коммерческая фирма”Гюнай”
🎙ВС вновь разъяснил особенности распределения бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве // Дело Федеральной логистической компании
🎙ВС признал законным перечисления между супругами на нужды семьи // Дело Николая Холстинина
III. Самые интересные публикации за месяц
на портале Zakon.ru
📰Залогам определили очередность // Дело общества «Проект-Н
Автор — Даниил Борейшо
📰Крэмдаун приходит в Россию. Пока для физических лиц
Автор — Сергей Будылин
📰Внутригрупповые обязательства в банкротстве и их влияние на ответственность контролирующих должника лиц // Введение
Автор — Дмитрий Баянов
на портале PROбанкротство
📝Внесудебная реструктуризация задолженности: как это может работать?
Автор — Илья Шевченко
📝Влияние компенсационного финансирования на результаты финанализа
Автор — Ольга Беломытцева
📝Очередность расходов конкурсных кредиторов на оплату государственной пошлины
Автор — Елена Боярская
в Telegram
📱Доктрина loss of chance и убытки АУ👇
Legally_bald (Даниил Савченко)
📱О недопустимости рассмотрения реализации единственного жилья в качестве источника для оплаты государственной пошлины при обращении за судебной защитой
BetterCallRaul//B.C.R.
📱📱Муж и жена — одна сатана 😈
domnin.sa | Сергей Дóмнин
Подробнее в полном материале📖
I. Техническая ошибка организатора торгов при добросовестности покупателей не может быть основанием для признания торгов недействительными // Кейс месяца по банкротству – дело Гидрометаллургического завода
В деле обсуждался вопрос оспаривания торгов в связи с ошибкой при формировании лота. Верховный Суд оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав, что невключение пяти объектов (не признанных судами наиболее ценным имуществом производственного комплекса) в предмет лота, состоящего более чем из полутора тысяч позиций, являлось, скорее, технической ошибкой организатора торгов, нежели его злонамеренным поведением в сговоре с покупателем, так как не повлияло на ценообразование на первичных торгах и не позволяло существенно сэкономить на цене приобретения имущества.
II.Новости банкротства и практика ВС
🎙ВС опубликовал обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г.
🎙ВС разъяснил условия обращения взыскания на предмет залога при кредитовании аффилированных заемщика и залогодателя // Дело АО “КВАРТ”
🎙ВС разъяснил статус текущих кредиторов при заключении мирового соглашения // Дело ООО Производственно-коммерческая фирма”Гюнай”
🎙ВС вновь разъяснил особенности распределения бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве // Дело Федеральной логистической компании
🎙ВС признал законным перечисления между супругами на нужды семьи // Дело Николая Холстинина
III. Самые интересные публикации за месяц
на портале Zakon.ru
📰Залогам определили очередность // Дело общества «Проект-Н
Автор — Даниил Борейшо
📰Крэмдаун приходит в Россию. Пока для физических лиц
Автор — Сергей Будылин
📰Внутригрупповые обязательства в банкротстве и их влияние на ответственность контролирующих должника лиц // Введение
Автор — Дмитрий Баянов
на портале PROбанкротство
📝Внесудебная реструктуризация задолженности: как это может работать?
Автор — Илья Шевченко
📝Влияние компенсационного финансирования на результаты финанализа
Автор — Ольга Беломытцева
📝Очередность расходов конкурсных кредиторов на оплату государственной пошлины
Автор — Елена Боярская
в Telegram
📱Доктрина loss of chance и убытки АУ👇
Legally_bald (Даниил Савченко)
📱О недопустимости рассмотрения реализации единственного жилья в качестве источника для оплаты государственной пошлины при обращении за судебной защитой
BetterCallRaul//B.C.R.
📱📱Муж и жена — одна сатана 😈
domnin.sa | Сергей Дóмнин
Подробнее в полном материале📖
21.04.202507:02
🌱Перечисления на нужды семьи не причиняют вред кредиторам.
В деле Николая Холстинина суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделками перечисления в пользу супруги на нужды семьи.
🌺ВС не усмотрел оснований для признания платежей недействительными:
🧘♀️Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
🧘♀️Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
🧘♀️Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.
🧘♀️Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
🧘♀️Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены если:
🧘♀️Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств суду не может быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований АУ.
🧘♀️Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле Николая Холстинина суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделками перечисления в пользу супруги на нужды семьи.
🌺ВС не усмотрел оснований для признания платежей недействительными:
🧘♀️Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
🧘♀️Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
🧘♀️Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.
🧘♀️Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
🧘♀️Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены если:
🤩из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов;
🤩характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами
🧘♀️Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств суду не может быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований АУ.
🧘♀️Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
12.05.202510:05
🏠Единственное жилье должника VS Вознаграждение финансово управляющего (дело Феофановой И.И.)
Определение ВС РФ №310-ЭС-16892 (1) от 27.03.2025 г. по делу №А84-664/2022
🔥Дорогие друзья, у нас для Вас долгожданная новость - мы анонсируем заседание Банкротного клуба в г. Москва 23 мая 2025 г. и традиционно приоткрываем завесу программы заседания.
🚀Первым делом, которое мы обсудим станет дело Ирины Феофановой.
🎩Докладчик: Чернякова Регина, адвокат,
управляющий партнер Адвокатского бюро "Черняковы и партнеры"
Напомним, в этом деле рассматривался вопрос установления процентного вознаграждения финансовому управляющему при реализации единственного жилья должника.
В рамках дискуссии эксперты обсудят вопросы установления вознаграждения арбитражному управляющему, реализации единственного жилья должника, влияние на удовлетворения требований кредиторов и многое другое.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании.💬
Регистрация
Определение ВС РФ №310-ЭС-16892 (1) от 27.03.2025 г. по делу №А84-664/2022
🔥Дорогие друзья, у нас для Вас долгожданная новость - мы анонсируем заседание Банкротного клуба в г. Москва 23 мая 2025 г. и традиционно приоткрываем завесу программы заседания.
🚀Первым делом, которое мы обсудим станет дело Ирины Феофановой.
🎩Докладчик: Чернякова Регина, адвокат,
управляющий партнер Адвокатского бюро "Черняковы и партнеры"
Напомним, в этом деле рассматривался вопрос установления процентного вознаграждения финансовому управляющему при реализации единственного жилья должника.
ВС указал, что право финансового управляющего на получение 7% от выручки, в том числе от реализации единственного жилья должника, основано на положениях закона о банкротстве. При этом средства от продажи такого жилья распределяются по особым правилам, установленным КС, которые хотя и допускают исключение части средств в пользу должника, но не распространяют исполнительский иммунитет на суммы, подлежащие выплате финансовому управляющему.
В рамках дискуссии эксперты обсудят вопросы установления вознаграждения арбитражному управляющему, реализации единственного жилья должника, влияние на удовлетворения требований кредиторов и многое другое.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании.💬
Регистрация
16.05.202510:37
🏠Действие режима общности имущества в банкротстве: интересы кредиторов vs права сособственника / дело Л. И. Турманидзе
Определение ВС РФ №304-ЭС 19 2037 (2) от 31.01.2025 г. По делу №А46-16345/2016
Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о программе следующего заседания Банкротного Клуба, которое состоится 23 мая 2025 г.
📺В завершающей части программы заседания эксперты обсудят дело Л.И. Турманидзе, в котором рассматривался вопрос о порядке продажи общего имущества супругов. Об этом деле мы писали ранее.
🎩Докладчик - Станислав Соболев, адвокат, советник юридической фирмы Chervets.Partners
В ходе обсуждения эксперты затронут вопросы преимущественного права при реализации общего имущества супругов, соблюдения баланса интересов сторон, влиянии позиции ВС на практику и др.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
Регистрация
Определение ВС РФ №304-ЭС 19 2037 (2) от 31.01.2025 г. По делу №А46-16345/2016
Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о программе следующего заседания Банкротного Клуба, которое состоится 23 мая 2025 г.
📺В завершающей части программы заседания эксперты обсудят дело Л.И. Турманидзе, в котором рассматривался вопрос о порядке продажи общего имущества супругов. Об этом деле мы писали ранее.
🎩Докладчик - Станислав Соболев, адвокат, советник юридической фирмы Chervets.Partners
Напомним, ВС пришел к выводу, что жилой дом, принадлежащий должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве должника как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением АУ правила о преимущественном праве покупки супруги.
В ходе обсуждения эксперты затронут вопросы преимущественного права при реализации общего имущества супругов, соблюдения баланса интересов сторон, влиянии позиции ВС на практику и др.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
Регистрация
30.04.202512:05
♻️Требование об оплате услуг привлеченных специалистов включается в состав солидарных требований к КДЛ.
В деле «СтройСтарСвязь» суды удовлетворили требования привлеченного АУ для оказания юридических услуг «Деловой центр «Акцепт» к ФНС об оплате оказанных в процедуре юридических услуг.
ВС отказал в удовлетворении требований Делового центра, указав следующее:
🤩Компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на АУ обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.
🤩Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения АУ и компенсации расходов на процедуры банкротства.
🤩В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт" в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью Галкина В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как КДЛ.
🤩Поскольку "Долговой центр "Акцепт", по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрало данный способ распоряжения требованием к Галкину В.В., в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г.
🤩В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не обществу "Долговой центр "Акцепт", а Когтеву Е.С., который приобрел это требование на торгах. Вопреки выводам судов, изложенного достаточно для отказа обществу "Долговой центр "Акцепт" в удовлетворении его требований.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле «СтройСтарСвязь» суды удовлетворили требования привлеченного АУ для оказания юридических услуг «Деловой центр «Акцепт» к ФНС об оплате оказанных в процедуре юридических услуг.
ВС отказал в удовлетворении требований Делового центра, указав следующее:
🤩Компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на АУ обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.
🤩Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения АУ и компенсации расходов на процедуры банкротства.
🤩В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт" в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью Галкина В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как КДЛ.
🤩Поскольку "Долговой центр "Акцепт", по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрало данный способ распоряжения требованием к Галкину В.В., в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г.
🤩В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не обществу "Долговой центр "Акцепт", а Когтеву Е.С., который приобрел это требование на торгах. Вопреки выводам судов, изложенного достаточно для отказа обществу "Долговой центр "Акцепт" в удовлетворении его требований.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
05.05.202509:34
🚨Передача помещения, находящегося в пользовании МВД, влечет ничтожность сделки.
В деле о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» суды отказали региональному МВД в признании недействительной сделкой продажи помещения.
ВС встал на сторону МВД и признал сделку недействительной:
🚨На момент введения в действие Закона о полиции спорное помещение находилось в муниципальной собственности, им владело республиканское подразделение МВД России на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, помещение фактически использовалось для размещения федерального органа власти. В деле отсутствуют доказательства того, что в это время наряду с полицией помещение, занятое трансформаторной подстанцией, использовалось иными лицами на основании договора, заключенного с собственником, или на ином законном основании; соответствующие обстоятельства не были установлены судами.
🚨Следовательно, спорное муниципальное помещение в силу ч. 10 ст.54 Закона о полиции не могло быть обременено правами предприятия, в том числе передано ему на праве хозяйственного ведения.
🚨Законный интерес республиканского подразделения МВД, защита которого обеспечивается посредством реституции, заключается в устранении препятствий для исполнения обязательства по передаче спорного помещения в федеральную собственность и закрепления его за данным подразделением полиции на праве оперативного управления.
🚨Поскольку защита данного законного интереса невозможна с использованием специального способа (виндикационного иска), республиканское подразделение МВД не может быть лишено возможности оспорить сделку, заключенную с обществом. Эта сделка является ничтожной, так как направлена на передачу спорного помещения в частную собственность, несмотря на явно выраженный запрет, установленный ч. 10 ст. 54 Закона о полиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» суды отказали региональному МВД в признании недействительной сделкой продажи помещения.
ВС встал на сторону МВД и признал сделку недействительной:
🚨На момент введения в действие Закона о полиции спорное помещение находилось в муниципальной собственности, им владело республиканское подразделение МВД России на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, помещение фактически использовалось для размещения федерального органа власти. В деле отсутствуют доказательства того, что в это время наряду с полицией помещение, занятое трансформаторной подстанцией, использовалось иными лицами на основании договора, заключенного с собственником, или на ином законном основании; соответствующие обстоятельства не были установлены судами.
🚨Следовательно, спорное муниципальное помещение в силу ч. 10 ст.54 Закона о полиции не могло быть обременено правами предприятия, в том числе передано ему на праве хозяйственного ведения.
🚨Законный интерес республиканского подразделения МВД, защита которого обеспечивается посредством реституции, заключается в устранении препятствий для исполнения обязательства по передаче спорного помещения в федеральную собственность и закрепления его за данным подразделением полиции на праве оперативного управления.
🚨Поскольку защита данного законного интереса невозможна с использованием специального способа (виндикационного иска), республиканское подразделение МВД не может быть лишено возможности оспорить сделку, заключенную с обществом. Эта сделка является ничтожной, так как направлена на передачу спорного помещения в частную собственность, несмотря на явно выраженный запрет, установленный ч. 10 ст. 54 Закона о полиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
से पुनः पोस्ट किया:Арбитраж.ру
14.05.202508:15
🗣При поддержке НА Банкротный Клуб, ЮФ Арбитраж.ру, совместно с благотворительными фондами «Шаг вместе» и «Жизнь с ДЦП» мы открываем благотворительный сбор средств для Насти Белкиной.
Настя — светлый и жизнерадостный подросток, несмотря на все трудности, выпавшие на ее долю. Она любознательна, любит рисовать, слушать музыку и общаться с друзьями. Но больше всего на свете Настя мечтает о возможности самостоятельно ходить, играть и исследовать мир вокруг.
Реабилитация — это долгий и сложный процесс, требующий огромных усилий и постоянной поддержки. Родители Насти делают все возможное, чтобы обеспечить ей необходимый уход и лечение.
🗣Но для этого необходимы специальные ходунки Ormesa Grillo, которые помогут ей укрепить мышцы, улучшить координацию и научиться держать равновесие.
Эти ходунки — не просто медицинское оборудование, это шанс для Насти на новую жизнь, полную движения и возможностей.
🗣Каждый ваш вклад, даже самый скромный, может стать решающим в судьбе Насти. Помогите ей сделать первый шаг к мечте, подарите ей возможность ходить и радоваться каждому дню. Вместе мы сможем преодолеть все препятствия и открыть для Насти мир безграничных возможностей.
✍️Поддержать Настю можно здесь: https://dobro.cplife.ru/
Настя — светлый и жизнерадостный подросток, несмотря на все трудности, выпавшие на ее долю. Она любознательна, любит рисовать, слушать музыку и общаться с друзьями. Но больше всего на свете Настя мечтает о возможности самостоятельно ходить, играть и исследовать мир вокруг.
Реабилитация — это долгий и сложный процесс, требующий огромных усилий и постоянной поддержки. Родители Насти делают все возможное, чтобы обеспечить ей необходимый уход и лечение.
🗣Но для этого необходимы специальные ходунки Ormesa Grillo, которые помогут ей укрепить мышцы, улучшить координацию и научиться держать равновесие.
Эти ходунки — не просто медицинское оборудование, это шанс для Насти на новую жизнь, полную движения и возможностей.
🗣Каждый ваш вклад, даже самый скромный, может стать решающим в судьбе Насти. Помогите ей сделать первый шаг к мечте, подарите ей возможность ходить и радоваться каждому дню. Вместе мы сможем преодолеть все препятствия и открыть для Насти мир безграничных возможностей.
✍️Поддержать Настю можно здесь: https://dobro.cplife.ru/
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।