Реальна Війна
Реальна Війна
NOTMEME Agent News
NOTMEME Agent News
І.ШО? | Новини
І.ШО? | Новини
Реальна Війна
Реальна Війна
NOTMEME Agent News
NOTMEME Agent News
І.ШО? | Новини
І.ШО? | Новини
Political Animals avatar

Political Animals

Авторский канал Евгения Бермана и Арсентия Тропаревского.
Политология и не только
«консервативная эхо-камера» ©
связь, реклама, гневные отклики - @PoliticalAnimalsBot
YT: https://www.youtube.com/@politicanimalis
РКН: https://clck.ru/3HaKrK
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verified
Trust
Not trusted
LocationРосія
LanguageOther
Channel creation dateJun 17, 2023
Added to TGlist
Feb 07, 2024
Linked chat

Records

06.04.202523:59
13.8KSubscribers
28.02.202523:59
900Citation index
11.03.202502:57
14.9KAverage views per post
30.12.202423:59
13.8KAverage views per ad post
11.02.202523:59
64.56%ER
11.12.202423:59
118.60%ERR
Subscribers
Citation index
Avg views per post
Avg views per ad post
ER
ERR
JUL '24OCT '24JAN '25APR '25

Popular posts Political Animals

13.03.202506:16
Эгоистический и индивидуалистический коллективизм. Кросс-культурный анализ зависимости уровня счастья и благополучия от добродетельных поступков

После распада СССР многие наши соотечественники разъехались кто куда. Кто-то отправился в Америку, а кто-то — в Европу. И я от эмигрантов часто слышал истории, высмеивающие странное, по их мнению, поведение европейцев. Например, осуждение так называемого «стукачества». Насколько мне известно, в Германии на тебя могут донести соседи за то что ты мусор положил не в тот бак.

Эта черта поведения европейцев связана с так называемой «гражданской добродетелью» (civic virtue). Её суть заключается в осуждении поведения, которое наносит вред обществу или отдельным его членам. Например, уклонение от уплаты налогов или езда зайцем в общественном транспорте.

👩‍🎓Группа ученых из немецких университетов провела интересное исследование. Его цель заключалась в том, чтобы выяснить, насколько уровень счастья людей зависит от добродетельного поведения.

В качестве одной из переменных послужил национальный индекс результатов игры в общественные блага (public goods game). Играют в нее следующим образом: участники получают некоторое количество денег или ресурсов и могут добровольно вкладывать их в общий фонд. Затем этот фонд умножается на определенный коэффициент и распределяется между всеми игроками поровну, независимо от их вклада.

Суть игры в том, чтобы исследовать, как люди балансируют между личной выгодой (оставить ресурсы себе) и коллективной выгодой (внести вклад в общее благо). Часто игра выявляет «безбилетников» — тех, кто пользуется общим благом, не внося вклад. Наиболее выгодное поведение для всех участников — это внести вклад, однако у игроков есть большой соблазн оставить деньги себе и получить выгоду из общего фонда за счет других.

И психологи увидели, что есть определенная группа игроков, которая, вместо того чтобы наказывать тех, кто не сотрудничает, наказывают тех, кто активно вносит вклад. Такой тип поведения связывают с завистью, желанием «уравнять» результаты или стремлением доминировать. Он получил название «антисоциальное наказание» (antisocial punishment). Это поведение говорит о низкой склонности к кооперации.

Исследователи использовали индекс «антисоциального наказания» как индикатор, разделяющий разные культуры. И они обнаружили, что в тех странах, где этот индекс был достаточно высок, связь между уровнем счастья и гражданской добродетелью была низка. А там, где индекс был низок, напротив, гораздо выше. Более того люди с высоким уровнем добродетели чувствую себя несчастным в культуре, где эти ценности не разделяются обществом, а люди с низким — в культуре, где разделяются.


О чем это говорит?

О том, что в некоторых странах добродетельные поступки, во-первых, не поощряются, а во-вторых, следованием этим стандартам не является оптимальной моделью поведения, ведущего человека к счастью и благополучию. В эту категорию попадают такие страны как Индия, Малайзия, Россия и Белоруссия. В этих культурах поощряется антисоциальное и эгоистическое поведение. В противоположную попали преимущественно западные страны.

То что наблюдатели считают стукачеством, является проявлением гражданской добродетели. Члены социума таким образом заботятся об интересах всего общества и хотят наказать тех, кто наносит им вред.

Удивительно, но западные люди разделяют ценности коллективизма больше, чем представители остальных. Только их коллективизм вытекает из индивидуализма, а остальных — из эгоизма. Их коллективизм осознанный, а остальных — неосознанный и анархический.

По крайней мере так гласят результаты этого исследования.

Stavrova, O., Schlösser, T., & Fetchenhauer, D. (2013). Are virtuous people happy all around the world? Civic virtue, antisocial punishment, and subjective well-being across cultures. Personality and Social Psychology Bulletin, 39(7), 927-942.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals
26.03.202506:42
Меня всегда поражало в Католической церкви — и в писаниях таких Отцов Церкви как блаженный Августин — резкое неприятие любых половых отношений. Это буквально определялось как «мерзость».

Как ни странно, у этого есть чисто экономические причины. Чем больше было вдов и одиночек, тем больше было богатство Церкви, которая получала наследство этих людей:

Светское могущество церкви всегда прирастало дарами и пожертвованиями. Этот процесс приобрел такие масштабы, что в июле 370 года император Валентиан предписал папе: отныне мужчины-клирики и неженатые аскеты не должны посещать дома женщин и вдов, пытаясь убедить их пожертвовать или завещать церкви свое состояние в ущерб семьям и кровным родственникам.

<...> По оценкам демографов, запрет на традиционные способы устранения последствий бездетности привел к тому, что 40% семей остались без прямых наследников по мужской линии. Имущество, которое нельзя было передать по наследству, завязалось главным образом церкви. В результате ее собственность росла феноменальным образом. В Франции , например, до трети сельскохозяйственных земель к концу VI века оказалось во владении церкви.


Это то что Дипак Лал назвал «непреднамеренным последствием». Алчность Церкви привела к тому, что она целенаправленно разрушала большие кланы и семьи и препятствовала повторному вступлению в брак, чтобы снизить вероятность появления наследника. И поднимала на щит целомудрие. А это привело к формированию индивидуализма, ставшего отличительной чертой западной цивилизации.

Я об этом уже писал, когда анализировал книгу антрополога Джозефа Хенрика.

Лал, Д. (2009). Возвращение" невидимой руки. Актуальность классического либерализма в XXI веке".

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
15.03.202509:29
Закат Галактики Гутенберга ?

У Джона Бёрна Мёрдока из FT вышла заметка, где он пишет про повсеместную деградацию когнитивных способностей школьников и взрослых в развитых странах. Этот тренд стал заметен в середине 2010-х годов. Люди стали меньше читать, что отображается в снижении уровня грамотности.

Главная причина, по мнению автора, — это переход под влиянием видео от активного потребления контента к пассивному. Большинство людей вместо того чтобы целенаправленно искать информацию, стало получать её в огромных дозах через систему рекомендаций.

Мёрдок косвенно намекает что, то, о чем писал Маршалл Маклюэн, постепенно сбывается. Чтение утрачивает своё место как основной инструмент обработки и восприятия информации. В итоге на место «Галактики Гутенберга» приходит «постграмотное общество» (post-literate society).

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
Есть ли альтернативы государству всеобщего благосостояния?

В политической философии издавна ведутся споры по поводу прав отдельного человека и государства. Считается, что государство и коллектив оперируют совершенно иными нормами морали, которые нельзя оценивать с точки зрения индивида. Самый яркий пример — это мораль государя Макиавелли и «государства всеобщего благосостояния» (welfare state).

Идея государства имеет надындивидуальный характер. Допускается, что оно имеет право нарушать и отчуждать права индивида во имя общего блага или во имя социальной справедливости. Как оно отчуждает? Например, через налоги.

У либертарианца Дэна Моллера увидел крайне интересную попытку построить справедливое общество, в котором руководящим принципом будет не общее благо, а «межличностная мораль» (interpersonal morality). То есть Моллер хочет построить фундамент государства на морали, которой руководствуются люди в отношении друг друга в повседневных ситуациях. Этот проект он называет «умеренным либертарианским государством» (moderate libertarian state).

Важная оговорка: Моллер не принадлежит к крылу радикальных либертарианцев. Он признает важность таких понятий и проблем как бедность и социальная справедливость, и потребность их решать, а абсолютность прав человека он отвергает.

Итак, как будет работать этика, предлагаемая Моллером?

Первое, что он делает, он задает вопрос: когда и при каких обстоятельствах будет справедливо отобрать у человека деньги или собственность во имя общего блага или блага другого члена общества?

Он предлагает взглянуть эту проблему через следующий кейс: к вашей голове приставили пистолет и говорят вам влезть в дом соседа и вынести оттуда определенную сумму из сейфа. Будет ли оправдан ваш поступок, даже если сосед против? Да, безусловно. На кону стоит ваша жизнь. То же самое относится и к ситуации экстренной помощи: если жизнь гражданина под угрозой, то государственная система здравоохранения обязана ему помочь за счет денег других налогоплательщиков.

Ок, а если вы, скажем, подойдете к соседу и скажете, что ваша машина сломалась, поэтому вы забираете себе его автомобиль? Нет, это ненормально. Вашей жизни ничего не угрожает. Аналогичным образом государство всеобщего благосостояния осуществляет трансфер средств тем граждан, кто в этой помощи не нуждается так остро. Поэтому его действия не имеют оправдания.

В связи с этим он предлагает создать нечто вроде порогового значения (threshold), на основе которого будет определяться справедливость перераспределения средств другому члену общества (на графике показано как это теоретически выглядит).

Однако Моллер — либертарианец, поэтому, хоть он и допускает нарушения прав, но при этом делает акцент на «возмещении ущерба» индивиду от их отчуждения.

Как это можно сделать? Он предлагает такую категоризацию способов под термином «остаточные обязательства» (residual obligations); например, человек может полностью или частично возместить ущерб; показать, что его действия были продиктованы отчаянным положением, а не стремлением улучшить свое и так хорошее положение.

Короче говоря, Моллер говорит, что да, права могут нарушаться, но только при условии возмещения урона или морального оправдания нарушения из-за крайне бедственного положения другого человека. От социалки отказываться не надо, но надо свести ее к минимиму для помощи тем, кто действительно в ней нуждается. Это и будет умеренным либертарианским государством, построенным на межличностной морали, а не примате коллективного блага.

Moller, D. (2018). Governing least: a New England libertarianism. Oxford University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
07.04.202515:02
Хочу задать вопрос читателям.

Я знаю, что среди подписчиков много сторонников демократии и, в частности, всеобщего избирательного права. Для большинства людей свобода голосовать является чем-то необходимым. И все мы считаем, что этим правом должен обладать каждый.

Какая логика стоит за этим?

Справедливость. Большинство, полагает, что это базовая политическая свобода, без которой невозможно политическое равенство граждан. Если отнять это право, то мы автоматически создадим неравенство и иерархию. Это плохо.

Ок. Почему мы считаем, что равенство — это априори хорошо? Давайте взглянем на несколько примеров. Следуя этой логике, запрет на медицинскую деятельность для всех желающих — это плохо, это несправедливо. Но нет. Мы считаем, что лечение должно осуществляться компетентными специалистами.

Почему офицерский состав комплектуется из людей, получивших военное образование? Ответ прост. Если командовать отрядом или армией будет некомпетентный человек, то это может привести к разрушительным последствиям и поражению.

Что бывает, когда мы отказываемся от иерархии и неравенства, нам показали большевики. Они решили установить равенство и справедливость везде, где только можно. Потом, увидев последствия, отказались.

Чем отличаются избиратели от врачей и военных? Ничем. Избиратели принимают решения, которые определяют политический курс страны. Это большая ответственность. Также действуют и врачи, спасая пациентов и военные, добивающиеся результатов на поле боя. Чтобы принимать такие решения, требуется компетентность, которой большинство не обладает.

Вопрос: нужно ли нам в таком случае всеобщее избирательное право?

Переформулирую: Что нам важнее, эффективность или справедливость? Остаться верным процедурам или поставить в приоритет результат? При этом вопрос об отказе от демократии не ставится. Вопрос касается только всеобщего избирательного права.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
23.03.202519:09
Наличие элиты в обществе — это плохо?

Хорошая мысль Хайека про порицание неравенства в обществе. Тут он пишет про то, что люди часто негативно воспринимают тот факт, что есть семьи, которые на протяжении многих поколений производят достаточно образованных и успешных людей. Да, речь про богатые семьи, существующие уже не одну сотню лет.

Он пытается донести простую мысль. Она трудно дается людям, которые выросли в стране-преемнице государства, где всю элиту вырезали под корень.

Наличие такой элиты — это благо для всего общества:

Трудно понять, почему одно и то же полезное качество приветствуется, когда является результатом природной одаренности человека, но становится менее ценным, когда является результатом таких обстоятельств, как разумные родители или хороший дом.

Большинство людей ценят институт семьи, потому что верят, что, как правило, родители могут подготовить своих детей к хорошей жизни лучше, чем кто-либо еще. Отсюда следует не только то, что преимущества, которые люди приобретают в семье, будут разными, но и то, что эти преимущества могут иногда накапливаться на протяжении нескольких поколений. Так почему кто-то считает, что желаемое качество человека менее ценно для общества, если оно сформировалось в результате семейной предыстории,чем в других случаях? На самом деле есть серьезные причины думать, что некоторые общественно ценные качества редко приобретаются в одном поколении, но обычно формируются усилиями двух или трех поколений. Это означает просто, что они — часть культурного наследия общества, которая наиболее эффективно передается через семью. Учитывая это, было бы неразумно отрицать, что общество будет иметь более качественную элиту, если не ограничивать восхождение одним поколением, не принуждать всех начинать с одного уровня и не лишать детей возможности получать выгоду от более качественного образования и материального достатка, которые им могут дать родители.


Хайек исходит из того, что общество выигрывает от наличия людей с высоким культурным, социальным и экономическим капиталом.

Почему? Тут я попробую раскрыть его мысль.

▪️Во-первых, если они принимают активное участие в жизни общества, например, на службе государства или в частном секторе, они косвенно будут вносить позитивный вклад в качество управления страной, развитие культуры и рост общего благосостояния.

▪️Во-вторых, они могут служить образцом для подражания, к которому надо стремиться. Например, в том, как поддерживать крепкие семьи, традиции и вкладываться в своих детей.

После прочтения этого поста многие,наверно, сразу подумают про российские элиты. Лучше не надо. Большинство из них потомки большевиков, советской интеллигенции и сотрудников спецслужб. Да, они возможно обладают экономическим капиталом. Но не культурным. А про традиции говорить рано: их семейным кланам меньше сотни лет.

И не стоит забывать, что Хайек, говоря о выгодах от наличия элиты, пишет в первую очередь про общество с рыночной экономикой и демократической политической системой.

Кто мог появиться в условиях плановой экономики и советской власти? В большинстве своем конформисты и приспособленцы, угождающие собственникам государства. Не все, конечно, но многие.

Хайек, Ф. А. (2018). Конституция свободы. М.: Новое издательство,—2018.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
19.03.202509:26
Почему радикализируются иностранные студенты в стенах западных университетов?

Одним абзацем Хайек описал интеллектуальную историю всего незападного мира XX-XXI веков

Многие народы мира переняли у западной цивилизации идеалы в то время, когда Запад стал сомневаться в себе и в традициях, сделавших его таким, какой он есть. Это было время, когда западные интеллектуалы в значительной мере отказались от той самой веры в свободу, которая, позволив Западу полностью использовать силы, определяющие рост всех цивилизаций, сделала возможным его беспрецедентно быстрое развитие. В результате те люди из менее развитых стран, которые, отучившись на Западе, стали затем поставщиками идей собственным народам, усвоили не знания о том, как он создал свою цивилизацию, а главным образом мечты об альтернативных путях развития, порожденные самим его успехом.


На протяжении последних лет сто западные интеллектуалы занимаются самокритикой. Это вполне нормальная вещь для цивилизации, достигшей высокой точки своего развития. Идет переосмысление прошлого опыта.

Однако именно в этот момент в западные университеты стали направлять множество интеллектуалов и студентов из стран третьего мира. И когда они туда попали, они столкнулись с тем, что европейские и американские профессора критиковали свою историю и современность. В результате молодые люди впитывали этот критический заряд и творчески его перерабатывали. В частности они заявляли о несправедливости текущего мироустройства под началом Запада.

В качестве примера можно привести иранского интеллектуала Али Шариати. Он переосмыслил шиизм по марксистским лекалам, взяв от него концепцию классовой борьбы, но отвергнув материализм. И Шариати стал одним из идеологов так называемого «тьермондизма» и «единства угнетенных наций». А таких как он было очень много.

В общем, благодаря учебе во Франции Шариати от французских профессоров поверхностно воспринял критику западной цивилизации и развил её в своих трудах. То есть из всего богатого интеллектуального наследия его заинтересовал лишь модный в то время в университетской среде марксизм, который он без особой рефлексии просто приложил к шиитской мысли.

И это на самом деле беда многих иностранных студентов, приезжающих на учебу в США или Европу. Они просто не готовы критически воспринять эту самокритику и принимают ее за чистую монету. В итоге они превращаются в политических активистов сомнительного качества, строящие свои концепции на второсортных идеях вроде марксизма.

В общем интеллектуальная атмосфера западных университетов питает идеологический радикализм иностранных студентов. На выходе мы получаем идеологический мусор. И что с этим делать совершенно непонятно.

Хайек, Ф. А. (2018). Конституция свободы. М.: Новое издательство,—2018.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
Хоббиты, хулиганы и вулканцы

У Бреннана мне понравилось как он сортирует избирателей на три вида:

▪️Хоббиты. Чиловые парни, которые абсолютно равнодушны к политике. У них нет своего мнения по поводу ключевых политических проблем, а их уровень осведомлённости о политике крайне низок

▪️Хулиганы. Фанаты политики, обладающие ярко выраженным и предвзятым мнением по политическим вопросам. Они горячо поддерживают и разделяют убеждения своей «команды» (партии). Они хорошо осведомлены о политике, но при этом очень предвзяты. Они игнорируют факты и информацию, противоречащую их картине мира. Одним словом — трайбалисты.

▪️Вулканцы. Это люди, мыслящие рационально и опирающиеся на научно проверенные факты, когда мыслят о политике. Они глубоко осведомлены о таких направлениях политического знания как политология и политическая философия. Они готовы воспринимать и слушать оппонентов и критически оценивать и осмысливать собственную позицию.

Большинство избирателей — хоббиты, а большинство людей, активно вовлечённых в политику — хулиганы.

Соответственно, демократическая политика как сфера деятельности представляет собой борьбу иррациональных и предвзятых индивидов стремящихся навязать свою точку зрения всем остальным.

Поэтому Бреннан приходит к выводу, что политика — зло. Чем меньше ее в жизни людей, тем лучше. Будучи теоретиком, который наделяет демократию инструментальной ценностью, он говорит, что ее нужно оценивать по результатам, а не по принципу внутренней ценности.

Да, хоть и демократия является лучшей из известных политических систем, доступных человечеству, надо думать над поиском альтернатив. И если найдется такая, то надо за нее хвататься, а от демократии — отказаться.

Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
25.03.202519:01
Суверенизация как образ жизни

Дугин выкатил пост с критикой «леволиберальной» дисциплины political science. Пишет, что эту науку придумали западные элиты, чтобы контролировать мир, внушая ложный идеал либеральной демократии.

В какой-то степени он прав. В политологии четко проводится разграничение между «хорошей» демократией и «плохой» автократией. Там действительно есть этот ценностный компонент. Поэтому все авторитарные режимы никогда не назовут себя такими, а будут мимикрировать под общепринятый идеал. По крайней мере, пока.

С другой стороны этот идеал настолько прочно засел в умах людей, что никто в здравом уме не станет доказывать превосходство диктатуры над либеральной демократией с точки зрения обычного человека. Либеральная демократия объективно лучше авторитаризма для обычного гражданина. Например, независимость судебной системы не дает исполнительной власти творить произвол. И никакими интеллектуальными ухищрениями это не получится опровергнуть.

Вообще этот дискурс о суверенизации всего и вся навел меня на пару мыслей.

Знаете в чем тут главная проблема?

В том, что в России сложился такой режим и такая система управления, которые требуют, чтобы суверенным было абсолютно всё.


И это настоящее безумие. Наше государство, судя по тому что говорят адепты суверенизации, не может и не хочет иметь общее пространство для взаимодействия с другими странами. Любая область, где необходимо договариваться, кооперироваться и действовать на основе общих правил и норм, воспринимается как угроза, как нечто нежелательное. В такой картине мира исключается пространство для диалога.

Это называется «манихейство».

Наука? Культура? Западные элиты используют её для «промывания мозгов» молодежи и гибридных войн. Интернет туда же.

Экономика? Нельзя зависеть от враждебных государств, так как они могут в любой момент ввести санкции (здесь я еще могу понять).

Тот же Китай, сохраняя независимость, не отгораживается в страхе от научного мира. Ведущие ученые в области political science и международных отношений переводятся, издаются и изучаются китайскими студентами. Они, вместо того чтобы забиться в своем суверенном уголке, пытаются взять от Запада все, что может поспособствовать его развитию.

Мир, где надо быть суверенным абсолютно во всем, безумен. Здесь везде видят угрозу безопасности. Именно в таком мире живут идеологи тотальной суверенизации. И хотят заставить жить в нем всех остальных.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
11.03.202506:05
Кто хочет стать миллионером? Анализ действий зала во время помощи участникам на примере разных стран

Я углубился немного дальше в изучение разного рода кросс-культурных психологических экспериментов и набрёл на анализ известной игры «Кто хочет стать миллионером?» от психологов Рома и Ори Брафман. Как известно, в неё играли в разных странах. И культурный контекст удивительным образом сказывался на поведении участников.

Мы рассмотрим три страны:

▪️Франция

▪️США

▪️Россия

Так вот, во время игры участник, если он попал в затруднение, мог воспользоваться такой функцией как «помощь зала». И положиться на их знания или интуицию

Однако аудитория везде проявляла разные паттерны поведения. Например, во Франции, когда участник попросил помощи по поводу простого вопроса, то аудитория намеренно дала ему неправильный ответ. Почему? Потому что она сочла игрока недостойным победы из-за его, простите, тупости.

В США аудитория, независимо от уровня интеллекта участника, почти всегда даст ему правильный ответ. И данные показывают, что в 90% случаев помощь зала оказывалась верной.

Что касается России, то тут все иначе: в подавляющем большинстве случаев аудитория старалась намеренно дать неправильный ответ. Получив эти данные, ученые обратились за помощью к известному специалисту по русской истории Джеффри Хоскингу. Он интерпретировал эти данные через призму «уравниловки», характерной для крестьянского мышления. Русские крестьяне — даже после того как они переехали в города в рамках советской индустриализации и урбанизации — сохранили эту модель поведения. Она заключалась в том, чтобы поддерживать равенство и взаимовыручку среди всех членов общины. Поэтому любые попытки выделиться — богатством, например — вели к осуждению. Это нарушало баланс внутри группы и угрожало её распадом.

И этот пережиток, по мнению Хоскинга, сохранился до сих пор, что показывают результаты игры. Материальное богатство в русской культуре в большинстве случаев осуждалось в отличии, например, от американской, где оно прославлялось. Поэтому зрители из России саботировали попытки участников заполучить желаемый выигрыш.

Однако, несмотря на то что этот пережиток коллективистской культуры до сих пор сохранился (давайте не будем забывать, что Россия менее, чем сто лет назад начала становиться по-настоящему городской страной), он должен вскоре исчезнуть. На мой взгляд прошло слишком мало времени, чтобы Россия могла переварить крестьянское прошлое.

Brafman, O., & Brafman, R. (2008). Sway: The irresistible pull of irrational behavior. Crown Currency.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
С ребятами в кабинете директора после того, как содержимое чата слили всей школе.
17.03.202507:10
Когнитивные искажения в международной политике

Политики и лидеры государств — обычные люди. Им, как и остальным, свойственны те же предрассудки и когнитивные искажения. Например, так называемые «ситуативные и диспозиционные атрибуции».

Что это?

Это довольно банальная психологическая реакция на результаты собственных и вражеских действий. Когда мы достигаем успеха, нам свойственно приписывать это особенностям нашей личности. Например, нашему интеллекту. Когда все плохо, мы виним внешние факторы.

Пример из истории: генсек Брежнев приписывал достижение «разрядки» «силе социалистического лагеря» сумевшего принудить американцев пойти на соглашение. Когда все начало рушиться, то он обвинил в этом США, указав на «хищническую природу капитализма».

Или давайте посмотрим на более актуальные примеры. Лидеры ХАМАС «результативность» своей атаки на Израиль приписывают тщательной подготовке и мужеству бойцов. Когда они столкнулись с последствиям, они указали на якобы «неискоренимую агрессивность сионистского государства» и слабость международной поддержки. Отсутствие успеха они объясняют одновременно злонамеренностью Израиля и внешними факторами, а не своими просчетами.

В Израиле можно найти аналогичные примеры. Прорыв боевиков на территорию Израиля некоторые представители силовых структур объясняли бездействием правительства в отношении палестинской группировки. Глава общей службы безопасности ШАБАК Ронен Бар обвинил правительство Нетаньяху в том, что оно позволило ХАМАС собрать достаточные силы для нападения. Например, доклад ШАБАК говорит, что правительство Нетаньяху не препятствовало финансовым поступлениям из Катара в Газу, что дало боевикам подготовиться и вооружиться. Хотя Бар частично признает вину своего ведомства за провал.

Чем опасны подобные искажения?

Они препятствуют критическому осмыслению своего опыта. Политики, аналитики и военные, которые отказываются брать ответственность за собственные неудачи, будут повторять ошибки вновь и вновь.

Что делать политикам?

▪️Во-первых, оценивать свои поступки как с точки зрения диспозиционной, так и ситуативной атрибуции без ущерба в пользу одной. Это поможет получить полное представление о последствиях своих действий и принимать более осторожные и взвешенные решения.

▪️Во-вторых, научиться оценивать поступки других , в первую очередь, не через акцент на их негативных личных качествах (условно «наркоман Зеленский» или «неуравновешенный Путин»), а через попытку оценить обстоятельства подтолкнувшие визави к определенным шагам. Это поможет лучше понять логику действий других государств и найти решение общих проблем. Конфликт вокруг Украины показывает абсолютную неспособность и нежелание всех сторон возвыситься над своими когнитивными искажениями.

И, да, если вы в чей-то аналитике сталкиваетесь с подобной интерпретацией через высмеивание личности политиков или государственных деятелей, то лучше это вообще не читать. Это верный признак низкого интеллекта или пропаганды.

А если быть точнее — то обычного проявления человеческой природы.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
Игра в диктатора. Какие народы действуют более справедливо в отношении других?

Представьте, что вам дали определеную сумму денег. Просто так. Однако вам говорят, что у вас есть возможность поделиться с другим человеком. Ему не так повезло, как вам, и денег ему не дали. Кроме того, вы его не знаете и не видите.

Как вы поступите? Поделитесь? Если да, то сколько денег готовы дать?

Американские антропологи провели такой эксперимент среди разных этнических групп. Они хотели проверить, насколько сильно будут отличаться реакции игроков с разным культурным бэкграундом.

Мы привыкли представлять Америку страной победившего капитализма и погони за прибылью. Там человек человеку волк, а социализм — ругательное слово.

Но, как оказалось, американские участники эксперимента отдавали ровно половину той суммы, которую они получали от организаторов игры. Так поступали не только американцы, но и другие жители западных стран. Что не скажешь о представителях незападных этносов, где большинство устойчиво оставляло большую часть суммы себе. Например, члены африканского племени хадза давали другому человеку в среднем 25% от полученной суммы. И такое поведение скорее норма, чем исключение. Хотя они тоже есть, как это показывает пример жителей города Аккра в Гане.

Что может объяснить столь яркие различия в поведении жителей западных и ряда незападных стран?

Два фактора:

▪️Вовлеченность в рынки

▪️Распространенность универсалистских религий

Первый фактор создавал среду, где люди активно взаимодействовали и сотрудничали. Это повышало уровень доверия участников рыночного обмена к друг другу. Данный вывод подтверждает исследование, посвящённое изучению воздействия рыночных механизмов на социальное поведение людей на примере народа оромо в Эфиопии. Однако чем меньше степень вовлеченности этноса в рыночную торговлю, тем меньше его желание делиться деньгами в игре в диктатора. Например, народ хадза, чье участие в рыночном обмене равняется нулю, показывал наименьшее желание делиться деньгами в игре в диктатора.

А мораль универсалистских религий способствовала выработке норм, преодолевающих границы между разными народами и этносами. Это помогало установить отношения с различными группами населения поверх клановых барьеров, что оказало влияние на необходимость справедливых поступков в отношении других. Подобная мотивация оказывала влияние на решение участников какой суммой поделиться с другим игроком.

Учитывая, что сейчас людям нужно гораздо меньше взаимодействовать с другими людьми для приобретения товаров (да и в целом образ жизни каждого становится все изолированнее друг от друга, а влияние универсалистских религий снижается), интересно какое воздействие это окажет на уровень доверия и чувство справедливости в будущем.

Heine, S. J. (2020). Cultural psychology: Fourth international student edition. WW Norton & company.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals
Кстати, возможно администрация Трампа хочет сломать текущую международную систему, так сказать, упредить собственный упадок, чтобы потом создать новую под своим руководством.

В международных отношениях обычно гегемон постепенно теряет позиции, а потом в соперничестве с challenger передает ему бразды правления. Как Голландия, например, передала Британии.

А сейчас США, пока у них сохраняется лидерство, хотят создать управляемый хаос. И затем из него выйти с новыми силами и прервать то что, как показывает история, всегда было необратимо.

Но это очень рискованная затея.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
03.04.202518:30
Английский политический философ Джон Стюарт Милль писал:

«Единственная цель, с которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить причинение вреда другим».


Это один из ключевых принципов либерализма, так называемый принцип «непричинения вреда».

А что делать, если избиратель голосует и приводит к власти человека, который своими действиями наносит вред другим? Является ли это основанием ограничить его право голоса?

Политический философ и критик демократии Джейсон Бренанн однозначно считает, что да:

Если большинство избирателей поступает глупо, они вредят не только себе. Они наносят ущерб более информированным и рациональным избирателям, избирателям из числа меньшинств, гражданам, воздержавшимся от голосования, будущим поколениям, детям, иностранным мигрантам и иностранцам, которые не могут голосовать, но все еще подвержены решениям этой демократии или страдают от них. Принятие политических решений - это не самостоятельный выбор, это выбор за всех. Если большинство принимает непредсказуемое решение, другим приходится нести риск


Поэтому концепция политических свобод (право голосовать, избираться и занимать пост) не равна, по мнению Бренанна, свободе как таковой. Когда человек , например, решает следовать вредным привычкам (пить, курить), то это касается только его.

А когда избиратель принимает решение кому отдать свой голос, то последствия его действий затронут всех членов общества. Таким образом, появляется причина ограничить политические свободы тех, кто неспособен компетентно и рационально голосовать.

Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
Log in to unlock more functionality.