Крупнов
Канал Юрия Крупнова по организации действий России как мировой державы.
«Платформа Крупнова» - https://t.me/krpnv/3088
Обратная связь - kroupnov@gmail.com
«Платформа Крупнова» - https://t.me/krpnv/3088
Обратная связь - kroupnov@gmail.com
关联群组
记录
24.03.202523:59
4.3K订阅者28.02.202523:59
1800引用指数22.09.202423:59
72.1K每帖平均覆盖率22.09.202423:59
72.1K广告帖子的平均覆盖率19.02.202504:34
41.33%ER22.09.202423:59
3311.72%ERR转发自:
Игорь Шишкин
11.03.202519:58
Убийца СССР
11 марта 1985 года в результате длительной и ожесточенной борьбы в высших эшелонах власти Советского Союза Генеральным секретарем ЦК КПСС, а фактически, главой СССР стал Михаил Горбачев. Через шесть лет Советского Союза не стало.
С тех пор уже которое десятилетие нас пытаются убедить, что никакого преднамеренного убийства СССР не было, что развал государства стал следствием непрофессионализма Горбачева: «не по Сеньке шапка», «ему бы комбайнером работать», «непродуманные реформы» и т.д. и т.п.
Только, во-первых, в СССР была коллегиальная система управления, и никакой генсек ничего кардинального не мог сделать вопреки воле высшего звена управления государством.
Во-вторых, высшее руководство СССР можно обвинять в чем угодно, кроме непрофессионализма. Практически за каждым из них, включая и Горбачева, в отличие от современных «эффективных менеджеров» и «капитанов бизнеса» РФ, стоял колоссальный послужной список.
В-третьих, в опубликованном незадолго до смерти интервью литовской газете Lietuvos rytas «наивный мечтатель», как его преподносят, открыто признал, что, начиная Перестройку, он не сомневался в том, что она приведет к отделению Прибалтики:
Бред выжившего из ума старика или открытое признание того, что распад страны входил в задачи Перестройки, а не был ее случайным побочным результатом?
Обратимся к воспоминаниям Александра Яковлева, фактически второго человека, после Горбачева, в руководстве СССР, заслуженно носившего титул «архитектора Перестройки»:
Итак, два высших руководителя СССР, прямо и непосредственно запустившие процесс Перестройки и управлявшие им, дали документально зафиксированные показания о том, что одной из задач Перестройки было уничтожение Советского Союза и социализма.
Да, мы живем не в Древнем Риме, и признание уже не считается «царицей доказательств», истиной в последней инстанции.
Однако заявления Горбачева и Яковлева являются стопроцентным доказательством того, что версия о преднамеренном убийстве СССР - это не плод горячечного бреда маргиналов-конспирологов, что она заслуживает к себе самого серьезного отношения.
Особенно в условиях, когда все без исключения версии об объективной неизбежности краха Советского Союза не выдерживают ни малейшей критики.
Тем более, что в рамках только этой версии многие «странности» Перестройки перестают быть необъяснимыми.
Например, назначение Ландсбергиса лидером «Саюдиса» по решению Бюро ЦК Компартии Литвы по прямому указанию из Москвы (к вопросу о сепаратистах, разваливших СССР). Или роль партийных органов столицы в организации антисоветских митингов в Москве. Или начавшиеся с завидной регулярностью сбои в работе планирующих органов, когда исключительно «по халатности» ставились на ремонт и модернизацию одновременно все предприятия, производившие то один, то другой товар первой необходимости. Поразительно, как все эти «случайности» напоминают события перед Февралем 1917 г.
Именно поэтому есть все основания утверждать:
11 марта 1985 года прозападные антикоммунистические силы в руководстве СССР привели на высший пост в государстве своего ставленника Михаила Горбачева, который блестяще справился с поставленной перед ним задачей – убил Советский Союз и проложил путь к переходу колоссальных общенародных богатств в частные руки, к реставрации капитализма в России.
Подробнее об этом на канале День ТВ
https://rutube.ru/video/3dd7249a0959adbd6a5b12153ed0de34/
11 марта 1985 года в результате длительной и ожесточенной борьбы в высших эшелонах власти Советского Союза Генеральным секретарем ЦК КПСС, а фактически, главой СССР стал Михаил Горбачев. Через шесть лет Советского Союза не стало.
С тех пор уже которое десятилетие нас пытаются убедить, что никакого преднамеренного убийства СССР не было, что развал государства стал следствием непрофессионализма Горбачева: «не по Сеньке шапка», «ему бы комбайнером работать», «непродуманные реформы» и т.д. и т.п.
Только, во-первых, в СССР была коллегиальная система управления, и никакой генсек ничего кардинального не мог сделать вопреки воле высшего звена управления государством.
Во-вторых, высшее руководство СССР можно обвинять в чем угодно, кроме непрофессионализма. Практически за каждым из них, включая и Горбачева, в отличие от современных «эффективных менеджеров» и «капитанов бизнеса» РФ, стоял колоссальный послужной список.
В-третьих, в опубликованном незадолго до смерти интервью литовской газете Lietuvos rytas «наивный мечтатель», как его преподносят, открыто признал, что, начиная Перестройку, он не сомневался в том, что она приведет к отделению Прибалтики:
«Только я всех просил не спешить»
Бред выжившего из ума старика или открытое признание того, что распад страны входил в задачи Перестройки, а не был ее случайным побочным результатом?
Обратимся к воспоминаниям Александра Яковлева, фактически второго человека, после Горбачева, в руководстве СССР, заслуженно носившего титул «архитектора Перестройки»:
«Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал, к чему дело идет»
Итак, два высших руководителя СССР, прямо и непосредственно запустившие процесс Перестройки и управлявшие им, дали документально зафиксированные показания о том, что одной из задач Перестройки было уничтожение Советского Союза и социализма.
Да, мы живем не в Древнем Риме, и признание уже не считается «царицей доказательств», истиной в последней инстанции.
Однако заявления Горбачева и Яковлева являются стопроцентным доказательством того, что версия о преднамеренном убийстве СССР - это не плод горячечного бреда маргиналов-конспирологов, что она заслуживает к себе самого серьезного отношения.
Особенно в условиях, когда все без исключения версии об объективной неизбежности краха Советского Союза не выдерживают ни малейшей критики.
Тем более, что в рамках только этой версии многие «странности» Перестройки перестают быть необъяснимыми.
Например, назначение Ландсбергиса лидером «Саюдиса» по решению Бюро ЦК Компартии Литвы по прямому указанию из Москвы (к вопросу о сепаратистах, разваливших СССР). Или роль партийных органов столицы в организации антисоветских митингов в Москве. Или начавшиеся с завидной регулярностью сбои в работе планирующих органов, когда исключительно «по халатности» ставились на ремонт и модернизацию одновременно все предприятия, производившие то один, то другой товар первой необходимости. Поразительно, как все эти «случайности» напоминают события перед Февралем 1917 г.
Именно поэтому есть все основания утверждать:
11 марта 1985 года прозападные антикоммунистические силы в руководстве СССР привели на высший пост в государстве своего ставленника Михаила Горбачева, который блестяще справился с поставленной перед ним задачей – убил Советский Союз и проложил путь к переходу колоссальных общенародных богатств в частные руки, к реставрации капитализма в России.
Подробнее об этом на канале День ТВ
https://rutube.ru/video/3dd7249a0959adbd6a5b12153ed0de34/
07.04.202514:45
Юрий Крупнов поддержал «отсев» детей мигрантов в российские школы
С 1 апреля российские школы перестанут принимать детей иностранцев, не подтвердивших знание русского языка. Соответствующие поправки в законопроект «Об образовании» Госдума единогласно приняла в конце 2024 года.
В беседе с изданием «Клуб Регионов» заместитель председателя Экономического совета ЛДПР, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов положительно оценил эту меру и отметил, что её принятие назрело уже очень давно.
Юрий Крупнов также считает, что просто одной такой меры недостаточно. Нужен комплексный подход. В частности, использование наряду с этим решением инструментов «мягкой силы».
Источник: Клуб Регионов
🇷🇺 Экономический совет ЛДПР
С 1 апреля российские школы перестанут принимать детей иностранцев, не подтвердивших знание русского языка. Соответствующие поправки в законопроект «Об образовании» Госдума единогласно приняла в конце 2024 года.
В беседе с изданием «Клуб Регионов» заместитель председателя Экономического совета ЛДПР, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов положительно оценил эту меру и отметил, что её принятие назрело уже очень давно.
«Мера абсолютно правильная. Извините, мне вообще непонятно, почему 20 лет надо было думать, чтобы принять это решение? Вы представляете, сколько учителей и детей наших намучились за эти 20 лет из-за того, что в классе есть хотя бы один ученик, не владеющий языком? А ведь есть классы, где таких — большинство. Наши учителя, конечно, героические — они учили детей, не знающих языка, а ещё и умудрялись при этом учить всех остальных. Если вообразить эту ситуацию — то это полный провал Минпросвещения, это то же самое, как если бы в половине классов не было парт и отопления. Честно говоря, непонятно, где всё это время было министерство. Так что, тут и обсуждать нечего — закон абсолютно правильный», — объяснил эксперт.
Юрий Крупнов также считает, что просто одной такой меры недостаточно. Нужен комплексный подход. В частности, использование наряду с этим решением инструментов «мягкой силы».
«Не нужно ехать в Узбекистан или Таджикистан и учить детей русскому языку там (хотя и это важно), а прямо здесь, на месте, вводить их в нашу культуру. Ничего лучше образования для этого нет. Параллельно с отсевом детей мигрантов, нужно на федеральные деньги создавать классы, где их учили бы русскому языку, а заодно водили по музеям, делали бы из них патриотов России», — подчеркнул он и добавил, что, к сожалению, считает объединение усилий Минпросвещения и Федерального агентства по делам национальностей с целью реализации этого проекта маловероятным сценарием.
Источник: Клуб Регионов
🇷🇺 Экономический совет ЛДПР
27.03.202517:09
Священник Вячеслав Клюев:
...Отсутствие отца в жизни ребёнка – это не просто отсутствие мужской фигуры в семье. Это глубокий психологический и социальный вакуум, который влияет на все аспекты развития личности. Дети, растущие без отцов, сталкиваются с рядом серьёзных проблем:
1. Психологические травмы, пограничные и психические расстройства. Развод родителей, особенно если он сопровождается конфликтами, «семейными войнами» и возникновением у детей психологического синдрома индуцированного отчуждения родителя и иных членов семьи, наносит серьёзный удар по психике ребёнка. Дети становятся заложниками конфликта родителей, что приводит к возникновению и развитию целого ряда психических расстройств, в первую очередь невротического спектра, тревожности, депрессии, агрессии, расстройств поведения, эмоциональных расстройств. Детские суициды среди детей, проживающих с одним родителем, кратно выше, чем в группах детей из полных семей или детей, проживающих после развода родителей паритетно с каждым из них.
2. Отсутствие полоролевых моделей. Отец играет ключевую роль в формировании полоролевой идентичности ребёнка. Для мальчиков он является примером мужского поведения, для девочек – моделью взаимоотношений с мужчинами. Казалось бы, всем понятно, что без отца, дедушки, живых и доступных мужских примеров, выстоит из мальчика мужчину маловероятно. Однако, как показывают научные исследования, отец еще более значим для формирования женственности девочек, чем для формирования мужественности мальчиков. В условиях безотцовщины дети обоих полов лишаются этих важных ориентиров, что затрудняет их социализацию и формирование здоровой семейной идентичности. Искаженные представления о норме и отклонениях от нее, о правильном и неправильном в браке и семье такие дети, вырастая, переносят по взрослую жизнь. В результате с каждым поколением все проблемы в институте семьи нарастают по экспоненте, обусловливая сами себя. Мы наблюдаем их накопительный эффект, своеобразный «замкнутый круг».
3. Проблемы с формированием идентичности. Без участия отца детям сложнее сформировать личностную, семейную и гражданскую идентичность. Они часто испытывают трудности в построении отношений, не понимают своих социальных ролей и не чувствуют себя полноценными членами общества. У таких детей отмечается явный недостаток патриотизма, знания истории собственной семьи, истории рода, истории Отечества.
4. Научные исследования показывают, что дети, проживающие после развода с одним родителем чаще страдают от целого ряда хронических заболеваний, в первую очередь психосоматического характера, имеют ослабленный иммунитет.
Подробнее:
https://ruskline.ru/news_rl/2025/03/27/sohranenie_tradicionnyh_cennostei_semi_kak_osnova_buduwego_nacii
...Отсутствие отца в жизни ребёнка – это не просто отсутствие мужской фигуры в семье. Это глубокий психологический и социальный вакуум, который влияет на все аспекты развития личности. Дети, растущие без отцов, сталкиваются с рядом серьёзных проблем:
1. Психологические травмы, пограничные и психические расстройства. Развод родителей, особенно если он сопровождается конфликтами, «семейными войнами» и возникновением у детей психологического синдрома индуцированного отчуждения родителя и иных членов семьи, наносит серьёзный удар по психике ребёнка. Дети становятся заложниками конфликта родителей, что приводит к возникновению и развитию целого ряда психических расстройств, в первую очередь невротического спектра, тревожности, депрессии, агрессии, расстройств поведения, эмоциональных расстройств. Детские суициды среди детей, проживающих с одним родителем, кратно выше, чем в группах детей из полных семей или детей, проживающих после развода родителей паритетно с каждым из них.
2. Отсутствие полоролевых моделей. Отец играет ключевую роль в формировании полоролевой идентичности ребёнка. Для мальчиков он является примером мужского поведения, для девочек – моделью взаимоотношений с мужчинами. Казалось бы, всем понятно, что без отца, дедушки, живых и доступных мужских примеров, выстоит из мальчика мужчину маловероятно. Однако, как показывают научные исследования, отец еще более значим для формирования женственности девочек, чем для формирования мужественности мальчиков. В условиях безотцовщины дети обоих полов лишаются этих важных ориентиров, что затрудняет их социализацию и формирование здоровой семейной идентичности. Искаженные представления о норме и отклонениях от нее, о правильном и неправильном в браке и семье такие дети, вырастая, переносят по взрослую жизнь. В результате с каждым поколением все проблемы в институте семьи нарастают по экспоненте, обусловливая сами себя. Мы наблюдаем их накопительный эффект, своеобразный «замкнутый круг».
3. Проблемы с формированием идентичности. Без участия отца детям сложнее сформировать личностную, семейную и гражданскую идентичность. Они часто испытывают трудности в построении отношений, не понимают своих социальных ролей и не чувствуют себя полноценными членами общества. У таких детей отмечается явный недостаток патриотизма, знания истории собственной семьи, истории рода, истории Отечества.
4. Научные исследования показывают, что дети, проживающие после развода с одним родителем чаще страдают от целого ряда хронических заболеваний, в первую очередь психосоматического характера, имеют ослабленный иммунитет.
Подробнее:
https://ruskline.ru/news_rl/2025/03/27/sohranenie_tradicionnyh_cennostei_semi_kak_osnova_buduwego_nacii
转发自:
Царская Семья
15.03.202514:04
Свержение, а не отречение
Несмотря на то, что Святейший Синод поддержал заговорщиков, отдельные голоса, призывающие назвать вещи своими именами, все же раздавались на Поместном Соборе 1917-1918 гг.
22 января 1918 года священник Владимир Востоков, который изначально приветствовал Февральский переворот и даже служил по этому поводу молебен в красном пасхальном облачении, но затем, прозревший от этого духовного помрачения, заявил на заседании буквально: «Мы свергли Царя!.. Собор, как единственно законное и действительно избранное народом собрание, должен сказать народу святую правду, ...что в феврале-марте произведен насильственный переворот, который для православного христианина есть клятвопреступление, требующее очищения покаянием. Только после всенародного искреннего покаяния умирится и возродится страна, и Бог возвысит нам Свою милость и благодать».
Член Поместного собора профессор Глаголев 2 августа 1918 года на заседании IV подотдела заявил: «При обсуждении вопроса о нарушении присяги "бывшему" Государю Императору Николаю II нужно иметь в виду, что произошло не отречение Николая II-го, а свержение его с Престола, и не только свержение его, но и самого Престола (принципов:
православия, самодержавия и народности). Если бы Государь по доброй воле удалился на покой, то тогда не могло быть речи о клятвопреступлении, но для многих несомненно, что акта отречения Николая II-го ... не было».
Священник Василий Беляев на одном из заседаний подотделов Собора рассказал, что он «имел публичный разговор с одним из старообрядцев, который всех православных назвал клятвопреступниками за то, что они, НЕ будучи освобождены от присяги Императору Николаю II, признали Временное правительство».
Т.е. народная совесть уже тогда взывала о том, что произошло не отречение, а свержение Государя — что имело место клятвопреступление. Из тех обстоятельств, которые были приведены выше, можно заключить, что никакого добровольного и свободного волеизъявления Государя по «отречению от Престола» не было, как не было произвольного и самовольного ухода от власти.
Это ключевой момент. Именно за него боролись заговорщики и цепляются их сегодняшние последователи. Потому что, если Государь добровольно и в одностороннем порядке отказался от своего Царского служения, то тем самым он освобождал от клятвы всех присягавших ему государственных и военных служащих, всех подданных, каждый из которых приносил ему присягу на верность.
Но не было не только никакой добровольности, но и самого
«отречения». И от клятвы верности Государь никого не освобождал.
Миф об отречении Государя формировался теми же людьми, что и грязные сплетни и мифы о Государыне, об Анне Вырубовой, о Григории Распутине. Сегодня эти мифы продолжают жить полной жизнью, и в них верит большинство русского народа.
Источник: Кузнецов М. Н., Шайрян Г. П. "Отречение, которого не было… Останки, которых нет... Где искать наследника престола."
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸
Царская Семья ☦
Несмотря на то, что Святейший Синод поддержал заговорщиков, отдельные голоса, призывающие назвать вещи своими именами, все же раздавались на Поместном Соборе 1917-1918 гг.
22 января 1918 года священник Владимир Востоков, который изначально приветствовал Февральский переворот и даже служил по этому поводу молебен в красном пасхальном облачении, но затем, прозревший от этого духовного помрачения, заявил на заседании буквально: «Мы свергли Царя!.. Собор, как единственно законное и действительно избранное народом собрание, должен сказать народу святую правду, ...что в феврале-марте произведен насильственный переворот, который для православного христианина есть клятвопреступление, требующее очищения покаянием. Только после всенародного искреннего покаяния умирится и возродится страна, и Бог возвысит нам Свою милость и благодать».
Член Поместного собора профессор Глаголев 2 августа 1918 года на заседании IV подотдела заявил: «При обсуждении вопроса о нарушении присяги "бывшему" Государю Императору Николаю II нужно иметь в виду, что произошло не отречение Николая II-го, а свержение его с Престола, и не только свержение его, но и самого Престола (принципов:
православия, самодержавия и народности). Если бы Государь по доброй воле удалился на покой, то тогда не могло быть речи о клятвопреступлении, но для многих несомненно, что акта отречения Николая II-го ... не было».
Священник Василий Беляев на одном из заседаний подотделов Собора рассказал, что он «имел публичный разговор с одним из старообрядцев, который всех православных назвал клятвопреступниками за то, что они, НЕ будучи освобождены от присяги Императору Николаю II, признали Временное правительство».
Т.е. народная совесть уже тогда взывала о том, что произошло не отречение, а свержение Государя — что имело место клятвопреступление. Из тех обстоятельств, которые были приведены выше, можно заключить, что никакого добровольного и свободного волеизъявления Государя по «отречению от Престола» не было, как не было произвольного и самовольного ухода от власти.
Это ключевой момент. Именно за него боролись заговорщики и цепляются их сегодняшние последователи. Потому что, если Государь добровольно и в одностороннем порядке отказался от своего Царского служения, то тем самым он освобождал от клятвы всех присягавших ему государственных и военных служащих, всех подданных, каждый из которых приносил ему присягу на верность.
Но не было не только никакой добровольности, но и самого
«отречения». И от клятвы верности Государь никого не освобождал.
Миф об отречении Государя формировался теми же людьми, что и грязные сплетни и мифы о Государыне, об Анне Вырубовой, о Григории Распутине. Сегодня эти мифы продолжают жить полной жизнью, и в них верит большинство русского народа.
Источник: Кузнецов М. Н., Шайрян Г. П. "Отречение, которого не было… Останки, которых нет... Где искать наследника престола."
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸
Царская Семья ☦
登录以解锁更多功能。
