Толкователь
История, социология и другие гуманитарные науки, аналитика, актуальная повестка дня и размышления. Основатель канала бывший главный редактор "Русской Планеты" Павел Пряников @netovetz. Реклама @Kursistka Регистрация в РКН №4830972326
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПублічний
Верифікація
Не верифікованийДовіреність
Не надійнийРозташуванняРосія
МоваІнша
Дата створення каналуЛист 08, 2017
Додано до TGlist
Вер 16, 2023
31.03.202519:07
В США дети белых, богатых и с высшим образованием потребляют с мобильного медиа гораздо меньше, чем в остальных группах (с общим потреблением информации – тот же тренд).
Верно прогнозировали несколько лет назад футурологи, что минимальное потребление интернета будет роскошью для немногих ресурсных людей.
Детьми из ресурсных семей больше лично занимаются родители (или какие-то служки в кружках и секциях), а не спихивают их воспитание на «смотреть мультики и Тик-Ток-мемы в интернете» (одна причина этого – родители из низкоресурсных семей больше по времени работают, в т.ч. на очень плохих работах с физическими и эмоциональными нагрузками, после которых дольше восстанавливаются дома). Отрыв таких детей от других сверстников закладывается уже в раннем детстве.
Верно прогнозировали несколько лет назад футурологи, что минимальное потребление интернета будет роскошью для немногих ресурсных людей.
Детьми из ресурсных семей больше лично занимаются родители (или какие-то служки в кружках и секциях), а не спихивают их воспитание на «смотреть мультики и Тик-Ток-мемы в интернете» (одна причина этого – родители из низкоресурсных семей больше по времени работают, в т.ч. на очень плохих работах с физическими и эмоциональными нагрузками, после которых дольше восстанавливаются дома). Отрыв таких детей от других сверстников закладывается уже в раннем детстве.
+1
24.03.202519:18
Человечество потихоньку упрощается.
Последние результаты крупных международных тестов показывают, что способность среднестатистического человека обрабатывать информацию, рассуждать и решать нестандартные задачи снижается примерно с середины 2010-х годов.
Снижение способности читать, рассуждать, сосредотачиваться и узнавать новое – это тоже возвращение к норме. Также как норма для человечества жить при недостойном правлении, а при институтах – аномалия.
Мозг слишком энергозатратен, он потребляет 20-25% нашей энергии, и любое перенапряжение мозга (в учёбе, запоминании, анализе и т.п.) – это аномалия. В идеальных условиях человек будет минимизировать действия мозга.
Вероятно, как сейчас считают многие антропологи, идеально жить с IQ 80-90 – этого вполне хватит для осуществления минимально необходимых операций в жизни. А думать за подавляющую часть человечества должны специальные «умники», до 3-5% населения – как это и было до эпохи промышленной революции с начала XIX века. Прогрессоры заставили большинство людей совершенствоваться, иногда – принуждением, палкой, увеличивая своего рода коллективный разум. Но сейчас коллективный разум заменил компьютер. Увы.
Последние результаты крупных международных тестов показывают, что способность среднестатистического человека обрабатывать информацию, рассуждать и решать нестандартные задачи снижается примерно с середины 2010-х годов.
Снижение способности читать, рассуждать, сосредотачиваться и узнавать новое – это тоже возвращение к норме. Также как норма для человечества жить при недостойном правлении, а при институтах – аномалия.
Мозг слишком энергозатратен, он потребляет 20-25% нашей энергии, и любое перенапряжение мозга (в учёбе, запоминании, анализе и т.п.) – это аномалия. В идеальных условиях человек будет минимизировать действия мозга.
Вероятно, как сейчас считают многие антропологи, идеально жить с IQ 80-90 – этого вполне хватит для осуществления минимально необходимых операций в жизни. А думать за подавляющую часть человечества должны специальные «умники», до 3-5% населения – как это и было до эпохи промышленной революции с начала XIX века. Прогрессоры заставили большинство людей совершенствоваться, иногда – принуждением, палкой, увеличивая своего рода коллективный разум. Но сейчас коллективный разум заменил компьютер. Увы.
Переслав з:
Деньги и песец
17.03.202512:16
«Деньги для отца?» Хорошая идея, но вряд ли.
Нобелевский лауреат Клаудиа Голдин выпустила новое исследование Babies and the Macroeconomy в котором объяснила, почему «материнский капитал» и продвижение идеи «папа работает, мама рожает» - так себе идеи, если вы хотите действительно сделать так, чтобы женщина хотела иметь больше детей.
Если максимально коротко – важны не столько деньги, сколько время, которое отец может выделить на занятия с малышами, соответственно освободив маму от домашних забот. А в современной городской экономике с этим проблемы – если городская мама отказывается от карьеры, чтобы сидеть дома с малышом, папа должен не просто принести деньги в семью на пропитание – он должен принести их столько, чтобы компенсировать маме упущенные заработки – и, чем потенциально успешнее могла быть мама – тем больше надо работать папе.
Нет, папа, конечно, может это заработать – 12 часов, семь дней в неделю, но только дома его будут видеть по ночам.
А такая ситуация
а) сильно снижает желание мамы обзаводиться новыми детьми (нагрузка будет расти, а присутствие папы дома – сокращаться)
б) здоровью папы трудовые сверхусилия тоже не пойдут на пользу.
Поэтому, объясняет Голдин, в развитых странах рождаемость растет в Северной Европе – где социальные гарантии позволяют папе не биться насмерть за каждую копейку, и оба родителя могут находить более-менее разумный баланс между домом и работой.
А вот на консервативном Юге, где папа работает, а мама красивая – рождаемость не растет. (да, есть исключения, но в целом это работает так)
Все дело в слишком быстрой модернизации, объясняет Голдин – пока общество не признАет, что забота о детях – это общественно важный труд не только матери, но и отца, и этот труд обоих родителей должен быть в какой-то форме компенсирован обществом – ничего не получится
Почему это интересно? Потому что полвека назад примерно то же самое объяснял начальству советский демограф Борис Урланис, автор знаменитой статьи «Берегите мужчин»
В СССР массово стали ставить женщин к станкам еще в 1920е, после Второй мировой войны объем участия женщин в рабочей силе резко увеличился, но – ключевой момент советской системы оплаты труда заключался в том, что людям «за работу не доплачивали» - эта недоплата по идее должна была быть компенсирована «общественными благами» - формально бесплатными здравоохранением/образованием и т.п.
Что получалось на практике – женщина трудилась и «дома» и «на работе» – росла цена часа ее домашнего труда и росли ее издержки связанные с необходимостью трудиться дома, плюс – она прекрасно понимала, что «на работе» могла бы «получать больше» - но… не получала. А то, что женщине не доплачивало государство – теперь должен был компенсировать ее мужчина.
Результаты были не очень – трудовые сверхнагрузки стали медленно, но верно «косить» мужскую часть населения – продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было.
Причем первыми этот вопрос в 1960 х подняли даже не демографы, а специалисты организационного-мобилизационного управления Генштаба – если мы такими темпами будем терять мужчин в мирной жизни, то грандиозные мобпланы СССР на которых держалась вся советская военная доктрина, могут быть не выполнены. Сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.
Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А Борис Урланис, разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», называя это «уроном для народного хозяйства страны»
Но тут уж ничего не поделать. Стратегически РФ-экономика давно пошла по пути, который предусматривает рост нагрузки на мужской труд, а не его снижение. Отсюда, кстати, проблемы и с рождаемостью, но это уже вопрос действительных приоритетов.
Нобелевский лауреат Клаудиа Голдин выпустила новое исследование Babies and the Macroeconomy в котором объяснила, почему «материнский капитал» и продвижение идеи «папа работает, мама рожает» - так себе идеи, если вы хотите действительно сделать так, чтобы женщина хотела иметь больше детей.
Если максимально коротко – важны не столько деньги, сколько время, которое отец может выделить на занятия с малышами, соответственно освободив маму от домашних забот. А в современной городской экономике с этим проблемы – если городская мама отказывается от карьеры, чтобы сидеть дома с малышом, папа должен не просто принести деньги в семью на пропитание – он должен принести их столько, чтобы компенсировать маме упущенные заработки – и, чем потенциально успешнее могла быть мама – тем больше надо работать папе.
Нет, папа, конечно, может это заработать – 12 часов, семь дней в неделю, но только дома его будут видеть по ночам.
А такая ситуация
а) сильно снижает желание мамы обзаводиться новыми детьми (нагрузка будет расти, а присутствие папы дома – сокращаться)
б) здоровью папы трудовые сверхусилия тоже не пойдут на пользу.
Поэтому, объясняет Голдин, в развитых странах рождаемость растет в Северной Европе – где социальные гарантии позволяют папе не биться насмерть за каждую копейку, и оба родителя могут находить более-менее разумный баланс между домом и работой.
А вот на консервативном Юге, где папа работает, а мама красивая – рождаемость не растет. (да, есть исключения, но в целом это работает так)
Все дело в слишком быстрой модернизации, объясняет Голдин – пока общество не признАет, что забота о детях – это общественно важный труд не только матери, но и отца, и этот труд обоих родителей должен быть в какой-то форме компенсирован обществом – ничего не получится
Почему это интересно? Потому что полвека назад примерно то же самое объяснял начальству советский демограф Борис Урланис, автор знаменитой статьи «Берегите мужчин»
В СССР массово стали ставить женщин к станкам еще в 1920е, после Второй мировой войны объем участия женщин в рабочей силе резко увеличился, но – ключевой момент советской системы оплаты труда заключался в том, что людям «за работу не доплачивали» - эта недоплата по идее должна была быть компенсирована «общественными благами» - формально бесплатными здравоохранением/образованием и т.п.
Что получалось на практике – женщина трудилась и «дома» и «на работе» – росла цена часа ее домашнего труда и росли ее издержки связанные с необходимостью трудиться дома, плюс – она прекрасно понимала, что «на работе» могла бы «получать больше» - но… не получала. А то, что женщине не доплачивало государство – теперь должен был компенсировать ее мужчина.
Результаты были не очень – трудовые сверхнагрузки стали медленно, но верно «косить» мужскую часть населения – продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было.
Причем первыми этот вопрос в 1960 х подняли даже не демографы, а специалисты организационного-мобилизационного управления Генштаба – если мы такими темпами будем терять мужчин в мирной жизни, то грандиозные мобпланы СССР на которых держалась вся советская военная доктрина, могут быть не выполнены. Сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.
Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А Борис Урланис, разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», называя это «уроном для народного хозяйства страны»
Но тут уж ничего не поделать. Стратегически РФ-экономика давно пошла по пути, который предусматривает рост нагрузки на мужской труд, а не его снижение. Отсюда, кстати, проблемы и с рождаемостью, но это уже вопрос действительных приоритетов.
Переслав з:
ОГОНЬ
03.04.202509:11
🙂Эпидемия одиночества: Почему мы так разобщены?
Одиночество всегда было частью человеческого опыта, но сегодня оно превратилось в массовый феномен. Разбираемся в причинах и рисках - (2/2)
Гендерная пропасть: Почему мужчины гибнут первыми?
📌Одинокие мужчины умирают на 50–60% чаще ровесников в браке.
📌После развода риск суицида у мужчин возрастает в 9 раз (у женщин — в 3 раза).
📌Женщины чаще поддерживают «сети безопасности» — подруг, родственников, коллег. Мужчины вкладываются в 1–2 связи (жена, друг), и если те рвутся — остаются в вакууме.
📌 Культура токсичной маскулинности: «Мужики не плачут» — эта установка загоняет стресс внутрь, превращая его в гипертонию или язву.
Бунт против системы: почему женщины выбирают одиночество?
Одиночество как форма защиты:
🔥Южная Корея «4B»: Отказ от брака, секса и романтики — прямая реакция на культурную мизогинию, экономическое рабство, стигматизацию жертв. 65% женщин 20-30 лет поддерживают движение.
🔥В Латинской Америке женщины массово отказываются от отношений с мужчинами из-за эпидемии фемицидов (в Мексике убивают 10+ женщин в день).
🔥В Индии растет число «женских деревень» (например, Умбергаон), куда сбегают от домашнего насилия.
Американские данные подтверждают глобальный тренд: в 2023 году 50.2% американок 18–40 лет были сингл (без мужа и партнера) — это рекорд за всю историю наблюдений (Pew Research Center). Для сравнения: в 2000 году таких женщин было 41.8%.
Эти цифры — не просто «статистика». Это коллективный ответ на систему, где:
✔️брак часто означает двойную нагрузку: +7.3 часа домашнего труда/неделю для замужних женщин
✔️любовь — лотерею с риском для жизни: 26% риск насилия в браке
Как говорит антрополог Хелен Фишер:
🙂 ОГОНЬ
Одиночество всегда было частью человеческого опыта, но сегодня оно превратилось в массовый феномен. Разбираемся в причинах и рисках - (2/2)
Гендерная пропасть: Почему мужчины гибнут первыми?
📌Одинокие мужчины умирают на 50–60% чаще ровесников в браке.
📌После развода риск суицида у мужчин возрастает в 9 раз (у женщин — в 3 раза).
📌Женщины чаще поддерживают «сети безопасности» — подруг, родственников, коллег. Мужчины вкладываются в 1–2 связи (жена, друг), и если те рвутся — остаются в вакууме.
📌 Культура токсичной маскулинности: «Мужики не плачут» — эта установка загоняет стресс внутрь, превращая его в гипертонию или язву.
Бунт против системы: почему женщины выбирают одиночество?
Одиночество как форма защиты:
🔥Южная Корея «4B»: Отказ от брака, секса и романтики — прямая реакция на культурную мизогинию, экономическое рабство, стигматизацию жертв. 65% женщин 20-30 лет поддерживают движение.
🔥В Латинской Америке женщины массово отказываются от отношений с мужчинами из-за эпидемии фемицидов (в Мексике убивают 10+ женщин в день).
🔥В Индии растет число «женских деревень» (например, Умбергаон), куда сбегают от домашнего насилия.
Американские данные подтверждают глобальный тренд: в 2023 году 50.2% американок 18–40 лет были сингл (без мужа и партнера) — это рекорд за всю историю наблюдений (Pew Research Center). Для сравнения: в 2000 году таких женщин было 41.8%.
Эти цифры — не просто «статистика». Это коллективный ответ на систему, где:
✔️брак часто означает двойную нагрузку: +7.3 часа домашнего труда/неделю для замужних женщин
✔️любовь — лотерею с риском для жизни: 26% риск насилия в браке
Как говорит антрополог Хелен Фишер:
"Мы наблюдаем крупнейшую социальную революцию со времен индустриализации — рождение новой модели человеческих связей".
🙂 ОГОНЬ
01.04.202516:31
Не знал, что в Таджикистане женщинам запретили носить хиджабы, как «часть чуждой культурной традиции».
И оказывается, в Таджикистане, как и в Иране (вне официоза мулл) расширятся движение, что «персы (к которым себя стали относить и таджики) – это арийцы, а арабы это варвары, и принесли в нашу страну варварство и ислам».
А что они вместо ислама предлагают, зороастризм?
И оказывается, в Таджикистане, как и в Иране (вне официоза мулл) расширятся движение, что «персы (к которым себя стали относить и таджики) – это арийцы, а арабы это варвары, и принесли в нашу страну варварство и ислам».
А что они вместо ислама предлагают, зороастризм?
Переслав з:
Evening Prophet
01.04.202512:50
Вынужден заметить, что верным ответом является как раз то, что Толкователь упоминает последним... Как говорится - у России 2 проблемы - "менеджмент и инфраструктура". Смотрим:
1. СССР импортировал заводы без менеджмента. Недавно постил подробный разбор книги Энтони Саттона, он там в подробностях писал про локальных инженеров и менеджеров и их привычки, и как были шокированы американские управленцы...
2. Японии фантастически повезло - после WWII в США на эйфории роста экономики развивать школу менежмента Форда и Слоана никто не хотел, а потому Уильям Деминг с его "менеджментом качества" оказался не нужен. Он поехал преподавать в Японию и за 10 лет там возникла супер знаменитая школа управления, в итоге позволившая японцам раскатать США в гонке автоиндустрий. Корея переняла все у Японцев.
3. Китай и Восточная Европа импортировали менеджмент вместе с инвесторами - и очень упорно учились. Немцы, американцы и прочая особо рулить местным не давали (в тч памятуя историю СССР), но при этом давали учиться местным и постепенно вырастили свою школу (в Китае например). Кстати Китай, приходя в новые страны, локальный менеджмент не учит - тем самым конкурентов себе не растит.
Честно говоря, ко всем "рисовым теориям" всегда относился как к трепу. В России (да и вся академия в мире, будем честны) всегда плохо понимала важность методов и моделей управления. Точность и стандартизация не берется сама по себе - она выращивается требованиями и контролем. А на самом деле, именно искусство строить и формировать процессы - самая сложная "технология". В итоге, в начальство у нас идут исключительно "по блату", ценность лояльности и послушания у менеджеров доминирует надо компетентностью раз в 100. Навыков рисковать и брать на себя ответственность за развитие - нет и не прививаются.
Это не "русская школа менеджмента", это просто колоссальный дефицит компетенций. Который, к тому же, никто и не собирается исправлять (как тогда сынков/дочек продвигать то)?? Похоже, Россия свернула не туда во времена указа о "вольности дворянской", и с тех пор ее управленческая элита так и не сформировалась.
1. СССР импортировал заводы без менеджмента. Недавно постил подробный разбор книги Энтони Саттона, он там в подробностях писал про локальных инженеров и менеджеров и их привычки, и как были шокированы американские управленцы...
2. Японии фантастически повезло - после WWII в США на эйфории роста экономики развивать школу менежмента Форда и Слоана никто не хотел, а потому Уильям Деминг с его "менеджментом качества" оказался не нужен. Он поехал преподавать в Японию и за 10 лет там возникла супер знаменитая школа управления, в итоге позволившая японцам раскатать США в гонке автоиндустрий. Корея переняла все у Японцев.
3. Китай и Восточная Европа импортировали менеджмент вместе с инвесторами - и очень упорно учились. Немцы, американцы и прочая особо рулить местным не давали (в тч памятуя историю СССР), но при этом давали учиться местным и постепенно вырастили свою школу (в Китае например). Кстати Китай, приходя в новые страны, локальный менеджмент не учит - тем самым конкурентов себе не растит.
Честно говоря, ко всем "рисовым теориям" всегда относился как к трепу. В России (да и вся академия в мире, будем честны) всегда плохо понимала важность методов и моделей управления. Точность и стандартизация не берется сама по себе - она выращивается требованиями и контролем. А на самом деле, именно искусство строить и формировать процессы - самая сложная "технология". В итоге, в начальство у нас идут исключительно "по блату", ценность лояльности и послушания у менеджеров доминирует надо компетентностью раз в 100. Навыков рисковать и брать на себя ответственность за развитие - нет и не прививаются.
Это не "русская школа менеджмента", это просто колоссальный дефицит компетенций. Который, к тому же, никто и не собирается исправлять (как тогда сынков/дочек продвигать то)?? Похоже, Россия свернула не туда во времена указа о "вольности дворянской", и с тех пор ее управленческая элита так и не сформировалась.
21.03.202517:35
(к предыдущему посту)
Россия была «волшебным сундуком» для остальных союзных республик – фактически единственным донором (ещё немного – Туркмения).
Даже Украина жила за счёт России, хоть и не в такой мере, как остальные республики.
Лидерами по паразитированию были республики Прибалтики и Молдавия.
Но прибалты умные люди оказались: слезли с российских дотаций и пересели на дотации ЕС (в среднем они сейчас получают по 500-600 евро на человека от ЕС каждый год – это если бы России с её населением 140 млн человек каждый год кто-то выдавал бы подарок, безвозвратный грант в 70-80 млрд евро, или 7-8 трлн руб.).
А вот та же Молдавия чем думала, когда с ненавистью бежала из СССР? Кто её взял бы на прокорм? Грузия, Армения и др.?
Россия была «волшебным сундуком» для остальных союзных республик – фактически единственным донором (ещё немного – Туркмения).
Даже Украина жила за счёт России, хоть и не в такой мере, как остальные республики.
Лидерами по паразитированию были республики Прибалтики и Молдавия.
Но прибалты умные люди оказались: слезли с российских дотаций и пересели на дотации ЕС (в среднем они сейчас получают по 500-600 евро на человека от ЕС каждый год – это если бы России с её населением 140 млн человек каждый год кто-то выдавал бы подарок, безвозвратный грант в 70-80 млрд евро, или 7-8 трлн руб.).
А вот та же Молдавия чем думала, когда с ненавистью бежала из СССР? Кто её взял бы на прокорм? Грузия, Армения и др.?
02.04.202519:17
На графике показано, как преуспели представители 1% самых богатых людей в разных странах за последние 200 лет.
Несмотря на популярные разговоры о росте неравенства, во многих странах этого процесса не было. Например, в Швеции, Англии и Франции неравенство продолжало оставаться на исторически низком уровне.
А вот Россия среди представленных стран – чемпион по росту неравенства. Сейчас на долю высшего 1% россиян приходится доля богатства больше, чем при позднем царском режиме в начале ХХ века.
Российский высший 1% в относительном измерении сейчас живёт в лучшем для него историческом времени.
Несмотря на популярные разговоры о росте неравенства, во многих странах этого процесса не было. Например, в Швеции, Англии и Франции неравенство продолжало оставаться на исторически низком уровне.
А вот Россия среди представленных стран – чемпион по росту неравенства. Сейчас на долю высшего 1% россиян приходится доля богатства больше, чем при позднем царском режиме в начале ХХ века.
Российский высший 1% в относительном измерении сейчас живёт в лучшем для него историческом времени.
Історія змін каналу
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.
