Доктор отраслевых наук
Персональный блог про отраслевую экономику, бизнес-менеджмент, науку и образование (д.э.н., профессор Алексей Силаков при творческой поддержке к.э.н. Александра Силакова)
TGlist рейтингі
0
0
ТүріҚоғамдық
Растау
РасталмағанСенімділік
СенімсізОрналасқан жері
ТілБасқа
Канал құрылған күніApr 27, 2020
TGlist-ке қосылған күні
May 22, 2024Қосылған топ
Рекордтар
13.03.202508:25
3.3KЖазылушылар30.08.202423:59
200Дәйексөз индексі30.01.202512:31
5.2K1 жазбаның қамтуы01.02.202503:38
5.2KЖарнамалық жазбаның қамтуы28.09.202423:59
11.11%ER31.12.202412:31
171.35%ERRҚайта жіберілді:
Глебсмит
13.03.202519:27
Читаю очередной отчет энтузиастов ИИ из McKinsey про то, как победно шагает по офисам мировых компании ИИ и в голове вертятся одновременно все версии великого анекдота про "теоретически и практически".
Согласно отчету, 78% организаций уже используют ИИ, а 71% применяют именно генеративный ИИ. Ну то есть эра наступила, будущее зашагало, мир не будет прежним и т.д.
При этом более 80% организаций, внедривших генеративный ИИ, не видят материального влияния на свою прибыль. И лишь 17% респондентов отметили, что не менее 5% их прибыли за последние 12 месяцев можно отнести на счет использования генеративного ИИ.
Дальше больше. Только 1% компаний описывают свои внедрения генеративного ИИ как "зрелые". Это поразительный контраст с общими показателями внедрения — технология одновременно везде и нигде.
Только пятая часть компаний говорят, что их организации хоть как-то перепроектировали хотя бы некоторые рабочие процессы. Две трети сообщают, что они используют ИИ для написания текстов, еще треть – для "картинок". Проще говоря, сегодня для абсолютно подавляющего числа экономических субъектов, по версии крайних энтузиастов этого дела, провозглашающих "наступление новой эры" раз в квартал, ИИ – это то, что помогает клеркам писать письма и делать презентации.
Еще одна забавная вещь. ИИ больше любит начальство: руководители высшего звена наиболее активно используют генеративный ИИ - 53% опрошенных топ-менеджеров сообщают о его регулярном использовании против 44% менеджеров среднего звена. Что в общем-то коррелирует с общим трендом – у начальства всегда больше времени на прикольные вещи, никак не коррелирующие с конкретным результатом.
А так как начальство в ИИ верит и пользуется, компетенции в этой области становятся важным фактором при рассмотрении резюме при приеме на работу. 50% компаний говорят, что это для них ключевая компетенция для новых сотрудников.
При этом рост проникновения ИИ в бизнес сильно замедлился. Если по данным за 2023 72% организаций его использовали, то за 2024 цифра прибавила только 6%.
Будучи, повторюсь, энтузиастами авторы отчета не особо огорчаются таким результатам. И не приходят к очевидному выводу, что генеративный ИИ в реальной жизни находится на вершине (или прямо перед ней) т.н. "кривой хайпа Гартнера". Когда общественный ажиотаж от инновации разгоняет позитивные ожидания до таких высот неадекватности, что они обречены смениться разочарованием (которое – затем, через время, выведет технологию, потерявшую флер новизны на "плато" адекватного использования).
Нет, говорят авторы. На самом деле, говорят они, проблема в том, что внедряют ИИ в бизнес неправильно. И предлагают путь из 12 шагов. Среди которых весь традиционный набор прекрасных идей – создать спецгруппу по внедрению, обозначить KPI, вовлечь начальство и проводить "регулярные коммуникации о ценностях внедрения", параллельно рисуя "дорожную карту". Естественно, для этого всего нужен толковый модератор, на роль которого McKinsey очевидно предлагает себя.
Ведь недостаточно просто научиться писать письма, отдавая указания чату. Нужно "полностью трансформировать культуру компании" под ИИ. Это настолько долго и дорого, что "осилить" может только компания с оборотом не менее 500 млн долларов в год. Вот так "трансформирующая все и вся технология" превращается в затею для узкого круга.
🧐Никода не перестану удивляться, конечно, как нынешний извод "сервисного капитализма" умудряется оборачивать в свою пользу даже собственные провалы. Полагаю, что вдобавок к обязательному внешнему "финансовом консультанту","юрисконсульту", "консультанту по репутации","аудитору" и еще набору прилипал, которыми по требованию регулятора вынуждено обрастает любой крупный бизнес, добавится "консультант по внедрению ИИ". На финансовые результаты тут, конечно, рассчитывать не приходится. Но куча людей найдет себе непыльную работу. В связи с возможным крахом DEI это особенно актуально.
Согласно отчету, 78% организаций уже используют ИИ, а 71% применяют именно генеративный ИИ. Ну то есть эра наступила, будущее зашагало, мир не будет прежним и т.д.
При этом более 80% организаций, внедривших генеративный ИИ, не видят материального влияния на свою прибыль. И лишь 17% респондентов отметили, что не менее 5% их прибыли за последние 12 месяцев можно отнести на счет использования генеративного ИИ.
Дальше больше. Только 1% компаний описывают свои внедрения генеративного ИИ как "зрелые". Это поразительный контраст с общими показателями внедрения — технология одновременно везде и нигде.
Только пятая часть компаний говорят, что их организации хоть как-то перепроектировали хотя бы некоторые рабочие процессы. Две трети сообщают, что они используют ИИ для написания текстов, еще треть – для "картинок". Проще говоря, сегодня для абсолютно подавляющего числа экономических субъектов, по версии крайних энтузиастов этого дела, провозглашающих "наступление новой эры" раз в квартал, ИИ – это то, что помогает клеркам писать письма и делать презентации.
Еще одна забавная вещь. ИИ больше любит начальство: руководители высшего звена наиболее активно используют генеративный ИИ - 53% опрошенных топ-менеджеров сообщают о его регулярном использовании против 44% менеджеров среднего звена. Что в общем-то коррелирует с общим трендом – у начальства всегда больше времени на прикольные вещи, никак не коррелирующие с конкретным результатом.
А так как начальство в ИИ верит и пользуется, компетенции в этой области становятся важным фактором при рассмотрении резюме при приеме на работу. 50% компаний говорят, что это для них ключевая компетенция для новых сотрудников.
При этом рост проникновения ИИ в бизнес сильно замедлился. Если по данным за 2023 72% организаций его использовали, то за 2024 цифра прибавила только 6%.
Будучи, повторюсь, энтузиастами авторы отчета не особо огорчаются таким результатам. И не приходят к очевидному выводу, что генеративный ИИ в реальной жизни находится на вершине (или прямо перед ней) т.н. "кривой хайпа Гартнера". Когда общественный ажиотаж от инновации разгоняет позитивные ожидания до таких высот неадекватности, что они обречены смениться разочарованием (которое – затем, через время, выведет технологию, потерявшую флер новизны на "плато" адекватного использования).
Нет, говорят авторы. На самом деле, говорят они, проблема в том, что внедряют ИИ в бизнес неправильно. И предлагают путь из 12 шагов. Среди которых весь традиционный набор прекрасных идей – создать спецгруппу по внедрению, обозначить KPI, вовлечь начальство и проводить "регулярные коммуникации о ценностях внедрения", параллельно рисуя "дорожную карту". Естественно, для этого всего нужен толковый модератор, на роль которого McKinsey очевидно предлагает себя.
Ведь недостаточно просто научиться писать письма, отдавая указания чату. Нужно "полностью трансформировать культуру компании" под ИИ. Это настолько долго и дорого, что "осилить" может только компания с оборотом не менее 500 млн долларов в год. Вот так "трансформирующая все и вся технология" превращается в затею для узкого круга.
🧐Никода не перестану удивляться, конечно, как нынешний извод "сервисного капитализма" умудряется оборачивать в свою пользу даже собственные провалы. Полагаю, что вдобавок к обязательному внешнему "финансовом консультанту","юрисконсульту", "консультанту по репутации","аудитору" и еще набору прилипал, которыми по требованию регулятора вынуждено обрастает любой крупный бизнес, добавится "консультант по внедрению ИИ". На финансовые результаты тут, конечно, рассчитывать не приходится. Но куча людей найдет себе непыльную работу. В связи с возможным крахом DEI это особенно актуально.
22.03.202523:27
Мой самый близкий из всех близких , лучший наставник и просто уважаемый человек .
Қайта жіберілді:
Вузы лёгкого поведения
20.03.202509:28
Коллеги, давайте ещё раз.
Минпросвещения приказом №69 от 03.02.2025 для педвузов утвердили показатели эффективности, среди которых трудоустройство педагогов по специальности.
Разбор этой управленческой инициативы мы делали ещё в декабре, когда Минпросвещения разослали в вузы материалы с их предварительными расчётами. Если вкратце.
Откуда данные: работающая с 2021 года отдельная изолированная от прочего функционала подсистема Роструда на ЕЦП "Работа в России", прогоняющая все СНИЛСы из ФИС ФРДО (куда дипломы выданные регистрируются) через Соцфонд (где трудовая книжка видна и её параметры) и ФИС ГИА и Приёма (чтобы продолживших обучение видеть). Там много сложностей и нюансов с этой системой, много слепых зон (та же служба в армии), доступ ограничен (два года данные были доступны центрам карьеры через другую платформу, но в феврале 2024 года доступ приостановили), но для отдельных задач данные прекрасны - тут сделана огромная работа. Просто с этими данными нужно уметь работать и применять не топорно, а с учётом их внутренних и внешних особенностей.
Что у них "по специальности": Доля выпускников педагогических направлений, работающих в 85 ОКВЭДе. Всё.
Разбег значений: выше всех этот процент у университета со значением 61%. Ниже всех университет со значением 31%. 18 университетов из 34, по которым смотрятся данные, в диапазоне 40-49%.
От чего зависит: корреляция значений видна только со структурой направлений подготовки. Об этом подробно тут. Больше ни с чем вообще. Прочие факторы, даже региональные, гендерные, доля целевиков, качество профориентационных мероприятий и прочее - всё это в купе влияет на 1-3 процентных пункта (п.п.). От качества работы университетов по "маршрутизации" это вообще не зависит. Есть крутые кейсы того, как педуниверситеты отрабатывают вывод нецелевиков в те же сёла командами и прочее, но, опять же, это всё вместе с прочими факторами даёт эффект на 1-3 п.п. В университетах, где особо ничего про "маршрутизацию" не происходит, значения такие же.
Поэтому дополнительные даже качественные танцы с бубнами в ответ на страх получить меньше баллов не дадут университету эффекта вообще. Иначе говоря, показатель в приказе не повлияет на целевой страновой результат. Более того, и без показателя в большинстве педвузов проблему конверсии педобразования в учителей на уровне костного мозга принимают и работают с этим активно.
Вывод тут только один. И он шире, чем конкретный случай. Когда заходит повестка распределения выпускников, госконтроля за платным приёмом и прочего вплоть до национализации разных активов - это вывод операционного управления от экономических агентов, в том числе университетов, на сторону регулятора. Как внешнее управление при санации банков. И тут главный вопрос - это точно ли в регуляторе на операционных процессах сидят люди, глубоко знающие предмет и умеющие строить такие системы управления, прогнозы и операционные модели, которые реально доведут до необходимого результата.
И истории с такими совершенно некачественными показателями - это признак того, что как минимум в данном конкретном случае с показателем по педагогам - нет. Причин тому много. В том числе и пресловутая неконкурентная система оплаты труда в фоивах.
Качественные линейные управленцы, которые глубоко понимают предмет, инженерно подходят к задачам и делают качественный экзекьюшен поручений, стоят дорого. Во многом поэтому они зачастую и подснежниками сидят в подведах, но это не решает ключевую проблему. И тут, кстати, очень часто не хватает квалифицированных позиций от университетов, в которых есть компетенция, но в основном не хватает смелости входить в дискуссии даже на закрытых совещаниях.
Возвращаясь к предмету поста, показатель может и даст +1-2 п.п. в школы, только ценой других потерь от очередного ортопедического стула.
P.S. Наш огромный и искренний респект тем профессионалам, которые всё-таки есть в фоивах и качественно несут свою службу. Собственно, как и в университетах.
Минпросвещения приказом №69 от 03.02.2025 для педвузов утвердили показатели эффективности, среди которых трудоустройство педагогов по специальности.
Разбор этой управленческой инициативы мы делали ещё в декабре, когда Минпросвещения разослали в вузы материалы с их предварительными расчётами. Если вкратце.
Откуда данные: работающая с 2021 года отдельная изолированная от прочего функционала подсистема Роструда на ЕЦП "Работа в России", прогоняющая все СНИЛСы из ФИС ФРДО (куда дипломы выданные регистрируются) через Соцфонд (где трудовая книжка видна и её параметры) и ФИС ГИА и Приёма (чтобы продолживших обучение видеть). Там много сложностей и нюансов с этой системой, много слепых зон (та же служба в армии), доступ ограничен (два года данные были доступны центрам карьеры через другую платформу, но в феврале 2024 года доступ приостановили), но для отдельных задач данные прекрасны - тут сделана огромная работа. Просто с этими данными нужно уметь работать и применять не топорно, а с учётом их внутренних и внешних особенностей.
Что у них "по специальности": Доля выпускников педагогических направлений, работающих в 85 ОКВЭДе. Всё.
Разбег значений: выше всех этот процент у университета со значением 61%. Ниже всех университет со значением 31%. 18 университетов из 34, по которым смотрятся данные, в диапазоне 40-49%.
От чего зависит: корреляция значений видна только со структурой направлений подготовки. Об этом подробно тут. Больше ни с чем вообще. Прочие факторы, даже региональные, гендерные, доля целевиков, качество профориентационных мероприятий и прочее - всё это в купе влияет на 1-3 процентных пункта (п.п.). От качества работы университетов по "маршрутизации" это вообще не зависит. Есть крутые кейсы того, как педуниверситеты отрабатывают вывод нецелевиков в те же сёла командами и прочее, но, опять же, это всё вместе с прочими факторами даёт эффект на 1-3 п.п. В университетах, где особо ничего про "маршрутизацию" не происходит, значения такие же.
Поэтому дополнительные даже качественные танцы с бубнами в ответ на страх получить меньше баллов не дадут университету эффекта вообще. Иначе говоря, показатель в приказе не повлияет на целевой страновой результат. Более того, и без показателя в большинстве педвузов проблему конверсии педобразования в учителей на уровне костного мозга принимают и работают с этим активно.
Вывод тут только один. И он шире, чем конкретный случай. Когда заходит повестка распределения выпускников, госконтроля за платным приёмом и прочего вплоть до национализации разных активов - это вывод операционного управления от экономических агентов, в том числе университетов, на сторону регулятора. Как внешнее управление при санации банков. И тут главный вопрос - это точно ли в регуляторе на операционных процессах сидят люди, глубоко знающие предмет и умеющие строить такие системы управления, прогнозы и операционные модели, которые реально доведут до необходимого результата.
И истории с такими совершенно некачественными показателями - это признак того, что как минимум в данном конкретном случае с показателем по педагогам - нет. Причин тому много. В том числе и пресловутая неконкурентная система оплаты труда в фоивах.
Качественные линейные управленцы, которые глубоко понимают предмет, инженерно подходят к задачам и делают качественный экзекьюшен поручений, стоят дорого. Во многом поэтому они зачастую и подснежниками сидят в подведах, но это не решает ключевую проблему. И тут, кстати, очень часто не хватает квалифицированных позиций от университетов, в которых есть компетенция, но в основном не хватает смелости входить в дискуссии даже на закрытых совещаниях.
Возвращаясь к предмету поста, показатель может и даст +1-2 п.п. в школы, только ценой других потерь от очередного ортопедического стула.
P.S. Наш огромный и искренний респект тем профессионалам, которые всё-таки есть в фоивах и качественно несут свою службу. Собственно, как и в университетах.
Қайта жіберілді:
Экономика долгого времени
14.03.202516:32
Несколько лет назад популярной темой в среде русскоязычных экономистов была «промышленная политика». Какие индустрии «развивать»? (aka вливать бюджетные средства) Какие типы образования и какие профессии «нам нужны»? (aka министерство X решило, что одна профессия важнее другой на новом технологическом витке) Какой импорт ограничивать, чтобы помочь «создать локальные индустрии»? (aka создать ренту для местных производителей) Но вот уже полтора года есть «все стимулы» для проведения промышленной политики, а воз и ныне там. Раньше можно было продавать идею о том, что какие-то хорошие «технократы» защищают «рынок» от такой «интервенции». Но кто купит эту версию в 2023-м году?
Я думаю, уже понятно, что никакой «промышленной политики» по «смене направления сибирских рек» в текущем институциональном режиме не может быть. Потому что «сибирские реки» рент в РФ так сильны, что переменить их направление у государства нету сил. Не надо забывать, что при всей внешней эффектности государства РФ, его институциональная «сила» преувеличивается. То, что называется "state capacity", невелико.
Сила государства в РФ – оптическая иллюзия, за которой редко стоит способность реально принять, провести и реализовать на практике серьезную реформу, идущую вразрез с интересами влиятельных групп. И в этом смысле вся промышленная политика «уже случилась»: X получает ренту от Y, а W получает ренту от Z. Максимум чего может добиться государство РФ – это повысить субсидию «уже усевшимся на ренту» инкумбентам X и W (потому что они, понятное дело, против не будут). Всерьез же менять эту структуру, как можно наблюдать, чиновники РФ не могут физически: государство просто слабее коллективных X, W сотоварищи. Новой промышленной политики не будет.
Я думаю, уже понятно, что никакой «промышленной политики» по «смене направления сибирских рек» в текущем институциональном режиме не может быть. Потому что «сибирские реки» рент в РФ так сильны, что переменить их направление у государства нету сил. Не надо забывать, что при всей внешней эффектности государства РФ, его институциональная «сила» преувеличивается. То, что называется "state capacity", невелико.
Сила государства в РФ – оптическая иллюзия, за которой редко стоит способность реально принять, провести и реализовать на практике серьезную реформу, идущую вразрез с интересами влиятельных групп. И в этом смысле вся промышленная политика «уже случилась»: X получает ренту от Y, а W получает ренту от Z. Максимум чего может добиться государство РФ – это повысить субсидию «уже усевшимся на ренту» инкумбентам X и W (потому что они, понятное дело, против не будут). Всерьез же менять эту структуру, как можно наблюдать, чиновники РФ не могут физически: государство просто слабее коллективных X, W сотоварищи. Новой промышленной политики не будет.
Қайта жіберілді:
Evening Prophet
11.03.202518:15
Трамп пообещал запустить "новый золотой век" через увеличение тарифов и толпы экспертов бросились учить его, что "экономика устроена не так". Точно? Увы, но засилие марксистов на кафедрах экономики и истории в Европе привело к полностью утраченному понимаю, как на самом деле возникла и выросла экономика США, и почему сейчас идею с тарифами разделяет множество авторитетных американских экспертов. Тут много чудес, например: демократы, партия Юга в те времена, и тогда и сейчас были против высоких тарифов, тогда - ЗА рабство, а сейчас за массовую миграцию. А республиканцы - тогда партия Севера, и тогда и сейчас была ЗА высокие тарифы и против как рабства, так и миграции. Удивительно? Увы, да, про США в России и Европе не знают почти ничего.
Итак. После получения независимости США в ней оказалось две экономики. Первая - богатая экономика юга, являвшаяся хлопковым придатком бурнорастущей экономики Британии. В это самое время промышленная революция, основанная на паровых ткацких станках буквально экспоненциально росла, убивая по всему миру локальное производство тканей (например Индия составляла почти 25% мирового производства) - и делалось это все на американском хлопке. Вторая экономика была на бедном Севере, где колонисты из Европы запускали второразрядные полу-контрабандистские промышленные предприятия, пытаясь хоть как-то конкурировать с качественным европейским товаром. Влиятельнейшая партия рабовладельцев Юга была радикально против тарифов на ввоз промышленной продукции, и только вторая англо-американская война 1812 года дала северянам шанс их ввести. В то время качество американских товаров реально оставляло желать лучшего - лопата служила вдвое меньше, чем европейская, так что южан можно было понять.
Однако политический вес северян (за счет европейской миграции) рос, и привел к появлению «Тарифа ужасов» (Tariff of Abominations) в 1828 году. Позже ситуация обострилась до «Кризиса аннулирования» (Nullification Crisis) в 1832 году, когда Южная Каролина попыталась объявить федеральные пошлины неконституционными и отказалась их выполнять. Десятилетия политической борьбы привели к относительной либерализации внешних пошлин в Тарифах 1857 года. Однако принятый в 1861 году Morrill Tariff снова сделал пошлины заградительными и стал непосредственной причиной бунта Конфедерации.
А при чем тут рабство, про которое нам прожужжали все уши? Действительно, экономика Юга нуждалась в массовом дешевом труде, который позволял им покупать качественную европейскую мануфактуру. Примерно так же была сейчас построена и экономическая политика демократов: дешевый труд мигрантов и покупка на деньги от финансовых сервисов промышленных товаров Китая и Европы. Что поменялось? Только географическая локализация counties поддерживающих партии.
Но почему в малых странах тарифы останавливают рост, а в США нет? Дело в размере и "островном" характере их экономики. На масштабе почти 25% мировой экономике все цепочки могут быть эффективно пересобраны. Разница в стоимости труда с Азией уже не такая огромная, как 50 лет назад, да и роботы на подходе. В условиях нового технологического рывка и пересборки глобальных отраслей, снова, как и 250 лет назад, у американских лидеров возникает вопрос - а стоит ли кормить Европу? И ответ на него совершенно не так прост, как кажется перекрашенным в экономисты марксистам.
Итак. После получения независимости США в ней оказалось две экономики. Первая - богатая экономика юга, являвшаяся хлопковым придатком бурнорастущей экономики Британии. В это самое время промышленная революция, основанная на паровых ткацких станках буквально экспоненциально росла, убивая по всему миру локальное производство тканей (например Индия составляла почти 25% мирового производства) - и делалось это все на американском хлопке. Вторая экономика была на бедном Севере, где колонисты из Европы запускали второразрядные полу-контрабандистские промышленные предприятия, пытаясь хоть как-то конкурировать с качественным европейским товаром. Влиятельнейшая партия рабовладельцев Юга была радикально против тарифов на ввоз промышленной продукции, и только вторая англо-американская война 1812 года дала северянам шанс их ввести. В то время качество американских товаров реально оставляло желать лучшего - лопата служила вдвое меньше, чем европейская, так что южан можно было понять.
Однако политический вес северян (за счет европейской миграции) рос, и привел к появлению «Тарифа ужасов» (Tariff of Abominations) в 1828 году. Позже ситуация обострилась до «Кризиса аннулирования» (Nullification Crisis) в 1832 году, когда Южная Каролина попыталась объявить федеральные пошлины неконституционными и отказалась их выполнять. Десятилетия политической борьбы привели к относительной либерализации внешних пошлин в Тарифах 1857 года. Однако принятый в 1861 году Morrill Tariff снова сделал пошлины заградительными и стал непосредственной причиной бунта Конфедерации.
Молодая Республиканская партия во главе с Авраамом Линкольном решительно выступала против свободной торговли. В 1847 году он заявил: «Дайте нам защитный тариф, и у нас будет величайшая нация на земле» . Он ввел 44-процентный тариф во время Гражданской войны...
С 1871 по 1913 год «средний тариф США на облагаемый пошлиной импорт никогда не опускался ниже 38 процентов, а валовой национальный продукт (ВНП) рос на 4,3 процента ежегодно, что вдвое превышало темпы роста в Великобритании со свободной торговлей и значительно превышает средний показатель по США в 20 веке», — отмечает Альфред Эккес-младший, председатель Комиссии по международной торговле США при президенте Рейгане.
А при чем тут рабство, про которое нам прожужжали все уши? Действительно, экономика Юга нуждалась в массовом дешевом труде, который позволял им покупать качественную европейскую мануфактуру. Примерно так же была сейчас построена и экономическая политика демократов: дешевый труд мигрантов и покупка на деньги от финансовых сервисов промышленных товаров Китая и Европы. Что поменялось? Только географическая локализация counties поддерживающих партии.
Но почему в малых странах тарифы останавливают рост, а в США нет? Дело в размере и "островном" характере их экономики. На масштабе почти 25% мировой экономике все цепочки могут быть эффективно пересобраны. Разница в стоимости труда с Азией уже не такая огромная, как 50 лет назад, да и роботы на подходе. В условиях нового технологического рывка и пересборки глобальных отраслей, снова, как и 250 лет назад, у американских лидеров возникает вопрос - а стоит ли кормить Европу? И ответ на него совершенно не так прост, как кажется перекрашенным в экономисты марксистам.
16.03.202509:40
15 марта 1914 года день рождения легендарного директора Узловского машиностроительного завода, Почетного гражданина города Узловая, Героя Социалистического Труда Ивана Ивановича Федунца.
Наш земляк за полтора десятка лет превратил небольшое производство в флагман индустрии, выстроив при этом целый город. Иван Иванович создал новое производство горно-шахтного и подъемно-транспортного оборудования, активно внедрял различные новации, внес огромный вклад в создание социальной сферы завода и города.
Источник: vk.com/wall-165933456_881518
Наш земляк за полтора десятка лет превратил небольшое производство в флагман индустрии, выстроив при этом целый город. Иван Иванович создал новое производство горно-шахтного и подъемно-транспортного оборудования, активно внедрял различные новации, внес огромный вклад в создание социальной сферы завода и города.
Источник: vk.com/wall-165933456_881518
Қайта жіберілді:
Алексей Хохлов
20.03.202507:49
Интересное исследование, в котором выдвинута неожиданная гипотеза о генетической истории человечества, опубликовано позавчера в Nature Genetics:
https://www.nature.com/articles/s41588-025-02117-1
Группа ученых из Кембриджского университета (Великобритания) разработала теоретическую модель, с помощью которой можно проследить эволюцию человеческих геномов на протяжении нескольких миллионов лет, анализируя геномные последовательности современных людей. Оказалось, что объяснить все наблюдаемые особенности в этих последовательностях можно лишь если предположить следующее.
Около полутора миллионов лет назад предки современных людей, которые, согласно принятым воззрениям, обитали где-то в Восточной части Экваториальной Африки, по каким-то причинам разделились на две части (в статье они обозначены А и В). Причем эта разлука длилась больше миллиона лет.
Меньшая часть А (это наши основные предки) смогла пройти через «бутылочное горлышко», связанное с резким уменьшением численности популяции (см. посты от 3 и 27 сентября 2023 года), но выжила. Правда, близкородственное скрещивание в эпоху «бутылочного горлышка» могло сыграть свою негативную роль. От этой популяции примерно полмиллиона лет назад отделились неандертальцы и денисовцы, которые впоследствии заселили Евразию.
Большая же часть B все это время жила себе где-то в Африке, не подозревая о существовании части А. И вот примерно 300 тысяч лет назад произошла встреча популяций А и B, началось взаимное скрещивание, которое обеспечило нашим предкам приток новых генов (напомню, что наши предки – популяция А). Приток настолько мощный, что согласно статье в Nature популяция B отвечает за происхождение примерно 20% генома современных людей (!). Это на порядок больше, чем от последующего скрещивания с неандертальцами (которое происходило в Евразии примерно 50 тысяч лет назад и повлияло лишь на 2% нашего генома).
После этого популяция B, как самостоятельная сущность, начала затухать (или была истреблена) и остались только наши предки - популяция А, которая и получила от благодарных потомков гордое название Homo Sapiens. Но возможно, что звание «человек разумный» частично связано с «генетическим бустером», который наши предки получили от популяции В. Все-таки, 20% генома – это очень много. Часть популяции Homo Sapiens 100 тысяч лет назад вышла из Африки и направилась на завоевание Евразии.
Популярное изложение статьи в Nature Genetics на русском языке можно посмотреть здесь:
https://naukatv.ru/news/geneticheskoe_issledovanie_raskryvaet_skrytuyu_glavu_v_evolyutsii_cheloveka
на английском языке – здесь:
https://www.livescience.com/archaeology/mystery-population-of-human-ancestors-gave-us-20-percent-of-our-genes-and-may-have-boosted-our-brain-function
Результаты чрезвычайно интересны, они переворачивают наши представления о ранней истории человечества. Я так понял, что без предположения о «генетическом бустере», который произошел 300 тысяч лет назад и увеличил генетическое разнообразие наших предков, у авторов стати концы с концами не сходятся. Хотелось бы послушать мнение других специалистов – генетиков. И надо помнить, что это лишь теоретическая модель. Для доказательства того, что все происходило именно так, как описано выше, данная гипотеза должна быть подкреплена генетическим анализом останков, полученных в ходе археологическими раскопок в Африке.
https://www.nature.com/articles/s41588-025-02117-1
Группа ученых из Кембриджского университета (Великобритания) разработала теоретическую модель, с помощью которой можно проследить эволюцию человеческих геномов на протяжении нескольких миллионов лет, анализируя геномные последовательности современных людей. Оказалось, что объяснить все наблюдаемые особенности в этих последовательностях можно лишь если предположить следующее.
Около полутора миллионов лет назад предки современных людей, которые, согласно принятым воззрениям, обитали где-то в Восточной части Экваториальной Африки, по каким-то причинам разделились на две части (в статье они обозначены А и В). Причем эта разлука длилась больше миллиона лет.
Меньшая часть А (это наши основные предки) смогла пройти через «бутылочное горлышко», связанное с резким уменьшением численности популяции (см. посты от 3 и 27 сентября 2023 года), но выжила. Правда, близкородственное скрещивание в эпоху «бутылочного горлышка» могло сыграть свою негативную роль. От этой популяции примерно полмиллиона лет назад отделились неандертальцы и денисовцы, которые впоследствии заселили Евразию.
Большая же часть B все это время жила себе где-то в Африке, не подозревая о существовании части А. И вот примерно 300 тысяч лет назад произошла встреча популяций А и B, началось взаимное скрещивание, которое обеспечило нашим предкам приток новых генов (напомню, что наши предки – популяция А). Приток настолько мощный, что согласно статье в Nature популяция B отвечает за происхождение примерно 20% генома современных людей (!). Это на порядок больше, чем от последующего скрещивания с неандертальцами (которое происходило в Евразии примерно 50 тысяч лет назад и повлияло лишь на 2% нашего генома).
После этого популяция B, как самостоятельная сущность, начала затухать (или была истреблена) и остались только наши предки - популяция А, которая и получила от благодарных потомков гордое название Homo Sapiens. Но возможно, что звание «человек разумный» частично связано с «генетическим бустером», который наши предки получили от популяции В. Все-таки, 20% генома – это очень много. Часть популяции Homo Sapiens 100 тысяч лет назад вышла из Африки и направилась на завоевание Евразии.
Популярное изложение статьи в Nature Genetics на русском языке можно посмотреть здесь:
https://naukatv.ru/news/geneticheskoe_issledovanie_raskryvaet_skrytuyu_glavu_v_evolyutsii_cheloveka
на английском языке – здесь:
https://www.livescience.com/archaeology/mystery-population-of-human-ancestors-gave-us-20-percent-of-our-genes-and-may-have-boosted-our-brain-function
Результаты чрезвычайно интересны, они переворачивают наши представления о ранней истории человечества. Я так понял, что без предположения о «генетическом бустере», который произошел 300 тысяч лет назад и увеличил генетическое разнообразие наших предков, у авторов стати концы с концами не сходятся. Хотелось бы послушать мнение других специалистов – генетиков. И надо помнить, что это лишь теоретическая модель. Для доказательства того, что все происходило именно так, как описано выше, данная гипотеза должна быть подкреплена генетическим анализом останков, полученных в ходе археологическими раскопок в Африке.
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.
