Еще про ошибки и обучение думаю про то, насколько наша культура заточена на достижение цели и результата. «Меня не интересует, что ты делала, главное, что ты не сделала». Даже в учебе.
Учеба превращается в достижение показателей и сдачу заданий, редко кто помогает разобрать ошибки, смотрит на гипотезы, которые не привели к нужному результату. Хотя в математике и физике иногда ставят полбалла за задачу, где был правильный ход мысли, недоведенный до конца.
Но если цель не научиться делать конкретную штуку, а получить опыт и навык, чтобы решать разные проблемы — без опыта никак. В том числе и негативного опыта. И чем больше неопределенности, сложности задачи, тем больше ценность исследования.
Казалось бы, что в науке должно быть по-другому. Ведь это кристально чистый пример исследования. Но нет, науку делают не боги и социальные дискурсы влияют и на ученных.
В книге «Наукообразная чушь» Стюарт Ричи показывает как раз эту социальную часть науки. От явного мошенничества до подачи результатов под нужным углом. И одно из явлений, про которое он рассказывает — публикационное смешение.
Ученые решают публиковать исследование или нет на основании его результатов. И те работы, которые опровергают исходную гипотезу, очень часто навсегда остаются в ящиках стола или файлах компьютера. Крупнейшие журналы крайне неохотно берут такие работы, ведь это не новое открытие. Такие публикации не приносят ни славы, ни научного веса, ни грантов.
Но они критично важны потому, что публикационное смещение сильно влияет на результаты метаанализов, объединения большого количества работ. Результаты метаанализов будут смещаться в положительную сторону, показывать больше подтверждения гипотезе, чем в реальности.
Рассказы о результатах, достижениях и успехах работают также. Видно только то, что принесло результат, но за кадром остается то, что не получилось. Как и в тестировании нам важно видеть не только то, как что-то работает, но и то, как что не работает.
Но это сложно, потому что буквально все учит нас иному.
#error
#учить_и_учиться
#книги
