Political Animals
21.04.202507:01
В общем захотел я найти информацию про славный город Бирмингем, а в итоге нашел доклад от тамошнего университета про исламофобию в современной Великобритании. В основу доклада лег опрос, в котором приняло участие 1667 человек.
Поделюсь некоторыми наблюдениями оттуда:
▪️25.9% британцев настроены негативно в отношении мусульман, а 9.9% выражают откровенную враждебность
▪️64% опрошенных полагают, что из всех религий именно ислам оказывает наиболее негативное влияние на общество
▪️26.5% британцев убеждены, что в Великобритании есть такие места, где действует шариат и куда немусульманам ход воспрещен. Эту позицию разделяют больше всего сторонники Консервативной партии: 43.4%. Кроме того 36.3% британцев считают, что ислам угрожает «британскому образу жизни».
▪️18.1% британцев выступают за запрет на въезд мусульманским иммигрантам. Более того 14.7% считают, что нужно запретить въезд пакистанцам, а 14.1% — африканцам и мигрантам из Карибского региона.
Короче исламофобия в Британии, если верить заключению доклада, процветает. Хуже относятся только к цыганам.
Кстати, а есть здесь подписчики, живущие в Британии? Что скажете? Так ли сильна неприязнь к мусульманам у местных? И какое у вас сложилось сложилось впечатление о британских мусульманах ?
Jones, S. J., & Unsworth, A. (2022). The dinner table prejudice: Islamophobia in contemporary Britain.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Поделюсь некоторыми наблюдениями оттуда:
▪️25.9% британцев настроены негативно в отношении мусульман, а 9.9% выражают откровенную враждебность
▪️64% опрошенных полагают, что из всех религий именно ислам оказывает наиболее негативное влияние на общество
▪️26.5% британцев убеждены, что в Великобритании есть такие места, где действует шариат и куда немусульманам ход воспрещен. Эту позицию разделяют больше всего сторонники Консервативной партии: 43.4%. Кроме того 36.3% британцев считают, что ислам угрожает «британскому образу жизни».
▪️18.1% британцев выступают за запрет на въезд мусульманским иммигрантам. Более того 14.7% считают, что нужно запретить въезд пакистанцам, а 14.1% — африканцам и мигрантам из Карибского региона.
Короче исламофобия в Британии, если верить заключению доклада, процветает. Хуже относятся только к цыганам.
Кстати, а есть здесь подписчики, живущие в Британии? Что скажете? Так ли сильна неприязнь к мусульманам у местных? И какое у вас сложилось сложилось впечатление о британских мусульманах ?
Jones, S. J., & Unsworth, A. (2022). The dinner table prejudice: Islamophobia in contemporary Britain.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
18.04.202520:30
Обсуждали с товарищем такой эпизод из истории как «геноцид черкесов» в Российской империи. Открыл Вики, на глаза попался такой персонаж как Георг Отто Эвальд Фрайхерр фон Засс. Немец из Курляндии. Служил в царской армии, был известен как Григорий Засс.
Читаю дальше. Засс управлял операциями по зачистке территории от живших там черкесов. Устраивались этнические чистки, убивали всех подряд. Потом встретил ЭТО:
Ок, подумал: мб это на Вики такие небылицы рассказывают? Посмотрел источник: мемуары декабриста Николая Лорера, который служил на Кавказе. Он рассказывает такой эпизод:
Что не так с немцами? Почему, где бы они не оказались — точнее некоторые их представители — они устраивают геноцид и коллекционируют черепа?
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Читаю дальше. Засс управлял операциями по зачистке территории от живших там черкесов. Устраивались этнические чистки, убивали всех подряд. Потом встретил ЭТО:
Засс отправлял отрубленные черкесские головы своим друзьям в Берлин, которые были профессорами и использовали их для изучения анатомии
Ок, подумал: мб это на Вики такие небылицы рассказывают? Посмотрел источник: мемуары декабриста Николая Лорера, который служил на Кавказе. Он рассказывает такой эпизод:
«Как-то Засс пригласил к себе m-me Нарышкину, и она согласилась с условием, что неприятельские головы будут сняты (с пик у ворот). Засс исполнил ее желание, и мы все были у него в гостях. Взойдя как-то в кабинет, я был поражен нестерпимым отвратительным запахом, а Засс, смеючись ... вытащил пред нами огромный сундук с несколькими головами, которые страшно смотрели на нас своими стеклянными глазами.
«Зачем они здесь у вас?» - возразил я. «Я их вывариваю, очищаю и рассылаю по разным анатомическим кабинетам и друзьям моим профессорам в Берлин».
Что не так с немцами? Почему, где бы они не оказались — точнее некоторые их представители — они устраивают геноцид и коллекционируют черепа?
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
18.04.202506:22
Надо ли сажать избирателей за парты?
Недавно поднимал тему необходимости повышения квалификации избирателей. Миккеле Джавацци, автор одной из статей, предложил идею обязательного прохождения образовательного курса для получения права голосовать на выборах без итогового экзамена. Эта мера должна помочь сделать процесс голосования более рациональным и повысить ответственность избирателей.
В комментариях было много скепсиса насчет эффективности подобного подхода. Однако я нашел некоторые свидетельства, что теория Джавацци работает.
Кембриджский университет разработал онлайн-программу стимулирования критического мышления под названием Perspectives. Она внедряется как на уровне школьного образования, так и среди взрослого населения. И у нее есть интересные результаты.
Американские ученые захотели выяснить, в какой мере прохождение этой программы снижает уровень аффективной (политической) поляризации избирателей, интеллектуального смирения и способность к разрешению конфликтов. Участие приняло более 30 тыс. человек из США и Канады.
В рамках исследования они измерили уровень этих показателей у участников до и после. И вот что они обнаружили:
Результаты этого исследования дают право сделать осторожный вывод, что обучение избирателей может оказать положительное влияние на их уровень политического образования и сместить их политические взгляды в сторону центра. Применительно к выборам снижение радикализма и развитие критического мышления может помочь гражданам принять более взвешенное и обдуманное решения во время голосования.
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Недавно поднимал тему необходимости повышения квалификации избирателей. Миккеле Джавацци, автор одной из статей, предложил идею обязательного прохождения образовательного курса для получения права голосовать на выборах без итогового экзамена. Эта мера должна помочь сделать процесс голосования более рациональным и повысить ответственность избирателей.
В комментариях было много скепсиса насчет эффективности подобного подхода. Однако я нашел некоторые свидетельства, что теория Джавацци работает.
Кембриджский университет разработал онлайн-программу стимулирования критического мышления под названием Perspectives. Она внедряется как на уровне школьного образования, так и среди взрослого населения. И у нее есть интересные результаты.
Американские ученые захотели выяснить, в какой мере прохождение этой программы снижает уровень аффективной (политической) поляризации избирателей, интеллектуального смирения и способность к разрешению конфликтов. Участие приняло более 30 тыс. человек из США и Канады.
В рамках исследования они измерили уровень этих показателей у участников до и после. И вот что они обнаружили:
Прохождение программы значительно снижало уровень политической поляризации и повышало умеренности в суждениях респондентов. Сильнее всего это проявилось на участниках с либеральными и левыми взглядами.
Результаты этого исследования дают право сделать осторожный вывод, что обучение избирателей может оказать положительное влияние на их уровень политического образования и сместить их политические взгляды в сторону центра. Применительно к выборам снижение радикализма и развитие критического мышления может помочь гражданам принять более взвешенное и обдуманное решения во время голосования.
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
16.04.202518:22
Про Альберто Фухимори и его путь в политике я сделал целый цикл (1, 2 и 3).
Касательно того, почему Льоса проиграл Фухимори Голосов в целом прав. Я бы добавил ещё одну причину: Льоса пошел на выборы от коалиции либеральных партий под названием «Демократический фронт» (Frente Democrático). В глазах населения эти партии прочно ассоциировались с истеблишментом. А Фухимори, наоборот, был никому не известным профессором, темной лошадкой с расплывчатой политической программой. Он обещал побороть две наиболее острые проблемы:
▪️Гиперинфляцию
▪️Левый терроризм
Ему это удалось. И довольно быстро. Но все это стало и причиной падения Фухимори. В политической науке это называют «парадоксом успеха». Будучи популистом, который пришел к власти на волне недовольства правительством и элитами, он пообещал решить самые острые проблемы перуанцев. Как только он решил эти проблемы, он пользовался всеобщей любовью.
Затем население стало предъявлять ему и его правительству новые требования. Например, борьба с бедностью. А это решить наскоком — как в случае с повстанцами или инфляцией — невозможно. Нет пространства для совершения громких побед. Здесь рейтинг Фухимори и начал проседать. Поэтому все время у власти Чиночет занимался тем, что пытался разжигать народную любовь вновь и вновь за счет своих триумфов и побед. А когда стало понятно, что популистские меры работают все хуже и хуже, страна начала резко автократизироваться. Какое-то время ему удалось продержаться у власти с помощью чрезвычайных мер. Но добил его скандал с руководителем спецслужб Владимиро Монтесинос. Затем импичмент, чемодан, Япония. А потом суд и тюрьма.
Короче Фухимори — это прям классический кейс популиста, ставшего во главе страны на волне недовольства истеблишментом. Льоса проиграл, потому что он выбрал не ту сторону.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Касательно того, почему Льоса проиграл Фухимори Голосов в целом прав. Я бы добавил ещё одну причину: Льоса пошел на выборы от коалиции либеральных партий под названием «Демократический фронт» (Frente Democrático). В глазах населения эти партии прочно ассоциировались с истеблишментом. А Фухимори, наоборот, был никому не известным профессором, темной лошадкой с расплывчатой политической программой. Он обещал побороть две наиболее острые проблемы:
▪️Гиперинфляцию
▪️Левый терроризм
Ему это удалось. И довольно быстро. Но все это стало и причиной падения Фухимори. В политической науке это называют «парадоксом успеха». Будучи популистом, который пришел к власти на волне недовольства правительством и элитами, он пообещал решить самые острые проблемы перуанцев. Как только он решил эти проблемы, он пользовался всеобщей любовью.
Затем население стало предъявлять ему и его правительству новые требования. Например, борьба с бедностью. А это решить наскоком — как в случае с повстанцами или инфляцией — невозможно. Нет пространства для совершения громких побед. Здесь рейтинг Фухимори и начал проседать. Поэтому все время у власти Чиночет занимался тем, что пытался разжигать народную любовь вновь и вновь за счет своих триумфов и побед. А когда стало понятно, что популистские меры работают все хуже и хуже, страна начала резко автократизироваться. Какое-то время ему удалось продержаться у власти с помощью чрезвычайных мер. Но добил его скандал с руководителем спецслужб Владимиро Монтесинос. Затем импичмент, чемодан, Япония. А потом суд и тюрьма.
Короче Фухимори — это прям классический кейс популиста, ставшего во главе страны на волне недовольства истеблишментом. Льоса проиграл, потому что он выбрал не ту сторону.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
से पुनः पोस्ट किया:
nonpartisan
16.04.202510:13
Интересное перформативное противоречие. MAGA на словах — это "защита" западной цивилизации. MAGA на деле — это политическое движение Третьего мира: культ личности, демонстративное невежество и полное презрение к правилам. Они начали депортировать мигрантов в сальвадорские гулаги, а потом собираются туда же отправлять местных преступников. Этим людям наплевать на Запад и его ценности.
15.04.202509:23
Лиза Лазерсон пишет, что русские женщины вытесняют конкуренток с поля trad wife на Западе. Интересный случай, когда экспорт культурной архаики становится востребованным среди женского населения западных стран.
А вообще, этот феномен я бы назвал последствием «незавершенной гендерной модернизации». Дальше объясню, что я имею в виду.
После распада СССР демограф Анатолий Вишневский написал замечательную книгу «Серп и Рубль», посвященную феномену советской модернизации. В его книге один из главных тезисов заключается в том, что модернизация российского общества оказалась не полная. То есть, как и при Петре I, так и при советских вождях она носила внешний характер. В процессе модернизации импортировали технологии, но не пересадили на российскую почву западную культурную матрицу, ключевые институты, ставшие двигателями этого процесса: рыночная экономика, независимая судебная система и пр.
Вишневский в основном говорит про экономику и институты. Я же буду утверждать, что эта модернизация оказалась неполной также в сфере социальных и гендерных отношений.
Российская женщина по итогам XX века оказалась в двояком положении: с одной стороны, она увидела, что из себя представляет потребление по образцам постиндустриальной городской цивилизации и захотела ему соответствовать. С другой же стороны, её обошли стороной такие важные для развития женского самосознания движения за права женщин: у них не было никакого опыта борьбы за эти права. Оба эти процесса можно отнести к феномену социальной (или гендерной модернизации).
В итоге, из-за неполного характера трансформации в российском обществе сложился определенный типаж русской женщины (один из нескольких): женщины этого типа в высшей степени ориентированы на потребление по стандартам постиндустриальной городской цивилизации, но при этом в их сознании сохраняется стереотип о том, что эти высокие стандарты потребления должен обеспечивать мужчина. Они хотят выглядеть и одеваться по западной моде, быть независимой в личной жизни от мужчины и быть émancipé в материальных вопросах. Но обеспечить все это должен мужчина.
А это уже пережиток мышления характерного больше для домодернового общества.
При этом в России хватает и женщин, успешно перенявших западный образец поведения. Они работают и строят отношения в семье, исходя из равного участия в этом процессе мужчин и женщин. То есть это не портрет всей части женского населения, а определенной группы.
Она и экспортирует trad wife по-русски.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
А вообще, этот феномен я бы назвал последствием «незавершенной гендерной модернизации». Дальше объясню, что я имею в виду.
После распада СССР демограф Анатолий Вишневский написал замечательную книгу «Серп и Рубль», посвященную феномену советской модернизации. В его книге один из главных тезисов заключается в том, что модернизация российского общества оказалась не полная. То есть, как и при Петре I, так и при советских вождях она носила внешний характер. В процессе модернизации импортировали технологии, но не пересадили на российскую почву западную культурную матрицу, ключевые институты, ставшие двигателями этого процесса: рыночная экономика, независимая судебная система и пр.
Вишневский в основном говорит про экономику и институты. Я же буду утверждать, что эта модернизация оказалась неполной также в сфере социальных и гендерных отношений.
Российская женщина по итогам XX века оказалась в двояком положении: с одной стороны, она увидела, что из себя представляет потребление по образцам постиндустриальной городской цивилизации и захотела ему соответствовать. С другой же стороны, её обошли стороной такие важные для развития женского самосознания движения за права женщин: у них не было никакого опыта борьбы за эти права. Оба эти процесса можно отнести к феномену социальной (или гендерной модернизации).
В итоге, из-за неполного характера трансформации в российском обществе сложился определенный типаж русской женщины (один из нескольких): женщины этого типа в высшей степени ориентированы на потребление по стандартам постиндустриальной городской цивилизации, но при этом в их сознании сохраняется стереотип о том, что эти высокие стандарты потребления должен обеспечивать мужчина. Они хотят выглядеть и одеваться по западной моде, быть независимой в личной жизни от мужчины и быть émancipé в материальных вопросах. Но обеспечить все это должен мужчина.
А это уже пережиток мышления характерного больше для домодернового общества.
При этом в России хватает и женщин, успешно перенявших западный образец поведения. Они работают и строят отношения в семье, исходя из равного участия в этом процессе мужчин и женщин. То есть это не портрет всей части женского населения, а определенной группы.
Она и экспортирует trad wife по-русски.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
20.04.202512:26
Беспроигрышный рецепт от Наиба Букеле
Конгрессмен-республиканец из Техаса Брайан Бабин предлагает воспользоваться опытом захвата власти президента Сальвадора Наиба Букеле, чтобы сломить сопротивление американских судов.
Вообще это часть нового тренда. И он называется «incumbent power grab» (захват власти действующим главой государства).
Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.
Расскажу как это сделал Букеле.
В 2019 году он был избран президентом страны. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, он лишил судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд.
Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Конгрессмен-республиканец из Техаса Брайан Бабин предлагает воспользоваться опытом захвата власти президента Сальвадора Наиба Букеле, чтобы сломить сопротивление американских судов.
Вообще это часть нового тренда. И он называется «incumbent power grab» (захват власти действующим главой государства).
Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.
Расскажу как это сделал Букеле.
В 2019 году он был избран президентом страны. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, он лишил судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд.
Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
18.04.202514:08
Совершенно неприемлемые и крамольные мысли от Роберта Нозика:
Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Когда индивида используют к выгоде других, то это значит, что его используют, а выгоду получают другие. И ничего больше.
Происходит только то, что с ним что-то делают ради других. Разговоры о благе всего общества скрывают этот факт. Использовать человека таким образом – значит не уважать его и не учитывать того, что он отдельная личность и его жизнь – его собственная, единственная и неповторимая. Так как он сам не получает от своей жертвы превышающего эту жертву блага, то никто не имеет права навязывать ему эту жертву – и меньше всего государство или правительство, которое требует от него лояльности (в отличие от других индивидов, которые этого не требуют) и поэтому обязано быть безупречно нейтральным по отношению к своим гражданам.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
से पुनः पोस्ट किया:
Political Animals
17.04.202514:06
Миф о бедных мигрантах
Есть распространенное заблуждение, утверждающее, что в эмиграцию в поисках лучшей жизни отправляются бедняки, а не обеспеченные люди.
На этом графике на примере индекса человеческого развития (ИЧР) хорошо показано, что лидерами по количеству эмигрантов в современном мире выступают страны со средним уровнем жизни, в то время как страны с низким уровнем являются аутсайдерами. Это связано с особенностями политического и экономического развития: с одной стороны, в динамично развивающихся странах формируется прослойка обеспеченных людей, у которых появляются серьезные денежные накопления и финансовые ресурсы; с другой стороны наличие более развитых государств с высоким уровнем жизни создаёт для таких людей мотивацию улучшить свое положение и переехать в поисках новых возможностей.
В бедных же странах прослойка таких людей незначительна, что ставит серьезные преграды на пути к эмиграции. У бедных просто нет средств, чтобы отправиться в другую страну и остаться там на долгий срок.
Особенно наглядно это продемонстрировал кейс российских мигрантов, которые покинули страну после 2022 года. В основной массе это хорошо обеспеченные люди, у которых были средства, чтобы арендовать жилье, оплатить транспортные расходы и обустроиться на новом месте жительства. Те, кто ринулся за границу, не имея достаточных накоплений и капитала, в итоге начали постепенно возвращаться в Россию.
De Haas, H., Czaika, M., Flahaux, M. L., Mahendra, E., Natter, K., Vezzoli, S., & Villares‐Varela, M. (2019). International migration: Trends, determinants, and policy effects. Population and Development review, 45(4), 885-922.
А. Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Есть распространенное заблуждение, утверждающее, что в эмиграцию в поисках лучшей жизни отправляются бедняки, а не обеспеченные люди.
На этом графике на примере индекса человеческого развития (ИЧР) хорошо показано, что лидерами по количеству эмигрантов в современном мире выступают страны со средним уровнем жизни, в то время как страны с низким уровнем являются аутсайдерами. Это связано с особенностями политического и экономического развития: с одной стороны, в динамично развивающихся странах формируется прослойка обеспеченных людей, у которых появляются серьезные денежные накопления и финансовые ресурсы; с другой стороны наличие более развитых государств с высоким уровнем жизни создаёт для таких людей мотивацию улучшить свое положение и переехать в поисках новых возможностей.
В бедных же странах прослойка таких людей незначительна, что ставит серьезные преграды на пути к эмиграции. У бедных просто нет средств, чтобы отправиться в другую страну и остаться там на долгий срок.
Особенно наглядно это продемонстрировал кейс российских мигрантов, которые покинули страну после 2022 года. В основной массе это хорошо обеспеченные люди, у которых были средства, чтобы арендовать жилье, оплатить транспортные расходы и обустроиться на новом месте жительства. Те, кто ринулся за границу, не имея достаточных накоплений и капитала, в итоге начали постепенно возвращаться в Россию.
De Haas, H., Czaika, M., Flahaux, M. L., Mahendra, E., Natter, K., Vezzoli, S., & Villares‐Varela, M. (2019). International migration: Trends, determinants, and policy effects. Population and Development review, 45(4), 885-922.
А. Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
से पुनः पोस्ट किया:
Григорий Голосов
16.04.202517:49
Почивший недавно в бозе Марио Варгас Льоса (R.I.P.) вошел в историю как великий писатель, а также как очень слабый политик. Он умудрился проиграть президентские выборы 1990 года Альберто Фухимори, которого в начале кампании вообще никто не воспринимал всерьез. После катастрофического правления умеренно левого президента Алана Гарсии правые были почти обречены на выигрыш. Однако кампания Льосы, с основными идеями жесткой экономии и приватизации в стране, основными проблемами которой на тот момент стали бедность, терроризм и расовая дискриминация, била мимо цели. Не то чтобы эта экономическая программа была неправильной. Возможно, хотя и не очевидно, что ее реализация позволила бы остановить гиперинфляцию, которая тоже никого не радовала. Но Фухимори предлагал решения, пусть и не всегда реалистические, для проблем, которые на момент выборов волновали население больше, и по поводу которых Льосе ничего убедительного сказать не удалось. Не буду распространяться о том, что за приход Фухимори к власти стране пришлось заплатить свою цену. В последние годы жизни Льоса активно поддерживал крайне правых, т. наз. "популистов", как в Латинской Америке, так и в Европе. Любопытно, что на перуанской политической сцене он стал сторонником дочери Фухимори.
15.04.202516:07
Вчера утром опубликовал небольшую заметку про issue ownership. И там указывалось разрушительное влияние политической поляризации на привычные электоральные паттерны поведения в США.
Сегодня на Бусти и Патреон вышел более подробный лонгрид про поляризацию. В нем я показываю, как она проявляется на примере отбора кандидатов на работу и оценки привлекательности партнеров.
Данные многих исследований говорят, что фактор политической идентичности в повседневной жизни многих людей вырос настолько что уже в пору говорить о «партизме», как новой разновидности ксенофобии.
✅ Читать статью на Boosty
✅ Читать статью на Patreon
А.Т.
#лонгрид
🔹Подпишись на Political Animals
Сегодня на Бусти и Патреон вышел более подробный лонгрид про поляризацию. В нем я показываю, как она проявляется на примере отбора кандидатов на работу и оценки привлекательности партнеров.
Данные многих исследований говорят, что фактор политической идентичности в повседневной жизни многих людей вырос настолько что уже в пору говорить о «партизме», как новой разновидности ксенофобии.
✅ Читать статью на Boosty
✅ Читать статью на Patreon
А.Т.
#лонгрид
🔹Подпишись на Political Animals
15.04.202506:13
Против чего боролись, на то и напоролись
Американские колонисты, одолев Британскую империю, боялись создать сильное федеральное правительство, которое будет обладать чрезмерной властью. Поэтому первоначально договорились только о Статьях Конфедерации, принятых континентальным конгрессом в 1777 году и ратифицированными всеми штатами в 1781.
Однако решение создать государство с чрезвычайно слабой исполнительной властью привело к парадоксальному результату: вместо сильного единого федерального правительства в каждом штате появилась ничем не ограниченная законодательная власть:
Подобный итог особенно ироничен, учитывая то возмущение, которое вызвало у жителей североамериканских колоний закон о доходах Тауншенда, принятый британским парламентом в 1767 году. Закон предусматривал введение таможенных пошлин на такие товары, как стекло, свинец, краски, бумага и чай. Согласно конституции, как аргументировали возмущенные колонисты, британские подданные не могли облагаться налогом без согласия их избранных представителей. Колонии их не имели. Поэтому это могли делать только колониальные собрания.
Действия парламента — то есть законодательной власти — воспринимались как деспотизм и грубое попрание принципов британской конституции. Тем не менее колонисты воспроизвели такую же модель на уровне штатов. Эта проблема, как пишет Хайек, стала одной из причин созыва Конституционного конвента в Филадельфии и создания новой Конституции США в 1787 году.
Хайек, Ф. А. (2018). Конституция свободы. М.: Новое издательство,—2018.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Американские колонисты, одолев Британскую империю, боялись создать сильное федеральное правительство, которое будет обладать чрезмерной властью. Поэтому первоначально договорились только о Статьях Конфедерации, принятых континентальным конгрессом в 1777 году и ратифицированными всеми штатами в 1781.
Однако решение создать государство с чрезвычайно слабой исполнительной властью привело к парадоксальному результату: вместо сильного единого федерального правительства в каждом штате появилась ничем не ограниченная законодательная власть:
Действительно, «в соответствии с большинством революционных конституций законодательная власть оказывалась поистине всемогущей, а исполнительная, соответственно, слабой. Почти все документы наделяли первую практически неограниченной властью. В шести конституциях вообще ничто не препятствовало законодателям изменять конституцию в ходе обычного законодательного процесса»
Подобный итог особенно ироничен, учитывая то возмущение, которое вызвало у жителей североамериканских колоний закон о доходах Тауншенда, принятый британским парламентом в 1767 году. Закон предусматривал введение таможенных пошлин на такие товары, как стекло, свинец, краски, бумага и чай. Согласно конституции, как аргументировали возмущенные колонисты, британские подданные не могли облагаться налогом без согласия их избранных представителей. Колонии их не имели. Поэтому это могли делать только колониальные собрания.
Действия парламента — то есть законодательной власти — воспринимались как деспотизм и грубое попрание принципов британской конституции. Тем не менее колонисты воспроизвели такую же модель на уровне штатов. Эта проблема, как пишет Хайек, стала одной из причин созыва Конституционного конвента в Филадельфии и создания новой Конституции США в 1787 году.
Хайек, Ф. А. (2018). Конституция свободы. М.: Новое издательство,—2018.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
से पुनः पोस्ट किया:nonpartisan
19.04.202513:08
У людей нет политических взглядов — есть только партия
Психолог Джеффри Коэн провел эксперимент, который показал: в политике важнее не то, что предлагается, а то, кто это предлагает.
На первом этапе участникам — убежденным либералам и консерваторам — представили два варианта социальной политики. Один был типично либеральным: щедрые выплаты, субсидии, поддержка образования. Другой — консервативным: скромные выплаты и акцент на личную ответственность. Все прошло предсказуемо: либералы предпочли щедрый вариант, консерваторы — более скормный.
Но все изменилось, когда то же самое было показано другой группе, но с одним важным отличием — теперь указывалось, какая партия поддерживает какой вариант. Результаты перевернулись. Либералы начинали одобрять скормную политику, если за ней стояли демократы. Консерваторы выражали поддержку щедрой программе, если считали, что ее продвигают республиканцы.
То, что казалось несомненно либеральным или консервативным, становилось приемлемым — если исходило от «своих».
Самое поразительное — участники не осознавали этого сдвига. После окончания эксперимента они уверяли, что оценивали предложения исключительно по содержанию, руководствуясь личной «философией государства».
То, что мы принимаем за политические убеждения, — это просто выражение групповой идентичности. Именно поэтому взгляды могут так быстро меняться вслед за партийным мейнстримом. Сначала — лояльность, потом — аргументы.
Психолог Джеффри Коэн провел эксперимент, который показал: в политике важнее не то, что предлагается, а то, кто это предлагает.
На первом этапе участникам — убежденным либералам и консерваторам — представили два варианта социальной политики. Один был типично либеральным: щедрые выплаты, субсидии, поддержка образования. Другой — консервативным: скромные выплаты и акцент на личную ответственность. Все прошло предсказуемо: либералы предпочли щедрый вариант, консерваторы — более скормный.
Но все изменилось, когда то же самое было показано другой группе, но с одним важным отличием — теперь указывалось, какая партия поддерживает какой вариант. Результаты перевернулись. Либералы начинали одобрять скормную политику, если за ней стояли демократы. Консерваторы выражали поддержку щедрой программе, если считали, что ее продвигают республиканцы.
То, что казалось несомненно либеральным или консервативным, становилось приемлемым — если исходило от «своих».
Самое поразительное — участники не осознавали этого сдвига. После окончания эксперимента они уверяли, что оценивали предложения исключительно по содержанию, руководствуясь личной «философией государства».
То, что мы принимаем за политические убеждения, — это просто выражение групповой идентичности. Именно поэтому взгляды могут так быстро меняться вслед за партийным мейнстримом. Сначала — лояльность, потом — аргументы.
से पुनः पोस्ट किया:
Общество.Будущее
18.04.202512:17
Экономика России после СВО: риски и перспективы
Февраль 2022 года разделил историю России на «до» и «после», а её экономика столкнулась с серьёзными проблемами. Страна справляется с западными санкциями, с рынка ушли многие крупные иностранные игроки, создана своя платёжная система. Спустя три года стало очевидно, что экономика России выстояла после череды кризисов и шоков. Теперь встаёт вопрос: что будет дальше?
Когда уже ЦБ снизит ключевую ставку? Что плохого в рекордно низкой безработице? Как экономика будет переходить на «мирные» рельсы? Каковы перспективы роста?
Для поиска ответов на эти и другие вопросы Общество.Будущее приглашает вас на экономическую конференцию в Москве. Мы обсудим риски «перегрева» российской экономики, актуальные проблемы её развития, новые громкие проекты и многое другое.
На мероприятии в числе выступающих:
— кандидат экономических наук и автор научно-популярного канала «Furydrops» Григорий Баженов
— экономист и блогер Ватоадмин (Василий Тополев)
— политик и сооснователь Общества.Будущее Роман Юнеман
📆 26 апреля 17:00
📍 Ленинский проспект, 146 (станция метро Юго-Западная, конференц-зал «Омега» в отеле «Аструс»)
✏️ Регистрация по ссылке
Февраль 2022 года разделил историю России на «до» и «после», а её экономика столкнулась с серьёзными проблемами. Страна справляется с западными санкциями, с рынка ушли многие крупные иностранные игроки, создана своя платёжная система. Спустя три года стало очевидно, что экономика России выстояла после череды кризисов и шоков. Теперь встаёт вопрос: что будет дальше?
Когда уже ЦБ снизит ключевую ставку? Что плохого в рекордно низкой безработице? Как экономика будет переходить на «мирные» рельсы? Каковы перспективы роста?
Для поиска ответов на эти и другие вопросы Общество.Будущее приглашает вас на экономическую конференцию в Москве. Мы обсудим риски «перегрева» российской экономики, актуальные проблемы её развития, новые громкие проекты и многое другое.
На мероприятии в числе выступающих:
— кандидат экономических наук и автор научно-популярного канала «Furydrops» Григорий Баженов
— экономист и блогер Ватоадмин (Василий Тополев)
— политик и сооснователь Общества.Будущее Роман Юнеман
📆 26 апреля 17:00
📍 Ленинский проспект, 146 (станция метро Юго-Западная, конференц-зал «Омега» в отеле «Аструс»)
✏️ Регистрация по ссылке
17.04.202513:05
Коллеги из moloko plus открыли предзаказ на новый номер “Вымирание”. Меня заинтересовали тексты, связанные с экофашистским движением. Если левая экоповестка более-менее известна, то лор правых экологов остается вне внимания широкой публики.
В общем, сам планирую почитать и вам советую.
А.Т.
#рекомендация
🔹Подпишись на Political Animals
В общем, сам планирую почитать и вам советую.
А.Т.
#рекомендация
🔹Подпишись на Political Animals
16.04.202514:05
🐍 ЭТО БАЗА — либертарианцы, республиканцы и праволибералы вместе в одной папке
Специально для вас мы собрали лучшие Telegram-каналы наших единомышленников — от московских республиканцев до правозащитников и политических аналитиков. В папке ЭТО БАЗА вы найдёте:
😎 Главного охотника на покемонов и криптоэнтузиаста Руслана Соколовского
💰 Первый в России журнал о криптовалюте Prometheus
🪖 Политическую историю Нового и Новейшего времени от Стального шлема
📚 Канал Political Animals о политологии, политфилософии и смежных науках
🇺🇸 Политконсультанта и американиста Павла Дубравского
🏛 Центр Республиканских Исследований
🗺 Канал о роли политических элит в историческом развитии Атлас амбиций
🇩🇪 Эксперта о немецкой и европейской политике Бундесканцлера
🕊 Либертарианскую Партию России
🏔Сообщество русских либертарианцев в Черногории Montelibero
🐍 Канал Классический либерал
⚡️Либертарианскую правозащитницу Геру Угрюмову
📺 Канал о российской и международной политике политолога Александра Бочарова
📰 Глянцевый альманах для новой русской интеллигенции «Фронда»
🔔 Культурно-просветительские проект СтудВоля
🇷🇺 Скорее добавляйте папку себе 🇷🇺
Специально для вас мы собрали лучшие Telegram-каналы наших единомышленников — от московских республиканцев до правозащитников и политических аналитиков. В папке ЭТО БАЗА вы найдёте:
😎 Главного охотника на покемонов и криптоэнтузиаста Руслана Соколовского
💰 Первый в России журнал о криптовалюте Prometheus
🪖 Политическую историю Нового и Новейшего времени от Стального шлема
📚 Канал Political Animals о политологии, политфилософии и смежных науках
🇺🇸 Политконсультанта и американиста Павла Дубравского
🏛 Центр Республиканских Исследований
🗺 Канал о роли политических элит в историческом развитии Атлас амбиций
🇩🇪 Эксперта о немецкой и европейской политике Бундесканцлера
🕊 Либертарианскую Партию России
🏔Сообщество русских либертарианцев в Черногории Montelibero
🐍 Канал Классический либерал
⚡️Либертарианскую правозащитницу Геру Угрюмову
📺 Канал о российской и международной политике политолога Александра Бочарова
📰 Глянцевый альманах для новой русской интеллигенции «Фронда»
🔔 Культурно-просветительские проект СтудВоля
🇷🇺 Скорее добавляйте папку себе 🇷🇺
से पुनः पोस्ट किया:
Cultural simulacrum
15.04.202514:01
Прочитала интересный тейк про романтизацию патриархата на Западе, конечно, не без помощи красавиц с постсоветского пространства. Кроме перечисленных в посте причин есть такие моменты.
1) Женщинам обещали что с феминизмом будет не жизнь, а рай (бойся своих желаний): по факту это работа в две смены. Теперь нужно быть образованной, женственной, отдающей, работающей, развивающейся. Лучше всего рожать до 30, но при этом лучше до 30 строить карьеру, заниматься саморазвитием. Социальное конфликтует с природным. Как-то освобождение от пола не ощущается, не хотелось бы в 40 лет не иметь возможности завести детей, потому что академики мира сего называют биологические желания «социальным конструктом». Многие женщины просто заебались соответствовать двум сменам и пошла романтизация trad/trophy wife.
2) Романтизация мне видится как следствие стирания всякого различия. Социальный дискурс со своей деконструкцией гендера рассказывает нам, что женщины и мужчины по своей сути одинаковы. Это лишает опыта со-бытия с Другим, с его инаковостью. Мужественность токсична, женственность тоже. Отсюда в некотором искаженном виде возврат к романтизации патриархата. (Конечно, я в своем уме и понимаю, что постсоветские охотницы на рынке любви не то чтобы в поиске со-бытия с Другим)
3) В посте перенос некоторых русских культурных особенностей «мужик должен быть мужиком» называется «культурной архаикой». Все так, но толерантная повестка учит нас не называть чужие особенности архаикой, а проявлять уважение к чужой культуре. При всем понимании стереотипности, условности, токсичности «мужик должен быть мужиком», много девушек были воспитаны именно в этом, это опыт впечатанный в тело, я смогу на рациональном уровне согласиться, что мужчине абсолютно нормально не уметь вкрутить лампочку/не знать как пользоваться отверткой, но увы, сердцу не прикажешь и я вряд ли смогу что-то почувствовать.
1) Женщинам обещали что с феминизмом будет не жизнь, а рай (бойся своих желаний): по факту это работа в две смены. Теперь нужно быть образованной, женственной, отдающей, работающей, развивающейся. Лучше всего рожать до 30, но при этом лучше до 30 строить карьеру, заниматься саморазвитием. Социальное конфликтует с природным. Как-то освобождение от пола не ощущается, не хотелось бы в 40 лет не иметь возможности завести детей, потому что академики мира сего называют биологические желания «социальным конструктом». Многие женщины просто заебались соответствовать двум сменам и пошла романтизация trad/trophy wife.
2) Романтизация мне видится как следствие стирания всякого различия. Социальный дискурс со своей деконструкцией гендера рассказывает нам, что женщины и мужчины по своей сути одинаковы. Это лишает опыта со-бытия с Другим, с его инаковостью. Мужественность токсична, женственность тоже. Отсюда в некотором искаженном виде возврат к романтизации патриархата. (Конечно, я в своем уме и понимаю, что постсоветские охотницы на рынке любви не то чтобы в поиске со-бытия с Другим)
3) В посте перенос некоторых русских культурных особенностей «мужик должен быть мужиком» называется «культурной архаикой». Все так, но толерантная повестка учит нас не называть чужие особенности архаикой, а проявлять уважение к чужой культуре. При всем понимании стереотипности, условности, токсичности «мужик должен быть мужиком», много девушек были воспитаны именно в этом, это опыт впечатанный в тело, я смогу на рациональном уровне согласиться, что мужчине абсолютно нормально не уметь вкрутить лампочку/не знать как пользоваться отверткой, но увы, сердцу не прикажешь и я вряд ли смогу что-то почувствовать.
से पुनः पोस्ट किया:
Страницы забытых книг
14.04.202520:11
Марио Варгас Льоса (28 марта 1936— 14 апреля 2025), лауреат Нобелевской премии по литературе (2010)
В нашем мире государство никогда не выражало волю народа. Государство таково, каково правительство, оказавшееся у власти -- либеральное или консервативное, демократическое или тираническое, причем правительство обычно действует в соответствии с меркантилистской моделью. Это значит, что оно принимает законы в пользу небольших групп с особыми интересами (в исследовании они именуются "перераспределительными синдикатами") и ущемляет интересы большинства, имеющего крошечную власть или символические права. Имена привилегированных лиц или семей изменяются с каждым новым правительством, но система остается неизменной: она не только концентрирует национальное богатство в руках меньшинства, но и легализует его права на это богатство.
[…]
Вероятно, многие будут удивлены тем, что бедняки в своей борьбе с элитой могут выбрать целью -- свободу. Один из распространенных трюизмов современной латиноамериканской истории состоит в том, что либеральные демократические идеи сопутствуют военным диктатурам. Не эти ли идеи претворяли в жизнь «чикагские мальчики» в Чили при Пиночете и в Аргентине, когда там правил Мартинес де Хос? Катастрофические результаты этой деятельности нам теперь хорошо известны. Не эти ли политиканы сделали богатых богаче, а бедных беднее в обеих странах? Не они ли ввергли обе страны в бездну небывалых бедствий, от которых эти страны до сих пор не оправились?
Есть лишь один вид свободы, и он явно несовместим с авторитарным и тоталитарным режимами. Экономический либерализм, который они насаждают сверху, будет всегда относителен и отягощен дополнительным ограничением политической свободы — как в Чили и в Аргентине.
Но именно политическая свобода позволяет оценивать, совершенствовать или исправлять новые методы, не работающие на практике.
Экономическая свобода есть неотъемлемая часть политической свободы, и только когда обе части соединены, как обе стороны монеты, они обретают действенность.
Никакая диктатура не может быть истинно либеральной, поскольку основополагающий принцип экономического либерализма гласит: не политическая власть, а независимые и суверенные граждане, имеющие право действовать — … — должны решать, в обществе какого типа они желают жить.
Политическая власть должна лишь гарантировать соблюдение всеми правил игры, чтобы выбор способа действий был честным и свободным. Это требует согласия и поддержки народа, желающего осуществления таких принципов, и может быть реализовано только в условиях демократии.
В рамках либерализма существуют экстремистские тенденции и догматические подходы. Их выразителями обычно являются те, кто отказался изменить свои идеи, когда они не выдержали проверки с помощью лакмусовой бумажки всех политических программ — реальности.
Естественно, что в странах третьего мира с их резким экономическим неравенством, ... и огромными социальными проблемами государство выполняет перераспределительные функции. Лишь когда экономические, социальные и культурные различия будут сокращены до приемлемых границ, мы сможем говорить об истинно справедливых, одинаковых для всех правилах игры.
При существующем сегодня неравенстве —…, — наилучшие мыслимые меры приведут на практике к созданию привилегий и преимуществ для меньшинства и попранию прав и интересов большинства.
Для государства достаточно помнить: прежде чем оно сможет распределять национальное богатство, народ должен его произвести. А для этого необходимо, чтобы действия государства не препятствовали действиям его граждан, которые в конечном счете лучше знают, чего они хотят и что должны делать.
Из предисловия к книге Эрнандо де Сото «Иной Путь»
В нашем мире государство никогда не выражало волю народа. Государство таково, каково правительство, оказавшееся у власти -- либеральное или консервативное, демократическое или тираническое, причем правительство обычно действует в соответствии с меркантилистской моделью. Это значит, что оно принимает законы в пользу небольших групп с особыми интересами (в исследовании они именуются "перераспределительными синдикатами") и ущемляет интересы большинства, имеющего крошечную власть или символические права. Имена привилегированных лиц или семей изменяются с каждым новым правительством, но система остается неизменной: она не только концентрирует национальное богатство в руках меньшинства, но и легализует его права на это богатство.
[…]
Вероятно, многие будут удивлены тем, что бедняки в своей борьбе с элитой могут выбрать целью -- свободу. Один из распространенных трюизмов современной латиноамериканской истории состоит в том, что либеральные демократические идеи сопутствуют военным диктатурам. Не эти ли идеи претворяли в жизнь «чикагские мальчики» в Чили при Пиночете и в Аргентине, когда там правил Мартинес де Хос? Катастрофические результаты этой деятельности нам теперь хорошо известны. Не эти ли политиканы сделали богатых богаче, а бедных беднее в обеих странах? Не они ли ввергли обе страны в бездну небывалых бедствий, от которых эти страны до сих пор не оправились?
Есть лишь один вид свободы, и он явно несовместим с авторитарным и тоталитарным режимами. Экономический либерализм, который они насаждают сверху, будет всегда относителен и отягощен дополнительным ограничением политической свободы — как в Чили и в Аргентине.
Но именно политическая свобода позволяет оценивать, совершенствовать или исправлять новые методы, не работающие на практике.
Экономическая свобода есть неотъемлемая часть политической свободы, и только когда обе части соединены, как обе стороны монеты, они обретают действенность.
Никакая диктатура не может быть истинно либеральной, поскольку основополагающий принцип экономического либерализма гласит: не политическая власть, а независимые и суверенные граждане, имеющие право действовать — … — должны решать, в обществе какого типа они желают жить.
Политическая власть должна лишь гарантировать соблюдение всеми правил игры, чтобы выбор способа действий был честным и свободным. Это требует согласия и поддержки народа, желающего осуществления таких принципов, и может быть реализовано только в условиях демократии.
В рамках либерализма существуют экстремистские тенденции и догматические подходы. Их выразителями обычно являются те, кто отказался изменить свои идеи, когда они не выдержали проверки с помощью лакмусовой бумажки всех политических программ — реальности.
Естественно, что в странах третьего мира с их резким экономическим неравенством, ... и огромными социальными проблемами государство выполняет перераспределительные функции. Лишь когда экономические, социальные и культурные различия будут сокращены до приемлемых границ, мы сможем говорить об истинно справедливых, одинаковых для всех правилах игры.
При существующем сегодня неравенстве —…, — наилучшие мыслимые меры приведут на практике к созданию привилегий и преимуществ для меньшинства и попранию прав и интересов большинства.
Для государства достаточно помнить: прежде чем оно сможет распределять национальное богатство, народ должен его произвести. А для этого необходимо, чтобы действия государства не препятствовали действиям его граждан, которые в конечном счете лучше знают, чего они хотят и что должны делать.
Из предисловия к книге Эрнандо де Сото «Иной Путь»
19.04.202507:29
Этично ли продавать детей?
Извините за кликбейтный заголовок. Хотя….
Да, речь пойдет именно о том, что написано в заголовке. Мы говорим о провокационном тексте экономиста Дэвида Фридмана «Marriage, Sex and Babies» из его книги «Law's order: What economics has to do with law and why it matters» . Он поднял вопрос возможности коммерциализации практики усыновления сирот и детей в США.
Почему стоит такой вопрос?
В США процесс усыновления полностью регулируется государством. Цена по-дефолту равна нулю. Это значит, что свободного рынка нет, а разрешение выдают правительственные органы.
Какие издержки это несет?
▪️Бюрократия
▪️Высокие сроки ожидания
▪️Очередь
Эти три черты характерны для экономики, где нет свободного рынка.
Как решить проблему?
Отказаться от регулирования государством. Родители получат возможность договариваться о цене напрямую с биологической матерью или, как я понял, с государством (но это не точно). Таким образом процесс усыновления будет происходить гораздо быстрее и эффективнее. Как говорится, рынок все порешает.
Но, понятное дело, коммерциализация практики усыновления вызовет негативную реакцию в обществе. Самым распространенным возражением будет следующее:
Фридман возражает, говоря, что это не покупка людей, а покупка родительских прав. Это другое.
На самом деле тема, которую поднимает Фридман, касается не столько детей, сколько перспектив дерегуляции тех областей жизнедеятельности, где привычно доминирует государство: медицина, образование и вот, рынок приемных детей.
Весьма вероятно, что рынок станет более эффективным инструментом организации деятельности. Но люди испытывают страх перед коммерциализацией медицины и образования. С одной стороны, из-за опасений роста неравенства, а с другой — из-за тесной связи с первичными потребностями нашей жизни. Например, физическим выживанием.
Эффективность и максимизация пользы входят в клинч с устоявшимися этическими убеждениями людей и пресловутой аморальностью рынка. Поэтому интересно задать себе следующий вопрос:
А за государством, например, сохранить только монополию на насилие. Насчет образования я уверен, что его можно отдать в частные руки, а медицины — не знаю, хотя пока не вижу очевидных препятствий.
Friedman, D. D. (2001). Law's order: What economics has to do with law and why it matters. Princeton University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Извините за кликбейтный заголовок. Хотя….
Да, речь пойдет именно о том, что написано в заголовке. Мы говорим о провокационном тексте экономиста Дэвида Фридмана «Marriage, Sex and Babies» из его книги «Law's order: What economics has to do with law and why it matters» . Он поднял вопрос возможности коммерциализации практики усыновления сирот и детей в США.
Почему стоит такой вопрос?
В США процесс усыновления полностью регулируется государством. Цена по-дефолту равна нулю. Это значит, что свободного рынка нет, а разрешение выдают правительственные органы.
Какие издержки это несет?
▪️Бюрократия
▪️Высокие сроки ожидания
▪️Очередь
Эти три черты характерны для экономики, где нет свободного рынка.
Как решить проблему?
Отказаться от регулирования государством. Родители получат возможность договариваться о цене напрямую с биологической матерью или, как я понял, с государством (но это не точно). Таким образом процесс усыновления будет происходить гораздо быстрее и эффективнее. Как говорится, рынок все порешает.
Но, понятное дело, коммерциализация практики усыновления вызовет негативную реакцию в обществе. Самым распространенным возражением будет следующее:
Да, хорошо, рынок все порешает. Процесс станет более эффективным, все только выиграют. Но что насчёт этичности покупки человека человеком? Чем это отличается от невольничьего рынка?
Фридман возражает, говоря, что это не покупка людей, а покупка родительских прав. Это другое.
На самом деле тема, которую поднимает Фридман, касается не столько детей, сколько перспектив дерегуляции тех областей жизнедеятельности, где привычно доминирует государство: медицина, образование и вот, рынок приемных детей.
Весьма вероятно, что рынок станет более эффективным инструментом организации деятельности. Но люди испытывают страх перед коммерциализацией медицины и образования. С одной стороны, из-за опасений роста неравенства, а с другой — из-за тесной связи с первичными потребностями нашей жизни. Например, физическим выживанием.
Эффективность и максимизация пользы входят в клинч с устоявшимися этическими убеждениями людей и пресловутой аморальностью рынка. Поэтому интересно задать себе следующий вопрос:
А насколько оправданы эти опасения? Стоит ли нам бояться отдать на откуп рынку образование или медицину, если он лучше справится с задачей предоставления этих услуг?
А за государством, например, сохранить только монополию на насилие. Насчет образования я уверен, что его можно отдать в частные руки, а медицины — не знаю, хотя пока не вижу очевидных препятствий.
Friedman, D. D. (2001). Law's order: What economics has to do with law and why it matters. Princeton University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
18.04.202509:10
Кстати, вот наглядно показывается у кого самые поляризованные и радикальные взгляды: левые, причем как умеренные, так и радикальные. Ультраконсерваторы от них чутка отстают, но тоже сильно поляризованы.
Наиболее адекватная позиция — у правых центристов (slightly conservative/right).
Напомню, что аффективная поляризация, согласно авторам исследования — это недоверие сторонникам других партий (distrust of the opposing party).
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Наиболее адекватная позиция — у правых центристов (slightly conservative/right).
Напомню, что аффективная поляризация, согласно авторам исследования — это недоверие сторонникам других партий (distrust of the opposing party).
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
17.04.202507:25
Очень крутая вводная лекция по migration studies. Профессор Хейн де Хаас из Амстердамского университета — один из лучших специалистов по миграции во всем мире.
Если владеете английским и интересуетесь темой, то рекомендую к прослушиванию.
Ведущий задал ему правильный вопрос о самом распространенном возражении против современной миграции: о культурной несовместимости прибывающих мигрантов в западные государства и местного населения.
Де Хаас на примере Америки показывает, что этот страх существует достаточно давно. Когда XIX и XX веках имели место несколько всплесков миграции в Новый Свет, в Америке развернулись дебаты относительно культурной угрозы WASP-идентичности. Например, ирландцев, восточноевропейских евреев и сицилийцев не считали полноценными белыми. Сицилийцев, как говорил де Хаас, вообще думали отнести в категорию blacks.
В этих мигрантах белые американцы видели угрозу своей идентичности. Например, ирландцев и сицилийцев, которые были преимущественно католики, подозревали в папизме, то есть в поддержке интересов Католической церкви.
Однако если Америка и другие бывшие колонии Британской империи — это страны мигрантов, то европейские государства в это число не входят. Migration states они стали совсем недавно. В их основе лежит этническая идентичность (кроме Франции). Поэтому некорректно сравнивать их опыт с США.
Хаас говорит, что для временной интеграции мигрантов после Второй мировой войны европейцы придумали мультикультурализм. Он был временной стратегией, не рассчитанный на то, чтобы интегрировать, например, турков в немецкое общество. Его задача состояла в том, чтобы наоборот сохранить культурную обособленность мигрантов, которые после окончания контракта должны были уехать домой.
Однако ближе к 1975 году европейская экономика начала стагнировать. В ответ лидеры европейских государств начали сворачивать программы приглашения мигрантов. Но с этим вышли затруднения. Воспользовавшись судебной системой либеральных демократий, помощью правозащитных организаций и поддержкой работодателей, многие гастарбайтеры сумели остаться в странах пребывания.
И тогда мультикультурализм из решения превратился в проблему, препятствующей ассимиляции мигрантов в европейское общество.
Профессор де Хаас также упомянул широко распространенный миф о том, что, если помочь бедным и развивающимся странам — способствовать их экономическому росту, например — то жители этих государств перестанут переезжать на Запад. Если у них появятся возможности для развития и роста дома, то им якобы не надо будет никуда ехать. Де Хаас говорит, что все действует ровно наоборот. Если в условной Нигерии начинает резко расти уровень жизни, а у населения появляется больше денег, то у них вместо желания остаться в стране имеется мотивация воспользоваться новыми возможностями, чтобы переехать в более благополучную страну.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Если владеете английским и интересуетесь темой, то рекомендую к прослушиванию.
Ведущий задал ему правильный вопрос о самом распространенном возражении против современной миграции: о культурной несовместимости прибывающих мигрантов в западные государства и местного населения.
Де Хаас на примере Америки показывает, что этот страх существует достаточно давно. Когда XIX и XX веках имели место несколько всплесков миграции в Новый Свет, в Америке развернулись дебаты относительно культурной угрозы WASP-идентичности. Например, ирландцев, восточноевропейских евреев и сицилийцев не считали полноценными белыми. Сицилийцев, как говорил де Хаас, вообще думали отнести в категорию blacks.
В этих мигрантах белые американцы видели угрозу своей идентичности. Например, ирландцев и сицилийцев, которые были преимущественно католики, подозревали в папизме, то есть в поддержке интересов Католической церкви.
Однако если Америка и другие бывшие колонии Британской империи — это страны мигрантов, то европейские государства в это число не входят. Migration states они стали совсем недавно. В их основе лежит этническая идентичность (кроме Франции). Поэтому некорректно сравнивать их опыт с США.
Хаас говорит, что для временной интеграции мигрантов после Второй мировой войны европейцы придумали мультикультурализм. Он был временной стратегией, не рассчитанный на то, чтобы интегрировать, например, турков в немецкое общество. Его задача состояла в том, чтобы наоборот сохранить культурную обособленность мигрантов, которые после окончания контракта должны были уехать домой.
Однако ближе к 1975 году европейская экономика начала стагнировать. В ответ лидеры европейских государств начали сворачивать программы приглашения мигрантов. Но с этим вышли затруднения. Воспользовавшись судебной системой либеральных демократий, помощью правозащитных организаций и поддержкой работодателей, многие гастарбайтеры сумели остаться в странах пребывания.
И тогда мультикультурализм из решения превратился в проблему, препятствующей ассимиляции мигрантов в европейское общество.
Профессор де Хаас также упомянул широко распространенный миф о том, что, если помочь бедным и развивающимся странам — способствовать их экономическому росту, например — то жители этих государств перестанут переезжать на Запад. Если у них появятся возможности для развития и роста дома, то им якобы не надо будет никуда ехать. Де Хаас говорит, что все действует ровно наоборот. Если в условной Нигерии начинает резко расти уровень жизни, а у населения появляется больше денег, то у них вместо желания остаться в стране имеется мотивация воспользоваться новыми возможностями, чтобы переехать в более благополучную страну.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
16.04.202512:05
Монстр полезности
Что мне нравится в аналитической политической философии, так это использование разного рода мысленных экспериментов. Это делается с целью заострить проблему и показать её as it is.
Политический философ Роберт Нозик использовал мысленный эксперимент с так называемым «sadistic monster utility» (монстр полезности). Через этот пример он хотел показать неприемлемость утилитаризма.
Что такое утилитаризм?
Это направление, согласно которому моральная и политическая ценность действий, институтов и решений определяется их полезностью, то есть способностью приносить максимальное благо или счастье наибольшему числу людей (utility). Например, имеет смысл нарушить права человека, если эти действия принесут пользу обществу и увеличит общий объем полезности.
И это абсурдно.
Нозик говорит: ок, представим, что у нас есть монстр полезности. Он обладает абсолютно бесконечной способностью испытывать удовлетворение, когда на его глазах кого-то подвергают мучениям. Если кто-то испытывает боль в размере X, то удовлетворение монстра увеличивается в два раза (X2). Таким образом, всех людей стоит «принести в жертву» монстру полезности, чтобы повысить общий объем блага, счастья или полезности.
Какие вопросы перед нами ставит утилитаризм?
Если его логика верна, то государство имеет право нарушать права человека для достижения целей, гарантирующих повышение общего блага. Например, ради национальной безопасности правительство может нарушать право на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений своих граждан.
Допустимо это или нет?
Если в первую очередь важно коллективное благо, а люди служат инструментами достижения этого блага, то да. Если же мы настаиваем на приоритете прав и свобод граждан, то очевидно, что такое вмешательство государства недопустимо.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Что мне нравится в аналитической политической философии, так это использование разного рода мысленных экспериментов. Это делается с целью заострить проблему и показать её as it is.
Политический философ Роберт Нозик использовал мысленный эксперимент с так называемым «sadistic monster utility» (монстр полезности). Через этот пример он хотел показать неприемлемость утилитаризма.
Что такое утилитаризм?
Это направление, согласно которому моральная и политическая ценность действий, институтов и решений определяется их полезностью, то есть способностью приносить максимальное благо или счастье наибольшему числу людей (utility). Например, имеет смысл нарушить права человека, если эти действия принесут пользу обществу и увеличит общий объем полезности.
И это абсурдно.
Нозик говорит: ок, представим, что у нас есть монстр полезности. Он обладает абсолютно бесконечной способностью испытывать удовлетворение, когда на его глазах кого-то подвергают мучениям. Если кто-то испытывает боль в размере X, то удовлетворение монстра увеличивается в два раза (X2). Таким образом, всех людей стоит «принести в жертву» монстру полезности, чтобы повысить общий объем блага, счастья или полезности.
Какие вопросы перед нами ставит утилитаризм?
Если его логика верна, то государство имеет право нарушать права человека для достижения целей, гарантирующих повышение общего блага. Например, ради национальной безопасности правительство может нарушать право на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений своих граждан.
Допустимо это или нет?
Если в первую очередь важно коллективное благо, а люди служат инструментами достижения этого блага, то да. Если же мы настаиваем на приоритете прав и свобод граждан, то очевидно, что такое вмешательство государства недопустимо.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
15.04.202513:13
20 апреля 1906 года произошло важное событие в российской истории: завершились выборы в Первую Государственную думу Российской империи. Они длились почти месяц — с 26 марта по 20 апреля 1906 года.
И в этот день мой коллега-политолог Игорь Греков будет читать лекцию «Оппозиция его величества. Как сосуществовали монархия и парламент?» в Санкт-Петербурге. Очень рекомендую его как большого знатока этого исторического периода.
Приобрести билеты можно на сайте Музея политической истории.
А.Т.
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
И в этот день мой коллега-политолог Игорь Греков будет читать лекцию «Оппозиция его величества. Как сосуществовали монархия и парламент?» в Санкт-Петербурге. Очень рекомендую его как большого знатока этого исторического периода.
Приобрести билеты можно на сайте Музея политической истории.
А.Т.
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
14.04.202514:04
Имперские электоральные технологии. Как они работали в Российской империи специально для @politicanimalis рассказывает Игорь Греков. Часть 2
Целый ряд мер был направлен на то, чтобы не допустить до голосования ненадежных избирателей. Самым простым способом было требование предъявить на избирательном участке какой-нибудь дополнительный, заранее не заявленный документ. Главной угрозой властям виделись рабочие. На их предвыборные встречи неоднократно приходили полицейские и заводское начальство, что прямо противоречило закону и мешало свободной агитации. Ряд рабочих отрезали от голосования при помощи ценза оседлости, увольняя их незадолго до выборов и тут же нанимая обратно. Голосовать могли только сотрудники, беспрерывно отработавшие в одном месте не менее полугода.
К совсем иезуитскому методу прибегли в Николаевском уезде Самарской губернии, организовав буфет прямо в помещении избирательного участка. Один из избирателей, некто Ломанов, вспоминал: «Прежде чем войти в самый зал выборов, я зашел в особую комнату рядом с залом, где были выпивка и закуска. Были там сильно подвыпившие, выпил и я, причем не могу вспомнить, ходил ли я в зал выборов или нет».
Несмотря на эти усилия, первые выборы в Государственную думу закончатся для властей фиаско: все кандидаты от монархических партий проиграют в своих округах, а думское большинство составят конституционные демократы и крестьянские социалисты из «Трудовой группы».
Этот созыв объявит своей программой передел земли, отмену смертной казни, переход к парламентской монархии, а также призовет царский кабинет министров к отставке. Отработав 72 дня, первая Дума будет распущена императором. Власти сделают выводы из неудачной кампании, и на последующих выборах доля кандидатов-монархистов в парламенте будет неуклонно расти.
А.Т.
#гость
🔹Подпишись на Political Animals
Целый ряд мер был направлен на то, чтобы не допустить до голосования ненадежных избирателей. Самым простым способом было требование предъявить на избирательном участке какой-нибудь дополнительный, заранее не заявленный документ. Главной угрозой властям виделись рабочие. На их предвыборные встречи неоднократно приходили полицейские и заводское начальство, что прямо противоречило закону и мешало свободной агитации. Ряд рабочих отрезали от голосования при помощи ценза оседлости, увольняя их незадолго до выборов и тут же нанимая обратно. Голосовать могли только сотрудники, беспрерывно отработавшие в одном месте не менее полугода.
К совсем иезуитскому методу прибегли в Николаевском уезде Самарской губернии, организовав буфет прямо в помещении избирательного участка. Один из избирателей, некто Ломанов, вспоминал: «Прежде чем войти в самый зал выборов, я зашел в особую комнату рядом с залом, где были выпивка и закуска. Были там сильно подвыпившие, выпил и я, причем не могу вспомнить, ходил ли я в зал выборов или нет».
Несмотря на эти усилия, первые выборы в Государственную думу закончатся для властей фиаско: все кандидаты от монархических партий проиграют в своих округах, а думское большинство составят конституционные демократы и крестьянские социалисты из «Трудовой группы».
Этот созыв объявит своей программой передел земли, отмену смертной казни, переход к парламентской монархии, а также призовет царский кабинет министров к отставке. Отработав 72 дня, первая Дума будет распущена императором. Власти сделают выводы из неудачной кампании, и на последующих выборах доля кандидатов-монархистов в парламенте будет неуклонно расти.
А.Т.
#гость
🔹Подпишись на Political Animals
दिखाया गया 1 - 24 का 528
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।