Кафедра Истории Безуспешной Философии
Reposted from:
Дорожки Алетейи
03.05.202510:15
Слово «прагматизм» в обыденной речи чаще отсылает к чему-то полезному или удобному, но это имеет мало общего с тем, что из себя представляет философия прагматизма. Сформулированный Чарльзом Сандерсом Пиросом в конце XIX в. и обретший новую жизнь благодаря Джону Дьюи и Уильяму Джеймсу, чей вклад, правда, можно назвать спорным, прагматизм был и остаётся просто звучащей, но сложной и завораживающей темой.
Для разговора о которой мы пригласили Евгения Владимировича Логинова, кандидата философских наук, доцента кафедры ИЗФ МГУ им. М.В. Ломоносова, сотрудника МЦИС и главного редактора журнала «Финиковый компот». Мы обсудили прагматизм, сосредоточившись на взглядах Пирса, но не ограничиваясь ими, затронув метафизику, эпистемологию, философию языка и даже философию религии, а также множество других интересных тем!
Youtube
Яндекс. Музыка
Другие платформы
#Выпуски
Для разговора о которой мы пригласили Евгения Владимировича Логинова, кандидата философских наук, доцента кафедры ИЗФ МГУ им. М.В. Ломоносова, сотрудника МЦИС и главного редактора журнала «Финиковый компот». Мы обсудили прагматизм, сосредоточившись на взглядах Пирса, но не ограничиваясь ими, затронув метафизику, эпистемологию, философию языка и даже философию религии, а также множество других интересных тем!
Youtube
Яндекс. Музыка
Другие платформы
#Выпуски
23.01.202507:49
Феноменологи и аналитические философы сознания часто не хотят говорить друг с другом. Я думаю, что зря, и зачастую у нас гораздо больше общего, чем кажется нам самим.
Изначально пост планировался вообще про современное представление о ментальном содержании и интенциональное содержание у Гуссерля, но вместо этого вышло про то, что много общего может быть у таких, казалось бы, непохожих проектов, как вычислительная теория сознания Фодора и трансцендентальная феноменология Гуссерля.
https://telegra.ph/Mogut-li-fenomenologi-i-analiticheskie-filosofy-govorit-na-odnom-yazyke-01-04
Изначально пост планировался вообще про современное представление о ментальном содержании и интенциональное содержание у Гуссерля, но вместо этого вышло про то, что много общего может быть у таких, казалось бы, непохожих проектов, как вычислительная теория сознания Фодора и трансцендентальная феноменология Гуссерля.
https://telegra.ph/Mogut-li-fenomenologi-i-analiticheskie-filosofy-govorit-na-odnom-yazyke-01-04
10.01.202515:14
Я все еще наивный студент в области психологии и компьютерных наук, но хочу поблагодарить Уильяма Эпштейна из департамента психологии и Леонарда Ура из департамента компьютерных наук в Висконсине за их особые усилия по исправлению моего невежества. Надеюсь, никто не обвинит их в моих творческих искажениях эмпирических фактов.
Фред Дретске, 50-летний наивный студент-психолог на момент написания этих строк в предисловии к своей второй монографии Knowledge and the Flow of Information, 1981
06.01.202510:07
09.10.202419:23
07.04.202516:38
15 апреля на очередном заседании межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" состоится доклад Александра Гусева. Проблема восприятия - классическая философская проблема, основывающаяся на феноменах иллюзии и галлюцинации: как мы можем быть уверены, что объекты перцептивного опыта являются реальными объектами? В последние десятилетия в философию восприятия вернулся прямой реализм в своей дизъюнктивистской версии, оспаривая ключевые положения аргумента от галлюцинации. По мнению сторонников подхода, достоверное восприятие и галлюцинаторный опыт фундаментально отличаются по своей природе, а значит аргумент от галлюцинации не способен опровергнуть прямой реализм. В рамках доклада Александр собирается показать, с какими трудностями сталкиваются дизъюнктивистские концепции восприятия, а также рассмотреть возможность защиты прямого реализма без привлечения дизъюнктивного анализа.
Аннотация и список литературы.
Регистрация: https://forms.gle/eViQ9QyjGCn1dZG89
@sector_szf
Аннотация и список литературы.
Регистрация: https://forms.gle/eViQ9QyjGCn1dZG89
@sector_szf
Reposted from:Дорожки Алетейи
22.01.202521:24
Аристотель не нуждается в представлении, а сильнейшее влияние его идей на всю историю философии очевидно, достаточно вспомнить хотя бы Фому Аквинского. Однако именно в ХХ в. аристотелевская философия расцвела сильнее прежнего, породив если и не школу, то точно важное и плодовитое философское направление – неоаристотелизм, к которому часто (с разной степенью справедливости) примешивают и современных томистов. Однако неоаристотелики и «неосхоласты» не просто появились и исчезли. Даже сейчас есть большое количество авторов, продолжающих из раза в раз возвращать нас к Стагириту и Аквинату, развивая и дополняя их учения, порождая живые (во всех смыслах) метафизические, этические и религиозно-философские дискуссии.
Для обсуждения этой многогранной и глубокой темы мы пригласили Васила, фронтмена проекта YALDABOGOV. Вместе мы обсудили истоки поворота к Аристотелю, разницу между неоаристотеликами и современными томистами, эссенциализм и другие прочие неоаристотелиснкой метафизики; поговорили про Питера Гича, Элизабет Энском и многих других философов, затронули этику добродетели, философию религии и множество прочих интересных тем!
https://youtu.be/1BJBYyUMz0c
https://band.link/pathwaysofaletheiatg
#Выпуски
Для обсуждения этой многогранной и глубокой темы мы пригласили Васила, фронтмена проекта YALDABOGOV. Вместе мы обсудили истоки поворота к Аристотелю, разницу между неоаристотеликами и современными томистами, эссенциализм и другие прочие неоаристотелиснкой метафизики; поговорили про Питера Гича, Элизабет Энском и многих других философов, затронули этику добродетели, философию религии и множество прочих интересных тем!
https://youtu.be/1BJBYyUMz0c
https://band.link/pathwaysofaletheiatg
#Выпуски
06.01.202515:04
Бувресс в 1982 году:
Традиция жива!
Действительно, в прессе неоднократно можно было прочитать, что аналитическая философия стала модной во Франции. Это напомнило мне эпоху недалекого прошлого, когда достаточно было кому-нибудь опубликовать скромную статью о Карнапе или Куайне, без особых апологетических намерений, чтобы блюстители целостности нашей национальной философской культуры бросились предостерегать ни в чем не повинную публику от тайного вторжения логического позитивизма. Когда говорят, что аналитическая философия стала модной, это следует понимать просто как то, что говорить о ней больше не запрещено - что для тех, кому даже такое послабление кажется слишком большим, равносильно тому, чтобы сказать, что никто больше не говорит ни о чем другом.
Традиция жива!
04.10.202409:12
29.01.202520:51
Вчера был на докладе Софьи Ивановой по философии биологии в РАН (вот информация у организатора и коллеги). Было очень интересно, спасибо докладчице. После выступления Артём Юнусов, на мой взгляд, убедительно аргументировал, что затронутое в докладе определение вида как функционально связанного индивида не позволяет атрибутировать принадлежность отдельной особи к виду, если она функционально изолирована от популяции. Риторической альтернативой Артём Тимурович предложил более эссенциалистское определение вида через филогенетические сходства. Такое определение, мне кажется, тоже имеет трудности.
Две ближайшие особи в родословной почти всегда имеют высокий уровень филогенетического сходства. Однако с увеличением временной дистанции различия накапливаются, и достаточно далекие родственники уже не обладают теми же филогенетическими сходствами. Если мы признаем, что отношение филогенетического сходства нетранзитивно, то, с одной стороны, это решает проблему, но, с другой — нам становится трудно обосновать эссенциалистский и не-номиналистический (или неконвенциональный) характер разграничения видов.
Представим себе два вида, один из которых является предком другого. Если мы простроим между ними непрерывную цепочку родословной, то любые две соседние особи в ней будут филогенетически схожи и, по нашему критерию, должны принадлежать одному виду. Однако на каком-то этапе мы должны проигнорировать этот критерий и признать, что две близкородственные особи уже принадлежат разным видам. Для практикующих биологов это вряд-ли проблема, а для философского эссенциалистского взгляда на биологический вид, кажется, да.
Филогенетического сходства кажутся недостаточными для объединения в вид. Возможно, биологическая практика не предполагает наличие необходимых критериев у вида, и это ни natural kind, ни natural individual, а вовсе не "natural" категория. Если мы хотим избежать такого вывода, нужно дополнить концепцию филогенетического сходства дополнительными критериями. Но я не философ биологии, это мои незрелые руминации, навеянные вчерашней дискуссией. Вообще, мне стало стыдно, что плохо слушал доклад Варвары Власовой в МГУ про философские проблемы образования видов.
Две ближайшие особи в родословной почти всегда имеют высокий уровень филогенетического сходства. Однако с увеличением временной дистанции различия накапливаются, и достаточно далекие родственники уже не обладают теми же филогенетическими сходствами. Если мы признаем, что отношение филогенетического сходства нетранзитивно, то, с одной стороны, это решает проблему, но, с другой — нам становится трудно обосновать эссенциалистский и не-номиналистический (или неконвенциональный) характер разграничения видов.
Представим себе два вида, один из которых является предком другого. Если мы простроим между ними непрерывную цепочку родословной, то любые две соседние особи в ней будут филогенетически схожи и, по нашему критерию, должны принадлежать одному виду. Однако на каком-то этапе мы должны проигнорировать этот критерий и признать, что две близкородственные особи уже принадлежат разным видам. Для практикующих биологов это вряд-ли проблема, а для философского эссенциалистского взгляда на биологический вид, кажется, да.
Филогенетического сходства кажутся недостаточными для объединения в вид. Возможно, биологическая практика не предполагает наличие необходимых критериев у вида, и это ни natural kind, ни natural individual, а вовсе не "natural" категория. Если мы хотим избежать такого вывода, нужно дополнить концепцию филогенетического сходства дополнительными критериями. Но я не философ биологии, это мои незрелые руминации, навеянные вчерашней дискуссией. Вообще, мне стало стыдно, что плохо слушал доклад Варвары Власовой в МГУ про философские проблемы образования видов.
Could not access
the media content
the media content
17.01.202500:23
Шерстяные боятся визуального обрыва, (1960)
На ощупь прозрачная опора безопасна, но из-за визуального эффекта обрыва передвигаться по ней детёныши (на человеческих тоже пробовали) всё равно не рискуют. Исследование Элеоноры Гибсон, супруги Джеймса Гибсона, и Ричарда Уолка. Позже, в Экологическом подходе к зрительномк восприятию (1979), Джеймс будет обсуждать этот эксперимент в контексте возможности извлечения ложной информации об аффродансах (по нашему мисрепрезентации, но Гибсон слово на букву р очень не любил). Когда я читал в своё время, что-то и не обратил внимание, что ссылка на E. J. Gibson, а не J. J. Gibson, и про существование Элеоноры и не узнал. Даже как-то стыдно. Зато теперь знаем про ещё одну милую пару близких коллег, прям как Черчланды.
На ощупь прозрачная опора безопасна, но из-за визуального эффекта обрыва передвигаться по ней детёныши (на человеческих тоже пробовали) всё равно не рискуют. Исследование Элеоноры Гибсон, супруги Джеймса Гибсона, и Ричарда Уолка. Позже, в Экологическом подходе к зрительномк восприятию (1979), Джеймс будет обсуждать этот эксперимент в контексте возможности извлечения ложной информации об аффродансах (по нашему мисрепрезентации, но Гибсон слово на букву р очень не любил). Когда я читал в своё время, что-то и не обратил внимание, что ссылка на E. J. Gibson, а не J. J. Gibson, и про существование Элеоноры и не узнал. Даже как-то стыдно. Зато теперь знаем про ещё одну милую пару близких коллег, прям как Черчланды.
Reposted from:
заводной карнап 🚀
06.01.202515:04
Жак Бувресс в интервью Ноксу Пидену (Spinoza Contra Phenomenology: French Rationalism from Cavaillès to Deleuze, 2014), озаглавленном «Избавиться от означающего», 15 января 2009 года:
разыграем партейку, если одной не хватит — придется разыгрывать вторую: вот она, партийность в философии.
история с Буврессом и сотовари·шками по #philosophie_analytique во Франции, которые довольно долго шли к академическому успеху, получила продолжение в 2011 году после того, как в декабре 2010-го Клодин Тьерселен (переводчицу и специалистку по Пирсу, C. S. Peirce Professor of Philosophy Фордемского университета) назначили заведующей кафедры метафизики и философии познания в Коллеж де Франс: в издании Le Nouvel Obs вышел пасквиль «Неизвестная в Коллеж де Франс», после чего еще масла в огонь подлили <strike>Жока</strike> Ален Бадью и <strike>Бока</strike> Квентин Мейясу — дескать, это (= какое-никакое упрочение позиций аналитической философии) все симптом распространения атлантийских ценностей во Франции, ведь американские лазут·чицы и засланные ими казачки заполонили КдФ.
отдуваться за это печатное позорище пришлось опять-таки Буврессу — в открытом письме «Против национализма в философии»:
sekommça. такой вот постскриптум к тегу #недели_Алена_Бадью.
Я очень хорошо знал Альтюссера, и у меня были с ним прекрасные отношения, потому что он, если говорить о нем лично, был очень теплым и совсем не догматичным. Фактически, он пригласил [Жиля-Гастона] Гранжея, [Жюля] Вюйемена и меня в Эколь Нормаль. В 1966 году я читал курс, и Альтюссера это нисколько не беспокоило. Догматизм, столь характерный для его учеников, ему не был свойственен вообще. Он не прозелитизировал свою философию, так сказать. Но его ученики… это совсем другой разговор. Я оказался среди этих людей — среди этих солдат, если угодно, коль скоро они придерживались своего рода милитаристской концепции философии. Дескать, мы выходим из сельской местности и начинаем наступление. Так говорил Пьер Раймон, который занимался философией математики. Если мы запускаем первую волну и этого недостаточно, мы запускаем вторую волну. Как бы то ни было, меня это немного напугало.
…Бадью, опять же, был очень компетентен в вопросах формализма, логики. Это ясно. Другие [из этих солдат] не были. Так что, очевидно, эти вещи есть в Cahiers pour l’Analyse — но само название уже было очень удивительным. Я имею в виду « Marque et Manque : à propos du zéro » [англ. пер.]. Это игра слов, «каламбур». И все, больше ничего, т.к. в статье нет ничего серьезного, что сравнивало бы проблему нуля у Фреге с нехваткой в лакановском смысле.
разыграем партейку, если одной не хватит — придется разыгрывать вторую: вот она, партийность в философии.
история с Буврессом и сотовари·шками по #philosophie_analytique во Франции, которые довольно долго шли к академическому успеху, получила продолжение в 2011 году после того, как в декабре 2010-го Клодин Тьерселен (переводчицу и специалистку по Пирсу, C. S. Peirce Professor of Philosophy Фордемского университета) назначили заведующей кафедры метафизики и философии познания в Коллеж де Франс: в издании Le Nouvel Obs вышел пасквиль «Неизвестная в Коллеж де Франс», после чего еще масла в огонь подлили <strike>Жока</strike> Ален Бадью и <strike>Бока</strike> Квентин Мейясу — дескать, это (= какое-никакое упрочение позиций аналитической философии) все симптом распространения атлантийских ценностей во Франции, ведь американские лазут·чицы и засланные ими казачки заполонили КдФ.
отдуваться за это печатное позорище пришлось опять-таки Буврессу — в открытом письме «Против национализма в философии»:
Вершину неточности достигает высказывание Бадью. Из четырех философов, преподававших в Коллеж де Франс после ухода в 1990 году на пенсию Жюля Вюйемена и Жиля-Гастона Гранжея до избрания Клодин Тьерселен, ни один не может считаться хотя бы отдаленно представителем американской аналитической философии. Это, конечно, не относится ни к Анне Фагот-Ларжо, ни к Юну Эльстеру, чье философское образование, кстати, было в значительной степени французским (Жан Ипполит, Раймон Арон и др.), ни даже к Яну Хакингу, поклоннику и ученику Мишеля Фуко. Что касается меня, а меня Бадью однажды назвал ни много ни мало «глашатаем англосаксонской гегемонии», то я, как нетрудно заметить, попросту окинув взором мою библиографию, работал в основном с произведениями австрийских и немецких философов и писателей; и если у меня и есть определенная склонность к аналитической философии, то не к американской аналитической философии; во всяком случае, не в первую очередь. Несмотря на все, что некоторые из нас пытались сказать по этому поводу, Бадью еще с 1960-х продолжает повторять более-менее те же клише и ту же неправду об аналитической философии в целом и о Витгенштейне в частности.
sekommça. такой вот постскриптум к тегу #недели_Алена_Бадью.
31.12.202418:06
Всех с Новым годом!
Но помимо Нового года, первого января исполняется 79 лет Тайлеру Бёрджу!
О Тайлере Бёрдже я узнал в этом году, и он меня очень вдохновил. В отечественной литературе почти не упомянался, хотя он не только был прорывным философом в 70-80ых, но и продолжает писать фундаментальные, не побоюсь этого слова, работы в наши дни (последняя его монография вышла в 2022 году — огромное, технически изощрённое и насыщенное исследование, которое я сам никак не найду времени закончить). Поэтому мне бы хотелось немного восстановить эту несправедливость и рассказать о нём вам.
В ранний период Тайлер Бёрдж, как и большинство американских философов, интересовался проблемами языка. Однако уже в 70-ых он начинает защищать идеи, которые сегодня мы могли бы обозначить как неконцептуализм, репрезентационалистский экстернализм и анти-индивидуализм. Его ранние работы посвящены de re убеждениям и репрезентациям — и это было неординарно на фоне мейнстримного взгляда на пропозицию как на элементарную эпистемическую единицу. Тем не менее, впоследствии эти идеи признали практически все, даже такой горячий поклонник Витгенштейна, как Джон Макдауэлл (по крайней мере, в некоторых интерпретациях).
Бёрдж также сформулировал то, что в широком смысле сам называл доминирующим взглядом на познание в рамках рационалистского канона: анти-индивидуализм. Однако он первым детально описал стоящую за анти-индивидуализмом идею. Это точка зрения, согласно которой природа большинства мыслей, перцептивных состояний и событий, частично определяется вещами, не зависящими от природы отдельных мыслящих и воспринимающих индивидов. Иначе говоря, внешнее объективное содержание репрезентирующих состояний является существенным для описания их природы. Природа ментальных состояний включает в себя систематические связи с внешними положениями дел в среде, которые репрезентируются в этих состояниях.
Анти-индивидуализм стал, скажем так, вызовом и для редуктивного физикализма в версии старого доброго элиминативизма, и для функционалистского интернализма à la Фодор, и для феноменологии. Неудивительно, что в своё время Бёрдж подвергался обширной критике. Но на сегодняшний день подобные взгляды чуть ли не общеприняты.
В последние годы Бёрдж активно занимается философией восприятия и опирается в своих работах на данные перцептивной психологии, которой занимался с 80-ых. Часто его несогласие с коллегами-философами связано как раз с тем, что они во многих аспектах своих исследований игнорируют достижения современных исследований в психологии. Причём достаётся в основном сторонникам редуктивных проектов, стремящихся свести ментальное к информационному или биологическому.
Мотивация Бёрджа при этом удивительно проста и понятна: редукция ментальных понятий к физическим, биологическим или информационным не просто научно бесполезна, но и вредна, так как эти понятия активно используются в психологии, особенно в его любимой области — психологии восприятия. По мнению Бёрджа, философы и исследователи, пытающиеся это сделать, руководствуются скорее «философской идеологией» и страхом перед «пугалом» картезианства. В этом плане Бёрджа можно в шутку назвать своеобразным куайнианским дуалистом, для которого репрезентационалистский словарь является просто частью наших лучших научных теорий.
Хотя Бёрдж много критиковал Куайна, для меня он сам является примером куайнианского духа в хорошем смысле: это философ, который занят исследованием конкретного предмета и не считает, что существует специальный философский загон со специальными философскими проблемами относительно этого предмета, о которых не могут высказываться учёные и для занятия которыми не нужно с этими учёными знакомиться. Есть предмет, к которому мы относимся серьёзно, а значит, мы должны серьёзно относиться ко всему, что остальное человечество смогло изучить в нём. Этот дух я всячески разделяю, и мне бы хотелось когда-нибудь суметь соответствовать ему.
Всем успехов, вдохновения и страсти в ваших исследованиях!
Но помимо Нового года, первого января исполняется 79 лет Тайлеру Бёрджу!
О Тайлере Бёрдже я узнал в этом году, и он меня очень вдохновил. В отечественной литературе почти не упомянался, хотя он не только был прорывным философом в 70-80ых, но и продолжает писать фундаментальные, не побоюсь этого слова, работы в наши дни (последняя его монография вышла в 2022 году — огромное, технически изощрённое и насыщенное исследование, которое я сам никак не найду времени закончить). Поэтому мне бы хотелось немного восстановить эту несправедливость и рассказать о нём вам.
В ранний период Тайлер Бёрдж, как и большинство американских философов, интересовался проблемами языка. Однако уже в 70-ых он начинает защищать идеи, которые сегодня мы могли бы обозначить как неконцептуализм, репрезентационалистский экстернализм и анти-индивидуализм. Его ранние работы посвящены de re убеждениям и репрезентациям — и это было неординарно на фоне мейнстримного взгляда на пропозицию как на элементарную эпистемическую единицу. Тем не менее, впоследствии эти идеи признали практически все, даже такой горячий поклонник Витгенштейна, как Джон Макдауэлл (по крайней мере, в некоторых интерпретациях).
Бёрдж также сформулировал то, что в широком смысле сам называл доминирующим взглядом на познание в рамках рационалистского канона: анти-индивидуализм. Однако он первым детально описал стоящую за анти-индивидуализмом идею. Это точка зрения, согласно которой природа большинства мыслей, перцептивных состояний и событий, частично определяется вещами, не зависящими от природы отдельных мыслящих и воспринимающих индивидов. Иначе говоря, внешнее объективное содержание репрезентирующих состояний является существенным для описания их природы. Природа ментальных состояний включает в себя систематические связи с внешними положениями дел в среде, которые репрезентируются в этих состояниях.
Анти-индивидуализм стал, скажем так, вызовом и для редуктивного физикализма в версии старого доброго элиминативизма, и для функционалистского интернализма à la Фодор, и для феноменологии. Неудивительно, что в своё время Бёрдж подвергался обширной критике. Но на сегодняшний день подобные взгляды чуть ли не общеприняты.
В последние годы Бёрдж активно занимается философией восприятия и опирается в своих работах на данные перцептивной психологии, которой занимался с 80-ых. Часто его несогласие с коллегами-философами связано как раз с тем, что они во многих аспектах своих исследований игнорируют достижения современных исследований в психологии. Причём достаётся в основном сторонникам редуктивных проектов, стремящихся свести ментальное к информационному или биологическому.
Мотивация Бёрджа при этом удивительно проста и понятна: редукция ментальных понятий к физическим, биологическим или информационным не просто научно бесполезна, но и вредна, так как эти понятия активно используются в психологии, особенно в его любимой области — психологии восприятия. По мнению Бёрджа, философы и исследователи, пытающиеся это сделать, руководствуются скорее «философской идеологией» и страхом перед «пугалом» картезианства. В этом плане Бёрджа можно в шутку назвать своеобразным куайнианским дуалистом, для которого репрезентационалистский словарь является просто частью наших лучших научных теорий.
Хотя Бёрдж много критиковал Куайна, для меня он сам является примером куайнианского духа в хорошем смысле: это философ, который занят исследованием конкретного предмета и не считает, что существует специальный философский загон со специальными философскими проблемами относительно этого предмета, о которых не могут высказываться учёные и для занятия которыми не нужно с этими учёными знакомиться. Есть предмет, к которому мы относимся серьёзно, а значит, мы должны серьёзно относиться ко всему, что остальное человечество смогло изучить в нём. Этот дух я всячески разделяю, и мне бы хотелось когда-нибудь суметь соответствовать ему.
Всем успехов, вдохновения и страсти в ваших исследованиях!
03.09.202418:26
25.01.202504:14
Многие слова Иова в соответствующем ветхозаветном тексте могли смущать некоторых христиан. Почему Иов в диалоге с Елиуем упорствует и не признает за собой никакого греха, настаивая на том, что «непорочен» и «невинен я»? Не из гордыни ли он отказывается в этом признании, хотя такая вина могла бы быть возможной?
Однако Иов действительно не виновен ни в чем, и есть способ мотивировать его уверенность в этом. Признание вины вряд ли сделало бы его более праведным, чем он есть. Но оно могло бы наделить смыслом его, казалось бы, бессмысленное страдание. Если ты страдаешь за какую-то вину и переносишь презрение, тебе ясно, что делать — каяться. Происходящее становится понятным. Да и придумать, в чем ты мог бы быть виноват, совсем несложно. А кто-то вроде Елиуя всегда подскажет.
Но каяться Иову в несуществующих грехах — дело опасное для его ума. Если бы Иов обнаружил основания для сомнения в своем благочестии, это стало бы для него избавлением. В отсутствие таких оснований признание вины означало бы не отказ от самодовольства, в чем его обвиняет Елиуй, а отказ доверять своему разуму как таковому, в самом нейтральном смысле – отказ доверять своей способности знать факты.
Под ударом оказывались бы и сами принципы благочестия, те разумные убеждения, которыми он руководствовался в своей благочестивой жизни. Григорий Великий пишет: «Бичевание Иова не уврачевывает его вину, но увеличивает его заслуги». Заслугой в данном случае можно считать и саму стойкость в принятии бессмысленности страдания. Стоит Иову отказаться от известных ему фактов о своей жизни и от веры в правильность убеждений, которые руководили его жизнью и которые он рационально принимал соответствующими благочестию, как он окажется в некотором смысле освобожденным — страдания обретут смысл, а обвинения можно будет принять. Не делая этого, он проявляет большую стойкость в этих убеждениях, чем ту, которая могла бы быть испытана мирскими соблазнами.
Это особый соблазн. Испытывается не готовность выбирать разумное убеждение вместо выгоды или удовольствия, но разумное убеждение вместо желания иметь разумные и правильные убеждения. Интерпретировать это можно как испытание эпистемической стойкости Иова перед возникающим скептицизмом, так и испытание его этакой ницшеанской любви к избранным им ценностям.
Выготский предложил идею, что кризисные периоды необходимы для того, чтобы у человека возникал повод пересмотреть старые поведенческие паттерны. Они должны заставить сомневаться в том, что ты все делаешь правильно. Но кризис может возникнуть и по внешним причинам, а не в следствии дизадаптивного поведения; в таком случае его роль заключается в укреплении уже имеющихся убеждений. То же верно в отношении чужих обвинений и чувства вины, которые отнюдь не всегда имеют рациональное происхождение.
Однако Иов действительно не виновен ни в чем, и есть способ мотивировать его уверенность в этом. Признание вины вряд ли сделало бы его более праведным, чем он есть. Но оно могло бы наделить смыслом его, казалось бы, бессмысленное страдание. Если ты страдаешь за какую-то вину и переносишь презрение, тебе ясно, что делать — каяться. Происходящее становится понятным. Да и придумать, в чем ты мог бы быть виноват, совсем несложно. А кто-то вроде Елиуя всегда подскажет.
Но каяться Иову в несуществующих грехах — дело опасное для его ума. Если бы Иов обнаружил основания для сомнения в своем благочестии, это стало бы для него избавлением. В отсутствие таких оснований признание вины означало бы не отказ от самодовольства, в чем его обвиняет Елиуй, а отказ доверять своему разуму как таковому, в самом нейтральном смысле – отказ доверять своей способности знать факты.
Под ударом оказывались бы и сами принципы благочестия, те разумные убеждения, которыми он руководствовался в своей благочестивой жизни. Григорий Великий пишет: «Бичевание Иова не уврачевывает его вину, но увеличивает его заслуги». Заслугой в данном случае можно считать и саму стойкость в принятии бессмысленности страдания. Стоит Иову отказаться от известных ему фактов о своей жизни и от веры в правильность убеждений, которые руководили его жизнью и которые он рационально принимал соответствующими благочестию, как он окажется в некотором смысле освобожденным — страдания обретут смысл, а обвинения можно будет принять. Не делая этого, он проявляет большую стойкость в этих убеждениях, чем ту, которая могла бы быть испытана мирскими соблазнами.
Это особый соблазн. Испытывается не готовность выбирать разумное убеждение вместо выгоды или удовольствия, но разумное убеждение вместо желания иметь разумные и правильные убеждения. Интерпретировать это можно как испытание эпистемической стойкости Иова перед возникающим скептицизмом, так и испытание его этакой ницшеанской любви к избранным им ценностям.
Выготский предложил идею, что кризисные периоды необходимы для того, чтобы у человека возникал повод пересмотреть старые поведенческие паттерны. Они должны заставить сомневаться в том, что ты все делаешь правильно. Но кризис может возникнуть и по внешним причинам, а не в следствии дизадаптивного поведения; в таком случае его роль заключается в укреплении уже имеющихся убеждений. То же верно в отношении чужих обвинений и чувства вины, которые отнюдь не всегда имеют рациональное происхождение.
Reposted from:
Insolarance Cult
13.01.202516:43
Ради чего приносятся жертвы? Как христианство изменило отношение к жертвам? Почему логика жертвоприношения сохраняется и в некоторых аспектах современной культуры? В этом выпуске подкаста мы обсуждаем с Алексеем Зыгмонтом явления мучеников и жертв, рассматривая множество сюжетов, в которых религиозные воззрения древних культур переплетаются с чаяниями современного человека.
https://youtu.be/hpci4Be-eKQ?si=P2uM-lkjRQwscARm
https://youtu.be/hpci4Be-eKQ?si=P2uM-lkjRQwscARm
06.01.202513:44
Что Джери Фодор знал о Дазайне?
В своей программной статье «Методологический солипсизм как исследовательская стратегия в когнитивной психологии» Фодор разводит 2 вида психологический исследований: когнитивные и натуралистические. Первые должны исследовать формальный аспект мыслительных процессов, «вычисления» разума как когнитивной системы, его операции над внутренней для этой системы символической информацией и отношения между этими формальными символическими элементами, репрезентациями. Натуралистическая психология же должна исследовать отношения между репрезентациями и миром, т.е. семантическое содержание репрезентаций. Это семантическое содержание Фодор характеризует так:
А вот, как он поясняет использование термина в глоссарии:
Захотелось вот, человеку, про Дазайн сказать.
В своей программной статье «Методологический солипсизм как исследовательская стратегия в когнитивной психологии» Фодор разводит 2 вида психологический исследований: когнитивные и натуралистические. Первые должны исследовать формальный аспект мыслительных процессов, «вычисления» разума как когнитивной системы, его операции над внутренней для этой системы символической информацией и отношения между этими формальными символическими элементами, репрезентациями. Натуралистическая психология же должна исследовать отношения между репрезентациями и миром, т.е. семантическое содержание репрезентаций. Это семантическое содержание Фодор характеризует так:
Компьютер, который выводит «RR выиграл 28», еще не осуществляет тем самым референцию к RR. Но несомненно, что когда я думаю: «RR выиграл 28», я думаю о RR, и если не в силу выполнения некоторых формальных операций над некоторыми репрезентациями, то, я полагаю, в силу чего-то еще. Возможно, заимствуя наименее тенденциозный фрагмент каузальных теорий референции, можно предположить, что то, что определяет интерпретацию моих ментальных репрезентаций RR, - имеет отношение к тому, как RR и я встроены в мир; возможно, не просто каузальная цепь, протянувшаяся между нами, но в любом случае некоторые факты о нашем с RR нахождении [в мире]; Dasein, если угодно. Для уточнения этих фактов подойдет только натуралистическая психология, поскольку здесь мы явно находимся в сфере взаимодействия между организмом и средой.
А вот, как он поясняет использование термина в глоссарии:
Dasein: термин, которым я обязан немецкому философу Мартину Хайдеггеру, о котором я ничего не знаю. Dasein часто переводится на английский как «Бытие в Мире» [Being in the World, даже не Being-in-the-world].
Захотелось вот, человеку, про Дазайн сказать.
Reposted from:
Философское кафе
29.12.202412:37
В 2016 году мы начали изучать проблему доказательств бытия Бога. В 2017 году вышел 12-й номер журнала «Финиковый Компот», посвящённый этой теме (журнал).
В рамках проекта мы начали записывать небольшие интервью с философами, обсуждая, что живо, а что мертво в этой научной области. В 2021 году мы вернулись к теме, продолжили собирать интервью, небольшую часть которых опубликовали здесь — под тегом #доказательствабытиябога.
Всего в проекте появилось 212 интервью с философами из 18 стран. Эти беседы, вместе с обширным предисловием об истории проекта и аналитическим заключением, включены в книгу «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц! Рецензенты: профессор Д.В. Бугай и старший преподаватель Л.Ю. Корнилаев, научный редактор Г.В. Черкасов.
Издание выйдет в январе 2025 года в издательстве «Умозрение». Уже сейчас вы можете оформить предзаказ по ссылке: предзаказ. Внимание: тираж ограничен!
Представление о книге можно составить из интервью Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".
В рамках проекта мы начали записывать небольшие интервью с философами, обсуждая, что живо, а что мертво в этой научной области. В 2021 году мы вернулись к теме, продолжили собирать интервью, небольшую часть которых опубликовали здесь — под тегом #доказательствабытиябога.
Всего в проекте появилось 212 интервью с философами из 18 стран. Эти беседы, вместе с обширным предисловием об истории проекта и аналитическим заключением, включены в книгу «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц! Рецензенты: профессор Д.В. Бугай и старший преподаватель Л.Ю. Корнилаев, научный редактор Г.В. Черкасов.
Издание выйдет в январе 2025 года в издательстве «Умозрение». Уже сейчас вы можете оформить предзаказ по ссылке: предзаказ. Внимание: тираж ограничен!
Представление о книге можно составить из интервью Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".
Shown 1 - 19 of 19
Log in to unlock more functionality.