О ! З А Х А Р О В
05.05.202516:35
Новая нарезка округов в Госдуму: отход от "лепесткового" императива
Я уже писал об интересной тенденции - новая нарезка округов в ГД знаменует отход от лепесткового джерримендеринга, что вызвано, как я думаю. половинчатым характером запущенной реформы МСУ и сохранением в отдельных регионах нижнего, поселкового уровня местного самоуправления.
Это подтверждается, например, тем, что в Донецке, который сразу пошел по пути одноуровневого МСУ, без поселковых депутатов, нарезка классическая "лепестковая", которая лежала в основе карты мажоритарных округов в 2021 году.
Что такое джерримендеринг как способ преференциального администрирования мажоритарных округов и нюансы лепестковой нарезки замечательно расписал Михаил Фаленков в канале "Политтехнологи", кому интересно, можно почитать.
Хотя в его изложении "реформа МСУ и новая нарезка округов — это не борьба за удобство или демократию, а очередной виток адаптации избирательной машины к изменяющимся условиям, адаптации сверху".
В противовес лепестковой. обычная кустовая нарезка следует географическому принципу районирования, когда находящиеся рядом населенные пункты группируются в один округ, а региональные столицы и большие города образуют один большой округ, а не дробятся кусочками по нескольким (в ней города и сельские территории не объединяются друг с другом).
На мой взгляд, новая нарезка округов стала более гибкой, виден отход от жесткого "лепесткового" принципа в ее формировании.
Хотя 59 регионов не стали ничего менять, в 13 произошли изменения, в большинстве случаев отражающие отход от "лепестковой" нарезки (часть столицы региона плюс окрестные сельские территории) к обычной, "кустовой".
Например, в Крыму ранее Симферополь был поделен между всеми тремя округами полуострова, а теперь стал одним отдельным округом, тоже произошло с Махачкалой в Дагестане.
Отход от лепестковой нарезки, я думаю, связан именно с сохранением нижнего уровня МСУ с его поселковыми депутатами, поскольку их наличие затрудняет электоральное управление такими территориями и их сложно соединить с городскими районами.
В целом для власти "лепестки" – удобная схема: она позволяет минимизировать число округов с протестным голосованием, где может победить оппозиционный кандидат: для победы ему не хватит "городских" протестных голосов, если весь их пул не будет сосредоточен в одном городском округе, а окажется разделен между несколькими, где смешаны город и село. Однако регионы, которые уверены в лояльности своих избирателей, видимо, решили обеспечить лучшую управляемость округов, не видя большого риска в протестном голосовании в региональных столицах.
В Забайкалье, Иваново, Калуге, Смоленске, Тамбове и Томске осталось по одному округу вместо прежних двух из-за новой нормы представительства.
Зато теперь они входят в пятерку самых больших округов, после Чечни с ее 832 тысячами избирателей: на втором месте Калуга (798 тысяч), далее Тамбов (791 тысяча), Иваново (757 тысяч) и Забайкалье (754 тысячи), и в этих округах прогнозируется самая высокая "цена мандата" в абсолютном числе голосов.
Подробно прочитать о тонкостях новой нарезки в Госдуму и ее связи с муниципальной реформой можно в колонке "Ведомостей".
Я уже писал об интересной тенденции - новая нарезка округов в ГД знаменует отход от лепесткового джерримендеринга, что вызвано, как я думаю. половинчатым характером запущенной реформы МСУ и сохранением в отдельных регионах нижнего, поселкового уровня местного самоуправления.
Это подтверждается, например, тем, что в Донецке, который сразу пошел по пути одноуровневого МСУ, без поселковых депутатов, нарезка классическая "лепестковая", которая лежала в основе карты мажоритарных округов в 2021 году.
Что такое джерримендеринг как способ преференциального администрирования мажоритарных округов и нюансы лепестковой нарезки замечательно расписал Михаил Фаленков в канале "Политтехнологи", кому интересно, можно почитать.
Хотя в его изложении "реформа МСУ и новая нарезка округов — это не борьба за удобство или демократию, а очередной виток адаптации избирательной машины к изменяющимся условиям, адаптации сверху".
В противовес лепестковой. обычная кустовая нарезка следует географическому принципу районирования, когда находящиеся рядом населенные пункты группируются в один округ, а региональные столицы и большие города образуют один большой округ, а не дробятся кусочками по нескольким (в ней города и сельские территории не объединяются друг с другом).
На мой взгляд, новая нарезка округов стала более гибкой, виден отход от жесткого "лепесткового" принципа в ее формировании.
Хотя 59 регионов не стали ничего менять, в 13 произошли изменения, в большинстве случаев отражающие отход от "лепестковой" нарезки (часть столицы региона плюс окрестные сельские территории) к обычной, "кустовой".
Например, в Крыму ранее Симферополь был поделен между всеми тремя округами полуострова, а теперь стал одним отдельным округом, тоже произошло с Махачкалой в Дагестане.
Отход от лепестковой нарезки, я думаю, связан именно с сохранением нижнего уровня МСУ с его поселковыми депутатами, поскольку их наличие затрудняет электоральное управление такими территориями и их сложно соединить с городскими районами.
В целом для власти "лепестки" – удобная схема: она позволяет минимизировать число округов с протестным голосованием, где может победить оппозиционный кандидат: для победы ему не хватит "городских" протестных голосов, если весь их пул не будет сосредоточен в одном городском округе, а окажется разделен между несколькими, где смешаны город и село. Однако регионы, которые уверены в лояльности своих избирателей, видимо, решили обеспечить лучшую управляемость округов, не видя большого риска в протестном голосовании в региональных столицах.
В Забайкалье, Иваново, Калуге, Смоленске, Тамбове и Томске осталось по одному округу вместо прежних двух из-за новой нормы представительства.
Зато теперь они входят в пятерку самых больших округов, после Чечни с ее 832 тысячами избирателей: на втором месте Калуга (798 тысяч), далее Тамбов (791 тысяча), Иваново (757 тысяч) и Забайкалье (754 тысячи), и в этих округах прогнозируется самая высокая "цена мандата" в абсолютном числе голосов.
Подробно прочитать о тонкостях новой нарезки в Госдуму и ее связи с муниципальной реформой можно в колонке "Ведомостей".
01.05.202517:45
Это нивелировало бы большую госпошлину, поскольку правая сторона была бы защищена от проволочки проигравшего с ее уплатой. Это решило бы и проблему неисполнения судебных решений и споров с судебными приставами – хотя бы пошлина возвращалась сразу.
Во-вторых, в юридической прессе Юлий ТАЙ предложил перестать «стесняться» назначать компенсацию судебных расходов и сделать это весомым «штрафом за сутяжничество». Сейчас такие расходы компенсируются чисто символически, по минимальным расценкам региональной палаты адвокатов, расходы на гостиницы и билеты занижаются, а не предусмотренные адвокатской тарификацией услуги и вовсе остаются за скобками компенсации. Если бы на эту тему появилось разъяснение Верховного суда или правовая позиция КС с большим разбегом компенсации, это стало бы барьером для сутяжников, ведь одно дело проиграть только сумму иска, а другое – оплачивать работу юристов противной стороны «по полному прайсу».
Наконец, Олег ЗАХАРОВ ратует за то, чтобы узаконить родную для западных юрисдикций конструкцию «гонорара успеха» и «переуступки прав требования», которые в России находятся на полулегальном положении и в зачаточном состоянии. По словам Романа СМИРНОВА, такая сделка, по которой юрист, по сути, ведет дело авансом и за свой счет несет расходы, в том числе на госпошлину, и удовлетворяется за счет присужденных истцу сумм, работает только до той поры, пока истец на это готов. Стоит ему отказаться от такого договора, и юрист рискует потерять все понесенные расходы, ведь достаточной регламентации этот институт в России не имеет. А это могло бы дать хороший толчок к развитию «спящих» исков, которые имеют все шансы на победу, но не идут в суды из-за сложного финансового положения истца, и одновременно отсечь те из них, которые, по адекватной и профессиональной оценке самих юристов, судебной перспективы просто не имеют. При возможности вести с гонораром успеха выигрышные дела никто не будет браться за безнадежные и сутяжнические споры, на которых ничего не выиграть, а можно только потерять, если победившая противная сторона успешно взыщет свои судебные расходы (смотри пункт выше).
Без этих изменений, как тонко подметила Юлия БЕРТДИНОВА, в условиях, когда государство, с одной стороны, перекрывает доступ к правосудию, повышая пошлины, а, с другой, не предлагает никаких альтернативных методов решения спорных ситуаций «бытового» уровня, мы рискуем получить переток таких «мелких дел» в серую зону неформальной модерации. Ведь если издержки от похода в суд (авансирование госпошлины и расходы на юриста) для истца превышают потенциальные выгоды от получения судебного решения (которое далеко не всегда означает его реальное исполнение), на арену выйдут «решалы» всех мастей, от легальных медиаторов и полулегальных коллекторов до просто крепких парней в черных кожанках на тонированных «мерсах».
Хотя это прямо не отмечено в решении КС, кажется, что такая логика была и у судей, потому что в конце постановления они прямо оговорили возможность пересмотра принятых правовых позиций по заявлениям тех, кого повышение госпошлин коснулось напрямую (нынешнее постановление было принято по запросу депутатов Госдумы, а не граждан). Уже на прямом эфире Максим СИКАЧ объявил, что сбор таких заявлений для нового коллективного иска в КС уже идет, и можно с полным основанием ждать уже в этом году нового витка обсуждения «реформы пошлин» в КС, уже по заявлениям граждан и с учетом реальной практики применения новых высоких пошлин.
Все это указывает на то, что в разговоре о пошлинах еще рано ставить точку, потому что красноречивое многоточие КС точно не тянет на голливудский The End, оно скорее указывает на сериальное To Be Continued и новый сезон сериала по этой тематике.
А пока мы ждем развития этого сюжета, в воскресном эфире телеграмм-канала «О!ЗАХАРОВ» 4 мая в 19:00 мы окунемся в тему партийных финансов, покопаемся в карманах политических партий, рассмотрим, на какие деньги они существуют в России и за рубежом, как они оригинально собирают бюджеты избирательных кампаний и чем партийный фандрайзинг в США отличается от отечественного.
Во-вторых, в юридической прессе Юлий ТАЙ предложил перестать «стесняться» назначать компенсацию судебных расходов и сделать это весомым «штрафом за сутяжничество». Сейчас такие расходы компенсируются чисто символически, по минимальным расценкам региональной палаты адвокатов, расходы на гостиницы и билеты занижаются, а не предусмотренные адвокатской тарификацией услуги и вовсе остаются за скобками компенсации. Если бы на эту тему появилось разъяснение Верховного суда или правовая позиция КС с большим разбегом компенсации, это стало бы барьером для сутяжников, ведь одно дело проиграть только сумму иска, а другое – оплачивать работу юристов противной стороны «по полному прайсу».
Наконец, Олег ЗАХАРОВ ратует за то, чтобы узаконить родную для западных юрисдикций конструкцию «гонорара успеха» и «переуступки прав требования», которые в России находятся на полулегальном положении и в зачаточном состоянии. По словам Романа СМИРНОВА, такая сделка, по которой юрист, по сути, ведет дело авансом и за свой счет несет расходы, в том числе на госпошлину, и удовлетворяется за счет присужденных истцу сумм, работает только до той поры, пока истец на это готов. Стоит ему отказаться от такого договора, и юрист рискует потерять все понесенные расходы, ведь достаточной регламентации этот институт в России не имеет. А это могло бы дать хороший толчок к развитию «спящих» исков, которые имеют все шансы на победу, но не идут в суды из-за сложного финансового положения истца, и одновременно отсечь те из них, которые, по адекватной и профессиональной оценке самих юристов, судебной перспективы просто не имеют. При возможности вести с гонораром успеха выигрышные дела никто не будет браться за безнадежные и сутяжнические споры, на которых ничего не выиграть, а можно только потерять, если победившая противная сторона успешно взыщет свои судебные расходы (смотри пункт выше).
Без этих изменений, как тонко подметила Юлия БЕРТДИНОВА, в условиях, когда государство, с одной стороны, перекрывает доступ к правосудию, повышая пошлины, а, с другой, не предлагает никаких альтернативных методов решения спорных ситуаций «бытового» уровня, мы рискуем получить переток таких «мелких дел» в серую зону неформальной модерации. Ведь если издержки от похода в суд (авансирование госпошлины и расходы на юриста) для истца превышают потенциальные выгоды от получения судебного решения (которое далеко не всегда означает его реальное исполнение), на арену выйдут «решалы» всех мастей, от легальных медиаторов и полулегальных коллекторов до просто крепких парней в черных кожанках на тонированных «мерсах».
Хотя это прямо не отмечено в решении КС, кажется, что такая логика была и у судей, потому что в конце постановления они прямо оговорили возможность пересмотра принятых правовых позиций по заявлениям тех, кого повышение госпошлин коснулось напрямую (нынешнее постановление было принято по запросу депутатов Госдумы, а не граждан). Уже на прямом эфире Максим СИКАЧ объявил, что сбор таких заявлений для нового коллективного иска в КС уже идет, и можно с полным основанием ждать уже в этом году нового витка обсуждения «реформы пошлин» в КС, уже по заявлениям граждан и с учетом реальной практики применения новых высоких пошлин.
Все это указывает на то, что в разговоре о пошлинах еще рано ставить точку, потому что красноречивое многоточие КС точно не тянет на голливудский The End, оно скорее указывает на сериальное To Be Continued и новый сезон сериала по этой тематике.
А пока мы ждем развития этого сюжета, в воскресном эфире телеграмм-канала «О!ЗАХАРОВ» 4 мая в 19:00 мы окунемся в тему партийных финансов, покопаемся в карманах политических партий, рассмотрим, на какие деньги они существуют в России и за рубежом, как они оригинально собирают бюджеты избирательных кампаний и чем партийный фандрайзинг в США отличается от отечественного.
25.04.202519:10
А блистательная Юлия БЕРТДИНОВА подготовила свои тезисы к воскресному эфиру, вот лишь несколько из них:
- постановление КС от 10 апреля 2025 года написано в вакууме формальной логики и в отрыве от реалий судебной системы;
- повышение пошлин увязывается с повышением доходов граждан и якобы нивелируется механизмами их отсрочек и рассрочек,
" Н О ":
- снижение пошлин ни в законе, ни в практике судов не увязано с какими-то объективными критериями, даже с уровнем дохода истца, и на практике если ты не инвалид и не официально малоимущий, то пошлина тебе формально по карману – так на деле;
- уплата пошлины как потеря дохода не коррелируется с взысканием присужденных сумм, можно уплатить пошлину (сразу), а потом годами ждать взыскания – и зачастую вовсе не получить присужденных сумм, а пошлина уже уплачена;
- логично было бы возвращать победившему истцу уплаченную пошлину за счет бюджета, а потом уже самому государству взыскивать ее с должника, как это работает в уголовном процессе (статья 132 УПК РФ);
- механическое снижение числа судебных дел за счет отсечки доступа к правосудию высокими госпошлинами никак не решает проблему исполнимостью судебных решений;
- также логично было бы предложить гражданам вместо судебного иной порядок взыскания "простых" долгов, например, через нотариусов, которые могли бы выносить приказы о взыскании задолженности по бесспорным требованиям – если нужно разгрузить суды от таких исков;
Иначе, простым повышением пошлин, государство просто выводит такие "простые" споры из правого поля и судебного механизма из разрешения, в "серую зону", чреватую разного рода сложностями и социальной напряженностью, по сравнению с которыми загруженность судов может показаться куда как менее значимой задачей.
Ждем эфира, будет жарко,
Воскресенье, 27 апреля, в 19:00
- постановление КС от 10 апреля 2025 года написано в вакууме формальной логики и в отрыве от реалий судебной системы;
- повышение пошлин увязывается с повышением доходов граждан и якобы нивелируется механизмами их отсрочек и рассрочек,
" Н О ":
- снижение пошлин ни в законе, ни в практике судов не увязано с какими-то объективными критериями, даже с уровнем дохода истца, и на практике если ты не инвалид и не официально малоимущий, то пошлина тебе формально по карману – так на деле;
- уплата пошлины как потеря дохода не коррелируется с взысканием присужденных сумм, можно уплатить пошлину (сразу), а потом годами ждать взыскания – и зачастую вовсе не получить присужденных сумм, а пошлина уже уплачена;
- логично было бы возвращать победившему истцу уплаченную пошлину за счет бюджета, а потом уже самому государству взыскивать ее с должника, как это работает в уголовном процессе (статья 132 УПК РФ);
- механическое снижение числа судебных дел за счет отсечки доступа к правосудию высокими госпошлинами никак не решает проблему исполнимостью судебных решений;
- также логично было бы предложить гражданам вместо судебного иной порядок взыскания "простых" долгов, например, через нотариусов, которые могли бы выносить приказы о взыскании задолженности по бесспорным требованиям – если нужно разгрузить суды от таких исков;
Иначе, простым повышением пошлин, государство просто выводит такие "простые" споры из правого поля и судебного механизма из разрешения, в "серую зону", чреватую разного рода сложностями и социальной напряженностью, по сравнению с которыми загруженность судов может показаться куда как менее значимой задачей.
Ждем эфира, будет жарко,
Воскресенье, 27 апреля, в 19:00
24.04.202515:16
Наш эфир все ближе. 27 апреля в 19 часов.
К числу спикеров присоединилась Юлия БЕРТДИНОВА, политический юрист, представляющая уральскую юридическую школу и свердловский агломерат политических технологий. Она украсит наш эфир своей красотой и смекалкой, которая помогала ей выигрывать самые сложные дела в суде.
А один из наших постоянных спикеров, который будет на эфире в воскресенье - Андрей ПОРФИРЬЕВ - сегодня отмечает день рождения. Желаем ему побед в судах, успеха в делах, крепкого здоровья и неиссякаемого оптимизма, который он дарит всем друзьям и близким с присущей ему скромностью и обаянием. Удачи, добра и благополучия!
И до встречи на воскресном эфире!
Ссылка на подключение:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
К числу спикеров присоединилась Юлия БЕРТДИНОВА, политический юрист, представляющая уральскую юридическую школу и свердловский агломерат политических технологий. Она украсит наш эфир своей красотой и смекалкой, которая помогала ей выигрывать самые сложные дела в суде.
А один из наших постоянных спикеров, который будет на эфире в воскресенье - Андрей ПОРФИРЬЕВ - сегодня отмечает день рождения. Желаем ему побед в судах, успеха в делах, крепкого здоровья и неиссякаемого оптимизма, который он дарит всем друзьям и близким с присущей ему скромностью и обаянием. Удачи, добра и благополучия!
И до встречи на воскресном эфире!
Ссылка на подключение:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
Reposted from:
Эксперт по Госдуме
21.04.202511:49
Вчера легендарный электоральный юрист Олег Захаров провел прямой эфир, на котором обсуждались трудности лишения мандатов депутатов Госдумы.
На самом деле, практика существовала всегда - начиная с Мавроди, потом с Пехтиным, Пономаревым (иноагент и террорист), Гудковым ст, затем Рашкин. Но по основаниям прогулов только в этом созыве лишили уже трех депутатов.
Мой прогноз:
- больше процессов «размандачиваний» в этом созыве не будет - кровопускание полезно в меру
- при этом будет принят законопроект, который ещё больше развяжет руки при наличии воли
- политическую волю будут формировать в руководстве думы при согласовании АП
- к концу созыва введут обязательные публичные отчеты, которые послужат основанием для перекраивания списков на новый созыв
На самом деле, практика существовала всегда - начиная с Мавроди, потом с Пехтиным, Пономаревым (иноагент и террорист), Гудковым ст, затем Рашкин. Но по основаниям прогулов только в этом созыве лишили уже трех депутатов.
Мой прогноз:
- больше процессов «размандачиваний» в этом созыве не будет - кровопускание полезно в меру
- при этом будет принят законопроект, который ещё больше развяжет руки при наличии воли
- политическую волю будут формировать в руководстве думы при согласовании АП
- к концу созыва введут обязательные публичные отчеты, которые послужат основанием для перекраивания списков на новый созыв
17.04.202512:21
Чиновник - не человек )))
поэтому его ИИ заменить может, в отличие от врачей и учителей!
Интересно, в Центризбиркоме при такой замене останется 8 человек из 15 или будет 7 членов + полземлекопа?
остальных же ИИ заменит )))
поэтому его ИИ заменить может, в отличие от врачей и учителей!
Интересно, в Центризбиркоме при такой замене останется 8 человек из 15 или будет 7 членов + полземлекопа?
остальных же ИИ заменит )))
Reposted from:
Красотка о политике
02.05.202512:45
Уважаемые друзья, у нашей коллеги электорального юриста Любы Семиковой сегодня в Нижнем Новгороде умер отец.
Люба сейчас без проекта.
Предлагаю помочь Любе проектом или помощью на карточку
Сбербанк
2202206724443812
Семикова Любовь Евгеньевна.
Люба сейчас без проекта.
Предлагаю помочь Любе проектом или помощью на карточку
Сбербанк
2202206724443812
Семикова Любовь Евгеньевна.
30.04.202512:02
Реформа МСУ vs «лепестковая нарезка» округов Госдумы
Регионы, сохранившие поселковый уровень МСУ, отказываются от «лепестковой» нарезки в пользу обычной «кустовой»
Кто бы мог подумать, что неочевидным, но явным следствием муниципальной реформы станет то, что нижний уровень МСУ с его поселковыми депутатами блокирует джерримендеринг и толкает регионы на отказ от лепестковой нарезки округов в Госдуму.
Однако опубликованная вчера Центризбиркомом схема нарезки мажоритарных округов в Госдуму подтверждает эту гипотезу.
Например, Крым, где выборы в Госдуму и в 2016, и в 2021 прошли по классической лепестковой схеме (Симферополь почти поровну поделили между всеми тремя республиканскими округами), теперь возвращается в родную гавань обычной кустовой нарезки, оставляя республиканский центр только в одном округе из трех.
По тому же пути пошла и Свердловская область, которая решила сохранить двухуровневую систему МСУ: Екатеринбург разделен между четырьмя округами из семи областных, просто потому что 1,168 млн. жителей города нельзя было впихнуть в один округ при средней норме представительства чуть менее чем в полмиллиона избирателей.
Но город не «растащили» по всем областным округам, а компактно разделили, просто приписав окрестные районы, что соответствует «кустовому» принципу нарезки, а не «лепестковому».
Аналогично поступила и Самара (город поделен на три округа из пяти в области), а в Дагестане Махачкалу вообще не стали делить между тремя округами республики и полностью упаковали в один округ.
Все эти регионы сохраняют нижний, поселковый уровень МСУ, поэтому управление сложносочиненным «лепестковым» округом вызвало бы значительные управленческие сложности.
За одним столом в административном избирательном штабе пришлось бы сидеть и городским чиновникам областного центра, и поселковым главам из дальней глубинки, а это, очевидно, непростой состав для боевого электорального слаживания и синхронизации позиций.
Кроме того, региональные власти этих территорий, очевидно, чувствуют опору на только что чудесно спасенный поправкой Минниханова-Володина депутатский корпус и глав поселкового уровня.
Сохранение нижнего уровня МСУ взамен на лояльность и управляемость последних выглядит как честная сделка для региональных реалий с учетом нависшей над ними угрозы полной ликвидации поселкового МСУ в ходе муниципальной реформы.
А вот территории с классическим теперь уже одноуровневым МСУ, например, тот же Донецк, используют лепестковую нарезку.
Она позволяет нивелировать протестные настроения горожан из республиканского центра лояльным сельским электоратом. И нет никакой управленческой проблемы сбора местных руководителей сельских и городских территорий, поскольку все заинтересованные лица – главы городских и сельских районов – легко поместятся даже в небольшом зале заседаний регионального правительства.
Регионы, сохранившие поселковый уровень МСУ, отказываются от «лепестковой» нарезки в пользу обычной «кустовой»
Кто бы мог подумать, что неочевидным, но явным следствием муниципальной реформы станет то, что нижний уровень МСУ с его поселковыми депутатами блокирует джерримендеринг и толкает регионы на отказ от лепестковой нарезки округов в Госдуму.
Однако опубликованная вчера Центризбиркомом схема нарезки мажоритарных округов в Госдуму подтверждает эту гипотезу.
Например, Крым, где выборы в Госдуму и в 2016, и в 2021 прошли по классической лепестковой схеме (Симферополь почти поровну поделили между всеми тремя республиканскими округами), теперь возвращается в родную гавань обычной кустовой нарезки, оставляя республиканский центр только в одном округе из трех.
По тому же пути пошла и Свердловская область, которая решила сохранить двухуровневую систему МСУ: Екатеринбург разделен между четырьмя округами из семи областных, просто потому что 1,168 млн. жителей города нельзя было впихнуть в один округ при средней норме представительства чуть менее чем в полмиллиона избирателей.
Но город не «растащили» по всем областным округам, а компактно разделили, просто приписав окрестные районы, что соответствует «кустовому» принципу нарезки, а не «лепестковому».
Аналогично поступила и Самара (город поделен на три округа из пяти в области), а в Дагестане Махачкалу вообще не стали делить между тремя округами республики и полностью упаковали в один округ.
Все эти регионы сохраняют нижний, поселковый уровень МСУ, поэтому управление сложносочиненным «лепестковым» округом вызвало бы значительные управленческие сложности.
За одним столом в административном избирательном штабе пришлось бы сидеть и городским чиновникам областного центра, и поселковым главам из дальней глубинки, а это, очевидно, непростой состав для боевого электорального слаживания и синхронизации позиций.
Кроме того, региональные власти этих территорий, очевидно, чувствуют опору на только что чудесно спасенный поправкой Минниханова-Володина депутатский корпус и глав поселкового уровня.
Сохранение нижнего уровня МСУ взамен на лояльность и управляемость последних выглядит как честная сделка для региональных реалий с учетом нависшей над ними угрозы полной ликвидации поселкового МСУ в ходе муниципальной реформы.
А вот территории с классическим теперь уже одноуровневым МСУ, например, тот же Донецк, используют лепестковую нарезку.
Она позволяет нивелировать протестные настроения горожан из республиканского центра лояльным сельским электоратом. И нет никакой управленческой проблемы сбора местных руководителей сельских и городских территорий, поскольку все заинтересованные лица – главы городских и сельских районов – легко поместятся даже в небольшом зале заседаний регионального правительства.
Reposted from:
Сикач и его Секач
25.04.202519:07
ГОСПОШЛИНЫ НЕ СПАСЛИ: СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ОПУБЛИКОВАЛ СТАТИСТИКУ ЗА 2024 ГОД
Я проанализировал свежую статистику Суддепа при Верховном Суде по гражданским и административным делам и могу сказать, что результаты не в пользу граждан, так и не в пользу судов.
Рассмотренные метрики показали, что по всем событиям идёт стабильный рост:
Гражданские дела (ГПК):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 28 482 785 дел
2024: 29 306 072 дел
Разница: +823 287 дел
Процентное изменение: +2.89%
Сумма заявленных исковых требований:
2023: 3 854 382 470 685 руб.
2024: 9 424 482 515 646 руб.
Разница: +5 570 100 044 961 руб.
Процентное изменение: +144.50%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 407 125 251 руб.
2024: 46 575 371 068 руб.
Разница: +15 168 245 817 руб.
Процентное изменение: +48.30%
Административные дела (КАС):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 2 169 414 дел
2024: 4 871 881 дел
Разница: +2 702 467 дел
Процентное изменение: +124.60%
Сумма заявленных требований:
2023: 111 546 323 826 руб.
2024: 2 505 074 482 226 руб.
Разница: +2 393 528 158 400 руб.
Процентное изменение: +2145.70%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 87 326 382 руб.
2024: 233 915 612 руб.
Разница: +146 589 230 руб.
Процентное изменение: +167.90%
Итоги по гражданским и административным делам:
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 30 652 199 дел
2024: 34 177 953 дел
Разница: +3 525 754 дел
Процентное изменение: +11.50%
Сумма заявленных требований:
2023: 3 965 928 794 511 руб.
2024: 11 929 556 997 872 руб.
Разница: +7 963 628 203 361 руб.
Процентное изменение: +200.78%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 494 451 633 руб.
2024: 46 809 286 680 руб.
Разница: +15 314 835 047 руб.
Процентное изменение: +48.63%
Из этого можно сделать вывод о том, что 2024 году наблюдается значительный рост общего числа поступивших дел (+11.50%) и оконченных дел (+11.67%) по сравнению с 2023 годом. Особенно заметен рост в административных делах: количество поступивших дел увеличилось более чем в 2 раза (+124.60%), а оконченных — на 123.70%.
В гражданских делах рост более умеренный: +2.89% для поступивших и +3.10% для оконченных дел. Сумма заявленных требований выросла в разы: в общем по гражданским и административным делам — на 200.78%, в гражданских делах — на 144.50%, а в административных — на впечатляющие 2145.70%. Такой рост может быть связан с увеличением числа дел с крупными исками, инфляцией или изменением характера споров (например, ростом стоимости имущества или услуг).
Административное судопроизводство демонстрирует резкий рост активности: количество дел и суммы требований выросли в разы, что может быть связано с усилением контроля со стороны государства или изменениями в законодательстве. Гражданские дела растут более плавно, но увеличение остатка неоконченных дел указывает на возрастающую нагрузку на судебную систему.
Во всех историях не нужно забывать о резкой активизации прокуратуры по антикоррупционным искам и попытках обратить в доход государства частное имущество.
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении. Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным. При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
Я проанализировал свежую статистику Суддепа при Верховном Суде по гражданским и административным делам и могу сказать, что результаты не в пользу граждан, так и не в пользу судов.
Рассмотренные метрики показали, что по всем событиям идёт стабильный рост:
Гражданские дела (ГПК):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 28 482 785 дел
2024: 29 306 072 дел
Разница: +823 287 дел
Процентное изменение: +2.89%
Сумма заявленных исковых требований:
2023: 3 854 382 470 685 руб.
2024: 9 424 482 515 646 руб.
Разница: +5 570 100 044 961 руб.
Процентное изменение: +144.50%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 407 125 251 руб.
2024: 46 575 371 068 руб.
Разница: +15 168 245 817 руб.
Процентное изменение: +48.30%
Административные дела (КАС):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 2 169 414 дел
2024: 4 871 881 дел
Разница: +2 702 467 дел
Процентное изменение: +124.60%
Сумма заявленных требований:
2023: 111 546 323 826 руб.
2024: 2 505 074 482 226 руб.
Разница: +2 393 528 158 400 руб.
Процентное изменение: +2145.70%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 87 326 382 руб.
2024: 233 915 612 руб.
Разница: +146 589 230 руб.
Процентное изменение: +167.90%
Итоги по гражданским и административным делам:
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 30 652 199 дел
2024: 34 177 953 дел
Разница: +3 525 754 дел
Процентное изменение: +11.50%
Сумма заявленных требований:
2023: 3 965 928 794 511 руб.
2024: 11 929 556 997 872 руб.
Разница: +7 963 628 203 361 руб.
Процентное изменение: +200.78%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 494 451 633 руб.
2024: 46 809 286 680 руб.
Разница: +15 314 835 047 руб.
Процентное изменение: +48.63%
Из этого можно сделать вывод о том, что 2024 году наблюдается значительный рост общего числа поступивших дел (+11.50%) и оконченных дел (+11.67%) по сравнению с 2023 годом. Особенно заметен рост в административных делах: количество поступивших дел увеличилось более чем в 2 раза (+124.60%), а оконченных — на 123.70%.
В гражданских делах рост более умеренный: +2.89% для поступивших и +3.10% для оконченных дел. Сумма заявленных требований выросла в разы: в общем по гражданским и административным делам — на 200.78%, в гражданских делах — на 144.50%, а в административных — на впечатляющие 2145.70%. Такой рост может быть связан с увеличением числа дел с крупными исками, инфляцией или изменением характера споров (например, ростом стоимости имущества или услуг).
Административное судопроизводство демонстрирует резкий рост активности: количество дел и суммы требований выросли в разы, что может быть связано с усилением контроля со стороны государства или изменениями в законодательстве. Гражданские дела растут более плавно, но увеличение остатка неоконченных дел указывает на возрастающую нагрузку на судебную систему.
Во всех историях не нужно забывать о резкой активизации прокуратуры по антикоррупционным искам и попытках обратить в доход государства частное имущество.
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении. Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным. При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
23.04.202511:24
27 апреля в 19 часов поговорим про эффективность судебной системы на примере недавней реформы госпошлин.
Постановление КС от 10 апреля 2025 года поставило точку в споре о легитимности масштабного повышения госпошлин, оставив за скобками вопросы повышения эффективности судебной системы. А ведь именно этим - избавлением судов от "пустых" исков и сутяжничества - во многом была мотивирована эта мера.
Реформа госпошлин стала локомотивом обсуждения этих вопросов, и мы расскажем, почему прогнозы участников юридического рынка об эффективности новаций окрашены сдержанным пессимизмом.
Заодно обсудим действительно эффективные средства для повышения доступности и эффективности правосудия, очищения судебной системы от сутяжничества и стимулирования адвокатов на активную работу в судах по делам простых граждан, защищающих свои права.
Так, два дельных предложения в ходе обсуждении реформы госпошлин высказал Юлий ТАЙ, которого мы тоже ждем на эфире:
- компенсация судебных расходов в реальном, а не символическом, как сейчас, виде, и
- возврат уплаченной госпошлины при невозможности исполнения решения суда и взыскания присужденных сумм.
На круглом столе в Госдуме, где обсуждался этот вопрос, в дополнение к этим предложениям я высказал гипотезу, что компенсировать рост госпошлин и затруднение доступа к правосудию для простых граждан могла бы активная работа юридических клиник при ВУЗах и юрфаках. Особенно, если бы эту работу государство как-то поддержало, хотя бы морально, если рублем не получается. Я сам начинал свою юридическую практику как руководитель одной из таких клиник при родном Брянском госуниверситете в нулевые, и тогда мы помогли многим пенсионерам разобраться в тонкостях пенсионной реформы (введение "баллов") и переначислить пенсии по закону, а не как автоматом начислял собес, и по большей части для этого требовалось идти в суд и заниматься исполнением решений судов.
Мы обсудим эти вопросы с адвокатами - Максимом СИКАЧОМ, автором обращения в КС, по которому было принято постановление от 10 апреля, и Романом СМИРНОВЫМ, а также практикующими юристами без адвокатского статуса - Дмитрием КОНИНЫМ и Виталием ЖАЛОБОЙ.
Кроме того, в постановлении КС по госпошлинам есть интересная правовая позиция о возможности изменения концепции законопроекта внезапными поправками ко второму чтению и необязательности заключения правительства на такие фискальные по сути поправки, если их вносит сам кабмин. В чате мы уже затрагивали этот вопрос с Андреем ПОРФИРЬЕВЫМ, который тоже будет на эфире.
Будет интересно, заходите на трансляцию в воскресенье вечером!
P.S. А по итогам нашего воскресного эфира про лишение мандатов в Ведомостях вышла краткая версия опубликованного в канале брифа прямого эфира.
P. P. S. Для погружения в контекст прилагаю свое выступление на круглом столе в Госдуме про повышение пошлины в марте этого года.
Постановление КС от 10 апреля 2025 года поставило точку в споре о легитимности масштабного повышения госпошлин, оставив за скобками вопросы повышения эффективности судебной системы. А ведь именно этим - избавлением судов от "пустых" исков и сутяжничества - во многом была мотивирована эта мера.
Реформа госпошлин стала локомотивом обсуждения этих вопросов, и мы расскажем, почему прогнозы участников юридического рынка об эффективности новаций окрашены сдержанным пессимизмом.
Заодно обсудим действительно эффективные средства для повышения доступности и эффективности правосудия, очищения судебной системы от сутяжничества и стимулирования адвокатов на активную работу в судах по делам простых граждан, защищающих свои права.
Так, два дельных предложения в ходе обсуждении реформы госпошлин высказал Юлий ТАЙ, которого мы тоже ждем на эфире:
- компенсация судебных расходов в реальном, а не символическом, как сейчас, виде, и
- возврат уплаченной госпошлины при невозможности исполнения решения суда и взыскания присужденных сумм.
На круглом столе в Госдуме, где обсуждался этот вопрос, в дополнение к этим предложениям я высказал гипотезу, что компенсировать рост госпошлин и затруднение доступа к правосудию для простых граждан могла бы активная работа юридических клиник при ВУЗах и юрфаках. Особенно, если бы эту работу государство как-то поддержало, хотя бы морально, если рублем не получается. Я сам начинал свою юридическую практику как руководитель одной из таких клиник при родном Брянском госуниверситете в нулевые, и тогда мы помогли многим пенсионерам разобраться в тонкостях пенсионной реформы (введение "баллов") и переначислить пенсии по закону, а не как автоматом начислял собес, и по большей части для этого требовалось идти в суд и заниматься исполнением решений судов.
Мы обсудим эти вопросы с адвокатами - Максимом СИКАЧОМ, автором обращения в КС, по которому было принято постановление от 10 апреля, и Романом СМИРНОВЫМ, а также практикующими юристами без адвокатского статуса - Дмитрием КОНИНЫМ и Виталием ЖАЛОБОЙ.
Кроме того, в постановлении КС по госпошлинам есть интересная правовая позиция о возможности изменения концепции законопроекта внезапными поправками ко второму чтению и необязательности заключения правительства на такие фискальные по сути поправки, если их вносит сам кабмин. В чате мы уже затрагивали этот вопрос с Андреем ПОРФИРЬЕВЫМ, который тоже будет на эфире.
Будет интересно, заходите на трансляцию в воскресенье вечером!
P.S. А по итогам нашего воскресного эфира про лишение мандатов в Ведомостях вышла краткая версия опубликованного в канале брифа прямого эфира.
P. P. S. Для погружения в контекст прилагаю свое выступление на круглом столе в Госдуме про повышение пошлины в марте этого года.
19.04.202520:54
Завтрашний эфир будет максимально интересным!
У нас добавилось два новых крутых спикера на завтра:
- О перипетиях лишения мандата Белоусова, который был судим. а потом оправдан, и за это время был лишен мандата, но не за судимость. а за прогулы - расскажет адвокат, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК
- О том, как чуть не лишился мандата депутат Семигин, расскажут яркие и хваткие ребята из ТГ-канала "Zlawyers"
И добавилось два решения по теме.
Исторически первым депутатом, которого лишили мандата за прогулы, был Илья Пономарев*, поэтому в ссылки добавили решение и определение по его кекйсу.
Обсудим его дело, ведь многие подходы и нюансы обкатали еще тогда, в 2017, на его примере. Не говоря о том, что вообще норму про лишение мандатов за прогулы, кажется, придумали как раз в связи с Пономаревым*.
*Илья Пономарев признан иноагентом в РФ, внесен в список террористов и экстремистов.
Об этом и других исторических аналогиях, юридических нюансах и просто интересных вещах поговорим завтра на прямом эфире.
Присоединяйтесь завтра, 20 апреля в 19 часов, ссылка вот:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
У нас добавилось два новых крутых спикера на завтра:
- О перипетиях лишения мандата Белоусова, который был судим. а потом оправдан, и за это время был лишен мандата, но не за судимость. а за прогулы - расскажет адвокат, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК
- О том, как чуть не лишился мандата депутат Семигин, расскажут яркие и хваткие ребята из ТГ-канала "Zlawyers"
И добавилось два решения по теме.
Исторически первым депутатом, которого лишили мандата за прогулы, был Илья Пономарев*, поэтому в ссылки добавили решение и определение по его кекйсу.
Обсудим его дело, ведь многие подходы и нюансы обкатали еще тогда, в 2017, на его примере. Не говоря о том, что вообще норму про лишение мандатов за прогулы, кажется, придумали как раз в связи с Пономаревым*.
*Илья Пономарев признан иноагентом в РФ, внесен в список террористов и экстремистов.
Об этом и других исторических аналогиях, юридических нюансах и просто интересных вещах поговорим завтра на прямом эфире.
Присоединяйтесь завтра, 20 апреля в 19 часов, ссылка вот:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
17.04.202509:37
Очередь за мандатами - опять мимо кассы
Для передачи мандата Напсо опять не стали собирать отказы других кандидатов-очередников
Отход от предусмотренного законом сбора отказов от мандатов кандидатов из той же тергруппы стал обыденной практикой в этом созыве Госдумы.
Такой "игнор" конституционного правила оказался возможен благодаря процессуальным хитростям.
"Бабушкина оговорка" в решении Верховного суда лукаво говорит о том, что спор о выполнении партией процедуры сбора отказов находится в компетенции районного суда по месту регистрации партии.
Однако это просто процессуальная "фигура речи", ранее суду это не мешало, как это формулируется в решениях, проверять в интересах законности правильность решения в полном объеме, не ограничиваясь формальными соображениями.
Но сейчас, видимо, для удобства партий, Верховный суд раз за разом отступает от такого расширительного подхода и по сути, просто "перебирает бумажки", проверяет выполнение процедуры собственно принятия партией решения (кворум, большинство голосов) и его оформления (наличие обоснования большого вклада в партийную работу "внеочердника").
Мандат Напсо стал дорогой разменной монетой, которая имеет особую ценность, потому что выборы Госдумы уже в следующем году, видимо, этим обусловлено нетипичное по нынешним временам "невмешательство" судов в партийную деятельность.
Можно констатировать как факт, что отход от очередности передачи мандатов уже стал привычной практикой в текущем созыве.
И пока в законе не появятся реальные гарантии исполнения «правила очередности» и санкции за его нарушение, оно так и будет оставаться чисто декларативным, хотя и конституционно обусловленным.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2025/04/17/1104884-tsik-utverdil-peredachu-mandata-napso-kandidatu-iz-drugoi-gruppi
Для передачи мандата Напсо опять не стали собирать отказы других кандидатов-очередников
Отход от предусмотренного законом сбора отказов от мандатов кандидатов из той же тергруппы стал обыденной практикой в этом созыве Госдумы.
Такой "игнор" конституционного правила оказался возможен благодаря процессуальным хитростям.
"Бабушкина оговорка" в решении Верховного суда лукаво говорит о том, что спор о выполнении партией процедуры сбора отказов находится в компетенции районного суда по месту регистрации партии.
Однако это просто процессуальная "фигура речи", ранее суду это не мешало, как это формулируется в решениях, проверять в интересах законности правильность решения в полном объеме, не ограничиваясь формальными соображениями.
Но сейчас, видимо, для удобства партий, Верховный суд раз за разом отступает от такого расширительного подхода и по сути, просто "перебирает бумажки", проверяет выполнение процедуры собственно принятия партией решения (кворум, большинство голосов) и его оформления (наличие обоснования большого вклада в партийную работу "внеочердника").
Мандат Напсо стал дорогой разменной монетой, которая имеет особую ценность, потому что выборы Госдумы уже в следующем году, видимо, этим обусловлено нетипичное по нынешним временам "невмешательство" судов в партийную деятельность.
Можно констатировать как факт, что отход от очередности передачи мандатов уже стал привычной практикой в текущем созыве.
И пока в законе не появятся реальные гарантии исполнения «правила очередности» и санкции за его нарушение, оно так и будет оставаться чисто декларативным, хотя и конституционно обусловленным.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2025/04/17/1104884-tsik-utverdil-peredachu-mandata-napso-kandidatu-iz-drugoi-gruppi
01.05.202518:48
В воскресенье 4 мая в 19:00 у нас на эфире будет тема партийного фандрайзинга в России и за рубежом.
- вдумчивый аналитик Павел ДУБРАВСКИЙ из Campaign Insider готов рассказать о том, как устроено финансирование партий в США;
- дотошный и скрупулезный электоральный юрист Дмитрий КОНИН расскажет об официальной отчетности российских партий и интересных выводах, которые можно из нее сделать;
- несравненная, прекрасная и активная "Здрасте, я Настя! Анастасия ПАВЛЮЧЕНКОВА" поделится инсайдами партийного финансирования избирательных кампаний - хотя бы на примере своего личного опыта успешного участия в выборах Мосгордумы;
- мудрый и прозорливый политолог The Гращенков Илья ГРАЩЕНКОВ выпишет рецепты для партий, как им выжить и преуспеть;
- деятельный адвокат Максим СИКАЧ и его Секач готов рассказать об английской практике партийного фандрайзинга и политических финансов;
- а два Олега - два электоральных юриста - Олег Захаров и Олег ОСИПОВ расскажут о своем личном опыте постижения нюансов партийной бухгалтерии на примере одной из известных партий.
По ходу эфира мы обсудим:
- у какой одной партии стабильно растет финансирование из года в год, и почему другие колеблются в коридоре с нисходящим трендом;
- какие партии получают финансирование из госбюджета и за что и какую долю государственные финансы составляют в общем партийном бюджете;
- какую долю составляют членские взносы в структуре доходов партий и почему у одних партий они есть, а у других нет;
- какова структура пожертвований партиям и почему граждане неохотно жертвуют на политические цели, в отличие от юридических лиц;
- какие партии получают доходы от предпринимательской деятельности (вы удивитесь!);
- сколько партии тратят на содержание руководства и сколько уходит в регионы местным активистам;
- сколько стоит содержание регионального отделения в месяц и у какой партии самые "дешевые" региональные отделения (вы удивитесь!);
- как партии заполняют избирательные фонды на региональных и местных выборах;
- и еще кучу всего интересного.
В общем, будет весело, приходите на эфир.
Воскресенье, 4 мая, 19:00
Ссылка на подключение:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
- вдумчивый аналитик Павел ДУБРАВСКИЙ из Campaign Insider готов рассказать о том, как устроено финансирование партий в США;
- дотошный и скрупулезный электоральный юрист Дмитрий КОНИН расскажет об официальной отчетности российских партий и интересных выводах, которые можно из нее сделать;
- несравненная, прекрасная и активная "Здрасте, я Настя! Анастасия ПАВЛЮЧЕНКОВА" поделится инсайдами партийного финансирования избирательных кампаний - хотя бы на примере своего личного опыта успешного участия в выборах Мосгордумы;
- мудрый и прозорливый политолог The Гращенков Илья ГРАЩЕНКОВ выпишет рецепты для партий, как им выжить и преуспеть;
- деятельный адвокат Максим СИКАЧ и его Секач готов рассказать об английской практике партийного фандрайзинга и политических финансов;
- а два Олега - два электоральных юриста - Олег Захаров и Олег ОСИПОВ расскажут о своем личном опыте постижения нюансов партийной бухгалтерии на примере одной из известных партий.
По ходу эфира мы обсудим:
- у какой одной партии стабильно растет финансирование из года в год, и почему другие колеблются в коридоре с нисходящим трендом;
- какие партии получают финансирование из госбюджета и за что и какую долю государственные финансы составляют в общем партийном бюджете;
- какую долю составляют членские взносы в структуре доходов партий и почему у одних партий они есть, а у других нет;
- какова структура пожертвований партиям и почему граждане неохотно жертвуют на политические цели, в отличие от юридических лиц;
- какие партии получают доходы от предпринимательской деятельности (вы удивитесь!);
- сколько партии тратят на содержание руководства и сколько уходит в регионы местным активистам;
- сколько стоит содержание регионального отделения в месяц и у какой партии самые "дешевые" региональные отделения (вы удивитесь!);
- как партии заполняют избирательные фонды на региональных и местных выборах;
- и еще кучу всего интересного.
В общем, будет весело, приходите на эфир.
Воскресенье, 4 мая, 19:00
Ссылка на подключение:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
29.04.202511:37
Джерримендеринг для Донецка
ЦИК пока не опубличил общую нарезку округов, но по тем регионам, что показали на заседании, можно сделать вывод, что в основе мажоритарной схемы лежит старый добрый "лепестковый" принцип.
Его использовали, например, для округов на новых территориях, в том числе, Донбасса.
Для донецких округов использовали классическую "лепестковую" нарезку, когда республиканский центр делится на части, к каждой из которых приписываются соседние сельские территории.
Аналогичная нарезка использовалась для госдумских округов и в Крыму в 2021.
Такая спайка города и деревни позволяет нивелировать оппозиционные настроения горожан традиционно лояльным голосованием на селе, где электоральные процессы более управляемы.
Это классика "джерримендеринга", когда электоральная география одномандатных округов используется для создания более благоприятных условий для провластных кандидатов.
Ничего криминального в этом нет, с точки зрения нормы представительства все легально.
Сложности возникают там, где к крупным агломерациям приписывают слишком расселенные территории с большим количеством муниципальных органов второго (поселенческого) уровня.
Однако в ДНР сразу вводилась одноуровневая система МСУ, без поселковых депутатов, поэтому сгруппированные в районы села и деревни управляются централизованно, из районных администраций.
Поэтому муниципальное управление в этих территориях позволяет решать электоральные задачи оперативно и напрямую, а спайка с городскими властями будет обеспечена на уровне республиканского правительства и регионального избирательного штаба.
В целом, это было вполне прогнозируемо, с учетом того, что крымский опыт лепестковой нарезки образца 2021 года был признан в целом удачным и удобным для решения электоральных задач.
ЦИК пока не опубличил общую нарезку округов, но по тем регионам, что показали на заседании, можно сделать вывод, что в основе мажоритарной схемы лежит старый добрый "лепестковый" принцип.
Его использовали, например, для округов на новых территориях, в том числе, Донбасса.
Для донецких округов использовали классическую "лепестковую" нарезку, когда республиканский центр делится на части, к каждой из которых приписываются соседние сельские территории.
Аналогичная нарезка использовалась для госдумских округов и в Крыму в 2021.
Такая спайка города и деревни позволяет нивелировать оппозиционные настроения горожан традиционно лояльным голосованием на селе, где электоральные процессы более управляемы.
Это классика "джерримендеринга", когда электоральная география одномандатных округов используется для создания более благоприятных условий для провластных кандидатов.
Ничего криминального в этом нет, с точки зрения нормы представительства все легально.
Сложности возникают там, где к крупным агломерациям приписывают слишком расселенные территории с большим количеством муниципальных органов второго (поселенческого) уровня.
Однако в ДНР сразу вводилась одноуровневая система МСУ, без поселковых депутатов, поэтому сгруппированные в районы села и деревни управляются централизованно, из районных администраций.
Поэтому муниципальное управление в этих территориях позволяет решать электоральные задачи оперативно и напрямую, а спайка с городскими властями будет обеспечена на уровне республиканского правительства и регионального избирательного штаба.
В целом, это было вполне прогнозируемо, с учетом того, что крымский опыт лепестковой нарезки образца 2021 года был признан в целом удачным и удобным для решения электоральных задач.
25.04.202519:07
К воскресному прямому эфиру 27 апреля в 19:00:
Наш пламенный спикер Максим Сикач сделал вдумчивый анализ судебной статистики за 2024 год в увязке с повышением пошлин.
Выводы неутешительные:
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении.
Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным.
При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
Интересный ожидается эфир, присоединяйтесь.
Наш пламенный спикер Максим Сикач сделал вдумчивый анализ судебной статистики за 2024 год в увязке с повышением пошлин.
Выводы неутешительные:
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении.
Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным.
При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
Интересный ожидается эфир, присоединяйтесь.
22.04.202507:37
Остается подвешенным и вопрос об очередности передачи мандатов.
Из четырех кейсов последних лет половина (мандаты Юрия Напсо и Вадима Белоусова) были переданы не "очередникам" - тем, кто располагался за ними в региональной группе.
Мандат Василия Власова был из общефедеральной части, он априори был "свободный" и передается по усмотрению партии любому кандидату из списка, а мандат Валерия Рашкина передали кандидату из той же группы (Анастасии Удальцовой).
Надежда Сураева, которая должна была получить мандат Вадима Белоусова "по очереди", сначала почти его получила, но заседание Центризбиркома было отложено, а затем ее заменили на кандидата из другой региональной группы ( Марину Ким).
Это решение Надежда Сураева обжаловала в Верховный суд, мотивируя иск тем, что по закону для передачи мандата кандидату из другой группы партия обязана была собрать отказы от мандатов всех кандидатов этой группы. А как минимум она сама такой отказ не подписывала.
Однако Верховный суд отказался проверять законность действий партии в этой части, оставив мандат у Марины Ким, а Надежде Сураевой предложив обращаться за оспариванием партийного решения о выборе кандидата в суд по подсудности, - районный.
Заседание райсуда по иску Надежды Сураевой намечено на 29 апреля, и это будет новый виток обсуждения нормативной коллизии "отказы вроде как нужны, но вроде как и не нужны".
Юрист ЛДПР Светлана ЧЕКУНОВА подтвердила, что партия ожидает аналогичный иск в райсуд и от тех очередников, которые не получили мандат Юрия Напсо. То есть, как минимум, формулировка закона в текущей редакции создает сложности и разночтения, которые приводят к судебным спорам.
Логично было бы решить вопрос по существу и четко: либо закрепить обязанность партии не просто "собрать" (и держать за пазухой) отказы очередников, но и представить их в ЦИК при направлении партией кандидатуры не-очередника из другой региональной группы, чем выбывший мандат. Либо уже убрать это условие из закона, чтобы не создавать путаницу и дать партии право передавать вакантный мандат из одной группы в другую, как это происходит с мандатом депутата из общефедеральной части списка.
Симптоматично, что именно ЛДПР внесла в Госдуму законопроекты, отражающие и один, и другой подход, однако об их принятии пока нет новостей.
А ведь это было бы правильно сделать именно в текущем созыве, ведь в решениях КС закреплен принцип опережающего регулирования правил перетока мандатов: новые правила по умолчанию распространяются только на следующий созыв, чтобы не создавать у депутатов соблазн сразу после избрания переписать все правила под себя. И если бы вопрос очередности передачи вакантных мандатов был решен в этом созыве, в следующем с ним было бы куда как меньше проблем и сложностей.
Из четырех кейсов последних лет половина (мандаты Юрия Напсо и Вадима Белоусова) были переданы не "очередникам" - тем, кто располагался за ними в региональной группе.
Мандат Василия Власова был из общефедеральной части, он априори был "свободный" и передается по усмотрению партии любому кандидату из списка, а мандат Валерия Рашкина передали кандидату из той же группы (Анастасии Удальцовой).
Надежда Сураева, которая должна была получить мандат Вадима Белоусова "по очереди", сначала почти его получила, но заседание Центризбиркома было отложено, а затем ее заменили на кандидата из другой региональной группы ( Марину Ким).
Это решение Надежда Сураева обжаловала в Верховный суд, мотивируя иск тем, что по закону для передачи мандата кандидату из другой группы партия обязана была собрать отказы от мандатов всех кандидатов этой группы. А как минимум она сама такой отказ не подписывала.
Однако Верховный суд отказался проверять законность действий партии в этой части, оставив мандат у Марины Ким, а Надежде Сураевой предложив обращаться за оспариванием партийного решения о выборе кандидата в суд по подсудности, - районный.
Заседание райсуда по иску Надежды Сураевой намечено на 29 апреля, и это будет новый виток обсуждения нормативной коллизии "отказы вроде как нужны, но вроде как и не нужны".
Юрист ЛДПР Светлана ЧЕКУНОВА подтвердила, что партия ожидает аналогичный иск в райсуд и от тех очередников, которые не получили мандат Юрия Напсо. То есть, как минимум, формулировка закона в текущей редакции создает сложности и разночтения, которые приводят к судебным спорам.
Логично было бы решить вопрос по существу и четко: либо закрепить обязанность партии не просто "собрать" (и держать за пазухой) отказы очередников, но и представить их в ЦИК при направлении партией кандидатуры не-очередника из другой региональной группы, чем выбывший мандат. Либо уже убрать это условие из закона, чтобы не создавать путаницу и дать партии право передавать вакантный мандат из одной группы в другую, как это происходит с мандатом депутата из общефедеральной части списка.
Симптоматично, что именно ЛДПР внесла в Госдуму законопроекты, отражающие и один, и другой подход, однако об их принятии пока нет новостей.
А ведь это было бы правильно сделать именно в текущем созыве, ведь в решениях КС закреплен принцип опережающего регулирования правил перетока мандатов: новые правила по умолчанию распространяются только на следующий созыв, чтобы не создавать у депутатов соблазн сразу после избрания переписать все правила под себя. И если бы вопрос очередности передачи вакантных мандатов был решен в этом созыве, в следующем с ним было бы куда как меньше проблем и сложностей.
17.04.202520:06
Прогулочный мандат Напсо ЛДПР передала внеочереднику - и это уже второй случай нарушения мандатной очереди, следом за мандатом Белоусова из СРЗП. Как лишают мандатов за прогулы, и почему партии не собирают отказы с очередников, и как это демонстрирует рассинхрон позиций Верховного и Конституционного судов - об этом мы поговорим на очередном воскресном эфире.
Будут прекрасные спикеры:
- Наш эфир украсит своей красотой, умом и смекалкой обаятельная звездочка электоральной юриспруденции, знающая всю правовую подноготную партийной жизни - Светлана ЧЕКУНОВА.
- Экспертный взгляд изнутри парламента спроецирует главный эксперт по Госдуме - Павел СКЛЯНЧУК
О передаче мандата Рашкина расскажет адвокат и автор кейса Цукасова в КС РФ - Максим СИКАЧ
И нам, как всегда, помогает внимательный к деталям, классный электоральный юрист и опытный правовед - Дмитрий КОНИН
Шесть актуальных решений Верховного суда по теме эфира:
1. Решение по иску Сураевой.
2. Решение первой инстанции по иску Белоусова.
3. Апелляционное определение по иску Белоусова.
4. Решение по иску Власова.
5. Решение первой инстанции по иску Рашкина.
6. Апелляционное определение по иску Рашкина.
Трансляция 20 апреля в 19 часов, здесь, в канале.
Будут прекрасные спикеры:
- Наш эфир украсит своей красотой, умом и смекалкой обаятельная звездочка электоральной юриспруденции, знающая всю правовую подноготную партийной жизни - Светлана ЧЕКУНОВА.
- Экспертный взгляд изнутри парламента спроецирует главный эксперт по Госдуме - Павел СКЛЯНЧУК
О передаче мандата Рашкина расскажет адвокат и автор кейса Цукасова в КС РФ - Максим СИКАЧ
И нам, как всегда, помогает внимательный к деталям, классный электоральный юрист и опытный правовед - Дмитрий КОНИН
Шесть актуальных решений Верховного суда по теме эфира:
1. Решение по иску Сураевой.
2. Решение первой инстанции по иску Белоусова.
3. Апелляционное определение по иску Белоусова.
4. Решение по иску Власова.
5. Решение первой инстанции по иску Рашкина.
6. Апелляционное определение по иску Рашкина.
Трансляция 20 апреля в 19 часов, здесь, в канале.
15.04.202511:22
Мы никогда не знаем, кто стоит за кандидатом, но кто за ним сидит, вполне можно разглядеть )))
01.05.202517:45
РЕФОРМА ПОШЛИН: ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Постановление КС не поставило точку в вопросе повышения госпошлин, оставив возможность пересмотра реформы
На воскресном эфире было так много тезисов, что упаковать их в текст оказалось непросто. Но теперь все можно разложить по полочкам и еще раз поблагодарить наших замечательных спикеров: Юлию Бертдинову, Андрея Порфирьева, Романа Смирнова, Дмитрия Конина, Виталия Жалобу и Максима Сикача. А также мысленно бывшего с нами и давшего заочно несколько важных тезисов Юлия Тая.
Постановление КС от 10 апреля этого года, признавая легитимным значительное повышение госпошлин, спровоцировало новый виток дискуссии на тему эффективности судебной системы и доступности правосудия для граждан.
В воскресном эфире телеграмм-канала «О!ЗАХАРОВ» эксперты разошлись в оценках как самой реформы, так и ее последствий для судебной системы. Критики реформы, среди которых адвокат, написавший запрос в КС Максим СИКАЧ и Роман СМИРНОВ, критикуют заградительный характер высоких судебных пошлин, а апологеты изменений, например, Дмитрий КОНИН и Андрей ПОРФИРЬЕВ, видят в этом благо, потому что и работа судов, и труд юристов начинают цениться выше – во всех смыслах (и услуги адвокатов, скорее всего, станут стоить дороже в условиях повышения пошлин).
Критика реформы – это, прежде всего, социальная риторика, которую блестяще и системно озвучил Максим СИКАЧ.
Ведь высокие пошлины – это барьер для доступа в суд, особенно для малоимущих граждан. Если раньше можно было «задешево» сходить в суд и взыскать мелкий долг или обязать соседа починить поломанный забор, то теперь придется десять раз подумать, стоит ли овчинка выделки, окупятся ли эти расходы на пошлину. Это социальное следствие реформы, и ее критикуют, как финансово радикальную, вводящую «судебный ценз», который недоступен для многих граждан. Сравнивают пошлины с МРОТ, говоря, что доля не самой большой пошлины по простому делу в месячном доходе россиянина может доходить до 10%. И такая «судебная десятина», конечно, остановит многих людей от похода в суд.
Это «прямое» последствие реформы ее сторонники в целом не оспаривают, но оспаривают удельный вес «судебной десятины», сравнивая ее не с МРОТ, а с медианным доходом или вообще со средней зарплатой по стране, и это уже не столь большой процент. Но оценка самого положения дел в результате реформы у них уже иная: «это не баг, а фича»: не барьер на пути к правосудию, а разгрузка судов от мелких исков «по недоразумению» или совсем уж «сутяжнических» историй. А для малоимущих, указывают они со ссылкой на КС, есть отсрочка и рассрочка уплаты госпошлины.
На это поступает справедливое возражение мудрой Юлии БЕРТДИНОВОЙ, что говорить о реалистичности отложения госпошлины можно только в правовом вакууме конституционного правосудия, а в реальных басманных и прочих судах такая опция существует только для «документально подтвержденных» малоимущих и инвалидов. С этим приходится согласиться, и возникает вопрос – какие другие меры, помимо механического повышения «судебного ценза» высокими госпошлинами, можно предложить для оздоровления судебной системы, чтобы, как ратовали сторонники реформы, разгрузить суды от «пустых» исков, не лишая граждан права на судебную защиту.
Здесь от профессионального сообщества поступило три интересных предложения, которые могут стать предметом для анализа как законодателей, в том числе недовольных реформой и инициировавших запрос в КС, так и для самого КС, который прямо оговорился, что готов снова вернуться к рассмотрению вопроса о повышении пошлин по существу (об этом чуть ниже).
Во-первых, Юлия БЕРТДИНОВА предлагает внедрить в гражданском и административном судопроизводстве практику из уголовного процесса (статья 132 УПК РФ) – возврат пошлины истцу из бюджета, сразу, с последующим взысканием пошлины с ответчика уже силами самого государства.
Или, как предложил Дмитрий КОНИН, ввести «судебный депозит» в размере госпошлины, который вносят стороны на счет суда, и который сразу после вступления решения в силу передается победителю.
Постановление КС не поставило точку в вопросе повышения госпошлин, оставив возможность пересмотра реформы
На воскресном эфире было так много тезисов, что упаковать их в текст оказалось непросто. Но теперь все можно разложить по полочкам и еще раз поблагодарить наших замечательных спикеров: Юлию Бертдинову, Андрея Порфирьева, Романа Смирнова, Дмитрия Конина, Виталия Жалобу и Максима Сикача. А также мысленно бывшего с нами и давшего заочно несколько важных тезисов Юлия Тая.
Постановление КС от 10 апреля этого года, признавая легитимным значительное повышение госпошлин, спровоцировало новый виток дискуссии на тему эффективности судебной системы и доступности правосудия для граждан.
В воскресном эфире телеграмм-канала «О!ЗАХАРОВ» эксперты разошлись в оценках как самой реформы, так и ее последствий для судебной системы. Критики реформы, среди которых адвокат, написавший запрос в КС Максим СИКАЧ и Роман СМИРНОВ, критикуют заградительный характер высоких судебных пошлин, а апологеты изменений, например, Дмитрий КОНИН и Андрей ПОРФИРЬЕВ, видят в этом благо, потому что и работа судов, и труд юристов начинают цениться выше – во всех смыслах (и услуги адвокатов, скорее всего, станут стоить дороже в условиях повышения пошлин).
Критика реформы – это, прежде всего, социальная риторика, которую блестяще и системно озвучил Максим СИКАЧ.
Ведь высокие пошлины – это барьер для доступа в суд, особенно для малоимущих граждан. Если раньше можно было «задешево» сходить в суд и взыскать мелкий долг или обязать соседа починить поломанный забор, то теперь придется десять раз подумать, стоит ли овчинка выделки, окупятся ли эти расходы на пошлину. Это социальное следствие реформы, и ее критикуют, как финансово радикальную, вводящую «судебный ценз», который недоступен для многих граждан. Сравнивают пошлины с МРОТ, говоря, что доля не самой большой пошлины по простому делу в месячном доходе россиянина может доходить до 10%. И такая «судебная десятина», конечно, остановит многих людей от похода в суд.
Это «прямое» последствие реформы ее сторонники в целом не оспаривают, но оспаривают удельный вес «судебной десятины», сравнивая ее не с МРОТ, а с медианным доходом или вообще со средней зарплатой по стране, и это уже не столь большой процент. Но оценка самого положения дел в результате реформы у них уже иная: «это не баг, а фича»: не барьер на пути к правосудию, а разгрузка судов от мелких исков «по недоразумению» или совсем уж «сутяжнических» историй. А для малоимущих, указывают они со ссылкой на КС, есть отсрочка и рассрочка уплаты госпошлины.
На это поступает справедливое возражение мудрой Юлии БЕРТДИНОВОЙ, что говорить о реалистичности отложения госпошлины можно только в правовом вакууме конституционного правосудия, а в реальных басманных и прочих судах такая опция существует только для «документально подтвержденных» малоимущих и инвалидов. С этим приходится согласиться, и возникает вопрос – какие другие меры, помимо механического повышения «судебного ценза» высокими госпошлинами, можно предложить для оздоровления судебной системы, чтобы, как ратовали сторонники реформы, разгрузить суды от «пустых» исков, не лишая граждан права на судебную защиту.
Здесь от профессионального сообщества поступило три интересных предложения, которые могут стать предметом для анализа как законодателей, в том числе недовольных реформой и инициировавших запрос в КС, так и для самого КС, который прямо оговорился, что готов снова вернуться к рассмотрению вопроса о повышении пошлин по существу (об этом чуть ниже).
Во-первых, Юлия БЕРТДИНОВА предлагает внедрить в гражданском и административном судопроизводстве практику из уголовного процесса (статья 132 УПК РФ) – возврат пошлины истцу из бюджета, сразу, с последующим взысканием пошлины с ответчика уже силами самого государства.
Или, как предложил Дмитрий КОНИН, ввести «судебный депозит» в размере госпошлины, который вносят стороны на счет суда, и который сразу после вступления решения в силу передается победителю.
26.04.202511:20
К теме эфира - в части исполнимости решений судов.
Скоро вступит в силу закон, который позволит госорганам не исполнять решения судов, если на это не заложено денег в бюджете. Один из спикеров нашего эфира Юлий Тай отлично дал прекрасную оценку этой оригинальной законодательной инициативе:
БК не существует сепаратно, а вплетен во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции, напомнил старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок, подчеркнул он.
Конституционный суд, говорит Тай, неоднократно высказывался по поводу обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила. По его словам, в соответствии с действующим БК и разъяснениями Конституционного суда у государства уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка – это совсем не то же самое, что исполнение под условием [наличия денег в бюджете], считает эксперт. По его мнению, возникнет эффект «сам шучу, сам смеюсь»: выделение ассигнований находится тоже исключительно во власти государства, поэтому если не будет выделено средств, то судебные акты не будут исполнены, причем ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
А наш эфир уже завтра, 27 апреля в 19 часов. Прекрасные спикеры - в лицах!
Скоро вступит в силу закон, который позволит госорганам не исполнять решения судов, если на это не заложено денег в бюджете. Один из спикеров нашего эфира Юлий Тай отлично дал прекрасную оценку этой оригинальной законодательной инициативе:
БК не существует сепаратно, а вплетен во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции, напомнил старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок, подчеркнул он.
Конституционный суд, говорит Тай, неоднократно высказывался по поводу обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила. По его словам, в соответствии с действующим БК и разъяснениями Конституционного суда у государства уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка – это совсем не то же самое, что исполнение под условием [наличия денег в бюджете], считает эксперт. По его мнению, возникнет эффект «сам шучу, сам смеюсь»: выделение ассигнований находится тоже исключительно во власти государства, поэтому если не будет выделено средств, то судебные акты не будут исполнены, причем ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
А наш эфир уже завтра, 27 апреля в 19 часов. Прекрасные спикеры - в лицах!
25.04.202510:42
ЦИК расписал округа на Госдуму
Схему округов можно было не утверждать до августа, но Центризбирком решил действовать на опережение, и это хорошо. Участники политического гандикапа получают возможность заранее понять географию округов, а у Госдумы есть разбег для обсуждения проекта.
Формально ЦИК не обязан немедленно после утверждения вносить проект нарезки округов в Госдуму. Рассматривался вариант, что ЦИК не утвердит мажоритарную схему сразу, а, как это было с другими крупными постановлениями, "примет за основу", чтобы после обсуждения утвердить окончательно на одном из следующих заседаний.
Но проект постановления утвердили с первой попытки, без отложения, значит, границы округов уже согласованы с основными политическими акторами и вряд ли претерпят существенные изменения.
Базовая интрига нарезки - сколько будет депутатов от каждого региона - стала понятна уже в феврале, когда были обнародованы цифры численности избирателей, исходя из которых делается нарезка.
В этой части сенсации не было, все изменения сводятся к изменению числа мажоритарных мандатов в нескольких субъектах:
- по одному округу прибавится в трех регионах: в Москве (станет 16), Московской области (12) и Краснодарском крае (9),
- по одному одномандатному округу потеряют Ростовская (будет шесть округов), Волгоградская, Воронежская области, Алтайский край (останется по три округа), а также Забайкалье, Ивановская, Калужская, Смоленская, Тамбовская, Томская области. От этих субъектов можно будет избрать только по одному одномандатнику.
- новые территории тоже без неожиданностей: ДНР получит три округа, ЛНР - два, Херсон и Запорожье - по одному.
Был еще один, не менее важный вопрос - это границы округов внутри больших регионов, вроде Москвы, Подмосковья и Татарстана, где могут использовать как "кустовой" принцип (округ внутри города или вокруг него), так и "лепестковую" нарезку (часть города + сельские территории), и это электоральное районирование сильно влияет на политические расклады внутри регионов.
Но неожиданностей не случилось и здесь: нарезка в целом повторяет таковую десятилетней давности, кардинальных изменений не замечено, но всегда есть нюансы, по отдельным округам будем отслеживать яркие сслучаи изобретательного регионального джерримендеринга.
Схему округов можно было не утверждать до августа, но Центризбирком решил действовать на опережение, и это хорошо. Участники политического гандикапа получают возможность заранее понять географию округов, а у Госдумы есть разбег для обсуждения проекта.
Формально ЦИК не обязан немедленно после утверждения вносить проект нарезки округов в Госдуму. Рассматривался вариант, что ЦИК не утвердит мажоритарную схему сразу, а, как это было с другими крупными постановлениями, "примет за основу", чтобы после обсуждения утвердить окончательно на одном из следующих заседаний.
Но проект постановления утвердили с первой попытки, без отложения, значит, границы округов уже согласованы с основными политическими акторами и вряд ли претерпят существенные изменения.
Базовая интрига нарезки - сколько будет депутатов от каждого региона - стала понятна уже в феврале, когда были обнародованы цифры численности избирателей, исходя из которых делается нарезка.
В этой части сенсации не было, все изменения сводятся к изменению числа мажоритарных мандатов в нескольких субъектах:
- по одному округу прибавится в трех регионах: в Москве (станет 16), Московской области (12) и Краснодарском крае (9),
- по одному одномандатному округу потеряют Ростовская (будет шесть округов), Волгоградская, Воронежская области, Алтайский край (останется по три округа), а также Забайкалье, Ивановская, Калужская, Смоленская, Тамбовская, Томская области. От этих субъектов можно будет избрать только по одному одномандатнику.
- новые территории тоже без неожиданностей: ДНР получит три округа, ЛНР - два, Херсон и Запорожье - по одному.
Был еще один, не менее важный вопрос - это границы округов внутри больших регионов, вроде Москвы, Подмосковья и Татарстана, где могут использовать как "кустовой" принцип (округ внутри города или вокруг него), так и "лепестковую" нарезку (часть города + сельские территории), и это электоральное районирование сильно влияет на политические расклады внутри регионов.
Но неожиданностей не случилось и здесь: нарезка в целом повторяет таковую десятилетней давности, кардинальных изменений не замечено, но всегда есть нюансы, по отдельным округам будем отслеживать яркие сслучаи изобретательного регионального джерримендеринга.
22.04.202507:37
РАЗМАНДАЧИВАНИЕ НА ПАУЗЕ
В этом созыве уже не ожидается лишения мандатов за прогулы, а процедура еще только обкатывается, вскрывая шероховатости и пробелы в законе
Такую гипотезу выдвинул главный эксперт по Госдуме Павел СКЛЯНЧУК на очередном воскресном эфире.
Процесс лишения мандатов за прогулы обкатали уже на трех депутатах: Юрий Напсо сейчас, Вадим Белоусов и Василий Власов ранее.
А сам институт "прогулучного размандачивания" появился в свое время в связи с необходимостью лишить статуса одиозного бывшего депутата Ильи Пономарева (признан иноагентом и внесен в список террористов и экстремистов). После его отъезда из России его комментарии, маркированные как "депутат Госдумы РФ" выглядели странно. Он и стал первым, кого лишили мандата за прогулы.
Впрочем, в процессе размандачивания выявляются "слепые зоны" правового регулирования, которые требуют оценки и корректировки законами или позициями Конституционного суда, иначе такие пробелы снижают общую легитимность процедуры.
Так, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК, представляющий интересы Вадима Белоусова в уголовном процессе, посетовал, что в конституционном праве вообще и в процедуре лишения мандата за прогулы в частности нет института представления депутата без доверенности.
Речь идет о случаях, как с Вадимом Белоусовым, когда человек объявлен в розыск по уголовному делу и по заявлению родственников, и не может ни сам прийти в Госдуму защитить свою позицию, ни доверенность выдать. В уголовном праве это решается договором адвоката с его родственниками, а в конституционном упирается в тупик - только доверенность и все.
Впору вспомнить, что даже у дьявола есть адвокат, когда в Ватикане его судит инквизиция, а тут у обычного человека - нет гарантий права на грамотную юридическую защиту.
Как припомнил адвокат Максим СИКАЧ, даже при рассмотрении на комитете вопроса о лишении мандата Валерия Рашкина (не за прогулы, а за судимость) его адвокату не дали возможности выступить, исходя из того, что это не предусмотрено регламентными нормами.
При этом процессуальная незащищенность депутата - это только одна сторона медали. На второй чаше весов его работодатель - избиратели, которые тоже сейчас не имеют никакой законной процедуры предъявления претензий своему нерадивому избраннику, посетовали юристы из ZLAWYERS в связи со своей эпопеей по приведению к знаменателю депутата Геннадия Семигина.
Вероятно, руководство Госдумы не планирует расширять практику "кровопускания" мандатов за прогулы, стремясь сохранить некоторую кулуарность этого механизма.
Именно на это направлен внесенный Александром Жуковым, Виктором Пинским и Владимиром Якушевым законопроект, в котором намечены контуры специального органа думы. Он будет отдельно прописан в регламенте для рассмотрения вопросов размандачивания за прогулы.
В вопросе о том, какой это будет орган, позиции расходятся - чаще всего звучат Совет Думы или Комиссия по регламенту Виктора Пинского, но точно это полномочие не сохранит комиссия по этике Валентины Терешковой, которая сейчас этим занимается.
Одно ясно - кейсы отъема мандатов за прогулы вскрывают некоторые шероховатости процедуры и пробелы в регулировании, которые стоит закрыть, чтобы не создавать сомнений в легитимности самих решений.
Тем более, что на подходе и новые основания, вытекающие из новых обязанностей. Упомянутым выше законопроектом вводится обязательность встреч депутатов с избирателями не реже одного раза в месяц. И невыполнение этой новой обязанности вполне может стать новым поводом для квалификации действий депутата как прогулы со всеми вытекающими. Тем более, что на уровне руководства думы обсуждается введение обязательных отчетов депутатов о своей работе, что тоже может стать рычагом повышения дисциплины под угрозой потери депутатского кресла.
В этом созыве уже не ожидается лишения мандатов за прогулы, а процедура еще только обкатывается, вскрывая шероховатости и пробелы в законе
Такую гипотезу выдвинул главный эксперт по Госдуме Павел СКЛЯНЧУК на очередном воскресном эфире.
Процесс лишения мандатов за прогулы обкатали уже на трех депутатах: Юрий Напсо сейчас, Вадим Белоусов и Василий Власов ранее.
А сам институт "прогулучного размандачивания" появился в свое время в связи с необходимостью лишить статуса одиозного бывшего депутата Ильи Пономарева (признан иноагентом и внесен в список террористов и экстремистов). После его отъезда из России его комментарии, маркированные как "депутат Госдумы РФ" выглядели странно. Он и стал первым, кого лишили мандата за прогулы.
Впрочем, в процессе размандачивания выявляются "слепые зоны" правового регулирования, которые требуют оценки и корректировки законами или позициями Конституционного суда, иначе такие пробелы снижают общую легитимность процедуры.
Так, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК, представляющий интересы Вадима Белоусова в уголовном процессе, посетовал, что в конституционном праве вообще и в процедуре лишения мандата за прогулы в частности нет института представления депутата без доверенности.
Речь идет о случаях, как с Вадимом Белоусовым, когда человек объявлен в розыск по уголовному делу и по заявлению родственников, и не может ни сам прийти в Госдуму защитить свою позицию, ни доверенность выдать. В уголовном праве это решается договором адвоката с его родственниками, а в конституционном упирается в тупик - только доверенность и все.
Впору вспомнить, что даже у дьявола есть адвокат, когда в Ватикане его судит инквизиция, а тут у обычного человека - нет гарантий права на грамотную юридическую защиту.
Как припомнил адвокат Максим СИКАЧ, даже при рассмотрении на комитете вопроса о лишении мандата Валерия Рашкина (не за прогулы, а за судимость) его адвокату не дали возможности выступить, исходя из того, что это не предусмотрено регламентными нормами.
При этом процессуальная незащищенность депутата - это только одна сторона медали. На второй чаше весов его работодатель - избиратели, которые тоже сейчас не имеют никакой законной процедуры предъявления претензий своему нерадивому избраннику, посетовали юристы из ZLAWYERS в связи со своей эпопеей по приведению к знаменателю депутата Геннадия Семигина.
Вероятно, руководство Госдумы не планирует расширять практику "кровопускания" мандатов за прогулы, стремясь сохранить некоторую кулуарность этого механизма.
Именно на это направлен внесенный Александром Жуковым, Виктором Пинским и Владимиром Якушевым законопроект, в котором намечены контуры специального органа думы. Он будет отдельно прописан в регламенте для рассмотрения вопросов размандачивания за прогулы.
В вопросе о том, какой это будет орган, позиции расходятся - чаще всего звучат Совет Думы или Комиссия по регламенту Виктора Пинского, но точно это полномочие не сохранит комиссия по этике Валентины Терешковой, которая сейчас этим занимается.
Одно ясно - кейсы отъема мандатов за прогулы вскрывают некоторые шероховатости процедуры и пробелы в регулировании, которые стоит закрыть, чтобы не создавать сомнений в легитимности самих решений.
Тем более, что на подходе и новые основания, вытекающие из новых обязанностей. Упомянутым выше законопроектом вводится обязательность встреч депутатов с избирателями не реже одного раза в месяц. И невыполнение этой новой обязанности вполне может стать новым поводом для квалификации действий депутата как прогулы со всеми вытекающими. Тем более, что на уровне руководства думы обсуждается введение обязательных отчетов депутатов о своей работе, что тоже может стать рычагом повышения дисциплины под угрозой потери депутатского кресла.
17.04.202516:09
По итогам нашего воскресного эфира вышел материал в Ведомостях.
Спикеры, вы были великолепны! Низкий поклон, респект, уважуха, благодарность и восхищение!
Всего не упомнить, но вот что запомнилось.
Коллега Саша ЯШИНОВ дал отличную иллюстрацию необходимости внимания к деталям наглядным примером. Известить Минюст о конференции как обычно, по электронной почте, оказывается, недостаточно, в 2024 в Забайкалье за это сняли партийный список СРЗП в горсовет Читы. Хозяйке на заметку - надо отправлять нарочного с бумажным извещением, не полагаться цифровизацию.
Мой коллега по родной партии Новые люди Олег ОСИПОВ упомянул интересное письмо одного из членов Центризбиркома (которых пока не заменил ИИ и они креативят по-черному), где постулируется, что уведомлять Минюст и избирком о проведении партийного выдвижения можно только после публикации решения о назначении выборов.
Я отметил, что часто встречал на выборах ситуацию, когда "партия власти" делала извещения как раз загодя, чтобы успеть первой выдвинуть кандидатов. И предположил, что если делать точно так же, копируя действия фаворита предвыборной гонки, то строгость таких экстравагантных позиций поубавится.
Но очаровательная и искрометная Света КОСЕНКОВА возразила мне, что совет "делай, как партия власти" работает не всегда - что позволено Юпитеру, не позволено быку. Тоже верно.
Как всегда напористый и яркий Максим ПРОКОФЬЕВ отметил, что список кандидатов - это отдельное сложносоставное понятие, и надо внимательно следить за формулировками в документах. Выдвигать вместо списка одномандатников просто кандидатов по всем округам – это только кажется, что одно и то же, с точки зрения закона первое правильно, а второе – уже нарушение закона.
А скрупулезный и внимательный к деталям Дмитрий КОНИН отметил, что часто партийцы делают документы из разряда "кровь из глаз": "вроде парламентская партия, а приносят протокол на проверку - и там все перепутано, и название выборов, и название должности и кандидата в мэры выдвигают по одномандатному округу". Так что без электоральных юристов риск "запутаться в трех соснах" велик.
Но опытный и обаятельный партиец Никита БОЛДЕНКО помянул добрым словом партийных юристов региональных отделений, "соль земли" нашей профессии, на которых ложится основное бремя орговухи по выдвижению парт списков. Справедливо, не везде есть привлеченный юрист, а делать документы и проводить выдвижение кому-то надо, и все это ложится на плечи партийных юристов. И, к слову, все сошлись во мнении, что вместе привлеченный и партийный юрист обычно очень хорошо и слаженно работают. Тандем рулит!
А очаровательная и искрометная Светлана ЧЕКУНОВА посетовала на то, что с вычеркиванием из закона родного для всех электоральных юристов института ЧСГ (членов комиссий с совещательным голосом) возможностей у нас существенно поубавилось.
Напоследок обсудили активное вмешательство избиркомов в саму процедуру проведения конференции и участие в ней, теперь еще и с фото- и видеосъемкой. Страшного в этом ничего не увидели, но некоторые неудобства, конечно, есть. Особенно когда не в меру ретивые представители контрольного органа требуют готовый протокол еще до того, как конференция завершится или протоколы всех первичек о выдвижении делегатов (а их еще попробуй добудь из всяких там медвежьих углов, например, в Якутии). Но вот опасения одной из партий, что видеосъемка избиркома позволит властям узнавать детали тактики партийной агитации вряд ли можно считать серьезной причиной быть против поправок. Ведь нет нужды все это обсуждать на конференции. А съемка самих партийных процедур никого уже не пугает, они уже лет двадцать как существуют в примерно одном виде, не особо меняясь. Да, их с каждым годом все строже контролируют, но новых правил-то не вводят. В общем, "нормально делай – нормально будет", а снимают тебя на видео при этом или нет - не суть важно.
Ну и напоследок напомню пожелание доброго кролика в конце эфира (кто смотрел, тот поймет):
Когда дует ветер перемен, ставьте паруса, а не стены!
А сегодня вечером будет анонс очередного воскресного эфира 😉
Спикеры, вы были великолепны! Низкий поклон, респект, уважуха, благодарность и восхищение!
Всего не упомнить, но вот что запомнилось.
Коллега Саша ЯШИНОВ дал отличную иллюстрацию необходимости внимания к деталям наглядным примером. Известить Минюст о конференции как обычно, по электронной почте, оказывается, недостаточно, в 2024 в Забайкалье за это сняли партийный список СРЗП в горсовет Читы. Хозяйке на заметку - надо отправлять нарочного с бумажным извещением, не полагаться цифровизацию.
Мой коллега по родной партии Новые люди Олег ОСИПОВ упомянул интересное письмо одного из членов Центризбиркома (которых пока не заменил ИИ и они креативят по-черному), где постулируется, что уведомлять Минюст и избирком о проведении партийного выдвижения можно только после публикации решения о назначении выборов.
Я отметил, что часто встречал на выборах ситуацию, когда "партия власти" делала извещения как раз загодя, чтобы успеть первой выдвинуть кандидатов. И предположил, что если делать точно так же, копируя действия фаворита предвыборной гонки, то строгость таких экстравагантных позиций поубавится.
Но очаровательная и искрометная Света КОСЕНКОВА возразила мне, что совет "делай, как партия власти" работает не всегда - что позволено Юпитеру, не позволено быку. Тоже верно.
Как всегда напористый и яркий Максим ПРОКОФЬЕВ отметил, что список кандидатов - это отдельное сложносоставное понятие, и надо внимательно следить за формулировками в документах. Выдвигать вместо списка одномандатников просто кандидатов по всем округам – это только кажется, что одно и то же, с точки зрения закона первое правильно, а второе – уже нарушение закона.
А скрупулезный и внимательный к деталям Дмитрий КОНИН отметил, что часто партийцы делают документы из разряда "кровь из глаз": "вроде парламентская партия, а приносят протокол на проверку - и там все перепутано, и название выборов, и название должности и кандидата в мэры выдвигают по одномандатному округу". Так что без электоральных юристов риск "запутаться в трех соснах" велик.
Но опытный и обаятельный партиец Никита БОЛДЕНКО помянул добрым словом партийных юристов региональных отделений, "соль земли" нашей профессии, на которых ложится основное бремя орговухи по выдвижению парт списков. Справедливо, не везде есть привлеченный юрист, а делать документы и проводить выдвижение кому-то надо, и все это ложится на плечи партийных юристов. И, к слову, все сошлись во мнении, что вместе привлеченный и партийный юрист обычно очень хорошо и слаженно работают. Тандем рулит!
А очаровательная и искрометная Светлана ЧЕКУНОВА посетовала на то, что с вычеркиванием из закона родного для всех электоральных юристов института ЧСГ (членов комиссий с совещательным голосом) возможностей у нас существенно поубавилось.
Напоследок обсудили активное вмешательство избиркомов в саму процедуру проведения конференции и участие в ней, теперь еще и с фото- и видеосъемкой. Страшного в этом ничего не увидели, но некоторые неудобства, конечно, есть. Особенно когда не в меру ретивые представители контрольного органа требуют готовый протокол еще до того, как конференция завершится или протоколы всех первичек о выдвижении делегатов (а их еще попробуй добудь из всяких там медвежьих углов, например, в Якутии). Но вот опасения одной из партий, что видеосъемка избиркома позволит властям узнавать детали тактики партийной агитации вряд ли можно считать серьезной причиной быть против поправок. Ведь нет нужды все это обсуждать на конференции. А съемка самих партийных процедур никого уже не пугает, они уже лет двадцать как существуют в примерно одном виде, не особо меняясь. Да, их с каждым годом все строже контролируют, но новых правил-то не вводят. В общем, "нормально делай – нормально будет", а снимают тебя на видео при этом или нет - не суть важно.
Ну и напоследок напомню пожелание доброго кролика в конце эфира (кто смотрел, тот поймет):
Когда дует ветер перемен, ставьте паруса, а не стены!
А сегодня вечером будет анонс очередного воскресного эфира 😉
Reposted from:
Выборы, выборы, выборы …
15.04.202511:22
Партию «Справедливая Россия» на внеочередных выборах губернатора Свердловской области, как и прогнозировало URA.RU, будет представлять лидер регионального отделения, депутат Госдумы Андрей Кузнецов. Об этом агентству сообщил информированный источник.
Голосование намечено на 14 сентября. Основным кандидатом будет Денис Паслер, 26 марта назначенный президентом РФ Владимиром Путиным на пост врио губернатора. Его выдвинет «Единая Россия».
Кузнецов участвовал и в губернаторских выборах 2022 года. Тогда он набрал 9,15%. С Паслером Кузнецов хорошо знаком по совместной работе в начале 2010-х. Когда Кузнецов был первым замглавы администрации свердловского губернатора в 2012—2013 годах, Паслер возглавлял областное правительство.
Ранее URA.RU назвало кандидата от «Новых людей». Им будет депутат заксо Рант Агаджанян.
Голосование намечено на 14 сентября. Основным кандидатом будет Денис Паслер, 26 марта назначенный президентом РФ Владимиром Путиным на пост врио губернатора. Его выдвинет «Единая Россия».
Кузнецов участвовал и в губернаторских выборах 2022 года. Тогда он набрал 9,15%. С Паслером Кузнецов хорошо знаком по совместной работе в начале 2010-х. Когда Кузнецов был первым замглавы администрации свердловского губернатора в 2012—2013 годах, Паслер возглавлял областное правительство.
Ранее URA.RU назвало кандидата от «Новых людей». Им будет депутат заксо Рант Агаджанян.
Shown 1 - 24 of 46
Log in to unlock more functionality.