m_tserkovnikov
Гражданское право mikhail.tserkovnikov@mail.ru
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocation
LanguageOther
Channel creation dateFeb 26, 2022
Added to TGlist
Oct 31, 2024Latest posts in group "m_tserkovnikov"
17.04.202515:24
«Исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом."
https://sozd.duma.gov.ru/bill/875792-8
https://sozd.duma.gov.ru/bill/875792-8
15.04.202519:27
Пока мы обсуждаем всякое, говорят, проходит законопроект о том, что можно не исполнять судебное решение, если в бюджете на это не заложены средства.
А мы помним, что потестативное условие на стороне должника ничтожно - оно значит, что обязательства нет вовсе (в нашем праве еще более тонкое решение, но это уже не важно)
А мы помним, что потестативное условие на стороне должника ничтожно - оно значит, что обязательства нет вовсе (в нашем праве еще более тонкое решение, но это уже не важно)
Reposted from:
Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)
15.04.202505:44
Я же, напротив, убежден, что и законодатель, и ВС правильно не допускают конкурсного оспаривания дарения против добросовестного, ибо защита добросовестного - общий принцип
14.04.202514:23
Фемида, у которой вместо весов в руках один котел с грешниками, - вот такая картина рисуется, когда обсуждаем с коллегами т.н. субсидиарную ответственность в банкротстве, банкротную виндикацию и т.п.
К счастью, судебная практика пытается держаться понимания того, что должник не всегда все украл, бухгалтер с маленькой зарплатой не может отвечать на миллиарды, а единственное жилье - обычно это, действительно, единственное жилье, на которое не должно обращаться взыскание. Соразмерность ответственности допущенному нарушению - один из главных правовых принципов, надо всегда держать его в уме.
К счастью, судебная практика пытается держаться понимания того, что должник не всегда все украл, бухгалтер с маленькой зарплатой не может отвечать на миллиарды, а единственное жилье - обычно это, действительно, единственное жилье, на которое не должно обращаться взыскание. Соразмерность ответственности допущенному нарушению - один из главных правовых принципов, надо всегда держать его в уме.
Reposted from:
IQ - Illegal Quiz (Денис Черкасов)
11.04.202514:10
Приветствую знатоков на традиционной рубрике!
Вопрос из Северной столицы...
В конце XIX века жителя Санкт-Петербурга обвинил в краже ЭТОГО сосед. Присяжный проверенный строил защиту на том, что природа предмета кражи неизвестна, сам предмет невидим, а значит, его и невозможно украсть.
Подсудимый, в итоге, был оправдан. Вместе с тем, такой подход судов становился настоящей проблемой.
Поэтому вопрос о краже ЭТОГО, в числе других, обсуждался на Первом Всероссийском ЭТОГО съезде, проходившем в Петербурге в январе 1900 г.
В перечне вопросов для докладов были поставлены и злободневные юридические задачи, требующие безотлагательного решения. В частности, об издании закона, карающего кражу ЭТОГО.
Некоторые правоведы указывали на то, что объектом хищения могут быть только реально осязаемые предметы, а не такое "отвлеченное" понятие, как ЭТО, но Сенат разъяснил, что ЭТО может быть объектом кражи и, следовательно, такая кража наказуема.
Что же украл подсудимый в этой истории?
#ИЗИ_КВИЗИ
Вопрос из Северной столицы...
В конце XIX века жителя Санкт-Петербурга обвинил в краже ЭТОГО сосед. Присяжный проверенный строил защиту на том, что природа предмета кражи неизвестна, сам предмет невидим, а значит, его и невозможно украсть.
Подсудимый, в итоге, был оправдан. Вместе с тем, такой подход судов становился настоящей проблемой.
Поэтому вопрос о краже ЭТОГО, в числе других, обсуждался на Первом Всероссийском ЭТОГО съезде, проходившем в Петербурге в январе 1900 г.
В перечне вопросов для докладов были поставлены и злободневные юридические задачи, требующие безотлагательного решения. В частности, об издании закона, карающего кражу ЭТОГО.
Некоторые правоведы указывали на то, что объектом хищения могут быть только реально осязаемые предметы, а не такое "отвлеченное" понятие, как ЭТО, но Сенат разъяснил, что ЭТО может быть объектом кражи и, следовательно, такая кража наказуема.
Что же украл подсудимый в этой истории?
#ИЗИ_КВИЗИ
09.04.202514:42
Продолжим день догматических постов. Приобретатель получает или не получает право и защиту по второму абзацу пункта 2 статьи 223 и статье 302 в связи с тем, соответствует его поведение объективному стандарту, требуемому для такого приобретения, или нет.
Его поведение (внешнее проявление его деятельности) мы соотносим с объективным стандартом. «Должен был» (мог в значении должен) знать в этом смысле - объективный критерий. Да и «знал», возможно, тоже - о знании будут свидетельствовать объективные, внешние данные, которые обычно свидетельствуют о знании. Мы никогда не установим точно, знал ли он.
Хотя бы поэтому подразделение добросовестности на субъективную и объективную выглядит сомнительно. А точнее, является ошибкой.
Когда-то у меня был доклад об этом, который опубликован в Вестнике гражданского права (2017, № 2).
Его поведение (внешнее проявление его деятельности) мы соотносим с объективным стандартом. «Должен был» (мог в значении должен) знать в этом смысле - объективный критерий. Да и «знал», возможно, тоже - о знании будут свидетельствовать объективные, внешние данные, которые обычно свидетельствуют о знании. Мы никогда не установим точно, знал ли он.
Хотя бы поэтому подразделение добросовестности на субъективную и объективную выглядит сомнительно. А точнее, является ошибкой.
Когда-то у меня был доклад об этом, который опубликован в Вестнике гражданского права (2017, № 2).
09.04.202507:33
Анекдот про спор схоластов о глазах крота напоминает мне защита абсолютности ничтожности. Крот уже лежит в саду, достаточно просто взглянуть на него: упомянутое дело ВАС по статье 10, реформа и пункт 5 статьи 166, дело СКЭС по этому пункту, ППл 25, относительная ничтожность в других странах…
ВАС не сделал ничего антиправового, когда дал силу внешне ничтожному страхованию против страховщика, который его сам предлагал и который отказался платить из-за этой ничтожности. Правопорядок естественным образом показал, что ничтожность не всегда абсолютна. И наш закон уже более 10 лет требует, чтобы ничтожность понималась с учетом пункта 5 статьи 165.
Повторюсь, статья 168 по-прежнему несет устрашающий потенциал для нашего договорного права. И пункт 5 статьи 166 призван сдерживать его неоправданное использование, в том числе, в отношении ничтожности.
Конечно, можно свято верить в очень упрощенную и сомнительную догматику, но это ненаучно. Мы не принимаем на веру. Мы изучаем, ошибаемся и снова пробуем найти и объяснить правовое.
ВАС не сделал ничего антиправового, когда дал силу внешне ничтожному страхованию против страховщика, который его сам предлагал и который отказался платить из-за этой ничтожности. Правопорядок естественным образом показал, что ничтожность не всегда абсолютна. И наш закон уже более 10 лет требует, чтобы ничтожность понималась с учетом пункта 5 статьи 165.
Повторюсь, статья 168 по-прежнему несет устрашающий потенциал для нашего договорного права. И пункт 5 статьи 166 призван сдерживать его неоправданное использование, в том числе, в отношении ничтожности.
Конечно, можно свято верить в очень упрощенную и сомнительную догматику, но это ненаучно. Мы не принимаем на веру. Мы изучаем, ошибаемся и снова пробуем найти и объяснить правовое.
25.03.202509:10
После того, как было принято ППл 25, вышел ряд публикаций участников рабочей группы по его подготовке. Список части из них попался на глаза сегодня (вдруг пригодится кому-то):
1. Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.
2. Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Судья, № 10, 2015.
3. Сироткина А.А. Решения собраний в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Судья, № 10, 2015.
4. Старцева Ю.В. Общие положения недействительности сделок в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. № 10.
5. Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья, № 10, 2015.
6. Церковников М.А. Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда РФ // Закон, № 9, 2015.
7. Церковников М.А. Основные положения гражданского законодательства и общие правила о сделках в новых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации // Судья, № 10, 2015.
8. Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.
Надо еще обязательно вспомнить интервью С.В. Романовского в Судье.
1. Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.
2. Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Судья, № 10, 2015.
3. Сироткина А.А. Решения собраний в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Судья, № 10, 2015.
4. Старцева Ю.В. Общие положения недействительности сделок в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. № 10.
5. Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья, № 10, 2015.
6. Церковников М.А. Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда РФ // Закон, № 9, 2015.
7. Церковников М.А. Основные положения гражданского законодательства и общие правила о сделках в новых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации // Судья, № 10, 2015.
8. Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.
Надо еще обязательно вспомнить интервью С.В. Романовского в Судье.
23.03.202507:20
Вышла новая статья Д.В. Дождева:
Lex privata и lex publica: частная автономия и объективная
нормативность // Правоведение. 2024 . Т. 68, № 4. С. 444–481.
«Проанализированные материалы не подтверждают зависимость частной ав-
тономии от публичного источника: допущения частного усмотрения со стороны
публичной власти не происходит, напротив, частные акты и сделки составляют
содержание правовой системы»
Lex privata и lex publica: частная автономия и объективная
нормативность // Правоведение. 2024 . Т. 68, № 4. С. 444–481.
«Проанализированные материалы не подтверждают зависимость частной ав-
тономии от публичного источника: допущения частного усмотрения со стороны
публичной власти не происходит, напротив, частные акты и сделки составляют
содержание правовой системы»
20.03.202506:16
«Указанные правила [статьи 460 и 461 ГК РФ] применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)»
СКГД 48-КГ22-9-К7, № 45-КГ20-30-К7.
Этот правильный подход нуждается в небольшом дополнении, поскольку теперь статья 390 ГК РФ допускает некоторое договорное ограничение ответственности цедента, а статья 461 - все еще внешне запрещает ограничивать ответственность продавца за эвикцию.
В Вестнике гражданского права (N 6, 2024) вышла моя статья об этом: «Об ограничении ответственности цедента за недействительность уступаемого права: комментарий к абз. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ». https://mvgp.org/wp-content/uploads/2025/03/vgp_2024_6_contents.pdf
СКГД 48-КГ22-9-К7, № 45-КГ20-30-К7.
Этот правильный подход нуждается в небольшом дополнении, поскольку теперь статья 390 ГК РФ допускает некоторое договорное ограничение ответственности цедента, а статья 461 - все еще внешне запрещает ограничивать ответственность продавца за эвикцию.
В Вестнике гражданского права (N 6, 2024) вышла моя статья об этом: «Об ограничении ответственности цедента за недействительность уступаемого права: комментарий к абз. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ». https://mvgp.org/wp-content/uploads/2025/03/vgp_2024_6_contents.pdf
04.02.202515:04
Российская школа частного права 17.03 будет отмечать тридцатилетие. Зал не сможет вместить всех желающих, к сожалению. Поэтому нужно успеть зарегистрироваться
https://m.vk.com/wall-12492252_2621
https://m.vk.com/wall-12492252_2621
02.02.202508:57
Относительностью обязательства часто пытаются оправдать даже умышленную интервенцию в чужую обязательственную связь, особенно если речь идет о косвенном умысле. Мол, мне безразлично, какое обязательство у моего контрагента с иным лицом - я не его сторона, я - третье лицо, оно меня не связывает.
Но, во-первых, есть подозрение, что неуважение правовой связи между иными лицами приводит к неправомерному результату и составляет деликт на стороне такого третьего лица. А это уже его собственное обязательство.
Во-вторых, как минимум, в банкротстве или при желании получить одну и ту же вещь придется считаться с обязательствами Вашего контрагента с иными лицами.
Про банкротство расскажут другие. Вспомним конкуренцию кредиторов, претендующих на одну вещь (статья 398 ГК РФ).
Кредитор по ранее возникшему обязательству получит приоритет перед остальными кредиторами, если вещь еще никому не передана (статья 398 ГК РФ). Обязательство самим фактом его возникновения создает приоритет в отношении 3-х лиц. Подробнее см. мою статью в Законе: О конкуренции кредиторов по обязательствам передать индивидуально-определенную вещь в случае двойной продажи или аренды (май 2023).
Да, если вещь будет передана или право на нее будет зарегистрировано, владение и запись перебьют такой приоритет. Но лишь при условии добросовестности кредитора получившего вещь или запись. Ср. практику СКГД и СКЭС ВС РФ, которую мы приводим с Н.В. Тололаевой в нашем комментарии к ППл 7, 2016 (ВГП 5-6, 2023), и действующую с 2016 года статью 1198 ФГК о приоритете владеющего или зарегистрированного при условии, что он в доброй совести.
Не помогает даже формальная фраза о том, что передача или регистрация перенесли абсолютное право. Какой странный перенос, если для него нужно быть добросовестным - то есть таким же. как при первоначальном приобретении по статьям 302 (абзац второй пункта 2 статьи 223) или 234 ГК РФ.
Не получится защитить свое неправомерное поведение принципом относительности обязательства или моментом перехода права собственности. Эти слова для описания существующего правового явления, а не для его модерации. И точно не для оправдания поведения неправомерного.
Но, во-первых, есть подозрение, что неуважение правовой связи между иными лицами приводит к неправомерному результату и составляет деликт на стороне такого третьего лица. А это уже его собственное обязательство.
Во-вторых, как минимум, в банкротстве или при желании получить одну и ту же вещь придется считаться с обязательствами Вашего контрагента с иными лицами.
Про банкротство расскажут другие. Вспомним конкуренцию кредиторов, претендующих на одну вещь (статья 398 ГК РФ).
Кредитор по ранее возникшему обязательству получит приоритет перед остальными кредиторами, если вещь еще никому не передана (статья 398 ГК РФ). Обязательство самим фактом его возникновения создает приоритет в отношении 3-х лиц. Подробнее см. мою статью в Законе: О конкуренции кредиторов по обязательствам передать индивидуально-определенную вещь в случае двойной продажи или аренды (май 2023).
Да, если вещь будет передана или право на нее будет зарегистрировано, владение и запись перебьют такой приоритет. Но лишь при условии добросовестности кредитора получившего вещь или запись. Ср. практику СКГД и СКЭС ВС РФ, которую мы приводим с Н.В. Тололаевой в нашем комментарии к ППл 7, 2016 (ВГП 5-6, 2023), и действующую с 2016 года статью 1198 ФГК о приоритете владеющего или зарегистрированного при условии, что он в доброй совести.
Не помогает даже формальная фраза о том, что передача или регистрация перенесли абсолютное право. Какой странный перенос, если для него нужно быть добросовестным - то есть таким же. как при первоначальном приобретении по статьям 302 (абзац второй пункта 2 статьи 223) или 234 ГК РФ.
Не получится защитить свое неправомерное поведение принципом относительности обязательства или моментом перехода права собственности. Эти слова для описания существующего правового явления, а не для его модерации. И точно не для оправдания поведения неправомерного.
21.01.202506:00
По крайней мере, в отношении недвижимости (а скорее, вообще) регистрация не порождает права. Она упрощает его доказывание и противопоставление 3-м лицам, которые должны быть защищены от нераспознаваемых без регистрации распоряжений и обременений.
Это подтверждает, помимо пункта 3 ППл 25, например, многочисленная судебная практика, в том числе СКГД и СКЭС ВС РФ, о конкуренции двух кредиторов, претендующих на одну недвижимость: даже если право одного из них уже зарегистрировано, он не получит приоритет, если был недобросовестен - добился записи, когда знал или должен был знать о втором.
См. наш с Н.В. Тололаевой комментарий к ППл 7, 2016 (в части пунктов о статье 398 ГК РФ): Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Н. В. Тололаева, М. А. Церковников // Вестник гражданского права. - 2023. - Т. 23, № 5 и 6.
Также решается вопрос во втором абзаце статьи 1198 ФГК, который был порожден французской судебной практикой, отказывавшей в приоритете недобросовестному лицу, получившему запись, и требовавшей (помимо записи) доброй совести, как условия приобретения права от заключившего уже ранее куплю-продажу с иным лицом продавца: право переходит не по осуществляемой кем-то третьим (чиновником, хранителем ипотек и т.п.) записи, а в результате волеизъявлений сторон договора. Но иные лица должны быть защищены от скрытых распоряжений и обременений. Для этого нужна регистрация.
О таком же подходе в отношении аренды см. ППл 49, 2018 года. С той, правда, особенностью, что одна из аренд может не подлежать регистрации вовсе и ее противопоставимость будет основана на очевидном добросовестному участнику оборота арендном пользовании. Либо арендное обременение будет скрытым, но легко прекращаемым (аренда без срока, краткосрочная аренда).
Аренда порождает не только полноценное обязательство, но и дает арендатору право следования и преимущественное право, действующие против третьих лиц в отношении арендуемой вещи. Прежде всего, ради них она и регистрируется. Регистрация аренды как договора - это скорее, фигура речи, если говорить о гражданском праве. Мы увидим ее в выписке там же, где будут вещные права - сервитуты, например. Поэтому разницы с тем, что мы прямо называем регистрацией прав, по большому счету нет.
Это подтверждает, помимо пункта 3 ППл 25, например, многочисленная судебная практика, в том числе СКГД и СКЭС ВС РФ, о конкуренции двух кредиторов, претендующих на одну недвижимость: даже если право одного из них уже зарегистрировано, он не получит приоритет, если был недобросовестен - добился записи, когда знал или должен был знать о втором.
См. наш с Н.В. Тололаевой комментарий к ППл 7, 2016 (в части пунктов о статье 398 ГК РФ): Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Н. В. Тололаева, М. А. Церковников // Вестник гражданского права. - 2023. - Т. 23, № 5 и 6.
Также решается вопрос во втором абзаце статьи 1198 ФГК, который был порожден французской судебной практикой, отказывавшей в приоритете недобросовестному лицу, получившему запись, и требовавшей (помимо записи) доброй совести, как условия приобретения права от заключившего уже ранее куплю-продажу с иным лицом продавца: право переходит не по осуществляемой кем-то третьим (чиновником, хранителем ипотек и т.п.) записи, а в результате волеизъявлений сторон договора. Но иные лица должны быть защищены от скрытых распоряжений и обременений. Для этого нужна регистрация.
О таком же подходе в отношении аренды см. ППл 49, 2018 года. С той, правда, особенностью, что одна из аренд может не подлежать регистрации вовсе и ее противопоставимость будет основана на очевидном добросовестному участнику оборота арендном пользовании. Либо арендное обременение будет скрытым, но легко прекращаемым (аренда без срока, краткосрочная аренда).
Аренда порождает не только полноценное обязательство, но и дает арендатору право следования и преимущественное право, действующие против третьих лиц в отношении арендуемой вещи. Прежде всего, ради них она и регистрируется. Регистрация аренды как договора - это скорее, фигура речи, если говорить о гражданском праве. Мы увидим ее в выписке там же, где будут вещные права - сервитуты, например. Поэтому разницы с тем, что мы прямо называем регистрацией прав, по большому счету нет.
31.10.202411:44
С коррупцией надо бороться, тут сомнений нет. Но публичная санкция, кажется, должна быть в УК или КоАП. Да и сроки, пусть и тридцатилетние. Более того, даже если бессрочно, то публичное право не касается наследников и прочих правопреемников. Наследник не идет в тюрьму за наследодателя. А еще надо понять круг лиц… Вот такая зарисовка родилась.
«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали в конце и подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»
Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова
«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали в конце и подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»
Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова
Records
21.04.202523:59
5.2KSubscribers14.04.202518:34
100Citation index17.04.202510:40
2.8KAverage views per post30.09.202423:59
1.2KAverage views per ad post11.04.202523:59
7.49%ER17.04.202506:04
54.87%ERRReposted from:IQ - Illegal Quiz (Денис Черкасов)
11.04.202514:10
Приветствую знатоков на традиционной рубрике!
Вопрос из Северной столицы...
В конце XIX века жителя Санкт-Петербурга обвинил в краже ЭТОГО сосед. Присяжный проверенный строил защиту на том, что природа предмета кражи неизвестна, сам предмет невидим, а значит, его и невозможно украсть.
Подсудимый, в итоге, был оправдан. Вместе с тем, такой подход судов становился настоящей проблемой.
Поэтому вопрос о краже ЭТОГО, в числе других, обсуждался на Первом Всероссийском ЭТОГО съезде, проходившем в Петербурге в январе 1900 г.
В перечне вопросов для докладов были поставлены и злободневные юридические задачи, требующие безотлагательного решения. В частности, об издании закона, карающего кражу ЭТОГО.
Некоторые правоведы указывали на то, что объектом хищения могут быть только реально осязаемые предметы, а не такое "отвлеченное" понятие, как ЭТО, но Сенат разъяснил, что ЭТО может быть объектом кражи и, следовательно, такая кража наказуема.
Что же украл подсудимый в этой истории?
#ИЗИ_КВИЗИ
Вопрос из Северной столицы...
В конце XIX века жителя Санкт-Петербурга обвинил в краже ЭТОГО сосед. Присяжный проверенный строил защиту на том, что природа предмета кражи неизвестна, сам предмет невидим, а значит, его и невозможно украсть.
Подсудимый, в итоге, был оправдан. Вместе с тем, такой подход судов становился настоящей проблемой.
Поэтому вопрос о краже ЭТОГО, в числе других, обсуждался на Первом Всероссийском ЭТОГО съезде, проходившем в Петербурге в январе 1900 г.
В перечне вопросов для докладов были поставлены и злободневные юридические задачи, требующие безотлагательного решения. В частности, об издании закона, карающего кражу ЭТОГО.
Некоторые правоведы указывали на то, что объектом хищения могут быть только реально осязаемые предметы, а не такое "отвлеченное" понятие, как ЭТО, но Сенат разъяснил, что ЭТО может быть объектом кражи и, следовательно, такая кража наказуема.
Что же украл подсудимый в этой истории?
#ИЗИ_КВИЗИ
Reposted from:Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)
15.04.202505:44
Я же, напротив, убежден, что и законодатель, и ВС правильно не допускают конкурсного оспаривания дарения против добросовестного, ибо защита добросовестного - общий принцип
Log in to unlock more functionality.
