Советолог
22.04.202516:37
И теперь уж точно последнее.
«Из всех искусств для нас важнейшим является скейтборд».
Раньше я такое не любил, потому что сам был дуболомом, теперь же просто обожаю. Превращает бесполезного истукана в объект в интересах трудящихся и десакрализирует жившую историческую персону. Думаю, сам Ильич был бы доволен.
З.Ы. Говорят, что вроде фейк, но ничего не мешает воплотить в жизнь.
«Из всех искусств для нас важнейшим является скейтборд».
Раньше я такое не любил, потому что сам был дуболомом, теперь же просто обожаю. Превращает бесполезного истукана в объект в интересах трудящихся и десакрализирует жившую историческую персону. Думаю, сам Ильич был бы доволен.
З.Ы. Говорят, что вроде фейк, но ничего не мешает воплотить в жизнь.
22.04.202511:08
3.1. Ленин как ложный пример для воспроизводимости опыта. Октябрь.
Ленинские ленинцы, как это заведено, вечно игнорируют один простой факт, который рушит к чертям всю ленинскую ленинскость: ленинская партия была частью огромного контекста социалистического движения в России. Было и много поколений, и альтернативные социалистические партии: эсеры и меньшевики. По словам Бориса Колоницкого, суммарная поддержка социалистических партий доходила до порядка 70% с учётом правых партий, и в этой ситуации перемены просто не могли не произойти, вопрос лишь был в том, какая из социалистических партий возьмёт власть.
Вся эта дутая современная ложь про партию-авангард игнорирует один простой момент, что этот авангард был в контексте огромного движения, которое и стало тараном революции, куда большим, чем сам "великий Октябрь", который стал лишь заключительным актом событий апреля-октября 1917 года, в ходе которых либералы потерпели полностью фиаско, а социалисты и советские партии стали на коне.
Весьма сложно сказать, как бы развивались события, если бы ленинские ленинцы остались один на один с кадетами и правыми генералами, без ситуативных союзников и тех, кто оттягивал на себя также внимание оппонентов, тех, кто также боролся.
Именно поэтому ленинский опыт сегодня совершенно невоспроизводим. У нас просто нет массовых социалистических партий в неоднократном количестве, если не врубать догматика и не начать всерьёз рассматривать как таковую КПРФ, что само по себе абсурд.
Специфика сегодняшнего момента как раз в том, что мы, скорее всего, как раз будем один на один с режимом (если не рассматривать всерьёз нациков и либералов-антикоммунистов как попутчиков). И это ещё один аргумент в копилку против ленинскости ради ленинскости сегодня.
Ленинские ленинцы, как это заведено, вечно игнорируют один простой факт, который рушит к чертям всю ленинскую ленинскость: ленинская партия была частью огромного контекста социалистического движения в России. Было и много поколений, и альтернативные социалистические партии: эсеры и меньшевики. По словам Бориса Колоницкого, суммарная поддержка социалистических партий доходила до порядка 70% с учётом правых партий, и в этой ситуации перемены просто не могли не произойти, вопрос лишь был в том, какая из социалистических партий возьмёт власть.
Вся эта дутая современная ложь про партию-авангард игнорирует один простой момент, что этот авангард был в контексте огромного движения, которое и стало тараном революции, куда большим, чем сам "великий Октябрь", который стал лишь заключительным актом событий апреля-октября 1917 года, в ходе которых либералы потерпели полностью фиаско, а социалисты и советские партии стали на коне.
Весьма сложно сказать, как бы развивались события, если бы ленинские ленинцы остались один на один с кадетами и правыми генералами, без ситуативных союзников и тех, кто оттягивал на себя также внимание оппонентов, тех, кто также боролся.
Именно поэтому ленинский опыт сегодня совершенно невоспроизводим. У нас просто нет массовых социалистических партий в неоднократном количестве, если не врубать догматика и не начать всерьёз рассматривать как таковую КПРФ, что само по себе абсурд.
Специфика сегодняшнего момента как раз в том, что мы, скорее всего, как раз будем один на один с режимом (если не рассматривать всерьёз нациков и либералов-антикоммунистов как попутчиков). И это ещё один аргумент в копилку против ленинскости ради ленинскости сегодня.
21.04.202518:20
Скормил свои и чужие заметки чату жпт с критикой разных сценариев изменений в России, в том числе так называемого «Нового курса» — розового позорища, в сравнении с которым Дунцова и Надеждин — это авангард революции. На мой взгляд, его ответ очень хорошо отображает суть фундаментальных различий розовых и красных и красно-чёрных:
«Новый курс» — это просьба к палачу делать надрез помягче. Социальная революция — это вопрос, как отобрать у него нож.
Пераслаў з:
Центральноазиатский марксизм
02.04.202518:00
Кыргызская деколониальная фашня, когда стоит памятник Ленину: уууу кровопийца, людей жалко, надо снести!!!
Кыргызская деколониальная фашня, когда речь заходит об этнических погромах по отношению к узбекам, индусам, пакистанцам, о правах узбекского этнического меньшинства в стране: 🙈🙉🙊
Кыргызская деколониальная фашня, когда речь заходит об этнических погромах по отношению к узбекам, индусам, пакистанцам, о правах узбекского этнического меньшинства в стране: 🙈🙉🙊
01.04.202508:43
Мне одному кажется, что Хабенский — на лицо не Колчак, а Тухачевский?
25.03.202511:04
Вам никогда не казалось странным, что служба год в вооружённых силах, где ты регулярно используешь огнестрельное оружие (по-хорошему) с также проверкой на психическое здоровье (по-хорошему) не даёт автоматически лицензию на владение хотя бы гладкоствольным оружием на гражданке?
22.04.202514:17
5. Ленин как максимально неленинская фигура. Выводы.
Вот теперь о позитивном содержании.
Была ли у реального, исторического простого мужика, а не гипсового монстра, Ленина беспрекословная верность Марксу? Если мы углубимся в него дальше его слов, то на самом деле-то совершенно нет. Он зачастую приписывал Марксу вещи, которые не совсем очевидны из его прочтения, он также занимался ревизией марксизма, как и Бернштейн, только в значительно более революционном русле. И это абсолютно естественный процесс в любой идее.
Поклонялся ли Ленин мёртвым? От Ленина вы бы не увидели года Герцена/Плеханова/Кропоткина. Для Ленина мемориальная культура - это отдать должное после собственной победы, но не более. Он не носился с ней как ужаленный в одно место, для него главной задачей была борьба с самодержавием, Временным правительством и контрреволюцией. Борьба с властью.
Были у Ленина готовые рецепты из прошлого, которым он следовал? Нет, его мотало как флюгер, и надо сказать, во многих моментах успешно.
Но говорит ли это о том, что Ленина стоит брать на щит? Нет.
Многие идеологические достижения, особенно на момент 2025 года, принадлежат не только ему. Структуралистская марксистская концепция государства на голову выше Ленина, концепция раннего социализма Пригарина более глубокая, чем Ленин и его последователи, вместе взятые, политэкономия социализма, а не только капитализма, появилась как явление также позже его, и её надо знать не хуже. Классовая концепция марксизма также обогатилась, весьма расширился и опыт революций и их поражения.
Многие люди, не только Ленин, известны своей бескомпромисснностью и изобретательством в сложных ситуациях, и не только опыт Ленина заслуживает здесь изучения, но и других, в т.ч. неленинских большевиков, а также других поколений коммунистов и анархо-коммунистов и в других странах.
Чтобы идти дальше, Ленин должен быть снят с повестки, снят именно диалектически, как проблема. Время бороться за нормальный, не казарменный и не конвейерный социализм с развитыми правами и свободами и цифровой плановой экономикой. Для этого Ленин должен стать одним из многих, как давно сняты с щита Робеспьер, Сен-Симон, Лавров, Плеханов, Фурье. Перестать быть единственным и стать одним из многих. И это логично и нормально: идея в интересах масс не должна иметь элитарные источники в своём основании, она также должна стать творчеством масс, коллективов, а не великих гипсовых бабаек.
Все уже ошибки прошлого, кому это было надо, стали известны. Все выводы, кому опять же надо, были сделаны. Есть только два пути: вперёд, дальше от Ленина в сторону коммунизма и на диван. Пора сделать выбор и либо измениться, либо честно признать, что нет желания что-то вообще менять.
Учитесь у своих идейных противников, либерализм как раз поэтому и победил, что перестал быть бессмертным учением смитизма-робеспьеризма, а стал продуктом живого коллективного творчества своего класса.
Вот теперь о позитивном содержании.
Была ли у реального, исторического простого мужика, а не гипсового монстра, Ленина беспрекословная верность Марксу? Если мы углубимся в него дальше его слов, то на самом деле-то совершенно нет. Он зачастую приписывал Марксу вещи, которые не совсем очевидны из его прочтения, он также занимался ревизией марксизма, как и Бернштейн, только в значительно более революционном русле. И это абсолютно естественный процесс в любой идее.
Поклонялся ли Ленин мёртвым? От Ленина вы бы не увидели года Герцена/Плеханова/Кропоткина. Для Ленина мемориальная культура - это отдать должное после собственной победы, но не более. Он не носился с ней как ужаленный в одно место, для него главной задачей была борьба с самодержавием, Временным правительством и контрреволюцией. Борьба с властью.
Были у Ленина готовые рецепты из прошлого, которым он следовал? Нет, его мотало как флюгер, и надо сказать, во многих моментах успешно.
Но говорит ли это о том, что Ленина стоит брать на щит? Нет.
Многие идеологические достижения, особенно на момент 2025 года, принадлежат не только ему. Структуралистская марксистская концепция государства на голову выше Ленина, концепция раннего социализма Пригарина более глубокая, чем Ленин и его последователи, вместе взятые, политэкономия социализма, а не только капитализма, появилась как явление также позже его, и её надо знать не хуже. Классовая концепция марксизма также обогатилась, весьма расширился и опыт революций и их поражения.
Многие люди, не только Ленин, известны своей бескомпромисснностью и изобретательством в сложных ситуациях, и не только опыт Ленина заслуживает здесь изучения, но и других, в т.ч. неленинских большевиков, а также других поколений коммунистов и анархо-коммунистов и в других странах.
Чтобы идти дальше, Ленин должен быть снят с повестки, снят именно диалектически, как проблема. Время бороться за нормальный, не казарменный и не конвейерный социализм с развитыми правами и свободами и цифровой плановой экономикой. Для этого Ленин должен стать одним из многих, как давно сняты с щита Робеспьер, Сен-Симон, Лавров, Плеханов, Фурье. Перестать быть единственным и стать одним из многих. И это логично и нормально: идея в интересах масс не должна иметь элитарные источники в своём основании, она также должна стать творчеством масс, коллективов, а не великих гипсовых бабаек.
Все уже ошибки прошлого, кому это было надо, стали известны. Все выводы, кому опять же надо, были сделаны. Есть только два пути: вперёд, дальше от Ленина в сторону коммунизма и на диван. Пора сделать выбор и либо измениться, либо честно признать, что нет желания что-то вообще менять.
Учитесь у своих идейных противников, либерализм как раз поэтому и победил, что перестал быть бессмертным учением смитизма-робеспьеризма, а стал продуктом живого коллективного творчества своего класса.
22.04.202510:18
2.2. Ленин как ложный критерий для объединения. Исторические примеры
Диванные дуболомы, критикуя широкие левые организации, всё время ссылаются на то, что, дескать, они раскололись, потому что не по-ленински объединились, широко, а значит надо по-ленински!
Итак, история России. Не будем брать расколы с участием самого Ленина, но:
1923—1924: Ленинцы Зиновьев — Каменев — Сталин против ленинца Троцкого;
1925—1926. Ленинцы Сталин — Бухарин против ленинцев Зиновьева — Каменева;
1926—1927: троцкистско-зиновьевский блок.
Ленинская левая оппозиция, ленинский Рютин, ленинская объединённая оппозиция, ленинский Сталин, ленинская антипартийная группа 1957 года, ленинский Хрущёв в 1964 году, ленинские Семичастный и Брежнев, ленинские Горбачёв-Лигачёв-Яковлев.
Как обстоит дело с ленинским критерием для объединения после распада СССР?
1991 год. Ленинские ВКПБ, РПК и РКРП умудрились поссориться в катастрофически важный год о том, чей Ленин более ленинский, напилив кучу дублирующих друг друга структур, когда этого можно было избежать. Про 100500 КПСС имени трёх калек я вообще молчу.
Потом ленинец Анпилов поссорился с ленинцем Тюлькиным, раздробив движение на РКРП и Трудовую Россию. Ленинец Маляров пытался объединить ленинскую молодёжь в 1993 году, которая в 1999 году раскололась на несколько ленинских комсомолов.
2000-е. Ленинец Удальцов ссорится с ленинцем Анпиловым, делает АКМ, затем Левый фронт. Широкая левая организация также была основана ленинцем!
В 2001 году объединяются РКРП и РПК. Ленинское ленинство настолько надёжное как критерий, что двум крупнейшим некогда несистемным коммунистическим партиям пришлось потратить 10 лет на переговоры, за которые прошли расстрел дома Советов, дефолт, выборы 1996 года, рельсовая война шахтёров и ещё много всего весёлого.
На то, чтобы объединиться с другими ленинцами из ОКП (и расстаться с другими ленинцами, кто поддержал сво), им уйдёт ещё 24 года. За это время они потеряли тонны сторонников, тонны финансов и структур, сжавшись от первой оппозиционной силы до состояния меньше Союза марксистов.
Расколы же, то есть действительно идейные размежевания ни разу не были на тему ленинства-антиленинства. Широкий Левый фронт и широкая левая РСД раскололись по вопросу конфликта в 2014 году и участия в общеболотном движении. Ленинские РКРП и ОКП раскололись по вопросу о сво, конфликту 2014 года, как и по вопросу о (это даже позорно говорить) - ковид-диссиденстве. Союз марксистов также раскалывался исключительно по текущим вопросам.
Итог превалирования лениноцентричного подхода: углубление кризиса левого движения, потеря десятков тысяч сторонников, маргинализация и потеря времени... Чтобы всё равно потом объединиться и размежеваться не по абстрактным вопросам по типу "производственные или территориальные округа" (будто участники этих споров хоть какое-то понимание вопроса имеют), а по вопросам поддержки/неподдержки войны/сво, поддержки/неподдержки режима, своего места в оппозиции и т.д. Что примечательно, этот путь прошли совершенно все организации, что широкие, что узкие левые.
Диванные дуболомы, критикуя широкие левые организации, всё время ссылаются на то, что, дескать, они раскололись, потому что не по-ленински объединились, широко, а значит надо по-ленински!
Итак, история России. Не будем брать расколы с участием самого Ленина, но:
1923—1924: Ленинцы Зиновьев — Каменев — Сталин против ленинца Троцкого;
1925—1926. Ленинцы Сталин — Бухарин против ленинцев Зиновьева — Каменева;
1926—1927: троцкистско-зиновьевский блок.
Ленинская левая оппозиция, ленинский Рютин, ленинская объединённая оппозиция, ленинский Сталин, ленинская антипартийная группа 1957 года, ленинский Хрущёв в 1964 году, ленинские Семичастный и Брежнев, ленинские Горбачёв-Лигачёв-Яковлев.
Как обстоит дело с ленинским критерием для объединения после распада СССР?
1991 год. Ленинские ВКПБ, РПК и РКРП умудрились поссориться в катастрофически важный год о том, чей Ленин более ленинский, напилив кучу дублирующих друг друга структур, когда этого можно было избежать. Про 100500 КПСС имени трёх калек я вообще молчу.
Потом ленинец Анпилов поссорился с ленинцем Тюлькиным, раздробив движение на РКРП и Трудовую Россию. Ленинец Маляров пытался объединить ленинскую молодёжь в 1993 году, которая в 1999 году раскололась на несколько ленинских комсомолов.
2000-е. Ленинец Удальцов ссорится с ленинцем Анпиловым, делает АКМ, затем Левый фронт. Широкая левая организация также была основана ленинцем!
В 2001 году объединяются РКРП и РПК. Ленинское ленинство настолько надёжное как критерий, что двум крупнейшим некогда несистемным коммунистическим партиям пришлось потратить 10 лет на переговоры, за которые прошли расстрел дома Советов, дефолт, выборы 1996 года, рельсовая война шахтёров и ещё много всего весёлого.
На то, чтобы объединиться с другими ленинцами из ОКП (и расстаться с другими ленинцами, кто поддержал сво), им уйдёт ещё 24 года. За это время они потеряли тонны сторонников, тонны финансов и структур, сжавшись от первой оппозиционной силы до состояния меньше Союза марксистов.
Расколы же, то есть действительно идейные размежевания ни разу не были на тему ленинства-антиленинства. Широкий Левый фронт и широкая левая РСД раскололись по вопросу конфликта в 2014 году и участия в общеболотном движении. Ленинские РКРП и ОКП раскололись по вопросу о сво, конфликту 2014 года, как и по вопросу о (это даже позорно говорить) - ковид-диссиденстве. Союз марксистов также раскалывался исключительно по текущим вопросам.
Итог превалирования лениноцентричного подхода: углубление кризиса левого движения, потеря десятков тысяч сторонников, маргинализация и потеря времени... Чтобы всё равно потом объединиться и размежеваться не по абстрактным вопросам по типу "производственные или территориальные округа" (будто участники этих споров хоть какое-то понимание вопроса имеют), а по вопросам поддержки/неподдержки войны/сво, поддержки/неподдержки режима, своего места в оппозиции и т.д. Что примечательно, этот путь прошли совершенно все организации, что широкие, что узкие левые.
15.04.202521:03
Что я никогда не принимал и никогда принимать не собираюсь - это антиглобализм. Ни под какими знамёнами, включая красные и чёрные.
Я жил в четырех странах, и могу везде сказать, что везде наши люди: что весси, что кыргызы, что россияне, что казахи.
И я искренне убежден, что возрождение левого радикального проекта может быть только рука об руку с возрождением глобализма.
Никакие границы и рамки не должны ограничивать политические принципы.
Я жил в четырех странах, и могу везде сказать, что везде наши люди: что весси, что кыргызы, что россияне, что казахи.
И я искренне убежден, что возрождение левого радикального проекта может быть только рука об руку с возрождением глобализма.
Никакие границы и рамки не должны ограничивать политические принципы.
02.04.202512:28
Очень непопулярная тема, но крайне важная.
Как ни странно, но в науке все очень плохо с критическим мышлением, и зачастую оно понимается неверно. Критическое мышление - это не про критику других, критиковать других могут и полоумные носители несвежей пропаганды. Критическое мышление - это в первую очередь постоянное задавание себе любимому вопросов: а действительно ли прав я? А что, если право ровно противоположное или иное мнение, а я ошибаюсь? Какие есть доказательства в пользу обратного? И так далее.
Так вот, в науке, как и в среде марксистов, с этим плохо. Я помню достаточно много коллег в своей жизни, кто цеплялся за первого модного или классического теоретика и начинал заниматься исключительно подтверждением его тезисов. У нас полно шмиттеанцев, марксистов, фукоистов, ницшеанцев, фрейдистов, лосевцев, ильенковцев и прочих человеческих калькуляторов, которые не занимаются сомнением в "Великих", а лишь воспроизводят их "бессмертные" положения.
Тех, кто ведёт войну авторитетам и предлагает какую-то новизну, единицы. И на них, как правило, накидывается эта толпа конформистов, даже не пытаясь разобраться в том, действительно ли новая оптика представляет из себя что-то или нет.
А потом, когда в результате новой борьбы эти единицы побеждают спустя поколения, они становятся новыми бессмертными и новыми истуканами, которых приходится ниспровергать*.
Всегда надо помнить, что в науке конформистов буквально столько же, сколько во всем обществе, ибо зазубрить сведения, написать простенькую диссертацию и начать преподавать - это не наука по содержанию, но наука по форме и номенклатуре, и с этим пока ничего не придумали, что можно сделать.
Очень советую книжку Людвига Флека «Становление и развитие научного факта» на эту тему.
* Бывает и также, что они проваливаются. Только вот социальная среда не помнит поражений, а науке помнить их необходимо. И именно поэтому любое трезвое мышление должно хоть сколько-то быть выше социальных привычек.
Как ни странно, но в науке все очень плохо с критическим мышлением, и зачастую оно понимается неверно. Критическое мышление - это не про критику других, критиковать других могут и полоумные носители несвежей пропаганды. Критическое мышление - это в первую очередь постоянное задавание себе любимому вопросов: а действительно ли прав я? А что, если право ровно противоположное или иное мнение, а я ошибаюсь? Какие есть доказательства в пользу обратного? И так далее.
Так вот, в науке, как и в среде марксистов, с этим плохо. Я помню достаточно много коллег в своей жизни, кто цеплялся за первого модного или классического теоретика и начинал заниматься исключительно подтверждением его тезисов. У нас полно шмиттеанцев, марксистов, фукоистов, ницшеанцев, фрейдистов, лосевцев, ильенковцев и прочих человеческих калькуляторов, которые не занимаются сомнением в "Великих", а лишь воспроизводят их "бессмертные" положения.
Тех, кто ведёт войну авторитетам и предлагает какую-то новизну, единицы. И на них, как правило, накидывается эта толпа конформистов, даже не пытаясь разобраться в том, действительно ли новая оптика представляет из себя что-то или нет.
А потом, когда в результате новой борьбы эти единицы побеждают спустя поколения, они становятся новыми бессмертными и новыми истуканами, которых приходится ниспровергать*.
Всегда надо помнить, что в науке конформистов буквально столько же, сколько во всем обществе, ибо зазубрить сведения, написать простенькую диссертацию и начать преподавать - это не наука по содержанию, но наука по форме и номенклатуре, и с этим пока ничего не придумали, что можно сделать.
Очень советую книжку Людвига Флека «Становление и развитие научного факта» на эту тему.
* Бывает и также, что они проваливаются. Только вот социальная среда не помнит поражений, а науке помнить их необходимо. И именно поэтому любое трезвое мышление должно хоть сколько-то быть выше социальных привычек.
29.03.202512:28
Есть один простой рецепт, который контрит легко все национальные, религиозные и иные конфликты в зародыше. Это полный отказ от принципа коллективной ответственности и установление жёсткой индивидуальной в каждом конкретном случае.
Никаких наказаний по паспорту, этносу и прочим воображаемым сообществам, только наказания за деяния конкретного человека.
К тому же, нужно всегда искать возможность суда, который ведётся третьей стороной, независимой от конфликта.
И животное чувство мести у людей плодиться не будет, и преступник будет наказан, и превращений наказания в массовые репрессии не будет.
Казалось бы, такая простая и известная всем ещё по детским книжкам идея, но такая неживучая в последнее время из-за пропаганды животного образа жизни.
Никаких наказаний по паспорту, этносу и прочим воображаемым сообществам, только наказания за деяния конкретного человека.
К тому же, нужно всегда искать возможность суда, который ведётся третьей стороной, независимой от конфликта.
И животное чувство мести у людей плодиться не будет, и преступник будет наказан, и превращений наказания в массовые репрессии не будет.
Казалось бы, такая простая и известная всем ещё по детским книжкам идея, но такая неживучая в последнее время из-за пропаганды животного образа жизни.
24.03.202517:51
Самая большая идиотия как в левом движении, так и в жизни: защищать/нападать на кого-то исключительно по причине хороших/плохих личных отношений.
22.04.202512:06
4. Это всё неправильный Ленин, вот у нас-то правильный!
Просто прочитайте эту работу, она показывает прямо наглядно, как через это советское общество уже проходило, к чему это привело. Также эта работа очень хорошо показывает, насколько субъективны якобы объективные попытки выделить того самого Ленина*.
Самое главное, это ставит вопрос: а нужна ли вообще коммунизму фигура Ленина? Что она ему даёт? Если вы столько тратите сил, чтобы доказать кому-то, что вот тот Ленин настоящий, а этот не настоящий, так может просто взять и найти другой какой-то ориентир? У вас столько времени освободится на непосредственно политическую работу, а посредственная апология уйдет в небытие.
*Игроманам рекомендую ознакомиться с роликами блогеров, кто копает в тематику того самого Сталкера, который не столкнулся с ножницами издателя и нехваткой ресурсов разработчиков. Очень много параллелей найдёте. Спойлер: того самого Сталкера, как и того самого Ленина никогда не было, это всё придумали фанаты.
Просто прочитайте эту работу, она показывает прямо наглядно, как через это советское общество уже проходило, к чему это привело. Также эта работа очень хорошо показывает, насколько субъективны якобы объективные попытки выделить того самого Ленина*.
Самое главное, это ставит вопрос: а нужна ли вообще коммунизму фигура Ленина? Что она ему даёт? Если вы столько тратите сил, чтобы доказать кому-то, что вот тот Ленин настоящий, а этот не настоящий, так может просто взять и найти другой какой-то ориентир? У вас столько времени освободится на непосредственно политическую работу, а посредственная апология уйдет в небытие.
*Игроманам рекомендую ознакомиться с роликами блогеров, кто копает в тематику того самого Сталкера, который не столкнулся с ножницами издателя и нехваткой ресурсов разработчиков. Очень много параллелей найдёте. Спойлер: того самого Сталкера, как и того самого Ленина никогда не было, это всё придумали фанаты.
22.04.202508:18
2.1. Ленин как ложный критерий для объединения. Затравка
Любят ли Ленина поехавшие ультраправые деколониалы и фанаты этнодиктатур? Вполне, они даже на основании этого пытаются себя в левых записать, защищая право наций на агрессивную ассимиляцию и выпил коммунистов.
Любят ли Ленина кровавые имперцы и любители тюрьмы народов? Да вполне, именем Ленина оправдываются убийства людей, которые не имели цели никак изначально навредить ни им, ни Ленину.
Любят ли Ленина правые социал-демократы под новомодной вывеской "демсоца"? Да вполне любят, зайдите на архивный сайт РСД, посмотрите их позорную программу 2021 года и что они писали хвалебного об этом деде.
Любят ли Ленина маргинальные догматики? Ещё как, их извилины вместе держатся исключительно на плесени и липовом мёде.
Любят ли Ленина абстрактные ностальгики по мороженому и колбасе по 2.20? Конечно, добрый дедушка, что не мешает одновременно им любить Путина/Токаева/Зеленского/Порошенко. Даже в оккупированном "своими" оккупантами Львове полно можно встретить идейных мельниковцев, которые тепло вспоминают учёбу в городе Ленина в молодости. Даже злополучный памятник Бандере во Львове, если ему поменять голову и надпись на постаменте, будет похож на того самого Ильича.
Любят ли Ленина и революционные коммунисты? Да конечно, ибо кто их предшественник-то.
Любят ли Ленина поехавшие ультраправые деколониалы и фанаты этнодиктатур? Вполне, они даже на основании этого пытаются себя в левых записать, защищая право наций на агрессивную ассимиляцию и выпил коммунистов.
Любят ли Ленина кровавые имперцы и любители тюрьмы народов? Да вполне, именем Ленина оправдываются убийства людей, которые не имели цели никак изначально навредить ни им, ни Ленину.
Любят ли Ленина правые социал-демократы под новомодной вывеской "демсоца"? Да вполне любят, зайдите на архивный сайт РСД, посмотрите их позорную программу 2021 года и что они писали хвалебного об этом деде.
Любят ли Ленина маргинальные догматики? Ещё как, их извилины вместе держатся исключительно на плесени и липовом мёде.
Любят ли Ленина абстрактные ностальгики по мороженому и колбасе по 2.20? Конечно, добрый дедушка, что не мешает одновременно им любить Путина/Токаева/Зеленского/Порошенко. Даже в оккупированном "своими" оккупантами Львове полно можно встретить идейных мельниковцев, которые тепло вспоминают учёбу в городе Ленина в молодости. Даже злополучный памятник Бандере во Львове, если ему поменять голову и надпись на постаменте, будет похож на того самого Ильича.
Любят ли Ленина и революционные коммунисты? Да конечно, ибо кто их предшественник-то.
05.04.202500:29
Вопрос так называемым "прогрессивным левым": почему для разрешения проблемы этнического, гендерного и прочего неравенства вместо квот просто не использовать анонимизацию кандидатур, когда необходимо сделать выбор? Разве это не решает проблему в корне, не прибегая при этом к административным дискриминационным костылям?
01.04.202518:51
Я нейтрально отношусь к первому апрелю, и даже люблю пошутить, только вот в этом году что-то как-то не смешно уже, обилие догматиков и любителей своих и чужих буржуев ничего, кроме раздражения уже не вызывает.
Но есть и хорошие, даже прекрасные новости среди тех, кто пытается не только работать, но и побеждать: в Берлине появилась ячейка Постсоветских левых.
Думаю, что это только начало.
Но есть и хорошие, даже прекрасные новости среди тех, кто пытается не только работать, но и побеждать: в Берлине появилась ячейка Постсоветских левых.
Думаю, что это только начало.
26.03.202522:40
Советские архитекторы:
- Дашь домашку списать?
Древние греки:
- Да, только не точь в точь, чтобы не спалили.
Советские архитекторы:
К слову, всегда любил советскую архитектуру, но никак не вот эти стопятьсот видов Парфенона.
- Дашь домашку списать?
Древние греки:
- Да, только не точь в точь, чтобы не спалили.
Советские архитекторы:
К слову, всегда любил советскую архитектуру, но никак не вот эти стопятьсот видов Парфенона.
21.03.202511:55
У марксистов есть отдельный вид специальной олимпиады - прекрасно знать, кто каких позиций придерживается и все равно пропагандировать одно и то же, причем максимально заплесневелым догматическим языком.
Хочется подойти и сказать, совсем жизни своей не жалко, тратя её на откровенно бессмысленные практики, эффект которых даже не нулевой, а буквально отрицательный?
P.S. Стоит также пояснить, что и диванизм я также считаю бессмысленной тратой жизни
Хочется подойти и сказать, совсем жизни своей не жалко, тратя её на откровенно бессмысленные практики, эффект которых даже не нулевой, а буквально отрицательный?
P.S. Стоит также пояснить, что и диванизм я также считаю бессмысленной тратой жизни
22.04.202511:38
3.2. Ленин как ложный пример для воспроизводимости опыта. Мировой опыт.
Ленинские ленинцы основываются на Ленине, когда говорят "Ленин победил, поэтому нам надо также". Только вот за сто лет существования разных ленинских партий, а именно:
- Широкой сети по линии Коминтерна, которая по-ленински раздробилась на просоветские партии, прокитайские, ходжаистские и прочие. Большинство этих партий делает сегодня реверансы путинскому и китайскому режимам, а также правым диктатурам в Венесуэле, КНДР и Беларуси;
- Левых оппозиций всех сортов и троцкистских интернационалов абвгд;
- Всевозможных марксистских кружков от Сорбонны, Беркли и Вышки до журнала "Прорыв";
Ни одна из этих партий не добилась успеха, не взяла власть и не построила социализм. Большую часть социалистических режимов ХХ века обеспечили советские штыки, как бы кто не ныл, что революцию на штыках не приносят. Ещё как приносят, и это - неотъемлемая часть любой великой революции, что Французской, что Октябрьской.
Зато победили с опорой на свои силы:
- Мао, который действовал полуэсеровскими методами;
- кубинские республиканцы и прочие третьемировские военные деятели, которые по меркам Ленина вообще заговорщики, ткачёвцы, бланкисты и нехорошие люди;
- Тито, объект победы которого до сих пор вообще вызывает споры, что это было, самоуправляемый социализм или капитализм;
- Сапатисты, которые вообще не особо-то и марксисты;
- люди из комментариев расширяют список: курды, Никарагуа, Гренада, Мозамбик, Ангола..
Опять же, где эта, ваша хвалёная воспроизводимость? Может, её никогда и не было?
Ленинские ленинцы основываются на Ленине, когда говорят "Ленин победил, поэтому нам надо также". Только вот за сто лет существования разных ленинских партий, а именно:
- Широкой сети по линии Коминтерна, которая по-ленински раздробилась на просоветские партии, прокитайские, ходжаистские и прочие. Большинство этих партий делает сегодня реверансы путинскому и китайскому режимам, а также правым диктатурам в Венесуэле, КНДР и Беларуси;
- Левых оппозиций всех сортов и троцкистских интернационалов абвгд;
- Всевозможных марксистских кружков от Сорбонны, Беркли и Вышки до журнала "Прорыв";
Ни одна из этих партий не добилась успеха, не взяла власть и не построила социализм. Большую часть социалистических режимов ХХ века обеспечили советские штыки, как бы кто не ныл, что революцию на штыках не приносят. Ещё как приносят, и это - неотъемлемая часть любой великой революции, что Французской, что Октябрьской.
Зато победили с опорой на свои силы:
- Мао, который действовал полуэсеровскими методами;
- кубинские республиканцы и прочие третьемировские военные деятели, которые по меркам Ленина вообще заговорщики, ткачёвцы, бланкисты и нехорошие люди;
- Тито, объект победы которого до сих пор вообще вызывает споры, что это было, самоуправляемый социализм или капитализм;
- Сапатисты, которые вообще не особо-то и марксисты;
- люди из комментариев расширяют список: курды, Никарагуа, Гренада, Мозамбик, Ангола..
Опять же, где эта, ваша хвалёная воспроизводимость? Может, её никогда и не было?
22.04.202506:18
Сегодня будет очень много Ленина.
1. Ленин как эскапистский образ
Ленин - это удобный уход от вопроса, который выгоден совершенно всем политическим силам. Плохо живём? Либералы и националисты говорят, потому что слишком много Ленина. Марксисты говорят, что слишком мало Ленина.
Но никто не говорит о том, что нужно здесь и сейчас. Как менять ситуацию в России. Как решать проблему олигархии коренным образом так, чтобы это решение не выглядело посмешищем и при этом чтобы проблема была решена, как решать объективные проблемы авторитарной диктатуры, как решать объективные родовые травмы раннего социализма. Никто не хочет брать себя ответственность за современность, ведь пнуть или вознести Ленина проще, чем предложить реальную программу социальных перемен сегодня.
1. Ленин как эскапистский образ
Ленин - это удобный уход от вопроса, который выгоден совершенно всем политическим силам. Плохо живём? Либералы и националисты говорят, потому что слишком много Ленина. Марксисты говорят, что слишком мало Ленина.
Но никто не говорит о том, что нужно здесь и сейчас. Как менять ситуацию в России. Как решать проблему олигархии коренным образом так, чтобы это решение не выглядело посмешищем и при этом чтобы проблема была решена, как решать объективные проблемы авторитарной диктатуры, как решать объективные родовые травмы раннего социализма. Никто не хочет брать себя ответственность за современность, ведь пнуть или вознести Ленина проще, чем предложить реальную программу социальных перемен сегодня.
02.04.202518:00
Очень хорошо работает по отношению к и другим постсоветским странам, включая Россию
Пераслаў з:
Историк на полставочки
01.04.202515:04
Во-первых, с профессиональным для всех нас 1 апреля! Во-вторых, хотелось бы поговорить на вот какую тему. А что если советский социализм был весьма ранней его формой, к тому же в целом выполнившей свои исторические задачи и нуждавшийся в реформировании? Не мне одному подумалось:
Буквально эту модель я вижу знаете где? У себя на работе! В музее «Пресня» размещена экспозиция «История российской повседневности». И на наборе вещей - от съёмного угла фабричной работницы начала XX века до московской квартиры периода застоя - вышесказанная мысль видна наглядно. Если взять двух людей - из начала века и из его конца - то обнаружится просто колоссальная разница. Ещё бы. Один - неграмотный выходец из среды, в которой ещё вчера землю палкой ковыряли и о дожде молились. Другой - обладающий стандартизированными образованием и бытом горожанин.
Но политическая организация и заявленные цели с 1917 по 1991 год оставались практически одними и те же. При этом, как я писал ещё в октябре, «обещанные на старте революции материальные блага в большинстве своём были успешно воплощены. Но получившие их люди в массе своей в итоге выступили против давшей их системы, вдохновляясь причудливой смесью из идеализации прошлого и "заграница нам поможет". То есть, советский социализм смог создать материальную базу нового человека и нового общества. Но не сумел закрепить самих нового человека и новое общество».
Добавлю к этому, что цель советского проекта (создать грамотного индустриального человека) воплощалась в условиях повальных неграмотности и отсутствия серьёзной индустрии. Тут действительно были нужны авторитарные методы просвещения. Но ко временам застоя человек, как ни странно, перерос систему. Ну не готовы люди больше идти одним строем. Горожанином нельзя понукать, как вчерашним выходцем из землянки. Но система к принципиально иной организации не перешла. Поэтому логичная Перестройка ушла вправо. Да, развитый человек не значит при этом умный, поэтому и вправо. Был бы умный, то Перестройка оказалась бы по Пригарину. Но имеем то, что имеем.
П.С. За наглядностью и обсуждением приходите в музей)) на вещах это здорово смотрится.
«Подобный взгляд на советский опыт как опыт раннего социализма был близок и Алексею Пригарину, одному из организаторов марксистской платформы КПСС и члену ЦК КПСС <...> В частности, он одним из первых постсоветских левых ушел от рассмотрения советского проекта как первоначально абстрактно «правильного» проекта, но медленно и однонаправленно «скатывающегося в буржуазное нечто». В пику этим мейнстримным стереотипам, он заявлял о том, что авторитарная система управления постепенно изживала себя, открывая дорогу требованиям о демократизации.
Согласно Пригарину, если система в околовоенные годы была необходимой, позже — допустимой, а затем вовсе стала требовать коренных перемен. Подобное он объяснил через постепенный рост сознательности народа, распространение системы среднего специального и высшего образования, расширение культурного и политического кругозора граждан, рост их политических требований. Все это представляется частью большого процесса системных изменений на всем протяжении советского периода. Его, в отличие от нарративов «изучающих теорию» и иных консерваторов от идеологии в радикальной левой мысли, Пригарин интерпретирует как что-то нормальное (не противоречащее идеологемам) и закономерное.
Как и Кагарлицкий, многие вопросы авторитарности советской системы Пригарин объясняет через изначальные исторические условия. Однако он не снимает ответственности с самого коммунистического режима в СССР в собственном авторитаризме, пренебрежении в демократии и номенклатурном закрепощении, говоря, что: “взятая в чистом виде, без сопутствовавших ей
искажений, сталинская модель несла в себе зародыши будущей катастрофы”» (Ноговищев А. Ю. Указ. соч. С. 232-233).
Буквально эту модель я вижу знаете где? У себя на работе! В музее «Пресня» размещена экспозиция «История российской повседневности». И на наборе вещей - от съёмного угла фабричной работницы начала XX века до московской квартиры периода застоя - вышесказанная мысль видна наглядно. Если взять двух людей - из начала века и из его конца - то обнаружится просто колоссальная разница. Ещё бы. Один - неграмотный выходец из среды, в которой ещё вчера землю палкой ковыряли и о дожде молились. Другой - обладающий стандартизированными образованием и бытом горожанин.
Но политическая организация и заявленные цели с 1917 по 1991 год оставались практически одними и те же. При этом, как я писал ещё в октябре, «обещанные на старте революции материальные блага в большинстве своём были успешно воплощены. Но получившие их люди в массе своей в итоге выступили против давшей их системы, вдохновляясь причудливой смесью из идеализации прошлого и "заграница нам поможет". То есть, советский социализм смог создать материальную базу нового человека и нового общества. Но не сумел закрепить самих нового человека и новое общество».
Добавлю к этому, что цель советского проекта (создать грамотного индустриального человека) воплощалась в условиях повальных неграмотности и отсутствия серьёзной индустрии. Тут действительно были нужны авторитарные методы просвещения. Но ко временам застоя человек, как ни странно, перерос систему. Ну не готовы люди больше идти одним строем. Горожанином нельзя понукать, как вчерашним выходцем из землянки. Но система к принципиально иной организации не перешла. Поэтому логичная Перестройка ушла вправо. Да, развитый человек не значит при этом умный, поэтому и вправо. Был бы умный, то Перестройка оказалась бы по Пригарину. Но имеем то, что имеем.
П.С. За наглядностью и обсуждением приходите в музей)) на вещах это здорово смотрится.
Пераслаў з:
БОЛТУНАЧ
26.03.202509:39
Левацкие книги
В последние пару лет в интернет-левацкой среде обсуждают книги выходцев из, собственно, левацкой среды: Ноговищева, Сафронова и Реброва. Книгу товарища Пенобетона я не читал, и вряд ли буду, а по поводу остальных есть что сказать.
«Революция в революции» Ноговищева — это книга-дискуссия. Она написана леваком и для леваков. Причём для леваков деятельных и ищущих. Главным образом для тех, у кого есть представление о левом активизме и актуальной теоретической дискуссии в среде левых интеллектуалов.
Те, для кого левый теоретический дискурс ограничивается басенками Реми Майснера да роликами Сёмина и Рудого, рискуют не понять, о чём вообще речь в этой книге. Хотя Ноговищев посвящает весь первый раздел описанию общей ситуации: систематизирует точки зрения, перечисляет основных персонажей и объясняет расклады в целом. То есть, если среднестатистический подписчик левых блогеров сделает над собой усилие и разберётся, для него откроется целый мир, а главное — появится понимание, что он пропустил, пока лайкал хуйню в ютубе.
Главная ценность в том, что книга не описательная. Автор не просто даёт характеристики и критикует, а предлагает, снабжая своё предложение подробнейшей аргументацией. Причём это не голос со стороны дивана, а предложение изнутри левого движения. С ним можно соглашаться или спорить — это всё же дискуссия. Но главное, что дискуссия не абстрактная. Советую почитать, тем более, что есть относительно дешёвый вариант — купить электронную версию (а это значит, что наверняка можно найти где скачать бесплатно).
«Большая советская экономика» Сафронова — это совершенно другая история. Она написана с рассчётом на то, что её будут читать в том числе люди, не погружённые в левацкие совкосрачи. Специально для таких он даже даёт краткое объяснение марксизма на страничку-полторы, что, конечно же, невозможно сделать без упрощений многих вещей, и за что вообще всю книгу неизбежно будут ненавидеть ортодоксальные сетевые марксисты.
Но книга не о марксизме. Это история в самом широком смысле этого слова: здесь есть действующие лица со своими мотивами и стремлениями, которые принимают решения под действием обстоятельств и имеют дело с последствиями этих решений. Это живой текст, написанный понятным языком, который впрочем не скатывается в пошлую беллетристику, стараясь быть максимально точным в формулировках и подкрепляя каждый тейк ссылкой на источник.
Как я уже говорил, ценна эта книга прежде всего тем, что это попытка действительно осмыслить опыт советской экономики, а не идеализировать или обосрать СССР. Минус в том, что книга дороговата, хотя вроде ожидается выход электронной версии.
Как-то так. Теперь я обзорщик книг.
В последние пару лет в интернет-левацкой среде обсуждают книги выходцев из, собственно, левацкой среды: Ноговищева, Сафронова и Реброва. Книгу товарища Пенобетона я не читал, и вряд ли буду, а по поводу остальных есть что сказать.
«Революция в революции» Ноговищева — это книга-дискуссия. Она написана леваком и для леваков. Причём для леваков деятельных и ищущих. Главным образом для тех, у кого есть представление о левом активизме и актуальной теоретической дискуссии в среде левых интеллектуалов.
Те, для кого левый теоретический дискурс ограничивается басенками Реми Майснера да роликами Сёмина и Рудого, рискуют не понять, о чём вообще речь в этой книге. Хотя Ноговищев посвящает весь первый раздел описанию общей ситуации: систематизирует точки зрения, перечисляет основных персонажей и объясняет расклады в целом. То есть, если среднестатистический подписчик левых блогеров сделает над собой усилие и разберётся, для него откроется целый мир, а главное — появится понимание, что он пропустил, пока лайкал хуйню в ютубе.
Главная ценность в том, что книга не описательная. Автор не просто даёт характеристики и критикует, а предлагает, снабжая своё предложение подробнейшей аргументацией. Причём это не голос со стороны дивана, а предложение изнутри левого движения. С ним можно соглашаться или спорить — это всё же дискуссия. Но главное, что дискуссия не абстрактная. Советую почитать, тем более, что есть относительно дешёвый вариант — купить электронную версию (а это значит, что наверняка можно найти где скачать бесплатно).
«Большая советская экономика» Сафронова — это совершенно другая история. Она написана с рассчётом на то, что её будут читать в том числе люди, не погружённые в левацкие совкосрачи. Специально для таких он даже даёт краткое объяснение марксизма на страничку-полторы, что, конечно же, невозможно сделать без упрощений многих вещей, и за что вообще всю книгу неизбежно будут ненавидеть ортодоксальные сетевые марксисты.
Но книга не о марксизме. Это история в самом широком смысле этого слова: здесь есть действующие лица со своими мотивами и стремлениями, которые принимают решения под действием обстоятельств и имеют дело с последствиями этих решений. Это живой текст, написанный понятным языком, который впрочем не скатывается в пошлую беллетристику, стараясь быть максимально точным в формулировках и подкрепляя каждый тейк ссылкой на источник.
Как я уже говорил, ценна эта книга прежде всего тем, что это попытка действительно осмыслить опыт советской экономики, а не идеализировать или обосрать СССР. Минус в том, что книга дороговата, хотя вроде ожидается выход электронной версии.
Как-то так. Теперь я обзорщик книг.
19.03.202520:03
К слову, эта ситуация мне напомнила то, что мне не нравилось никогда в России (и это не к разговору о том, что где-то хуже или лучше, просто вспомнилось).
Это то, что с раннего детства прививается этот постоянный назойливый культ ответственности за ложные вызовы неотложных служб. Что скорая, что полиция, что ещё что-то, ты тридцать раз подумаешь, прежде, чем позвонить, чтобы не быть потом обвиненным в ложном вызове, а то мало ли, может, уже все закончится или решится, пока они едут.
Когда люди боятся тех, кто их должен защищать, это совершенно не нормально.
Это то, что с раннего детства прививается этот постоянный назойливый культ ответственности за ложные вызовы неотложных служб. Что скорая, что полиция, что ещё что-то, ты тридцать раз подумаешь, прежде, чем позвонить, чтобы не быть потом обвиненным в ложном вызове, а то мало ли, может, уже все закончится или решится, пока они едут.
Когда люди боятся тех, кто их должен защищать, это совершенно не нормально.
Паказана 1 - 24 з 138
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.