Советолог
Леворадикальный коммунизм без компромиссов, марксо- и ленинофилии, диванизма.
18+. Экспрессия только для худ. задач. Совпадения с реальными людьми случайны, все посты - частное мнение.
При цитировании ссылка обязательна.
Фидбэк: @Sovietolog_bot
18+. Экспрессия только для худ. задач. Совпадения с реальными людьми случайны, все посты - частное мнение.
При цитировании ссылка обязательна.
Фидбэк: @Sovietolog_bot
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэнне
МоваІншая
Дата стварэння каналаСерп 05, 2021
Дадана ў TGlist
Трав 28, 2024Прыкрепленая група
Советология
28
Рэкорды
16.04.202523:59
604Падпісчыкаў03.01.202523:59
100Індэкс цытавання13.01.202523:59
676Ахоп 1 паста08.10.202423:59
676Ахоп рэкламнага паста31.01.202523:59
21.26%ER13.01.202523:59
117.98%ERRПераслаў з:
БОЛТУНАЧ
26.03.202509:39
Левацкие книги
В последние пару лет в интернет-левацкой среде обсуждают книги выходцев из, собственно, левацкой среды: Ноговищева, Сафронова и Реброва. Книгу товарища Пенобетона я не читал, и вряд ли буду, а по поводу остальных есть что сказать.
«Революция в революции» Ноговищева — это книга-дискуссия. Она написана леваком и для леваков. Причём для леваков деятельных и ищущих. Главным образом для тех, у кого есть представление о левом активизме и актуальной теоретической дискуссии в среде левых интеллектуалов.
Те, для кого левый теоретический дискурс ограничивается басенками Реми Майснера да роликами Сёмина и Рудого, рискуют не понять, о чём вообще речь в этой книге. Хотя Ноговищев посвящает весь первый раздел описанию общей ситуации: систематизирует точки зрения, перечисляет основных персонажей и объясняет расклады в целом. То есть, если среднестатистический подписчик левых блогеров сделает над собой усилие и разберётся, для него откроется целый мир, а главное — появится понимание, что он пропустил, пока лайкал хуйню в ютубе.
Главная ценность в том, что книга не описательная. Автор не просто даёт характеристики и критикует, а предлагает, снабжая своё предложение подробнейшей аргументацией. Причём это не голос со стороны дивана, а предложение изнутри левого движения. С ним можно соглашаться или спорить — это всё же дискуссия. Но главное, что дискуссия не абстрактная. Советую почитать, тем более, что есть относительно дешёвый вариант — купить электронную версию (а это значит, что наверняка можно найти где скачать бесплатно).
«Большая советская экономика» Сафронова — это совершенно другая история. Она написана с рассчётом на то, что её будут читать в том числе люди, не погружённые в левацкие совкосрачи. Специально для таких он даже даёт краткое объяснение марксизма на страничку-полторы, что, конечно же, невозможно сделать без упрощений многих вещей, и за что вообще всю книгу неизбежно будут ненавидеть ортодоксальные сетевые марксисты.
Но книга не о марксизме. Это история в самом широком смысле этого слова: здесь есть действующие лица со своими мотивами и стремлениями, которые принимают решения под действием обстоятельств и имеют дело с последствиями этих решений. Это живой текст, написанный понятным языком, который впрочем не скатывается в пошлую беллетристику, стараясь быть максимально точным в формулировках и подкрепляя каждый тейк ссылкой на источник.
Как я уже говорил, ценна эта книга прежде всего тем, что это попытка действительно осмыслить опыт советской экономики, а не идеализировать или обосрать СССР. Минус в том, что книга дороговата, хотя вроде ожидается выход электронной версии.
Как-то так. Теперь я обзорщик книг.
В последние пару лет в интернет-левацкой среде обсуждают книги выходцев из, собственно, левацкой среды: Ноговищева, Сафронова и Реброва. Книгу товарища Пенобетона я не читал, и вряд ли буду, а по поводу остальных есть что сказать.
«Революция в революции» Ноговищева — это книга-дискуссия. Она написана леваком и для леваков. Причём для леваков деятельных и ищущих. Главным образом для тех, у кого есть представление о левом активизме и актуальной теоретической дискуссии в среде левых интеллектуалов.
Те, для кого левый теоретический дискурс ограничивается басенками Реми Майснера да роликами Сёмина и Рудого, рискуют не понять, о чём вообще речь в этой книге. Хотя Ноговищев посвящает весь первый раздел описанию общей ситуации: систематизирует точки зрения, перечисляет основных персонажей и объясняет расклады в целом. То есть, если среднестатистический подписчик левых блогеров сделает над собой усилие и разберётся, для него откроется целый мир, а главное — появится понимание, что он пропустил, пока лайкал хуйню в ютубе.
Главная ценность в том, что книга не описательная. Автор не просто даёт характеристики и критикует, а предлагает, снабжая своё предложение подробнейшей аргументацией. Причём это не голос со стороны дивана, а предложение изнутри левого движения. С ним можно соглашаться или спорить — это всё же дискуссия. Но главное, что дискуссия не абстрактная. Советую почитать, тем более, что есть относительно дешёвый вариант — купить электронную версию (а это значит, что наверняка можно найти где скачать бесплатно).
«Большая советская экономика» Сафронова — это совершенно другая история. Она написана с рассчётом на то, что её будут читать в том числе люди, не погружённые в левацкие совкосрачи. Специально для таких он даже даёт краткое объяснение марксизма на страничку-полторы, что, конечно же, невозможно сделать без упрощений многих вещей, и за что вообще всю книгу неизбежно будут ненавидеть ортодоксальные сетевые марксисты.
Но книга не о марксизме. Это история в самом широком смысле этого слова: здесь есть действующие лица со своими мотивами и стремлениями, которые принимают решения под действием обстоятельств и имеют дело с последствиями этих решений. Это живой текст, написанный понятным языком, который впрочем не скатывается в пошлую беллетристику, стараясь быть максимально точным в формулировках и подкрепляя каждый тейк ссылкой на источник.
Как я уже говорил, ценна эта книга прежде всего тем, что это попытка действительно осмыслить опыт советской экономики, а не идеализировать или обосрать СССР. Минус в том, что книга дороговата, хотя вроде ожидается выход электронной версии.
Как-то так. Теперь я обзорщик книг.
01.04.202508:43
Мне одному кажется, что Хабенский — на лицо не Колчак, а Тухачевский?
Пераслаў з:
Историк на полставочки
01.04.202515:04
Во-первых, с профессиональным для всех нас 1 апреля! Во-вторых, хотелось бы поговорить на вот какую тему. А что если советский социализм был весьма ранней его формой, к тому же в целом выполнившей свои исторические задачи и нуждавшийся в реформировании? Не мне одному подумалось:
Буквально эту модель я вижу знаете где? У себя на работе! В музее «Пресня» размещена экспозиция «История российской повседневности». И на наборе вещей - от съёмного угла фабричной работницы начала XX века до московской квартиры периода застоя - вышесказанная мысль видна наглядно. Если взять двух людей - из начала века и из его конца - то обнаружится просто колоссальная разница. Ещё бы. Один - неграмотный выходец из среды, в которой ещё вчера землю палкой ковыряли и о дожде молились. Другой - обладающий стандартизированными образованием и бытом горожанин.
Но политическая организация и заявленные цели с 1917 по 1991 год оставались практически одними и те же. При этом, как я писал ещё в октябре, «обещанные на старте революции материальные блага в большинстве своём были успешно воплощены. Но получившие их люди в массе своей в итоге выступили против давшей их системы, вдохновляясь причудливой смесью из идеализации прошлого и "заграница нам поможет". То есть, советский социализм смог создать материальную базу нового человека и нового общества. Но не сумел закрепить самих нового человека и новое общество».
Добавлю к этому, что цель советского проекта (создать грамотного индустриального человека) воплощалась в условиях повальных неграмотности и отсутствия серьёзной индустрии. Тут действительно были нужны авторитарные методы просвещения. Но ко временам застоя человек, как ни странно, перерос систему. Ну не готовы люди больше идти одним строем. Горожанином нельзя понукать, как вчерашним выходцем из землянки. Но система к принципиально иной организации не перешла. Поэтому логичная Перестройка ушла вправо. Да, развитый человек не значит при этом умный, поэтому и вправо. Был бы умный, то Перестройка оказалась бы по Пригарину. Но имеем то, что имеем.
П.С. За наглядностью и обсуждением приходите в музей)) на вещах это здорово смотрится.
«Подобный взгляд на советский опыт как опыт раннего социализма был близок и Алексею Пригарину, одному из организаторов марксистской платформы КПСС и члену ЦК КПСС <...> В частности, он одним из первых постсоветских левых ушел от рассмотрения советского проекта как первоначально абстрактно «правильного» проекта, но медленно и однонаправленно «скатывающегося в буржуазное нечто». В пику этим мейнстримным стереотипам, он заявлял о том, что авторитарная система управления постепенно изживала себя, открывая дорогу требованиям о демократизации.
Согласно Пригарину, если система в околовоенные годы была необходимой, позже — допустимой, а затем вовсе стала требовать коренных перемен. Подобное он объяснил через постепенный рост сознательности народа, распространение системы среднего специального и высшего образования, расширение культурного и политического кругозора граждан, рост их политических требований. Все это представляется частью большого процесса системных изменений на всем протяжении советского периода. Его, в отличие от нарративов «изучающих теорию» и иных консерваторов от идеологии в радикальной левой мысли, Пригарин интерпретирует как что-то нормальное (не противоречащее идеологемам) и закономерное.
Как и Кагарлицкий, многие вопросы авторитарности советской системы Пригарин объясняет через изначальные исторические условия. Однако он не снимает ответственности с самого коммунистического режима в СССР в собственном авторитаризме, пренебрежении в демократии и номенклатурном закрепощении, говоря, что: “взятая в чистом виде, без сопутствовавших ей
искажений, сталинская модель несла в себе зародыши будущей катастрофы”» (Ноговищев А. Ю. Указ. соч. С. 232-233).
Буквально эту модель я вижу знаете где? У себя на работе! В музее «Пресня» размещена экспозиция «История российской повседневности». И на наборе вещей - от съёмного угла фабричной работницы начала XX века до московской квартиры периода застоя - вышесказанная мысль видна наглядно. Если взять двух людей - из начала века и из его конца - то обнаружится просто колоссальная разница. Ещё бы. Один - неграмотный выходец из среды, в которой ещё вчера землю палкой ковыряли и о дожде молились. Другой - обладающий стандартизированными образованием и бытом горожанин.
Но политическая организация и заявленные цели с 1917 по 1991 год оставались практически одними и те же. При этом, как я писал ещё в октябре, «обещанные на старте революции материальные блага в большинстве своём были успешно воплощены. Но получившие их люди в массе своей в итоге выступили против давшей их системы, вдохновляясь причудливой смесью из идеализации прошлого и "заграница нам поможет". То есть, советский социализм смог создать материальную базу нового человека и нового общества. Но не сумел закрепить самих нового человека и новое общество».
Добавлю к этому, что цель советского проекта (создать грамотного индустриального человека) воплощалась в условиях повальных неграмотности и отсутствия серьёзной индустрии. Тут действительно были нужны авторитарные методы просвещения. Но ко временам застоя человек, как ни странно, перерос систему. Ну не готовы люди больше идти одним строем. Горожанином нельзя понукать, как вчерашним выходцем из землянки. Но система к принципиально иной организации не перешла. Поэтому логичная Перестройка ушла вправо. Да, развитый человек не значит при этом умный, поэтому и вправо. Был бы умный, то Перестройка оказалась бы по Пригарину. Но имеем то, что имеем.
П.С. За наглядностью и обсуждением приходите в музей)) на вещах это здорово смотрится.
15.04.202521:03
Что я никогда не принимал и никогда принимать не собираюсь - это антиглобализм. Ни под какими знамёнами, включая красные и чёрные.
Я жил в четырех странах, и могу везде сказать, что везде наши люди: что весси, что кыргызы, что россияне, что казахи.
И я искренне убежден, что возрождение левого радикального проекта может быть только рука об руку с возрождением глобализма.
Никакие границы и рамки не должны ограничивать политические принципы.
Я жил в четырех странах, и могу везде сказать, что везде наши люди: что весси, что кыргызы, что россияне, что казахи.
И я искренне убежден, что возрождение левого радикального проекта может быть только рука об руку с возрождением глобализма.
Никакие границы и рамки не должны ограничивать политические принципы.
Пераслаў з:
Центральноазиатский марксизм
02.04.202518:00
Кыргызская деколониальная фашня, когда стоит памятник Ленину: уууу кровопийца, людей жалко, надо снести!!!
Кыргызская деколониальная фашня, когда речь заходит об этнических погромах по отношению к узбекам, индусам, пакистанцам, о правах узбекского этнического меньшинства в стране: 🙈🙉🙊
Кыргызская деколониальная фашня, когда речь заходит об этнических погромах по отношению к узбекам, индусам, пакистанцам, о правах узбекского этнического меньшинства в стране: 🙈🙉🙊
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.