Трамп против Пауэлла
Случилось так, что на выборах в США победил президент, предложивший амбициозную программу, подразумевшую достаточно серьезное усиление президентских полномочий. Его решения и ряд принимамвшихся законов становились предметом рассмотрения Верховного суда, что-то признавалось не соответствующим Конституции, что-то отменялось, что-то разрешалось. Один из членов независимой правительственной службы не одобрял политику президента, что заставило последнего сначала потребовать отставки, а после двукратного отказа уволить недостаточно лояльного технократа. Глава независимой правительственной службы, однако, подчиняться такому решению не стал и, несмотря на увольнение, продолжал ходить на работу. Дело в том, что закон предполагал возможность его увольнения лишь в случае явной неэффективности,халатности или должностного преступления. Политическое несогласие такой причиной быть не могло.
Этим президентом был Франклин Делано Рузвельт. А уволенным технократом - Уильям Хамфри, который был членом Федеральной торговой комиссии (FTC). Верховный суд принял позицию Хамфри (правда тот уже к тому моменту умер, поэтому дело значится в реестре решений ВС США как "Душеприказчик Хамфри против Соединенных штатов"), постановив, что есть разница между исполнительными должностями правительственного кабинета и членами/председателями независимых правительственных агентств/комиссий/проч. Первые служат по желанию президента и потому могут быть отправлены в отставку по политическим причинам. Вторые же, хоть и назначаются президентом, тем не менее подчиняются правилам и процедурам, регулирующимися отдельными законами или/и установленными Конгрессом. И уволены могут быть только в связи с конкретными причинами, в которые политика не входит. Дело было в далеком 1935 году.
Но оно стало важным с точки зрения независимого статуса ряда учреждений, которые выполняют не столько политические функции в системе, сколько сугубо (иногда не совсем сугубо, но близко к этому) технократические. К слову, обычно туда назначают беспартийных экспертов ровно по этой причине, хотя, конечно, это не исключает их политических пристрастий (хоть и процедура назначения по идее предусматривает их "двупартийность"). После назначения они должны быть изолированы от политического влияния и действовать независимо от направления ветра предпочтений политиков.
В течение 90 лет установленные правила были незыблемы (вернее, все последующие прецеденты или конкретизировали, или усиливали изначальное решение), Трамп же вознамерился это изменить. Придя к власти, он уволил нескольких глав таких агентств и комиссий без какой-либо адекватной причины (аргументация у Трампа вполне рузвельтская). Минюст США выступил с поддержкой Трампа, отметив, что больше он не будет защищать сложившийся порядок и вообще потребует Верховный суд пересмотреть решение 1935 года. Трамп еще и издал президентский указ, усиливающий президентский надзор за такими независимыми учреждениями.
Сейчас мяч на стороне Верховного суда. И ключевой вопрос здесь в том, на чью сторону он встанет. Почему это все важно для нас? Потому как есть основания полагать, что потенциальный пересмотр решения 1935 года может коснуться и ФРС, а значит и Джерома Пауэлла, полномочия которого истекают в мае 2026 года (впрочем, теоретически Пауэлл может быть и переназначен, там свои нюансы).
Но здесь есть несколько "но".
