Локус
27.04.202516:51
Недавно меня мучили вопросом, знаю ли я, для кого пишу. Ничего внятного ответить не смог.
Йес, бат акшуали ноу.
Йес, бат акшуали ноу.
09.03.202507:45
Текст Делеза и Парне выше окончательно убедил меня, что мне стилистически чужд и даже неприятен весь этот дискурс ускользания.
Про Лакана есть байка, что он спецом плохо и запутано писал, потому что боялся плагиата. Так вот Делез и Ко тоже больше всего боятся, что их поймут, пришпилят к концепции и в целом как то поставят на полочку. Боятся стать "автором, который хотел сказать Х". И это конечно мило, но все равно раздражает.
У меня было несколько преподавателей, которые больше всего на свете боялись, что мы догадаемся, что они реальные люди. Не в том смысле, что они какают и кушают, а что им что то нравится и не нравится, что у них есть привычки и загоны. Что они крч реал персон вис сам трабл и эшус, а не просто траблы, разрывы, потоки и сборки мысли сами по себе. И это было прикольно, но быстро надоедало.
Крч мне все больше нравится тейк Бадью, что всю эту нехватку, отсутствие и проч ускользания необязательно разыгрывать перформативно и поэтически, их можно и нужно концептуализировать. Тип я считаю так то и так то, поэтому то то и то то. И не быть при этом фашистом. А просто вежливым, просто уважать чужое время.
И этим современная философия как раз отличается от этой всей френч тэори. Она не пытается в туман про нехватку и ускользания, она их концептуализирует и укладывает в читаемые предложения, разбитые на абзацы и иногда даже нумерованные тезисы.
Если продолжать мысль Делеза, то современная философская книжка - это не фильм, который должен произвести в первую очередь эффект, произвести некоторое впечатление. Это паста на форуме, это пост в тележке, и там должны быть внятная позиция, аргументированный и иллюстрированный тезис. Один текст - одна мысль, ю-ноу?
Жижек, Такер, Мейясу, Харман, Хуэй, Мортон и прочие очень хотят быть понятными и пОнятыми. И даже если текст сложный и запутанный, стилистически он не строится как ускользание. Даже если ты почти ничего не понял, после прочтения у тебя остаётся ощущение (пусть обманчивое) понятности. Тогда как у Делеза и Ко все работает ровно наоборот.
Крч Делезы и Дерриды сегодня воспринимаются как 50ти минутные голосовые в вацапе. Можно ведь и нормально написать. Если конечно ты хочешь чтобы тебя поняли.
Даже не так. Это не просто человеку лень все нормально написать, а он спецом свои уже чётко структурированные тезисы размазывает и прячет. Причём действительно красиво это делает, разбрасывает концепты, накидывает связи между ними, выстраивать крч текст. Но ускользает.
Чтобы ты напрягся пока читаешь. Чтобы ловил его.. становился... коэволюционировал вместе с ним... Тьфу.
Про Лакана есть байка, что он спецом плохо и запутано писал, потому что боялся плагиата. Так вот Делез и Ко тоже больше всего боятся, что их поймут, пришпилят к концепции и в целом как то поставят на полочку. Боятся стать "автором, который хотел сказать Х". И это конечно мило, но все равно раздражает.
У меня было несколько преподавателей, которые больше всего на свете боялись, что мы догадаемся, что они реальные люди. Не в том смысле, что они какают и кушают, а что им что то нравится и не нравится, что у них есть привычки и загоны. Что они крч реал персон вис сам трабл и эшус, а не просто траблы, разрывы, потоки и сборки мысли сами по себе. И это было прикольно, но быстро надоедало.
Крч мне все больше нравится тейк Бадью, что всю эту нехватку, отсутствие и проч ускользания необязательно разыгрывать перформативно и поэтически, их можно и нужно концептуализировать. Тип я считаю так то и так то, поэтому то то и то то. И не быть при этом фашистом. А просто вежливым, просто уважать чужое время.
И этим современная философия как раз отличается от этой всей френч тэори. Она не пытается в туман про нехватку и ускользания, она их концептуализирует и укладывает в читаемые предложения, разбитые на абзацы и иногда даже нумерованные тезисы.
Если продолжать мысль Делеза, то современная философская книжка - это не фильм, который должен произвести в первую очередь эффект, произвести некоторое впечатление. Это паста на форуме, это пост в тележке, и там должны быть внятная позиция, аргументированный и иллюстрированный тезис. Один текст - одна мысль, ю-ноу?
Жижек, Такер, Мейясу, Харман, Хуэй, Мортон и прочие очень хотят быть понятными и пОнятыми. И даже если текст сложный и запутанный, стилистически он не строится как ускользание. Даже если ты почти ничего не понял, после прочтения у тебя остаётся ощущение (пусть обманчивое) понятности. Тогда как у Делеза и Ко все работает ровно наоборот.
Крч Делезы и Дерриды сегодня воспринимаются как 50ти минутные голосовые в вацапе. Можно ведь и нормально написать. Если конечно ты хочешь чтобы тебя поняли.
Даже не так. Это не просто человеку лень все нормально написать, а он спецом свои уже чётко структурированные тезисы размазывает и прячет. Причём действительно красиво это делает, разбрасывает концепты, накидывает связи между ними, выстраивать крч текст. Но ускользает.
Чтобы ты напрягся пока читаешь. Чтобы ловил его.. становился... коэволюционировал вместе с ним... Тьфу.
29.01.202503:11
Завтра в Смене презентация свежего Фишера с Натальей Анатольевной. Всем быть.
А потом ещё и лекция про конструкционизм. Тоже резкомендуем
А потом ещё и лекция про конструкционизм. Тоже резкомендуем
21.01.202509:42
А мы и не знали
14.01.202507:59
Наконец-то действительно важные темы.
27.04.202516:51
Жак Деррида пишет, чтобы прочитали какие-нибудь левые чуваки (привет деконструкция в архитектуре и моде).
———
Я в принципе не могу знать, к кому обращаюсь. Да, у меня есть примерные ожидания или образ моего читателя, но существует момент, когда любой человек, который публикует книгу или говорит, не может иметь никаких гарантий относительно места назначения или получателя этой речи. Даже если мы попытаемся настроить нашу речь на её возможного адресата, пытаясь установить приметный типаж читателя, то это не сработает. Думаю, что нам не следует предпринимать попыток овладеть этим местом назначения. Однако мы пишем именно для этого.
———
Я в принципе не могу знать, к кому обращаюсь. Да, у меня есть примерные ожидания или образ моего читателя, но существует момент, когда любой человек, который публикует книгу или говорит, не может иметь никаких гарантий относительно места назначения или получателя этой речи. Даже если мы попытаемся настроить нашу речь на её возможного адресата, пытаясь установить приметный типаж читателя, то это не сработает. Думаю, что нам не следует предпринимать попыток овладеть этим местом назначения. Однако мы пишем именно для этого.
24.02.202512:35
Решили опередить неанонимного автора анонимного тг-канала Локус и сделали подборку анонсов философских мероприятий в Казани на этой неделе:
⁃ 28 февраля можно послушать о метафизике выдуманных персонажей. Лектор - Наталья Хайруллина, начало в 19:00. Бесплатно, нужно зарегестрироваться.
⁃ А еще 28 числа можно пойти на лекцию Игоря Гурьянова «Как создать свой язык?». Она будет проходить в 18:30 в нацбиблиотеке, регистрация тут.
⁃ В воскресенье 2 марта Полина Котляр проведет лекцию «Философские аспекты пищевого перепотребления: прошлое, настоящее и будущее лишнего веса». Регистрация вот здесь.
Также философский студенческий клуб Эйдос открыл запись на историко-философские семинары. Планируется целых 12 семинаров по истории, философии, истории философии и философии истории. Вести будут как преподаватели отделения истории КФУ, так и отделения философии. Чтобы принять участие, нужно зарегестрироваться здесь.
⁃ 28 февраля можно послушать о метафизике выдуманных персонажей. Лектор - Наталья Хайруллина, начало в 19:00. Бесплатно, нужно зарегестрироваться.
⁃ А еще 28 числа можно пойти на лекцию Игоря Гурьянова «Как создать свой язык?». Она будет проходить в 18:30 в нацбиблиотеке, регистрация тут.
⁃ В воскресенье 2 марта Полина Котляр проведет лекцию «Философские аспекты пищевого перепотребления: прошлое, настоящее и будущее лишнего веса». Регистрация вот здесь.
Также философский студенческий клуб Эйдос открыл запись на историко-философские семинары. Планируется целых 12 семинаров по истории, философии, истории философии и философии истории. Вести будут как преподаватели отделения истории КФУ, так и отделения философии. Чтобы принять участие, нужно зарегестрироваться здесь.
21.01.202512:18
В Смене вообще философская неделя оказывается. Кроме Ветушинского будет ещё Наталья Анатольевна про Фишера и Полина Петрухина про социальный конструктивизм
14.01.202507:59
Мы возвращаемся с третьим лекторием «Пронойя» в Паранойе. Вас ждёт встреча с аспирантами, которые готовы делиться идеями, удивлять и шутить — с любовью и лёгким кеком.
На повестке вечера:
Артём Гордюков — «Что делает нас современными и что делает нас пост-современными?»
- Почему мы всё ещё модерны (или уже нет)
- Что стало с эпохами, когда их смена стала слишком частой.
(Скорее бы постмодерн ушел!)
Игорь Агапов — «Что такое ирония?»
- Что это такое и зачем нам зумерские мемы
- Как использовать иронию и не выглядеть постмодернистским страдальцем
Вас ждут примеры, практическое пособие и шутки, которые точно дойдут (надеемся).
Динар Тавобелов — «Постмодерн и путешествие героя: как массовая культура переписала мифы»
- Что такое мономиф и почему он важен
- Как постмодерн вывел героя из эпоса в депрессию
- Почему массовая культура создаёт антигероев и многослойных персонажей
P.S. Будет про аниме: от "Берсерка" до "Евангелиона".
Когда: 16 января, 20:00
Вход свободный, по регистрации (количество ограничено)
18+
На повестке вечера:
Артём Гордюков — «Что делает нас современными и что делает нас пост-современными?»
- Почему мы всё ещё модерны (или уже нет)
- Что стало с эпохами, когда их смена стала слишком частой.
(Скорее бы постмодерн ушел!)
Игорь Агапов — «Что такое ирония?»
- Что это такое и зачем нам зумерские мемы
- Как использовать иронию и не выглядеть постмодернистским страдальцем
Вас ждут примеры, практическое пособие и шутки, которые точно дойдут (надеемся).
Динар Тавобелов — «Постмодерн и путешествие героя: как массовая культура переписала мифы»
- Что такое мономиф и почему он важен
- Как постмодерн вывел героя из эпоса в депрессию
- Почему массовая культура создаёт антигероев и многослойных персонажей
P.S. Будет про аниме: от "Берсерка" до "Евангелиона".
Когда: 16 января, 20:00
Вход свободный, по регистрации (количество ограничено)
18+
转发自:
Eidos | KFU
无法访问
媒体内容
媒体内容
21.04.202516:31
💛Мы продлили прием тезисов до 5 мая
💌 Напоминаем, что тезисы принимаются по адресу isaikratism@gmail.com
Подробную информацию о конференции можно найти в информационном письме.
Следите за обновлениями в Eidos | KFU.
💌 Напоминаем, что тезисы принимаются по адресу isaikratism@gmail.com
Подробную информацию о конференции можно найти в информационном письме.
Следите за обновлениями в Eidos | KFU.
22.02.202512:06
Обещал сделать курс современной философии без Делеза. Не получилось. За мем спасибо подписчикам.
Приходите сегодня в 4 в на лекцию разгадывать ребусы про квадроберов.
Приходите сегодня в 4 в на лекцию разгадывать ребусы про квадроберов.
21.01.202510:13
Давно обещал рассказать про книжку Калинина "Сирийские мистики".
Несмотря на то, что это стенограмма подкаста, читать ее все таки можно, если очень хочется. Но надо ли?
Надо, если вы очень хотите узнать про мистиков, но читать нормальные статьи Калинина, его переводы не хотите. И слушать подкасты (как я, например) вы тоже не умеете. Другое дело, что вы может быть и читать подкасты (как я например) тоже не сможете.
С другой стороны, это очень здорово, что кроме приевшихся стоиков кто то еще пытается сделать из философии селфхелп. Как известно, "стоицизм - это псевдофилософия пилотов авиакомпаний и имперских администраторов", а вот восточно-христианский мистицизм — это философия русской богемы. Если вам самосожжение ближе рыцарских подвигов, протестантская этика имеет душок капитализма, буддизм — это что-то бумерское из 90-ых, а терапия - это слишком просто, то восточная мистика для вас.
Крч нам книжка не оч понравилась. Но нам симпатичен сам Максим, симпатичны люди, которые увлекаются подобным, и в целом ничего плохого в этом нет. Вдруг вам понравится.
Несмотря на то, что это стенограмма подкаста, читать ее все таки можно, если очень хочется. Но надо ли?
Надо, если вы очень хотите узнать про мистиков, но читать нормальные статьи Калинина, его переводы не хотите. И слушать подкасты (как я, например) вы тоже не умеете. Другое дело, что вы может быть и читать подкасты (как я например) тоже не сможете.
С другой стороны, это очень здорово, что кроме приевшихся стоиков кто то еще пытается сделать из философии селфхелп. Как известно, "стоицизм - это псевдофилософия пилотов авиакомпаний и имперских администраторов", а вот восточно-христианский мистицизм — это философия русской богемы. Если вам самосожжение ближе рыцарских подвигов, протестантская этика имеет душок капитализма, буддизм — это что-то бумерское из 90-ых, а терапия - это слишком просто, то восточная мистика для вас.
Крч нам книжка не оч понравилась. Но нам симпатичен сам Максим, симпатичны люди, которые увлекаются подобным, и в целом ничего плохого в этом нет. Вдруг вам понравится.
19.01.202513:52
10.01.202517:32
Если вы вдруг из Нижнего, то вам повезло с Неработой
20.04.202514:11
Этот пост должен выйти во время последней лекции. Я собрал все материалы к завершенному циклу в гугл доке.
转发自:
Локус
08.02.202510:29
Вчера на Кабане мне наконец все стало понятно.
Почему я рассказываю про представление о времени именно там? Потому что Набережная озера Кабан - это уникальная штука, оч хорошо показывающая как работает современность.
Кто не в курсе — 5 лет назад местное озеро в центре города с большой помпой реконструировали-джентрифицировали. Главная фишка — сеть каскакдов из микроболотец с особыми болотными растениями, фильтрующими воду озера. (погуглите, это действительно красиво)
То есть хипстеры-урбанисты сделали озеру прививку "болотностью". Вот также как хипстота разводит кадушки с фикусами и суккулентами, тут развели небольшое болотце. Ну и велодорожки конечно. И теперь тут можно заниматься йогой, проводить философские прогулки, делать выставки, мастер-классы по бисероплетению и т.д.
Тягучее постмодернистское болото вечного настоящего теперь специально огорожено. Мало того, оно теперь выполняет функцию очистки, такого цифрового детокса.
Устал от шквала катастроф и постоянно булькующего подробностями падения курса, империй и детей из окна телефона? А ты приходи к нам на утреннюю зарядку. Или лекцию про капитализм послушать (вход за донат).
Мы теперь приходим в постмодерн отдохнуть. Мы скучаем. Вот бы было как раньше — демонстративное потребление, фланирование по моллу, реклама зубной пасты... Никаких идентичностей, никаких катастроф, никакой ответственности перед вымирающими тюленями.
Массы, ризомы, либидинальные потоки, спектакли, симулякры, складки, комиксы, daddy issues и женерейшн пи — все это болото вечного настоящего никуда не исчезло. Просто оно теперь в урбанистическом музее. И как поется в известной песне "на выставке Ван Гога я главный экспонат".
В последнем Локусе я писал про опустынивание болот. Но в Казани вот у нас еще немного осталось.
Почему я рассказываю про представление о времени именно там? Потому что Набережная озера Кабан - это уникальная штука, оч хорошо показывающая как работает современность.
Кто не в курсе — 5 лет назад местное озеро в центре города с большой помпой реконструировали-джентрифицировали. Главная фишка — сеть каскакдов из микроболотец с особыми болотными растениями, фильтрующими воду озера. (погуглите, это действительно красиво)
То есть хипстеры-урбанисты сделали озеру прививку "болотностью". Вот также как хипстота разводит кадушки с фикусами и суккулентами, тут развели небольшое болотце. Ну и велодорожки конечно. И теперь тут можно заниматься йогой, проводить философские прогулки, делать выставки, мастер-классы по бисероплетению и т.д.
Тягучее постмодернистское болото вечного настоящего теперь специально огорожено. Мало того, оно теперь выполняет функцию очистки, такого цифрового детокса.
Устал от шквала катастроф и постоянно булькующего подробностями падения курса, империй и детей из окна телефона? А ты приходи к нам на утреннюю зарядку. Или лекцию про капитализм послушать (вход за донат).
Мы теперь приходим в постмодерн отдохнуть. Мы скучаем. Вот бы было как раньше — демонстративное потребление, фланирование по моллу, реклама зубной пасты... Никаких идентичностей, никаких катастроф, никакой ответственности перед вымирающими тюленями.
Массы, ризомы, либидинальные потоки, спектакли, симулякры, складки, комиксы, daddy issues и женерейшн пи — все это болото вечного настоящего никуда не исчезло. Просто оно теперь в урбанистическом музее. И как поется в известной песне "на выставке Ван Гога я главный экспонат".
В последнем Локусе я писал про опустынивание болот. Но в Казани вот у нас еще немного осталось.
22.01.202514:18
Завтра в Нижнем кстати презентация книжки Мардера. Всем советуем. Мы писали не так давно на нее рецензию тут
转发自:Локус
18.01.202513:56
Ненавижу блять Делёза
Прям пиздец сука. Бесит прям. Читаю и хочется орать на книгу
"ты блять нормально объяснить можешь?! По-человечески!!! Хватит мне голову словами морочить!!! Какие блять органы?! Ускользание блять. Ризома блять. Филиация блять.
И да и нет и нет и да и между и не по середине и движется и не движется. Стойкое ощущение что человек меня наебать хочет или спецом издевается.
Те же Ланды-Деланды, Кальпы,
Де Каштру и прочие темные и светлые делезианцы вполне читаемы. Даже Негарестани. Даже Регев. Их я понимаю (местами) и сочувствую (в целом).
"Так значит, тут у нас матримониальный брак, тут значица 9 больше 10, здеся надо вырастить бога из молока и крови, а второй терминатор бывает змеей. Ну и ассамбляжи-машинки, тут все совсем просто, как для детей"
Теперь я понимаю людей, у которых бомбит с Гегеля. Они приходят к нему читавшими как минимум Платона или Ницше, то есть нормально написанные для людей тексты, и немного охуевают конечно.
При этом Маркс, Кьеркегор, Кожев, не говоря уже про Жижека, читаются всеми легко. И гегелевские ходы потом оттуда люди извлекают и используют.
Гегель и Делез похожи (че бы там они про друг друга не думали) своей отвратительной нечитабельностью. Самые дерьмовые места там, где они пытаются создать новый язык, новые процедуры мышления (или не-мышления, че там у Делеза).
Можно конечно это все списать на недостаточный уровень абстракции читателя. Схемы действительно сложнее воспринимать без иллюстраций и анекдотов.
Но мне приятнее думать, что они просто не могут нормально объяснить, не умеют. На тот момент никто не умеет, никто же ещё их читал и не понял и анекдоты эти не придумал.
Метод, как известно, совпадает с содержанием и не может ему предшествовать. А производители должны быть сами произведены и, хехе, контрпроизведены.
Хотя делезо-гегелеведы конечно скажут, что пацаны вообще ребята, вообще сознательно тебя путают, используя непонимание и не-ясность как риторический прием...
Но если так, то тем более пошли они на хуй эти шарлатаны с пропитыми физиономиями.
Прям пиздец сука. Бесит прям. Читаю и хочется орать на книгу
"ты блять нормально объяснить можешь?! По-человечески!!! Хватит мне голову словами морочить!!! Какие блять органы?! Ускользание блять. Ризома блять. Филиация блять.
И да и нет и нет и да и между и не по середине и движется и не движется. Стойкое ощущение что человек меня наебать хочет или спецом издевается.
Те же Ланды-Деланды, Кальпы,
Де Каштру и прочие темные и светлые делезианцы вполне читаемы. Даже Негарестани. Даже Регев. Их я понимаю (местами) и сочувствую (в целом).
"Так значит, тут у нас матримониальный брак, тут значица 9 больше 10, здеся надо вырастить бога из молока и крови, а второй терминатор бывает змеей. Ну и ассамбляжи-машинки, тут все совсем просто, как для детей"
Теперь я понимаю людей, у которых бомбит с Гегеля. Они приходят к нему читавшими как минимум Платона или Ницше, то есть нормально написанные для людей тексты, и немного охуевают конечно.
При этом Маркс, Кьеркегор, Кожев, не говоря уже про Жижека, читаются всеми легко. И гегелевские ходы потом оттуда люди извлекают и используют.
Гегель и Делез похожи (че бы там они про друг друга не думали) своей отвратительной нечитабельностью. Самые дерьмовые места там, где они пытаются создать новый язык, новые процедуры мышления (или не-мышления, че там у Делеза).
Можно конечно это все списать на недостаточный уровень абстракции читателя. Схемы действительно сложнее воспринимать без иллюстраций и анекдотов.
Но мне приятнее думать, что они просто не могут нормально объяснить, не умеют. На тот момент никто не умеет, никто же ещё их читал и не понял и анекдоты эти не придумал.
Метод, как известно, совпадает с содержанием и не может ему предшествовать. А производители должны быть сами произведены и, хехе, контрпроизведены.
Хотя делезо-гегелеведы конечно скажут, что пацаны вообще ребята, вообще сознательно тебя путают, используя непонимание и не-ясность как риторический прием...
Но если так, то тем более пошли они на хуй эти шарлатаны с пропитыми физиономиями.
09.01.202513:47
Тут и тут коллеги обсуждают разницу между академ и вне-академ философией. Так как я сам про это давно думаю, иногда пишу, и даже учу этому различению, и учу учить, у меня появился повод прервать праздничное молчание.
Я согласен с базовым тезисом Андрея Денисова о "досуговости" образования, а тезис Антона Сюткина о философии как "работе под прикрытием" науки/теологии/госидеологии/саморазвития и сам пытался когда-то давно развернуть.
Но есть несколько вещей, которые надо уточнить.
Самовоспроизводство в смысле зацикленности на себе университетского дискурса (учить учителей) - это скорее благо. Это и есть та самая свободная досуговость. Но эта свобода — суть побочный эффект устаревания или даже умирания университета.
Именно потому, что универ - это "растущий труп", населён призраками прошлого и совершенно оторван от реальности, он даёт нам свободу. Занятый исключительно собой и собственным выживанием и постоянным внутренним кризисом, университет позволяет делать в его стенах почти все что угодно, пока вы выполняете все формальные требования.
Ридингс в известной книжке назвал это состояние образования "университет в руинах". Живя в руинах нам гораздо проще сохранять дистанцию по отношению к ним. Руины гораздо меньше нас стесняют, мало того, мы вынуждены их по-своему как то обживать, сами по себе они уже не работают. Но они дают "какое-никакое" укрытие.
Тогда как многочисленные "курсы", стримы и каналы - это вполне действующая индустрия. И свободы в этом отношении тут сильно меньше. Это не бывшее индустриальное пространство, ставшая досуговым местом, но индустрия досуга. Это не джентрифицированная заводская заброшка, но специально выстроенное досуговое пространство, стилизованное под заброшку.
Это живая, эффективная платформенная экономика на самом своём пике. Механизмы распределения подпишчиков, лайков и репостов гораздо сильнее влияет на устройство современной философии, чем университетская бюрократия, кинопроизводство или современное искусство. Мало того, университет (а также и кино и совриск) вынуждены подстраиваться под интернеты, а после ковида мечта академии превратиться в образовательную платформу перестала быть тайной и несбыточной.
Но что самое важное, эти платформенные механизмы распределения внимания не являются просто внешним прикрытием "все той же философии". Они её суть, её узловая проблема и одновременно основной метод или форма. Мы тут в телеграмах, твичах и проч не популяризируем все ту же философию, мы собсна философствуем, ю-ноу. И когда я в кино, или на паре или в галлерее, я скорее думаю об этом всем постами и стримами, а не статьями и монографиями.
У Адорно и Хоркхаймера был классный тейк про "Хорошо известное ощущение кинозрителя, воспринимающего улицу, на которой стоит кинотеатр, как продолжение только что закончившегося зрелища". С платформами это даже не ощущение, это действительно так. Я не просто "как будто Данила Багров <strike>девочка</strike> с плеером в трамвайчике", я реально прямо сейчас на платформе что то строчу, читаю, смотрю или слушаю.
Поэтому даже прячась сегодня в руинах мы остаёмся онлайн. В программах философских конференций пока нет ссылок на личные каналы участников, но на двух из трех докладчиков придётся подписаться, если не вы еще подписаны.
И дело даже не в том, что Харман, Ланд, Негарестани и прочие ребята - это в первую очередь блогеры с форумов, а не преподы или авторы монографии, статей и докладов. Дело не в конкретных срачах в соцсетях/мессенджерах и не в конкретных стримах или курсах, но в том что современный мир целиком (производство, финансы, продажи, услуги, аренда и проч) работает через платформы.
Поэтому нам и приходится выходить из академии — заводить каналы, запускать курсы (говорят в Смене скоро будет цикл по современной философии, но это не точно) — чтобы участвовать в этом движении изнутри (о философском телеграме я совсем недавно написал тут). И именно поэтому нам все равно хочется остаться внутри академии — спрятаться от этого всего говна где нить в спокойной аудитории со студентами и разбором чужих книжек.
Я согласен с базовым тезисом Андрея Денисова о "досуговости" образования, а тезис Антона Сюткина о философии как "работе под прикрытием" науки/теологии/госидеологии/саморазвития и сам пытался когда-то давно развернуть.
Но есть несколько вещей, которые надо уточнить.
Самовоспроизводство в смысле зацикленности на себе университетского дискурса (учить учителей) - это скорее благо. Это и есть та самая свободная досуговость. Но эта свобода — суть побочный эффект устаревания или даже умирания университета.
Именно потому, что универ - это "растущий труп", населён призраками прошлого и совершенно оторван от реальности, он даёт нам свободу. Занятый исключительно собой и собственным выживанием и постоянным внутренним кризисом, университет позволяет делать в его стенах почти все что угодно, пока вы выполняете все формальные требования.
Ридингс в известной книжке назвал это состояние образования "университет в руинах". Живя в руинах нам гораздо проще сохранять дистанцию по отношению к ним. Руины гораздо меньше нас стесняют, мало того, мы вынуждены их по-своему как то обживать, сами по себе они уже не работают. Но они дают "какое-никакое" укрытие.
Тогда как многочисленные "курсы", стримы и каналы - это вполне действующая индустрия. И свободы в этом отношении тут сильно меньше. Это не бывшее индустриальное пространство, ставшая досуговым местом, но индустрия досуга. Это не джентрифицированная заводская заброшка, но специально выстроенное досуговое пространство, стилизованное под заброшку.
Это живая, эффективная платформенная экономика на самом своём пике. Механизмы распределения подпишчиков, лайков и репостов гораздо сильнее влияет на устройство современной философии, чем университетская бюрократия, кинопроизводство или современное искусство. Мало того, университет (а также и кино и совриск) вынуждены подстраиваться под интернеты, а после ковида мечта академии превратиться в образовательную платформу перестала быть тайной и несбыточной.
Но что самое важное, эти платформенные механизмы распределения внимания не являются просто внешним прикрытием "все той же философии". Они её суть, её узловая проблема и одновременно основной метод или форма. Мы тут в телеграмах, твичах и проч не популяризируем все ту же философию, мы собсна философствуем, ю-ноу. И когда я в кино, или на паре или в галлерее, я скорее думаю об этом всем постами и стримами, а не статьями и монографиями.
У Адорно и Хоркхаймера был классный тейк про "Хорошо известное ощущение кинозрителя, воспринимающего улицу, на которой стоит кинотеатр, как продолжение только что закончившегося зрелища". С платформами это даже не ощущение, это действительно так. Я не просто "как будто Данила Багров <strike>девочка</strike> с плеером в трамвайчике", я реально прямо сейчас на платформе что то строчу, читаю, смотрю или слушаю.
Поэтому даже прячась сегодня в руинах мы остаёмся онлайн. В программах философских конференций пока нет ссылок на личные каналы участников, но на двух из трех докладчиков придётся подписаться, если не вы еще подписаны.
И дело даже не в том, что Харман, Ланд, Негарестани и прочие ребята - это в первую очередь блогеры с форумов, а не преподы или авторы монографии, статей и докладов. Дело не в конкретных срачах в соцсетях/мессенджерах и не в конкретных стримах или курсах, но в том что современный мир целиком (производство, финансы, продажи, услуги, аренда и проч) работает через платформы.
Поэтому нам и приходится выходить из академии — заводить каналы, запускать курсы (говорят в Смене скоро будет цикл по современной философии, но это не точно) — чтобы участвовать в этом движении изнутри (о философском телеграме я совсем недавно написал тут). И именно поэтому нам все равно хочется остаться внутри академии — спрятаться от этого всего говна где нить в спокойной аудитории со студентами и разбором чужих книжек.
显示 1 - 24 共 31
登录以解锁更多功能。