Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
查看
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
查看
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
查看
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
查看
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
查看
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
查看
Зачем мы такие? avatar

Зачем мы такие?

👩🏻‍🏫👩🏼‍🔬
Здесь мы просто и интересно рассказываем про human sciences и жизнь молодых учёных
Наш Youtube: https://youtube.com/@Zachemmitakie
Дзен: https://dzen.ru/zachemmt
Бусти: https://boosty.to/zmt

Контакты для связи:
@albinagall
@alicegod
TGlist 评分
0
0
类型公开
验证
未验证
可信度
不可靠
位置Росія
语言其他
频道创建日期Груд 12, 2023
添加到 TGlist 的日期
Жовт 23, 2024
我是频道所有者
变更历史
关联群组
ЗМ
Зачем мы такие? Chat
46

记录

15.04.202501:46
4.8K订阅者
03.04.202523:59
300引用指数
26.12.202413:39
2.6K每帖平均覆盖率
05.04.202523:59
548广告帖子的平均覆盖率
04.10.202423:59
49.12%ER
19.01.202513:39
65.63%ERR

发展

详细信息
订阅者
引用指数
每篇帖子的浏览量
每个广告帖子的浏览量
ER
ERR
ЛИСТ '24ГРУД '24СІЧ '25ЛЮТ '25БЕР '25КВІТ '25
详细信息

Зачем мы такие? 热门帖子

所有帖子
05.04.202510:45
😅 Мой щелчок по носу возымел эффект - Глеб Карпов решил размежеваться с наукой, обособив биохакинг, как отдельный, самостоятельный способ познания... Это уже само по себе ставит под сомнение любую претензию на объективность и достоверность его утверждений. Владимир Алипов дал хороший комментарий на эту тему, и я хочу его дополнить.

🤡 Откуда у различных недоучек возникает эта самоуверенность, что любой их "авторский подход" ничем не хуже фундаментальной науки? Вероятно, здесь свою роль сыграло популярное извращение философии науки. В публичный дискурс когда-то попал лозунг эпистемологического анархизма Пола Фейерабенда "anything goes" - мол, любой подход сойдёт. Спор об эпистемологии - о том, что считать знанием, как его проверять, как отличать истину от иллюзии - один из самых сложных и фундаментальных в истории человеческой мысли. Но такие люди, как Глеб, берут из него только то, что удобно. Мне в комментариях к видео многие писали про Фейерабенда и критику сциентизма в целом. Но с тех пор философия науки ушла далеко вперёд, всё что справедливого писал Фейерабенд и другие уже давно приняли к сведению. И нравится вам или нет, но научный метод по-прежнему лучшее, что у нас есть.

📋 А то, что предлагает Глеб, полностью падает под критерии псевдонауки. Например, А. Фасче перечисляет критерии, которые позволяют её выявить: (1) обращение к сущностям или процессам, выходящим за пределы научного познания, (2) использование некорректных методологических подходов, (3) отсутствие эмпирической поддержки и (4) представление в качестве аналога научного знания. Интересно, что его текст также перекликается с левыми идеями о символическом империализме: борьба разворачивается не столько за истину, сколько за контроль над допустимым высказыванием. Подобно тому, как культурные империалисты стремятся навязать свою систему норм и смыслов, медицинские институции у него здесь пытаются монополизировать доступ к "легитимной" речи о теле и здоровье, отказывая другим в праве на самостоятельное мышление...

😭 Почему люди тянутся к псевдонауке? Потому что она даёт простые, удобные, и практичные ответы. Глеб предлагает "стать лучше". Наука так не работает. Медицина - это не система гарантий. А Глеб играет на тревоге людей, эксплуатирует их базовые психологические потребности и, якобы "помогая", укрепляет собственную значимость и доверие к себе как к гуру.

👎 Ссылаясь на научные статьи, он интерпретирует их вольно, выдёргивая лишь то, что согласуется с его изначальными убеждениями. Например, совсем недавно вышел мета-анализ, который показывает, что нет значимой связи между использованием соцсетей и психологическим благополучием. Рассказал ли об этом Глеб? Нет. Потому что эта статья не укладывается в его упрощённую, драматизированную и тревожную картину мира. Хотя я, человек, для которого тема соцсетей не является даже профессиональным интересом, знаю об этом исследовании… Оно в открытом доступе. Это наводит на вопрос: насколько непредвзято Глеб формирует представление у своей аудитории? И какова его реальная цель - поиск истины или продвижение своего "бренда"?

🤡 Почему такие люди, не имея научного бэкграунда решают, что они могут интерпретировать результаты исследований и делать из них выводы для других людей? Если это не нарциссизм, то мне это искренне непонятно. Я, например, не разбираюсь в устройстве автомобиля и потому вожу его к механику. А вот они, видимо, уверены, что если умеют читать, то уже могут делать выводы. Хотя чтение научной статьи - это не чтение блога. Мой пост про ошибку Таблицы 2 тому пример.

Продолжение ⤵️⤵️
05.04.202510:46
😭 Также типичное утверждение таких биохакеров и других людей с "простыми мыслями" - "я попробовал на себе и помогло" - абсолютно лишено научной ценности. Потому что это типичный пример проблемы контрафактического сценария: что было бы, если бы человек не попробовал? А этого мы не знаем и не можем узнать. Поэтому вся такая самодиагностика и самотерапия - шляпа по определению. Мысли простые, а в действительности всё не просто. Если им на самом деле так интересно изучать вопросы, которые пока не в приоритете у академической науки (напр., как ускорить реакцию на 0.5 миллисекунды или как там действует ежовик) никто не мешает это сделать в рамках науки. Алипов отметил, что таким людям просто лень учиться.

🥹 Я добавлю, что в таком случае: пусть наймут специалистов и закажут исследование, любого интересующего их вопроса. Есть деньги? Наймите учёных. Как раз это могло бы быть хорошим примером научного краудфандинга, который я продвигаю. В мире достаточно компетентных исследовательских групп, которых можно финансировать - и они непредвзято проведут качественный эксперимент, не подгоняя результаты под биохакерские фантазии. Интересующихся очень много и организационный ресурс у Глеба очень большой, для краудфандинга практически любого проекта просто идеально. Соберите деньги, наймите исполнителей и сделайте пререгистрацию исследования. Но нет. Им это не нужно. Потому что настоящее исследование - это риск получить неудобные данные. Это риск, что эффекта от ежовика нет или он не такой, какой бы хотелось. А им, видимо, нужно подтверждение их веры, а не знание. Нужен продукт, а не истина. И именно поэтому они не идут в науку - наука в этом только мешает...

🤩 Что касается личности Глеба - его поведение в обсуждении со мной и клевета в мой адрес говорит о многом (Дальше можете не читать, если не любите переход на личности, см. сразу последний абзац). Он пишет, что я отказалась от дебатов. Это ложь. На самом деле я предлагала ему дебаты несколько раз - он каждый раз сливался и переходил на оскорбления. Я предлагала обсудить две темы: соцсети как причина патологий и о причинности в целом. В ответ он стал меня оскорблять и писать, что моё понимание дебатов "на уровне нижнего интернета".

🥇 Сейчас в комментариях к посту, Глеб: то пишет, что "это не обо мне", то "я ей предложил дебаты", то спрашивает меня в личных сообщениях, правильно ли он описал наше взаимодействие... Это и есть яркий пример того, как человек изворачивается, интерпретирует всё происходящее через призму когнитивных предвзятостей - выстраивая удобный для себя нарратив, игнорируя факты, удаляя сообщения, если надо. Я, кстати, сохранила все переписки и могу выложить их при необходимости - отдельно или полностью (в т.ч. удалённые сообщения).

🫠 Ещё он там у себя пишет - я сказала ему, что "я не врач". Да, я действительно написала, что не являюсь врачом - в контексте, когда Глеб съехал с темы соцсетей в проблематику рака и курения, влияние цианида... Вопрос медицины я переадресовала Алипову. А он написал, что Владимир якобы отказался от дебатов - очередная ложь. Все, кто знает Вову, в курсе его страсти к дискуссиям и полемике.

💁 Глеб утверждает, что соцсети - это зло. Но осуществляет всё своё влияние именно через соцсети. Где последовательность? Если ты считаешь, что соцсети вредят, почему не идёшь на улицу, не выступаешь на городской площади? 😅 Почему используешь "зло" как инструмент для самопродвижения? Потому что не веришь в то, что говоришь? Или потому что плевать на людей, которым ты внушаешь страхи, лишь бы росла вовлечённость?

💯 Пока же мой вывод прост. То, что делает Глеб - это не наука, не полезная практика, не медицина и не образование. Это псевдонаука, поданная в уверенной обёртке практически полезного решения насущных вопросов. Хорошо, что он и сам теперь это отделяет от науки и называет псевдонаукой биохакингом.
06.04.202520:02
❤️Если вас заинтересовала тема нейромаркетинга из подкаста с Юлией Еременко , эти материалы помогут вам углубиться в научные основы:

🧠 When Choice is Demotivating: Can One Desire Too Much of a Good Thing? — классическое исследование Шины Айенгар, продемонстрировавшее «парадокс выбора»: избыток опций может снижать мотивацию к действию. Этот эффект критически важен для понимания поведенческих реакций потребителей в условиях рыночного изобилия.

🧠 Predicting Persuasion-Induced Behavior Change from the Brain — работа Эмили Фальк, показавшая, что активность медиальной префронтальной коры может надёжно предсказывать поведенческие изменения после воздействия убеждающих сообщений, даже точнее, чем самоотчёты.

🧠 Technological Advancements and Opportunities in Neuromarketing — систематический обзор современных методов нейромаркетинга: EEG, отслеживание глаз, кожно-гальванические реакции, алгоритмы ИИ. Обзор позволяет оценить реальные возможности и ограничения исследований в этой области.

🧠 A Review of Studies on Neuromarketing: Practical Results, Techniques, Contributions and Limitations — аналитическая статья, обсуждающая влияние нейромаркетинговых подходов на потребительское поведение и традиционные маркетинговые стратегии, а также поднимающая важные этические вопросы.

🥰Эти источники позволяют взглянуть на нейромаркетинг как на научно обоснованную попытку понять скрытые механизмы выбора и мотивации.

#змт_рекомендации
01.04.202507:17
🎀Не слова, а дела: что эффективнее для борьбы с дискриминацией — меритократия или мультикультурализм?

Вопрос, который волнует и учёных, и практиков: какие межгрупповые идеологии действительно улучшают отношения между социальными группами? Те, что призывают не замечать различий, или те, что учат ценить разнообразие?

👩‍💻 В масштабном мета-анализе On Melting Pots and Salad Bowls: A Meta-Analysis of the Effects of Identity-Blind and Identity-Conscious Diversity Ideologies было проанализировано 296 эффектов из 167 независимых выборок. Авторы оценили связь различных идеологий с четырьмя ключевыми показателями межгрупповых отношений:
📌 стереотипами
📌 предубеждениями
📌 дискриминацией
📌 поддержкой политики разнообразия

💡 Главный вывод: мультикультурализм и меритократия работают по-разному.

🔜 Мультикультурализм (ценность различий) сильнее всего связан со слабой предубеждённостью и поддержкой инклюзивной политики на уровне чувств и мнений.

🔜 Меритократия (равные шансы и оценка по заслугам) — наиболее сильный предиктор именно поведения. Люди, поддерживающие меритократию, реже дискриминируют, даже если сохраняют стереотипы или не поддерживают квоты. Эффект сильнее, чем у мультикультурализма, практически в два раза (-.48 vs. -.22)!

‼️ Авторы подчеркивают: убеждения, чувства и лозунги — это не поведение. Можно быть внутренне предвзятым, но не дискриминировать. Или наоборот — говорить правильные слова, но действовать несправедливо.

❓ А как вообще измеряется дискриминация?

В мета-анализе под дискриминацией понимались негативные действия или поведенческие намерения по отношению к представителям других групп. Но важно: это не только абстрактные мнения и не только намерения, а также реальное поведение в экспериментальных ситуациях. Например:
🪻как участники распределяют ограниченные ресурсы между членами своей и другой группы;
🪻кого они выбирают на лидерскую позицию из списка кандидатов;
🪻как часто они прерывают собеседника из аутгруппы в диалоге;
🪻кого приглашают в команду или группу — в реальном времени,  а не в гипотетических сценариях.

Это позволяет судить не просто о намерениях, а о конкретных действиях по отношению к представителям других групп.

📌 Вывод из статьи:
«Только мультикультурализм последовательно связан с позитивными межгрупповыми отношениями на всех уровнях, но именно меритократия демонстрирует наибольшую связь с реальными действиями — снижением дискриминации»
.

⚖️ Поэтому, если мы действительно хотим улучшать межгрупповые отношения не на словах, а на деле, важно не сколько продвигать идеалы принятия, сколько следить за тем, какие меритократические поведенческие нормы поддерживаются в организациях и обществе.

Слова имеют значение. Но именно поведение определяет результат.
03.04.202509:20
🖥 Ошибка Таблицы 2 (Table 2 Fallacy)

🤩 Сегодня множество людей — от блогеров и журналистов до врачей и аналитиков данных — читают научные статьи и порой думают, что легко могут сами "разобраться" в данных. Они видят красивые таблицы, сравнивают эффекты разных переменных — и делают уверенные выводы. В комментариях к моему щелчку биохакерам очень много человек написало, что всё-то они сходу сами понимают и во всём разбираются!

🙌Но даже если модель построена правильно и описана ясно, понять, что именно означают все её коэффициенты, совсем непросто. Особенно если у человека нет чёткой схемы того, как переменные связаны между собой — тогда запутаться можно в два счёта...

🤩 В 2013 г. эпидемиологи Д. Вестрейх и С. Гринланд описали одну из таких типичных ошибок, ошибку Таблицы 2: когда мы берём одну статистическую модель (напр., логистическую регрессию) и смотрим на коэффициенты сразу для нескольких переменных — многие (даже специалисты!) думают, что могут их сравнивать и одинаково интерпретировать.

❗️Но на деле не все эти оценки означают одно и то же. Каждая переменная может отражать разный тип связи, в зависимости от структуры модели и от того, какие другие переменные в неё включены!

❓ Вестрейх и Гринланд пишут, что, допустим, у нас есть модель, которая предсказывает риск инсульта в зависимости от трёх переменных: ВИЧ, курение и возраст. Она выглядит так:

logit(Инсульт) = β₀ + β₁ × ВИЧ + β₂ × Курение + β₃ × Возраст

Мы получаем такие оценки:
🔴β₁ (ВИЧ): +80%
🔴β₂ (курение): +50%
🔴β₃ (возраст): +30%

И вот что делает блогер Х: "Ну, ВИЧ увеличивает риск сильнее, чем курение. А возраст - это вообще не страшно. Смотрите: всего +30%!" Звучит, может, и логично — но это и есть ошибка Таблицы 2!

🧪 Что не так? Каждая из этих оценок — это условный эффект:
🔴β₁ показывает, как ВИЧ связан с инсультом при фиксированном уровне курения и возраста.
🔴β₂ - как курение связано с инсультом при фиксированном уровне ВИЧ и возраста.
🔴β₃ - как возраст связан с инсультом при фиксированном уровне ВИЧ и курения.

❤️ Если, например, люди с ВИЧ чаще курят, то эффект курения может частично "перепутаться" с эффектом ВИЧ. И наоборот. Это значит, что оценка β₂ отражает не всю связь курения с инсультом, а только ту её часть, которая не пересекается с ВИЧ и возрастом.

🔢Например, есть четыре человека:
- ВИЧ Курит Возраст Инсульт
А Нет Нет 40 Нет
Б Да Нет 40 Да
В Нет Да 40 Да
Г Да Да 40 Да

😼 На первый взгляд, и ВИЧ, и курение "предсказывают" инсульт.
Но если в реальных данных ВИЧ и курение часто встречаются вместе, то их эффекты в модели "перекрываются". И тогда:
🔴β₁ показывает условную связь ВИЧ с инсультом, исключая вклад курения.
🔴β₂ - только прямую часть связи курения с инсультом, исключая всё, что связано с ВИЧ.
🔴β₃ - связь возраста при прочих равных.

😂 А наш блогер Х, не зная этого, интерпретирует всё это как три независимые "причины" инсульта — и делает выводы, которых в модели на самом деле нет.

🤩 А если ещё и забыли про стресс? Допустим, в модели нет переменной "стресс", которая связана и с курением, и с инсультом. Тогда оценки для курения и возраста могут быть смещены: модель не учитывает важный фактор, и оценки становятся менее надёжными.

🐱 Иногда в модель включают ещё и произведение переменных:
logit(Инсульт) = ... + β₄ × ВИЧ × Возраст

😎 Это даёт возможность увидеть модерацию — меняется ли тут связь между ВИЧ и инсультом в разном возрасте. Но если в модели не хватает других переменных, такие взаимодействия могут быть трудны для интерпретации и давать запутанные результаты.

🕺 Ошибка Таблицы 2 — это не про плохие данные, это про неправильную интерпретацию того, что именно показывают оценки в модели. Даже если все коэффициенты получены из одной и той же модели, они могут отражать разные типы эффектов - общий, прямой или условный.

🤩 Если у неспециалиста заранее нет представления, как переменные связаны между собой, и он просто смотрит на таблицу, не вникая в структуру модели, он легко может сделать уверенные, но ошибочные выводы. И это мы только один пример разобрали...
07.04.202513:48
🧠 Умный, но не гениальный. Почему это особенно опасно для науки?

Вы когда-нибудь замечали, что самые послушные, "всё правильно делающие" учёные, часто за всю свою карьеру ничего нового и важного не открывают и не создают? В первом посте Умный, но не гениальный: кто такие мидвиты и как они захватывают науку я разбираю интересное мнение о феномене т.н. "мидвитов" (англ. midwits) - людей с интеллектом выше среднего, но с мышлением в заданных рамках, и описываю:

❌ Почему мидвиты заполонили академию.

❌ Почему они идеально встраиваются в бюрократическую науку - и часто вытесняют тех, кто способен к настоящим научным прорывам.

❌ Как мидвиты имитируют критическое мышление и тормозят научный прогресс.

Вся критика науки, как правило, это как раз критика деятельности в ней мидвитов...

🔬 Генетическая меритократия Грегори Кларка - миф?

Во втором посте Грегори Кларк: генетика и социальная мобильность. Часть 2. Критика я собрала основные возражения против громкой гипотезы: что социальный статус - почти целиком биологический. Среди них:

❗️ "Фамилии - это не индивиды".

❗️ "Передаётся не генетика, а социальный капитал".

❗️ "Это не гены, а всего лишь шум, замаскированный средой".

И самое интересное: как на это можно ответить с позиций Кларка - и почему его подход, несмотря на все слабости, не так просто опровергнуть.

Этот текст - для тех, кто хочет по-настоящему разобраться, что на самом деле мы можем (и не можем) сказать о наследуемости успеха.

🧩 Гены против среды? А если - вместе? Социальная ниша как ключ к пониманию неравенства

В третьем посте Грегори Кларк: генетика и социальная мобильность. Часть 3. Мой взгляд я показываю, как объединить идеи Кларка с их критикой от генетиков, и вывожу концепт социальной ниши:

❓ Предки преуспели и оформили особую среду, подходящую их чертам - и вместе с генами передали её потомкам.

❓ Институты, в которых кто-то преуспевает, изначально ненамеренно адаптированы под конкретные поведенческие стратегии.

❓ Неравенство - это не злой умысел, а закономерный результат несовместимости с социальной нишей.

Этот текст - для тех, кто устал от споров "гены или воспитание" и хочет увидеть, как может работать реальное воспроизводство стратификации. Не потому что кто-то хочет удерживать других внизу, а потому что необходимые для современного общества социальные ниши могут поддерживать только определённые люди.
28.03.202507:29
❤️ Томас Соуэлл и вызов ортодоксии в психологии социальной справедливости

🐱 Современная психология активно занимается изучением социальных проблем: дискриминации, бедности, расового и гендерного неравенства. Однако в этом поле долгое время доминирует определённый взгляд: социальные проблемы объясняются системным угнетением и дискриминацией, а решения сосредоточены на борьбе с предвзятостью и устранении структурных барьеров.

🤔 Но что, если такая точка зрения не охватывает всей сложности вопроса? Работы Томаса Соуэлла ставят под сомнение многие привычные для США представления и предлагают новые гипотезы для изучения, как утверждается в свежей статье A Challenge to Orthodoxy in Psychology: Thomas Sowell and Social Justice.

🔴Один из главных аргументов Соуэлла: свободный рынок наказывает дискриминацию. В конкурентной среде бизнесу важно нанимать лучших сотрудников, независимо от их расы или пола. Компании, отказывающиеся от талантливых работников из-за предвзятости, проигрывают в эффективности и прибыли. Например, в начале XX в. владельцы бейсбольных клубов долго не брали чернокожих игроков, считая, что фанаты не примут их. Но как только один клуб решился на это, стало очевидно, что талантливые игроки приносят победы и деньги. Остальные команды быстро пересмотрели свои взгляды.

🔴Бедность: можно ли назвать её только средством угнетения? В США есть примеры групп, которые, несмотря на дискриминацию, добились серьёзного экономического успеха. Например, японские и еврейские мигранты в первой половине XX в. сталкивались с предвзятостью, но достигли высокого уровня доходов. Почему? Соуэлл объясняет это не "привилегиями", а культурным капиталом: высокой ценностью образования, предпринимательства, дисциплины. Это не значит, что дискриминации не существует. Но Соуэлл предупреждает: если считать угнетение главной причиной бедности, можно упустить более глубинные факторы, влияющие на успех.

🔴Реформы, созданные с благими намерениями, могут приводить к нежелательным последствиям. Например, программы соцподдержки иногда создают ловушки бедности: люди теряют стимулы к труду, потому что помощь уменьшается, если они начинают зарабатывать больше. Другой пример – политика квот в университетах. Казалось бы, она должна помогать студентам из неблагополучных групп, но иногда приводит к обратному. Если студент попадает в слишком сложную академическую среду, к которой он не подготовлен, он может испытывать стресс и выбывать.

🔴Соуэлл утверждает: качество образования важнее квот. Он показывает, что реформы, дающие родителям больше свободы выбора школ, помогают ученикам из бедных районов добиваться лучших результатов. Например, чартерные школы, работающие по рыночным принципам, часто дают лучшие результаты, чем обычные государственные. Соуэлл также критикует влияние профсоюзов учителей, которые больше заботятся о своих интересах, чем о качестве образования.

🔴Сегодня академическая среда, особенно в социальных науках, крайне однобока: в ведущих университетах США соотношение преподавателей-демократов к преподавателям-республиканцам превышает 11 к 1, а в некоторых отделениях психологии нет ни одного консерватора. Это приводит к тому, что определённые гипотезы получают непропорционально больше внимания, тогда как альтернативные объяснения маргинализируются. Например, концепции "системного расизма" или "привилегий" широко используются в исследованиях социальной психологии, тогда как экономические и культурные факторы успеха изучаются реже.

💡 Соуэлл предлагает не заменять одну идеологию другой, а расширить научный диалог. Ведь если мы действительно хотим понять причины бедности, неравенства и дискриминации, мы должны учитывать все возможные объяснения, а не только те, которые соответствуют политическим взглядам, доминирующим в американских университетах.

❔ Однако остаётся вопрос: как донести эту позицию Соуэлла до левых активистов, которые считают, что всё, что не продвигает идеи социальной справедливости, должно активно цензурироваться и подавляться?
Post media background
Post media
16.03.202515:25
🕹 Закон Хика: почему большее количество вариантов замедляет наш выбор?

❓В предыдущем посте мы обсудили парадокс выбора — ситуацию, при которой избыток альтернатив не только усложняет принятие решений, но и снижает удовлетворённость ими. Однако есть ещё один эффект, связанный с количеством вариантов, — закон Хика. Он объясняет, почему увеличение числа альтернатив замедляет сам процесс выбора.

📜 Что такое закон Хика?
Закон Хика (Hick’s Law), также известный как закон Хика-Хаймана (Hick-Hyman Law), описывает зависимость времени, необходимого для принятия решения, от количества представленных альтернатив.

Чем больше у человека вариантов, тем логарифмически дольше он принимает решение. Другими словами, увеличение количества опций не приводит к пропорциональному увеличению времени выбора, но всё же значительно его замедляет.

✏️Формула закона Хика:

RT = a + b × log₂(n + 1)

Где:
🔹RT — общее время реакции
🔹n — количество возможных альтернатив
🔹a и b— константы, зависящие от условий эксперимента и характеристик человека

📜 История открытия
В 1952 году британский психолог Уильям Эдмунд Хик опубликовал статью "On the Rate of Gain of Information" в Quarterly Journal of Experimental Psychology, а в 1953 году американский исследователь Рэй Хайман представил работу "Stimulus Information as a Determinant of Reaction Time".

✔️Они провели эксперименты, в которых участники реагировали на световые сигналы, нажимая соответствующие кнопки. Исследователи обнаружили, что время реакции увеличивается по мере роста количества возможных сигналов, причём удвоение числа альтернатив увеличивает время реакции не вдвое, а по логарифмической зависимости. Это явление легло в основу закона Хика-Хаймана.

✔️ Современные UX-исследования подтверждают, что сложные интерфейсы с большим числом кнопок, ссылок и меню могут замедлять работу пользователей, увеличивая время поиска нужного элемента.

💡Примеры из реальной жизни
📌 Меню в ресторане — чем больше позиций, тем дольше клиент делает выбор. Многие заведения решают эту проблему, предлагая «рекомендованные блюда от шефа» или комбо-наборы.
📌 UX-дизайн интерфейсов — Apple и Google стараются минимизировать количество видимых опций, делая интерфейсы интуитивными и быстрыми.
📌 Автомобильные панели управления — к примеру, минималистичные кнопки в Tesla позволяют водителю быстрее находить нужную функцию.
📌 Онлайн-магазины — фильтрация товаров по категориям помогает клиентам быстрее ориентироваться и делать покупки.

🧠 Связь с когнитивной нагрузкой
Закон Хика связан с когнитивной нагрузкой (Cognitive Load Theory), согласно которой чем больше информации нужно обработать, тем выше нагрузка на рабочую память. Если человеку предлагают слишком много вариантов, его мозг перегружается, что увеличивает время на выбор и снижает точность решений.

❔Когда закон Хика работает, а когда нет?
✔️Хорошо работает в простых решениях — когда выбор не требует сложного анализа (нажатие кнопок, навигация по меню).
❌Менее применим к сложным решениям — если выбор требует размышлений (например, выбор профессии или покупка дома), эффект может быть менее выражен.
✅Можно уменьшить эффект, если разбить выбор на этапы — при последовательном представлении опций (например, выбор сначала категории, затем конкретной модели товара) время принятия решений сокращается.

#змт_факты
17.03.202513:50
🧠НОВЫЙ ВЫПУСК: КОНФОРМИЗМ И МОЗГ🧠

📺Советский фильм «Я и другие» (1971) познакомил зрителей с конформизмом, но за прошедшие десятилетия исследования этого феномена продвинулись далеко вперёд. Почему мы склонны поступать «как все» и какие механизмы стоят за этим?

👨‍🏫Гость этого выпуска – нейробиолог Василий Ключарев, первый в России доктор когнитивных наук. Вместе мы обсудим природу конформизма с позиций нейронауки, эволюции и социальной психологии: как социальное научение и стиль воспитания влияют на подражание, какие биологические маркеры вовлечены в этот процесс и почему предсказание вознаграждения играет ключевую роль в усвоении социальных норм.

❓Поговорим о том, можно ли усилить конформизм, как социальные группы влияют на степень подчинения нормам и почему противопоставление биологического и социального мешает полному пониманию явления.

🧠Разберёмся, как конформность соотносится с креативностью, чем нон-конформисты отличаются от антиконформистов и какую роль в этом играет дофамин.

🧠Кроме того, затронем практическое применение исследований, связь нейронауки и искусственного интеллекта, междисциплинарные подходы в современной науке и неизученные аспекты старения мозга. В финале выпуска – советы молодым учёным и размышления о том, как знание механизмов конформизма помогает в повседневной жизни.

Бегом смотреть!

🫂Если вам нравится наш проект и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️Очень будем благодарны также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам. 🌷

#змт_подкаст
14.04.202514:16
🥰Выпуск со Станиславом Дробышевским🥰

Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️


🤩В этом выпуске разбираемся, что такое раса на самом деле — и существует ли она в биологическом смысле и как устроены биологические классификации: виды, подвиды, популяции?

🤩Поговорили на тему, где заканчивается наука и начинается произвол систематики. Также обсудили почему расология в западной традиции и расоведение в СССР и России — это не одно и то же и почему даже генетики иногда путаются в терминах и границах?

🤩Отдельный блок посвящён неандертальцам: чем они отличались от Homo sapiens, почему уступили место, и какие черты (возможно, даже не самые приятные) мы от них унаследовали. Ответы на все эти вопросы и многие другие:

Смотрите в новом выпуске


🫂Если вам нравится то, что я делаю и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам. 🌷
10.04.202509:50
🤩 Этноцентризм без морали и интеллекта: как кооперация между “своими” эволюционно вытесняет гуманизм

Как и попросили, пост про плюсы этноцентризма. Можно ли представить себе этноцентризм без идеологий, культуры и сложной психики? Да — и он побеждает.

В 2013 г. Макс Хартшорн, Артём Казначеев и Томас Шульц с помощью агентного моделирования показали, что этноцентрическое поведение может быть устойчивой эволюционной стратегией даже у агентов с минимальной когнитивностью. Их симуляция - это модель искусственного мира, населённого простейшими агентами, которые умеют отличать "своих" от "чужих" и могут либо сотрудничать, либо отказывать в кооперации.

🎈Всего четыре стратегии:

🔴Гуманисты: сотрудничают со всеми: "своими" и "чужими".

🔴Этноцентристы: сотрудничают только со "своими".

🔴Эгоисты: не сотрудничают ни с кем.

🔴Предатели: сотрудничают с "чужими", но не со "своими".

🐱Как всё устроено?

Агенты живут на решётке 50×50 клеток (тороидальная поверхность), взаимодействуют с соседями и играют в дилемму заключённого: кооперация стоит 0.01 единицы и приносит соседу 0.03, поэтому если оба помогают друг другу — оба в выигрыше. Размножение происходит пропорционально репродуктивному потенциалу, который накапливается в зависимости от кооперативных взаимодействий.

Случайные агенты постепенно "иммигрируют" в систему, мутируют и конкурируют за свободные клетки, оставляя клонов. Каждый цикл включает: иммиграцию, взаимодействия, воспроизводство и смерть.

📈Что происходит со временем?

На первых порах гуманисты и этноцентристы могут конкурировать на равных. Иногда даже гуманисты захватывают лидерство. Но как только "мир" насыщается и кластеры сталкиваются, этноцентристы начинают систематически эксплуатировать гуманистов, получая от них кооперацию, ничего не отдавая взамен. Результат: к ~300-му циклу в 75% случаев побеждает этноцентризм.

🧐Почему проигрывают остальные?

🔴Эгоисты и предатели не помогают даже "своим", и это делает их уязвимыми: у них меньше потомков.

🔴Предатели страдают больше всех: они сотрудничают с чужаками, которые их же и эксплуатируют.

🔴Гуманисты хороши вначале, но становятся лёгкой добычей для этноцентристов, особенно по границам кластеров.

🧪Альтернативные симуляции

Авторы провели серию дополнительных экспериментов:

🔴Когда этноцентристы исключаются, гуманисты доминируют и легко побеждают остальных.

🔴Когда в первые циклы увеличивают число иммигрантов-гуманистов, они временно побеждают, но к 300-му циклу снова проигрывают этноцентристам.

🔴Если иммиграционный сдвиг происходит позже (после 100-го цикла), он почти не влияет на итог.

🩻Когнитивные способности не нужны

Это особенно интересно: в модели нет памяти, нет учёбы, нет итераций - только одноразовые взаимодействия и простое различение "свой-чужой". Даже в таких условиях эволюция приводит к устойчивому доминированию поведения "помогаю своим, отказываю чужим".

😰Этноцентризм может развиваться как эволюционно выгодная стратегия. Он устойчив, даже если начать с полной случайности. Главное - наличие признаков "групповости" (тегов) и локальных взаимодействий. И именно локальность ("вязкость среды") критична: агенты взаимодействуют с соседями, а не произвольным образом, как в невязких моделях. Без этого (если все агенты взаимодействуют произвольно) этноцентризм не смог бы укорениться, потому что не было бы устойчивых "своих" рядом.
转发自:
Political Animals avatar
Political Animals
08.04.202507:16
Хочу задать вопрос читателям.

Я знаю, что среди подписчиков много сторонников демократии и, в частности, всеобщего избирательного права. Для большинства людей свобода голосовать является чем-то необходимым. И все мы считаем, что этим правом должен обладать каждый.

Какая логика стоит за этим?

Справедливость. Большинство, полагает, что это базовая политическая свобода, без которой невозможно политическое равенство граждан. Если отнять это право, то мы автоматически создадим неравенство и иерархию. Это плохо.

Ок. Почему мы считаем, что равенство — это априори хорошо? Давайте взглянем на несколько примеров. Следуя этой логике, запрет на медицинскую деятельность для всех желающих — это плохо, это несправедливо. Но нет. Мы считаем, что лечение должно осуществляться компетентными специалистами.

Почему офицерский состав комплектуется из людей, получивших военное образование? Ответ прост. Если командовать отрядом или армией будет некомпетентный человек, то это может привести к разрушительным последствиям и поражению.

Что бывает, когда мы отказываемся от иерархии и неравенства, нам показали большевики. Они решили установить равенство и справедливость везде, где только можно. Потом, увидев последствия, отказались.

Чем отличаются избиратели от врачей и военных? Ничем. Избиратели принимают решения, которые определяют политический курс страны. Это большая ответственность. Также действуют и врачи, спасая пациентов и военные, добивающиеся результатов на поле боя. Чтобы принимать такие решения, требуется компетентность, которой большинство не обладает.

Вопрос: нужно ли нам в таком случае всеобщее избирательное право?

Переформулирую: Что нам важнее, эффективность или справедливость? Остаться верным процедурам или поставить в приоритет результат? При этом вопрос об отказе от демократии не ставится. Вопрос касается только всеобщего избирательного права.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals
04.04.202510:32
🔬ВСТРЕЧА ПО КЛИНИЧЕСКИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ🔬

🧪Дорогие подписчики из Санкт-Петербурга (и гости культурной столицы)! Хотим порекомендовать вам к посещению любопытную встречу, посвященную клиническим исследованиям, от дружественного проекта.

🔬 Мероприятие пройдет 10 апреля в городе на Неве. В центре внимания мероприятия — актуальные вопросы клинических исследований, включая использование RWD/RWE, работу с большими данными, перспективы отрасли и практическую помощь специалистам.

🧑‍🔬Теперь немного об организаторах. StereotaX - это молодой проект из Санкт-Петербурга для любителей биологии и медицины. Присоединяйтесь к их каналу, чтобы:

🎤Узнать, что получается, если совместить атмосферу легендарного музыкального клуба Jagger с интеллектуальной атмосферой научного клуба StereotaX (спойлер: классное мероприятие)

🧑‍💻Посмотреть записи докладов от спикеров StereotaX о влиянии искусственного интеллекта на принятие решений, как сделать классный научпоп о насекомых, набирающий много просмотров; и многие другие интересные посты.

#змт_рекомендация
11.04.202514:37
🛍Буквально недавно мы записали подкаст о нейромаркетинге — и по горячим следам хочу поделиться постом моей коллеги из ВШЭ, старшего научного сотрудника Оксаны Зинченко из её канала «Мозги в банке».

☕️В посте разбирается интересный кейс Dunkin' Donuts, где бренд использовал аромат кофе в автобусах, синхронизированный с рекламой. Отличный пример мультисенсорной стимуляции и прайминга — запах кофе создавал ассоциацию с брендом и подталкивал к покупке ещё до осознания желания покупателем.

Если тема зацепила, рекомендую и другие материалы из канала Оксаны:

🥣«Как нейромаркетинг может помочь в формировании бренд-имиджа» — о том, как бренды используют архетипы и эмоциональные триггеры для создания узнаваемого образа, и кейс Campbell's, где на основе физиологических реакций 1500 участников изменили дизайн упаковки супа, что привело к росту продаж.

🐆«Рыночный кейс использования нейро-данных для предсказания продаж» — история о том, как Frito-Lay с помощью ЭЭГ-исследований выяснили, что потребителям нравится оранжевая пыль от Cheetos на пальцах, и создали успешную кампанию "The Orange Underground", основанную на идее «легкого бунтарства».

Подписывайтесь на «Мозги в банке» — Оксана регулярно публикует разборы кейсов и исследований в области нейроэкономики, понятным языком объясняя, как работает мозг потребителя.
P.S.: отдельного внимания заслуживает отсылка к великому Пелевину в названии:)

#змт_рекомендации
02.04.202509:47
🙏 Друзья, нужна ваша помощь!

👩🏼‍🏫Если вы работаете в сфере образования — преподаёте в школе, вузе, СПО, частном центре, занимаетесь репетиторством или тренируете навыки — пожалуйста, уделите 2–3 минуты и пройдите короткий опрос для научного исследования.

🔜Ссылка на опрос

🧬Моя коллега из Института Когнитивных Нейронаук НИУ ВШЭ изучает, как общество относится к применению генетических исследований в образовании — в частности, идёт ли речь об интеллекте, креативности, мотивации, способности к сотрудничеству и другим чертам, связанным с обучением.

❔Сегодня эти исследования развиваются особенно быстро, и мнения о них в обществе расходятся: одни видят в них огромный потенциал, другие — риски.

❔Как вы к этому относитесь?
Именно это мы хотим понять — и ваша точка зрения как практика очень важна.

😘Заранее спасибо за участие и репост!
登录以解锁更多功能。