Реальна Війна
Лёха в Short’ах Long’ует
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Лёха в Short’ах Long’ует
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Лёха в Short’ах Long’ует
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Гейдар Джемаль. Архив
Цитаты. Видео. Статьи. Фото
«Последние станут первыми»
https://www.kontrudar.com
https://www.poistine.org
https://youtube.com/@Geydar_Dzhemal
«Последние станут первыми»
https://www.kontrudar.com
https://www.poistine.org
https://youtube.com/@Geydar_Dzhemal
记录
10.04.202523:59
5.5K订阅者11.01.202523:59
200引用指数03.10.202423:59
32.2K每帖平均覆盖率26.03.202523:59
1.4K广告帖子的平均覆盖率14.03.202523:59
14.41%ER03.10.202423:59
648.32%ERR08.04.202505:01
#цитата
Самое лучшее в мужчине – это его способность умереть во имя того, что его не касается. Именно этот момент женщина никогда не будет способна понять, да и не хотела понимать в пассионарных мужчинах. Именно чистое самопожертвование, вне связи с практической и обыденной защитой семьи, рода, собственности дает смысл смерти, а смерть, в свою очередь, дает смысл жизни. Женщина же – это чистая жизнь в ее стихии, которой непонятен выход за ее рамки. Женщины, кстати, символизируют для мужчины Жизнь в ее отвлеченности – что-то вроде колеса фортуны. Именно с этим связано чувство ревности. Обнаружить измену для мужчины – все равно, что быть отвергнутым (символически, конечно) самой Жизнью. В конечном счете, ревность – это страх смерти. Кроме того, не забывайте о том, что фундамент отношений между мужчиной и женщиной – это война полов. Оба пола стремятся к несводимым друг к другу целям и ценностям. Женщина стремится к безопасности, сохранению «статус кво», устранению непредсказуемого. Ее оптимальный мир – это гомеостазис с упразднением всех возможных угроз в его адрес. Алгоритм мужчины – это борьба и победа. Здесь начинают разделяться мужские типы. Есть мужчины, для которых понятны только победы относительные, те, плодами которых можно воспользоваться, после которых можно жить в порожденном ими пространстве. Это мужчины типа маршала Жукова, пользующиеся территорией и имуществом оккупированного врага. Такая победа понятна женщинам, и такую победу мужчины хотят с женщинами делить. Однако абсолютная победа является финалом победителя. За этой победой для прежнего человека ничего нет. Это переход на совершенно иную ступень, которая реальна для кого-то иного, не для того, кто боролся. Таков путь, например, религиозного мученичества. Поэтому этот тип мужественной любви часто сочетается с аскезой или, по крайней мере, с внутренней «неангажированностью» мужчины в мире женщины.
Гейдар Джемаль, МУЖЕСТВО В ЭПОХУ ТОТАЛЬНОГО ФЕМИНИЗМА
, 2006 г.
Самое лучшее в мужчине – это его способность умереть во имя того, что его не касается. Именно этот момент женщина никогда не будет способна понять, да и не хотела понимать в пассионарных мужчинах. Именно чистое самопожертвование, вне связи с практической и обыденной защитой семьи, рода, собственности дает смысл смерти, а смерть, в свою очередь, дает смысл жизни. Женщина же – это чистая жизнь в ее стихии, которой непонятен выход за ее рамки. Женщины, кстати, символизируют для мужчины Жизнь в ее отвлеченности – что-то вроде колеса фортуны. Именно с этим связано чувство ревности. Обнаружить измену для мужчины – все равно, что быть отвергнутым (символически, конечно) самой Жизнью. В конечном счете, ревность – это страх смерти. Кроме того, не забывайте о том, что фундамент отношений между мужчиной и женщиной – это война полов. Оба пола стремятся к несводимым друг к другу целям и ценностям. Женщина стремится к безопасности, сохранению «статус кво», устранению непредсказуемого. Ее оптимальный мир – это гомеостазис с упразднением всех возможных угроз в его адрес. Алгоритм мужчины – это борьба и победа. Здесь начинают разделяться мужские типы. Есть мужчины, для которых понятны только победы относительные, те, плодами которых можно воспользоваться, после которых можно жить в порожденном ими пространстве. Это мужчины типа маршала Жукова, пользующиеся территорией и имуществом оккупированного врага. Такая победа понятна женщинам, и такую победу мужчины хотят с женщинами делить. Однако абсолютная победа является финалом победителя. За этой победой для прежнего человека ничего нет. Это переход на совершенно иную ступень, которая реальна для кого-то иного, не для того, кто боролся. Таков путь, например, религиозного мученичества. Поэтому этот тип мужественной любви часто сочетается с аскезой или, по крайней мере, с внутренней «неангажированностью» мужчины в мире женщины.
Гейдар Джемаль, МУЖЕСТВО В ЭПОХУ ТОТАЛЬНОГО ФЕМИНИЗМА
, 2006 г.
05.04.202507:01
#цитата
К сожалению, Россия представляет собой не партнера, а сателлита США. Те, кто думают, что Россия противостоит американской политике в мире, глубоко заблуждаются, потому что Россия эту американскую политику обеспечивает и поддерживает. Россия является функцией от западной политики в регионе, и все. На самом деле существует масса иллюзий и мифов, которые мешают это понять. В частности — что американцы добивались свержения Асада. Они никогда этого не делали и всегда удерживали его на месте. Если снять шоры с глаз, то становится понятным, что деятельность России является продолжением деятельности Запада.
С 2011 года нам вешают лапшу по поводу того, то Запад хочет свергнуть Асада. Но грязная работа достается России, а Соединенные Штаты выступают перед мусульманами мира, показывая, что они сторонники их воли и Асад должен быть свергнут, должен уйти. Если США скажут, что Асад их любимый и вполне нужный им диктатор, то это будет вызов мировой исламской общественности, которая воспринимает Асада как кровавого диктатора. Поэтому они говорят, что он должен уйти, а на практике они делают все, чтобы его оставить. Фактически исполнителями по этому вопросу являются Россия и Иран. Иран тоже позиционируется в качестве антиамериканской страны, но на самом деле, подковерно он очень плотно работает с американцами.
Из интервью для Sobesednik.ru, 2016 г.
К сожалению, Россия представляет собой не партнера, а сателлита США. Те, кто думают, что Россия противостоит американской политике в мире, глубоко заблуждаются, потому что Россия эту американскую политику обеспечивает и поддерживает. Россия является функцией от западной политики в регионе, и все. На самом деле существует масса иллюзий и мифов, которые мешают это понять. В частности — что американцы добивались свержения Асада. Они никогда этого не делали и всегда удерживали его на месте. Если снять шоры с глаз, то становится понятным, что деятельность России является продолжением деятельности Запада.
С 2011 года нам вешают лапшу по поводу того, то Запад хочет свергнуть Асада. Но грязная работа достается России, а Соединенные Штаты выступают перед мусульманами мира, показывая, что они сторонники их воли и Асад должен быть свергнут, должен уйти. Если США скажут, что Асад их любимый и вполне нужный им диктатор, то это будет вызов мировой исламской общественности, которая воспринимает Асада как кровавого диктатора. Поэтому они говорят, что он должен уйти, а на практике они делают все, чтобы его оставить. Фактически исполнителями по этому вопросу являются Россия и Иран. Иран тоже позиционируется в качестве антиамериканской страны, но на самом деле, подковерно он очень плотно работает с американцами.
Из интервью для Sobesednik.ru, 2016 г.
09.04.202505:01
#цитата
Период истории, в котором мы сегодня живем – это та эпоха, которая выпадает на долю лишь одного поколения из 20-ти. Тот период, когда глобальное общество подобно змее меняет шкуру. В мире происходят конвульсивные тектонические подвижки, потому что на пороге стоит новая общественно-экономическая формация, говоря устаревшим, но местами еще адекватным марксистским языком.
Примерно такого масштаба перемены происходили около 1500 года: закончилась Реконкиста на Иберийском полуострове, началось поглощение Нового света. Европа была охвачена горячей лихорадкой Возрождения, импульсы которого задали бегущие от османов византийские интеллектуалы. Феодализм завершался, старое католичество умерло и религиозное сознание поляризовалось между Реформацией и Контрреформацией. В Передней Азии прочно встала на ноги Высокая Порта, мощно двинувшаяся на Балканы и в Средиземноморье. Иран возник снова как огромное самостоятельное государство после столетий политической комы. На геополитическом небосклоне появилась империя Великих Моголов в Северной Индии. И все это вместе было торжественной романтической преамбулой к будущему безобразию капитализма.
Теперь мы тоже на пороге подобного превращения, отработаны в экспериментальном порядке различные версии тоталитаризма и анархии, казарменного социализма и всевозможного набора «человеческих лиц». Но самое главное, что происходит на наших глазах и с нами: человек перестает быть «мерой всех вещей», каковой он стал 500-550 лет назад после долгого периода углубленной скромности и понимания, что его место в порядке вещей где-то «№ 8».
Как-то меня спросили: что произойдет с обычным городским человеком, полностью отформатированным банальной матрицей повседневной беззубой пошлости, которая часто носит ярлык «либерального мировоззрения», что произойдет с таким человеком, если внезапно раздернуть перед ним завесу и посвятить его в то, как «на самом деле»? Показать ему, этому городскому обывателю, кто он, где его место в порядке вещей и в какой щели находится то, что он считает неисчерпаемым мирозданием вокруг себя? На этот вопрос я искренне ответил, что 99% мгновенно сойдут с ума, а 1% самых «продвинутых» среди этих посредственностей после недолгого размышления покончат с собой. Это, правда, касается современного человека. У наших далеких средневековых предков была другая стратегия: они, наоборот, стремились представить себя как можно более ничтожными, исчезающе малыми, чтобы на рубеже, еще отделяющем их меркнущее существование от полной тьмы, шагнуть в слияние с Богом. Ход острый, сильный. Но предполагающий совершенно другую конституцию, нежели та, которой располагают наши современники.
Не значит ли это, что в ближайшее время огромному большинству ныне живущих предстоит сойти с ума, не говоря уже о необратимом шаге выхода из этого мира вон? Ведь ближайшие события откроют людям с той или иной степенью достоверности некоторую онтологическую правду. Некоторые, возможно, познакомятся даже с более серьезным, а именно, метафизическим аспектом этой правды. Перенести это, возможно, смогут лишь единицы.
Уже сейчас кое-что из этого пробивается в повседневность через потоки мутного вранья и политической рекламы. В частности, беженцы в Европе и их судьба. В частности, утонувший мальчик на берегу. Не выражает ли этот образ в какой-то степени ситуацию всего человечества: мертвый малыш подобно выброшенному на берег дохлому тюленю на краю бесконечности?
Конечно, без жесточайшего сопротивления тут не обойдется. Само грядущее безумие людских толп будет формой сопротивления, способом уйти от страшной правды того, что человек больше не только не «мера всех вещей», но даже и не «вещь в себе». Безумие – это эскапизм. Если в него уходят физические индивидуумы, это трагично. Хотя возможно не лишено шекспировского эстетизма. Что будет, когда начнут сходит с ума субъекты международного права, большие страны, которым внезапно скажут, что они - «никто и звать их никак»?
А вот, когда правительство США действительно «слетит с катушек», это будет по-настоящему интересно.
Гейдар Джемаль. Из лекции 20 сентября 2015 г.
Период истории, в котором мы сегодня живем – это та эпоха, которая выпадает на долю лишь одного поколения из 20-ти. Тот период, когда глобальное общество подобно змее меняет шкуру. В мире происходят конвульсивные тектонические подвижки, потому что на пороге стоит новая общественно-экономическая формация, говоря устаревшим, но местами еще адекватным марксистским языком.
Примерно такого масштаба перемены происходили около 1500 года: закончилась Реконкиста на Иберийском полуострове, началось поглощение Нового света. Европа была охвачена горячей лихорадкой Возрождения, импульсы которого задали бегущие от османов византийские интеллектуалы. Феодализм завершался, старое католичество умерло и религиозное сознание поляризовалось между Реформацией и Контрреформацией. В Передней Азии прочно встала на ноги Высокая Порта, мощно двинувшаяся на Балканы и в Средиземноморье. Иран возник снова как огромное самостоятельное государство после столетий политической комы. На геополитическом небосклоне появилась империя Великих Моголов в Северной Индии. И все это вместе было торжественной романтической преамбулой к будущему безобразию капитализма.
Теперь мы тоже на пороге подобного превращения, отработаны в экспериментальном порядке различные версии тоталитаризма и анархии, казарменного социализма и всевозможного набора «человеческих лиц». Но самое главное, что происходит на наших глазах и с нами: человек перестает быть «мерой всех вещей», каковой он стал 500-550 лет назад после долгого периода углубленной скромности и понимания, что его место в порядке вещей где-то «№ 8».
Как-то меня спросили: что произойдет с обычным городским человеком, полностью отформатированным банальной матрицей повседневной беззубой пошлости, которая часто носит ярлык «либерального мировоззрения», что произойдет с таким человеком, если внезапно раздернуть перед ним завесу и посвятить его в то, как «на самом деле»? Показать ему, этому городскому обывателю, кто он, где его место в порядке вещей и в какой щели находится то, что он считает неисчерпаемым мирозданием вокруг себя? На этот вопрос я искренне ответил, что 99% мгновенно сойдут с ума, а 1% самых «продвинутых» среди этих посредственностей после недолгого размышления покончат с собой. Это, правда, касается современного человека. У наших далеких средневековых предков была другая стратегия: они, наоборот, стремились представить себя как можно более ничтожными, исчезающе малыми, чтобы на рубеже, еще отделяющем их меркнущее существование от полной тьмы, шагнуть в слияние с Богом. Ход острый, сильный. Но предполагающий совершенно другую конституцию, нежели та, которой располагают наши современники.
Не значит ли это, что в ближайшее время огромному большинству ныне живущих предстоит сойти с ума, не говоря уже о необратимом шаге выхода из этого мира вон? Ведь ближайшие события откроют людям с той или иной степенью достоверности некоторую онтологическую правду. Некоторые, возможно, познакомятся даже с более серьезным, а именно, метафизическим аспектом этой правды. Перенести это, возможно, смогут лишь единицы.
Уже сейчас кое-что из этого пробивается в повседневность через потоки мутного вранья и политической рекламы. В частности, беженцы в Европе и их судьба. В частности, утонувший мальчик на берегу. Не выражает ли этот образ в какой-то степени ситуацию всего человечества: мертвый малыш подобно выброшенному на берег дохлому тюленю на краю бесконечности?
Конечно, без жесточайшего сопротивления тут не обойдется. Само грядущее безумие людских толп будет формой сопротивления, способом уйти от страшной правды того, что человек больше не только не «мера всех вещей», но даже и не «вещь в себе». Безумие – это эскапизм. Если в него уходят физические индивидуумы, это трагично. Хотя возможно не лишено шекспировского эстетизма. Что будет, когда начнут сходит с ума субъекты международного права, большие страны, которым внезапно скажут, что они - «никто и звать их никак»?
А вот, когда правительство США действительно «слетит с катушек», это будет по-настоящему интересно.
Гейдар Джемаль. Из лекции 20 сентября 2015 г.
17.04.202505:01
#цитата
Общество — это сумма живших, это конденсированное жизненное время миллиардов человеческих существ, которые ушли и оставили свой след в виде соборного капитала. Все, что мы видим — это плод бесчисленных поколений, включая рабов Древнего Рима и рабов Древнего Египта. Любой камень, все на что мы посмотрим, сады из высаженных пальм где-нибудь на Крите, это все — конденсированное жизненное время миллиардов существ, которое оценивается, переоценивается, зачастую и задним числом. Например, особняк, построенный в XIX веке, сегодня объявляется памятником истории и стоит в сто раз больше, чем он стоил бы при постройке. Черепок, который не стоил в момент создания ничего, через 3000 лет уже на вес золота или дороже, потому что он представляет собой свидетельство культуры.
Общество основано на поглощении нашей жизненной энергии. Оно переводит нас в стоимость. Не в буквальном грубо экономическом смысле, а в стоимость как ресурс. Наше время, наши возможности, наше человеческое бытие, оно формулируется в качестве потока информации и становится социальным ресурсом. Пока мы живы, мы можем маневрировать, мы еще предстоим этой внешней среде. Когда мы умираем, мы уже полностью поглощены социумом, который нас съедает, оприходует, интерпретирует, присваивает себе, то есть социум — это авторские права всего.
Общество — это книга мертвых, которая играет на повышение стоимости того капитала, который она изъяла из жизни живших и превращает линейный прогресс в линейное бесконечное будущее.
Гейдар Джемаль, из книги "Познание смыслов", 2022 г.
Общество — это сумма живших, это конденсированное жизненное время миллиардов человеческих существ, которые ушли и оставили свой след в виде соборного капитала. Все, что мы видим — это плод бесчисленных поколений, включая рабов Древнего Рима и рабов Древнего Египта. Любой камень, все на что мы посмотрим, сады из высаженных пальм где-нибудь на Крите, это все — конденсированное жизненное время миллиардов существ, которое оценивается, переоценивается, зачастую и задним числом. Например, особняк, построенный в XIX веке, сегодня объявляется памятником истории и стоит в сто раз больше, чем он стоил бы при постройке. Черепок, который не стоил в момент создания ничего, через 3000 лет уже на вес золота или дороже, потому что он представляет собой свидетельство культуры.
Общество основано на поглощении нашей жизненной энергии. Оно переводит нас в стоимость. Не в буквальном грубо экономическом смысле, а в стоимость как ресурс. Наше время, наши возможности, наше человеческое бытие, оно формулируется в качестве потока информации и становится социальным ресурсом. Пока мы живы, мы можем маневрировать, мы еще предстоим этой внешней среде. Когда мы умираем, мы уже полностью поглощены социумом, который нас съедает, оприходует, интерпретирует, присваивает себе, то есть социум — это авторские права всего.
Общество — это книга мертвых, которая играет на повышение стоимости того капитала, который она изъяла из жизни живших и превращает линейный прогресс в линейное бесконечное будущее.
Гейдар Джемаль, из книги "Познание смыслов", 2022 г.
10.04.202505:01
#цитата
Самое главное. Есть две вещи, на мой взгляд. Принципиальные две вещи, противостоящие друг другу. Есть мудрость и есть мышление. Это враждебные друг другу вещи, они воюют. Мудрость — это вещь, которая основана на символе, на интуиции, а её языком является музыка, образ. Мудрость — это как раз взаимопроникновение вот этих идей, которые были возможностями, но стали идеями. Что значит идея? Это невербальная форма. Музыка — вроде бы мы все понимаем музыку, слушаем Бетховена, и вроде бы у нас есть некое понимание. Но это понимание нерасшифровываемое, это некое чувство реальности, интуирование её во всей полноте. И есть мышление. Мышление — это, прежде всего, работа с именами, которые превращают хаос в порядок. Потому что, на самом деле, что такое мышление? Это оперирование именами, которые пятна Роршаха делают подлинными концептами. Мышление существует только потому, что у человека есть центральная позиция. То есть он равноудален от всего, для него что заяц, что звезда, что женщина с коромыслом, что елка — все одинаково далёкие вещи, а он как бы сидит на пригорке в центре и устанавливает связи между ними через имена, которые имеют точкой сборки только его как свидетеля. То есть мышление — это оперативное, непрерывное восстановление его центральности на земле. Поэтому вот этот процесс мышления создаёт при правильном применении ту самую ткань, которая начинает резонировать с замыслом, то есть, которая отражает сюжет.
Гейдар Джемаль, Анатомия молчания, 2011 г.
Самое главное. Есть две вещи, на мой взгляд. Принципиальные две вещи, противостоящие друг другу. Есть мудрость и есть мышление. Это враждебные друг другу вещи, они воюют. Мудрость — это вещь, которая основана на символе, на интуиции, а её языком является музыка, образ. Мудрость — это как раз взаимопроникновение вот этих идей, которые были возможностями, но стали идеями. Что значит идея? Это невербальная форма. Музыка — вроде бы мы все понимаем музыку, слушаем Бетховена, и вроде бы у нас есть некое понимание. Но это понимание нерасшифровываемое, это некое чувство реальности, интуирование её во всей полноте. И есть мышление. Мышление — это, прежде всего, работа с именами, которые превращают хаос в порядок. Потому что, на самом деле, что такое мышление? Это оперирование именами, которые пятна Роршаха делают подлинными концептами. Мышление существует только потому, что у человека есть центральная позиция. То есть он равноудален от всего, для него что заяц, что звезда, что женщина с коромыслом, что елка — все одинаково далёкие вещи, а он как бы сидит на пригорке в центре и устанавливает связи между ними через имена, которые имеют точкой сборки только его как свидетеля. То есть мышление — это оперативное, непрерывное восстановление его центральности на земле. Поэтому вот этот процесс мышления создаёт при правильном применении ту самую ткань, которая начинает резонировать с замыслом, то есть, которая отражает сюжет.
Гейдар Джемаль, Анатомия молчания, 2011 г.
07.04.202505:01
#цитата
Демократия сегодня закрывается как тема. Потому что, повторяю, сами демократические институты в значительной мере базировались на том, что потребитель одновременно был единицей электората, который оказывал влияние на избирательный процесс. И угодить его позиции было важно, потому что они голосовали кошельками. Сумма кошельков электората — это был важный финансовый фактор. А сегодня потребительский рынок становится все менее значимым адресом мировых финансовых потоков, которые зацикливаются, замыкаются на гиперпроекты, а гиперпроекты обслуживаются кредитами, которые относятся к реальным авуарам банковской системы как один к ста. Если Маркс, говоря о Капитале с большой буквы, имел в виду принцип, то сейчас этот принцип уже состоялся как факт. Все капиталы замкнулись в единый капитал, и мировой кредит превышает его в сто раз. После этого зачем они вообще нужны, эти люди, которые голосуют? Ими можно управлять, но не обязательно полицейской дубинкой, лучше и эффективнее — информационным потоком. Моделирование внутреннего состояния людей решает все проблемы, снимает муниципальные, региональные и прочие ненужные выходы общественной озабоченности в создание комитетов каких-то озабоченных граждан — это все решается за счет превращения всего человеческого потенциала в субстрат информационного общества.
Информационное общество — это та база, на которой утверждается железная пята мировой олигархии. Мировая олигархия закрывает всю эту бодягу с парламентскими выборами, с представительными институтами, с земствами, с какими-то там округами, с четвертой властью, с местным самоуправлением — это все не нужно. Это все становится вчерашним днем, потому что это была пляска сильных мира сего — для того, чтобы существовал человеческий фактор. Информационное общество — нужно выделить как раз этот тезис — информационное общество является синонимом смерти человеческого фактора в истории.
Гейдар Джемаль, Из сборника "Освобождение ислама", 2004 г.
Демократия сегодня закрывается как тема. Потому что, повторяю, сами демократические институты в значительной мере базировались на том, что потребитель одновременно был единицей электората, который оказывал влияние на избирательный процесс. И угодить его позиции было важно, потому что они голосовали кошельками. Сумма кошельков электората — это был важный финансовый фактор. А сегодня потребительский рынок становится все менее значимым адресом мировых финансовых потоков, которые зацикливаются, замыкаются на гиперпроекты, а гиперпроекты обслуживаются кредитами, которые относятся к реальным авуарам банковской системы как один к ста. Если Маркс, говоря о Капитале с большой буквы, имел в виду принцип, то сейчас этот принцип уже состоялся как факт. Все капиталы замкнулись в единый капитал, и мировой кредит превышает его в сто раз. После этого зачем они вообще нужны, эти люди, которые голосуют? Ими можно управлять, но не обязательно полицейской дубинкой, лучше и эффективнее — информационным потоком. Моделирование внутреннего состояния людей решает все проблемы, снимает муниципальные, региональные и прочие ненужные выходы общественной озабоченности в создание комитетов каких-то озабоченных граждан — это все решается за счет превращения всего человеческого потенциала в субстрат информационного общества.
Информационное общество — это та база, на которой утверждается железная пята мировой олигархии. Мировая олигархия закрывает всю эту бодягу с парламентскими выборами, с представительными институтами, с земствами, с какими-то там округами, с четвертой властью, с местным самоуправлением — это все не нужно. Это все становится вчерашним днем, потому что это была пляска сильных мира сего — для того, чтобы существовал человеческий фактор. Информационное общество — нужно выделить как раз этот тезис — информационное общество является синонимом смерти человеческого фактора в истории.
Гейдар Джемаль, Из сборника "Освобождение ислама", 2004 г.
11.04.202505:01
#цитата
Главный праздник советского человека был и остаётся Новый год. Понятно почему: он не имеет отношения к идеологии, к «7 ноября» и «1 мая», от него не коробило тех, кто держал фигу в кармане, да и блюстители идеологической чистоты могли расслабиться заодно с простыми «хомячками» под бой курантов. С другой стороны, Новый год как бы намекал на некоторое обновление, на брезжащую надежду, что завтра всё может быть по-иному, то есть в этом празднике, помимо его политической «обнулённости», была и чисто человеческая, где-то даже «гуманистическая» составляющая.
Но вообще-то говоря, Новый год — это праздник Времени. Времени в чистом виде.
Раньше, в традиционном обществе, счёт годов маркировался в тех цивилизациях, которые исповедовали культ солнца и космические сезоны, теми или иными астрологическими событиями. Наиболее известным до сих пор является «Навруз» — начало нового года, совпадающее с весенним равноденствием.
В либеральном посттрадиционном обществе даже такие «космистские» намёки и смыслы убраны: новый год, который наступает в ночь с 31-го декабря на 1-е января, не связан абсолютно ни с чем — ни с мифологическими фигурами культурных героев, ни с космическими событиями… Как есть чистое время!..
Культ времени существовал в древнем доисламском Иране. Имя этого «бога» — Зерван, откуда название древнейшей религии ариев — «зерванизм». Древним грекам тот же «бог» был известен как Отец-время, Кронос, он же Сатурн римлян. Уран-небо и Кронос-время у греков разделены на два разных эона, следующих один за другим. У иранцев время и небо совпадали, отсюда выражение «чархи-фаляк» — «колесо рока» или вечно вращающееся небо, которое как кукловод поднимает из шкатулки марионеток и снова сбрасывает их, стуча костями, на дно, когда они отыграют свою роль.
Этот зороастрийский образ с замечательной художественной силой использовал в одном из своих рубаи Омар Хайям — в целом, вполне ортодоксальный шафиитский мулла.
Гейдар Джемаль, С НОВЫМ ГОДОМ, С НОВЫМ ШИРКОМ! 2012 г.
Главный праздник советского человека был и остаётся Новый год. Понятно почему: он не имеет отношения к идеологии, к «7 ноября» и «1 мая», от него не коробило тех, кто держал фигу в кармане, да и блюстители идеологической чистоты могли расслабиться заодно с простыми «хомячками» под бой курантов. С другой стороны, Новый год как бы намекал на некоторое обновление, на брезжащую надежду, что завтра всё может быть по-иному, то есть в этом празднике, помимо его политической «обнулённости», была и чисто человеческая, где-то даже «гуманистическая» составляющая.
Но вообще-то говоря, Новый год — это праздник Времени. Времени в чистом виде.
Раньше, в традиционном обществе, счёт годов маркировался в тех цивилизациях, которые исповедовали культ солнца и космические сезоны, теми или иными астрологическими событиями. Наиболее известным до сих пор является «Навруз» — начало нового года, совпадающее с весенним равноденствием.
В либеральном посттрадиционном обществе даже такие «космистские» намёки и смыслы убраны: новый год, который наступает в ночь с 31-го декабря на 1-е января, не связан абсолютно ни с чем — ни с мифологическими фигурами культурных героев, ни с космическими событиями… Как есть чистое время!..
Культ времени существовал в древнем доисламском Иране. Имя этого «бога» — Зерван, откуда название древнейшей религии ариев — «зерванизм». Древним грекам тот же «бог» был известен как Отец-время, Кронос, он же Сатурн римлян. Уран-небо и Кронос-время у греков разделены на два разных эона, следующих один за другим. У иранцев время и небо совпадали, отсюда выражение «чархи-фаляк» — «колесо рока» или вечно вращающееся небо, которое как кукловод поднимает из шкатулки марионеток и снова сбрасывает их, стуча костями, на дно, когда они отыграют свою роль.
Этот зороастрийский образ с замечательной художественной силой использовал в одном из своих рубаи Омар Хайям — в целом, вполне ортодоксальный шафиитский мулла.
Гейдар Джемаль, С НОВЫМ ГОДОМ, С НОВЫМ ШИРКОМ! 2012 г.
14.04.202505:01
#цитата
Человека, чтобы он вернулся к самому себе, к рефлексии, к ощущению себя как здесь присутствующего, в значительной степени поддерживает язык. Язык как средство мышления. А сегодняшний язык благодаря глобальному обществу все больше и больше лишается статуса аппарата мышления и все больше и больше становится средством коммуникации, а потом — и посткоммуникацией. На финальном этапе язык превращается в набор сигналов, которые вы не можете связно воспроизвести, потому что там нет никакого содержания.
В качестве примера послушайте выступление какого-нибудь политика или чиновника, который должен вам объяснить, что всё не так уж плохо. Например, в Алма-Ате, на медиафоруме, куда я некоторое время ездил каждый год, выступали серьёзные люди. Например, сенатор США, который приехал для того, чтобы объяснить смену курса на миролюбие (только что Обама пришёл). И его спрашивают: «А почему вы из Афганистана не уходите? А почему вы отсюда не уходите?» И он, начиная отвечать, говорит: «Ну, прежде всего, позвольте мне выразить благодарность за ваши вопросы и за тот интерес, который вы проявляете». Это первая и последняя фраза, которую вы можете воспроизвести, потому что всё, что он дальше говорит, – это набор бессмысленных звуков.
Это сплошная мука. Я до этого уже разрабатывал теорию посткоммуникации в современном обществе и оказался перед живым примером своей собственной теории. Я сидел рядом с ним. Я слушал и не верил своим ушам. Я понимал все слова, но не мог понять ни одной мысли. Там люди сидели и тоже хлопали глазами.
Гейдар Джемаль, из книги "Познание смыслов", 2022 г.
Человека, чтобы он вернулся к самому себе, к рефлексии, к ощущению себя как здесь присутствующего, в значительной степени поддерживает язык. Язык как средство мышления. А сегодняшний язык благодаря глобальному обществу все больше и больше лишается статуса аппарата мышления и все больше и больше становится средством коммуникации, а потом — и посткоммуникацией. На финальном этапе язык превращается в набор сигналов, которые вы не можете связно воспроизвести, потому что там нет никакого содержания.
В качестве примера послушайте выступление какого-нибудь политика или чиновника, который должен вам объяснить, что всё не так уж плохо. Например, в Алма-Ате, на медиафоруме, куда я некоторое время ездил каждый год, выступали серьёзные люди. Например, сенатор США, который приехал для того, чтобы объяснить смену курса на миролюбие (только что Обама пришёл). И его спрашивают: «А почему вы из Афганистана не уходите? А почему вы отсюда не уходите?» И он, начиная отвечать, говорит: «Ну, прежде всего, позвольте мне выразить благодарность за ваши вопросы и за тот интерес, который вы проявляете». Это первая и последняя фраза, которую вы можете воспроизвести, потому что всё, что он дальше говорит, – это набор бессмысленных звуков.
Это сплошная мука. Я до этого уже разрабатывал теорию посткоммуникации в современном обществе и оказался перед живым примером своей собственной теории. Я сидел рядом с ним. Я слушал и не верил своим ушам. Я понимал все слова, но не мог понять ни одной мысли. Там люди сидели и тоже хлопали глазами.
Гейдар Джемаль, из книги "Познание смыслов", 2022 г.
31.03.202505:01
#цитата
Мы знаем, что человек согласно Корану сотворен для того, чтобы повиноваться Всевышнему, служить Всевышнему и узнавать Его, ‛abadu wa ‛аrafu. Но когда мы говорим ‛ibāda, многие мусульмане подразумевают под этим непосредственно намаз, пост и так далее — осуществление пяти столпов. ‛Ibāda имеет гораздо более широкое значение: служить, — это служение, служение во всем. Если человек — раб Аллаха и одновременно Его наместник, то, стало быть, он является ответственным за определенные аспекты дела, которое ему поручено, за тот ’amr, который реализуется, который осуществляется Всевышним между небом и землей, одновременно во времени Всевышнего и во времени человека, которые соотносятся в данном случае как день к тысяче лет. И это является целью. Всевышний говорит: «Неужели человек думает, что он лишен цели?» Действительно, человеческое существо цели не лишено, оно целью обладает, и эта цель во многих аспектах описывается в Коране, и реализация этой цели является как раз исполнением того долга, который составляет суть внутреннего времени, смысл внутреннего времени, которое находится внутри человека, потому что внутреннее время человека отмечено двояким образом: yaqin, то есть несомненное, которое к нему приходит, или его смерть, которая завершает его земной путь, и yawm-ul-qiyāma, то есть День воскресения и Суд, который завершает Историю, — два аспекта: внутренний аспект и аспект внешний. То время, которое ограничено внутри и которое ограничено в Истории снаружи, — это время, которое является достоянием людей, пока оно у них есть. И вот почему это главнейшая ценность, на самом деле ничего ценнее в нашей жизни того времени, которым мы располагаем, нет. Вот почему люди обменивают это время на деньги, на богатство, на удовольствия, полагая, что это достойный размен, достойный ’ajr. И вот почему Всевышний предупреждает о том, что на самом деле это очень дешевая и ошибочная замена. Именно это и побудило меня назвать курс лекций, которые мы, иншаАллах, будем здесь читать, «Смысл времени».
Из курса лекций «СМЫСЛ ВРЕМЕНИ». ЛЕКЦИЯ № 1. АНТРОПОЛОГИЯ КАК ИСТОЧНИК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, 2005 г.
Мы знаем, что человек согласно Корану сотворен для того, чтобы повиноваться Всевышнему, служить Всевышнему и узнавать Его, ‛abadu wa ‛аrafu. Но когда мы говорим ‛ibāda, многие мусульмане подразумевают под этим непосредственно намаз, пост и так далее — осуществление пяти столпов. ‛Ibāda имеет гораздо более широкое значение: служить, — это служение, служение во всем. Если человек — раб Аллаха и одновременно Его наместник, то, стало быть, он является ответственным за определенные аспекты дела, которое ему поручено, за тот ’amr, который реализуется, который осуществляется Всевышним между небом и землей, одновременно во времени Всевышнего и во времени человека, которые соотносятся в данном случае как день к тысяче лет. И это является целью. Всевышний говорит: «Неужели человек думает, что он лишен цели?» Действительно, человеческое существо цели не лишено, оно целью обладает, и эта цель во многих аспектах описывается в Коране, и реализация этой цели является как раз исполнением того долга, который составляет суть внутреннего времени, смысл внутреннего времени, которое находится внутри человека, потому что внутреннее время человека отмечено двояким образом: yaqin, то есть несомненное, которое к нему приходит, или его смерть, которая завершает его земной путь, и yawm-ul-qiyāma, то есть День воскресения и Суд, который завершает Историю, — два аспекта: внутренний аспект и аспект внешний. То время, которое ограничено внутри и которое ограничено в Истории снаружи, — это время, которое является достоянием людей, пока оно у них есть. И вот почему это главнейшая ценность, на самом деле ничего ценнее в нашей жизни того времени, которым мы располагаем, нет. Вот почему люди обменивают это время на деньги, на богатство, на удовольствия, полагая, что это достойный размен, достойный ’ajr. И вот почему Всевышний предупреждает о том, что на самом деле это очень дешевая и ошибочная замена. Именно это и побудило меня назвать курс лекций, которые мы, иншаАллах, будем здесь читать, «Смысл времени».
Из курса лекций «СМЫСЛ ВРЕМЕНИ». ЛЕКЦИЯ № 1. АНТРОПОЛОГИЯ КАК ИСТОЧНИК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, 2005 г.
29.03.202505:01
#цитата
Я, в отличие от некоторых уважаемых экспертов, не считаю, что это светский праздник. Он, конечно, не Рождество, потому что Рождество хотя бы относится к личности признаваемого исламом пророка хазрата Исы, реальной исторический фигуры. Хотя другое дело, появился ли он на свет именно в это время, потому что Рождество подозрительно совпадает с днем рождения Митры, который уже является совершенно не монотеистический неисламской фигурой, но его рождение связывается с зимним солнцестоянием. И почему-то под влиянием зороастризма рождение хазрата Исы тоже приурочено к зимнему солнцестоянию. То есть, на самом деле, это символизм, который не имеет отношения к фактологии, а по фактологии никто ничего не может сказать. Второй момент: сам Новый год — это просто праздник времени, чистый дахр. Время, которое является объектом поклонения язычников, например, неверующих бедуинов в Коране, выражается в периодической смене года. И этот так называемый Новый год в данном случае является абстракцией — он не привязан ни к весеннему равноденствию, как Новый год в зороастрийской традиции, ни к зимнему солнцестоянию, как установилось в западной традиции, ни к символическому движению календаря, привязанного к фазам луны. Это некая абстракция, которая просто отмечает тикание длительности. Это культ длительности. А культ длительности — это культ наиболее опущенных, агрессивных материалистов-язычников, ульта-язычников. Новый год абсолютно враждебен религии.
Там не поклонение, а, наоборот, демонтаж сакральных фигур. Дед мороз становится фигурой-эталоном, через призму которой рассматривается любая сакральная фигура, любой сакральный образ. Не случайно в западной традиции с наступлением века скепсиса и материализма Бога принято уподабливать деду морозу. Т. е. не дед мороз становится божеством, а, наоборот, Бог рассматривается как дед мороз, как некая комическая фигура, стоящая на облаке, неадекватный, непонятный, всемогущий колдун инфантильно-клоунадного типа. Это демонтаж сакрального, что мы, естественно, связываем с культом времени в чистом виде. Это неоязычество, которое лишено метафизической глубины и даже не является материалистическим, в буквальном смысле. Оно, скорее, является тотальным скепсисом даже по отношению к собственным теориям реальности.
Гейдар Джемаль, "О Новом годе и культе опущенных материалистов!",
Я, в отличие от некоторых уважаемых экспертов, не считаю, что это светский праздник. Он, конечно, не Рождество, потому что Рождество хотя бы относится к личности признаваемого исламом пророка хазрата Исы, реальной исторический фигуры. Хотя другое дело, появился ли он на свет именно в это время, потому что Рождество подозрительно совпадает с днем рождения Митры, который уже является совершенно не монотеистический неисламской фигурой, но его рождение связывается с зимним солнцестоянием. И почему-то под влиянием зороастризма рождение хазрата Исы тоже приурочено к зимнему солнцестоянию. То есть, на самом деле, это символизм, который не имеет отношения к фактологии, а по фактологии никто ничего не может сказать. Второй момент: сам Новый год — это просто праздник времени, чистый дахр. Время, которое является объектом поклонения язычников, например, неверующих бедуинов в Коране, выражается в периодической смене года. И этот так называемый Новый год в данном случае является абстракцией — он не привязан ни к весеннему равноденствию, как Новый год в зороастрийской традиции, ни к зимнему солнцестоянию, как установилось в западной традиции, ни к символическому движению календаря, привязанного к фазам луны. Это некая абстракция, которая просто отмечает тикание длительности. Это культ длительности. А культ длительности — это культ наиболее опущенных, агрессивных материалистов-язычников, ульта-язычников. Новый год абсолютно враждебен религии.
Там не поклонение, а, наоборот, демонтаж сакральных фигур. Дед мороз становится фигурой-эталоном, через призму которой рассматривается любая сакральная фигура, любой сакральный образ. Не случайно в западной традиции с наступлением века скепсиса и материализма Бога принято уподабливать деду морозу. Т. е. не дед мороз становится божеством, а, наоборот, Бог рассматривается как дед мороз, как некая комическая фигура, стоящая на облаке, неадекватный, непонятный, всемогущий колдун инфантильно-клоунадного типа. Это демонтаж сакрального, что мы, естественно, связываем с культом времени в чистом виде. Это неоязычество, которое лишено метафизической глубины и даже не является материалистическим, в буквальном смысле. Оно, скорее, является тотальным скепсисом даже по отношению к собственным теориям реальности.
Гейдар Джемаль, "О Новом годе и культе опущенных материалистов!",
06.04.202505:01
#цитата
Под этим я имею в виду, что фоном человеческого общества, зеркалом человеческого общества в его исторической динамике, структурировании, в его процессах, деятельности является «человек молчащий», пассивный, – те, которые представляют собой огромное большинство живущих на планете. И – что самое удивительное – которых гораздо больше в городе, чем, например, в селе. То есть в селе человек – не молчащий, но человек, попадая из села в город, становится человеком молчащим.
«Молчаливое большинство» – так называют этих людей. Название давно уже отработанное, – правда, применялось в разных случаях с разным углом зрения. Есть еще другое выражение, примененное, по-моему, американскими социологами, – dispossessed majority, «обездоленное большинство». Я считаю, что это очень тесно связанные термины, но мне предпочтительно говорить о «молчаливом большинстве», потому что «молчаливое большинство» соответствует другой, позже возникающей проблематике, – наступлению посткоммуникативной эры. То есть посткоммуникация как некая форма антидискурса, или контрдискурса, который возникает на очень поздних этапах развития бюрократического государства. Это очень тесно связано с феноменологией «молчаливого большинства».
«Молчаливое большинство» – это, как я уже сказал, в основе своей человек пассивный. Есть в теологической антропологии достаточно условное, но тем не менее на практике эффективное подразумевание, что есть два типа человеческих существ. Пассивные люди и активные люди. Мы пока не будем вдаваться, что такое пассивность, активность, мы ограничимся интуитивно схватываемым объемом этих понятий. Просто укажем на то, что, естественно, активные люди в меньшинстве, а пассивные люди в огромном большинстве. И вот, эти пассивные люди составляют то зеркало, более или менее статичное и вынужденное принимать все, что на него падает, а активные люди участвуют как исторические агенты в процессах, образующих сюжетную ткань истории. Можно сравнить, конечно, вот это «молчаливое большинство» со зрителями в театральном зале. Сравнение будет очень емкое и подходящее со многих сторон. Действительно, в театральном зале зрители молчат, пассивны, они смотрят, – и на сцене происходит собственно действо, которое имеет смысл, временную развертку, сюжетную динамику перехода от одного акта к другому, и у него есть начало и конец, катарсис и некий выход на конечный итог. Но сравнение будет неполным, потому что то, что происходит на сцене, происходит таким образом, что сидящие в зале – это бенефициары смыслового послания. Это для них разыгрывается, это им все посылается, это они должны сопережить катарсис на сцене и выйти очищенными, обновленными и приблизившимися к какому-то «схватыванию» своего собственного участия в «макропьесе». А вот в жизни «молчаливое большинство» не является бенефициаром, оно является, наоборот, дающей, эксплуатируемой, выжимаемой, отчуждаемой стороной.
Из книги «Логика монотеизма», 2021 г.
Под этим я имею в виду, что фоном человеческого общества, зеркалом человеческого общества в его исторической динамике, структурировании, в его процессах, деятельности является «человек молчащий», пассивный, – те, которые представляют собой огромное большинство живущих на планете. И – что самое удивительное – которых гораздо больше в городе, чем, например, в селе. То есть в селе человек – не молчащий, но человек, попадая из села в город, становится человеком молчащим.
«Молчаливое большинство» – так называют этих людей. Название давно уже отработанное, – правда, применялось в разных случаях с разным углом зрения. Есть еще другое выражение, примененное, по-моему, американскими социологами, – dispossessed majority, «обездоленное большинство». Я считаю, что это очень тесно связанные термины, но мне предпочтительно говорить о «молчаливом большинстве», потому что «молчаливое большинство» соответствует другой, позже возникающей проблематике, – наступлению посткоммуникативной эры. То есть посткоммуникация как некая форма антидискурса, или контрдискурса, который возникает на очень поздних этапах развития бюрократического государства. Это очень тесно связано с феноменологией «молчаливого большинства».
«Молчаливое большинство» – это, как я уже сказал, в основе своей человек пассивный. Есть в теологической антропологии достаточно условное, но тем не менее на практике эффективное подразумевание, что есть два типа человеческих существ. Пассивные люди и активные люди. Мы пока не будем вдаваться, что такое пассивность, активность, мы ограничимся интуитивно схватываемым объемом этих понятий. Просто укажем на то, что, естественно, активные люди в меньшинстве, а пассивные люди в огромном большинстве. И вот, эти пассивные люди составляют то зеркало, более или менее статичное и вынужденное принимать все, что на него падает, а активные люди участвуют как исторические агенты в процессах, образующих сюжетную ткань истории. Можно сравнить, конечно, вот это «молчаливое большинство» со зрителями в театральном зале. Сравнение будет очень емкое и подходящее со многих сторон. Действительно, в театральном зале зрители молчат, пассивны, они смотрят, – и на сцене происходит собственно действо, которое имеет смысл, временную развертку, сюжетную динамику перехода от одного акта к другому, и у него есть начало и конец, катарсис и некий выход на конечный итог. Но сравнение будет неполным, потому что то, что происходит на сцене, происходит таким образом, что сидящие в зале – это бенефициары смыслового послания. Это для них разыгрывается, это им все посылается, это они должны сопережить катарсис на сцене и выйти очищенными, обновленными и приблизившимися к какому-то «схватыванию» своего собственного участия в «макропьесе». А вот в жизни «молчаливое большинство» не является бенефициаром, оно является, наоборот, дающей, эксплуатируемой, выжимаемой, отчуждаемой стороной.
Из книги «Логика монотеизма», 2021 г.
12.04.202505:01
#цитата
Для философа знание есть лишь то, что фактически освоено человеком (человечеством) на данный момент в итоге тех усилий, испытаний, экзамена, которые человеку пришлось пройти в конфликте со всеобщим неведомым. Главное, знание - это результат. Нельзя знать, что ты будешь знать, пока ты этого не узнал.
Тут-то и проявляется трансабсурдизм теологии как парадоксальной формы сознания. Теология есть способ знать о своем будущем знании. Собственно говоря, такой подход скрытым образом уже заложен в знаменитой декартовской максиме: ведь "мыслить" означает проецировать, а "существовать" означает "быть теперь"! Таким образом, мысль есть несуществующее будущее, которое оказывается пребывающим здесь и теперь реальным субъектом. Однако тайный потенциал этого подхода - "знать о будущем знании" - неизмеримо шире. Он предполагает даже теоретические аспекты, как, например, познание атрибутов божественного субъекта, которые сами по себе не известны актуально мыслящему теологу, но предъявлены ему как открывающаяся эсхатологическая перспектива познания.
Говоря практически, этот подход в чистом виде есть еще не представимая сегодня по масштабу и глубине трансформация человеческого фактора. И если даже скрытые намеки на теологизм в методе Декарта дали эффект в виде грянувшего на Западе Нового времени, если марксизм, как искаженная "до наоборот" материалистическая теология, дал беспрецедентный в мировой истории мобилизационный эффект по отношению к трети человечества, что же ожидать от теологического метода, если он будет осмыслен и применен как основа гуманитарного сознания в чистом и правильном виде!
Понятно, что "физики" сегодня уже безнадежно проиграли, поскольку они не способны мыслить в рамках глобального коллективного субъекта, ставить перед ним задачи, выходить за рамки "разумно существующего". (Между прочим, Эйнштейн, оценивая истинность физических теорий их безумием, инстинктивно пытался ввести в них лирический, а может быть даже теологический - вспомним Тертуллиана! - элемент.) Будущее исторического авангарда, которым удалось стать в начале ХХ в. России, состоит только в развитии "гуманитарного" сознания, способного перешагнуть через свою гуманитарность благодаря теологической ориентированности.
Гейдар Джемаль, Теология в Высшей школе, 2004 г.
Для философа знание есть лишь то, что фактически освоено человеком (человечеством) на данный момент в итоге тех усилий, испытаний, экзамена, которые человеку пришлось пройти в конфликте со всеобщим неведомым. Главное, знание - это результат. Нельзя знать, что ты будешь знать, пока ты этого не узнал.
Тут-то и проявляется трансабсурдизм теологии как парадоксальной формы сознания. Теология есть способ знать о своем будущем знании. Собственно говоря, такой подход скрытым образом уже заложен в знаменитой декартовской максиме: ведь "мыслить" означает проецировать, а "существовать" означает "быть теперь"! Таким образом, мысль есть несуществующее будущее, которое оказывается пребывающим здесь и теперь реальным субъектом. Однако тайный потенциал этого подхода - "знать о будущем знании" - неизмеримо шире. Он предполагает даже теоретические аспекты, как, например, познание атрибутов божественного субъекта, которые сами по себе не известны актуально мыслящему теологу, но предъявлены ему как открывающаяся эсхатологическая перспектива познания.
Говоря практически, этот подход в чистом виде есть еще не представимая сегодня по масштабу и глубине трансформация человеческого фактора. И если даже скрытые намеки на теологизм в методе Декарта дали эффект в виде грянувшего на Западе Нового времени, если марксизм, как искаженная "до наоборот" материалистическая теология, дал беспрецедентный в мировой истории мобилизационный эффект по отношению к трети человечества, что же ожидать от теологического метода, если он будет осмыслен и применен как основа гуманитарного сознания в чистом и правильном виде!
Понятно, что "физики" сегодня уже безнадежно проиграли, поскольку они не способны мыслить в рамках глобального коллективного субъекта, ставить перед ним задачи, выходить за рамки "разумно существующего". (Между прочим, Эйнштейн, оценивая истинность физических теорий их безумием, инстинктивно пытался ввести в них лирический, а может быть даже теологический - вспомним Тертуллиана! - элемент.) Будущее исторического авангарда, которым удалось стать в начале ХХ в. России, состоит только в развитии "гуманитарного" сознания, способного перешагнуть через свою гуманитарность благодаря теологической ориентированности.
Гейдар Джемаль, Теология в Высшей школе, 2004 г.
03.04.202505:01
#цитата
Слово «революция» даже на бессознательном, инстинктивном уровне, обладает странной зажигающей притягательностью. Оно заставляет человека внутренне дрогнуть, мобилизоваться.
Отвлекаясь от бездонной перспективы сопоставления традиции и революции, следует отметить, что есть особое качество, которое лежит на человеке, называющим себя революционером. На нем лежит особая харизматическая печать. Часто в таких нонконформистских кругах, которые противостоят социуму, можно услышать споры о том, кто является революционером больше, кто меньше, у кого только революционная фраза и слово, а у кого — дело. За этим стоит инстинктивное понимание того, что революционер — это человек, отмеченный особым качеством экзистенции. Он просто по своей биохимии является носителем экстремальной альтернативы существующему. В некотором смысле, революционер — это своего рода посвященный по рождению, включенный в некое особое, сопряженное со многими тайнами существования, измерение.
Гейдар Джемаль, Из книги "Революция пророков".
Слово «революция» даже на бессознательном, инстинктивном уровне, обладает странной зажигающей притягательностью. Оно заставляет человека внутренне дрогнуть, мобилизоваться.
Отвлекаясь от бездонной перспективы сопоставления традиции и революции, следует отметить, что есть особое качество, которое лежит на человеке, называющим себя революционером. На нем лежит особая харизматическая печать. Часто в таких нонконформистских кругах, которые противостоят социуму, можно услышать споры о том, кто является революционером больше, кто меньше, у кого только революционная фраза и слово, а у кого — дело. За этим стоит инстинктивное понимание того, что революционер — это человек, отмеченный особым качеством экзистенции. Он просто по своей биохимии является носителем экстремальной альтернативы существующему. В некотором смысле, революционер — это своего рода посвященный по рождению, включенный в некое особое, сопряженное со многими тайнами существования, измерение.
Гейдар Джемаль, Из книги "Революция пророков".
01.04.202505:01
#видео
Радикалы — это авангард общины веры
https://youtu.be/_R2v8JfrkXY?si=SbKFeUzXzh-4zzgN
Радикалы — это авангард общины веры
https://youtu.be/_R2v8JfrkXY?si=SbKFeUzXzh-4zzgN
15.04.202505:01
#цитата
Бытие. Никто не сумел доказать и объяснить, что бытие имеет смысл. Платон не пытался даже этого сделать. И Сократ не пытался этого сделать. Максимум, что они сказали, – что бытие есть Благо. Но Благо не есть смысл. Поэтому справедливость как смысл, которая как цветок поднимается на клумбе инструкции Халал/Харам, – это единственный костыль, опираясь на который человечество может сделать шаг к свободе – уходя от экономической, гражданской, политической и социальной псевдосвобод и не пускаясь в бурные, довольно мутные воды искусства, которые всё равно никуда не ведут.
Гейдар Джемаль, из книги "Познание смыслов", 2022 г.
Бытие. Никто не сумел доказать и объяснить, что бытие имеет смысл. Платон не пытался даже этого сделать. И Сократ не пытался этого сделать. Максимум, что они сказали, – что бытие есть Благо. Но Благо не есть смысл. Поэтому справедливость как смысл, которая как цветок поднимается на клумбе инструкции Халал/Харам, – это единственный костыль, опираясь на который человечество может сделать шаг к свободе – уходя от экономической, гражданской, политической и социальной псевдосвобод и не пускаясь в бурные, довольно мутные воды искусства, которые всё равно никуда не ведут.
Гейдар Джемаль, из книги "Познание смыслов", 2022 г.
频道变更历史
登录以解锁更多功能。