
Україна Online: Новини | Політика

Телеграмна служба новин - Україна

Резидент

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Николаевский Ванёк

Лачен пише

Реальний Київ | Украина

Реальна Війна

Україна Online: Новини | Політика

Телеграмна служба новин - Україна

Резидент

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Николаевский Ванёк

Лачен пише

Реальний Київ | Украина

Реальна Війна

Україна Online: Новини | Політика

Телеграмна служба новин - Україна

Резидент

Насильственный экстремизм и котики
Исследовательский лайфстайл-канал Анастасии Решетняк. Для связи: @ancie.
TGlist reytingi
0
0
TuriOmmaviy
Tekshirish
TekshirilmaganIshonchnoma
ShubhaliJoylashuv
TilBoshqa
Kanal yaratilgan sanaJul 09, 2024
TGlist-ga qo'shildi
Feb 25, 2025Muxrlangan guruh

Анастасия Решетняк. Литревью Chat
1
Rekordlar
11.04.202523:59
417Obunachilar12.02.202523:59
0Iqtiboslar indeksi15.03.202523:59
132Bitta post qamrovi22.04.202511:49
0Reklama posti qamrovi19.04.202523:59
25.37%ER15.03.202523:59
33.08%ERRRepost qilingan:
ничего нового

18.04.202506:55
Когда я только начинала свой бакалавр, одним из популярных направлений среди международников было миротворчество и медиация. Я туда, конечно, не пошла, потому что решила, что сравнительная политология поприкольнее, но вплоть до магистратуры брала предметы по этому направлению. Особенно интересной для меня была тема женщин в миротворчестве. Не из-за стереотипа, что “женщины вот такие прекрасные, спасительницы”, а потому что действительно было интересно, почему там, где в принятии решений участвуют женщины, меньше войн, а соглашения о мире после конфликта длятся дольше.
Исследование Krause, Krause и Bränfors (2018) показывает, что это не про репрезентацию ради галочки, а про устойчивость мира. И не просто устойчивость — а долгосрочную, с конкретными измеримыми эффектами.
Авторы проанализировали 82 мирных соглашения, заключённых с участием женщин в 1989–2011 годах, и задались одним очень прагматичным вопросом: повышает ли участие женщин шанс, что конфликт не вспыхнет снова?
Ответ — да, и причём с эффектом, который трудно проигнорировать. Если женщины участвуют в переговорах — вероятность устойчивого мира возрастает примерно на 20%. Если они подписывают соглашение или участвуют в его реализации — вероятность того, что мир продержится 15 лет, вырастает уже на 35%. Причём это не просто корреляция естественно. В модели учтены ключевые переменные: уровень насилия, число погибших, политический режим, география, вовлечённость международных акторов, длительность конфликта. Эффект остаётся значимым даже под контролем этих факторов.
Так почему же это происходит? Женщины, вовлечённые в мирный процесс, часто представляют не только себя, но и более широкие коалиции — от учителей до матерей погибших, от активистских групп до медицинских работников. Вместе с собой они приносят в повестку переговоров темы, которые обычно не считают "миротворческими": образование, здравоохранение, репарации, поддержка пострадавших. Но именно эти темы, как показывают и другие исследования, уменьшают вероятность рецидива конфликта, потому что адресуют его коренные причины. То есть женщины чаще фокусируются на устранении самих условий, из которых рождается насилие.
Не любое участие женщин в мирных переговорах действительно что-то меняет. Если они просто «для галочки» сидят за столом, но не участвуют в принятии решений, это почти не влияет на результат. Другое дело — когда женщины связаны с гражданским обществом: с учителями, врачами, активистками. Когда они участвуют в так называемой Track II Diplomacy — это неофициальные переговоры, где представители общества, а не только политики, обсуждают пути к миру. В таких случаях женщины приносят с собой важные темы: справедливость, восстановление, заботу о людях. И именно это помогает построить более устойчивый мир, потому что меняется сам подход к тому, каким он должен быть
Авторы исследования говорят, что мирное соглашение — это не только про прекращение стрельбы. Это про то, какое будущее будет выстраиваться после. Кто будет услышан, чьи травмы будут признаны, и кто получит доступ к восстановлению. Если в этом будущем нет тех, кто тащил на себе войну, кто заботился, лечил, восстанавливал — устойчивости не будет. Потому что мир — это не только про элитные компромиссы. Это про доверие, легитимность и включённость.
И именно поэтому участие женщин — не опция, а условие.
Исследование Krause, Krause и Bränfors (2018) показывает, что это не про репрезентацию ради галочки, а про устойчивость мира. И не просто устойчивость — а долгосрочную, с конкретными измеримыми эффектами.
Авторы проанализировали 82 мирных соглашения, заключённых с участием женщин в 1989–2011 годах, и задались одним очень прагматичным вопросом: повышает ли участие женщин шанс, что конфликт не вспыхнет снова?
Ответ — да, и причём с эффектом, который трудно проигнорировать. Если женщины участвуют в переговорах — вероятность устойчивого мира возрастает примерно на 20%. Если они подписывают соглашение или участвуют в его реализации — вероятность того, что мир продержится 15 лет, вырастает уже на 35%. Причём это не просто корреляция естественно. В модели учтены ключевые переменные: уровень насилия, число погибших, политический режим, география, вовлечённость международных акторов, длительность конфликта. Эффект остаётся значимым даже под контролем этих факторов.
Так почему же это происходит? Женщины, вовлечённые в мирный процесс, часто представляют не только себя, но и более широкие коалиции — от учителей до матерей погибших, от активистских групп до медицинских работников. Вместе с собой они приносят в повестку переговоров темы, которые обычно не считают "миротворческими": образование, здравоохранение, репарации, поддержка пострадавших. Но именно эти темы, как показывают и другие исследования, уменьшают вероятность рецидива конфликта, потому что адресуют его коренные причины. То есть женщины чаще фокусируются на устранении самих условий, из которых рождается насилие.
Не любое участие женщин в мирных переговорах действительно что-то меняет. Если они просто «для галочки» сидят за столом, но не участвуют в принятии решений, это почти не влияет на результат. Другое дело — когда женщины связаны с гражданским обществом: с учителями, врачами, активистками. Когда они участвуют в так называемой Track II Diplomacy — это неофициальные переговоры, где представители общества, а не только политики, обсуждают пути к миру. В таких случаях женщины приносят с собой важные темы: справедливость, восстановление, заботу о людях. И именно это помогает построить более устойчивый мир, потому что меняется сам подход к тому, каким он должен быть
Авторы исследования говорят, что мирное соглашение — это не только про прекращение стрельбы. Это про то, какое будущее будет выстраиваться после. Кто будет услышан, чьи травмы будут признаны, и кто получит доступ к восстановлению. Если в этом будущем нет тех, кто тащил на себе войну, кто заботился, лечил, восстанавливал — устойчивости не будет. Потому что мир — это не только про элитные компромиссы. Это про доверие, легитимность и включённость.
И именно поэтому участие женщин — не опция, а условие.
09.04.202504:03
AI и не только для дисера
Вроде как начала продвигаться в работе над диссертацией. Честно говоря, тут главная эмоция — злость на себя, что можно уже сделать и жить спокойно, но посмотрим, насколько меня хватит. Решила поделиться с вами инструментами, которыми пользуюсь при написании.
1. researchrabbit.ai. Вообще, он существует сто лет, ещё до того, как к любому сервису с минимальным количеством алгоритмов стало модно добавлять приставку ai. Что делает: находит связи между статьями, показывает новые публикации и неочевидный тематический и около контент. Очень удобно.
2. deepl write. Помогает оттачивать формулировки, сделать текст более удобочитаемым. Для меня, с моей тягой к очень-сложно-подчинённым предложениям — просто находка. Есть галочка «писать академическим языком».
* тут у академиков будут возражения, что дисер никто читать не будет, но вдруг: стараюсь стараться для потенциальных читателей.
3. perplexity.ai. Не очень часто пользуюсь, но иногда хочется каких-то инсайтов — бывает, заставляет подумать про вещи под новым углом. Плюс неплохо парсит по разным официальным сайтам нужные документы, до которых не всегда дотягивается обычный гуглпоиск.
4. scite.ai. Создан именно для написания академических текстов. Отвечает коротко; делает удобный список референсов. И пишет соответствующим языком, с цитированиями по всем правилам. Но всё равно приходится перепроверять, потому что не всегда корректно интерпретирует; так что в основном для поиска исследований.
5. mendeley. Тоже старичок; крут для систематизации скачанных материалов, был бы полезен для цитирования, если бы не дурацкие ГОСТы, в которые он не умеет.
** В этом плане как раз очень надеюсь на какой-нибудь простенький AI, чтобы, когда придёт время, привести список использованной литературы в порядок и не сидеть над этими точками-запятыми как в доисторические времена.
6. chatGPT (в pro версии) не помогает никак — всё же туповат для научных бесед. Думаю, мб за что другое начать уже платить, раз так.
#phdnews
Вроде как начала продвигаться в работе над диссертацией. Честно говоря, тут главная эмоция — злость на себя, что можно уже сделать и жить спокойно, но посмотрим, насколько меня хватит. Решила поделиться с вами инструментами, которыми пользуюсь при написании.
1. researchrabbit.ai. Вообще, он существует сто лет, ещё до того, как к любому сервису с минимальным количеством алгоритмов стало модно добавлять приставку ai. Что делает: находит связи между статьями, показывает новые публикации и неочевидный тематический и около контент. Очень удобно.
2. deepl write. Помогает оттачивать формулировки, сделать текст более удобочитаемым. Для меня, с моей тягой к очень-сложно-подчинённым предложениям — просто находка. Есть галочка «писать академическим языком».
* тут у академиков будут возражения, что дисер никто читать не будет, но вдруг: стараюсь стараться для потенциальных читателей.
3. perplexity.ai. Не очень часто пользуюсь, но иногда хочется каких-то инсайтов — бывает, заставляет подумать про вещи под новым углом. Плюс неплохо парсит по разным официальным сайтам нужные документы, до которых не всегда дотягивается обычный гуглпоиск.
4. scite.ai. Создан именно для написания академических текстов. Отвечает коротко; делает удобный список референсов. И пишет соответствующим языком, с цитированиями по всем правилам. Но всё равно приходится перепроверять, потому что не всегда корректно интерпретирует; так что в основном для поиска исследований.
5. mendeley. Тоже старичок; крут для систематизации скачанных материалов, был бы полезен для цитирования, если бы не дурацкие ГОСТы, в которые он не умеет.
** В этом плане как раз очень надеюсь на какой-нибудь простенький AI, чтобы, когда придёт время, привести список использованной литературы в порядок и не сидеть над этими точками-запятыми как в доисторические времена.
6. chatGPT (в pro версии) не помогает никак — всё же туповат для научных бесед. Думаю, мб за что другое начать уже платить, раз так.
#phdnews


15.04.202504:05
Принесла вам фото из своего сеульского отпуска. На плакате, заказанном Христианской партией*, написано: «Спасибо, Израиль, за борьбу против исламских террористов за свободный мир и христиан»**. Интересно преломляется повестка, меня очень повеселила интерпретация.
Пропалестинская демонстрация в центре города в воскресенье собрала человек 150. Были только флаги, так что оценить лозунги не удалось. Но верю, что и там могло быть что-то экзотическое :)
* из того что говорит нам о партии корейская вики, она очень похожа по идеологии на какую-нибудь немецкую ХДС/ХСС, только маргинального характера.
** проблема для меня, конечно, в «исламском терроризме», в первую очередь — исламофобия в действии; ещё интересно, почему они решили, что Израиль (напомним, официально «еврейское государство» и де-факто теократическое) вдруг борется за христиан.
*** мысли про свободный мир оставлю, пожалуй, при себе, потому что они заденут примерно всех 😊
Пропалестинская демонстрация в центре города в воскресенье собрала человек 150. Были только флаги, так что оценить лозунги не удалось. Но верю, что и там могло быть что-то экзотическое :)
* из того что говорит нам о партии корейская вики, она очень похожа по идеологии на какую-нибудь немецкую ХДС/ХСС, только маргинального характера.
** проблема для меня, конечно, в «исламском терроризме», в первую очередь — исламофобия в действии; ещё интересно, почему они решили, что Израиль (напомним, официально «еврейское государство» и де-факто теократическое) вдруг борется за христиан.
*** мысли про свободный мир оставлю, пожалуй, при себе, потому что они заденут примерно всех 😊
11.04.202507:30
Как быть с симулякровостью казахстанского бытия
Прочла на сайте Целинного классное эссе Даны Искаковой «Вымышленный Казахстан». Авторка, описывая практики художников, режиссёров и государства создать «работающую» мифологию вокруг имиджа страны, и приходит к заключению, что парафикция может стать инструментом деколонизации.
Для меня здесь несколько вопросов, о которых хотелось бы больше поразмышлять.
1. Как так вышло, что после 30+ лет независимости так легко задеть хрупкое эго казахстанца (и отдельно — наших властей, там оно вообще какое-то хрустальное)? Почему мы всё ещё продолжаем примерно во всём искать повод для национальной гордости, и так резко реагируем на малейшую критику извне? Как будто бы это о недостаточной самоценности, очень понятный постколониальный запрос на одобрение. Наверное, перерастём, но очень было бы интересно это поизучать. Например, поддержку спортсменов на международных соревнованиях; например, успехи казахстанцев за рубежом («наш» полицейский где-то в Европе, «наша» судья Конституционного суда в США и т.д.); например, то, как уцепились за концепцию Казахстана как «средней державы», хотя для этого нет реальных оснований.
2. Как и по каким причинам создаются и транслируются эти идеи и смыслы? Возникают они из кризиса или дефицита рефлексии на существующую реальность или (особенно в случае с государственной пропагандой) из-за искажённого восприятия о том, кто такие жители Казахстана, что для них важно, какие у них ценности и мечты. Тогда самый очевидный вывод: нужно узнавать больше. Мир меняется — и мы меняемся. А представления о «нас» как обществе не всегда поспевают за реальным статусом-кво. Взять, к примеру, любимое «казахстанцы не готовы к демократии» — наше исследование прошлого года показало, что нет, очень даже готовы, даже если и понимают её по-разному. И так по всем вопросам; будет меньше «неожиданностей».
3. Как трансформировать эти многослойные смыслы во что-то конструктивное для повышения социальной сплочённости? Или по-другому: как они влияют на то, как мы думаем о себе, о своём будущем?
Мир усложняется, и то же происходит с его восприятием. Практика показывает, что простые ответы уже не срабатывают; поэтому единственный вариант хоть немного держать руку на пульсе — меджисциплинарные коллаборации и исследования. В частности, между социальными, гуманитарными науками и арт-средой. Это, в числе прочего, поможет перестать думать о культуре как о «приправе к основному блюду». Потому что именно через искусство и исследование создаётся язык, с помощью которого сможем переосмыслить и пересобрать себя.
#litreview
Прочла на сайте Целинного классное эссе Даны Искаковой «Вымышленный Казахстан». Авторка, описывая практики художников, режиссёров и государства создать «работающую» мифологию вокруг имиджа страны, и приходит к заключению, что парафикция может стать инструментом деколонизации.
Для меня здесь несколько вопросов, о которых хотелось бы больше поразмышлять.
1. Как так вышло, что после 30+ лет независимости так легко задеть хрупкое эго казахстанца (и отдельно — наших властей, там оно вообще какое-то хрустальное)? Почему мы всё ещё продолжаем примерно во всём искать повод для национальной гордости, и так резко реагируем на малейшую критику извне? Как будто бы это о недостаточной самоценности, очень понятный постколониальный запрос на одобрение. Наверное, перерастём, но очень было бы интересно это поизучать. Например, поддержку спортсменов на международных соревнованиях; например, успехи казахстанцев за рубежом («наш» полицейский где-то в Европе, «наша» судья Конституционного суда в США и т.д.); например, то, как уцепились за концепцию Казахстана как «средней державы», хотя для этого нет реальных оснований.
2. Как и по каким причинам создаются и транслируются эти идеи и смыслы? Возникают они из кризиса или дефицита рефлексии на существующую реальность или (особенно в случае с государственной пропагандой) из-за искажённого восприятия о том, кто такие жители Казахстана, что для них важно, какие у них ценности и мечты. Тогда самый очевидный вывод: нужно узнавать больше. Мир меняется — и мы меняемся. А представления о «нас» как обществе не всегда поспевают за реальным статусом-кво. Взять, к примеру, любимое «казахстанцы не готовы к демократии» — наше исследование прошлого года показало, что нет, очень даже готовы, даже если и понимают её по-разному. И так по всем вопросам; будет меньше «неожиданностей».
3. Как трансформировать эти многослойные смыслы во что-то конструктивное для повышения социальной сплочённости? Или по-другому: как они влияют на то, как мы думаем о себе, о своём будущем?
Мир усложняется, и то же происходит с его восприятием. Практика показывает, что простые ответы уже не срабатывают; поэтому единственный вариант хоть немного держать руку на пульсе — меджисциплинарные коллаборации и исследования. В частности, между социальными, гуманитарными науками и арт-средой. Это, в числе прочего, поможет перестать думать о культуре как о «приправе к основному блюду». Потому что именно через искусство и исследование создаётся язык, с помощью которого сможем переосмыслить и пересобрать себя.
#litreview
Ko'proq funksiyalarni ochish uchun tizimga kiring.