Артём Порсин
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПублічний
Верифікація
Не верифікованийДовіреність
Не надійнийРозташування
МоваІнша
Дата створення каналуЛют 26, 2022
Додано до TGlist
Січ 01, 2025Прикріплена група
Рекорди
25.03.202523:59
601Підписників29.12.202423:59
0Індекс цитування01.04.202514:30
448Охоплення 1 допису15.04.202519:36
151Охоп рекл. допису13.04.202523:59
12.41%ER01.04.202523:59
75.93%ERRПереслав з:
джучидский летописец 2.0
28.03.202510:11
Отрывок из дисера
Определение племенного состава Казахского ханства в XV – XVI веках является очень сложной задачей, поскольку источников по данной теме практически нет. Если говорить о соседних государствах, то касательно племенного состава государства Шейбанидов, Могулистана информация имеется из-за наличия собственной историографической традиции. Сочинения шейбанидских, могулистанских авторов дают сведения о племенной принадлежности эмиров и роли племен в политической жизни данных государств. Также имеется достаточно подробная информация о родоплеменном составе Ногайской Орды в ту эпоху, поскольку ногайцы тесно взаимодействовали с Русским царством и сохранился довольно большой объем дипломатической переписки между аристократией и чиновничеством обоих государств. Казахскому ханству в этом плане повезло намного меньше, поскольку из собственной историографической традиции есть лишь произведение Кадыргали-бека конца XVI – начала XVII века, и донесения членов русского посольства к Тауекель-хану, в которой не содержится информация о родоплеменном составе казахов того периода. Ситуация становится яснее при Есим-хане поскольку по его эпохе мы имеем сведения из карты Стралленберга, а также фольклорных преданий о представителях родоплеменной элиты при его правлении.
Одним из негативных последствий отсутствия источников является широко используемый отечественными исследователями метод нахождения одноименных племен в соседних улусах с последующим выбором их в качестве предков казахских племен. Данный метод ранее использовали и мы. Используя данный способ установления корней казахских племен, историки тем самым подтверждают вторичность этнополитической истории Казахского ханства по отношению к соседним аналогичным позднеджучидским государствам.
Необходимо учитывать, что в XV – XVI веках кочевое население бывшего Улуса Джучи не было разделено на этнические государства, и именовалось общим термином «узбек». Данный термин возник в XIV веке, после того как Узбек-хан установил ислам как государственную религию Улуса Джучи. Кочевники, ставшие мусульманами, стали именоваться узбеками, а оставшиеся в язычестве – «калмаками», что переводится как «оставшиеся». В тимуридских, могулистанских, шибанидских, сефевидских источниках к кочевникам Улуса Джучи XIV – XVI веков в качестве общего самоназвания используется термин «узбек», являвшийся конфессионимом и политонимом по нашему мнению. Кадыргали-бек также использует термин «узбек» в данном ключе. Согласно ибн Рузбихану узбеки делились на три группы: узбеки-мангыты – население Ногайской Орды, узбеки-казахи – население Казахского ханства и узбеки-шибанцы – население государства среднеазиатских шибанидов [106]. Таким образом, он считал их одним народом, разделенным на три политические группы.
Как мы уже выше упоминали, мы имеем сведения о родоплеменном составе государства Шейбанидов и Ногайской Орды – собственно узбек-шибанов и узбек-мангытов, а по подобному составу узбек-казахов Казахского ханства не имеем. Однако исходя из того факта, что они все являются одним народом, можно сделать вывод об однородности племенного состава в трех джучидских государствах. Сравнив племенной состав Ногайской Орды в XVI – XVII веках из таблицы В.В. Трепавлова [107] и государства Шибанидов из шибанидских источников, мы можем сделать вывод об их аналогичности. И исходя из этого возникает риторический вопрос: «могли ли узбек-казахи, находившиеся географически между узбек-мангытами и узбек-шибанами, и являшиеся с ними одним народом, иметь иной родоплеменной состав?». На наш взгляд, ответ очевиден – нет. В результате политических событий безусловно некоторые племена могли выходить или входить в состава улусов, однако это не сильно влияло на основу состава. Одноименные племена, имеющие общее происхождение присутствовали во всех трех улусах, и, видимо разделились по политическим причинам, оставшись в составе каждой из них.
Определение племенного состава Казахского ханства в XV – XVI веках является очень сложной задачей, поскольку источников по данной теме практически нет. Если говорить о соседних государствах, то касательно племенного состава государства Шейбанидов, Могулистана информация имеется из-за наличия собственной историографической традиции. Сочинения шейбанидских, могулистанских авторов дают сведения о племенной принадлежности эмиров и роли племен в политической жизни данных государств. Также имеется достаточно подробная информация о родоплеменном составе Ногайской Орды в ту эпоху, поскольку ногайцы тесно взаимодействовали с Русским царством и сохранился довольно большой объем дипломатической переписки между аристократией и чиновничеством обоих государств. Казахскому ханству в этом плане повезло намного меньше, поскольку из собственной историографической традиции есть лишь произведение Кадыргали-бека конца XVI – начала XVII века, и донесения членов русского посольства к Тауекель-хану, в которой не содержится информация о родоплеменном составе казахов того периода. Ситуация становится яснее при Есим-хане поскольку по его эпохе мы имеем сведения из карты Стралленберга, а также фольклорных преданий о представителях родоплеменной элиты при его правлении.
Одним из негативных последствий отсутствия источников является широко используемый отечественными исследователями метод нахождения одноименных племен в соседних улусах с последующим выбором их в качестве предков казахских племен. Данный метод ранее использовали и мы. Используя данный способ установления корней казахских племен, историки тем самым подтверждают вторичность этнополитической истории Казахского ханства по отношению к соседним аналогичным позднеджучидским государствам.
Необходимо учитывать, что в XV – XVI веках кочевое население бывшего Улуса Джучи не было разделено на этнические государства, и именовалось общим термином «узбек». Данный термин возник в XIV веке, после того как Узбек-хан установил ислам как государственную религию Улуса Джучи. Кочевники, ставшие мусульманами, стали именоваться узбеками, а оставшиеся в язычестве – «калмаками», что переводится как «оставшиеся». В тимуридских, могулистанских, шибанидских, сефевидских источниках к кочевникам Улуса Джучи XIV – XVI веков в качестве общего самоназвания используется термин «узбек», являвшийся конфессионимом и политонимом по нашему мнению. Кадыргали-бек также использует термин «узбек» в данном ключе. Согласно ибн Рузбихану узбеки делились на три группы: узбеки-мангыты – население Ногайской Орды, узбеки-казахи – население Казахского ханства и узбеки-шибанцы – население государства среднеазиатских шибанидов [106]. Таким образом, он считал их одним народом, разделенным на три политические группы.
Как мы уже выше упоминали, мы имеем сведения о родоплеменном составе государства Шейбанидов и Ногайской Орды – собственно узбек-шибанов и узбек-мангытов, а по подобному составу узбек-казахов Казахского ханства не имеем. Однако исходя из того факта, что они все являются одним народом, можно сделать вывод об однородности племенного состава в трех джучидских государствах. Сравнив племенной состав Ногайской Орды в XVI – XVII веках из таблицы В.В. Трепавлова [107] и государства Шибанидов из шибанидских источников, мы можем сделать вывод об их аналогичности. И исходя из этого возникает риторический вопрос: «могли ли узбек-казахи, находившиеся географически между узбек-мангытами и узбек-шибанами, и являшиеся с ними одним народом, иметь иной родоплеменной состав?». На наш взгляд, ответ очевиден – нет. В результате политических событий безусловно некоторые племена могли выходить или входить в состава улусов, однако это не сильно влияло на основу состава. Одноименные племена, имеющие общее происхождение присутствовали во всех трех улусах, и, видимо разделились по политическим причинам, оставшись в составе каждой из них.
Переслав з:
Nomad | 𐱅𐰇𐰼𐰜
19.04.202508:40
Кыпчаков домонгольской эпохи принято делить на восточных и западных. Долгое время это было каноном. Однако я не нашел никаких подтверждений вышеназванному тезису. Либо это удобный конструкт для историков, не имеющий ничего общего с реальностью, либо я недостаточно разобрался в теме. Легче всего проверить последнее, поэтому в ближайшее время займусь углубленным изучением кыпчакской истории, а позже напишу, к какому выводу я пришел.
Если знаете какие есть хорошие работы по теме, напишите в комментариях, а ещё лучше укажите сразу и ссылки. Заранее благодарю.
Если знаете какие есть хорошие работы по теме, напишите в комментариях, а ещё лучше укажите сразу и ссылки. Заранее благодарю.
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.
