Мифы экономической теории: распределение и подарки против мены и денег
Читаю "Долг: первые 5000 лет истории" Гребера и вспоминаю микроэкономику на 1 курсе бакалавриата. У меня от микры всегда было ощущение какого-то подвоха. Где хоть раз успешно применили все эти формулы полезности бескорыстных и всезнающих индивидов?
Помню, как мне еще с детства родители объясняли, зачем нужны деньги: у кузнеца переизбыток подков, а у пекаря излишки хлеба, но плуг нельзя/неудобно менять на буханку хлеба напрямую, поэтому нужен денежный эквивалент. Это классическая история из экономических учебников, основа которой кроется в фантазии Адама Смита. Но зачем человек стал кузнецом, если ему некуда девать выкованный плуг? Романтическое стремление быть художником по металлу обошло здравый смысл?)
Эта выдуманная ситуация в реальности невозможна. Гребер на ряде антропологических кейсов показывает, что не существовало бартера в пределах сообщества. Безденежная торговля могла происходить между племенами, и она была имплементирована в ряд культурных ритуалов с танцами/ пением/ обменом женщинами – такое мероприятие не носило характер торговой ярмарки, а происходило случайно или в рамках регулярного магического ритуала. И мы не можем сказать, что экономическая функция преобладала в таких связях, возможно, важнее было налаживание дружественных связей, избежание войны, установление кровно-родственных связей и т.д.
Гребер показывает примеры развитых цивиллизаций: в древней Месопотамии существовала государственная система аккумуляции и перераспределения ресурсов, существовали металлические деньги, но они использовались очень ограниченно, а в рассчетах преобладали виртуальные денежные эквиваленты, которые использовался для записи долгов (эти записи дошли до наших дней, по ним и восстановлена история). То есть металлических денег не хватало для рассчета, но это не мешало развиваться сельскому хозяйству и торговле. Почти все экономические агенты взаимодействовали с государством как основным хозяйственным субъектом, и государство могло принять и отдать оплату любым товаром (по денежному эквиваленту долга). И это серьезный аргумент впользу того, что долговые отношения возникли не позже изобретения денег, как предполагает экономическая наука. Гребер показывает, что у нас есть аргументы утверждать, что долг появился раньше денег, и нет аргументов, чтобы утверждать обратное (кроме мифа о бартере, созданном Смитом) – а потому экономика должна опираться на историю долга, а не на историю денег
И ведь похожая история сибирской пушнины. Охотники закупали себе патроны и хлеб в долг, за который расплачивались значительно позже шкурками. Так было и до революции, и после развала советской распределительной системы. Многие скупщики владели магазинами, отпускали товары в долг, а после зимней охоты принимали пушнину и списывали долги, обходясь без реальных денег.
