Political Animals
27.04.202507:38
Интересное исследование динамики эмиграции из Италии в конце XIX — XX в начале века. Заметьте, что больше всего эмигрантов приходилось на северные регионы: Пьемонт, Венето и Ломбардию. Они исторически были более экономически развитыми и благополучными по сравнению с Югом.
Это подтверждает наблюдение, что в развивающихся странах ( а Италия на тот момент была именно такой) из страны в большинстве уезжают достаточно зажиточные слои населения.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В период с 1876 по 1913 годы наибольшее число итальянцев уехало из:
Венето — 3,10 млн
Пьемонта — 1,45 млн
Кампании — 1,41 млн
Сицилии — 1,28 млн
Ломбардии — 1,25 млн
Это подтверждает наблюдение, что в развивающихся странах ( а Италия на тот момент была именно такой) из страны в большинстве уезжают достаточно зажиточные слои населения.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
25.04.202514:04
Почему те, у кого слабое здоровье, склонны придерживаться либеральных взглядов, а те, у кого хорошее, консервативных?
Встретил вчера вот такое исследование. Его авторы установили, что менее здоровые дети с большей вероятностью будут придерживаться либеральных взглядов во взрослом возрасте, чем здоровые. У вторых на 15 п.п. выше вероятность, что они будут разделять консервативные установки, когда повзрослеют.
Причины такого расхождения могут быть следующие:
▪️Во-первых, учитывая, что исследование проводилось в США, стоит сделать поправку о содержании «либеральных» взглядов. Скорее всего это леволиберализм с характерным акцентом на социальную справедливость и перераспределение. Американские консерваторы вполне могут придерживаться классических либеральных взглядов.
▪️Во-вторых, это значит, что есть высокая вероятность, что такие убеждения могут разделять те граждане, чье состояние здоровья делает их более зависимыми от государственной поддержки. Например, для доступа к лекарствам и необходимому лечению. Поэтому они могут ратовать за государственное вмешательство и спонсирование лечения для менее удачливых в плане здоровья слоев населения.
▪️В-третьих, здоровые граждане могут меньше нуждаться в государственной защите и поддержке. Поэтому, вероятно, они в меньшей мере придерживаются леволиберальных взглядов, традиционно ратующих за помощь угнетенным и менее удачливым.
В итоге, как я полагаю, неравенство стартовых условий создает предрасположенность к поддержке леволиберальных или консервативных взглядов. Те, у кого слабое здоровье, нуждаются в государственной поддержке больше, чем те, у кого оно более сильное.
Kannan, V. D., Pacheco, J., Peters, K., Lapham, S., & Chapman, B. P. (2022). The relationship between health and political ideology begins in childhood. SSM-population health, 19, 101214.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Встретил вчера вот такое исследование. Его авторы установили, что менее здоровые дети с большей вероятностью будут придерживаться либеральных взглядов во взрослом возрасте, чем здоровые. У вторых на 15 п.п. выше вероятность, что они будут разделять консервативные установки, когда повзрослеют.
Причины такого расхождения могут быть следующие:
▪️Во-первых, учитывая, что исследование проводилось в США, стоит сделать поправку о содержании «либеральных» взглядов. Скорее всего это леволиберализм с характерным акцентом на социальную справедливость и перераспределение. Американские консерваторы вполне могут придерживаться классических либеральных взглядов.
▪️Во-вторых, это значит, что есть высокая вероятность, что такие убеждения могут разделять те граждане, чье состояние здоровья делает их более зависимыми от государственной поддержки. Например, для доступа к лекарствам и необходимому лечению. Поэтому они могут ратовать за государственное вмешательство и спонсирование лечения для менее удачливых в плане здоровья слоев населения.
▪️В-третьих, здоровые граждане могут меньше нуждаться в государственной защите и поддержке. Поэтому, вероятно, они в меньшей мере придерживаются леволиберальных взглядов, традиционно ратующих за помощь угнетенным и менее удачливым.
В итоге, как я полагаю, неравенство стартовых условий создает предрасположенность к поддержке леволиберальных или консервативных взглядов. Те, у кого слабое здоровье, нуждаются в государственной поддержке больше, чем те, у кого оно более сильное.
Kannan, V. D., Pacheco, J., Peters, K., Lapham, S., & Chapman, B. P. (2022). The relationship between health and political ideology begins in childhood. SSM-population health, 19, 101214.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
23.04.202513:30
На графиках представлено сравнение взглядов мужчин и женщин из рядов британских элит по некоторым вопросам государственной политики.
И можно увидеть, что женская половина разделяет более прогрессивные взгляды и более озабочена проблемами униженных и оскорбленных. Помимо прочего они в больше степени убеждены, что Великобритания — это страна расистов, а ее бывшие колонии пострадали больше пострадали от колониализма, чем выиграли.
Однако в деле признания прав за трансгендерами по смене пола в сертификате о рождении они почти также консервативны, как и мужчины. Видимо, позиция Джоан Роулинг отражает взгляды большинства британских женщин-элитариев.
Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
И можно увидеть, что женская половина разделяет более прогрессивные взгляды и более озабочена проблемами униженных и оскорбленных. Помимо прочего они в больше степени убеждены, что Великобритания — это страна расистов, а ее бывшие колонии пострадали больше пострадали от колониализма, чем выиграли.
Однако в деле признания прав за трансгендерами по смене пола в сертификате о рождении они почти также консервативны, как и мужчины. Видимо, позиция Джоан Роулинг отражает взгляды большинства британских женщин-элитариев.
Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
21.04.202507:01
В общем захотел я найти информацию про славный город Бирмингем, а в итоге нашел доклад от тамошнего университета про исламофобию в современной Великобритании. В основу доклада лег опрос, в котором приняло участие 1667 человек.
Поделюсь некоторыми наблюдениями оттуда:
▪️25.9% британцев настроены негативно в отношении мусульман, а 9.9% выражают откровенную враждебность
▪️64% опрошенных полагают, что из всех религий именно ислам оказывает наиболее негативное влияние на общество
▪️26.5% британцев убеждены, что в Великобритании есть такие места, где действует шариат и куда немусульманам ход воспрещен. Эту позицию разделяют больше всего сторонники Консервативной партии: 43.4%. Кроме того 36.3% британцев считают, что ислам угрожает «британскому образу жизни».
▪️18.1% британцев выступают за запрет на въезд мусульманским иммигрантам. Более того 14.7% считают, что нужно запретить въезд пакистанцам, а 14.1% — африканцам и мигрантам из Карибского региона.
Короче исламофобия в Британии, если верить заключению доклада, процветает. Хуже относятся только к цыганам.
Кстати, а есть здесь подписчики, живущие в Британии? Что скажете? Так ли сильна неприязнь к мусульманам у местных? И какое у вас сложилось сложилось впечатление о британских мусульманах ?
Jones, S. J., & Unsworth, A. (2022). The dinner table prejudice: Islamophobia in contemporary Britain.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Поделюсь некоторыми наблюдениями оттуда:
▪️25.9% британцев настроены негативно в отношении мусульман, а 9.9% выражают откровенную враждебность
▪️64% опрошенных полагают, что из всех религий именно ислам оказывает наиболее негативное влияние на общество
▪️26.5% британцев убеждены, что в Великобритании есть такие места, где действует шариат и куда немусульманам ход воспрещен. Эту позицию разделяют больше всего сторонники Консервативной партии: 43.4%. Кроме того 36.3% британцев считают, что ислам угрожает «британскому образу жизни».
▪️18.1% британцев выступают за запрет на въезд мусульманским иммигрантам. Более того 14.7% считают, что нужно запретить въезд пакистанцам, а 14.1% — африканцам и мигрантам из Карибского региона.
Короче исламофобия в Британии, если верить заключению доклада, процветает. Хуже относятся только к цыганам.
Кстати, а есть здесь подписчики, живущие в Британии? Что скажете? Так ли сильна неприязнь к мусульманам у местных? И какое у вас сложилось сложилось впечатление о британских мусульманах ?
Jones, S. J., & Unsworth, A. (2022). The dinner table prejudice: Islamophobia in contemporary Britain.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
18.04.202520:30
Обсуждали с товарищем такой эпизод из истории как «геноцид черкесов» в Российской империи. Открыл Вики, на глаза попался такой персонаж как Георг Отто Эвальд Фрайхерр фон Засс. Немец из Курляндии. Служил в царской армии, был известен как Григорий Засс.
Читаю дальше. Засс управлял операциями по зачистке территории от живших там черкесов. Устраивались этнические чистки, убивали всех подряд. Потом встретил ЭТО:
Ок, подумал: мб это на Вики такие небылицы рассказывают? Посмотрел источник: мемуары декабриста Николая Лорера, который служил на Кавказе. Он рассказывает такой эпизод:
Что не так с немцами? Почему, где бы они не оказались — точнее некоторые их представители — они устраивают геноцид и коллекционируют черепа?
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Читаю дальше. Засс управлял операциями по зачистке территории от живших там черкесов. Устраивались этнические чистки, убивали всех подряд. Потом встретил ЭТО:
Засс отправлял отрубленные черкесские головы своим друзьям в Берлин, которые были профессорами и использовали их для изучения анатомии
Ок, подумал: мб это на Вики такие небылицы рассказывают? Посмотрел источник: мемуары декабриста Николая Лорера, который служил на Кавказе. Он рассказывает такой эпизод:
«Как-то Засс пригласил к себе m-me Нарышкину, и она согласилась с условием, что неприятельские головы будут сняты (с пик у ворот). Засс исполнил ее желание, и мы все были у него в гостях. Взойдя как-то в кабинет, я был поражен нестерпимым отвратительным запахом, а Засс, смеючись ... вытащил пред нами огромный сундук с несколькими головами, которые страшно смотрели на нас своими стеклянными глазами.
«Зачем они здесь у вас?» - возразил я. «Я их вывариваю, очищаю и рассылаю по разным анатомическим кабинетам и друзьям моим профессорам в Берлин».
Что не так с немцами? Почему, где бы они не оказались — точнее некоторые их представители — они устраивают геноцид и коллекционируют черепа?
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
18.04.202506:22
Надо ли сажать избирателей за парты?
Недавно поднимал тему необходимости повышения квалификации избирателей. Миккеле Джавацци, автор одной из статей, предложил идею обязательного прохождения образовательного курса для получения права голосовать на выборах без итогового экзамена. Эта мера должна помочь сделать процесс голосования более рациональным и повысить ответственность избирателей.
В комментариях было много скепсиса насчет эффективности подобного подхода. Однако я нашел некоторые свидетельства, что теория Джавацци работает.
Кембриджский университет разработал онлайн-программу стимулирования критического мышления под названием Perspectives. Она внедряется как на уровне школьного образования, так и среди взрослого населения. И у нее есть интересные результаты.
Американские ученые захотели выяснить, в какой мере прохождение этой программы снижает уровень аффективной (политической) поляризации избирателей, интеллектуального смирения и способность к разрешению конфликтов. Участие приняло более 30 тыс. человек из США и Канады.
В рамках исследования они измерили уровень этих показателей у участников до и после. И вот что они обнаружили:
Результаты этого исследования дают право сделать осторожный вывод, что обучение избирателей может оказать положительное влияние на их уровень политического образования и сместить их политические взгляды в сторону центра. Применительно к выборам снижение радикализма и развитие критического мышления может помочь гражданам принять более взвешенное и обдуманное решения во время голосования.
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Недавно поднимал тему необходимости повышения квалификации избирателей. Миккеле Джавацци, автор одной из статей, предложил идею обязательного прохождения образовательного курса для получения права голосовать на выборах без итогового экзамена. Эта мера должна помочь сделать процесс голосования более рациональным и повысить ответственность избирателей.
В комментариях было много скепсиса насчет эффективности подобного подхода. Однако я нашел некоторые свидетельства, что теория Джавацци работает.
Кембриджский университет разработал онлайн-программу стимулирования критического мышления под названием Perspectives. Она внедряется как на уровне школьного образования, так и среди взрослого населения. И у нее есть интересные результаты.
Американские ученые захотели выяснить, в какой мере прохождение этой программы снижает уровень аффективной (политической) поляризации избирателей, интеллектуального смирения и способность к разрешению конфликтов. Участие приняло более 30 тыс. человек из США и Канады.
В рамках исследования они измерили уровень этих показателей у участников до и после. И вот что они обнаружили:
Прохождение программы значительно снижало уровень политической поляризации и повышало умеренности в суждениях респондентов. Сильнее всего это проявилось на участниках с либеральными и левыми взглядами.
Результаты этого исследования дают право сделать осторожный вывод, что обучение избирателей может оказать положительное влияние на их уровень политического образования и сместить их политические взгляды в сторону центра. Применительно к выборам снижение радикализма и развитие критического мышления может помочь гражданам принять более взвешенное и обдуманное решения во время голосования.
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
26.04.202518:01
Встретил интересный тейк от политического философа Дэвида Миллера. Он утверждает, что национальное государство в силу обладания национальной идентичностью не может быть иным, кроме как коммунитаристским и эгалитарным.
Почему?
Национальная идентичность, которую разделяют граждане, объединяет в одно целое разные классы: бедных, средний класс и богатых. Нация-государство, таким образом, предполагает принятие политических мер, которые будут благоприятствовать всем членам, включая тех, кто вносит наименьший вклад в его благосостояние.
Государство, в основе которого лежит иной вид общности, например, экономической кооперации, не будет иметь этического обязательства проводить политику, повышающее благосостояние всех граждан.
Если следовать логике Миллера, то, чтобы построить по-настоящему либеральное и либертарианское государство, нужно отказаться от национальной идентичности, как основополагающей идеи. И, на самом деле, эта позиция подтверждается аргументами многих либертарианцев, которые выступают за принцип открытых границ. Например, такой позиции придерживается Брайан Каплан.
А национализм может быть только социалистическим, то есть национал-социалистическим.
Ну ладно, хотя бы социал-демократическим.
Miller, D. (2016). Strangers in our midst: The political philosophy of immigration. Harvard University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Почему?
Национальная идентичность, которую разделяют граждане, объединяет в одно целое разные классы: бедных, средний класс и богатых. Нация-государство, таким образом, предполагает принятие политических мер, которые будут благоприятствовать всем членам, включая тех, кто вносит наименьший вклад в его благосостояние.
Государство, в основе которого лежит иной вид общности, например, экономической кооперации, не будет иметь этического обязательства проводить политику, повышающее благосостояние всех граждан.
Если следовать логике Миллера, то, чтобы построить по-настоящему либеральное и либертарианское государство, нужно отказаться от национальной идентичности, как основополагающей идеи. И, на самом деле, эта позиция подтверждается аргументами многих либертарианцев, которые выступают за принцип открытых границ. Например, такой позиции придерживается Брайан Каплан.
А национализм может быть только социалистическим, то есть национал-социалистическим.
Ну ладно, хотя бы социал-демократическим.
Miller, D. (2016). Strangers in our midst: The political philosophy of immigration. Harvard University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Переслав з:
Интеллектуальная Ярмарка в Москве
25.04.202512:43
Приходите на главное просветительское мероприятие этого сезона — Интеллектуальную ярмарку имени купца Саввы Мамонтова
10 и 11 мая в Москве вас ожидают два дня увлекательных лекций, дискуссий и дебатов от ведущих экспертов в экономике, философии и современной культуре:
🔴Родион Белькович и Андрей Быстров из Центра республиканских исследований обсудят актуальные вопросы современной политической философии;
🔴главный редактор «Фронды» Даниил Касаткин расскажет об эволюции русского печатного стиля;
🔴экономист Григорий Баженов — о проблемах и вызовах рынка недвижимости;
🔴политтехнолог Павел Дубравский — почему мы голосуем за одних политиков и не поддерживаем других;
🔴исследовательница в области когнитивных нейронаук Алиса Годованец объяснит сложности взаимодействия человека и искусственного интеллекта.
Также вас ожидают двойные дебаты с участием экономиста Василия Тополева: в первый день — с общественным деятелем Максимом Шевченко, во второй — с экономистом Алексеем Сафроновым, автором книги «Большая советская экономика».
После официальной части вас ждет эксклюзивное афтепати, на котором вы сможете пообщаться со спикерами в непринужденной атмосфере.
Спешите купить билет — количество мест ограничено
Когда: 10 мая (сб), 12:00-21:00 и 11 мая (вс), 17:00-20:00
Где: Москва, Столярный пер., 3к15, ДК Рассвет. Второй день — секретное место
10 и 11 мая в Москве вас ожидают два дня увлекательных лекций, дискуссий и дебатов от ведущих экспертов в экономике, философии и современной культуре:
🔴Родион Белькович и Андрей Быстров из Центра республиканских исследований обсудят актуальные вопросы современной политической философии;
🔴главный редактор «Фронды» Даниил Касаткин расскажет об эволюции русского печатного стиля;
🔴экономист Григорий Баженов — о проблемах и вызовах рынка недвижимости;
🔴политтехнолог Павел Дубравский — почему мы голосуем за одних политиков и не поддерживаем других;
🔴исследовательница в области когнитивных нейронаук Алиса Годованец объяснит сложности взаимодействия человека и искусственного интеллекта.
Также вас ожидают двойные дебаты с участием экономиста Василия Тополева: в первый день — с общественным деятелем Максимом Шевченко, во второй — с экономистом Алексеем Сафроновым, автором книги «Большая советская экономика».
После официальной части вас ждет эксклюзивное афтепати, на котором вы сможете пообщаться со спикерами в непринужденной атмосфере.
Спешите купить билет — количество мест ограничено
Когда: 10 мая (сб), 12:00-21:00 и 11 мая (вс), 17:00-20:00
Где: Москва, Столярный пер., 3к15, ДК Рассвет. Второй день — секретное место
22.04.202511:02
Друзья, наш канал взял новую вершину: теперь наши посты становятся источником накаленных дискуссий в общественном пространстве. Подписчик рассказывает, что произошло, когда он с товарищем в московском метро обсуждал предложенную экономистом Дэвидом Фридманом приватизацию рынка усыновления.
Мы, конечно же, призываем к уважительной дискуссии. «Быковать» на пустом месте — нехорошо.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Ехал с другом в метро и обсуждал перспективу приватизации рынка усыновления. Мы начали думать, как на этом рынке будет формироваться цена и подумали, что чаще всего будут усыновлять белых детей. И для соблюдения равенства государству придется доплачивать за детей другого цвета кожи. Мы чуть-чуть посмеялись над тем, что эту идею будет невозможно продать электорально.
И в этот момент к нам подходит пьяный в хлам мужик и говорит
"Вот вы **** были в детдоме? Над детдомовскими смеяться нельзя"
Мы попытались объяснить, что смеялись не над этим, но он нас не понял и стал бычить.
Мы, конечно же, призываем к уважительной дискуссии. «Быковать» на пустом месте — нехорошо.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
20.04.202512:26
Беспроигрышный рецепт от Наиба Букеле
Конгрессмен-республиканец из Техаса Брайан Бабин предлагает воспользоваться опытом захвата власти президента Сальвадора Наиба Букеле, чтобы сломить сопротивление американских судов.
Вообще это часть нового тренда. И он называется «incumbent power grab» (захват власти действующим главой государства).
Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.
Расскажу как это сделал Букеле.
В 2019 году он был избран президентом страны. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, он лишил судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд.
Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Конгрессмен-республиканец из Техаса Брайан Бабин предлагает воспользоваться опытом захвата власти президента Сальвадора Наиба Букеле, чтобы сломить сопротивление американских судов.
Вообще это часть нового тренда. И он называется «incumbent power grab» (захват власти действующим главой государства).
Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.
Расскажу как это сделал Букеле.
В 2019 году он был избран президентом страны. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, он лишил судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд.
Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
18.04.202514:08
Совершенно неприемлемые и крамольные мысли от Роберта Нозика:
Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Когда индивида используют к выгоде других, то это значит, что его используют, а выгоду получают другие. И ничего больше.
Происходит только то, что с ним что-то делают ради других. Разговоры о благе всего общества скрывают этот факт. Использовать человека таким образом – значит не уважать его и не учитывать того, что он отдельная личность и его жизнь – его собственная, единственная и неповторимая. Так как он сам не получает от своей жертвы превышающего эту жертву блага, то никто не имеет права навязывать ему эту жертву – и меньше всего государство или правительство, которое требует от него лояльности (в отличие от других индивидов, которые этого не требуют) и поэтому обязано быть безупречно нейтральным по отношению к своим гражданам.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Переслав з:
Political Animals
17.04.202514:06
Миф о бедных мигрантах
Есть распространенное заблуждение, утверждающее, что в эмиграцию в поисках лучшей жизни отправляются бедняки, а не обеспеченные люди.
На этом графике на примере индекса человеческого развития (ИЧР) хорошо показано, что лидерами по количеству эмигрантов в современном мире выступают страны со средним уровнем жизни, в то время как страны с низким уровнем являются аутсайдерами. Это связано с особенностями политического и экономического развития: с одной стороны, в динамично развивающихся странах формируется прослойка обеспеченных людей, у которых появляются серьезные денежные накопления и финансовые ресурсы; с другой стороны наличие более развитых государств с высоким уровнем жизни создаёт для таких людей мотивацию улучшить свое положение и переехать в поисках новых возможностей.
В бедных же странах прослойка таких людей незначительна, что ставит серьезные преграды на пути к эмиграции. У бедных просто нет средств, чтобы отправиться в другую страну и остаться там на долгий срок.
Особенно наглядно это продемонстрировал кейс российских мигрантов, которые покинули страну после 2022 года. В основной массе это хорошо обеспеченные люди, у которых были средства, чтобы арендовать жилье, оплатить транспортные расходы и обустроиться на новом месте жительства. Те, кто ринулся за границу, не имея достаточных накоплений и капитала, в итоге начали постепенно возвращаться в Россию.
De Haas, H., Czaika, M., Flahaux, M. L., Mahendra, E., Natter, K., Vezzoli, S., & Villares‐Varela, M. (2019). International migration: Trends, determinants, and policy effects. Population and Development review, 45(4), 885-922.
А. Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Есть распространенное заблуждение, утверждающее, что в эмиграцию в поисках лучшей жизни отправляются бедняки, а не обеспеченные люди.
На этом графике на примере индекса человеческого развития (ИЧР) хорошо показано, что лидерами по количеству эмигрантов в современном мире выступают страны со средним уровнем жизни, в то время как страны с низким уровнем являются аутсайдерами. Это связано с особенностями политического и экономического развития: с одной стороны, в динамично развивающихся странах формируется прослойка обеспеченных людей, у которых появляются серьезные денежные накопления и финансовые ресурсы; с другой стороны наличие более развитых государств с высоким уровнем жизни создаёт для таких людей мотивацию улучшить свое положение и переехать в поисках новых возможностей.
В бедных же странах прослойка таких людей незначительна, что ставит серьезные преграды на пути к эмиграции. У бедных просто нет средств, чтобы отправиться в другую страну и остаться там на долгий срок.
Особенно наглядно это продемонстрировал кейс российских мигрантов, которые покинули страну после 2022 года. В основной массе это хорошо обеспеченные люди, у которых были средства, чтобы арендовать жилье, оплатить транспортные расходы и обустроиться на новом месте жительства. Те, кто ринулся за границу, не имея достаточных накоплений и капитала, в итоге начали постепенно возвращаться в Россию.
De Haas, H., Czaika, M., Flahaux, M. L., Mahendra, E., Natter, K., Vezzoli, S., & Villares‐Varela, M. (2019). International migration: Trends, determinants, and policy effects. Population and Development review, 45(4), 885-922.
А. Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
26.04.202508:34
Кстати, если вы подумали, что «исламский фашизм» — это какая-то шутка, то вы ошибаетесь.
На Западе публикуется достаточно много работ, где политический ислам описывается именно в таких терминах (фашизм, тоталитаризм). Например, вот эта. Её автором стал бывший сотрудник Университета Эрфурта Хамед Абдель-Самад. Он — сын египетского имама, ставший в итоге ярым критиком исламской религии.
Как и против Салмана Рушди, после того как в 2013 году на конференции в Каире Абдель-Самад публично обвинил движение «Братья-мусульмане» (террористическая организация, запрещена в РФ) в «исламофашизме», радикальные имамы вынесли против него фетву с приговором к смерти. С тех пор Абдель-Самад неоднократно получал угрозы и был вынужден жить под защитой полиции как в Египте, так и в Германии.
Сам термин «исламофашизм» представляет собой некритическую аналогию между европейскими политическими идеологиями и политическим исламом. Безусловно исламистские теории организации государства строятся на полном подчинении общества правилам шариата, которое осуществляется силами правительства. Однако это именно религиозный проект , а европейский фашизм строился на секулярной основе. Поэтому синтезировать эти понятия никак не получится.
Отличительная черта исламизма состоит в том, что он использует европейскую идею Staat для построения мусульманского государства. Возник он как продукт знакомства с европейским колониализмом и не был характерен для мусульманских обществ.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
На Западе публикуется достаточно много работ, где политический ислам описывается именно в таких терминах (фашизм, тоталитаризм). Например, вот эта. Её автором стал бывший сотрудник Университета Эрфурта Хамед Абдель-Самад. Он — сын египетского имама, ставший в итоге ярым критиком исламской религии.
Как и против Салмана Рушди, после того как в 2013 году на конференции в Каире Абдель-Самад публично обвинил движение «Братья-мусульмане» (террористическая организация, запрещена в РФ) в «исламофашизме», радикальные имамы вынесли против него фетву с приговором к смерти. С тех пор Абдель-Самад неоднократно получал угрозы и был вынужден жить под защитой полиции как в Египте, так и в Германии.
Сам термин «исламофашизм» представляет собой некритическую аналогию между европейскими политическими идеологиями и политическим исламом. Безусловно исламистские теории организации государства строятся на полном подчинении общества правилам шариата, которое осуществляется силами правительства. Однако это именно религиозный проект , а европейский фашизм строился на секулярной основе. Поэтому синтезировать эти понятия никак не получится.
Отличительная черта исламизма состоит в том, что он использует европейскую идею Staat для построения мусульманского государства. Возник он как продукт знакомства с европейским колониализмом и не был характерен для мусульманских обществ.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
25.04.202507:14
Чем умнее, тем радикальнее
Я как-то написал пост про то, что надо опасаться умных людей. Благодаря образованию и интеллекту они способны выдумать самые страшные и радикальные идеи преобразования общества.
И тут я нашел эмпирическое подтверждение своим догадкам. Правда косвенное, но не менее интересное.
Американские ученые воспользовались данными American National Election Study, чтобы установить связь между уровнем интеллекта (cognitive ability) и предрасположенностью к нетерпимости (animosity) к представителям иных политических взглядов. Результаты дают много пищи для ума.
▪️Во-первых, те респонденты, у кого уровень интеллекта выше, выражают больше симпатий тем, кто разделяет их взгляды и больше склонны к нетерпимости в отношении политических оппонентов, чем обладатели низкого уровня интеллекта. Это характерно как для либералов, так и для консерваторов.
▪️Во-вторых, обладатели высокого интеллекта и либеральных взглядов оказались более нетерпимыми и радикально настроенными, чем обладатели высокого интеллекта консервативных взглядов.
Как это объяснить?
Люди, обладающие глубоким пониманием того, как устроена политика, гораздо острее и четче проводят разграничение между собой/своими и политическими оппонентами. Они хорошо понимают, в чем расходятся их взгляды со взглядами противников. Те, кто плохо разбирается в политике, не могут выстроить стройную и логичную картину мира, и четко обозначить своих оппонентов. Поэтому им труднее найти постоянный объект ненависти.
Почему именно либералы столь радикальны?
Здесь у меня своя версия.
📍Во-первых, они однозначно в меньшинстве. Моральная, экономическая и политфилософская аргументация, которую они используют для обоснования своих тезисов, часто непонятна и недоступна большинству людей.
📍Во-вторых, прогрессизм, который присущ либерализму, противопоставляет их консервативному большинству. Поэтому либералы могут видеть себя теми, кто стоит на стороне «добра» и борется с архаикой и предрассудками большинства. Например, они хорошо понимают, что протекционизм вредит благосостоянию людей, в то время как большинство поддерживает протекционистские меры.
Такое положение дел ведет к поляризации и радикализации обладателей либеральных взглядов и высокого интеллекта.
Cassario, A. L., Vallabha, S., Thompson, J. L., Carrillo, A., Solanki, P., Gnall, S. A., ... & Brandt, M. J. (2025). Registered report: Cognitive ability, but not cognitive reflection, predicts expressing greater political animosity and favouritism. British Journal of Social Psychology, 64(2), e12814.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Я как-то написал пост про то, что надо опасаться умных людей. Благодаря образованию и интеллекту они способны выдумать самые страшные и радикальные идеи преобразования общества.
И тут я нашел эмпирическое подтверждение своим догадкам. Правда косвенное, но не менее интересное.
Американские ученые воспользовались данными American National Election Study, чтобы установить связь между уровнем интеллекта (cognitive ability) и предрасположенностью к нетерпимости (animosity) к представителям иных политических взглядов. Результаты дают много пищи для ума.
▪️Во-первых, те респонденты, у кого уровень интеллекта выше, выражают больше симпатий тем, кто разделяет их взгляды и больше склонны к нетерпимости в отношении политических оппонентов, чем обладатели низкого уровня интеллекта. Это характерно как для либералов, так и для консерваторов.
▪️Во-вторых, обладатели высокого интеллекта и либеральных взглядов оказались более нетерпимыми и радикально настроенными, чем обладатели высокого интеллекта консервативных взглядов.
Как это объяснить?
Люди, обладающие глубоким пониманием того, как устроена политика, гораздо острее и четче проводят разграничение между собой/своими и политическими оппонентами. Они хорошо понимают, в чем расходятся их взгляды со взглядами противников. Те, кто плохо разбирается в политике, не могут выстроить стройную и логичную картину мира, и четко обозначить своих оппонентов. Поэтому им труднее найти постоянный объект ненависти.
Почему именно либералы столь радикальны?
Здесь у меня своя версия.
📍Во-первых, они однозначно в меньшинстве. Моральная, экономическая и политфилософская аргументация, которую они используют для обоснования своих тезисов, часто непонятна и недоступна большинству людей.
📍Во-вторых, прогрессизм, который присущ либерализму, противопоставляет их консервативному большинству. Поэтому либералы могут видеть себя теми, кто стоит на стороне «добра» и борется с архаикой и предрассудками большинства. Например, они хорошо понимают, что протекционизм вредит благосостоянию людей, в то время как большинство поддерживает протекционистские меры.
Такое положение дел ведет к поляризации и радикализации обладателей либеральных взглядов и высокого интеллекта.
Cassario, A. L., Vallabha, S., Thompson, J. L., Carrillo, A., Solanki, P., Gnall, S. A., ... & Brandt, M. J. (2025). Registered report: Cognitive ability, but not cognitive reflection, predicts expressing greater political animosity and favouritism. British Journal of Social Psychology, 64(2), e12814.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
22.04.202506:25
Во всем виновата вода или откуда берется раскол между городом и деревней в США
Последние несколько президентских выборов в США устойчиво демонстрируют раскол страны по городскому/сельскому критерию. Выборы 2024 смягчили это разделение, но оно все равно никуда не исчезло. Горожане в большинстве продолжают поддерживать прогрессивных демократов, а селяне — консервативных республиканцев.
Общепринятое объяснение — глобализация и упадок американской промышленности. Новое исследование бросает вызов этому взгляду. Ученые из Университета Калифорнии предложили иное объяснение, которое вносит существенные корректировки в устоявшийся подход к проблеме.
▪️Во-первых, эта электоральная трансформация связана с внедрением новых методов орошения — в частности, центробежного орошения и мощных насосов на территории Великих Равнин (после 1940-х).
▪️Во-вторых, эти технологии могли работать только на тех территориях, где расположен водяной горизонт Огаллала (Ogallala Aquifer): источник подземной воды, необходимый для орошения. Туда входят следующие штаты: Небраска, Канзас, Вайоминг, Техас, Оклахома, Южная и Северная Дакота, Монтана, Канзас, Нью-Мехико и Колорадо. Это помогло некоторым фермерам создать капиталоемкий агробизнес.
Как это повлияло на электоральный ландшафт?
Успешные агрокомпании за счет масштабирования бизнеса поглотили фермы бедных фермеров, которые составляли электорат Демократической партии. А урбанизация в рамках периметра Огаллала происходила вокруг расположения крупных сельскохозяйственных компаний. В итоге в городах сформировался обширный сектор услуг, зависимый от деятельности этого бизнеса. Крупные агрокомпании, будучи заинтересоваными в снижении налогов и регулирования, стали основным проводником консервативных идей в сельской политике.
Более того, с ростом доходов они стали оказывать сильное влияние на политическую жизнь в данном регионе. Поэтому эти компании начали поддерживать представителей Республиканской партии, отражающих их интересы.
Количественные данные, полученные в ходе исследования, позволяют увидеть масштаб электоральной трансформации региона. Например, в округах, полностью покрытых водоносным горизонтом Огаллала, наблюдался резкий рост голосов за республиканцев после внедрения технологий орошения:
📍+9,7 процентных пункта — рост доли голосов за Республиканскую партию на президентских выборах (сравнение с сопоставимыми округами без доступа к воде).
📍+7,8 п.п. — на выборах в Сенат.
📍+6,4 п.п. — на губернаторских выборах.
Таким образом сочетание технологической трансформации и появления успешного крупного агробизнеса стали причиной перехода избирателей этих штатов в лагерь республиканцев.
DASGUPTA, A., & RAMIREZ, E. (2025). Explaining Rural Conservatism: Political Consequences of Technological Change in the Great Plains. American Political Science Review, 119(1), 277–299.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Последние несколько президентских выборов в США устойчиво демонстрируют раскол страны по городскому/сельскому критерию. Выборы 2024 смягчили это разделение, но оно все равно никуда не исчезло. Горожане в большинстве продолжают поддерживать прогрессивных демократов, а селяне — консервативных республиканцев.
Общепринятое объяснение — глобализация и упадок американской промышленности. Новое исследование бросает вызов этому взгляду. Ученые из Университета Калифорнии предложили иное объяснение, которое вносит существенные корректировки в устоявшийся подход к проблеме.
▪️Во-первых, эта электоральная трансформация связана с внедрением новых методов орошения — в частности, центробежного орошения и мощных насосов на территории Великих Равнин (после 1940-х).
▪️Во-вторых, эти технологии могли работать только на тех территориях, где расположен водяной горизонт Огаллала (Ogallala Aquifer): источник подземной воды, необходимый для орошения. Туда входят следующие штаты: Небраска, Канзас, Вайоминг, Техас, Оклахома, Южная и Северная Дакота, Монтана, Канзас, Нью-Мехико и Колорадо. Это помогло некоторым фермерам создать капиталоемкий агробизнес.
Как это повлияло на электоральный ландшафт?
Успешные агрокомпании за счет масштабирования бизнеса поглотили фермы бедных фермеров, которые составляли электорат Демократической партии. А урбанизация в рамках периметра Огаллала происходила вокруг расположения крупных сельскохозяйственных компаний. В итоге в городах сформировался обширный сектор услуг, зависимый от деятельности этого бизнеса. Крупные агрокомпании, будучи заинтересоваными в снижении налогов и регулирования, стали основным проводником консервативных идей в сельской политике.
Более того, с ростом доходов они стали оказывать сильное влияние на политическую жизнь в данном регионе. Поэтому эти компании начали поддерживать представителей Республиканской партии, отражающих их интересы.
Количественные данные, полученные в ходе исследования, позволяют увидеть масштаб электоральной трансформации региона. Например, в округах, полностью покрытых водоносным горизонтом Огаллала, наблюдался резкий рост голосов за республиканцев после внедрения технологий орошения:
📍+9,7 процентных пункта — рост доли голосов за Республиканскую партию на президентских выборах (сравнение с сопоставимыми округами без доступа к воде).
📍+7,8 п.п. — на выборах в Сенат.
📍+6,4 п.п. — на губернаторских выборах.
Таким образом сочетание технологической трансформации и появления успешного крупного агробизнеса стали причиной перехода избирателей этих штатов в лагерь республиканцев.
DASGUPTA, A., & RAMIREZ, E. (2025). Explaining Rural Conservatism: Political Consequences of Technological Change in the Great Plains. American Political Science Review, 119(1), 277–299.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Переслав з:
nonpartisan
19.04.202513:08
У людей нет политических взглядов — есть только партия
Психолог Джеффри Коэн провел эксперимент, который показал: в политике важнее не то, что предлагается, а то, кто это предлагает.
На первом этапе участникам — убежденным либералам и консерваторам — представили два варианта социальной политики. Один был типично либеральным: щедрые выплаты, субсидии, поддержка образования. Другой — консервативным: скромные выплаты и акцент на личную ответственность. Все прошло предсказуемо: либералы предпочли щедрый вариант, консерваторы — более скормный.
Но все изменилось, когда то же самое было показано другой группе, но с одним важным отличием — теперь указывалось, какая партия поддерживает какой вариант. Результаты перевернулись. Либералы начинали одобрять скормную политику, если за ней стояли демократы. Консерваторы выражали поддержку щедрой программе, если считали, что ее продвигают республиканцы.
То, что казалось несомненно либеральным или консервативным, становилось приемлемым — если исходило от «своих».
Самое поразительное — участники не осознавали этого сдвига. После окончания эксперимента они уверяли, что оценивали предложения исключительно по содержанию, руководствуясь личной «философией государства».
То, что мы принимаем за политические убеждения, — это просто выражение групповой идентичности. Именно поэтому взгляды могут так быстро меняться вслед за партийным мейнстримом. Сначала — лояльность, потом — аргументы.
Психолог Джеффри Коэн провел эксперимент, который показал: в политике важнее не то, что предлагается, а то, кто это предлагает.
На первом этапе участникам — убежденным либералам и консерваторам — представили два варианта социальной политики. Один был типично либеральным: щедрые выплаты, субсидии, поддержка образования. Другой — консервативным: скромные выплаты и акцент на личную ответственность. Все прошло предсказуемо: либералы предпочли щедрый вариант, консерваторы — более скормный.
Но все изменилось, когда то же самое было показано другой группе, но с одним важным отличием — теперь указывалось, какая партия поддерживает какой вариант. Результаты перевернулись. Либералы начинали одобрять скормную политику, если за ней стояли демократы. Консерваторы выражали поддержку щедрой программе, если считали, что ее продвигают республиканцы.
То, что казалось несомненно либеральным или консервативным, становилось приемлемым — если исходило от «своих».
Самое поразительное — участники не осознавали этого сдвига. После окончания эксперимента они уверяли, что оценивали предложения исключительно по содержанию, руководствуясь личной «философией государства».
То, что мы принимаем за политические убеждения, — это просто выражение групповой идентичности. Именно поэтому взгляды могут так быстро меняться вслед за партийным мейнстримом. Сначала — лояльность, потом — аргументы.
Переслав з:
Общество.Будущее
18.04.202512:17
Экономика России после СВО: риски и перспективы
Февраль 2022 года разделил историю России на «до» и «после», а её экономика столкнулась с серьёзными проблемами. Страна справляется с западными санкциями, с рынка ушли многие крупные иностранные игроки, создана своя платёжная система. Спустя три года стало очевидно, что экономика России выстояла после череды кризисов и шоков. Теперь встаёт вопрос: что будет дальше?
Когда уже ЦБ снизит ключевую ставку? Что плохого в рекордно низкой безработице? Как экономика будет переходить на «мирные» рельсы? Каковы перспективы роста?
Для поиска ответов на эти и другие вопросы Общество.Будущее приглашает вас на экономическую конференцию в Москве. Мы обсудим риски «перегрева» российской экономики, актуальные проблемы её развития, новые громкие проекты и многое другое.
На мероприятии в числе выступающих:
— кандидат экономических наук и автор научно-популярного канала «Furydrops» Григорий Баженов
— экономист и блогер Ватоадмин (Василий Тополев)
— политик и сооснователь Общества.Будущее Роман Юнеман
📆 26 апреля 17:00
📍 Ленинский проспект, 146 (станция метро Юго-Западная, конференц-зал «Омега» в отеле «Аструс»)
✏️ Регистрация по ссылке
Февраль 2022 года разделил историю России на «до» и «после», а её экономика столкнулась с серьёзными проблемами. Страна справляется с западными санкциями, с рынка ушли многие крупные иностранные игроки, создана своя платёжная система. Спустя три года стало очевидно, что экономика России выстояла после череды кризисов и шоков. Теперь встаёт вопрос: что будет дальше?
Когда уже ЦБ снизит ключевую ставку? Что плохого в рекордно низкой безработице? Как экономика будет переходить на «мирные» рельсы? Каковы перспективы роста?
Для поиска ответов на эти и другие вопросы Общество.Будущее приглашает вас на экономическую конференцию в Москве. Мы обсудим риски «перегрева» российской экономики, актуальные проблемы её развития, новые громкие проекты и многое другое.
На мероприятии в числе выступающих:
— кандидат экономических наук и автор научно-популярного канала «Furydrops» Григорий Баженов
— экономист и блогер Ватоадмин (Василий Тополев)
— политик и сооснователь Общества.Будущее Роман Юнеман
📆 26 апреля 17:00
📍 Ленинский проспект, 146 (станция метро Юго-Западная, конференц-зал «Омега» в отеле «Аструс»)
✏️ Регистрация по ссылке
17.04.202513:05
Коллеги из moloko plus открыли предзаказ на новый номер “Вымирание”. Меня заинтересовали тексты, связанные с экофашистским движением. Если левая экоповестка более-менее известна, то лор правых экологов остается вне внимания широкой публики.
В общем, сам планирую почитать и вам советую.
А.Т.
#рекомендация
🔹Подпишись на Political Animals
В общем, сам планирую почитать и вам советую.
А.Т.
#рекомендация
🔹Подпишись на Political Animals
26.04.202507:06
Читаю статью одного авторитетного зарубежного института:
Эмигрант с Ближнего Востока просто хотел обсудить «исламский фашизм» (политический исламизм) с немецкими левыми. А оно вот как вышло.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В 2017 году я приехал в Германию по политическим причинам из Иракского Курдистана. Я ожидал, что буду жить в Берлине, в городе, полном сторонников левых и либеральных идей, и смогу выражать свои политические и философские убеждения в свободной среде. Спустя почти три года я пришел к выводу, что местные левые — это не то, что я себе представлял.
Если я хотел открыто выразить свои взгляды на фашистские элементы в исламе и антисемитизме, меня не только многие не слушали, но и изображали как человека, который либо не принадлежит к левым (нередко подразумевалось, что меня считают правым экстремистом), либо мало что понимает в исламе. Очевидно, было неуместно обсуждать исламофашизм.
<...> Флаги Талибана и террористов ИГ (террористическая организация, запрещена в РФ) также были замечены на якобы пропалестинских демонстрациях в Эссене и Гамбурге в конце 2023 года. Светские, либеральные и левые мигранты в частности давно предупреждали немецкое общество об опасностях подъема исламизма, но их игнорировали. Когда я указал на эту проблему моим немецким друзьям левого толка, меня быстро назвали «исламофобом», а в некоторых случаях — «расистом» по отношению к мусульманам.
Эмигрант с Ближнего Востока просто хотел обсудить «исламский фашизм» (политический исламизм) с немецкими левыми. А оно вот как вышло.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
24.04.202507:05
Когнитивные истоки политики
Наши поведенческие особенности, связанные с эволюционным развитием человеческой психики , могут пролить свет на множество современных проблем в области политики.
Паскаль Буайе, представитель когнитивного религиоведения, пишет, опираясь на данные эволюционной психологии о том, почему людям сложно формировать отношения с представителями других культурных групп.
Ключевую роль здесь играет предрасположенность к сотрудничеству. В ходе эволюции человек приобрёл крайне высокую склонность к развитию социальных отношений. Собственно говоря, человек — это прежде всего существо социальное.
И эта социальность становится причиной конфликтов. Чтобы люди могли вступить в продуктивное сотрудничество с другими, им необходимо уметь понимать и распознавать сигналы. Например, о готовности сотрудничать через демонстрацию честности. Если мы не можем считать эту информацию, то вероятность того, что мы станем взаимодействовать с другой группой, остаётся очень низкой.
Поэтому, как пишет Буайе:
▪️Если вернуться к неореализму в области МО, то мы увидим, что анархия, возникающая от отсутствия верховного суверена всех государств, усугубляется еще чисто культурно-психологическими факторами. Они затрудняют понимание мотивов действий противоположной стороны, укрепляя ощущение небезопасности.
▪️В этот же список проблем стоит отнести и интеграцию инокультурных мигрантов. Оказавшись в среде, враждебной их культурным установкам, они больше сплачиваются. Это усугубляет , например, незнание языка и правил поведения, принятых в обществе. Все это может вести к конфликтным ситуациям с местным населением.
В общем, политика корнями растёт из биологии и психологии. Предпосылки многих вызовов, с которыми мы сегодня сталкиваемся, сложились десятки тысяч лет назад.
Буайе, П. (2016). Объясняя религию: природа религиозного мышления. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Наши поведенческие особенности, связанные с эволюционным развитием человеческой психики , могут пролить свет на множество современных проблем в области политики.
Паскаль Буайе, представитель когнитивного религиоведения, пишет, опираясь на данные эволюционной психологии о том, почему людям сложно формировать отношения с представителями других культурных групп.
Ключевую роль здесь играет предрасположенность к сотрудничеству. В ходе эволюции человек приобрёл крайне высокую склонность к развитию социальных отношений. Собственно говоря, человек — это прежде всего существо социальное.
И эта социальность становится причиной конфликтов. Чтобы люди могли вступить в продуктивное сотрудничество с другими, им необходимо уметь понимать и распознавать сигналы. Например, о готовности сотрудничать через демонстрацию честности. Если мы не можем считать эту информацию, то вероятность того, что мы станем взаимодействовать с другой группой, остаётся очень низкой.
Поэтому, как пишет Буайе:
«Если перед нами окажется представитель иной культуры, с иными привычками и языком, нам становится почти не на что опереться в оценках.. Неудивительно, что история племенных сообществ во многом сводится к объединению внутри племени и войне с чужаками. Вероятность того, что представители другого племени пойдут на сотрудничество, невелика, учитывая, что они попросту не считают наши сигналы, а мы не распознаем подаваемые ими. А значит, лучше даже не пытаться с ними кооперироваться».
▪️Если вернуться к неореализму в области МО, то мы увидим, что анархия, возникающая от отсутствия верховного суверена всех государств, усугубляется еще чисто культурно-психологическими факторами. Они затрудняют понимание мотивов действий противоположной стороны, укрепляя ощущение небезопасности.
▪️В этот же список проблем стоит отнести и интеграцию инокультурных мигрантов. Оказавшись в среде, враждебной их культурным установкам, они больше сплачиваются. Это усугубляет , например, незнание языка и правил поведения, принятых в обществе. Все это может вести к конфликтным ситуациям с местным населением.
В общем, политика корнями растёт из биологии и психологии. Предпосылки многих вызовов, с которыми мы сегодня сталкиваемся, сложились десятки тысяч лет назад.
Буайе, П. (2016). Объясняя религию: природа религиозного мышления. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
21.04.202514:21
Коллега вспомнил про забавный эпизод, рассказанный политтехнологом Глебом Павловским. Но он оставил за кадром продолжение рассуждения Ивана Крастева:
Это наблюдение говорит о том, что люди (по крайней мере эта женщина) тогда совершенно не понимали, зачем им была нужна демократия и выборы.
Если есть человек, который обладает властью, то зачем нужно кого-то выбирать? Выбор очевиден.
Крастев, И., & Холмс, С. (2020). Свет, обманувший надежды: Почему Запад проигрывает борьбу за демократию. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Оказывается, люди часто поддерживают или по крайней мере принимают правителей не за их дела, а из-за занимаемых ими должностей или носимых ими званий. "Популярность" в России — это следствие, а не источник реальной власти.
Это наблюдение говорит о том, что люди (по крайней мере эта женщина) тогда совершенно не понимали, зачем им была нужна демократия и выборы.
Если есть человек, который обладает властью, то зачем нужно кого-то выбирать? Выбор очевиден.
Крастев, И., & Холмс, С. (2020). Свет, обманувший надежды: Почему Запад проигрывает борьбу за демократию. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
19.04.202507:29
Этично ли продавать детей?
Извините за кликбейтный заголовок. Хотя….
Да, речь пойдет именно о том, что написано в заголовке. Мы говорим о провокационном тексте экономиста Дэвида Фридмана «Marriage, Sex and Babies» из его книги «Law's order: What economics has to do with law and why it matters» . Он поднял вопрос возможности коммерциализации практики усыновления сирот и детей в США.
Почему стоит такой вопрос?
В США процесс усыновления полностью регулируется государством. Цена по-дефолту равна нулю. Это значит, что свободного рынка нет, а разрешение выдают правительственные органы.
Какие издержки это несет?
▪️Бюрократия
▪️Высокие сроки ожидания
▪️Очередь
Эти три черты характерны для экономики, где нет свободного рынка.
Как решить проблему?
Отказаться от регулирования государством. Родители получат возможность договариваться о цене напрямую с биологической матерью или, как я понял, с государством (но это не точно). Таким образом процесс усыновления будет происходить гораздо быстрее и эффективнее. Как говорится, рынок все порешает.
Но, понятное дело, коммерциализация практики усыновления вызовет негативную реакцию в обществе. Самым распространенным возражением будет следующее:
Фридман возражает, говоря, что это не покупка людей, а покупка родительских прав. Это другое.
На самом деле тема, которую поднимает Фридман, касается не столько детей, сколько перспектив дерегуляции тех областей жизнедеятельности, где привычно доминирует государство: медицина, образование и вот, рынок приемных детей.
Весьма вероятно, что рынок станет более эффективным инструментом организации деятельности. Но люди испытывают страх перед коммерциализацией медицины и образования. С одной стороны, из-за опасений роста неравенства, а с другой — из-за тесной связи с первичными потребностями нашей жизни. Например, физическим выживанием.
Эффективность и максимизация пользы входят в клинч с устоявшимися этическими убеждениями людей и пресловутой аморальностью рынка. Поэтому интересно задать себе следующий вопрос:
А за государством, например, сохранить только монополию на насилие. Насчет образования я уверен, что его можно отдать в частные руки, а медицины — не знаю, хотя пока не вижу очевидных препятствий.
Friedman, D. D. (2001). Law's order: What economics has to do with law and why it matters. Princeton University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Извините за кликбейтный заголовок. Хотя….
Да, речь пойдет именно о том, что написано в заголовке. Мы говорим о провокационном тексте экономиста Дэвида Фридмана «Marriage, Sex and Babies» из его книги «Law's order: What economics has to do with law and why it matters» . Он поднял вопрос возможности коммерциализации практики усыновления сирот и детей в США.
Почему стоит такой вопрос?
В США процесс усыновления полностью регулируется государством. Цена по-дефолту равна нулю. Это значит, что свободного рынка нет, а разрешение выдают правительственные органы.
Какие издержки это несет?
▪️Бюрократия
▪️Высокие сроки ожидания
▪️Очередь
Эти три черты характерны для экономики, где нет свободного рынка.
Как решить проблему?
Отказаться от регулирования государством. Родители получат возможность договариваться о цене напрямую с биологической матерью или, как я понял, с государством (но это не точно). Таким образом процесс усыновления будет происходить гораздо быстрее и эффективнее. Как говорится, рынок все порешает.
Но, понятное дело, коммерциализация практики усыновления вызовет негативную реакцию в обществе. Самым распространенным возражением будет следующее:
Да, хорошо, рынок все порешает. Процесс станет более эффективным, все только выиграют. Но что насчёт этичности покупки человека человеком? Чем это отличается от невольничьего рынка?
Фридман возражает, говоря, что это не покупка людей, а покупка родительских прав. Это другое.
На самом деле тема, которую поднимает Фридман, касается не столько детей, сколько перспектив дерегуляции тех областей жизнедеятельности, где привычно доминирует государство: медицина, образование и вот, рынок приемных детей.
Весьма вероятно, что рынок станет более эффективным инструментом организации деятельности. Но люди испытывают страх перед коммерциализацией медицины и образования. С одной стороны, из-за опасений роста неравенства, а с другой — из-за тесной связи с первичными потребностями нашей жизни. Например, физическим выживанием.
Эффективность и максимизация пользы входят в клинч с устоявшимися этическими убеждениями людей и пресловутой аморальностью рынка. Поэтому интересно задать себе следующий вопрос:
А насколько оправданы эти опасения? Стоит ли нам бояться отдать на откуп рынку образование или медицину, если он лучше справится с задачей предоставления этих услуг?
А за государством, например, сохранить только монополию на насилие. Насчет образования я уверен, что его можно отдать в частные руки, а медицины — не знаю, хотя пока не вижу очевидных препятствий.
Friedman, D. D. (2001). Law's order: What economics has to do with law and why it matters. Princeton University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
18.04.202509:10
Кстати, вот наглядно показывается у кого самые поляризованные и радикальные взгляды: левые, причем как умеренные, так и радикальные. Ультраконсерваторы от них чутка отстают, но тоже сильно поляризованы.
Наиболее адекватная позиция — у правых центристов (slightly conservative/right).
Напомню, что аффективная поляризация, согласно авторам исследования — это недоверие сторонникам других партий (distrust of the opposing party).
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Наиболее адекватная позиция — у правых центристов (slightly conservative/right).
Напомню, что аффективная поляризация, согласно авторам исследования — это недоверие сторонникам других партий (distrust of the opposing party).
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
17.04.202507:25
Очень крутая вводная лекция по migration studies. Профессор Хейн де Хаас из Амстердамского университета — один из лучших специалистов по миграции во всем мире.
Если владеете английским и интересуетесь темой, то рекомендую к прослушиванию.
Ведущий задал ему правильный вопрос о самом распространенном возражении против современной миграции: о культурной несовместимости прибывающих мигрантов в западные государства и местного населения.
Де Хаас на примере Америки показывает, что этот страх существует достаточно давно. Когда XIX и XX веках имели место несколько всплесков миграции в Новый Свет, в Америке развернулись дебаты относительно культурной угрозы WASP-идентичности. Например, ирландцев, восточноевропейских евреев и сицилийцев не считали полноценными белыми. Сицилийцев, как говорил де Хаас, вообще думали отнести в категорию blacks.
В этих мигрантах белые американцы видели угрозу своей идентичности. Например, ирландцев и сицилийцев, которые были преимущественно католики, подозревали в папизме, то есть в поддержке интересов Католической церкви.
Однако если Америка и другие бывшие колонии Британской империи — это страны мигрантов, то европейские государства в это число не входят. Migration states они стали совсем недавно. В их основе лежит этническая идентичность (кроме Франции). Поэтому некорректно сравнивать их опыт с США.
Хаас говорит, что для временной интеграции мигрантов после Второй мировой войны европейцы придумали мультикультурализм. Он был временной стратегией, не рассчитанный на то, чтобы интегрировать, например, турков в немецкое общество. Его задача состояла в том, чтобы наоборот сохранить культурную обособленность мигрантов, которые после окончания контракта должны были уехать домой.
Однако ближе к 1975 году европейская экономика начала стагнировать. В ответ лидеры европейских государств начали сворачивать программы приглашения мигрантов. Но с этим вышли затруднения. Воспользовавшись судебной системой либеральных демократий, помощью правозащитных организаций и поддержкой работодателей, многие гастарбайтеры сумели остаться в странах пребывания.
И тогда мультикультурализм из решения превратился в проблему, препятствующей ассимиляции мигрантов в европейское общество.
Профессор де Хаас также упомянул широко распространенный миф о том, что, если помочь бедным и развивающимся странам — способствовать их экономическому росту, например — то жители этих государств перестанут переезжать на Запад. Если у них появятся возможности для развития и роста дома, то им якобы не надо будет никуда ехать. Де Хаас говорит, что все действует ровно наоборот. Если в условной Нигерии начинает резко расти уровень жизни, а у населения появляется больше денег, то у них вместо желания остаться в стране имеется мотивация воспользоваться новыми возможностями, чтобы переехать в более благополучную страну.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Если владеете английским и интересуетесь темой, то рекомендую к прослушиванию.
Ведущий задал ему правильный вопрос о самом распространенном возражении против современной миграции: о культурной несовместимости прибывающих мигрантов в западные государства и местного населения.
Де Хаас на примере Америки показывает, что этот страх существует достаточно давно. Когда XIX и XX веках имели место несколько всплесков миграции в Новый Свет, в Америке развернулись дебаты относительно культурной угрозы WASP-идентичности. Например, ирландцев, восточноевропейских евреев и сицилийцев не считали полноценными белыми. Сицилийцев, как говорил де Хаас, вообще думали отнести в категорию blacks.
В этих мигрантах белые американцы видели угрозу своей идентичности. Например, ирландцев и сицилийцев, которые были преимущественно католики, подозревали в папизме, то есть в поддержке интересов Католической церкви.
Однако если Америка и другие бывшие колонии Британской империи — это страны мигрантов, то европейские государства в это число не входят. Migration states они стали совсем недавно. В их основе лежит этническая идентичность (кроме Франции). Поэтому некорректно сравнивать их опыт с США.
Хаас говорит, что для временной интеграции мигрантов после Второй мировой войны европейцы придумали мультикультурализм. Он был временной стратегией, не рассчитанный на то, чтобы интегрировать, например, турков в немецкое общество. Его задача состояла в том, чтобы наоборот сохранить культурную обособленность мигрантов, которые после окончания контракта должны были уехать домой.
Однако ближе к 1975 году европейская экономика начала стагнировать. В ответ лидеры европейских государств начали сворачивать программы приглашения мигрантов. Но с этим вышли затруднения. Воспользовавшись судебной системой либеральных демократий, помощью правозащитных организаций и поддержкой работодателей, многие гастарбайтеры сумели остаться в странах пребывания.
И тогда мультикультурализм из решения превратился в проблему, препятствующей ассимиляции мигрантов в европейское общество.
Профессор де Хаас также упомянул широко распространенный миф о том, что, если помочь бедным и развивающимся странам — способствовать их экономическому росту, например — то жители этих государств перестанут переезжать на Запад. Если у них появятся возможности для развития и роста дома, то им якобы не надо будет никуда ехать. Де Хаас говорит, что все действует ровно наоборот. Если в условной Нигерии начинает резко расти уровень жизни, а у населения появляется больше денег, то у них вместо желания остаться в стране имеется мотивация воспользоваться новыми возможностями, чтобы переехать в более благополучную страну.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Показано 1 - 24 із 540
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.