
Political Animals
Авторский канал Евгения Бермана и Арсентия Тропаревского.
Политология и не только
«консервативная эхо-камера» ©
связь, реклама, гневные отклики - @PoliticalAnimalsBot
YT: https://www.youtube.com/@politicanimalis
РКН: https://clck.ru/3HaKrK
Политология и не только
«консервативная эхо-камера» ©
связь, реклама, гневные отклики - @PoliticalAnimalsBot
YT: https://www.youtube.com/@politicanimalis
РКН: https://clck.ru/3HaKrK
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПублічний
Верифікація
Не верифікованийДовіреність
Не надійнийРозташуванняРосія
МоваІнша
Дата створення каналуЧерв 17, 2023
Додано до TGlist
Лют 07, 2024Прикріплена група
Останні публікації в групі "Political Animals"
07.04.202515:02
Хочу задать вопрос читателям.
Я знаю, что среди подписчиков много сторонников демократии и, в частности, всеобщего избирательного права. Для большинства людей свобода голосовать является чем-то необходимым. И все мы считаем, что этим правом должен обладать каждый.
Какая логика стоит за этим?
Справедливость. Большинство, полагает, что это базовая политическая свобода, без которой невозможно политическое равенство граждан. Если отнять это право, то мы автоматически создадим неравенство и иерархию. Это плохо.
Ок. Почему мы считаем, что равенство — это априори хорошо? Давайте взглянем на несколько примеров. Следуя этой логике, запрет на медицинскую деятельность для всех желающих — это плохо, это несправедливо. Но нет. Мы считаем, что лечение должно осуществляться компетентными специалистами.
Почему офицерский состав комплектуется из людей, получивших военное образование? Ответ прост. Если командовать отрядом или армией будет некомпетентный человек, то это может привести к разрушительным последствиям и поражению.
Что бывает, когда мы отказываемся от иерархии и неравенства, нам показали большевики. Они решили установить равенство и справедливость везде, где только можно. Потом, увидев последствия, отказались.
Чем отличаются избиратели от врачей и военных? Ничем. Избиратели принимают решения, которые определяют политический курс страны. Это большая ответственность. Также действуют и врачи, спасая пациентов и военные, добивающиеся результатов на поле боя. Чтобы принимать такие решения, требуется компетентность, которой большинство не обладает.
Вопрос: нужно ли нам в таком случае всеобщее избирательное право?
Переформулирую: Что нам важнее, эффективность или справедливость? Остаться верным процедурам или поставить в приоритет результат? При этом вопрос об отказе от демократии не ставится. Вопрос касается только всеобщего избирательного права.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Я знаю, что среди подписчиков много сторонников демократии и, в частности, всеобщего избирательного права. Для большинства людей свобода голосовать является чем-то необходимым. И все мы считаем, что этим правом должен обладать каждый.
Какая логика стоит за этим?
Справедливость. Большинство, полагает, что это базовая политическая свобода, без которой невозможно политическое равенство граждан. Если отнять это право, то мы автоматически создадим неравенство и иерархию. Это плохо.
Ок. Почему мы считаем, что равенство — это априори хорошо? Давайте взглянем на несколько примеров. Следуя этой логике, запрет на медицинскую деятельность для всех желающих — это плохо, это несправедливо. Но нет. Мы считаем, что лечение должно осуществляться компетентными специалистами.
Почему офицерский состав комплектуется из людей, получивших военное образование? Ответ прост. Если командовать отрядом или армией будет некомпетентный человек, то это может привести к разрушительным последствиям и поражению.
Что бывает, когда мы отказываемся от иерархии и неравенства, нам показали большевики. Они решили установить равенство и справедливость везде, где только можно. Потом, увидев последствия, отказались.
Чем отличаются избиратели от врачей и военных? Ничем. Избиратели принимают решения, которые определяют политический курс страны. Это большая ответственность. Также действуют и врачи, спасая пациентов и военные, добивающиеся результатов на поле боя. Чтобы принимать такие решения, требуется компетентность, которой большинство не обладает.
Вопрос: нужно ли нам в таком случае всеобщее избирательное право?
Переформулирую: Что нам важнее, эффективность или справедливость? Остаться верным процедурам или поставить в приоритет результат? При этом вопрос об отказе от демократии не ставится. Вопрос касается только всеобщего избирательного права.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
07.04.202512:30
Почему дети умнее взрослых в вопросах экономики или почему иногда лучше быть невежественным, чем якобы знающим:
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
My five-yearold son, Keaton, is agnostic about economics, while the average and modal American is a mercantilist. This means that on many questions of economics, Keaton is superior to the US public as a whole. He is merely ignorant, while they’re mistaken. Keaton might not understand much about economics, yet at least he’s not a mercantilist, like almost everyone in the United States
Мой пятилетний сын Китон - не имеет собственного мнения по вопросам экономики, в то время как среднестатистический американец придерживается меркантилистских взглядов. Это означает, что во многих вопросах экономики Китон превосходит американскую общество в целом. Он просто невежествен, в то время как они ошибаются. Китон, возможно, и не очень разбирается в экономике, но, по крайней мере, он не меркантилист, как почти все в Соединенных Штатах.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
07.04.202508:51
В догонку к удивительным идеям левых мыслителей.
Открыл для себя совершенно замечательный канал девушки, которая сейчас учится в Португалии и Англии в области культурологии (culture studies).
В одном посте она рассказывает, как левые собираются побороть капитализм в области менеджмента культуры на примере бизнес-модели одной галереи.
Капитализм, как вы поняли, это плохо, он угнетает и унижает человеческое достоинство.
Что делать? Как нам быть? Как построить финансовую модель галереи и избежать капиталистической логики эксплуатации?
Я вас обнадежу. Ответ есть. Его предлагает феминистическая теория.
Главным элементом феминистической антикапиталистической модели галереи станет использование бесплатного труда стажеров. Если не платить за работу сотрудникам, то нет и эксплуатации. Все добровольно. Бинго.
Неудивительно, что ряд левых в том или ином смысле приходят к выводу о необходимости завуалированного рабского труда для реализации своих идей. Ничего не меняется. Особый вайб добавляет , что галерея в своей миссии позиционирует себя, выступающей против рабства.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Открыл для себя совершенно замечательный канал девушки, которая сейчас учится в Португалии и Англии в области культурологии (culture studies).
В одном посте она рассказывает, как левые собираются побороть капитализм в области менеджмента культуры на примере бизнес-модели одной галереи.
Капитализм, как вы поняли, это плохо, он угнетает и унижает человеческое достоинство.
Что делать? Как нам быть? Как построить финансовую модель галереи и избежать капиталистической логики эксплуатации?
Я вас обнадежу. Ответ есть. Его предлагает феминистическая теория.
Главным элементом феминистической антикапиталистической модели галереи станет использование бесплатного труда стажеров. Если не платить за работу сотрудникам, то нет и эксплуатации. Все добровольно. Бинго.
Неудивительно, что ряд левых в том или ином смысле приходят к выводу о необходимости завуалированного рабского труда для реализации своих идей. Ничего не меняется. Особый вайб добавляет , что галерея в своей миссии позиционирует себя, выступающей против рабства.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
07.04.202507:11
На днях нашел статью с провокационной заявкой в пользу открытия границ для мигрантов. Думал, что, вот оно, интересное чтиво. Ожидал какой-то глубокой аргументации, мысли.
В итоге вся мысль статьи уместилась в несколько предложений: контроль над миграцией — это плохо, поскольку это укрепляет превосходство белой расы. Поэтому надо открыть границы и беспрепятственно пускать мигрантов в страну. Не сразу, но постепенно.
Конец.
Автор даже не потрудился посмотреть, что жесткое законодательство в отношении нелегальных мигрантов применяется не только в западных странах, но и в восточных. Например, в Южной Корее или Саудовской Аравии.
Sager, A. (2023). Why Migration Justice Still Requires Open Borders. Journal of Applied Philosophy, 40(1), 15-25.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В итоге вся мысль статьи уместилась в несколько предложений: контроль над миграцией — это плохо, поскольку это укрепляет превосходство белой расы. Поэтому надо открыть границы и беспрепятственно пускать мигрантов в страну. Не сразу, но постепенно.
Конец.
Автор даже не потрудился посмотреть, что жесткое законодательство в отношении нелегальных мигрантов применяется не только в западных странах, но и в восточных. Например, в Южной Корее или Саудовской Аравии.
Sager, A. (2023). Why Migration Justice Still Requires Open Borders. Journal of Applied Philosophy, 40(1), 15-25.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
06.04.202515:21
Свидетельствует ли английская школа МО о сохранении либерального мирового порядка?
На мой пост о смерти либерального мирового порядка отреагировал Даниил Егармин с позиции английской школы МО. Я, честно говоря, не согласен с его интерпретацией действий России в рамках этой парадигмы.
Вот что пишет коллега:
Да, с одной стороны можно сказать, что РФ продолжает поддерживать ключевые принципы обеспечивающие работу международного сообщества под эгидой ООН и других структур.
Однако с другой стороны она сознательно их разрушает или меняет настолько, что они теряют свое изначальное значение. Для примера стоит обратиться к такому понятию как «права человека».
Российские дипломаты в сотрудничестве с Русской православной церковью добились пересмотра содержания этой концепции с позиции «традиционных ценностей». Теперь среди стран членов-ООН преобладающей стала контекстуалистская, а не универсалистская трактовка, за которую выступали Западные страны.
В чем суть контекстуализма?
Согласно этому подходу содержание «прав человека» целиком и полностью обусловлено культурными особенностями каждой отдельной страны. Поэтому западные государства не могут распространять свою трактовку на всех остальных.
Российские дипломаты совместно с консультантами из РПЦ на площадке СПЧ ООН добились принятия ряда резолюций (12/21, 16/3 и 26/11), акцентирующих важность «традиционных ценностей» при интерпретации и толковании прав человека. Эти резолюции были приняты при поддержке стран Глобального юга, где ключевую роль сыграли исламские и африканские государства.
Здесь можно подробнее прочитать про то, как это происходило.
Вместо формирования международного сообщества, где действуют общие правила, мы получаем альянс государств, выступающих за дальнейшее ценностное расхождение стран, якобы составляющих международное сообщество. На мой взгляд, как минимум в данном случае, мы наблюдаем за действиями, направленные на подрыв ценностей, составляющих основу этого порядка.
Можно ли говорить о сохранении либерального мирового порядка, если его основополагающие идеи сознательно дискредитируются? Я думаю, что нет.
Важно понимать, что они дискредитируются не только Россией, а страной, построившей этот порядок, США. С приходом Трампа это происходит с удвоенной силой.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
На мой пост о смерти либерального мирового порядка отреагировал Даниил Егармин с позиции английской школы МО. Я, честно говоря, не согласен с его интерпретацией действий России в рамках этой парадигмы.
Вот что пишет коллега:
Я считаю, что полностью разрушить его невозможно. Даже Россия, отстаивая свои национальные интересы с помощью реалистической риторики, всё же обращается к международному праву, его процедурам и трактовкам статей ООН, пусть и довольно размытых. Это свидетельствует о сохранении ценности формальных процедур, несмотря на очевидное ослабление их влияния в последнее время. Они продолжают служить основой для диалога между ведущими державами.
Да, с одной стороны можно сказать, что РФ продолжает поддерживать ключевые принципы обеспечивающие работу международного сообщества под эгидой ООН и других структур.
Однако с другой стороны она сознательно их разрушает или меняет настолько, что они теряют свое изначальное значение. Для примера стоит обратиться к такому понятию как «права человека».
Российские дипломаты в сотрудничестве с Русской православной церковью добились пересмотра содержания этой концепции с позиции «традиционных ценностей». Теперь среди стран членов-ООН преобладающей стала контекстуалистская, а не универсалистская трактовка, за которую выступали Западные страны.
В чем суть контекстуализма?
Согласно этому подходу содержание «прав человека» целиком и полностью обусловлено культурными особенностями каждой отдельной страны. Поэтому западные государства не могут распространять свою трактовку на всех остальных.
Российские дипломаты совместно с консультантами из РПЦ на площадке СПЧ ООН добились принятия ряда резолюций (12/21, 16/3 и 26/11), акцентирующих важность «традиционных ценностей» при интерпретации и толковании прав человека. Эти резолюции были приняты при поддержке стран Глобального юга, где ключевую роль сыграли исламские и африканские государства.
Здесь можно подробнее прочитать про то, как это происходило.
Вместо формирования международного сообщества, где действуют общие правила, мы получаем альянс государств, выступающих за дальнейшее ценностное расхождение стран, якобы составляющих международное сообщество. На мой взгляд, как минимум в данном случае, мы наблюдаем за действиями, направленные на подрыв ценностей, составляющих основу этого порядка.
Можно ли говорить о сохранении либерального мирового порядка, если его основополагающие идеи сознательно дискредитируются? Я думаю, что нет.
Важно понимать, что они дискредитируются не только Россией, а страной, построившей этот порядок, США. С приходом Трампа это происходит с удвоенной силой.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
06.04.202507:08
Дискуссия снижает поляризацию
В теории демократии есть такая модель как «делиберативная, демократия». Она строится на принципе, что принятие важных политических решений в демократическом обществе должно происходить посредством дискуссии между избирателями для достижения консенсуса по спорному вопросу. Согласно теории так получится шире вовлечь граждан в процесс политического участия и добиться принятия оптимального решения.
Хоть она и называется моделью, у нет четких институциональных характеристик. То есть как она практике должна работать, никто не знает. Известно только правила, по которым должна вестись дискуссия (уважительно, с опорой на реальные и научные факты и пр.)
Кстати, о ней.
Джейсон Бреннан, ссылаясь на ряд исследований в области политической психологии, указывает на поразительные последствия любой политической дискуссии:
▪️Чем чаще и больше участник вовлечён в обсуждение политических вопросов с представителями противоположного лагеря, тем менее ярко выраженнее становится его политические убеждения. Избиратель начинает сомневаться по поводу того, есть ли вообще правильная позиция. В итоге он становится более равнодушным и аполитичным
▪️Чем чаще избиратель вступает дискуссии с представителями противоположного политического лагеря, тем меньше ему хочется приниматься участие в политике (ходить на выборы, например).
Это, на самом деле, очень важные наблюдения. Они нам говорят, что уважительная дискуссия снимает противоречия между участниками с разными политическими позициями и приводит к том, что люди менее острее чувствуют свою политическую идентичность и неприязнь к оппонентам.
Однако в реальной жизни, вне рамок дискуссий по модели делиберативной демократии, все обстоит иначе. Большинство подвергает манипулятивным нападкам позиции друг друга, ожесточая и укрепляя свою политическую идентичность.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В теории демократии есть такая модель как «делиберативная, демократия». Она строится на принципе, что принятие важных политических решений в демократическом обществе должно происходить посредством дискуссии между избирателями для достижения консенсуса по спорному вопросу. Согласно теории так получится шире вовлечь граждан в процесс политического участия и добиться принятия оптимального решения.
Хоть она и называется моделью, у нет четких институциональных характеристик. То есть как она практике должна работать, никто не знает. Известно только правила, по которым должна вестись дискуссия (уважительно, с опорой на реальные и научные факты и пр.)
Кстати, о ней.
Джейсон Бреннан, ссылаясь на ряд исследований в области политической психологии, указывает на поразительные последствия любой политической дискуссии:
▪️Чем чаще и больше участник вовлечён в обсуждение политических вопросов с представителями противоположного лагеря, тем менее ярко выраженнее становится его политические убеждения. Избиратель начинает сомневаться по поводу того, есть ли вообще правильная позиция. В итоге он становится более равнодушным и аполитичным
▪️Чем чаще избиратель вступает дискуссии с представителями противоположного политического лагеря, тем меньше ему хочется приниматься участие в политике (ходить на выборы, например).
Это, на самом деле, очень важные наблюдения. Они нам говорят, что уважительная дискуссия снимает противоречия между участниками с разными политическими позициями и приводит к том, что люди менее острее чувствуют свою политическую идентичность и неприязнь к оппонентам.
Однако в реальной жизни, вне рамок дискуссий по модели делиберативной демократии, все обстоит иначе. Большинство подвергает манипулятивным нападкам позиции друг друга, ожесточая и укрепляя свою политическую идентичность.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
05.04.202518:58
Кстати, я тут пытался вспомнить, что российские левые думают по поводу ислама. И нашел прекрасный образец мысли, которую я уже излагал в посте про исламогошизм во Франции.
Предлагаю прочитать отрывок интервью русского марксиста и мусульманина Алексея Цветкова:
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Предлагаю прочитать отрывок интервью русского марксиста и мусульманина Алексея Цветкова:
— Ваши симпатии к Исламу общеизвестны. Для вас в Исламе больше градуса веры или бунтарства? Темы неприсоединения или богоискательства?
— Насколько мы знаем, Пророк создал первый джамаат, Мединскую умму на принципах, противоположных государственным. Вместо регулярной армии всеобщее вооружение верующих, вместо сложной налоговой системы только закят – единая для всех социальная выплата, вместо бюрократии – абсолютное доверие к Пророку и Корану. Это была прямая демократия плюс духовный лидер. Потому не возникло и никаких священников, уполномоченных раздавать благодать, и не произошло фарисейского разделения между духовным и мирским. В политическом исламе этот идеальный исторический образец будет возрождаться вновь и вновь, особенно сейчас, когда люди по всему миру разочарованы в прежней представительной демократии и изобретают новую, прямую демократию участия. Это остро чувствовал исламский социалист Али Шариати и Калим Сиддыки с его идеей «сетевого экстерриториального пространства мусульман». С другой стороны, особый антикапиталистический пафос исламу придает запрет на ссудный банковский процент, как на оскверняющую руки лихву. Многие вещи в исламе стали мне понятны благодаря общению с мусульманским теологом освобождения Гейдаром Джемалем. Я горжусь, что был редактором и издателем двух его важнейших книг.
Сегодня так сложилось исторически, что ислам стал наиболее внятным языком протеста третьего мира против власти золотого империалистического миллиарда «офисных наций». Всё чаще «мусульманская улица» ставит под вопрос положение и саму необходимость элит, стремится к обществу без элит и с равным доступом всех ко всему, то есть в направлении не только политической, но и экономической демократии. Поэтому исламофобия во всех её скрытых формах это сегодня то же самое, чем был антисемитизм в прошлом веке – общее настроение наиболее отвратительной части элит. Особенно актуальным политический ислам становится в связи с попыткой мировой общеарабской революции последних месяцев, отдаленно сравнимой по размаху разве что с европейским 1848-ым годом.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
05.04.202515:34
Слишком хорошо, чтобы не поделиться.
У Джейсона Бренанна нашёл краткое изложение результатов эмпирических исследований, посвященных тому, как мужские братства студентов в американских колледжах и университетах влияют на социальное поведение и академическую успеваемость своих участников:
Теперь я понимаю жен, которые не любят, когда их мужья слишком много времени проводят с друзьями. Видимо мужчины в обществе мужчин начинают деградировать, особенно если они проводят слишком много времени вместе.
Хотя это может быть selection effect и в такие братства вступают любители побухать.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
У Джейсона Бренанна нашёл краткое изложение результатов эмпирических исследований, посвященных тому, как мужские братства студентов в американских колледжах и университетах влияют на социальное поведение и академическую успеваемость своих участников:
Fraternities are usually founded on high-minded ideals. They strive to transform ordinary men into extraordinary men, to bring out the best in each of them. Most fraternities have extensive educational programs meant to cultivate virtue, scholarship, and a commitment to service among their brothers. College social fraternities are supposed to make men into better men. These fraternities are supposed to serve both educative and aretaic functions.
Frats tend to fall far short of these ideals. Many college frats are full of drunken men who take advantage of drunken women. Fraternity men are disproportionately represented among men who commit rape or sexual assault on a college campus. Men who join fraternities drink more, and drink more frequently, than other college males. Fraternity men are more likely to engage in academic dishonesty than men who do not join fraternities. Though most fraternities’ mission statements say they are dedicated to high standards of scholarship, first-year fraternity men tend to have worse GPAs and do worse on various tests of cognitive ability than nonfraternity men, although this gap tends to shrink over time. It’s possible these are all just selection effects, but when doing a literature search, I could find no evidence that joining a fraternity tends to improve men’s GPAs
Братства обычно основаны на возвышенных идеалах. Они стремятся превратить обычных людей в выдающихся личностей, выявить лучшее в каждом из них. Большинство братств имеют обширные образовательные программы, направленные на воспитание добродетели, учености и стремления к служению среди своих братьев. Предполагается, что общественные объединения в колледжах помогают мужчинам становиться лучше. Предполагается, что эти объединения выполняют как образовательные, так и воспитательные функции.
Студенческие братства, как правило, далеки от этих идеалов. Многие студенческие братства полны пьяных мужчин, которые пользуются пьяными женщинами. Члены студенческих братств непропорционально широко представлены среди мужчин, совершающих изнасилования или сексуальные посягательства на территории кампуса колледжа. Мужчины, вступающие в студенческие братства, пьют больше и чаще, чем другие студенты колледжа. Мужчины, состоящие в студенческих братствах, более склонны к жульничеству в научной работе, чем мужчины, не вступающие в студенческие братства. Хотя в заявлениях о миссии большинства братств говорится, что они придерживаются высоких стандартов обучения, мужчины-первокурсники, состоящие в братствах, как правило, имеют худший средний балл и хуже справляются с различными тестами на когнитивные способности, чем мужчины, не состоящие в братствах, хотя со временем этот разрыв имеет тенденцию сокращаться. Возможно, все это просто последствия отбора, но, просматривая литературу, я не смог найти доказательств того, что вступление в братство улучшает средний балл мужчин.
Теперь я понимаю жен, которые не любят, когда их мужья слишком много времени проводят с друзьями. Видимо мужчины в обществе мужчин начинают деградировать, особенно если они проводят слишком много времени вместе.
Хотя это может быть selection effect и в такие братства вступают любители побухать.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
05.04.202513:27
По поводу тарифов администрации Трампа увидел, что большинство комментаторов разделились на две категории:
▪️Трамп проворачивает стратегическую многоходовочку, которую все считают глупостью
▪️Трамп совершил глупость, потому что он просто недалекий популист. Никаких великих замыслов и стратегических решений искать не надо
Подобную интерпретацию я уже встречал, когда кто-то пытался понять смысл действий российского руководства за последние 10 лет
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
▪️Трамп проворачивает стратегическую многоходовочку, которую все считают глупостью
▪️Трамп совершил глупость, потому что он просто недалекий популист. Никаких великих замыслов и стратегических решений искать не надо
Подобную интерпретацию я уже встречал, когда кто-то пытался понять смысл действий российского руководства за последние 10 лет
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
05.04.202511:45
Проблема в том, что координаты плюрализма в либеральных демократиях, которые каждая сторона определяет как допустимые и компромиссные, разошлись очень сильно. Если раньше граждане обладали консенсусом по поводу ключевых вопросов социально-политического, культурного и экономического характера, то сейчас уже нет. Глобализация разделила всех на победителей и проигравших. К этому стоит добавить низкую информированность граждан о последствиях глобализации, чем манипулируют разные демагоги.
Для одной группы взгляды другой стали настолько неприемлемыми, что жить они вместе больше не хотят. Масла в огонь подливает еще тот факт, что тон дискуссиям в публичном пространстве задают люди, стоящие на самых непримиримых позициях. Ну и не стоит забывать о демократизации СМИ через появление «новых медиа».
Это можно назвать «поляризацией», а можно «культурными войнами», как пишет Джеймс Хантер про США. Как угодно.
Сейчас либеральной демократии нужно пережить этот турбулентный период и пересобрать себя заново. В ее пользу говорит живучесть, которой не могут похвастаться автократии.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Для одной группы взгляды другой стали настолько неприемлемыми, что жить они вместе больше не хотят. Масла в огонь подливает еще тот факт, что тон дискуссиям в публичном пространстве задают люди, стоящие на самых непримиримых позициях. Ну и не стоит забывать о демократизации СМИ через появление «новых медиа».
Это можно назвать «поляризацией», а можно «культурными войнами», как пишет Джеймс Хантер про США. Как угодно.
Сейчас либеральной демократии нужно пережить этот турбулентный период и пересобрать себя заново. В ее пользу говорит живучесть, которой не могут похвастаться автократии.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
04.04.202515:44
Мне нравится модернистское определение национализма от Эрика Хобсбаума:
Общество перешло в состояние перманентной трансформации и мобилизации под воздействием политических и экономических сил. И национализм, который провозглашал примат нации как объекта поклонения и служения граждан, просто решал проблему исчезновения коллективной самоидентификации людей.
Если раньше на первый план выступала вера, то теперь вера национализировалась и становилась служанкой национализма. Постепенное падение авторитета Католической церкви, влияния научных революций и абсолютизма превратили религию и такие институты как монархия в декоративный атрибут нации.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Nationalism became a substitute for social cohesion through a national church, a royal family or other cohesive traditions, or collective group self-presentations, a new secular religion
Национализм стал заменой социальной сплоченности, которую раньше обеспечивала церковь , королевская династия или другие традиции, или коллективные саморепрезентации. Другими словами — новой секулярной религией
Общество перешло в состояние перманентной трансформации и мобилизации под воздействием политических и экономических сил. И национализм, который провозглашал примат нации как объекта поклонения и служения граждан, просто решал проблему исчезновения коллективной самоидентификации людей.
Если раньше на первый план выступала вера, то теперь вера национализировалась и становилась служанкой национализма. Постепенное падение авторитета Католической церкви, влияния научных революций и абсолютизма превратили религию и такие институты как монархия в декоративный атрибут нации.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
04.04.202513:01
И еще один анонс от коллег из Шанинки!
И, кстати, если придёте на мастер-класс «Бейт-мидраш», вам раскроют эзотерическое знание о том, как правильно читать научные тексты 😈 ⬇️
Дорогие друзья!
Мы рады пригласить вас на секцию «Еврейские исследования и израилеведение» в рамках конференции «Векторы-25», которая пройдет в Шанинке и Еврейском музее и Центре толерантности с 9 по 12 апреля.
В этом году секция делает акцент на исследованиях еврейской идентичности и теоретических аспектах еврейских исследований. Мы обсудим, как этничность и национальность влияли на формирование еврейских общин и социальной сферы в различных контекстах.
При этом тематика докладов остается широкой: в программу входят доклады, посвященные еврейскому искусству, философии, а также вопросам политического устройства Израиля.
Кроме этого планируются:
— Круглый стол, в рамках которого молодые исследователи и опытные специалисты обсудят современное состояние иудаики и карьерные пути развития в этой области
— Мастер-класс «Бейт-мидраш: религиозная практика чтения как инструмент для работы с академическими текстами», где участники познакомятся с методом изучения текстов в иудейской традиции и смогут применить его на практике
Подробнее о программе можно найти тут
Регистрация в Еврейский музей и центр толерантности
Регистрация в Шанинку
Будем рады видеть вас на секции!
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
И, кстати, если придёте на мастер-класс «Бейт-мидраш», вам раскроют эзотерическое знание о том, как правильно читать научные тексты 😈 ⬇️
Дорогие друзья!
Мы рады пригласить вас на секцию «Еврейские исследования и израилеведение» в рамках конференции «Векторы-25», которая пройдет в Шанинке и Еврейском музее и Центре толерантности с 9 по 12 апреля.
В этом году секция делает акцент на исследованиях еврейской идентичности и теоретических аспектах еврейских исследований. Мы обсудим, как этничность и национальность влияли на формирование еврейских общин и социальной сферы в различных контекстах.
При этом тематика докладов остается широкой: в программу входят доклады, посвященные еврейскому искусству, философии, а также вопросам политического устройства Израиля.
Кроме этого планируются:
— Круглый стол, в рамках которого молодые исследователи и опытные специалисты обсудят современное состояние иудаики и карьерные пути развития в этой области
— Мастер-класс «Бейт-мидраш: религиозная практика чтения как инструмент для работы с академическими текстами», где участники познакомятся с методом изучения текстов в иудейской традиции и смогут применить его на практике
Подробнее о программе можно найти тут
Регистрация в Еврейский музей и центр толерантности
Регистрация в Шанинку
Будем рады видеть вас на секции!
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
04.04.202510:03
Анонс от коллег из Шанинки:
📢 Политическая риторика в международных отношениях – приглашаем на секцию на конференции «Векторы 2025»! 🎙
🔹 Секция: «От слов к действию: теоретико-методологические проблемы политической риторики в (современных) международных отношениях»
📅 Когда: 11-12 апреля
📍 Где: Кампус Шанинки (Газетный переулок, 3/5с1) и онлайн
В международных отношениях слова — не просто слова. Официальная риторика государств определяет их роль в мировой системе, сигнализирует о намерениях и объясняет мотивы действий на глобальной арене. Но как изучать политическую риторику? Какие методы позволяют лучше понять, как государства общаются друг с другом?
На секции обсудим:
✅ Почему риторика важна для анализа международных отношений
✅ Основные методологические вызовы в её изучении
✅ Новые подходы, включая анализ больших данных
🔗 Регистрация и программа секции – на сайте
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
📢 Политическая риторика в международных отношениях – приглашаем на секцию на конференции «Векторы 2025»! 🎙
🔹 Секция: «От слов к действию: теоретико-методологические проблемы политической риторики в (современных) международных отношениях»
📅 Когда: 11-12 апреля
📍 Где: Кампус Шанинки (Газетный переулок, 3/5с1) и онлайн
В международных отношениях слова — не просто слова. Официальная риторика государств определяет их роль в мировой системе, сигнализирует о намерениях и объясняет мотивы действий на глобальной арене. Но как изучать политическую риторику? Какие методы позволяют лучше понять, как государства общаются друг с другом?
На секции обсудим:
✅ Почему риторика важна для анализа международных отношений
✅ Основные методологические вызовы в её изучении
✅ Новые подходы, включая анализ больших данных
🔗 Регистрация и программа секции – на сайте
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
04.04.202508:12
Хоббиты, хулиганы и вулканцы
У Бреннана мне понравилось как он сортирует избирателей на три вида:
▪️Хоббиты. Чиловые парни, которые абсолютно равнодушны к политике. У них нет своего мнения по поводу ключевых политических проблем, а их уровень осведомлённости о политике крайне низок
▪️Хулиганы. Фанаты политики, обладающие ярко выраженным и предвзятым мнением по политическим вопросам. Они горячо поддерживают и разделяют убеждения своей «команды» (партии). Они хорошо осведомлены о политике, но при этом очень предвзяты. Они игнорируют факты и информацию, противоречащую их картине мира. Одним словом — трайбалисты.
▪️Вулканцы. Это люди, мыслящие рационально и опирающиеся на научно проверенные факты, когда мыслят о политике. Они глубоко осведомлены о таких направлениях политического знания как политология и политическая философия. Они готовы воспринимать и слушать оппонентов и критически оценивать и осмысливать собственную позицию.
Большинство избирателей — хоббиты, а большинство людей, активно вовлечённых в политику — хулиганы.
Соответственно, демократическая политика как сфера деятельности представляет собой борьбу иррациональных и предвзятых индивидов стремящихся навязать свою точку зрения всем остальным.
Поэтому Бреннан приходит к выводу, что политика — зло. Чем меньше ее в жизни людей, тем лучше. Будучи теоретиком, который наделяет демократию инструментальной ценностью, он говорит, что ее нужно оценивать по результатам, а не по принципу внутренней ценности.
Да, хоть и демократия является лучшей из известных политических систем, доступных человечеству, надо думать над поиском альтернатив. И если найдется такая, то надо за нее хвататься, а от демократии — отказаться.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
У Бреннана мне понравилось как он сортирует избирателей на три вида:
▪️Хоббиты. Чиловые парни, которые абсолютно равнодушны к политике. У них нет своего мнения по поводу ключевых политических проблем, а их уровень осведомлённости о политике крайне низок
▪️Хулиганы. Фанаты политики, обладающие ярко выраженным и предвзятым мнением по политическим вопросам. Они горячо поддерживают и разделяют убеждения своей «команды» (партии). Они хорошо осведомлены о политике, но при этом очень предвзяты. Они игнорируют факты и информацию, противоречащую их картине мира. Одним словом — трайбалисты.
▪️Вулканцы. Это люди, мыслящие рационально и опирающиеся на научно проверенные факты, когда мыслят о политике. Они глубоко осведомлены о таких направлениях политического знания как политология и политическая философия. Они готовы воспринимать и слушать оппонентов и критически оценивать и осмысливать собственную позицию.
Большинство избирателей — хоббиты, а большинство людей, активно вовлечённых в политику — хулиганы.
Соответственно, демократическая политика как сфера деятельности представляет собой борьбу иррациональных и предвзятых индивидов стремящихся навязать свою точку зрения всем остальным.
Поэтому Бреннан приходит к выводу, что политика — зло. Чем меньше ее в жизни людей, тем лучше. Будучи теоретиком, который наделяет демократию инструментальной ценностью, он говорит, что ее нужно оценивать по результатам, а не по принципу внутренней ценности.
Да, хоть и демократия является лучшей из известных политических систем, доступных человечеству, надо думать над поиском альтернатив. И если найдется такая, то надо за нее хвататься, а от демократии — отказаться.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals


03.04.202518:30
Английский политический философ Джон Стюарт Милль писал:
Это один из ключевых принципов либерализма, так называемый принцип «непричинения вреда».
А что делать, если избиратель голосует и приводит к власти человека, который своими действиями наносит вред другим? Является ли это основанием ограничить его право голоса?
Политический философ и критик демократии Джейсон Бренанн однозначно считает, что да:
Поэтому концепция политических свобод (право голосовать, избираться и занимать пост) не равна, по мнению Бренанна, свободе как таковой. Когда человек , например, решает следовать вредным привычкам (пить, курить), то это касается только его.
А когда избиратель принимает решение кому отдать свой голос, то последствия его действий затронут всех членов общества. Таким образом, появляется причина ограничить политические свободы тех, кто неспособен компетентно и рационально голосовать.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
«Единственная цель, с которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить причинение вреда другим».
Это один из ключевых принципов либерализма, так называемый принцип «непричинения вреда».
А что делать, если избиратель голосует и приводит к власти человека, который своими действиями наносит вред другим? Является ли это основанием ограничить его право голоса?
Политический философ и критик демократии Джейсон Бренанн однозначно считает, что да:
Если большинство избирателей поступает глупо, они вредят не только себе. Они наносят ущерб более информированным и рациональным избирателям, избирателям из числа меньшинств, гражданам, воздержавшимся от голосования, будущим поколениям, детям, иностранным мигрантам и иностранцам, которые не могут голосовать, но все еще подвержены решениям этой демократии или страдают от них. Принятие политических решений - это не самостоятельный выбор, это выбор за всех. Если большинство принимает непредсказуемое решение, другим приходится нести риск
Поэтому концепция политических свобод (право голосовать, избираться и занимать пост) не равна, по мнению Бренанна, свободе как таковой. Когда человек , например, решает следовать вредным привычкам (пить, курить), то это касается только его.
А когда избиратель принимает решение кому отдать свой голос, то последствия его действий затронут всех членов общества. Таким образом, появляется причина ограничить политические свободы тех, кто неспособен компетентно и рационально голосовать.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Рекорди
06.04.202523:59
13.8KПідписників28.02.202523:59
900Індекс цитування11.03.202502:57
14.9KОхоплення 1 допису30.12.202423:59
13.8KОхоп рекл. допису11.02.202523:59
64.56%ER11.12.202423:59
118.60%ERRРозвиток
Підписників
Індекс цитування
Охоплення 1 допису
Охоп рекл. допису
ER
ERR
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.