Стальной шлем

Николаевский Ванёк

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Николаевский Ванёк

Стальной шлем

Политическая история Нового и Новейшего времени
YouTube: https://www.youtube.com/@Стальной_шлем
Patreon: https://www.patreon.com/stahlhelm
Boosty: https://boosty.to/stahlhelm18
Для связи: @Jungstahlhelm

Рейтинг TGlist

ТипПубличный

Верификация

Не верифицированный

Доверенность

Не провернный

РасположениеРосія

ЯзыкДругой

Дата создания каналаSep 11, 2017

Добавлено на TGlist

Sep 20, 2023

Я владелец канала

История изменений

Прикрепленная группа

Телеграмер Тагеблатт

Статистика Телеграм-канала Стальной шлем

Подписчиков

19 511

24 часа

1290.7%Неделя

1440.7%Месяц

500.3%

Индекс цитирования

300

Упоминаний7Репостов на каналах0Упоминаний на каналах7

Среднее охват одного поста

2 907

12 часов2 3210%24 часа2 9070%48 часов2 7890%

Вовлеченность (ER)

0.45%

Репостов13Комментариев0Реакций0

Вовлеченность по охвату (ERR)

15%

24 часа0%Неделя

0.38%Месяц

1.92%

Охват одного рекламного поста

2 907

1 час84929.21%1 – 4 часа1 06736.7%4 - 24 часа59820.57%

Подключите нашего бота к каналу и узнайте пол аудитории этого канала.

Всего постов за 24 часа

0

Динамика

Последние публикации в группе "Стальной шлем"

Все посты

16.04.202514:00

🐍 ЭТО БАЗА — либертарианцы, республиканцы, правые либералы и дружественные каналы вместе в одной папке!

Вкатился в папку к амбассадорам вышеназванных идей — что ни говори, а либертарианцы и республиканцы сильно повлияли на русский интеллектуальный дискурс последних десяти лет, и наверняка будут влиять ещё долго, а потому заслуживают наблюдения и изучения. В папке ЭТО БАЗА вы найдёте:

😎 Главного охотника на покемонов и криптоэнтузиаста Руслана Соколовского;

💰 Первый в России журнал о криптовалюте Prometheus;

🪖 Политическую историю Нового и Новейшего времени от Стального шлема;

📚 Канал Political Animals об академической политологии и смежных науках;

🇺🇸 Политконсультанта и американиста Павла Дубравского;

🏛 Центр Республиканских Исследований;

🗺 Канал о роли политических элит в историческом развитии Атлас амбиций;

🇩🇪 Эксперта о немецкой и европейской политике Бундесканцлера;

🕊 Либертарианскую партию России;

🏔 Сообщество русских либертарианцев в Черногории Montelibero;

🐍 Канал Классический либерал;

⚡️ Либертарианскую правозащитницу Геру Угрюмову;

📺 Канал о российской и международной политике политолога Александра Бочарова;

📰 Глянцевый альманах для новой русской интеллигенции «Фронда»;

🔔 Культурно-просветительские проект СтудВоля.

🇷🇺 Скорее добавляйте папку себе! 🇷🇺

14.04.202509:00

Это птица? Самолёт? — Нет, это свежая подборка исторических и культурологических каналов!

Первый Ближневосточный — всё о Ближнем Востоке и даже больше!

Секира лектора — подпишись и не дай истории водить себя по кругу;

Латынь по-пацански — авторский канал от переводчика/писателя Никиты Самохина. Лингвистические разборы, мемы на латыни, необычное из истории Рима;

Записки о Средневековье — хочешь в Средневековье? Заходи и узнаешь, как там!

Polotno — art тусовка богемы. Шедевры мировой живописи и не только!

Великая война — канал о Первой мировой. Тактика и стратегия, великие сражения и окопный быт, боевая техника и оружие. Всё о войне, перевернувшей мир;

WeHistory — здесь вы найдёте посты с малоизвестными фактами, увлекательные лонгриды, тематические дни и отвязные исторические мемы. Наш девиз крайне прост: история – это весело!

Первая мировая война — у нас вы найдете множество редких фотографий в отличном качестве, заметки и статьи о различных событиях Первой мировой войны;

Praetorian Cohort — увлекательно рассказываем об истории Античности, Средневековья и Наполеоники. Военное искусство и выдающиеся личности;

История английского языка Ænglisċ sprǣċ — потрясающее место, в котором вы узнаете, что «blue» и «wait» – французские заимствования, поймёте, откуда взялись немые буквы, куда исчезло «thou» и почему в «island» не звучит «s».

Масонская Ложа — псс, парень... исторические мемы не интересуют?

Холодец Хлодвига — неординарный исторический канал. Его автор – научный журналист, рассказывает об истории, политике и культуре с точки зрения еды;

Белое Дело — канал об истории Белого движения и русской эмиграции.

09.04.202512:05

Сегодня ~~зачитываю Википедию~~ рассказываю у Николая Росова про Бразильскую империю и её императоров: Педру I и Педру II.

https://www.youtube.com/watch?v=jVtfaFc0ieU

08.04.202509:00

Конец социального прогресса

Большинство людей на Западе, включая Россию, которые сформировались в девяностые, нулевые и десятые годы, размышляли о будущем в представлениях «историографии вигов», будто исторический процесс поступательно движется от более сковывающих порядков к более раскрепощающим формам социальной организации. Вся совокупность событий последнего десятилетия, а особенно последних нескольких лет, показала, что это не так. Если раньше казалось, что будущее всегда будет «прогрессивнее» прошлого, то теперь очевидно, что прошлое может быть «прогрессивнее» будущего.

Подтверждения этому тезису можно найти и в истории.

Во второй половине XVIII в. на пике Эпохи Просвещения европейская аристократия критиковала институциональное христианство, массово вступала в масонские ложи и с упоением читала различных просветителей с их идеями «общего блага». Однако под влиянием Французской революции и Наполеоновских войн социальный климат переменился на 180 градусов. Зачастую те же люди, кто в 1770-х и 1780-х гг. восторгался Просвещением, в 1810-х и 1820-х гг. были уже ярыми консерваторами и клерикалами. В русской истории наглядными примерами такой перемены стали Николай Карамзин и, в конце концов, сам Александр I.

Освобождение рабов в 1865 г. по итогу Гражданской войны в США запустило процесс Реконструкции, то есть попытку интегрировать афроамериканцев в структуру американского общества. Со второй половины 1860-х и до конца 1880-х гг. чернокожие на Юге обладали избирательными правами, а их представители заседали в парламентах разного уровня, вплоть до федеральных Палаты представителей и Сената.

Однако Реконструкция закончилась компромиссом между южными демократами и северными республиканцами, когда последние фактически «слили» своих чёрных избирателей в обмен на отказ южан от сецессии. В 1890-х и 1900-х гг. белые демократы заново лишили большинство афроамериканцев права голоса на основании имущественных, образовательных и оседлых цензов. Восстановление отобранных прав произошло лишь спустя 70 лет в 1960-х гг. в результате успехов Движения за гражданские права.

Общеизвестен исторический оптимизм европейцев в период Belle Époque в начале XX в. до 1914 г. Естественным будущим для дуалистических монархий России, Германии, Австро-Венгрии, Испании или Италии казались их дальнейшая постепенная либерализация и парламентаризация. В итоге за тридцать лет Европа пережила две Великие войны, целую череду кровавых революций и гражданских войн, установление коммунистических, националистических и фашистских диктатур, которые по своей брутальности не шли ни в какое сравнение с относительно «расслабленными» режимами начала столетия.

Возвращаясь к настоящему времени, если раньше казалось, что десятые будут прогрессивнее нулевых, двадцатые – прогрессивнее десятых, а тридцатые, наверняка – прогрессивнее двадцатых, то сейчас резонно предположить, что десятые годы надолго, как минимум на несколько десятилетий, останутся пиком прогрессизма. К этому можно относиться как угодно – положительно, отрицательно или нейтрально. Важно допустить само существование такого представления о будущем, чтобы исходя из него выстраивать свои общественно-политические и личные стратегии поведения, а не оставаться в ловушке мечтаний о некоем «объективном» ходе истории, который почему-то должен предполагать обязательную скорейшую либерализацию, демократизацию и прочее раскрепощение социальных отношений.

В долгосрочной перспективе так, возможно, и случится, потому что вслед за «Священным союзом» всё равно последовала «Весна народов», афроамериканцы всё же добились гражданских прав, а в Европе после Второй мировой войны настало «Славное тридцатилетие» – социальный прогресс действительно существует, но двигается не поступательно, а скорее «американскими горками». Вопрос лишь в том, сколько лет будет миллениалам и зумерам к моменту очередного подъёма прогрессизма, какой капитал (материальный и социальный) они накопят за эпоху прогрессистского упадка и окажутся ли готовы к очередной – второй на их памяти – трансформации социальных порядков.

07.04.202509:00

Когда читаете книгу или смотрите фильм, замечаете в них скрытые смыслы и отсылки?

Например, «Хроники Нарнии» – это скрытый пересказ Библии. «Дюна» – романтизация ислама. А «Гарри Поттер» вообще цитирует Новый Завет.

А задумывались ли вы когда-нибудь, насколько сильно религии просочились в нашу жизнь?

Сегодня даже бренды, знаменитости и футбольные фанатские клубы становятся объектами религиозного поклонения. Например, как Apple становится религией, можно почитать в канале религиоведа Анны Карасевой.

В её канале можно узнать то, чего вы нигде ранее не слышали. Аня научно рассказывает о религиях, смыслах старых сказок, обычаях и многом другом. Недавно она написала книгу о славянском язычестве.

А подробнее о религиях в современных фильмах можно прочитать тут:

▪️Почему «Хроники Нарнии» – это скрытый пересказ Библии?

▪️«Дюна» – романтизация ислама?

▪️А «Гарри Поттер» цитирует Новый Завет?

06.04.202511:30

В продолжение темы региональной идентичности и её связи с локальной историей – недавно узнал о проекте «Топография Гражданской войны в Сибири», который делают авторы каналов @sibwarnsk и @razrezfollow.

Они взяли карту Новосибирской области и нанесли на неё отметки с изложением различных событий, которые произошли на её территории в течение 1919 г., когда регион оказался в вихре противостояния между «белыми» войсками адмирала Колчака с одной стороны и «красными» партизанами вкупе с регулярными соединениями РККА с другой.

https://historylayersmaps.ru/#/

На канале же «Дорогами Гражданской войны в Сибири» можно узнать ещё больше дополнительной информации по теме.

post.reposted:

Щитпостшлем

05.04.202516:30

Сходил на подкаст к ДОРОГОМУ БРАТУ @DuginKopf, где мы обсудили региональные телеграм-каналы с мемами и как заслуженные диванные социологи поговорили о региональной идентичности через призму исторического опыта на примере родного Иркутска.

https://podster.fm/podcasts/format1661

03.04.202516:00

После прочтения спорной книги Тейлора о международных отношениях в Европе в 1920-х и 1930-х гг. написал краткий положняк по «германскому вопросу» в межвоенной Европе, как я его вижу. СССР и Италию не упоминаю вообще, а США лишь постольку-поскольку они оказывались причастны к треугольнику Германия – Великобритания – Франция, который до 1939 г. и определял генеральный курс международной политики в Европе.

https://telegra.ph/Germaniya-v-mezhvoennoj-Evrope--likbez-04-03

03.04.202509:30

Мои друзья из журнала «Фронда» (во втором выпуске которого есть моя статья про ЮАР) ищут специалиста по новейшей истории и современной политике Греции для третьего номера альманаха.

Писать сюда: @kysaii

post.reposted:

03.04.202506:00

Экономисты мало в чём соглашаются. Но мало кто спорит с тем, что резкий рост импортных тарифов США в 1930 году (закон Смита-Хоули) стал одной из ключевых причин исключительной глубины и продолжительности Великой Депрессии. Тарифы Трампа предполагают более высокую эффективную ставку пошлин, чем закон 1930 года

post.reposted:

03.04.202506:00

Между тем Трамп объявил недостаток импортных тарифов причиной Великой Депрессии

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Закон_Смута_—_Хоули_о_тарифе

Долой санитаров! ШУЕ вперед!

post.reposted:

USSResearch

02.04.202511:30

Читая биографию Михаила Томского, невольно задумываешься, сколь многие “развилки” были в истории советского государства. Настолько, что можно говорить о “советской мультивселенной” — о том, какими разными путями могла пойти советская власть при иных раскладах сил. Нередко оказывается, что даже такие влиятельные лидеры, как Ленин и Троцкий, в 1920-е годы далеко не всегда могли проводить в жизнь свои идеи без сопротивления со стороны других большевиков.

Одной из самых показательных историй в этом плане стала так называемая “профсоюзная дискуссия”. В конце 1919 года Троцкий, тогда военный комиссар, представил ЦК проект ужесточения трудовой дисциплины: предлагалось милитаризовать рабочую силу и фактически подчинить профсоюзы государству, передав функции наркомата труда военному ведомству. Экономическая ситуация в стране была катастрофической: колоссальный упадок производства, массовый отток рабочих из Петрограда и Москвы, нехватка продовольствия и товаров. Однако Троцкий настаивал именно на принудительной форме организации труда “по-военному”, вплоть до применения репрессивных мер к тем, кто не будет соблюдать суровую дисциплину.

На удивление, Троцкого в этих предложениях поддерживал и Ленин. Казалось бы, при их общем авторитете дело было решённым. Но внезапно возникло мощное сопротивление со стороны Михаила Томского и других членов руководства ВЦСПС. Томский, понимая экономические реалии, вовсе не отрицал, что нужен рост производительности и строгие меры по организации труда. Однако он считал, что профсоюзы должны оставаться органом, выражающим интересы рабочих и имеющим право голоса в управлении предприятиями. Вместо насаждения “рабочих армий” и единоначалия, профсоюзные активисты указывали на важность материального стимулирования и включения непартийных масс в управление производством.

Противостояние вылилось в настоящий скандал: на одном из профсоюзных съездов Ленин и Троцкий потерпели поражение. Из 60 профсоюзных лидеров 58 выступили против их планов по военизированному труду. Троцкий с трудом скрывал раздражение и обрушился на Томского с насмешками, сравнивая его с Гомперсом — “реакционным” профсоюзным деятелем из Америки. Но Томский, которого иногда пытаются представить “лакеем Ленина”, продемонстрировал независимую позицию и повёл за собой профсоюзных коллег. Он считал, что при крайне тяжёлом состоянии экономики нельзя ломать рабочие коллективы военной дисциплиной; профсоюзы должны участвовать в решении экономических вопросов на всех уровнях и сохранять автономию от партийных органов, чтобы защищать экономические интересы трудящихся.

Не менее остро встала тема “единоначалия”. Ленин утверждал, что управление заводом эффективно только тогда, когда во главе стоит один руководитель, обладающий всеми полномочиями. Но Томский возражал, напоминая, что за единоначалием могут последовать массовые назначения “буржуазных спецов” и отстранение профсоюзов от контроля, а это, по сути, лишит рабочих права голоса на производстве. Он выступал за коллегиальные формы управления, в которых представители профсоюзов сохраняли бы возможность влиять на решения — и, в конечном счёте, добиваться более лояльного отношения к нуждам рабочих.

В итоге профсоюзы отстояли свою точку зрения, хотя Ленин и Троцкий не оставляли попыток переломить ситуацию. Спор продолжался, и политбюро даже критиковало Томского за “нарушение партийной дисциплины”. Однако противодействие профсоюзных лидеров наглядно показало: в первые послереволюционные годы партийная верхушка не обладала всесильной властью, а альтернативные варианты развития страны действительно существовали. Томский и его союзники на время добились успеха, хотя дальнейшее укрепление партийного аппарата в итоге привело к “укрощению” профсоюзов и существенному снижению их реального влияния.

История Томского и профсоюзной дискуссии напоминает нам, что “полновластность” Ленина и Троцкого — миф, слегка упрощающий реальную политическую борьбу внутри партии.

01.04.202515:00

Истоки Второй мировой войны

В издательстве @alpinanonfiction вышло первое русскоязычное издание книги британского историка Алана Джона Персиваля Тейлора о международных отношениях в Европе в межвоенный период – англоязычный оригинал был издан ещё в 1961 г.

В академических дебатах о «Третьем Рейхе» важное место занимает спор об «интенционализме» и «функционализме» Гитлера. «Интенционализм» предполагает, что фюрер пришёл к власти и в дальнейшем осуществлял её с более-менее осознанным видением, чего именно в конечном итоге он хочет достичь. «Функционализм» же исходит из допущения, что Гитлер не имел чётких планов, и значительная часть его решений определялись сиюминутной конъюнктурой.

Эти дебаты начались с обсуждения Холокоста – планировал ли Гитлер уничтожить евреев изначально, или это решение пришло к нему лишь по ходу войны? – и продолжились уже касаемо других сфер. Был ли административный бардак в «Третьем Рейхе» продуман фюрером в рамках стратегии «разделяй и властвуй», или это следствие его плохого управления? Планировал ли Гитлер воевать против Великобритании и Франции, или их вступление в конфликт на стороне Польши оказалось для него неожиданностью? Наконец, являлся ли поход против СССР реализацией гитлеровского стремления к «Lebensraum» на Востоке, или был продиктован конъюнктурным желанием лишить Великобританию последнего потенциального союзника в Европе? Пример дискуссии на последнюю тему: тут и тут.

На этой сетке координат Тейлор относится к ярым апологетам функционализма и утверждает, будто все знаковые кризисы 1930-х гг. спровоцировал не Гитлер – «обычный» немецкий и европейский политик своего времени – а другие державы. В его интерпретации даже аншлюс Австрии случился спонтанно как реакция на действия Шушнига и желание фюрера затушевать отставки в собственном кабинете министров. И в случае с Чехословакией, и в случае с Польшей Гитлер, якобы, не собирался воевать всерьёз, а лишь угрожал войной ради уступок дипломатическим путём.

Это всё спорные утверждения, которые яростно опровергались сразу выхода книги, а уж после 1961 г. историческая наука тем более не стояла на месте – были уточнены как старые источники, так и введены в оборот новые. Тем ценнее вклад научного редактора этого издания доцента СПбГУ Николая Власова, который в сносках по ходу текста помогает читателю ориентироваться, какие из тезисов Тейлора оспариваются или подтверждаются спустя 60 лет.

В целом, я бы не рекомендовал судить о межвоенных международных отношениях (как и о любых других темах) исключительно по одной книге. Чтобы составить более объёмное представление об европейской политике в 1920-х и 1930-х гг. и сделать собственные выводы, в дополнение к книге Тейлора на русском языке можно прочитать «Взлёт и падение Третьего Рейха» Уильяма Ширера, «Великий потоп» и «Цену разрушения» Адама Туза, первый том «Второй мировой войны» Черчилля, не говоря уже о многочисленной литературе на иностранных языках, например, двухтомник Zara Steiner – «The Lights that Failed» и «The Triumph of the Dark».

Сам Тейлор снискал себе общепризнанную славу за дипломатическую историю Европы в 1848 – 1918 гг., биографию Бисмарка и оксфордскую историю Англии в 1914 – 1945 гг., а также был одним из пионеров «телевизионной истории», когда историк читал лекции на широкую аудиторию в телевизоре – сейчас бы был стримером на YouTube, вроде Николая Росова. О своей самой скандальной книге Тейлор говорил, что её следует воспринимать хотя бы как «академическое упражнение», которое бросает вызов устоявшейся точке зрения на инфернального сумасшедшего Гитлера как единственного ответственного за войну. Тейлор утверждал, что в историографии ошибка часто может оказаться более плодотворной, породив дискуссию, тогда как совершенная работа с этой точки зрения всегда скучна и бесплодна. Такой вот Михаил Светов (иноагент) от британской истории середины XX в., который намеренно выбирал самые абсурдные позиции, лишь бы подрывать пердаки и провоцировать широкое обсуждение.

28.03.202516:00

В Америку приехал РУССКИЙ

Я уже писал, что пик союзнических отношений между дореволюционной Россией и США – как на уровне государств, так и на уровне обществ, пришёлся на 1850-е и 1860-е гг. Американские медики ехали в осаждённый Севастополь, а русские эскадры в разгар Гражданской войны бросали якоря в Нью-Йорке и Сан-Франциско. Лебединой песней этих отношений стоит назвать визит великого князя Алексея Александровича – четвёртого сына Александра II, в Штаты в 1871 – 1872 гг.

Помимо образовательной и дипломатической составляющей эта поездка была призвана отвлечь великого князя от романа с фрейлиной Александрой Жуковской – дочерью известного поэта, которая была старше Алексея на 7 лет. Они успели даже тайно пожениться, но Александр II приказал Синоду расторгнуть брак. Уже после отплытия великого князя Александра родила сына.

В ноябре 1871 г. Алексей высадился в Нью-Йорке, где его приветствовала восторженная толпа. Адмирал Посьет писал: «Народ занял оба тротуара Бродвея, крыши, все окна домов... встречал великого князя аплодисментами и громким, как будто русским, ура! Милиция в числе 21-го полка стояла шпалерами по обе стороны широкой улицы, офицеры и знамена отдавали честь, музыка играла национальный наш гимн».

На следующий день Алексей отправился в Вашингтон, где встретился с президентом Улиссом Грантом и его кабинетом. К тому моменту российский посол Константин Катакази успел разругаться со всей администрацией, а Петербург отказался отзывать его раньше окончания визита. В итоге великий князь довольствовался сухой и непродолжительной встречей в столице. Это оказалась самая неудачная часть поездки.

В отличие от правительства американская общественность продолжала с восторгом приветствовать Алексея, где бы тот не останавливался – Нью-Йорке, Филадельфии, Бостоне, Кливленде, Детройте, Сент-Луисе, Чикаго. Последнему городу, который только что пережил разрушительный пожар, великий князь пожертвовал $5 тыс. В Иллинойсе деревню Александрия переименовали в Алексис, где до сих пор живут 800 человек.

В январе 1872 г. генерал Филипп Шеридан организовал для Алексея охоту на бизонов в штате Небраска. Главными компаньонами великого князя стали генерал Джордж Кастер (через 4 года он погибнет в битве при Литл-Бигхорне) и известный уже тогда шоумен Буффало Билл в сопровождении индейцев сиу.

Спустившись вниз по Миссисипи, Алексей в феврале прибыл в Новый Орлеан. К его визиту инициативная группа горожан подготовила первый централизованный карнавал Марди Гра («Жирный вторник») по случаю католического аналога Масленицы. Празднества проходили в городе и раньше, но до того были хаотичными и неорганизованными. В 1872 г. разработали общий церемониал, включая «короля карнавала» (нужно было встретить великого князя «на равных») и исполнение песни «If Ever I Cease to Love» из репертуара актрисы Лидии Томпсон, с которой у Алексея по слухам был роман. Все эти традиции сохраняются в Новом Орлеане до сих пор.

Визит великого князя завершился в конце февраля, когда он отбыл из Флориды на Кубу, а дальше – в Бразилию и на Дальний Восток.

При Александре III из России в Америку хлынула волна эмигрантов, в основном евреев, у которых не было никаких добрых слов об империи. Наряду с новостями о консервативных контрреформах, всё это привело к тому, что с 1880-х гг. Россия надолго перестала восприниматься американцами в качестве великой союзной державы с прогрессивным правительством, которое первым подало пример освобождения своих «рабов» – крепостных, а стала ассоциироваться с ужасами царского самодержавия и деспотизма. Подробнее об обоюдном восприятии России и Америки на протяжении столетий можно прочитать в моём обзоре книги Ивана Куриллы «Заклятые друзья» на Boosty или Patreon.

При своём брате Алексей Александрович стал Главным начальником всего русского флота и по общему консенсусу провалил его модернизацию, интересуясь больше женщинами и путешествиями, чем реформой ВМФ. После поражения в русско-японской войне великий князь подал в отставку и умер в любимом Париже в 1908 г.

27.03.202512:00

Он

Все посты

post.ads0 секунд

10.03.202104:01YIGAL LEVIN 🇮🇱🇺🇦

226.7K

Новости и СМИ

Рекорды

19.01.202518:14

19.6KПодписчиков

16.04.202514:54

700Индекс цитирования

31.07.202423:59

9.3KОхват одного поста

02.01.202523:59

4.2KОхват рекламного поста

28.12.202423:59

5.23%ER

31.10.202423:59

21.76%ERR

Развитие

Подписчиков

Индекс цитирования

Охват 1 поста

Охват рекламного поста

ERR

Популярные публикации Стальной шлем

Все посты

08.04.202509:00

25.03.202516:00

В 202* году 22-летний московский интеллигент, выпускник университета, проникся национальным чувством и пошёл добровольцем в армию, где быстро осознал, что выдуманного им романтического национального образа не существует, а соотечественники воспринимают его как идиота, отправившегося добровольно туда, куда большинство остальных идут по нужде или за деньгами. Вскоре его застала война – два постсоветских государства воевали за землю, которую оба считают своей национальной территорией. Молодой человек попал в окружение, из которого вышел с группой товарищей спустя 70 дней, хотя в итоге потерял ноги. Об этом «Анабасисе» он написал художественную повесть «Где», которую в 2025 г. выпустило издательство @individuumbooks.

Автора зовут Коля Степанян, а участвовал он во Второй Карабахской войне 2020 г.

Я не большой знаток военной прозы, но кажется, что иногда её делят либо на «ремарковскую», либо на «юнгеровскую». Так вот, если вы поклонник Ремарка, то эта повесть не для вас – здесь нет антивоенного пафоса и пацифистских рассуждений о братстве всех людей на Земле, а автор не высказывает никаких сожалений о том, как убивал азербайджанцев. Зато любителям Юнгера зайдёт в самый раз – война здесь это, прежде всего, ценный жизненный опыт радикального обострения всех чувств, когда недосып, недоедание, жажда, боль и постоянные мысли о смерти формируют новую действительность.

И конечно, это гимн боевому товариществу, которое становится ещё ценнее на фоне всеобщего морального упадка, когда большая часть сослуживцев и командиров главного героя перед войной были больше озабочены своим местом в блатной иерархии, чем поддержанием боеспособности. Для тех, кто считает моральный дух не менее значимым, чем материально-техническое состояние армии и компетентность её руководства, эта книга даст богатый материал для рефлексии на тему, почему Армения в итоге с треском проиграла войну.

Такой вот армянский Юнгер, если бы тот был миллениалом или зумером. Приобрести книгу можно через сайт издательства.

03.04.202516:00

post.reposted:

USSResearch

02.04.202511:30

01.04.202515:00

23.03.202516:00

4 способа рассказать историю России.

Немецкий историк Алейда Ассман выделила три формы исторической репрезентации, которые позволяют рассказывать о прошлом: нарратив (текст), экспонирование (музеи и выставки), инсценирование (театр и кино).

На этом основании уже российский историк Иван Курилла в своей книге «Битва за прошлое. Как политика меняет историю» (2022 г., «Альпина Паблишер») выделил несколько интерпретаций российской истории, которые противоречат друг другу, но при этом являются исторически корректными и несфальсифицированными. Каждую из этих версий можно подтвердить источниками, а разница между ними состоит в том, с чьей перспективы мы смотрим на историю, какие даём оценки, как интерпретируем то или иное событие, какие источники считаем более важными, а какие – менее.

1. Государственническая интерпретация, которую я бы назвал «консервативно-государственнической», является сейчас господствующей в официальном дискурсе. Она исходит из представления о непрерывной тысячелетней истории Российского государства, которое оказывается главной ценностью. Следовательно, все, кто способствовал укреплению государства и его расширению, оцениваются положительно, а те, кто связан с его ослаблением и потерей территорий – отрицательно, невзирая на идеологическую окраску.

2. Либерально-западническая интерпретация, которую я бы назвал «либерально-государственнической», была господствующей в девяностые, нулевые, а то и в десятые годы. Хотя её главным субъектом является не «государство», а «гражданское общество», само по себе «гражданское общество» в России всегда было тесно связано с государством, поэтому либеральная версия истории, как ни странно, всё равно остаётся довольно этатистской, просто её героями являются те государственные деятели, о ком у интеллигенции осталась добрая память: Александр I вместо Николая I, Александр II вместо Александра III, Хрущёв вместо Сталина, Ельцин вместо Путина.

3. Русская националистическая интерпретация, в которой главным субъектом выступает русский народ и русская нация. Отдельные элементы этой трактовки могут использоваться в консервативно-государственническом нарративе, но вся целиком она никогда не была доминирующей и всегда оставалась на задворках, а потому здесь есть пространство для вариативности. Для кого-то Московское царство и Российская империя – это уже РНГ своего времени, для кого-то, наоборот – это эпоха закрепощения русского народа, зачастую под господством нерусских элит, и лишь в последние десятилетия перед революцией началась «национализация» империи. Советский проект оценивается сугубо негативно, хотя некоторые могут видеть «свет» в сталинско-ждановской символической политике или в «Русской партии» внутри КПСС. РФ тоже можно оценивать по-разному – либо как продолжение «совка», либо как постсоветское государство, которое постепенно эволюционирует в сторону РНГ.

4. Радикально-критическая или постколониальная, которую я бы назвал ещё анти-этатистской или ревизионистской интерпретацией, где главный субъект – это угнетённые социальные и этнические группы. Наверное, единственный раз, когда эта трактовка абсолютно доминировала – это 1920-е и первая половина 1930-х гг. во время господства «школы Покровского», а в последующий советский период она использовалась при описании внутренней политики дореволюционной России. В настоящий момент эта интерпретация является маргинальной, а потому здесь, как и в случае с русской националистической трактовкой, есть широкая вариативность, тем более социальных и этнических групп с претензией на угнетённость много, и они разные.

Курилла выделяет ещё пятую, цивилизационную, интерпретацию, но я так и не понял, кто её субъект. Русская цивилизация? Но в чём тогда её отличие от консервативно-государственнического или русского националистического взглядов на историю? Непонятно, поэтому я не стал добавлять её в список к остальным.

Продолжение ниже👇🏻

post.reposted:

03.04.202506:00

post.reposted:

Шангъянг

24.03.202512:00

Очень интересная, хорошая и длинная (четыре поста подряд) рецензия на книгу Гийома Совэ «Потерпевшие победу. Советские либералы и крах демократии в России (1987–1993 годы)», изданную в этом году НЛО.

Почему демократия в России не состоялась? Потому что либералы отвергли демократию в пользу «власти демократов». Получив после распада СССР огромный запас авторитета и влияния, интеллигенты-демократы поддержали авторитарные методы для борьбы со своими иллиберальными оппонентами — «красно-коричневыми».

Под одобрение либералов была принята авторитарная ельцинская конституция — то есть была заложена легальная основа для последующего демонтажа демократии в пользу суперпрезидентского режима, а сами либералы плотно и надолго дискредитировали себя в глазах антиельцинского большинства.

«В Литве и Польше, где первые реформы также вызвали широкое социальное недовольство, либералы в 1992 и 1993 годах уступили власть коалиции бывших коммунистов, положив начало традиции смены демократических режимов, которая продолжалась и в последующие десятилетия. Однако в России рост оппозиции власти воспринимался либеральной интеллигенцией как экзистенциальная угроза, как борьба на смерть между сторонниками демократии и теми, кто желает реставрации тоталитаризма или перехода к фашизму».

Реформистский бонапартизм Ельцина естественным образом дал жизнь консервативному бонапартизму Путина — который, конечно, раздавил независимых либералов так же, как они сами пытались раздавить независимых консерваторов, коммунистов и националистов.

Удастся ли будущая новая демократизация России — зависит от того, поймёт ли российское гражданское общество, что демократия требует честного представительства всех сторон, а не только тех, которые нравятся образованному классу. Определённые шаги к этому пониманию есть — например, сам выход этой книги. Но до многих до сих пор не дошло.

Книжку читаем.

23.03.202516:00

Все вышеперечисленные интерпретации российской истории являются «химически чистыми» моделями, тогда как в реальности они могут пересекаться и что-то заимствовать друг у друга. И либеральная, и русская националистическая трактовки способны взаимодополнять как друг друга, так и государственническую или ревизионистскую интерпретации. Пожалуй, с трудом можно представить полноценное сочетание государственнической и анти-этатистской трактовок, хотя полагаю, часть людей с симпатиями к Советскому Союзу способны оценивать историю дореволюционной России с радикально-критических позиций, а затем полностью перейти на государственнические рельсы по отношению к СССР.

К слову, заметьте, что нет отдельной «советской» интерпретации, потому что её можно «расфасовать» по уже названным моделям. В 1920-е и первую половину 1930-х гг. ещё доминировала ревизионистская «школа Покровского», но начиная со Сталина, советское восприятие дореволюционной России разделилось на две составляющие: видение внутренней политики по-прежнему определялось радикально-критической интерпретацией, тогда как внешняя политика оценивалась уже с государственнических позиций – об этой трансформации можно прочитать в книге Виталия Тихонова «Полезное прошлое: история в сталинском СССР» (2024, «Новое литературное обозрение»).

Комплементарно воспринимать историю самого Советского Союза тоже можно по-разному из-за её многосоставности: можно делать упор на радикальном обновлении в первое десятилетие Советской власти, «Оттепель» и Перестройку (тогда это укладывается в либеральный нарратив), а можно – на укреплении государственности и великодержавности (тогда это государственнический нарратив, способный даже заимствовать элементы русского национализма).

Все модели имеют свои достоинства и ограничения. Обе государственнические интерпретации концентрируются на «больших процессах», просто с разными героями. Ревизионистский подход, наоборот, уделяет большее внимание «низовым процессам» на уровне отдельных социальных групп и локальных идентичностей. Русский националистический нарратив описывает историю с точки зрения самого большого и значимого этноса, но сталкивается с проблемой интеграции других этнических трактовок. Очевидно, что все концепции связаны с определёнными идейно-политическими взглядами и предубеждениями.

Всё, что я расписал выше, вдохновлено содержанием одного лишь пролога к первой главе книги Ивана Куриллы «Битва за прошлое. Как политика меняет историю», которая вышла в издательстве «Альпина Паблишер» в 2022 г. Было бы удобно написать, что на Boosty и Patreon вы сможете прочитать конспект этой книги, но в итоге у меня получилось скорее эссе об истории развития исторической науки, сходствах и различиях между академической дисциплиной и публичной историей, а также о нынешнем кризисе её всеобщей политизации. Книга Куриллы послужила ориентиром для смысловой композиции текста, но я добавил много собственных рассуждений и примеров из других источников. В общем, кому интересно, прошу проследовать на Boosty или Patreon.

28.03.202516:00

post.reposted: