Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Просмотреть

Николаевский Ванёк

Просмотреть

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Просмотреть

Труха⚡️Україна

Просмотреть

Николаевский Ванёк

Просмотреть

Lex Energética

Энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, кейсы
Чат канала: https://t.me/Lex_Energetica_Chat
Обратная связь: @nasvetnikov

Рейтинг TGlist

ТипПубличный

Верификация

Не верифицированный

Доверенность

Не провернный

РасположениеРосія

ЯзыкДругой

Дата создания каналаApr 25, 2019

Добавлено на TGlist

May 24, 2024

Я владелец канала

История изменений

Прикрепленная группа

Lex Energética Chat

293

Статистика Телеграм-канала Lex Energética

Подробнее

Подписчиков

2 935

24 часа

10%Неделя

200.7%Месяц

662.3%

Индекс цитирования

0

Упоминаний0Репостов на каналах0Упоминаний на каналах0

Среднее охват одного поста

3 456

12 часов1 0180%24 часа3 4560%48 часов3 3340%

Вовлеченность (ER)

1.36%

Репостов47Комментариев0Реакций8

Вовлеченность по охвату (ERR)

117.79%

24 часа0%Неделя

2.06%Месяц0%

Охват одного рекламного поста

0

1 час00%1 – 4 часа00%4 - 24 часа00%

Подробнее

Подключите нашего бота к каналу и узнайте пол аудитории этого канала.

Всего постов за 24 часа

1

Динамика

Последние публикации в группе "Lex Energética"

Все посты

22.04.202504:01

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ, устанавливающей бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31марта 2025 года по делу № А41-31570/2024

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости потерь, возникших в принадлежащих муниципалитету на праве собственности линиях электропередачи.

НЮАНС:
Линии электропередачи в спорный период были переданы в аренду сетевой компании.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования в полном объеме, указав, что передача объектов электросетевого хозяйства во временное пользование третьему лицу не освобождает собственника от несения им бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

СУД ОКРУГА ОТПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии;
✅ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
✅ осуществление эксплуатации спорных объектов третьим лицом и получение им электроэнергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что при разрешении вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате коммунального ресурса, приоритетную роль играет не то, кто является собственником энергопринимающего устройства или объекта электросетевого хозяйства, а то, кто фактически получил и использовал этот коммунальный ресурс.

Аналогичный подход ранее высказывался в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-8369/2022.

Но страна у нас большая, и на ее просторах можно встретить и такое.

21.04.202504:00

Отсутствие извещения потребителя о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета не позволяет использовать заключение завода-изготовителя в качестве доказательства.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📟 при проведении инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета в 53%;
🔬 нарушений пломб сетевой организации, пломб госповерки, знаков визуального контроля в ходе проверки не выявлено;
⚙ энергосбытовая компания квалифицировала наличие погрешности как признак неисправности прибора учета, не образующий состава безучетного потребления;
🚫 экспертиза завода-изготовителя выявила несоответствие рисунка знака поверки, материалов пломбы и обвязочного материала используемым при первичной поверке, а также следы шунтирующих перемычек на плате;
📭 потребителя не известили о проведении проверки прибора учета и о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
🪓исследованием завода-изготовителя было подтверждено
вмешательство в работу прибора учета и демонтаж оригинальных пломб завода-изготовителя;
🥷доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое
присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении;
🤷‍♂️ истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он действует в интересах потребителя, а нарушение его личных прав и охраняемых законом интересов не доказано;
🗿🤦‍♂️ действиями энергосбытовой организации в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента;
✅ поскольку объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, и увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, то не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления;
✅ судами не установлены обстоятельства
исследования прибора учета на предмет соблюдения права потребителя на присутствие при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета;
✅ учитывая, что вывод о наличии безучетного
потребления основан только на результатах исследования, выяснение вопроса о соблюдении права потребителя имеет ключевое значение для рассмотрения дела.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явно ложные выводы нижестоящих судов об отсутствии у энергосбытовых компаний права самостоятельно в судебном порядке оспаривать акты безучетного потребления.

При этом суд отдельно подчеркнул необходимость тщательной проверки соблюдения прав потребителя на присутствие при проведении исследования прибора учета на заводе-изготовителе, акцентировав внимание на том, что ключевой интерес потребителя при участии в этом мероприятии – убедиться в целостности транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета перед их вскрытием.

ОТ РЕДАКЦИИ:
Напоминаем о том, что в Арбитражном суде Центрального округа сформирован другой подход, согласно которому отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора
учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дела А62-9404/2023, А62-7631/2021).

Мы также подробно разбирали эту ситуацию в нашем подкасте (кейс №1).

18.04.202504:00

К вопросу составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении точки перетока [иного потребителя]
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2025 по делу А53-21897/2023

Суть спора. Сетевая компания взыскивала с потребителя стоимость бездоговорного потребления э/э в сумме более 270 млн руб.
Требования мотивированы [помимо составленного акта о бездоговорном потреблении] установленным в ходе иных дел с участием поставщика и потребителя [о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации потерь, а также отдельный спор, в котором сетевая компания оспаривала соглашение о расторжении договора энергоснабжения] фактом потребления э/э в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Объем определен с учетом допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Акт составлен в отношении опоры, расположенной на границе сетей потребителя и иного лица, к которой энергопринимающие устройства потребителя никогда не были присоединены.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию сетевой организации и взыскали стоимость бездоговорного потребления электрической энергии – то есть суды отказали потребителю в признании акта [о бездоговорном потреблении] недействительным.
🟠Суды отметили, что пороки акта [составление без участия потребителя, отсутствие данных о приборах учета, способе и конкретном месте осуществления бездоговорного потребления э/э] не препятствуют ни подтверждению факта энергопотребления, ни квалификации такового в качестве бездоговорного.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Сохранение потребителем обязанности обеспечить переток энергии опосредованно присоединенным к его сетям потребителям исключало возможность квалификации всего объема энергоресурса, поставляемого на границу балансовой принадлежности истца и ответчика, как потребленного в отсутствие договора энергоснабжения.
🟢[По способу расчета объема энергии] суды ошибочно в качестве бездоговорного потребления квалифицировали не только собственный объем потребления энергии ответчиком, но и объем, связанный с обеспечением перетока э/э к опосредованного присоединенным объектам.
🟢Даже если исходить из возможности составлении акта о бездоговорном потреблении э/э в отношении точки, которая расположена на границе балансовой принадлежности сетей [таковая ранее являлась точкой поставки по ранее расторгнутому договору энергоснабжения], для целей установления факта и расчета объема бездоговорного потребления должно быть учтено сохранение перетока э/э в данной точке, равно как не могли быть использованы характеристики проводов в данной точке для подстановки в расчетные формулы.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Энергия, поставленная на границу балансовой принадлежности объектов сетевой организации и потребителя, в части ее использования для обеспечения перетока ресурса к опосредованно присоединенным потребителям (потери в сетях) имеет иной правовой режим.
➡️Стоимость такой энергии подлежит оплате гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ним договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь, а не сетевой организации.
➡️При этом, способы расчета объема потребления [прим. – бездоговорного потребления и фактических потерь энергии] существенно отличаются в соответствии с требованиями Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и Правил недискриминационного доступа [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861].

Варианты [предположения] дальнейших действий, которые противоречат законоположениям о компенсации фактических потерь э/э, так и судебным актам между сетевой компанией и поставщиком:
[а] из объема бездоговорного потребления э/э [при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон], которая взыскивается с иного владельца [как потребленная на собственные нужды] следует исключить объем энергии, поставленный опосредованному потребителю,
[б] спорный объем э/э следует в полной мере отнести к фактическим потерям э/э, который возникает в объектах иного владельца.

17.04.202504:04

Досудебная претензия не приостанавливает течение срока исковой давности для целей заявления в суде встречного требования
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 по делу А75-22794/2019

Суть спора. Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возник спор об оплате стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации фактических потерь э/э. Спор касался вопроса применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ряд обстоятельств дела:
➡️Спорные периоды: июнь – дек. 2019, янв. – июнь 2020, авг. – окт. 2020,
➡️[04.12.2019] сетевая организация обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче э/э,
➡️[31.05.2021 и 16.09.2021] произошло объединение судебных дел,
➡️[16.02.2022] Поставщик направил в адрес сетевой организации досудебную претензию,
➡️[21.09.2023] Поставщик предъявил встречный иск о взыскании стоимости фактических потерь э/э.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ОТКАЗАЛ ВСЕМ
🟢Фактически заявленный к оплате объем услуг по передаче энергии в спорный период не оказан (исключен из объема полезного отпуска).
🟠Спорный объем э/э является не потерями, а объемом э/э, потребленным энергопринимающими устройствами потребителей – физ. лиц, за который Поставщик обязан оплатить в пользу сетевой организации услуги по передаче э/э.
🟠Поставщик пропустил срок исковой давности по встречным требованиям за период по август 2020 года включительно.

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УДОВЛЕТВОРИЛ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК, НО В ПРЕДЕЛАХ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
🟢Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности первоначальных требований и поддержал результат их рассмотрения судом первой инстанции,
🟢Выводы суда первой инстанции в части встречного иска – противоречивы, поскольку исключение спорного объема энергии из состава полезного отпуска является основанием для включения указанной величины энергии в состав потерь сетевой организации.
🟠Гарантирующий поставщик пропустил срок исковой давности в части периодов июнь – декабрь 2019 и январь – июнь 2020:

в целях разрешения спора во внесудебном порядке 16.05.2022 гарантирующий поставщик направил в сетевую организацию претензию от 29.04.2022 с требованием оплаты задолженности за принятую в период январь - март 2022 года электрическую энергию, которая была получена сетевой организацией 16.05.2022.
Ответ на претензию датирован 23.05.2022.
На основании претензии и ответа на нее апелляционный суд заключил проведение сторонами с 16.05.2022 по 23.05.2022 примирительных процедур

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ СПОР НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Приостановление течения срока исковой давности на период внесудебного урегулирования спора возможно при условии его обязательности.
🟢В рассматриваемом случае правило о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения примирительных процедур не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

… суждения относительного того, что срок исковой давности не подлежал исчислению ввиду наличия, по мнению кассатора [прим. – Поставщика], правовой неопределенности, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является…

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае норма п. 3 ст. 202 ГК РФ не подлежит применению, поскольку необходимость в соблюдении претензионного требования по встречному иску не требуется ввиду предполагаемой неспособностью сторонам урегулировать спор без инициирования судебного разбирательства.

16.04.202504:10

Взыскание с потребителя неустойки за нарушение сроков тех. присоединения к сетям (при истечении срока технических условий)
Постановление АС Центрального округа от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023

Суть спора. Между сетевой организацией [Истец] и заявителем [Ответчик] возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации.
Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В НИЖЕСТОЯЩИХ СУДАХ
🟠Суд первой инстанции удовлетворили требования, но уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
🟠Суд апелляционной инстанции вообще отказал во взыскании неустойки, поскольку посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий
по технологическому присоединению (а) после истечения срока технических условий (б) при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, входила ли в представленный пакет документов проектная документация электроснабжения, об отсутствии которой утверждал истец, настаивая на заявленных требований, а также являлся ли достаточным представленный предприятием пакет документов для завершения процедуры технологического присоединения.
➡️Установление данных обстоятельств является необходимым при разрешении настоящего спора для констатации факта неисполнения обязательств со стороны предприятия.
🟢Суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки, поскольку руководствовался тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.
➡️Лицо, которое настаивает на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, должно привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

15.04.202504:00

Несвоевременное оформление возражений к акту проверки прибора учета может стать препятствием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Центрального округа от 25.03.2025 по делу А23-9717/2021

Суть спора. Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении, который был составлен Сетевой организацией [Ответчик], обратился в суд с требованием
о признании такого акта незаконным.
Ряд фактических обстоятельств:
🟠Здание, в котором было расположено помещение потребителя, имеет четыре точки присоединения надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям.
🟠Потребитель заключил договор энергоснабжения, в котором были отражены приборы учета по вышеуказанным четырем точкам.
🟠[13.04.2021] Сетевая компания в ходе проверки выявила факт нарушения учета, который был выражен в потреблении электрической энергии [прим. – дополнительная проводка] в обход приборов учета, составила акт о неучтенном потреблении в объеме более 500 тыс. кВт*ч.
🟠Потребитель настаивал на отсутствии правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении, поскольку выявленное подключение учитывается прибором учета, который был установлен в соответствии с проектной документацией на строительство здания.
🟠Позднее [20.05.2021 – то есть через два месяца после составления акта о неучтенном потреблении] Сетевая организация провела проверку и указала, что выявленное подключение действительно учитывается прибором учета. Вместе с тем, указанный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении, поскольку:
🟠Представленная истцом проектная документация в части электроснабжения здания подтверждает наличие спорного прибора учета еще на стадии строительства здания.
🟠[04.05.2021 – через месяц после составления акта о неучтенном потреблении] потребитель оплатил электрическую энергию по показаниям прибора учета, который не был допущен в эксплуатацию.
🟠Сетевая организация не доказала факт [в том числе, не обосновала способ] вмешательства в работу прибора учета и нарушение учета.
🟠Факт нарушения истцом правил и порядка учета потребленной электроэнергии ответчиком не доказан, вмешательство потребителя в работу.
🟠Зафиксированные в акте нарушения схемы учета стали возможны в результате нарушения Сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с позицией потребителя
и посчитали недоказанным факт нарушения учета электрической энергии, поскольку
проверка от 20.05.2021 проводилась в отношении другого прибора учета.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Выводы судов о недоказанности факта нарушения истцом правил и порядка учета потребленной энергии, а также об отсутствии в оспариваемом акте указания на способ безучетного потребления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в силу положений пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в том числе потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а также обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета – что и было сделано персоналом сетевой организации судя по содержанию судебных актов.

РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️При проведении проверки системы учета потребителям рекомендуется максимально полно отражать информацию в акте проверке, а также акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В ином случае для потребителя [как стороны судебного спора и участника отношений по энергоснабжению] могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые приведут к взысканию с него стоимости неучтенного потребления.

14.04.202504:01

Привет!

Друзья, мы выпустили уже третий подкаст по судебной практике, который мы записали в Смоленске!

🍿Запись подкаста можно посмотреть на платформе Rutube или YouTube

➡️Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дело А62-9404/2023),
➡️Кейс №2. Акт проверки, который составлен не сетевой организацией, а иным лицом, не может уменьшить период безучетного потребления электрической энергии (дело А40-181006/2023),
➡️Кейс №3. Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта (дело А29-462/2023),
➡️Кейс №4. Резкий рост объема электропотребления в СНТ может послужить основанием для проведения проверки в целях выявления майнинг оборудования и проведения перерасчета стоимости электроэнергии (дело А19-28217/2023).

В записи подкаста принял участие наш специальный гость Михаил Сергеев (эксперт в сфере электроэнергетики и один из руководителей правовой функции сбытовой компании), который прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.

🔔По итогам подкаста мы разыграем полезные подарки, за условиями следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

13.04.202518:34

Коллеги, у наших друзей из журнала «Энергетика и промышленность России» случилось важное событие [6к читателей] и это очень круто!

Команда Lex Energética поздравляет Вас с достижением такого значимого события и отмечает важную роль, которую занимает «Энергетика и промышленность России» для профессионального сообщества.
Еще несколько лет назад я [будучи младшим юристом в одной из ведущих юридических фирм] написал статью, которую опубликовали в журнале «Энергетика и промышленность России», а теперь наши обзоры практики на постоянной основе залетают в ленту телеграм канала вышеуказанного журнала.
Для всей команды Lex Energética – это важная мотивация.

p.s. уже в понедельник [14.04.2025] в 7.00 наши читатели смогут увидеть первую часть нашего нового подкаста - следите за обновлениями...

С уважением,
Михаил Н., основатель и эксперт Lex Energética

post.reposted:

BigpowerNews

08.04.202514:01

ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В МАРТЕ 2025

#обзорзаконодательства

AgADCnEAAqgImUs

439 kB

08.04.202504:37

Спор об убытках, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, не может рассматриваться в отрыве от материалов тарифного дела на услуги по передаче э/э
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.03.2025 по делу А73-15073/2023

СУТЬ СПОРА
Между Истцом (сетевой организацией и ссудополучателем) и Администрацией (ссудодателем) заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства на срок с 01.01.2020 до 31.12.2024.

Расторжение договоров ссуды
🟠В сентябре 2021 сетевая организация уведомила Администрацию об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило назначить дату приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.
🟠Полагая, что договоры расторгнуты с ноября 2021, сетевая организация направила в адрес Администрации акты приема-передачи имущества с требованием принять объекты в определенный срок, что не было сделано Администрацией.
🟠Указанное обстоятельство стало причиной для обращения сетевой организации в суд с требованием о понуждении Администрации подписать акты и принять объекты, поскольку сетевая организация несет расходы на содержание имущества и компенсацию потерь э/э [спойлер – всего цена вопроса более 30 млн руб.].
🟠Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2022 по делу А73-18669/2021 на Администрацию возложена обязанность принять объекты электросетевого хозяйства, которое было исполнено лишь в ноябре 2022 года с помощью приставов.

Взыскание убытков с Администрации
🟠Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 30 млн руб. и указала, что в период с ноября 2021 и по ноябрь 2022 Администрация неправомерно уклонялась от подписания актов возврата объектов, а истец вынужден нести расходы по содержанию имущества в размере 10 млн руб., а также нести расходы на оплату потерь э/э в данных сетях в сумме 20 млн руб.
🟠Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск сетевой организации, поскольку (а) Администрация уклонялась от принятия имущества, (б) Истец понес расходы, которые подтверждены документально.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢При рассмотрении дела суды ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос, связанный с включением спорных объектов сетевого хозяйства в тариф на услуги по передаче э/э.
🟢О необходимости исследования вышеуказанного взаимодействия свидетельствует и то обстоятельство, что изменения в договор оказания услуг по передаче э/э, заключенный между Истцом и Гарантирующим поставщиком, в части исключения точек поставки на территории с/п Верхнебуреинского района [территория в ведении Администрации], были осуществлены только путем судебного спора в рамках другого дела А73-885/2022, судебный акт по которому в силу 05.11.2022 [а имущество сетевая организация хотела вернуть с 09.11.2022].
🟢Фактический весь период, за который рассчитаны спорные расходы, осуществлялась передача э/э в интересах потребителей.

[Возражая против иска] Администрация руководствовалась тарифным решением на услуги по передаче э/э, из которого следовало, что сетевая организация [прим. – как предполагается] оказывает услуги по передаче э/э, в том числе по спорным участкам сетей.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемом деле выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания.
➡️По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).
Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

04.04.202509:05

Отсутствие извещения потребителя о проверке прибора учета не является порочащим основанием для акта безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:

📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.

Никогда не разговаривайте с неизвестными.

03.04.202513:05

Арбитражный суд Московского округа напомнил обо всех особенностях расчета неустойки в период с 2022 года
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. по делу № А41-80713/2023

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с сетевой компании стоимости потерь и законной неустойки за период с 19.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства № 474 и пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5% за весь период, заявленный Истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд округа решил сделать все самостоятельно, изменил как период расчета неустойки, так и ключевую ставку. Основные выводы:
📌 Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и к спорной ситуации не применяется;
📌 к спорным правоотношениям применяется Постановление№ 912, так же устанавливающее расчет неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%. Период применения - с 28.02.2022 г. по
21.12.2022 г.;
📌 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на банкротство, который подразумевал невозможность начисления неустойки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
📌 применение норм о моратории, направленных на
защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью судов и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, систематизировал сложившиеся в судебной практике подходы к особенностям расчета законной неустойки, установленной ФЗ «Об электроэнергетике», и отразил их в судебном акте.

Особенности национальной неустойки в сложный период.

26.03.202505:26

Команда Lex Energética присоединяется к поздравлениям в адрес канала "Энергетическая гостиная"!
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!

С уважением, команда Lex Energética

https://t.me/energy_lounge/9740

20.03.202505:09

🎞Коллеги, рады анонсировать запись нового выпуска подкаста Lex Energética!

В этот раз мы решили сделать что-то особенное - наша команда отправится в город, основанный на холмах аж в 863 году.

В повестке дня:
➡️Актуальные судебные практики
➡️Развитие юридической функции в энергетическом секторе
➡️Образование и профессиональный рост для судебного юриста
➡️Бытовые истории и лайфхаки в работе юриста

👥 Наш специальный гость - один из руководителей юридической функции частной энергосбытовой компании, который поделится своим опытом и видением развития юридической профессии в энергетике.

❓ Хотим сделать этот выпуск максимально полезным для Вас и предлагаем написать в чате канала вопросы, которые вы хотели бы обсудить:
➡️Какие судебные практики Вас удивили больше всего?
➡️С какими вызовами Вы сталкиваетесь в работе?
➡️Какие темы профессионального развития для Вас наиболее актуальны?

Все лучшие вопросы мы обязательно обсудим в эфире!

Следите за анонсами записи подкаста и готовьте свои вопросы!

#LexEnergética #Энергетика #Право #Подкаст #Юристы #СудебнаяПрактика

17.03.202504:04

Отсутствие видео-фиксации процедуры выявления нарушения учета электрической энергии может стать основанием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2025 по делу А72-11260/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая организация при проведении проверки системы учета выявила следующие нарушения:
🟠механическое повреждение пломбы на клемной крышке прибора учета,
🟠работа узла учета не соответствует произведенным замерам.
По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан представителем энергосбытовой организации, а впоследствии потребителем в офисе энергосбытовой организации.
В соответствии с актом допуска спорных приборов учета, такие устройства расположены на опоре ВЛИ-04кВ в балансовой принадлежности сетевой организации.

СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ
🟢Потребитель не отвечает за последствия нарушения учета, поскольку прибор учета принадлежал сетевой организации и установлен на принадлежащей ей опоре линии электроперердачи, расположенной за земельным участком потребителя, правомерен вывод суда первой инстанции, что [при иных доказательствах] ответственность за его сохранность несет сетевая организация.
🟢Сетевая организация не доказала законность составленного акта о неучтенном потреблении, поскольку такой акт был составлен в отсутствие представителей потребителя и энергосбытовой организации. Вывод о неправомерности составления акта о неучтенном потреблении был сделан по результатам опроса свидетелей и отсутствия относимых доказательств в деле:

«Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 16.05.2024 сотрудник сетевой организации, составивший акт о безучетном потреблении от 17.10.2022, Ворошилов С.С. также подтвердил, что в проверке участвовали только он и представитель службы безопасности сетевой организации, других представителей не было, на вышку поднимался он один, и осматривал прибор учета и делал замеры только он.
Видеосъемку, которую он делал на другом телефоне, найти не может. Подписанием акта о безучетном потреблении занимался представитель службы безопасности».

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции обратил внимание на изменения, которые были внесены в Основные положения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в соответствии с которыми потребитель отвечает за последствия нарушения учета в следующих случаях:
➡️доказан факт вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета в случае, если прибор учета находится в границах земельного участка потребителя, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя,
➡️обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя,
➡️подключение энергопринимающих устройств потребителя выполнено до точки измерения прибором учета.

РЕКОМЕНДАЦИИ
Отсутствие доказательств фото- или видео-фиксации процедуры проведения проверки системы учета стало определяющим фактором настоящего спора, поскольку:
➡️В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления э/э в отсутствие лица, допустившего нарушение учета или бездоговорное потребление э/э, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
➡️В целях минимизации рисков принятия в работу «низкоперспективных» актов о неучтенном потреблении в работу гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) могут включить в предмет оценки фактор наличия полного комплекта доказательств, подтверждающих законность составленного акта, включая фото- и видео-съемку.

Все посты

Ничего не найдено 😢

Подробнее

Рекорды

22.04.202523:59

2.9KПодписчиков

29.10.202423:59

50Индекс цитирования

15.04.202523:59

6.4KОхват одного поста

02.11.202423:59

353Охват рекламного поста

14.02.202506:57

4.67%ER

15.04.202523:59

219.21%ERR

Развитие

Подробнее

Подписчиков

Индекс цитирования

Охват 1 поста

Охват рекламного поста

ERR

Подробнее

Lex Energética

Статистика Телеграм-канала Lex Energética

Подписчиков

2 935

Индекс цитирования

0

Среднее охват одного поста

3 456

Вовлеченность (ER)

1.36%

Вовлеченность по охвату (ERR)

117.79%

Охват одного рекламного поста

0

1

Последние публикации в группе "Lex Energética"

Рекорды

Развитие

Популярные публикации Lex Energética

История изменений канала

Развитие

Статистика Телеграм-канала Lex Energética

Подписчиков

2 935

Индекс цитирования

0

Среднее охват одного поста

3 456

Вовлеченность (ER)

1.36%

Вовлеченность по охвату (ERR)

117.79%

Охват одного рекламного поста

0

1

Популярные публикации Lex Energética

Последние публикации в группе "Lex Energética"