Lex Energética
13.12.202404:59
Товарищество, на территории которого гражданин ведет хозяйство в индивидуальном порядке, не вправе препятствовать сетевой компании в осуществлении тех. присоединения (ТП) устройств этого гражданина в случае заключения им с сетевой компанией договора об осуществлении ТП к ее сетям или об увеличении максимальной мощности указанного устройства
Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024
Аналогичная практика - Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/202
СУТЬ СПОРА
🟢Сетевая копания и гражданин [который ведет индивидуальное хозяйство на территории СНТ] заключили договор о ТП в целях увеличения мощности до 15 кВт на жилой дом, который ранее был присоединен к объектам сетевой компании опосредованно через СНТ.
🟢Сетевая компания обратилась в СНТ с письмом о согласовании опосредованного присоединения, но СНТ проигнорировало такое обращение и настаивало [уже в суде] на отсутствии у СНТ тех. возможности для электроснабжения гражданина на заявленных условиях при сохранении прежних условий электроснабжения других потребителей, устройства которых на момент подачи заявки уже были опосредованно присоединены к объектам сетевой компании через сети СНТ.
🟢Сетевая компания обратилась в суд с заявлением об обязании Товарищество согласовать технологическое присоединение устройств гражданина и обеспечить доступ для опосредованного ТП устройств гражданина через сети Товарищества.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. СУД ВСЕ ЖЕ БОЛЬШЕ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
➡️Обращаясь с данным иском, сетевая компания не имела оснований истребовать согласие товарищества на увеличение мощности устройств гражданина, а товарищество, в свою очередь, в возражение против иска не имело оснований ссылаться на недостаточность ранее выделенной ему мощности, поскольку спорный договор ТП и выданные на его основании тех. условия как раз и предполагали дополнительное выделение сетевой компанией 5 кВт мощности для устройства гражданина.
ℹ️Более подробное нормативно-правовое обоснование позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ можно изучить по ссылке в нашем обзоре практики за апрель 2024.
▶️Так же вопрос присоединениясобственников помещений в горизонтальном МКД участников СНТ к электрическим сетям мы обсуждали на втором подкасте.
Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024
Аналогичная практика - Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/202
СУТЬ СПОРА
🟢Сетевая копания и гражданин [который ведет индивидуальное хозяйство на территории СНТ] заключили договор о ТП в целях увеличения мощности до 15 кВт на жилой дом, который ранее был присоединен к объектам сетевой компании опосредованно через СНТ.
🟢Сетевая компания обратилась в СНТ с письмом о согласовании опосредованного присоединения, но СНТ проигнорировало такое обращение и настаивало [уже в суде] на отсутствии у СНТ тех. возможности для электроснабжения гражданина на заявленных условиях при сохранении прежних условий электроснабжения других потребителей, устройства которых на момент подачи заявки уже были опосредованно присоединены к объектам сетевой компании через сети СНТ.
🟢Сетевая компания обратилась в суд с заявлением об обязании Товарищество согласовать технологическое присоединение устройств гражданина и обеспечить доступ для опосредованного ТП устройств гражданина через сети Товарищества.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. СУД ВСЕ ЖЕ БОЛЬШЕ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
➡️Обращаясь с данным иском, сетевая компания не имела оснований истребовать согласие товарищества на увеличение мощности устройств гражданина, а товарищество, в свою очередь, в возражение против иска не имело оснований ссылаться на недостаточность ранее выделенной ему мощности, поскольку спорный договор ТП и выданные на его основании тех. условия как раз и предполагали дополнительное выделение сетевой компанией 5 кВт мощности для устройства гражданина.
ℹ️Более подробное нормативно-правовое обоснование позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ можно изучить по ссылке в нашем обзоре практики за апрель 2024.
▶️Так же вопрос присоединения
27.10.202409:00
🎉 Результаты розыгрыша:
Победитель:
1. Sergey (@serezha_ru)
Проверить результаты
Победитель:
1. Sergey (@serezha_ru)
Проверить результаты
22.10.202404:01
Бремя содержания измерительного комплекса не может быть a pirori возложено на собственника трансформаторной подстанции и определяется на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 года по делу № А12-15244/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбировочного устройства и установка перемычек во вторичных токовых цепях учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• спорный прибор учета установлен на внешней стене трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации;
• спорный прибор учета принадлежит сетевой организации;
• согласно АРБП, ответственность за сохранность приборов, узлов коммерческого учета и целостность пломб на них несет потребитель;
• границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в распределительном устройстве в трансформаторной подстанции, в месте контактного присоединения линии;
• безучетное потребление выявлено в ходе проверки со стороны правоохранительных органов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение суд первой инстанции мотивировал следующим:
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежала на сетевой компании в соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений;
• в акте проверки указано, что спорная пломба принята на сохранность сетевой компании;
• потребитель не имел права доступа к трансформаторной подстанции;
• акт составлен не в рамках проверки сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью;
• ответственность за содержание и сохранность измерительного комплекса разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения;
• спорный эпизод безучетного потребления выявлен в ходе внеплановой проверки сетевой компании, о чем прямо указано в акте проверки.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, исходит из того, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 139 Основных положений, не применяется в случае, если в акте разграничения балансовой принадлежности установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета.
Каждый потребитель должен стойко переносить все тяготы и лишения, связанные с охраной чужой трансформаторной подстанции.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 года по делу № А12-15244/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбировочного устройства и установка перемычек во вторичных токовых цепях учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• спорный прибор учета установлен на внешней стене трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации;
• спорный прибор учета принадлежит сетевой организации;
• согласно АРБП, ответственность за сохранность приборов, узлов коммерческого учета и целостность пломб на них несет потребитель;
• границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в распределительном устройстве в трансформаторной подстанции, в месте контактного присоединения линии;
• безучетное потребление выявлено в ходе проверки со стороны правоохранительных органов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение суд первой инстанции мотивировал следующим:
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежала на сетевой компании в соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений;
• в акте проверки указано, что спорная пломба принята на сохранность сетевой компании;
• потребитель не имел права доступа к трансформаторной подстанции;
• акт составлен не в рамках проверки сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью;
• ответственность за содержание и сохранность измерительного комплекса разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения;
• спорный эпизод безучетного потребления выявлен в ходе внеплановой проверки сетевой компании, о чем прямо указано в акте проверки.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, исходит из того, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 139 Основных положений, не применяется в случае, если в акте разграничения балансовой принадлежности установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета.
Каждый потребитель должен стойко переносить все тяготы и лишения, связанные с охраной чужой трансформаторной подстанции.
17.10.202404:01
Вопрос. Может ли суд [при рассмотрении между потребителем и РСО спора о размере обязательств за поставленную энергию] проверить содержание тарифного решения?
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).
Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.
Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).
На что обратить внимание?
➡️Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.
➡️Поскольку фактически конечными потребителями в обозначенных в спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
➡️В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии с учетом толкования положений тарифных решений на 2022 и 2023 годы ответчиком разделена на «коммунальные» и «коммунально-бытовые» нужды для одной и той же категории потребителя, приравненного к населению, с разницей в тарифах и отнесением учреждения к потребителю, с которым расчет производится по большему тарифу.
➡️Возлагая на потребителя неблагоприятные имущественные последствия тарифных решений, позволяющих неоднозначно их толковать и спровоцировавших рассматриваемый спор, суды не учли, что РСО, как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, по сути, исходя из телеологического толкования нормативного регулирования, поставленных в зависимость исключительно от их месторасположения, получив финансовую выгоду от разницы в тарифах.
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).
Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.
Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).
На что обратить внимание?
➡️Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.
➡️Поскольку фактически конечными потребителями в обозначенных в спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
➡️В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии с учетом толкования положений тарифных решений на 2022 и 2023 годы ответчиком разделена на «коммунальные» и «коммунально-бытовые» нужды для одной и той же категории потребителя, приравненного к населению, с разницей в тарифах и отнесением учреждения к потребителю, с которым расчет производится по большему тарифу.
➡️Возлагая на потребителя неблагоприятные имущественные последствия тарифных решений, позволяющих неоднозначно их толковать и спровоцировавших рассматриваемый спор, суды не учли, что РСО, как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, по сути, исходя из телеологического толкования нормативного регулирования, поставленных в зависимость исключительно от их месторасположения, получив финансовую выгоду от разницы в тарифах.
05.09.202404:02
Сомнения в показаниях прибора учета, которые передал потребитель, могут быть устранены сетевой компанией и (или) поставщиком при проведении проверки снятия показаний приборов учета
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.08.2024 по делу А66-6463/2023.
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2014 года. Размер долга поставщик определил на основании ведомостей электропотребления, предоставленных сетевой компанией в феврале 2023 года.
С высокой долей вероятности сетевая компания и поставщик учли в своих расчетах объемы поставленной электрической энергии прошлых периодов в текущем периоде (прим. – феврале 2023).
Потребитель настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды поддержали позицию поставщика, поскольку акт проверки расчётных приборов учета, составленный в начале августа 2014 года представителями другой сетевой компанией и потребителем, противоречит совокупности иных доказательств по делу.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ
Суд поддержал позицию потребителя, поскольку:
➡️Сетевая компания и гарантирующий поставщик ошибочно презюмируют недостоверность ранее используемых показаний приборов учета.
➡️Поставщик пропустил срок исковой давности.
Так, суд кассационной инстанции отметил, что сомнения, которые могли возникнуть у поставщика или сетевой компании по акту проверки от 06.08.2014 года, должны были быть устранены не позднее 01.04.2015 (прим. – по прошествии года с момента заключения договора энергоснабжения).
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Рассматриваемое дело демонстрирует высокую ответственность профессиональных участников рынка в части надлежащей и своевременной проверки достоверности переданных потребителем или иными участниками отношений по энергоснабжению показаний приборов учета.
➡️При возникновении судебного спора между поставщиком и сетевой компанией по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) величины фактических потерь в сетях рекомендуется привлекать потребителя энергоресурса в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в рамках указанного спора с высокой долей вероятности может быть установлена иная величина энергии, поставленная потребителю.
➡️В таком случае, обстоятельства, установленные в споре между поставщиком и сетевой компанией, являются преюдициальными в споре поставщика и потребителя, привлеченного к участию в деле
в качестве третьего лица (постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу А66-19987/2019).
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.08.2024 по делу А66-6463/2023.
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2014 года. Размер долга поставщик определил на основании ведомостей электропотребления, предоставленных сетевой компанией в феврале 2023 года.
С высокой долей вероятности сетевая компания и поставщик учли в своих расчетах объемы поставленной электрической энергии прошлых периодов в текущем периоде (прим. – феврале 2023).
Потребитель настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды поддержали позицию поставщика, поскольку акт проверки расчётных приборов учета, составленный в начале августа 2014 года представителями другой сетевой компанией и потребителем, противоречит совокупности иных доказательств по делу.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ
Суд поддержал позицию потребителя, поскольку:
➡️Сетевая компания и гарантирующий поставщик ошибочно презюмируют недостоверность ранее используемых показаний приборов учета.
...в действующем нормативно-правовом регулировании предусмотрено, что любое несоответствие передаваемых потребителем показаний приборов расчетного прибора учета фактическим показаниям может и должно быть выявлено сетевой компанией или, в случае ее бездействия, гарантирующим поставщиком в том году, в котором оно возникло (п. 170 Основных положений)
➡️Поставщик пропустил срок исковой давности.
Так, суд кассационной инстанции отметил, что сомнения, которые могли возникнуть у поставщика или сетевой компании по акту проверки от 06.08.2014 года, должны были быть устранены не позднее 01.04.2015 (прим. – по прошествии года с момента заключения договора энергоснабжения).
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Рассматриваемое дело демонстрирует высокую ответственность профессиональных участников рынка в части надлежащей и своевременной проверки достоверности переданных потребителем или иными участниками отношений по энергоснабжению показаний приборов учета.
➡️При возникновении судебного спора между поставщиком и сетевой компанией по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) величины фактических потерь в сетях рекомендуется привлекать потребителя энергоресурса в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в рамках указанного спора с высокой долей вероятности может быть установлена иная величина энергии, поставленная потребителю.
➡️В таком случае, обстоятельства, установленные в споре между поставщиком и сетевой компанией, являются преюдициальными в споре поставщика и потребителя, привлеченного к участию в деле
в качестве третьего лица (постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу А66-19987/2019).
02.09.202404:01
Расчет объема бездоговорного потребления исходя из мощности несанкционированно подключенного устройства не является доказательством фактического объема потребления.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 года по делу № А82-17066/2022
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления. Состав бездоговорного потребления – незарегистрированное подключение газораспределительного пункта к сетям.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Признав факт бездоговорного потребления доказанным, суд снизил его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости объема, определенного исходя из максимальной мощности незаконно подключенного устройства – 3 кВт.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии необоснованным и указал следующее:
• определив объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды, по сути, приравняли бездоговорное потребление к безучетному;
• потребитель должен доказать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
• суд не указал и не мотивировал в судебном акте, какой объем электроэнергии является фактически потребленным;
• суд не определил разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть не определил меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции абсолютно верно акцентировал внимание на предмете применения ст. 333 ГК РФ в спорах о взыскании неучтенного потребления и сделал довольно смелый вывод о том, что расчет по мощности незаконно подключенного энергопринимающего устройства не является надлежащим способом доказывания фактического объема потребления энергоресурса. Ранее этот метод снискал достаточно высокую популярность в судебной практике, в том числе и на уровне судов кассационной инстанции.
Отличный вопрос для Верховного суда.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 года по делу № А82-17066/2022
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления. Состав бездоговорного потребления – незарегистрированное подключение газораспределительного пункта к сетям.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Признав факт бездоговорного потребления доказанным, суд снизил его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости объема, определенного исходя из максимальной мощности незаконно подключенного устройства – 3 кВт.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии необоснованным и указал следующее:
• определив объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды, по сути, приравняли бездоговорное потребление к безучетному;
• потребитель должен доказать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
• суд не указал и не мотивировал в судебном акте, какой объем электроэнергии является фактически потребленным;
• суд не определил разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть не определил меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции абсолютно верно акцентировал внимание на предмете применения ст. 333 ГК РФ в спорах о взыскании неучтенного потребления и сделал довольно смелый вывод о том, что расчет по мощности незаконно подключенного энергопринимающего устройства не является надлежащим способом доказывания фактического объема потребления энергоресурса. Ранее этот метод снискал достаточно высокую популярность в судебной практике, в том числе и на уровне судов кассационной инстанции.
Отличный вопрос для Верховного суда.
31.10.202404:01
В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРН, право собственности муниципалитета возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента принятия решения о передаче имущества.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 года по делу № А73-14757/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ранее спорные помещения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ были переданы в муниципальную собственность;
• право оперативного управления учреждения не было зарегистрировано в ЕГРН;
• право собственности муниципалитета на спорные помещения также не было зарегистрировано.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что право собственности муниципалитета на спорное имущество не возникло, поскольку отсутствует соответствующая запись в ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ЭТОЙ ЧАСТИ ОТКАЗАНО
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• порядок передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ регулируется Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ;
• ч. 10. ст. 3 указанного ФЗ содержит специальную норму, устанавливающую момент возникновения права собственности у муниципалитета в случае, если права на передаваемое имущество не были зарегистрированы;
• согласно этой норме, право муниципальной собственности в указанной ситуации возникает с момента принятия решения о передаче имущества;
• поскольку решение о передаче имущества было принято до спорного периода, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении спорных жилых помещений не имелось.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что п. 2. ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий, что подлежащее регистрации право возникает в момент государственной регистрации, допускает наличие специального регулирования, устанавливающего другой момент возникновения права.
Одной из таких ситуаций является передача незарегистрированного военного недвижимого имущества в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, при которой соответствующее право возникает не с момента государственной регистрации, а с момента принятия решения о безвозмездной передаче имущества.
А для того, чтобы в этой ситуации узнать о смене собственника, вы всегда можете заплатить небольшую госпошлину и обратиться в суд.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 года по делу № А73-14757/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ранее спорные помещения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ были переданы в муниципальную собственность;
• право оперативного управления учреждения не было зарегистрировано в ЕГРН;
• право собственности муниципалитета на спорные помещения также не было зарегистрировано.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что право собственности муниципалитета на спорное имущество не возникло, поскольку отсутствует соответствующая запись в ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ЭТОЙ ЧАСТИ ОТКАЗАНО
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• порядок передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ регулируется Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ;
• ч. 10. ст. 3 указанного ФЗ содержит специальную норму, устанавливающую момент возникновения права собственности у муниципалитета в случае, если права на передаваемое имущество не были зарегистрированы;
• согласно этой норме, право муниципальной собственности в указанной ситуации возникает с момента принятия решения о передаче имущества;
• поскольку решение о передаче имущества было принято до спорного периода, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении спорных жилых помещений не имелось.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что п. 2. ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий, что подлежащее регистрации право возникает в момент государственной регистрации, допускает наличие специального регулирования, устанавливающего другой момент возникновения права.
Одной из таких ситуаций является передача незарегистрированного военного недвижимого имущества в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, при которой соответствующее право возникает не с момента государственной регистрации, а с момента принятия решения о безвозмездной передаче имущества.
А для того, чтобы в этой ситуации узнать о смене собственника, вы всегда можете заплатить небольшую госпошлину и обратиться в суд.
25.10.202406:08
Друзья, в эти выходные завершается конкурс, в котором мы разыгрываем книгу А. Вашкевича по юридическому дизайну.
➡️с помощью книги Вы сможете прокачать свою эффективность и качество юридического письма. Предлагаем Вам принять участие!
Ссылка и правила участия смотрите по ссылке.
➡️с помощью книги Вы сможете прокачать свою эффективность и качество юридического письма. Предлагаем Вам принять участие!
Ссылка и правила участия смотрите по ссылке.
21.10.202404:00
Вопрос. Может ли суд уменьшить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России?
Ответ. Нет, не может. Такое снижение является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (см. постановление АС Московского округа от 16.10.2024 по делу А40-140899/2023).
СУТЬ ВОПРОСА
РСО обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании (потребителя) долг в сумме 15,5 млн руб., а также неустойку в размере 5,3 млн руб.
🟢Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО полностью.
🟠Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 1 млн руб.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд поддержал жалобу РСО, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и возражениям истца, в частности о том, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение неустойки до 1 млн руб. не обосновано расчетом, подтверждающим отсутствие нарушений указанных норм права.
Ответ. Нет, не может. Такое снижение является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (см. постановление АС Московского округа от 16.10.2024 по делу А40-140899/2023).
СУТЬ ВОПРОСА
РСО обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании (потребителя) долг в сумме 15,5 млн руб., а также неустойку в размере 5,3 млн руб.
🟢Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО полностью.
🟠Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 1 млн руб.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд поддержал жалобу РСО, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и возражениям истца, в частности о том, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение неустойки до 1 млн руб. не обосновано расчетом, подтверждающим отсутствие нарушений указанных норм права.
16.10.202405:20
Всем привет!
Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.
🎞Запись доступна по ссылке.
➡️Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
➡️Кейс №2. О применении повышающего коэффициента в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022),
➡️Кейс №3. О нарушении учета электрической энергии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу А58-4890/2023),
➡️Кейс №4. О снижении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020),
➡️Кейс №5. Про ограничение неотключаемых абонентов (постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022).
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
🔔По итогам подкаста мы разыграем полезную книгу Антона Вашкевича о Лигал дизайне и юридической эффективности.
За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.
🎞Запись доступна по ссылке.
➡️Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
➡️Кейс №2. О применении повышающего коэффициента в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022),
➡️Кейс №3. О нарушении учета электрической энергии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу А58-4890/2023),
➡️Кейс №4. О снижении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020),
➡️Кейс №5. Про ограничение неотключаемых абонентов (постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022).
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
🔔По итогам подкаста мы разыграем полезную книгу Антона Вашкевича о Лигал дизайне и юридической эффективности.
За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
30.08.202404:00
Расчет неустойки исходя из ставки 9,5 % годовых применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 года по делу № А62-8925/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя (больницы) задолженности за электрическую энергию и законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 15% годовых.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав законную неустойку исходя из ключевой ставки в 9,5% годовых. Перерасчет неустойки суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Суд поддержал позицию сбытовой организации и указал следующее:
• Постановления Правительства № 912 и № 474, предусматривающие начисление неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%, действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг;
• Действие Постановления № 912 к периоду начисления спорной неустойки было завершено;
• Постановление Правительства № 474 применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов;
• потребитель не относится к числу лиц, в отношении которых действует Постановление Правительства № 474, соответственно, расчет неустойки должен был осуществляться исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции внес определенность в вопросе сферы применения Постановления Правительства № 474, констатировав, что оно применяется только к жилищным правоотношениям.
СПРАВКА:
Напомним, что в 2022-м году в судебной практике часто встречалась позиция о расширительном толковании Постановления Правительства № 474, распространяющая его действие на всех потребителей. После прекращения действия Постановления № 912 вопрос о сфере применения Постановления № 474 снова приобрел острый характер.
Подробнее о проблеме можно почитать здесь.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 года по делу № А62-8925/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя (больницы) задолженности за электрическую энергию и законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 15% годовых.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав законную неустойку исходя из ключевой ставки в 9,5% годовых. Перерасчет неустойки суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Суд поддержал позицию сбытовой организации и указал следующее:
• Постановления Правительства № 912 и № 474, предусматривающие начисление неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%, действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг;
• Действие Постановления № 912 к периоду начисления спорной неустойки было завершено;
• Постановление Правительства № 474 применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов;
• потребитель не относится к числу лиц, в отношении которых действует Постановление Правительства № 474, соответственно, расчет неустойки должен был осуществляться исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции внес определенность в вопросе сферы применения Постановления Правительства № 474, констатировав, что оно применяется только к жилищным правоотношениям.
СПРАВКА:
Напомним, что в 2022-м году в судебной практике часто встречалась позиция о расширительном толковании Постановления Правительства № 474, распространяющая его действие на всех потребителей. После прекращения действия Постановления № 912 вопрос о сфере применения Постановления № 474 снова приобрел острый характер.
Подробнее о проблеме можно почитать здесь.
Переслал из:
DOFA
29.10.202410:40
Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
Совет без рынка: Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Энергетическая гостиная: Суд отправил под домашний арест замминистра энергетики Сергея Мочальникова. Расследование связано с контрактом Минэнерго на ликвидацию убыточных и неперспективных угольных шахт: работы были выполнены не полностью, но деньги за них перечислили. По делу задержаны также бывший замглавы Минэнерго РФ Анатолий Яновский и еще две чиновницы.
В энергетике: Оператор электросетей Литвы компания Litgrid сообщила, что после выхода из БРЭЛЛ в феврале 2025 года Литва отключит линии электропередачи с Россией и Белоруссией и сразу после этого весной 2025 г. начнёт их снос.
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO проекты энергетики: В России разрабатывают атомную электростанцию малой мощности. АСММ — это атомная станция малой мощности. Росатом поручил АО «Атомэнергопроект», подразделению из своего Инжинирингового дивизиона, разработку готового решения атомной станции в компактном исполнении. Первый проектом станет атомная станция малой мощности в Усть-Янском районе республики Саха.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
Совет без рынка: Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Энергетическая гостиная: Суд отправил под домашний арест замминистра энергетики Сергея Мочальникова. Расследование связано с контрактом Минэнерго на ликвидацию убыточных и неперспективных угольных шахт: работы были выполнены не полностью, но деньги за них перечислили. По делу задержаны также бывший замглавы Минэнерго РФ Анатолий Яновский и еще две чиновницы.
В энергетике: Оператор электросетей Литвы компания Litgrid сообщила, что после выхода из БРЭЛЛ в феврале 2025 года Литва отключит линии электропередачи с Россией и Белоруссией и сразу после этого весной 2025 г. начнёт их снос.
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO проекты энергетики: В России разрабатывают атомную электростанцию малой мощности. АСММ — это атомная станция малой мощности. Росатом поручил АО «Атомэнергопроект», подразделению из своего Инжинирингового дивизиона, разработку готового решения атомной станции в компактном исполнении. Первый проектом станет атомная станция малой мощности в Усть-Янском районе республики Саха.
Переслал из:VEGAS LEX NEWS
VL
Не удалось получить доступ
к медиа контенту
к медиа контенту
24.10.202412:41
🎤#Мероприятия_VL 31 октября VEGAS LEX приглашает вас принять участие в онлайн-семинаре на тему "Практики по безучетному и бездоговорному потреблению электрической энергии 2024/2025".
📋Программа вебинара по ссылке
Темы для обсуждения:
⏺Тенденции практики в арбитражных судах
⏺Особенности составления актов о выявлении безучетного или бездоговорного потребления энергоресурса
⏺Особенности расчета объема безучетного/ бездоговорного потребления
⏺Последствия для профессиональных субъектов рынка электроэнергетики по результатам оспаривания актов о неучтенном/ бездоговорном потреблении энергоресурса
К участию приглашены крупные потребители электрической энергии, энергосбытовые компании и сетевые организации.
🔝ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:
🎤 Юрий Татаринов, руководитель Группы по проектам в энергетике
🎤 Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике
🎤 Камилла Истамова, юрист Антимонопольной и регуляторной практики
⌛️Время: 11:00-13:00.
📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.
💡Зарегистрироваться и узнать подробнее о конференции можно по данной ссылке.
📋Программа вебинара по ссылке
Темы для обсуждения:
⏺Тенденции практики в арбитражных судах
⏺Особенности составления актов о выявлении безучетного или бездоговорного потребления энергоресурса
⏺Особенности расчета объема безучетного/ бездоговорного потребления
⏺Последствия для профессиональных субъектов рынка электроэнергетики по результатам оспаривания актов о неучтенном/ бездоговорном потреблении энергоресурса
К участию приглашены крупные потребители электрической энергии, энергосбытовые компании и сетевые организации.
🔝ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:
🎤 Юрий Татаринов, руководитель Группы по проектам в энергетике
🎤 Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике
🎤 Камилла Истамова, юрист Антимонопольной и регуляторной практики
⌛️Время: 11:00-13:00.
📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.
💡Зарегистрироваться и узнать подробнее о конференции можно по данной ссылке.
18.10.202404:00
При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 октября 2024 года по делу № А28-11119/2022
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• сумму взыскиваемых убытков потребитель определил исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения;
• потребитель является теплоснабжающей организацией;
• факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен в рамках преюдициального спора;
• в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика и указал следующее:
✔️в случае надлежащего исполнения обязательства по заключению договора потребитель должен был бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику;
✔️реальным ущербом являются расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения;
✔️объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления или исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, взыскание чистой суммы расходов, понесенных в связи с отсутствием электроснабжения, без учета возможных затрат на электроэнергию, является неправомерным.
С этими тарифами они ещё и должны останутся.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 октября 2024 года по делу № А28-11119/2022
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• сумму взыскиваемых убытков потребитель определил исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения;
• потребитель является теплоснабжающей организацией;
• факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен в рамках преюдициального спора;
• в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика и указал следующее:
✔️в случае надлежащего исполнения обязательства по заключению договора потребитель должен был бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику;
✔️реальным ущербом являются расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения;
✔️объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления или исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, взыскание чистой суммы расходов, понесенных в связи с отсутствием электроснабжения, без учета возможных затрат на электроэнергию, является неправомерным.
С этими тарифами они ещё и должны останутся.
06.09.202405:30
При проведении экспертизы прибора учета эксперт должен исследовать конкретные конструктивные особенности работы прибора учета
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.08.2024 по делу А18-710/2023
СУТЬ СПОРА
Потребитель (истец) не согласился с актом о неучтенном потреблении, который составила сетевая компания, и оспорил акт в арбитражном суде.
Ранее в ходе проверки представители сетевой компании выявили нарушение контрольной антимагнитной пломбы, которая находилась на расчетном приборе учета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды поддержали позицию потребителя, который настаивал на отсутствии факта нарушения учета, поскольку сетевая компания, которая составила акт не доказала:
➡️вмешательство потребителя в работу прибора учета;
➡️искажение данных об объемах потребленной электрической энергии ввиду нарушения антимагнитной пломбы.
Нарушение было выражено в записи «Е-01» о низком заряде батареи в электронной памяти контрольного прибора учета. Это приводит к нарушению хода внутренних часов прибора учета при отключении внешнего питания. Дата и время, установленные в счетчике, существенно отличаются от текущих, из-за чего все события и информация о накопленной энергии, находящиеся в памяти прибора учета, имеют недостоверную информацию о времени их наступления.
При этом в работе расчетного прибора нарушений не было выявлено за исключением наличия в журнале событий информации о воздействии магнитным полем в дату, которая соответствовала дате изготовления прибора учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд поддержал позицию сетевой компании, которая в суде кассационной инстанции обратила внимание на пороки в результатах экспертного исследования, поскольку эксперт не исследовал конструктивные особенности прибора учета, которые исключают возможность воздействия на него магнитным полем.
🟢Так, руководство по эксплуатации прибора учета «Меркурий 234» не содержит сведений о наличии у него иммунитета к магнитному полю, но отражает предпринятые изготовителем меры к защите от такого воздействия. Наличие функции защиты прибора учета от воздействия магнитного поля предполагает, что прибор учета подвержен влиянию магнитного поля.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
➡️По общему правилу нарушение пломбы презюмирует вмешательство в систему учета электроэнергии со стороны потребителя и не требует от поставщика электроэнергии дополнительных доказательств такого вмешательства и потребления ресурса без надлежащего учета.
➡️Для минимизации риска принятия отрицательного судебного акта рекомендуется обратиться к нормативно-технической документации, которая уточняет особенности работы приборов учета, в том числе последствия воздействия магнитным полем на прибор учета.
В рамках исследуемого кейса суд отдельно подчеркнул существенное замечание к экспертному заключению, в котором при подготовке ответа эксперт оставил без внимания тот факт, что прибор учета предполагает обнаружение воздействия внешнего устройства на прибор учета.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.08.2024 по делу А18-710/2023
СУТЬ СПОРА
Потребитель (истец) не согласился с актом о неучтенном потреблении, который составила сетевая компания, и оспорил акт в арбитражном суде.
Ранее в ходе проверки представители сетевой компании выявили нарушение контрольной антимагнитной пломбы, которая находилась на расчетном приборе учета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды поддержали позицию потребителя, который настаивал на отсутствии факта нарушения учета, поскольку сетевая компания, которая составила акт не доказала:
➡️вмешательство потребителя в работу прибора учета;
➡️искажение данных об объемах потребленной электрической энергии ввиду нарушения антимагнитной пломбы.
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯСуды руководствовались результатами внесудебной экспертизой (сетевой компании) и судебной экспертизы, по результатам которой специалисты пришли к выводам об (1) исправности расчетного прибора учета и (2) нарушении в работе контрольного прибора учета.
Нарушение было выражено в записи «Е-01» о низком заряде батареи в электронной памяти контрольного прибора учета. Это приводит к нарушению хода внутренних часов прибора учета при отключении внешнего питания. Дата и время, установленные в счетчике, существенно отличаются от текущих, из-за чего все события и информация о накопленной энергии, находящиеся в памяти прибора учета, имеют недостоверную информацию о времени их наступления.
При этом в работе расчетного прибора нарушений не было выявлено за исключением наличия в журнале событий информации о воздействии магнитным полем в дату, которая соответствовала дате изготовления прибора учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд поддержал позицию сетевой компании, которая в суде кассационной инстанции обратила внимание на пороки в результатах экспертного исследования, поскольку эксперт не исследовал конструктивные особенности прибора учета, которые исключают возможность воздействия на него магнитным полем.
🟢Так, руководство по эксплуатации прибора учета «Меркурий 234» не содержит сведений о наличии у него иммунитета к магнитному полю, но отражает предпринятые изготовителем меры к защите от такого воздействия. Наличие функции защиты прибора учета от воздействия магнитного поля предполагает, что прибор учета подвержен влиянию магнитного поля.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
➡️По общему правилу нарушение пломбы презюмирует вмешательство в систему учета электроэнергии со стороны потребителя и не требует от поставщика электроэнергии дополнительных доказательств такого вмешательства и потребления ресурса без надлежащего учета.
➡️Для минимизации риска принятия отрицательного судебного акта рекомендуется обратиться к нормативно-технической документации, которая уточняет особенности работы приборов учета, в том числе последствия воздействия магнитным полем на прибор учета.
В рамках исследуемого кейса суд отдельно подчеркнул существенное замечание к экспертному заключению, в котором при подготовке ответа эксперт оставил без внимания тот факт, что прибор учета предполагает обнаружение воздействия внешнего устройства на прибор учета.
04.09.202404:15
Верховный Суд РФ рассмотрит важный спор об определении величины тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в домах с нецентрализованной системой ГВС
Определение от 26.08.2024 №309-ЭС24-9977 по делу А60-34332/2022
СУТЬ СПОРА
Между ЕТО и управляющей компанией возникли разногласия по определению количества тепловой энергии, которая поставлена в МКД (с нецентрализованной системой ГВС) для приготовления горячей воды.
ЕТО настаивала на использовании показаний приборов учета (ОДПУ), поскольку МКД были оборудованы ОДПУ горячей воды.
Управляющая компания наоборот настаивала на применении величины норматива, поскольку в расчетах используется двухкомпонентный тариф – отдельной на воду, и отдельно на тепловую энергию.
Позиция управляющей компании является сложившейся практикой (в том числе Верховного Суда РФ с 2017 года), в соответствии с которой количество тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС определяется на основании величины норматива тепловой энергии. О рисках такого подхода ранее мы писали в обзоре практики за июль.
ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ, КОТОРЫЕ ПОДДЕРЖАЛИ РСО
🟠Объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД с централизованной системой ГВС и оборудованные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению с использованием показаний ОДПУ.
🟠Отклоняя довод ответчика о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей ГВС (формула 24 приложения № 2 к Правилам №354, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), независимо от наличия ОДПУ в МКД, суды сослались на п. 44 указанных Правил, согласно которому объем коммунального ресурса, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на ОДН, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
➡️Верховный суд РФ заинтересовался тезисом о недопустимости использования показаний ОДПУ при расчете величины тепловой энергии на подогрев воды, поскольку:
Указанная тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов.
➡️Ранее Верховный Суд РФ указывал, что при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).
Определение от 26.08.2024 №309-ЭС24-9977 по делу А60-34332/2022
СУТЬ СПОРА
Между ЕТО и управляющей компанией возникли разногласия по определению количества тепловой энергии, которая поставлена в МКД (с нецентрализованной системой ГВС) для приготовления горячей воды.
ЕТО настаивала на использовании показаний приборов учета (ОДПУ), поскольку МКД были оборудованы ОДПУ горячей воды.
Управляющая компания наоборот настаивала на применении величины норматива, поскольку в расчетах используется двухкомпонентный тариф – отдельной на воду, и отдельно на тепловую энергию.
Комментарий Lex Energética
Позиция управляющей компании является сложившейся практикой (в том числе Верховного Суда РФ с 2017 года), в соответствии с которой количество тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС определяется на основании величины норматива тепловой энергии. О рисках такого подхода ранее мы писали в обзоре практики за июль.
ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ, КОТОРЫЕ ПОДДЕРЖАЛИ РСО
🟠Объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД с централизованной системой ГВС и оборудованные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению с использованием показаний ОДПУ.
🟠Отклоняя довод ответчика о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей ГВС (формула 24 приложения № 2 к Правилам №354, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), независимо от наличия ОДПУ в МКД, суды сослались на п. 44 указанных Правил, согласно которому объем коммунального ресурса, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на ОДН, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
➡️Верховный суд РФ заинтересовался тезисом о недопустимости использования показаний ОДПУ при расчете величины тепловой энергии на подогрев воды, поскольку:
Указанная тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов.
➡️Ранее Верховный Суд РФ указывал, что при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).
29.10.202404:00
В отношении жилых помещений действует презумпция коммунально-бытового потребления энергоресурса. Использование жилого помещения для коммерческих целей должно быть подтверждено необходимой совокупностью доказательств.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2024 года по делу № А73-12/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании межтарифной разницы между тарифом для группы "население" и коммерческим тарифом.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• основание для взыскания межтарифной разницы – сдача в краткосрочную аренду помещений в доме;
• потребитель имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом;
• факт коммерческого использования жилых помещений доказывался энергосбытовой компанией с помощью заверенных нотариусом скриншотов с сайта объявлений.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав доказанным факт коммерческого использования жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✔️жилое назначение помещений создает презумпцию использования тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население»;
✔️опровержение указанной презумпции может быть осуществлено совокупностью доказательств;
✔️факт нарушения заявленной цели потребления ресурса может быть зафиксирован в акте, составленным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенной проверки;
✔️истец не представил акты, которыми бы была произведена фиксация нарушения заявленной гражданином цели коммунально-бытового потребления энергоресурса;
✔️ответчик официально сдает в аренду имущество, находящееся по другому адресу, и является соучредителем юридического лица с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что в спорах о взыскании межтарифной разницы бремя опровержения коммунально-бытового потребления ресурса лежит на энергосбытовой организации, которая может доказать факт коммерческого потребления, предоставив необходимую совокупность косвенных доказательств: акта осмотра, копии объявлений, подтверждающих факт коммерческого использования и т.д.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2024 года по делу № А73-12/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании межтарифной разницы между тарифом для группы "население" и коммерческим тарифом.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• основание для взыскания межтарифной разницы – сдача в краткосрочную аренду помещений в доме;
• потребитель имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом;
• факт коммерческого использования жилых помещений доказывался энергосбытовой компанией с помощью заверенных нотариусом скриншотов с сайта объявлений.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав доказанным факт коммерческого использования жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✔️жилое назначение помещений создает презумпцию использования тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население»;
✔️опровержение указанной презумпции может быть осуществлено совокупностью доказательств;
✔️факт нарушения заявленной цели потребления ресурса может быть зафиксирован в акте, составленным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенной проверки;
✔️истец не представил акты, которыми бы была произведена фиксация нарушения заявленной гражданином цели коммунально-бытового потребления энергоресурса;
✔️ответчик официально сдает в аренду имущество, находящееся по другому адресу, и является соучредителем юридического лица с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что в спорах о взыскании межтарифной разницы бремя опровержения коммунально-бытового потребления ресурса лежит на энергосбытовой организации, которая может доказать факт коммерческого потребления, предоставив необходимую совокупность косвенных доказательств: акта осмотра, копии объявлений, подтверждающих факт коммерческого использования и т.д.
Переслал из:DOFA
22.10.202411:28
Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
ИнфоТЭК: Узбекистан планирует построить 8 мусоросжигающих заводов, которые будут вырабатывать электроэнергию и перерабатывать свалочный газ. Стоимость проектов составит $1,3 млрд, они будут привлечены за счет средств иностранных инвесторов, прежде всего из Китая.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Совет без рынка: Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» попросила вице-премьера Александра Новака поручить ФАС создать единый онлайн-ресурс с актуальными данными о тарифных решениях в электроэнергетике, - сообщили в пятницу «Ведомости».
Энергетическая гостиная: Москва и Минск подготовили договор об объединенном рынке электроэнергии. Он может быть принят главами государств на одной из ближайших встреч.
В энергетике: Восемь интернет-провайдеров Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областей обратились в ФАС и Генпрокуратуру с жалобами необоснованное завышение компанией «Россети Волга» платежей за размещение ВОЛС опорах ЛЭП. По их словам, региональные операторы платят за эту услугу в 8,5 раза больше, чем федеральный «Ростелеком».
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO Проекты энергетики: Национальная энергетическая система Кубы полностью отказала в результате серьезной аварии на ТЭЦ Матансаса, произошедшей утром 18 октября. Причиной правительство страны назвало рост санкций США, препятствующих импорту на остров топлива, материалов и деталей. Россия предложила Кубе помощь в восстановлении энергосистемы. Также помощь предложили Мексика, Барбадос, Венесуэла и Колумбия.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
ИнфоТЭК: Узбекистан планирует построить 8 мусоросжигающих заводов, которые будут вырабатывать электроэнергию и перерабатывать свалочный газ. Стоимость проектов составит $1,3 млрд, они будут привлечены за счет средств иностранных инвесторов, прежде всего из Китая.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Совет без рынка: Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» попросила вице-премьера Александра Новака поручить ФАС создать единый онлайн-ресурс с актуальными данными о тарифных решениях в электроэнергетике, - сообщили в пятницу «Ведомости».
Энергетическая гостиная: Москва и Минск подготовили договор об объединенном рынке электроэнергии. Он может быть принят главами государств на одной из ближайших встреч.
В энергетике: Восемь интернет-провайдеров Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областей обратились в ФАС и Генпрокуратуру с жалобами необоснованное завышение компанией «Россети Волга» платежей за размещение ВОЛС опорах ЛЭП. По их словам, региональные операторы платят за эту услугу в 8,5 раза больше, чем федеральный «Ростелеком».
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO Проекты энергетики: Национальная энергетическая система Кубы полностью отказала в результате серьезной аварии на ТЭЦ Матансаса, произошедшей утром 18 октября. Причиной правительство страны назвало рост санкций США, препятствующих импорту на остров топлива, материалов и деталей. Россия предложила Кубе помощь в восстановлении энергосистемы. Также помощь предложили Мексика, Барбадос, Венесуэла и Колумбия.
17.10.202414:10
Коллеги, привет!
По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".
📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex Energetica
(2) подписка на телеграм канал Енот&ко
+ нам будет приятно, если вы поддержите проект 👍 под видео и другими постами
Итоги розыгрыша будут объявлены 27.10.2024 в 12.00 на нашем канале.
По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".
📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex Energetica
(2) подписка на телеграм канал Енот&ко
+ нам будет приятно, если вы поддержите проект 👍 под видео и другими постами
Итоги розыгрыша будут объявлены 27.10.2024 в 12.00 на нашем канале.
05.09.202415:01
Заместитель министра энергетики Павел Сниккарс, курировавший юридический департамент Минэнерго и отвечающий за вопросы нормативно-правового регулирования, покинул свой пост.
03.09.202404:01
Ограничение максимального размера относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применяются не отдельно в отношении к каждой точке поставки, а в целом к потребителю.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-19888/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости услуг по введению ограничения в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ограничение вводилось в отношении 10 муниципальных квартир;
• квартиры расположены в аварийных домах и не подлежат заселению;
• договора энергоснабжения с муниципальным органом в отношении спорных помещений не заключалось;
• совокупная стоимость оказанных услуг по ограничению составила 14 000 руб. (1 400 руб. за каждую квартиру).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования энергосбытовой компании, указав на наличие фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком и подтвержденность расходов на оказание услуг по введению ограничения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• согласно п. 121(1) Правил N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению его счет в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности;
• ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование указанного пункта не позволяют прийти к выводу, что установленные в нем максимальные размеры относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применимы к каждой точке поставки;
• применение максимальных размеров расходов по введению по введению ограничения в отношении каждой точки поставки является нарушением баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики;
• в отношении потребителя должна применяться предсказуемая ограниченность негативных имущественных последствий вне зависимости от количества точек поставки, так как он является слабой стороной правоотношения по электроснабжению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд постулировал, что максимальная стоимость услуг по введению ограничения в отношении потребителя является фиксированной вне зависимости от количества точек поставки, в отношении которых было введено ограничение.
«При разрешении дел нужно руководствоваться не только буквой закона, а надо подходить к закону с пролетарским чутьем» (с)
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-19888/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости услуг по введению ограничения в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ограничение вводилось в отношении 10 муниципальных квартир;
• квартиры расположены в аварийных домах и не подлежат заселению;
• договора энергоснабжения с муниципальным органом в отношении спорных помещений не заключалось;
• совокупная стоимость оказанных услуг по ограничению составила 14 000 руб. (1 400 руб. за каждую квартиру).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования энергосбытовой компании, указав на наличие фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком и подтвержденность расходов на оказание услуг по введению ограничения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• согласно п. 121(1) Правил N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению его счет в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности;
• ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование указанного пункта не позволяют прийти к выводу, что установленные в нем максимальные размеры относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применимы к каждой точке поставки;
• применение максимальных размеров расходов по введению по введению ограничения в отношении каждой точки поставки является нарушением баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики;
• в отношении потребителя должна применяться предсказуемая ограниченность негативных имущественных последствий вне зависимости от количества точек поставки, так как он является слабой стороной правоотношения по электроснабжению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд постулировал, что максимальная стоимость услуг по введению ограничения в отношении потребителя является фиксированной вне зависимости от количества точек поставки, в отношении которых было введено ограничение.
«При разрешении дел нужно руководствоваться не только буквой закона, а надо подходить к закону с пролетарским чутьем» (с)
29.08.202405:40
Коллеги, привет!
Нужна Ваша небольшая помощь и мы просим поддержать канал голосом по ссылке.
Мы хотим развивать канал и работать над визуализацией контента. Для этого telegram просит собрать несколько голосов от подписчиков с премиум-аккаунтами.
Нужна Ваша небольшая помощь и мы просим поддержать канал голосом по ссылке.
Мы хотим развивать канал и работать над визуализацией контента. Для этого telegram просит собрать несколько голосов от подписчиков с премиум-аккаунтами.
Показано 1 - 24 из 32
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.