Половников
Переслал из:
Radio Tishina
18.02.202515:36
Во-первых, я таки добралась в Москву, несмотря на то, что летела Уральскими авиалиниями, прости господи. Во-вторых, у меня тут сформировался вопрос, который я сегодня решила обсудить со своими токсичными коллегами в одном из своих токсичных чатиков на троих. Вопрос звучал так: «На фига пиарщики составляют рейтинги пиарщиков в каналах пиарщиков…» На что мои любимые токсичные коллеги поржали и сказали, что Юля наконец открыла для себя дивный новый мир пиар-телег.
Понятно, что это всё появилось не вчера (позавчера). Но у меня как у стороннего наблюдателя создается впечатление, что это просто метавселенная безумия, в которой люди зачем-то дрочат друг на друга и друг другу, пытаясь привлечь аудиторию в свои каналы, где контент по сути не отличается особой полезностью.
Мои коллеги предположили, что, с одной стороны, все эти каналы — попытка рефлексировать о профессии, но где тогда реальные кейсы с проебами, неудачами, сложностями? Реальные срачи с журналистами? Максимум, что я видела, — посты из разряда «Пять фраз журналистов, которые бесят пиарщиков». Где ваша реальная рефлексия, кровь и кишки?
Больше всего меня сегодня разъебало с поста из канала «ОтЪехавшей» Анастасии Журавлевой о том, что есть категория пиарщиков, которые просто ебошат и их нигде нет. Дальше цитирую:
На что, собственно, хочется сказать, что самые лучшие пиарщики, с которыми я сталкивалась в своей работе, никогда не вели и не будут вести никаких каналов, потому что они, прикиньте, работают. И делают это настолько круто, что им не нужна публичность, их и так с руками оторвут везде без рейтингов.
Понятно, что это всё появилось не вчера (позавчера). Но у меня как у стороннего наблюдателя создается впечатление, что это просто метавселенная безумия, в которой люди зачем-то дрочат друг на друга и друг другу, пытаясь привлечь аудиторию в свои каналы, где контент по сути не отличается особой полезностью.
Мои коллеги предположили, что, с одной стороны, все эти каналы — попытка рефлексировать о профессии, но где тогда реальные кейсы с проебами, неудачами, сложностями? Реальные срачи с журналистами? Максимум, что я видела, — посты из разряда «Пять фраз журналистов, которые бесят пиарщиков». Где ваша реальная рефлексия, кровь и кишки?
Больше всего меня сегодня разъебало с поста из канала «ОтЪехавшей» Анастасии Журавлевой о том, что есть категория пиарщиков, которые просто ебошат и их нигде нет. Дальше цитирую:
«Сорян, детки, это не пиарщики! Пиарщик сегодня обязан быть публичным, ибо не умеешь быть в паблике сам, не учи этому других!»
На что, собственно, хочется сказать, что самые лучшие пиарщики, с которыми я сталкивалась в своей работе, никогда не вели и не будут вести никаких каналов, потому что они, прикиньте, работают. И делают это настолько круто, что им не нужна публичность, их и так с руками оторвут везде без рейтингов.
13.02.202514:45
Однажды Алексей, когда мы еще не были столь близко (как я надеюсь) знакомы, написал мне на мой очередной запрос: «ну а поздороваться?» Действительно, я тогда мало с кем здоровался, да и сейчас, признаюсь, иногда пропускаю сей этап в коммуникации. Но если и пропускаю, то, как минимум для меня, это знак той тональности, которую я задаю с самого начала. А так-то со всеми стараюсь здороваться. И с соседями тоже, и с консьержкой.
Это – часть церемониальной системы. Так уж получилось, что в нашей ментальности много завязано на ритуалах. Причем это идет из детства, когда ребенок перед тем как что-то попросить начинает какие-то словесные кружева плести. И в этом надо соблюдать ту грань, перейдя которую эти прелюдии из ритуала переходят в раздражение. К делу, мол, чего надо?
Пиарщики обожают церемониал. Вместо того, чтобы сразу сказать, что нужно, они, как дети, придумывают долгие конструкции из аргументов и отвлекающих маневров. Причем журналисты, по крайней мере, опытные, эти заходы мгновенно раскусывают и, в зависимости от настроения, начинают раздражаться или напротив, включаются в игру и частенько переигрывают пиарщика.
Я очень не люблю, когда вместо конкретики меня пытаются окутать какими-то странными разговорами и пересудами. Если человек со мной года два не общался, а потом я вновь оказался в его орбите профессиональных интересов, то панибратское отношение, честно говоря, подбешивает. Никому не нравится, что его используют. И никому не нравится бездушные заходы: «старик, столько зим прошло, извини, что не писал». Не извиню.
Вы, конечно, не поверите, но человек я довольно мягкий и наивный. За профессиональную карьеру было много случаев, когда я искренне считал, что у меня с человеком-пиарщиком установились некие отношения. А когда у меня отношения, то я в них всегда ныряю с головой. И вот человек меняет место работы и пропадает с радаров. Не пишет, не звонит, а раньше соловьем заливался. И ты понимаешь, что человечек так себе. С гнильцой.
Мы в ответе за тех, кого приручили. И пиарщику, приручившему журналиста, важно об этом помнить.
Это – часть церемониальной системы. Так уж получилось, что в нашей ментальности много завязано на ритуалах. Причем это идет из детства, когда ребенок перед тем как что-то попросить начинает какие-то словесные кружева плести. И в этом надо соблюдать ту грань, перейдя которую эти прелюдии из ритуала переходят в раздражение. К делу, мол, чего надо?
Пиарщики обожают церемониал. Вместо того, чтобы сразу сказать, что нужно, они, как дети, придумывают долгие конструкции из аргументов и отвлекающих маневров. Причем журналисты, по крайней мере, опытные, эти заходы мгновенно раскусывают и, в зависимости от настроения, начинают раздражаться или напротив, включаются в игру и частенько переигрывают пиарщика.
Я очень не люблю, когда вместо конкретики меня пытаются окутать какими-то странными разговорами и пересудами. Если человек со мной года два не общался, а потом я вновь оказался в его орбите профессиональных интересов, то панибратское отношение, честно говоря, подбешивает. Никому не нравится, что его используют. И никому не нравится бездушные заходы: «старик, столько зим прошло, извини, что не писал». Не извиню.
Вы, конечно, не поверите, но человек я довольно мягкий и наивный. За профессиональную карьеру было много случаев, когда я искренне считал, что у меня с человеком-пиарщиком установились некие отношения. А когда у меня отношения, то я в них всегда ныряю с головой. И вот человек меняет место работы и пропадает с радаров. Не пишет, не звонит, а раньше соловьем заливался. И ты понимаешь, что человечек так себе. С гнильцой.
Мы в ответе за тех, кого приручили. И пиарщику, приручившему журналиста, важно об этом помнить.
Переслал из:
Медиафобия
12.02.202510:40
Коллеги, настало время поговорить о том, почему предлагать одну и ту же эксклюзивную тему в два конкурирующих изданиях крайне хреновая идея. Обсудим еще раз.
Понятно, что медиаландшафт сильно изменился: вы вполне можете встретить Ъ, "Ведомости" и РБК, гуляющими под ручку вместе или мирно обсуждающими какие-то темы на конференциях. (Хотя это, конечно, не показатель, но "смерть предателям" хотя бы уже не пишут). Кроме того, поле инфоповодов обнищало, поэтому три собаки, как правило, бегут за одной костью или статистикой. Но это не повод предлагать один эксклюзив двум изданиям.
В лучшие годы вам ментально (а может и нет) отрубили бы конечности, сейчас — вы не найдете упоминание вашей компании даже в бэкграунде. Верх мастерства — выходить с полосным интервью (исключение — кейс Бакальчуков, кажется) в двух конкурирующих газетах в один день. Хотя даже Бакальчуки вроде предпочли только РБК.
Исправить ситуацию вам не помогут ни цветы, ни приглашения в театр и кино, ни личные встречи, то есть кредит доверия утерян безвозвратно. Может спасти уход автора, но его коллеги все помнят, редактор — тем более. Уход редактора вас тоже не спасет, потому что глава делового блока все помнит, и так далее. Ну а если кто забудет, ему напомнят.
Почему продолжают предлагать один эксклюзив в два издания? Хотя эта практика приводит только к негативу, исправить который почти невозможно? Для меня загадка, примерно такая же, как и истинная причина гибели группы Дятлова. При этом не исключаю, что когда-то и о пиарщиках, практикующих методы выше, будут снимать true crime-видео (сова натянута максимально).
Понятно, что медиаландшафт сильно изменился: вы вполне можете встретить Ъ, "Ведомости" и РБК, гуляющими под ручку вместе или мирно обсуждающими какие-то темы на конференциях. (Хотя это, конечно, не показатель, но "смерть предателям" хотя бы уже не пишут). Кроме того, поле инфоповодов обнищало, поэтому три собаки, как правило, бегут за одной костью или статистикой. Но это не повод предлагать один эксклюзив двум изданиям.
В лучшие годы вам ментально (а может и нет) отрубили бы конечности, сейчас — вы не найдете упоминание вашей компании даже в бэкграунде. Верх мастерства — выходить с полосным интервью (исключение — кейс Бакальчуков, кажется) в двух конкурирующих газетах в один день. Хотя даже Бакальчуки вроде предпочли только РБК.
Исправить ситуацию вам не помогут ни цветы, ни приглашения в театр и кино, ни личные встречи, то есть кредит доверия утерян безвозвратно. Может спасти уход автора, но его коллеги все помнят, редактор — тем более. Уход редактора вас тоже не спасет, потому что глава делового блока все помнит, и так далее. Ну а если кто забудет, ему напомнят.
Почему продолжают предлагать один эксклюзив в два издания? Хотя эта практика приводит только к негативу, исправить который почти невозможно? Для меня загадка, примерно такая же, как и истинная причина гибели группы Дятлова. При этом не исключаю, что когда-то и о пиарщиках, практикующих методы выше, будут снимать true crime-видео (сова натянута максимально).
11.02.202506:58
Самое уязвимое место у смартфона - экран. Кто тот сумрачный гений, кто придумал, что надо приглашение на презентацию смартфонами присылать именно вот так?
Фото у Эльдара Муртазина подрезал.
Фото у Эльдара Муртазина подрезал.
04.02.202512:37
Юля сегодня вспомнила забавную историю. Как-то раз мы решили покушать (взрослые люди не бухают, а кушают). А так как боженька ниспослал на нас работу на самих себя, кушать мы решили в середине дня, когда места злачные пусты, а официанты угодливы. Юля предложила поехать в некий гастропаб, который ей порекомендовали в какой-то подборки. Ну что ж, поехали.
Приехав на место, во мне начали метаться смутные подозрения. Никакого гастропаба я в принципе в том районе не помнил, а пустынные пространства намекали, что его там никогда и не было. Но Юля гордо продемонстрировала мне приложение Google Maps, в котором заведение присутствовало. Ну, пошли искать.
Обойдя точку на карте несколько раз, я высказал предположение, что заведение тут, возможно, и было, но давно. Тогда как карты Google в России перестал обновлять еще весной 2022 года. Это было действительно подло, ибо в Android Auto я пользовался именно Google Maps.
Последние годы, как известно, в Москве ознаменовались еще и стройкой имени Сергея Семеновича, с легкой руки которого начали появляться новые эстакады и съезды. Google их наносить на карту отказывался, пришлось перейти на Яндекс Навигатор. Который, конечно, карты обновлял своевременно, но маршруты всегда строил и строит через пробки. Так что, с одной стороны, на карте есть все дороги, а с другой стороны, Яндекс норовит втянуть тебя в какой-то бордовый блудняк.
Но рестораны – не пробки, рестораны Яндекс показывает исправно. И искомого заведения на карте не оказалось, а на его месте появилось другое. Куда мы, собственно, и зашли похарчевать. Перемыть, так сказать, кости коллегам и обглодать кости приготовленного животного. Кормили, кстати, вкусно.
Историю эту я рассказал не для того, чтобы подколоть знакомую блондинку. Мир меняется куда быстрее, чем мы успеваем актуализировать наши знания о нем. Достаточно было пару недель перерыва, чтобы нарваться на новую встречную полосу на набережной у высотки на Котельнической. Так что время тут не так важно – несколько лет или несколько недель. То, что было понятной прописной истиной вчера, сегодня может оказаться архаизмом. Какие-то советы, данные сегодня, могут потерять актуальность завтра. И к этому надо быть готовым.
Вместо того, чтобы ныть и стенать, можно просто принять реальность и жить дальше. Ведь не важно, гастропаб или ресторанчик, главное – мясо хорошее да собеседник интересный.
Приехав на место, во мне начали метаться смутные подозрения. Никакого гастропаба я в принципе в том районе не помнил, а пустынные пространства намекали, что его там никогда и не было. Но Юля гордо продемонстрировала мне приложение Google Maps, в котором заведение присутствовало. Ну, пошли искать.
Обойдя точку на карте несколько раз, я высказал предположение, что заведение тут, возможно, и было, но давно. Тогда как карты Google в России перестал обновлять еще весной 2022 года. Это было действительно подло, ибо в Android Auto я пользовался именно Google Maps.
Последние годы, как известно, в Москве ознаменовались еще и стройкой имени Сергея Семеновича, с легкой руки которого начали появляться новые эстакады и съезды. Google их наносить на карту отказывался, пришлось перейти на Яндекс Навигатор. Который, конечно, карты обновлял своевременно, но маршруты всегда строил и строит через пробки. Так что, с одной стороны, на карте есть все дороги, а с другой стороны, Яндекс норовит втянуть тебя в какой-то бордовый блудняк.
Но рестораны – не пробки, рестораны Яндекс показывает исправно. И искомого заведения на карте не оказалось, а на его месте появилось другое. Куда мы, собственно, и зашли похарчевать. Перемыть, так сказать, кости коллегам и обглодать кости приготовленного животного. Кормили, кстати, вкусно.
Историю эту я рассказал не для того, чтобы подколоть знакомую блондинку. Мир меняется куда быстрее, чем мы успеваем актуализировать наши знания о нем. Достаточно было пару недель перерыва, чтобы нарваться на новую встречную полосу на набережной у высотки на Котельнической. Так что время тут не так важно – несколько лет или несколько недель. То, что было понятной прописной истиной вчера, сегодня может оказаться архаизмом. Какие-то советы, данные сегодня, могут потерять актуальность завтра. И к этому надо быть готовым.
Вместо того, чтобы ныть и стенать, можно просто принять реальность и жить дальше. Ведь не важно, гастропаб или ресторанчик, главное – мясо хорошее да собеседник интересный.
30.01.202512:34
Мне откровенно не интересно читать большинство каналов. Когда ценность контента уходит в отрицательные метрики, я отписываюсь. Но зачастую это происходит далеко не сразу, я терпелив и иногда готов прощать десятки бессмысленных и по-ильяховски уродливо сухих постов ради одного-двух вкусных, интересных. Зачастую, именно они у каналов и выстреливают, собирают эмоции и комментарии.
Очень забавно, как автор судорожно начинает пытаться понять, как так, он месяцами по графику и лучшим рекомендациям текстоцыгана выдавал контент, а выстрелил пост, написанный левой пяткой в полупьяном состоянии. Некоторые даже начинают бросаться в новую крайность, думаю, что новая искренность – это про повседневную жизнь, кружки и фоточки. Получается, честно говоря, еще хуже.
Все дело в нарративе, а точнее в его отсутствии в подобных текстах. Вот цитата из книги, не имеющей никакого отношения к контенту, текстам или медиа:
Чтобы текст в блоге было интересно читать, нужна история. А история без деталей превращается в обмен информацией. При этом зачастую мы – труженики медиа и PR – забываем о том, что главная наша задача заключается в том, чтобы заставить визави не просто выслушать информацию, но и заинтересоваться, совершить некое действие (для PR – заставить журналиста написать заметку, для медиа – заставить читателя задержаться больше, чем на один абзац). Чистые факты никому не нужны, особенно сегодня, когда потребитель информации разучился мыслить и интерпретировать. Тут, кстати, нет негатива, время такое – пресыщение информацией ведет к тому, что интерпретировать и анализировать ее попросту сложно. А человеки в массе своей сложностей стараются избегать.
Отсюда, кстати, и один из главных принципов питча журналиста – мало рассказать ему суть, нужно дать какие-то дополнительные зацепки, ибо любой журналист, если он провел в теме своей хотя бы пару лет, спокойно ответит на любой питч: «это уже было». И будет, в сущности, прав. Если же приправить информацию дополнительными деталями, то как минимум повышаются шансы на то, что журналист заинтересуется.
Научиться рассказывать истории не так уж и сложно. Самое простое (для начала, конечно) – это послушать две истории Азамата Мусагалиева. Первая про то, как он довольно длительное время тренировался с одним преподавателем, когда они просто разыгрывали сценарии «сегодня мы – случайно встретившиеся одноклассники» и проживали эти сценарии в течение дня. Вторая про то, как правильно общаться с людьми, если кратко – всегда, всегда не просто демонстрировать интерес, но искренне интересоваться. Люди это чувствуют и, конечно, раскрываются.
Есть мысль написать пять рекомендаций по кейсу? Расскажите, что стоит за каждой из этих рекомендаций, как вы пришли к такому совету. Не о чем писать? Напишите о прошлом, расскажите историю.
Только боже вас упаси, не пишите то, что уже написали другие. Блог – не новостное агентство. Быть бородатым баянистом даже хуже, чем быть бородатым ребенком.
Очень забавно, как автор судорожно начинает пытаться понять, как так, он месяцами по графику и лучшим рекомендациям текстоцыгана выдавал контент, а выстрелил пост, написанный левой пяткой в полупьяном состоянии. Некоторые даже начинают бросаться в новую крайность, думаю, что новая искренность – это про повседневную жизнь, кружки и фоточки. Получается, честно говоря, еще хуже.
Все дело в нарративе, а точнее в его отсутствии в подобных текстах. Вот цитата из книги, не имеющей никакого отношения к контенту, текстам или медиа:
Оценить могущество нарратива вам поможет сравнение двух высказываний: “Король скончался, и королева скончалась” и “Король скончался, и следом за ним от горя скончалась королева”. Этот пример, придуманный романистом Э.М. Форстером, демонстрирует различие между простым информационным рядом и сюжетом. Обратите внимание: добавив информацию во второе высказывание, мы сильно уменьшили многомерность целого. Второе предложение легче воспринимается и легче запоминается: теперь у нас одно информационное ядро вместо двух. Поскольку оно без труда укладывается в памяти, его можно продать другим, то есть выставить на рынок как упакованную идею. Вот вам сразу и определение, и функция нарратива.
Чтобы текст в блоге было интересно читать, нужна история. А история без деталей превращается в обмен информацией. При этом зачастую мы – труженики медиа и PR – забываем о том, что главная наша задача заключается в том, чтобы заставить визави не просто выслушать информацию, но и заинтересоваться, совершить некое действие (для PR – заставить журналиста написать заметку, для медиа – заставить читателя задержаться больше, чем на один абзац). Чистые факты никому не нужны, особенно сегодня, когда потребитель информации разучился мыслить и интерпретировать. Тут, кстати, нет негатива, время такое – пресыщение информацией ведет к тому, что интерпретировать и анализировать ее попросту сложно. А человеки в массе своей сложностей стараются избегать.
Отсюда, кстати, и один из главных принципов питча журналиста – мало рассказать ему суть, нужно дать какие-то дополнительные зацепки, ибо любой журналист, если он провел в теме своей хотя бы пару лет, спокойно ответит на любой питч: «это уже было». И будет, в сущности, прав. Если же приправить информацию дополнительными деталями, то как минимум повышаются шансы на то, что журналист заинтересуется.
Научиться рассказывать истории не так уж и сложно. Самое простое (для начала, конечно) – это послушать две истории Азамата Мусагалиева. Первая про то, как он довольно длительное время тренировался с одним преподавателем, когда они просто разыгрывали сценарии «сегодня мы – случайно встретившиеся одноклассники» и проживали эти сценарии в течение дня. Вторая про то, как правильно общаться с людьми, если кратко – всегда, всегда не просто демонстрировать интерес, но искренне интересоваться. Люди это чувствуют и, конечно, раскрываются.
Есть мысль написать пять рекомендаций по кейсу? Расскажите, что стоит за каждой из этих рекомендаций, как вы пришли к такому совету. Не о чем писать? Напишите о прошлом, расскажите историю.
Только боже вас упаси, не пишите то, что уже написали другие. Блог – не новостное агентство. Быть бородатым баянистом даже хуже, чем быть бородатым ребенком.
14.02.202519:00
Предложили стать миллионером.
13.02.202508:09
Китай он такой. Мы тут смотрим "Истории маленького городка", милейший китайский сериал. Так там в одной серии футболку героя постоянно блёрили. Зачем, почему, непонятно было. А в 28 серии не заблёрили ибо он там в этой футболке появляется на пару секунд, и стало понятно, почему в других эпизодах заморачивались.
12.02.202510:23
Аэрофлот: Запускаем полёты из Москвы в Нячанг
Я: Ни слова больше
Я: Ни слова больше
03.02.202511:12
Разбуди меня ночью и спроси, что делают пиарщики в своих telegram-каналах, и я отвечу: «обсуждают рейтинги и ботов». Иногда мне кажется, что это не какое-то объединение индустриальное, а посиделки бабок у подъезда, которые целыми днями перетирают вброшенную кем-то мысль. И, конечно, все знают обо всех. Кто в подъезде проститутка, кто педераст, кто ворует, кто должен отваливать в свою Азию. Наблюдать за этим прикольно, да и бабушки эти выполняют вполне себе хорошую охранительскую функцию. Если у подъезда есть глаза, то особо там не поссышь, даже если ты Обама или Байден.
Последняя волна обсуждений касается отношения самоназначенных моральных камертонов к ботам и тюнингу метрик. Оставим за скобками то, что эти моральные камертоны перед раздачей лещей могли бы опубликовать скрин из какого-нибудь crosserbot, на котором можно было бы оценить реальную активную и мертвую аудиторию. Особенно это прикольно смотрелось бы в каналах, где ERR близится к 10%. Но этого, конечно, не произойдет.
К ботам лично у меня отношение нейтральное. Они – как погода, что-то сделать с ней невозможно, равно как невозможно что-то сделать с наливом ботов в канал. Марина не даст соврать, никогда не предугадаешь, кто решил (и с какой целью) налить тебе в канал индусов с узбеками. Но в твоих силах решить, что с этим делать. Можно вычистить тем же кроссером, можно ручками на досуге, можно ничего не делать. Результат упражнения будет тем же – количество реальных читателей не изменится. Аудитория не равна подписчикам.
Аудитория может быть вполне себе мертвой. Даниил Винтер вполне правильно рекомендует избегать участия в «папках»: они дают довольно бодрый приток аудитории на старте, но подписаться не значит читать. Это примерно такое кладбище «потом», как отложенные в Кинопоиске или где-то еще фильмы. Далеко не у всех хватает терпения читать все каналы (большая часть из которых либо копируют друг друга, либо выдают не базу, а экспертизу на уровне «вода мокрая»), а если папку удаляют, то удаляются и все каналы, которые в ней были. Похож ли такой подписчик на бота? Всеми признаками – да: подписался, не читал, отвалился. Является ли он ботом? Очевидно, нет.
Прелестная Ника задается вопросом: что есть использование ботов. И дает ответ: «в моей картине мира это обман». Но читая негодования Ники у меня неизбежно возникает аналогия с Евгением Баженовым, объявившим крестовый поход против VK. Евгений в своих уморительных роликах пытается объяснить, какой VK поганый, статистику не дает, денег не платит. А я смотрю в свою статистику – все есть. Не поверите, даже глубина просмотров роликов. И денег насыпает не меньше YouTube. То, что рекламы VK (в видео) мне насыпает мало, это моя проблема. Такой уж у меня контент. Но метрики на месте, выплаты идут.
Бывает так, что впечатление о предмете у нас складывается именно так, а не иначе, сугубо из-за недостатка знания об этом предмете. Например, Даниил в своем блоге про накрутку подписчиков пишет, что «в Telegram нет алгоритмов». Привычных алгоритмов действительно нет, иначе Telegram превратился бы в дофаминовую помойку. Но органика в Telegram есть. Как минимум, имеются Similar Channels, которые включаются при достижении критической массы пересечения в подписках у тех подписчиков канала, что оформили Premium. Есть еще и Search, который так же приводит подписчиков. Но в обоих случаях до этих метрик каналу нужно дорасти (у меня Similar Channels на этом канале появились лишь после 800 подписчиков из которых около 50% были Premium). А расти трудно, да, но не настолько, чтобы жаловаться на жизнь.
Кстати, не надо тешить себя иллюзиями, что, закупая рекламу своего канала в других, особенно крупных, вам вместо подписчиков не нальют ботов. Потому что эффективность рекламы – залог дальнейших продаж. И сидят с 10к подписчиков авторы, дуют щеки и рекламу друг другу по 10к продают. Отличный бизнес.
Хотя, как только личная телега становится бизнесом, то это уже не личная телега, а медиа. Живущее по своим правилам.
Последняя волна обсуждений касается отношения самоназначенных моральных камертонов к ботам и тюнингу метрик. Оставим за скобками то, что эти моральные камертоны перед раздачей лещей могли бы опубликовать скрин из какого-нибудь crosserbot, на котором можно было бы оценить реальную активную и мертвую аудиторию. Особенно это прикольно смотрелось бы в каналах, где ERR близится к 10%. Но этого, конечно, не произойдет.
К ботам лично у меня отношение нейтральное. Они – как погода, что-то сделать с ней невозможно, равно как невозможно что-то сделать с наливом ботов в канал. Марина не даст соврать, никогда не предугадаешь, кто решил (и с какой целью) налить тебе в канал индусов с узбеками. Но в твоих силах решить, что с этим делать. Можно вычистить тем же кроссером, можно ручками на досуге, можно ничего не делать. Результат упражнения будет тем же – количество реальных читателей не изменится. Аудитория не равна подписчикам.
Аудитория может быть вполне себе мертвой. Даниил Винтер вполне правильно рекомендует избегать участия в «папках»: они дают довольно бодрый приток аудитории на старте, но подписаться не значит читать. Это примерно такое кладбище «потом», как отложенные в Кинопоиске или где-то еще фильмы. Далеко не у всех хватает терпения читать все каналы (большая часть из которых либо копируют друг друга, либо выдают не базу, а экспертизу на уровне «вода мокрая»), а если папку удаляют, то удаляются и все каналы, которые в ней были. Похож ли такой подписчик на бота? Всеми признаками – да: подписался, не читал, отвалился. Является ли он ботом? Очевидно, нет.
Прелестная Ника задается вопросом: что есть использование ботов. И дает ответ: «в моей картине мира это обман». Но читая негодования Ники у меня неизбежно возникает аналогия с Евгением Баженовым, объявившим крестовый поход против VK. Евгений в своих уморительных роликах пытается объяснить, какой VK поганый, статистику не дает, денег не платит. А я смотрю в свою статистику – все есть. Не поверите, даже глубина просмотров роликов. И денег насыпает не меньше YouTube. То, что рекламы VK (в видео) мне насыпает мало, это моя проблема. Такой уж у меня контент. Но метрики на месте, выплаты идут.
Бывает так, что впечатление о предмете у нас складывается именно так, а не иначе, сугубо из-за недостатка знания об этом предмете. Например, Даниил в своем блоге про накрутку подписчиков пишет, что «в Telegram нет алгоритмов». Привычных алгоритмов действительно нет, иначе Telegram превратился бы в дофаминовую помойку. Но органика в Telegram есть. Как минимум, имеются Similar Channels, которые включаются при достижении критической массы пересечения в подписках у тех подписчиков канала, что оформили Premium. Есть еще и Search, который так же приводит подписчиков. Но в обоих случаях до этих метрик каналу нужно дорасти (у меня Similar Channels на этом канале появились лишь после 800 подписчиков из которых около 50% были Premium). А расти трудно, да, но не настолько, чтобы жаловаться на жизнь.
Кстати, не надо тешить себя иллюзиями, что, закупая рекламу своего канала в других, особенно крупных, вам вместо подписчиков не нальют ботов. Потому что эффективность рекламы – залог дальнейших продаж. И сидят с 10к подписчиков авторы, дуют щеки и рекламу друг другу по 10к продают. Отличный бизнес.
Хотя, как только личная телега становится бизнесом, то это уже не личная телега, а медиа. Живущее по своим правилам.
Переслал из:
Половников
28.01.202512:37
Я постоянно напоминаю компаниям, что к пресс-релизам надо прикладывать иллюстрации. Ибо иначе на что жаловаться? И вот получаю письмо:
"Сергей, добрый день, простите за эту просьбу, вы мне неоднократно писали про фото к релизам.
Не всегда они у меня есть, но буду стараться присылать. Но тут очень большая просьба – не моли бы вы заменить фото данной новости на то, что во вложении".
А вот не надо без фото релизы присылать. А то фотостоки большие, на любую тему иллюстрация найдется.
"Сергей, добрый день, простите за эту просьбу, вы мне неоднократно писали про фото к релизам.
Не всегда они у меня есть, но буду стараться присылать. Но тут очень большая просьба – не моли бы вы заменить фото данной новости на то, что во вложении".
А вот не надо без фото релизы присылать. А то фотостоки большие, на любую тему иллюстрация найдется.
14.02.202511:35
Когда я был студентом, мне всегда было непонятно – почему у этих, буквально находящихся при смерти, сорокалетних есть и квартиры свои, и машины, и дачи, а у меня – молодого и перспективного – их нет. Ведь они мне куда нужнее, а на старости лет можно и поскромнее пожить. В те времена – начале 2000-х – основным моим заработком была служба вахтером за 700 рублей в месяц, что составляло около 25 долларов, да спорадические подработки. Там пофальцевать брошюры, здесь перевести рукописные конспекты в текстовые файлы. Но, конечно, вахтерство давало сильно больше ништяков: пустые помещения по ночам всегда востребованы, особенно у студентов. А если эти помещения еще и в центре города, то вообще красота. Бутылки, опять же, после ночной попойки можно помыть и сдать. Чудесные были времена.
Курсе на четвертом или пятом, тут уже память меня подводит, я узнал, что такое фриланс. После нескольких писем в редакцию «Хулигана» мне оттуда внезапно ответили и предложили пописать тексты на сайт. Первый гонорар в 100 долларов мне прислали почтовым переводом на адрес корпуса, где я вахтерил. Это, возможно, было ошибкой. Квиток-то мне передали, но стали смотреть с подозрением: 2500 рублей тогда были деньгами немалыми, напомню, за месяц вахтерства я получал 700.
Потом переводы стали идти чуть чаще. Платили в среднем по 50-100 долларов за текст, текстов можно было писать много, брали не все, но доходов с опубликованных вполне себе хватало для того, чтобы немного иначе смотреть на маячившие на горизонте вакансии в местные редакции. После университета ведь надо было чем-то заниматься, а когда ты привык получать гонорары за тексты, то оклады, за которые надо было писать на порядок больше текстов, уже были не так привлекательны. Я, к слову, не помню, чтобы из нашей группы кто-то пошел работать именно в редакцию местной прессы. На телевидение – было, в другой регион – было, а вот в редакцию – не припомню. Видимо, платили там не очень.
В целом дохода от моей фрилансерской деятельности хватало на то, чтобы вести относительно безбедную жизнь. За одним лишь исключением: базово я продолжал жить у родителей. И когда от них съехал, то выяснилось, что жилье и питание это прям дорого. Одно дело что-то там перехватывать, а вечерком догнаться маминым борщом. Другое дело – думать о полном, так сказать, пансионе. Относительно быстро я устроился PR-менеджером, но об этом, кажется, уже рассказывал. Отличное место работы было, получалось даже продолжать писать тексты на фриланс. Не могу сказать, что хватало на абсолютно все, нет, но по крайней мере я начал понимать главное: либо ты получаешь профессию в ходе работы, новые навыки, разбираешься в том, как все устроено, либо ты получаешь оклад, которого в принципе хватит на закрытие базовых потребностей, с тем условием, что одновременно тебе закрываются и возможности для развития.
Наблюдая за тем, как горят пятые точки от расклада Юли Тишиной по доходам журналистов в Tier-1 деловых СМИ, я с удивлением обнаружил, что прямой корреляции между доходом и профессионализмом нет (по моей личной оценке, конечно). Вот один профессионал соловьем заходится о том, что ему не хватает денег, но при этом является каким-то душным типом, живущим прошлым. Вот другой профессионал сухо замечает, что вообще-то не везде такие большие деньги платят, но при этом уважение к его деятельности у меня как-то больше. Вот третий надувает щеки, хотя если приглядеться, это он их не надувает, это он в них тарталеток побольше напихал. Ибо считает кормежку на пресс-конференциях частью своего дохода.
Мне кажется, что все же надо разделять деньги и свое дело. Если ты работаешь исключительно за деньги, то это нормально и понятно, но лишь в том случае, если работаешь ты безукоризненно и результат даешь именно тот, который от тебя ждут. Если же ты работаешь за идею, это тоже прекрасно и чудесно, но лишь в том случае, если ты не начинаешь аргументировать такое себе качество своей работы фразой «ну а что вы хотели, я на вас чуть ли не бесплатно работаю».
Курсе на четвертом или пятом, тут уже память меня подводит, я узнал, что такое фриланс. После нескольких писем в редакцию «Хулигана» мне оттуда внезапно ответили и предложили пописать тексты на сайт. Первый гонорар в 100 долларов мне прислали почтовым переводом на адрес корпуса, где я вахтерил. Это, возможно, было ошибкой. Квиток-то мне передали, но стали смотреть с подозрением: 2500 рублей тогда были деньгами немалыми, напомню, за месяц вахтерства я получал 700.
Потом переводы стали идти чуть чаще. Платили в среднем по 50-100 долларов за текст, текстов можно было писать много, брали не все, но доходов с опубликованных вполне себе хватало для того, чтобы немного иначе смотреть на маячившие на горизонте вакансии в местные редакции. После университета ведь надо было чем-то заниматься, а когда ты привык получать гонорары за тексты, то оклады, за которые надо было писать на порядок больше текстов, уже были не так привлекательны. Я, к слову, не помню, чтобы из нашей группы кто-то пошел работать именно в редакцию местной прессы. На телевидение – было, в другой регион – было, а вот в редакцию – не припомню. Видимо, платили там не очень.
В целом дохода от моей фрилансерской деятельности хватало на то, чтобы вести относительно безбедную жизнь. За одним лишь исключением: базово я продолжал жить у родителей. И когда от них съехал, то выяснилось, что жилье и питание это прям дорого. Одно дело что-то там перехватывать, а вечерком догнаться маминым борщом. Другое дело – думать о полном, так сказать, пансионе. Относительно быстро я устроился PR-менеджером, но об этом, кажется, уже рассказывал. Отличное место работы было, получалось даже продолжать писать тексты на фриланс. Не могу сказать, что хватало на абсолютно все, нет, но по крайней мере я начал понимать главное: либо ты получаешь профессию в ходе работы, новые навыки, разбираешься в том, как все устроено, либо ты получаешь оклад, которого в принципе хватит на закрытие базовых потребностей, с тем условием, что одновременно тебе закрываются и возможности для развития.
Наблюдая за тем, как горят пятые точки от расклада Юли Тишиной по доходам журналистов в Tier-1 деловых СМИ, я с удивлением обнаружил, что прямой корреляции между доходом и профессионализмом нет (по моей личной оценке, конечно). Вот один профессионал соловьем заходится о том, что ему не хватает денег, но при этом является каким-то душным типом, живущим прошлым. Вот другой профессионал сухо замечает, что вообще-то не везде такие большие деньги платят, но при этом уважение к его деятельности у меня как-то больше. Вот третий надувает щеки, хотя если приглядеться, это он их не надувает, это он в них тарталеток побольше напихал. Ибо считает кормежку на пресс-конференциях частью своего дохода.
Мне кажется, что все же надо разделять деньги и свое дело. Если ты работаешь исключительно за деньги, то это нормально и понятно, но лишь в том случае, если работаешь ты безукоризненно и результат даешь именно тот, который от тебя ждут. Если же ты работаешь за идею, это тоже прекрасно и чудесно, но лишь в том случае, если ты не начинаешь аргументировать такое себе качество своей работы фразой «ну а что вы хотели, я на вас чуть ли не бесплатно работаю».
12.02.202520:56
Попросил Deepseek написать, а Suno исполнить песню группы "Бородатая вонь" (спасибо шоу "Стыдно знать") про уличного музыканта и офисную работу.
Местами, конечно, косячно расставлены ударения, но некоторые панчи - в гранит)
Местами, конечно, косячно расставлены ударения, но некоторые панчи - в гранит)
Переслал из:
Глаз Блога
12.02.202505:53
Притча
Шёл как-то человек мимо специализированного детского сада для пиарщиков. Видит на горке из песка стоит взрослый детина и орёт во всё горло: «Я — лучший среди вас! Остальные — тля!». И почти никто, кроме нескольких лениво посматривающих в его сторону малышей, не обращал на этот шум никакого внимания.
Спросил человек у воспитателя о происходящем. Тот ответил, что много лет назад, будучи еще малышом, детина с другими детьми создал горку из песка. Потом растолкал всех, залез на вершину и с тех пор никого туда не пускает, заявляя, что царь горы и лучший.
Многие с тех пор уже повзрослели. Кто-то даже с пиаром успел закончить. А он всё тут. И так каждый день.
Человек удивился:
— Но почему вы не положите конец этому шуму?
— Он уже давно для нас белый. Дети под него хорошо засыпают.
Шёл как-то человек мимо специализированного детского сада для пиарщиков. Видит на горке из песка стоит взрослый детина и орёт во всё горло: «Я — лучший среди вас! Остальные — тля!». И почти никто, кроме нескольких лениво посматривающих в его сторону малышей, не обращал на этот шум никакого внимания.
Спросил человек у воспитателя о происходящем. Тот ответил, что много лет назад, будучи еще малышом, детина с другими детьми создал горку из песка. Потом растолкал всех, залез на вершину и с тех пор никого туда не пускает, заявляя, что царь горы и лучший.
Многие с тех пор уже повзрослели. Кто-то даже с пиаром успел закончить. А он всё тут. И так каждый день.
Человек удивился:
— Но почему вы не положите конец этому шуму?
— Он уже давно для нас белый. Дети под него хорошо засыпают.
07.02.202513:43
На новый год дочь подарила книгу «Фабрика счастливых граждан. Как индустрия счастья контролирует нашу жизнь» со словами: «кажется, тебе понравится». Прочитал еще в январе, действительно понравилось. Но как хорошему алкогольному напитку, впечатлениям иногда нужно настояться, чтобы очиститься от лишних восторгов и восхищений. И если откинуть, как в фигурном катании, все самые сильные эмоции, то с этим трудом, посвященным срыву покровов с так называемой «позитивной психологией» все не так однозначно.
Книга посвящена последовательному разбору феномена «позитивной психологии». Это как раз та «психология», которая призывает всех и каждого в первую очередь быть счастливым, а деньги, самореализация, личная жизнь – это все вторично. Если верить авторам книги, то родоначальниками «позитивной психологии» была группа шарлатанов, которых поддержал неолиберальный капиталистический мир. Капиталистам это было очень выгодно, ведь если заставить бородатых детей думать, что счастье в них самих, а не в деньгах, то можно будет платить им гроши, переключая их внимание не на соотношение труда к размеру оплаты за этот труд, а на окружение, вайб, атмосферу. И, конечно, наличию в офисе бесплатных сырков.
Подхваченный некоторыми европейскими правительствами, феномен «позитивной психологии» получил не только легализацию, но и всецелую поддержку. Ведь если граждан заставить думать, что главное – быть на позитиве, то с этими гражданами можно творить все, что угодно. Проблема в том, что пранк постепенно выходит из-под контроля, сменилось уже несколько поколений и «позитивная психология» пустила метастазы, в частности, в виде воук-культуры, инклюзивности и прочих не имеющих к реальности феноменов.
Забавным подтверждением этой скрытой операции по смене жизненных ориентиров являются сторисы, рилсы и блоги девочек (почему-то в основном девочек) о том, как важно следовать своему внутреннему я, быть позитивными и пестовать в себе счастье. Смотришь на них и задаешься вопросом: еще год назад ты ведь ходила не понурая, но напряженная, работу работала, ну да, не все в личной жизни получалось, но ведь это не повод надевать на себя маску с улыбкой и становится лучистым солнышком. И тем не менее, и тем не менее.
В 90-х, кстати, довольно просто было отличить попавшего в секту бедолагу от просто идиота. Попавший в секту не только ходил и улыбался, он еще пытался заставить улыбаться окружающих (а главное – купить чудесный порошок от похудения или уникальную зубную пасту). Идиот же просто улыбался, не пытаясь заставить улыбаться других. Ретрансляция своего счастья – один из главных принципов «позитивной психологии».
Как и авторы книги, я не сторонник рубить с плеча и требовать немедленно разогнать ко всем чертям эти шалманы. Каждый вправе сам решать, как поступать с собственным протекающим чердаком (а течет он у всех, без вариантов). Если человек вместо того, чтобы чердак подлатать, убеждает себя, что текущий чердак – это даже хорошо, а у природы нет плохой погоды, то это его личное дело. К тому же, объяснять что-либо сектанту относительно деструктивности его увлечений и окружения, бессмысленно: он просто не поверит, возможно, еще и начнет считать вас своим личным врагом.
Так что книга отличная в том плане, что учит различать в окружении подсевших на позитив идиотов. А что уж дальше делать – искусно их использовать в собственных целях или просто снисходительно наблюдать, как они постепенно закапывают свою жизнь в псевдопозитиве – это каждый решит сам.
Книга посвящена последовательному разбору феномена «позитивной психологии». Это как раз та «психология», которая призывает всех и каждого в первую очередь быть счастливым, а деньги, самореализация, личная жизнь – это все вторично. Если верить авторам книги, то родоначальниками «позитивной психологии» была группа шарлатанов, которых поддержал неолиберальный капиталистический мир. Капиталистам это было очень выгодно, ведь если заставить бородатых детей думать, что счастье в них самих, а не в деньгах, то можно будет платить им гроши, переключая их внимание не на соотношение труда к размеру оплаты за этот труд, а на окружение, вайб, атмосферу. И, конечно, наличию в офисе бесплатных сырков.
Подхваченный некоторыми европейскими правительствами, феномен «позитивной психологии» получил не только легализацию, но и всецелую поддержку. Ведь если граждан заставить думать, что главное – быть на позитиве, то с этими гражданами можно творить все, что угодно. Проблема в том, что пранк постепенно выходит из-под контроля, сменилось уже несколько поколений и «позитивная психология» пустила метастазы, в частности, в виде воук-культуры, инклюзивности и прочих не имеющих к реальности феноменов.
Забавным подтверждением этой скрытой операции по смене жизненных ориентиров являются сторисы, рилсы и блоги девочек (почему-то в основном девочек) о том, как важно следовать своему внутреннему я, быть позитивными и пестовать в себе счастье. Смотришь на них и задаешься вопросом: еще год назад ты ведь ходила не понурая, но напряженная, работу работала, ну да, не все в личной жизни получалось, но ведь это не повод надевать на себя маску с улыбкой и становится лучистым солнышком. И тем не менее, и тем не менее.
В 90-х, кстати, довольно просто было отличить попавшего в секту бедолагу от просто идиота. Попавший в секту не только ходил и улыбался, он еще пытался заставить улыбаться окружающих (а главное – купить чудесный порошок от похудения или уникальную зубную пасту). Идиот же просто улыбался, не пытаясь заставить улыбаться других. Ретрансляция своего счастья – один из главных принципов «позитивной психологии».
Как и авторы книги, я не сторонник рубить с плеча и требовать немедленно разогнать ко всем чертям эти шалманы. Каждый вправе сам решать, как поступать с собственным протекающим чердаком (а течет он у всех, без вариантов). Если человек вместо того, чтобы чердак подлатать, убеждает себя, что текущий чердак – это даже хорошо, а у природы нет плохой погоды, то это его личное дело. К тому же, объяснять что-либо сектанту относительно деструктивности его увлечений и окружения, бессмысленно: он просто не поверит, возможно, еще и начнет считать вас своим личным врагом.
Так что книга отличная в том плане, что учит различать в окружении подсевших на позитив идиотов. А что уж дальше делать – искусно их использовать в собственных целях или просто снисходительно наблюдать, как они постепенно закапывают свою жизнь в псевдопозитиве – это каждый решит сам.
02.02.202516:16
Сябры, где в Минске лучшие драники и картофельные блюда из картошки?
27.01.202515:30
Мне всегда казалось, что всякие ассоциации, объединения и прочие междусобойчики в первую очередь нужны для решения реальных проблем участников. Не распределение мест в рейтингах, не обмен опытом словоблудия на конференциях, а выработкой каких-то согласованных стратегий и позиций, кои позволят укрепить положение участников на рынке.
Есть важная, как мне кажется, проблема. О которой мало кто говорит. Ну да, Евгений Темпераментов обмолвился на одном подкасте, но даже там участники побурчали и решили, что это не та тема, которая достойна внимания. То ли дело личные телеграм-каналы, это да, это важно.
А между тем, Евгений вслух проговорил то, что станет причиной серьезных изменений на рынке. Ну, точнее, скажется на количестве участников этого рынка. Ни для кого не секрет, какие из агентств уже стоят, как говорят, «на продажу». И таковых будет все больше. Причем покупать эти пустышки (при всем уважении к создателям) вряд ли кто-то захочет: агентства покупают (как мне в силу скудности ума кажется) либо ради клиентов, либо ради команды. А когда агентство стоит на продажу по причине стремительно приближающегося армагеддона, то какой смысл его покупать – скоро и клиенты, и команда окажутся на рынке без нагрузки в виде бренда агентства, подбирай не хочу.
Армагеддон же заключается в кассовом разрыве, который неизбежно начнет возникать у всех, кто откажется кредитовать своих клиентов. Ведь оплата агентству в хорошем раскладе поступает в течение пары месяцев. Хотя мне известны случаи в прошлом, когда платили через полгода после фактического подписания акта выполненных работ. При этом агентство на то и агентство, что заказывает выполнение услуг у кого-то дальше по пищевой цепочке. И вот эти исполнители обычно не собираются «входить в положение» и ждать, когда агентству упадут деньги заказчика. Да и с какой стати им ждать?
Получается, что агентство должно заплатить за услуги здесь и сейчас, а деньги получить через месяцы. Все это время фактически и превращается в бесплатный кредит для заказчика. Какие сегодня ставки по кредиту не знаете? Посмотрите, глядишь и вам на волосы снег упадет.
Так что в ближайший год вариантов у агентств немного. Или иметь достаточные запасы наличных, чтобы кредитовать клиентов (и при этом сохранять хотя бы рентабельность бизнеса), или повышать цены (и рисковать потерять клиентов, ибо живопырок на рынке пруд пруди), или сдохнуть (потому что покупать сегодня агентство будет совсем уж какой-то идиот).
Хотя за 2024 год можно было бы сколотить хоть какую-то ассоциацию для создания согласованной позиции и отслеживания того, чтобы все участники ее придерживались. Но нет, вместо этого сообщество занимается какой-то невообразимой хтонью. Натурально, пионерлагерь для бородатых детей. Прав был Минаев, прав.
Есть важная, как мне кажется, проблема. О которой мало кто говорит. Ну да, Евгений Темпераментов обмолвился на одном подкасте, но даже там участники побурчали и решили, что это не та тема, которая достойна внимания. То ли дело личные телеграм-каналы, это да, это важно.
А между тем, Евгений вслух проговорил то, что станет причиной серьезных изменений на рынке. Ну, точнее, скажется на количестве участников этого рынка. Ни для кого не секрет, какие из агентств уже стоят, как говорят, «на продажу». И таковых будет все больше. Причем покупать эти пустышки (при всем уважении к создателям) вряд ли кто-то захочет: агентства покупают (как мне в силу скудности ума кажется) либо ради клиентов, либо ради команды. А когда агентство стоит на продажу по причине стремительно приближающегося армагеддона, то какой смысл его покупать – скоро и клиенты, и команда окажутся на рынке без нагрузки в виде бренда агентства, подбирай не хочу.
Армагеддон же заключается в кассовом разрыве, который неизбежно начнет возникать у всех, кто откажется кредитовать своих клиентов. Ведь оплата агентству в хорошем раскладе поступает в течение пары месяцев. Хотя мне известны случаи в прошлом, когда платили через полгода после фактического подписания акта выполненных работ. При этом агентство на то и агентство, что заказывает выполнение услуг у кого-то дальше по пищевой цепочке. И вот эти исполнители обычно не собираются «входить в положение» и ждать, когда агентству упадут деньги заказчика. Да и с какой стати им ждать?
Получается, что агентство должно заплатить за услуги здесь и сейчас, а деньги получить через месяцы. Все это время фактически и превращается в бесплатный кредит для заказчика. Какие сегодня ставки по кредиту не знаете? Посмотрите, глядишь и вам на волосы снег упадет.
Так что в ближайший год вариантов у агентств немного. Или иметь достаточные запасы наличных, чтобы кредитовать клиентов (и при этом сохранять хотя бы рентабельность бизнеса), или повышать цены (и рисковать потерять клиентов, ибо живопырок на рынке пруд пруди), или сдохнуть (потому что покупать сегодня агентство будет совсем уж какой-то идиот).
Хотя за 2024 год можно было бы сколотить хоть какую-то ассоциацию для создания согласованной позиции и отслеживания того, чтобы все участники ее придерживались. Но нет, вместо этого сообщество занимается какой-то невообразимой хтонью. Натурально, пионерлагерь для бородатых детей. Прав был Минаев, прав.
13.02.202518:45
Неоднократно говорил и писал, что это рано или поздно произойдет: индийские медиа решили пойти в суд против OpenAI, утверждая, что их контент используется для ChatGPT.
OpenAI утверждает, что все в правовом поле, законов она не нарушает, контент общедоступный, а значит можно его использовать. Странно, что не предлагается еще в robot.txt прописывать прямой запрет.
Есть мнение, что Индия товарищей прогнет, а если те гнуться откажутся, то вслед за Китаем потеряют и Индию. А это минус 3 миллиарда потенциальных клиентов. Но забавно другое. В западных странах ничто не помешало OpenAI заключить соглашения с медиа и порешать вопросики. Уверен, что именно на это будут ссылаться индусы, когда предложат Сэму Альтману два стула.
Мы, кстати, ничего у себя не закрываем, даже наблюдаем ручеек трафика на сайт с ChatGPT и Perplexity. Но у нас и бизнес модель совсем иная.
OpenAI утверждает, что все в правовом поле, законов она не нарушает, контент общедоступный, а значит можно его использовать. Странно, что не предлагается еще в robot.txt прописывать прямой запрет.
Есть мнение, что Индия товарищей прогнет, а если те гнуться откажутся, то вслед за Китаем потеряют и Индию. А это минус 3 миллиарда потенциальных клиентов. Но забавно другое. В западных странах ничто не помешало OpenAI заключить соглашения с медиа и порешать вопросики. Уверен, что именно на это будут ссылаться индусы, когда предложат Сэму Альтману два стула.
Мы, кстати, ничего у себя не закрываем, даже наблюдаем ручеек трафика на сайт с ChatGPT и Perplexity. Но у нас и бизнес модель совсем иная.
12.02.202513:04
Обдумывая сегодняшнюю тему про эксклюзивы, вспомнил вчерашнюю дискуссию в комментариях. Софья на мое утверждение «PR – это не маркетинг» выстроила довольно стройную (на ее взгляд, конечно) аргументацию, что все не так однозначно.
На мой взгляд, все довольно однозначно. Просто есть термины, а есть жизнь. Мало кому нравится, что его называют вором за то, что он смотрит что-то в пиратском онлайн-кинотеатре. Но ведь это всего лишь термин. Жан Вальжан не даст соврать. Поэтому лично я ничего скабрезного в терминах и их однозначности не вижу. Сколько ты не называй негра афроамериканцом, негром он быть все равно не перестанет. А уж кто в какой культуре и социуме вкладывает в это иной смысл – это проблем тех самых культур и социумов.
Можно ли достичь PR-целей маркетинговыми инструментами? Очевидно, да. Очевидно, не любые цели. Это вопрос дискуссионный. Является ли это аргументом против утверждения «PR – не маркетинг»? Очевидно, нет.
Вижу проблему в том, что сегодня частенько пытаются подменить понятия. Как, например, в истории с эксклюзивами. Репост размышлений Юли есть выше, хочу заметить, что в нем не обсуждается сама терминология. И это понятно, ибо и PR-специалистам, и журналистам понятно, о чем идет речь.
Я, разумеется, живу в своем идеальном мире. В нем термин «эксклюзив» должен найти журналист, именно он должен найденную тему разработать, обработать и выпустить. Примечательно, что есть в этой конструкции и работа PR-специалиста. Его задача заключается в том, чтобы журналист нашел нужную ему тему с нужной ему фактурой, причем было бы неплохо, чтобы и ход мыслей этого журналиста был направлен в нужное русло. И при этом – самое важное – журналист должен быть уверен, что он все сделал сам. Это – «эксклюзив». А то, что сегодня называют «эксклюзивом» - это какое-то говно на палке.
Ну серьезно. Главной ценностью сегодняшнего «эксклюзива» является публикация раньше остальных. Причем это «раньше» практически нивелируется тем, что ночные редакции немедленно отследят публикацию и, при желании, сделают собственные. А ссылка на источник (если ее вообще поставят) проживет до утра, когда уже дневные редакции подключатся и, так сказать, проведут церемониал получения информации из собственного источника. Пусть им и окажется пресс-служба, которая разошлет пресс-релиз.
И в чем, спрашивается, ценность такого «эксклюзива»? Ну, кроме там каких-то очков в индексах цитирования и поисковой выдачи? И какое отношение эти метрики имеют к профессиональной работе журналиста? Не получается ли так, что журналист выступает обслуживающим персоналом SMM-отдела, которому важна цитируемость и вот эти «выходы в нули»?
А самое главное – в этих всех конструкциях нет главного. Читателя. Про него вообще как-то никто не вспоминает. Воюют там друг с другом, яйцами вымазывают корпоративный мерч, брюзжат о прососах.
Открою тайну. Читателям абсолютно насрать кто там первым написал. Им куда важнее полнота информации, объяснение, что произошло и как это повлияет на него, его семью или бизнес.
Но про читателей никто не вспоминает. А жаль.
На мой взгляд, все довольно однозначно. Просто есть термины, а есть жизнь. Мало кому нравится, что его называют вором за то, что он смотрит что-то в пиратском онлайн-кинотеатре. Но ведь это всего лишь термин. Жан Вальжан не даст соврать. Поэтому лично я ничего скабрезного в терминах и их однозначности не вижу. Сколько ты не называй негра афроамериканцом, негром он быть все равно не перестанет. А уж кто в какой культуре и социуме вкладывает в это иной смысл – это проблем тех самых культур и социумов.
Можно ли достичь PR-целей маркетинговыми инструментами? Очевидно, да. Очевидно, не любые цели. Это вопрос дискуссионный. Является ли это аргументом против утверждения «PR – не маркетинг»? Очевидно, нет.
Вижу проблему в том, что сегодня частенько пытаются подменить понятия. Как, например, в истории с эксклюзивами. Репост размышлений Юли есть выше, хочу заметить, что в нем не обсуждается сама терминология. И это понятно, ибо и PR-специалистам, и журналистам понятно, о чем идет речь.
Я, разумеется, живу в своем идеальном мире. В нем термин «эксклюзив» должен найти журналист, именно он должен найденную тему разработать, обработать и выпустить. Примечательно, что есть в этой конструкции и работа PR-специалиста. Его задача заключается в том, чтобы журналист нашел нужную ему тему с нужной ему фактурой, причем было бы неплохо, чтобы и ход мыслей этого журналиста был направлен в нужное русло. И при этом – самое важное – журналист должен быть уверен, что он все сделал сам. Это – «эксклюзив». А то, что сегодня называют «эксклюзивом» - это какое-то говно на палке.
Ну серьезно. Главной ценностью сегодняшнего «эксклюзива» является публикация раньше остальных. Причем это «раньше» практически нивелируется тем, что ночные редакции немедленно отследят публикацию и, при желании, сделают собственные. А ссылка на источник (если ее вообще поставят) проживет до утра, когда уже дневные редакции подключатся и, так сказать, проведут церемониал получения информации из собственного источника. Пусть им и окажется пресс-служба, которая разошлет пресс-релиз.
И в чем, спрашивается, ценность такого «эксклюзива»? Ну, кроме там каких-то очков в индексах цитирования и поисковой выдачи? И какое отношение эти метрики имеют к профессиональной работе журналиста? Не получается ли так, что журналист выступает обслуживающим персоналом SMM-отдела, которому важна цитируемость и вот эти «выходы в нули»?
А самое главное – в этих всех конструкциях нет главного. Читателя. Про него вообще как-то никто не вспоминает. Воюют там друг с другом, яйцами вымазывают корпоративный мерч, брюзжат о прососах.
Открою тайну. Читателям абсолютно насрать кто там первым написал. Им куда важнее полнота информации, объяснение, что произошло и как это повлияет на него, его семью или бизнес.
Но про читателей никто не вспоминает. А жаль.
11.02.202516:22
Человеку свойственно искать всему самое простое объяснение. Это происходит потому, что наш мозг, как и весь организм заточен на энергосбережение. Как склонность к поеданию всего, до чего можно дотянуться, лишь следствие того, что предкам нашим пропитание доставалось не так регулярно и не с такой легкостью, как сегодня. Так и желание всему дать простое объяснение, положить в тумбочку в своих чертогах разума, и забыть, как страшный сон.
Пиарщики, которых внезапно решили обсуждать мои коллеги, не исключение. В большей своей массе они видят свою цель в размещении комментария или иного контента в СМИ. Точка. Лишь небольшая часть из них задумывается о том, что контент этот должен выполнять некую функцию, а выполнять он ее сможет лишь в том случае, если дойдет до конкретной аудитории (а иногда и до конкретного читателя). Один из маркеров пиарщика – пользуется ли он Pressfeed. Если пользуется, то разговаривать с ним, обычно, не о чем. Это все равно что обсуждать прелести французской кухни с питающимся на помойке фриганом.
Есть и другой маркер ленивого пиарщика. Он обо всех все знает. Кто мудак, кто продажный, кто дурачок, а кто безотказный. Развешивание ярлыков очень облегчает процесс размещения контента: зачем пытаться разговаривать с журналистом, который задает вопросы и, не дай бог, троллит в ответ, если можно найти голодного и на все согласного журналиста, который выполнит за пиарщика всю его работу. И разместит, и подсветит.
Конечно, пиарщиков-фриганов много, но это вовсе не приговор. Иногда – не часто – таковым удается каким-то чудом провернуть размещение (как они это называют) в Tier-1. Кейс становится для пиарщика самым главным, он об этом обязательно упоминает (по поводу и без), и тихой сапой прокрадывается от помойки к более благородным местам. Некоторым удается пускать пыль в глаза довольно долго, а кто-то и до топ-менеджмента добирается. Ну знаете этих «а вот когда я был молодым, я уже обеспечивал публикации в Коммерсе, а ты, смерд, не можешь?»
Хуже пиарщиков-фриганов только пиарщики-бывшие журналисты. Но о них как-нибудь в следующий раз.
Пиарщики, которых внезапно решили обсуждать мои коллеги, не исключение. В большей своей массе они видят свою цель в размещении комментария или иного контента в СМИ. Точка. Лишь небольшая часть из них задумывается о том, что контент этот должен выполнять некую функцию, а выполнять он ее сможет лишь в том случае, если дойдет до конкретной аудитории (а иногда и до конкретного читателя). Один из маркеров пиарщика – пользуется ли он Pressfeed. Если пользуется, то разговаривать с ним, обычно, не о чем. Это все равно что обсуждать прелести французской кухни с питающимся на помойке фриганом.
Есть и другой маркер ленивого пиарщика. Он обо всех все знает. Кто мудак, кто продажный, кто дурачок, а кто безотказный. Развешивание ярлыков очень облегчает процесс размещения контента: зачем пытаться разговаривать с журналистом, который задает вопросы и, не дай бог, троллит в ответ, если можно найти голодного и на все согласного журналиста, который выполнит за пиарщика всю его работу. И разместит, и подсветит.
Конечно, пиарщиков-фриганов много, но это вовсе не приговор. Иногда – не часто – таковым удается каким-то чудом провернуть размещение (как они это называют) в Tier-1. Кейс становится для пиарщика самым главным, он об этом обязательно упоминает (по поводу и без), и тихой сапой прокрадывается от помойки к более благородным местам. Некоторым удается пускать пыль в глаза довольно долго, а кто-то и до топ-менеджмента добирается. Ну знаете этих «а вот когда я был молодым, я уже обеспечивал публикации в Коммерсе, а ты, смерд, не можешь?»
Хуже пиарщиков-фриганов только пиарщики-бывшие журналисты. Но о них как-нибудь в следующий раз.
05.02.202514:19
За свою профессиональную жизнь я не единожды сталкивался с тем, что коллеги вдохновляются тем, что придумано в берлоге под корягой, где я провожу большую времени. Далеко не все я придумываю сам, многое подкидывают свирепые сподручные. Новый формат, рубрику, подход я стараюсь внедрять максимально быстро, насколько позволяют ресурсы. Иногда это выстреливает, иногда нет. Но глядя, как то тут, то там коллеги начинают, так сказать, делать то же самое, у меня не возникает желание немедленно залезать на табуретку и кричать: «как вам не стыдно! Придумайте что-то свое!» Не возникает потому, что за каждым новшеством стоит определенная идея, нововведение – это лишь результат реализации этой идеи. Форма, не содержание. Форму скопировать легко, содержание – практически невозможно.
У Нассима Талеба книги напичканы своеобразными метафорами и примерами, через которые он старается донести свои мысли. Я люблю такой подход, хотя многие считают его неконкретным. Мол, в отсутствии навыков четкого формулирования прибегаю к каким-то «показательным» примерам. Но ничего поделать с собой не могу, уверен, что лишь через примеры можно донести сложную смысловую конструкцию.
Есть у Талеба такая история. Представьте себе кубик льда. Вот он стоит, и со временем тает, в конце концов остается лужица. Мы с вами понимаем, что эта лужица появилась из кусочка льда. А вот вошедший в комнату коллега – нет. Для него это просто лужица. И если попросить его повторить эту лужицу, то, скорее всего, он просто сходит за бутылкой воды, вернется, разольет ее и скажет – вот вам лужица. По итогу у нас лужица получилась из кубика льда, у коллеги – из бутылки. Внешне – одинаковые, но по сути – совершенно разные лужицы.
Так и с любыми форматами, рубриками, каналами, текстами, заходами – в большинстве своем копируются лишь внешние результаты без понимания, зачем это все вообще затевалось. Помню, как в прошлом году несколько коллег громогласно объявили, что начнут делать новостные шортсы в телеге. У нас к тому времени уже выходила ежедневная сводка в ролике на 60 секунд, там показывались слайды с новостями, перемотать можно было только вручную. Когда я увидел, что коллеги вдохновились и решили устранить главное неудобство – необходимость смотреть шортс полностью – принялись просить у подписчиков бусты. Ибо бусты нужны для публикации большего количества сторисов. И чтобы публиковать «удобно» для пользователя (то есть как в той же инсте), нужно было прокачать канал. Довольно быстро коллеги выяснили, что это прям не самая простая задача. И как-то их энтузиазм сошел на нет.
А мне прям было интересно посмотреть, как они встретились бы с другими нежданчиками. У нас тогда на верстку шортса уходило несколько часов. И это мы еще сильно оптимизировали процессы. Потом сократили до часа. Меньше уже не получалось – все же надо и сценарий написать, а для этого новости вычитать. Самый первый шортс мы верстали часов шесть, и это еще немного.
Помимо сценария, монтажа, бустов, были и другие интересности. Все это – тот самый кубик льда. Который довольно трудно представить, если не знать, что именно из него получилась лужица воды.
Форматов и подходов становится все меньше. Я про новые. На фоне всех унылых марафонов «а давайте друг у друга спросим», всех этих «папок» и, боже упаси, рейтингов как глоток свежего воздуха был формат, придуманный Романом Бедретдиновым. Он взял последние посты каждого из каналов, скормил их ChatGPT и попросил их оценить. К слову, подробно описал процесс, что вообще большая редкость. Получилось великолепно, вот, например, эпиграмма нейросети на мой канал: «Где цинизм обнажает все недостатки медийной реальности, а ирония и скептицизм превращают каждую правду в горький урок о хрупкости оптимизма».
И тут стоит заметить еще одну особенность. Чем сложнее формат на самом деле, тем меньше желающих его повторить. Потому что лужица могла ведь и не из кубика появится. Может, это просто кто-то нассал. И чтобы повторить нужно этого кого-то найти. Что задача уже совершенно иного уровня сложности. Людвиг Аристархович не даст соврать.
У Нассима Талеба книги напичканы своеобразными метафорами и примерами, через которые он старается донести свои мысли. Я люблю такой подход, хотя многие считают его неконкретным. Мол, в отсутствии навыков четкого формулирования прибегаю к каким-то «показательным» примерам. Но ничего поделать с собой не могу, уверен, что лишь через примеры можно донести сложную смысловую конструкцию.
Есть у Талеба такая история. Представьте себе кубик льда. Вот он стоит, и со временем тает, в конце концов остается лужица. Мы с вами понимаем, что эта лужица появилась из кусочка льда. А вот вошедший в комнату коллега – нет. Для него это просто лужица. И если попросить его повторить эту лужицу, то, скорее всего, он просто сходит за бутылкой воды, вернется, разольет ее и скажет – вот вам лужица. По итогу у нас лужица получилась из кубика льда, у коллеги – из бутылки. Внешне – одинаковые, но по сути – совершенно разные лужицы.
Так и с любыми форматами, рубриками, каналами, текстами, заходами – в большинстве своем копируются лишь внешние результаты без понимания, зачем это все вообще затевалось. Помню, как в прошлом году несколько коллег громогласно объявили, что начнут делать новостные шортсы в телеге. У нас к тому времени уже выходила ежедневная сводка в ролике на 60 секунд, там показывались слайды с новостями, перемотать можно было только вручную. Когда я увидел, что коллеги вдохновились и решили устранить главное неудобство – необходимость смотреть шортс полностью – принялись просить у подписчиков бусты. Ибо бусты нужны для публикации большего количества сторисов. И чтобы публиковать «удобно» для пользователя (то есть как в той же инсте), нужно было прокачать канал. Довольно быстро коллеги выяснили, что это прям не самая простая задача. И как-то их энтузиазм сошел на нет.
А мне прям было интересно посмотреть, как они встретились бы с другими нежданчиками. У нас тогда на верстку шортса уходило несколько часов. И это мы еще сильно оптимизировали процессы. Потом сократили до часа. Меньше уже не получалось – все же надо и сценарий написать, а для этого новости вычитать. Самый первый шортс мы верстали часов шесть, и это еще немного.
Помимо сценария, монтажа, бустов, были и другие интересности. Все это – тот самый кубик льда. Который довольно трудно представить, если не знать, что именно из него получилась лужица воды.
Форматов и подходов становится все меньше. Я про новые. На фоне всех унылых марафонов «а давайте друг у друга спросим», всех этих «папок» и, боже упаси, рейтингов как глоток свежего воздуха был формат, придуманный Романом Бедретдиновым. Он взял последние посты каждого из каналов, скормил их ChatGPT и попросил их оценить. К слову, подробно описал процесс, что вообще большая редкость. Получилось великолепно, вот, например, эпиграмма нейросети на мой канал: «Где цинизм обнажает все недостатки медийной реальности, а ирония и скептицизм превращают каждую правду в горький урок о хрупкости оптимизма».
И тут стоит заметить еще одну особенность. Чем сложнее формат на самом деле, тем меньше желающих его повторить. Потому что лужица могла ведь и не из кубика появится. Может, это просто кто-то нассал. И чтобы повторить нужно этого кого-то найти. Что задача уже совершенно иного уровня сложности. Людвиг Аристархович не даст соврать.
31.01.202516:26
Я не люблю конференции и саммиты. Так уж получается, что выступающие на таких мероприятиях персонажи обычно рассуждают об успехе в том или ином виде. Каждый кейс – свой, чужой или вовсе придуманный – подается как некий инсайт, хотя на самом деле все может обстоять сильно сложнее. Выступления на таких мероприятиях обычно укладываются в прокрустово ложе тайминга и формата, что не способствует их анализу, а сообщенную информацию предлагается принимать на веру. Ведь не просто так пригласили бородатого ребенка выступать, и если ты заплатил довольно ощутимые деньги, то хочешь не хочешь, а получишь искривленное восприятие. Найдешь оправдание потраченным деньгам. Ведь ты не лох какой-то, а стремящийся узнать что-то новое профессионал.
На деле же все эти сборища зачастую представляют собой отличную иллюстрацию к такому понятию как систематическая ошибка выжившего. Считается, что принцип этот сформулировали во время второй мировой войны. Анализ повреждений вернувшихся с боевого задания самолетов показывал, что больше всего пробоин получали фюзеляж и крылья, а вот топливные баки и двигатели в большинстве своем оставались целыми. Завсегдатай болтика сходу бы предложил усилить корпус там, где было больше всего повреждений от вражеских зениток. Тогда как ошибка выжившего в том-то и заключается, что самолеты, получившие повреждения в других местах, с задания не вернулись, а значит все внимание нужно обратить именно на эти элементы. А не на те, повреждение которых не привело к тому, что самолет не вернулся.
Так и на конференциях слова тем, кто не выжил, кто ошибся, чьи неправильные действия привели к краху, не дают. Хотя именно их истории хотелось бы послушать.
Например, было бы куда интереснее послушать об издании Teleus, которое делал Юра Синодов. Но, к сожалению, Юру об этом мало, кто спрашивал. Потому что, видимо, всем куда интереснее, как работает какая-нибудь госдеповская живопырка, чем создание редакции с нуля (тем более в другом городе), набор и управление редакцией, удачи и неудачи. Хотя если посмотреть в комментарии на новость о закрытии, где Юра отвечал на вопросы, то интереса к этому практически не было (что вполне объяснимо, аудитория Roem медийкой, особенно тогда, интересовалась слабо). Все, что осталось по кейсу – интервью Юры на старте (заархивировано тут), да новость на Roem о закрытии. Не исключаю, что где-то кто-то и спрашивал, но уж этот кейс куда полезнее, чем десяток выпусков подкаста «Как устроены медиа».
Наверное, важно выкрикнуть, что нарочитые рассказы «как я обосрался» тоже несут мало информации. Видимо потому, что цель таких публичных самобичеваний скорее не в анализе сделанных ошибок, а в продаже себя, любимого, по принципу «за одного битого двух небитых дают».
Истории неуспеха – это возможность узнать, что именно было сделано неправильно. Повторить же чужой успех – мечта идиота. Успех должен быть свой.
На деле же все эти сборища зачастую представляют собой отличную иллюстрацию к такому понятию как систематическая ошибка выжившего. Считается, что принцип этот сформулировали во время второй мировой войны. Анализ повреждений вернувшихся с боевого задания самолетов показывал, что больше всего пробоин получали фюзеляж и крылья, а вот топливные баки и двигатели в большинстве своем оставались целыми. Завсегдатай болтика сходу бы предложил усилить корпус там, где было больше всего повреждений от вражеских зениток. Тогда как ошибка выжившего в том-то и заключается, что самолеты, получившие повреждения в других местах, с задания не вернулись, а значит все внимание нужно обратить именно на эти элементы. А не на те, повреждение которых не привело к тому, что самолет не вернулся.
Так и на конференциях слова тем, кто не выжил, кто ошибся, чьи неправильные действия привели к краху, не дают. Хотя именно их истории хотелось бы послушать.
Например, было бы куда интереснее послушать об издании Teleus, которое делал Юра Синодов. Но, к сожалению, Юру об этом мало, кто спрашивал. Потому что, видимо, всем куда интереснее, как работает какая-нибудь госдеповская живопырка, чем создание редакции с нуля (тем более в другом городе), набор и управление редакцией, удачи и неудачи. Хотя если посмотреть в комментарии на новость о закрытии, где Юра отвечал на вопросы, то интереса к этому практически не было (что вполне объяснимо, аудитория Roem медийкой, особенно тогда, интересовалась слабо). Все, что осталось по кейсу – интервью Юры на старте (заархивировано тут), да новость на Roem о закрытии. Не исключаю, что где-то кто-то и спрашивал, но уж этот кейс куда полезнее, чем десяток выпусков подкаста «Как устроены медиа».
Наверное, важно выкрикнуть, что нарочитые рассказы «как я обосрался» тоже несут мало информации. Видимо потому, что цель таких публичных самобичеваний скорее не в анализе сделанных ошибок, а в продаже себя, любимого, по принципу «за одного битого двух небитых дают».
Истории неуспеха – это возможность узнать, что именно было сделано неправильно. Повторить же чужой успех – мечта идиота. Успех должен быть свой.
23.01.202512:16
Иду на студию, думаю всякое. И вдруг слышу:
- Ой, на ваши волосы снег выпал? Очень красиво, не красьте их, вам очень идет!
Поднимаю глаза, а женщина в годах улыбаясь уже проходит мимо. «Спасибо», - говорю. «Пожалуйста!», - отвечает она.
И настроение поднялось. Прям как два года назад в схожих обстоятельствах.
- Ой, на ваши волосы снег выпал? Очень красиво, не красьте их, вам очень идет!
Поднимаю глаза, а женщина в годах улыбаясь уже проходит мимо. «Спасибо», - говорю. «Пожалуйста!», - отвечает она.
И настроение поднялось. Прям как два года назад в схожих обстоятельствах.
Показано 1 - 24 из 35
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.