Muss Sein
17.04.202505:34
(Начало выше⬆️⬆️⬆️)
Я бы сказал, что контекстом дискуссий о парламентских комитетах служит решение генерального секретаря ХДС Карстена Линнеманна сосредоточиться на партийной работе и не претендовать ни на какой пост в новом правительстве. У этого шага есть сразу несколько измерений. Во-первых, Линнеманн отвечал за предвыборную кампанию партии и, как многие писали, обещал ей чуть ли не 35% — и решением не идти на повышение в правительство как бы берет на себя ответственность за относительную итоговую неудачу (очевидно, в расчете и на уважение к себе за это решение со стороны однопартийцев). Во-вторых, повышение, судя по всему, предполагалось такое себе — пост министра экономики в стране, которая идет на третий год рецессии, не самый очевидный способ усилить личный бренд (спросите Роберта Хабека). В-третьих, кажется, Table.Media писал, что Мерц фактически оттеснил Линнеманна от переговоров, так что получившаяся конфигурация должна быть ему относительно чужда.
Но есть и еще один аспект. Если верить Correctiv, знаменитые антимиграционные пункты Мерца Линнеманн набросал для шефа еще за пару месяцев до Ашаффенбурга, и они просто ждали своего часа. А уже в момент, когда на всю Европу обсуждалось совместное голосование христианских демократов с АдГ, он отметился заявлением о том, что «пора прекратить бесконечные нападки по поводу их “нацизма”». Дальше там было второе предложение — что эти выпады их только усиливают, — и в этом смысле Линнеманн тоже как бы проводит линию не «признания» (Шпан), а, скажем так, «выбивания козырей».
И все же думаю, его дистанцирование от будущего правительства, среди прочего, включает в себя перестраховку на случай провала. И резервирование опции в этом случае самому возглавить реальный «правый поворот» своей партии.
Последняя деталь: Politico пишет, что вместо Линнеманна на пост министра экономики рассматривается как раз Шпан. Ну, ему после обвинений в закупках втридорога защитных масок в период пандемии ничего не страшно.
Я бы сказал, что контекстом дискуссий о парламентских комитетах служит решение генерального секретаря ХДС Карстена Линнеманна сосредоточиться на партийной работе и не претендовать ни на какой пост в новом правительстве. У этого шага есть сразу несколько измерений. Во-первых, Линнеманн отвечал за предвыборную кампанию партии и, как многие писали, обещал ей чуть ли не 35% — и решением не идти на повышение в правительство как бы берет на себя ответственность за относительную итоговую неудачу (очевидно, в расчете и на уважение к себе за это решение со стороны однопартийцев). Во-вторых, повышение, судя по всему, предполагалось такое себе — пост министра экономики в стране, которая идет на третий год рецессии, не самый очевидный способ усилить личный бренд (спросите Роберта Хабека). В-третьих, кажется, Table.Media писал, что Мерц фактически оттеснил Линнеманна от переговоров, так что получившаяся конфигурация должна быть ему относительно чужда.
Но есть и еще один аспект. Если верить Correctiv, знаменитые антимиграционные пункты Мерца Линнеманн набросал для шефа еще за пару месяцев до Ашаффенбурга, и они просто ждали своего часа. А уже в момент, когда на всю Европу обсуждалось совместное голосование христианских демократов с АдГ, он отметился заявлением о том, что «пора прекратить бесконечные нападки по поводу их “нацизма”». Дальше там было второе предложение — что эти выпады их только усиливают, — и в этом смысле Линнеманн тоже как бы проводит линию не «признания» (Шпан), а, скажем так, «выбивания козырей».
И все же думаю, его дистанцирование от будущего правительства, среди прочего, включает в себя перестраховку на случай провала. И резервирование опции в этом случае самому возглавить реальный «правый поворот» своей партии.
Последняя деталь: Politico пишет, что вместо Линнеманна на пост министра экономики рассматривается как раз Шпан. Ну, ему после обвинений в закупках втридорога защитных масок в период пандемии ничего не страшно.
12.04.202507:40
Вот интересно, цену на Deutschlandticket планируют начать поднимать с 2029-го — аккурат в год, когда планируются следующие выборы, — потому что в коалиции сидят государственные умы, считающие, что решения не должны зависеть от политической конъюнктуры, — или потому что думают: «Да ладно, все равно будут досрочные, проскочим».
10.04.202514:32
вот где еще ХДС/ХСС, похоже, сдал назад: в коалиционном соглашении обещано, что правительство продолжит финансирование НКО как "несущей опоры нашего общества". В том числе проекты по "демократическому участию" в рамках программы "Demokratie leben!" министерства по делам семьи, которую правые считают особенно одиозной: в частности, на митинги против сотрудничества христианских демократов с "Альтернативой", прошедшие за пару недель до выборов, призывали выходить организации, получившие финансирование по ней. Например, Omas gegen Rechts — в своем нашумевшем депутатском опросе сразу после выборов христианские демократы отдельно помянули "бабушек" недобрым словом.
Единственное, что планируется провести "независимую проверку программы на соответствие заявленным целям и эффективность". И борьбу с экстремизмом обещают сделать "не зависящей от возраста" — звучит все-таки тоже как угроза "бабушкам". Но никакой масковщины.
Единственное, что планируется провести "независимую проверку программы на соответствие заявленным целям и эффективность". И борьбу с экстремизмом обещают сделать "не зависящей от возраста" — звучит все-таки тоже как угроза "бабушкам". Но никакой масковщины.
09.04.202515:49
там дальше собираются закупать "компоненты в чувстительных сферах критической инфраструктуры" исключительно у "государств, заслуживающих доверие".
Ожидаем, что немецким министрам запретят айфоны?😜🤪😝
Ожидаем, что немецким министрам запретят айфоны?😜🤪😝
09.04.202505:14
Давайте, пока не все ещё стали обсуждать коалиционный договор (его должны опубликовать вот-вот), скажу пару слов про опросы, в которых АдГ сравнялась с ХДС/ХСС и скоро с большой вероятностью обойдет их. Я не хочу обесценивать значение этого события, это очень яркое свидетельство тренда, которое, мне кажется, все-таки нуждается в контекстуализации.
Во-первых, предельно ясно, кто в опросах добавляет АдГ те два-три процентных пункта, которые сравнивают их с христианскими демократами, — это те респонденты, которые 23 февраля проголосовали за ХДС/ХСС, а за следующие полтора месяца офигели от экономического разворота Фридриха Мерца в воздухе. Обещал дерегулирование и экономию госденег — планирует инвестиции и ослабление долгового тормоза. И непонятно, будет ли снижать налоги. И что с миграцией/
Во-вторых, немецкая опросная статистика десятых годов знала такой феномен, как ничем не заканчивавшийся подъем рейтинга «Зеленых» между выборами. Посмотрите: это особенно заметно на электоральном цикле 2013-2017, а всего за четыре месяца (!) до выборов 2021 года они были на первом месте, пробив 30%. В итоге остались третьими. Все эти годы «Зеленые» воспринимались как главная протестная партия — как АдГ сейчас. И люди, которые в опросах говорят, что голосуют за нее, сообщают о своем недовольстве другими партиями. А не о том, как планируют реально голосовать. Нужно набрать воздуха и быть готовыми к тому, что цифры опросов АдГ и в меньшей степени «Левых» несколько следующих лет будут проекцией любой неудовлетворенности.
В-третьих, всякая историческая параллель — в том числе с недавним прошлым — имеет свои ограничения. Да, вы правильно поняли: в следующих нескольких предложениях я собираюсь рассказать, в чем разница между «Зелеными» и АдГ (ого! вот это план!) Смысл в том, что «Зеленые» с самого начала расталкивали конкурентов по левоцентристской нише, а у АдГ есть довольно укорененная в немецкой интеллектуальной традиции «поляна», которую годами никто толком не окучивал — вот эта национал-либеральная, Germany First. И именно наличие этого базиса так быстро, с точки зрения историко-политического времени, вывело их на лидирующие позиции. И удержаться поэтому им будет легче, чем «Зеленым». Добавим к этому значительно более высокий уровень внешней турбулентности, чем был даже десять лет назад. Пока он работает, скорее, на АдГ.
Ну, и в-четвертых, инсайды изнутри ХДС/ХСС (например, от FAZ) говорят, что все слышнее голоса тех, кто хотел бы коалировать не с СДПГ, а с «Альтернативой». Потому что они «более естественные» партнеры — или потому что их «будет легче держать на коротком поводке». Я думаю, в ближайшие месяцы или годы этих разговоров будет все больше, но важно помнить, что второе — это очень часто попытка рационализировать первое. Потому что никаких реальных оснований считать, что разрушение брандмауэра каким-то образом ослабит АдГ, в общем-то, нет. Скорее наоборот: оно придаст поддержке «Альтернативы», помимо эмоционального, как сейчас, еще и прагматический смысл. Вот тогда опросы вполне могут конвертироваться в результаты голосования.
Во-первых, предельно ясно, кто в опросах добавляет АдГ те два-три процентных пункта, которые сравнивают их с христианскими демократами, — это те респонденты, которые 23 февраля проголосовали за ХДС/ХСС, а за следующие полтора месяца офигели от экономического разворота Фридриха Мерца в воздухе. Обещал дерегулирование и экономию госденег — планирует инвестиции и ослабление долгового тормоза. И непонятно, будет ли снижать налоги. И что с миграцией/
Во-вторых, немецкая опросная статистика десятых годов знала такой феномен, как ничем не заканчивавшийся подъем рейтинга «Зеленых» между выборами. Посмотрите: это особенно заметно на электоральном цикле 2013-2017, а всего за четыре месяца (!) до выборов 2021 года они были на первом месте, пробив 30%. В итоге остались третьими. Все эти годы «Зеленые» воспринимались как главная протестная партия — как АдГ сейчас. И люди, которые в опросах говорят, что голосуют за нее, сообщают о своем недовольстве другими партиями. А не о том, как планируют реально голосовать. Нужно набрать воздуха и быть готовыми к тому, что цифры опросов АдГ и в меньшей степени «Левых» несколько следующих лет будут проекцией любой неудовлетворенности.
В-третьих, всякая историческая параллель — в том числе с недавним прошлым — имеет свои ограничения. Да, вы правильно поняли: в следующих нескольких предложениях я собираюсь рассказать, в чем разница между «Зелеными» и АдГ (ого! вот это план!) Смысл в том, что «Зеленые» с самого начала расталкивали конкурентов по левоцентристской нише, а у АдГ есть довольно укорененная в немецкой интеллектуальной традиции «поляна», которую годами никто толком не окучивал — вот эта национал-либеральная, Germany First. И именно наличие этого базиса так быстро, с точки зрения историко-политического времени, вывело их на лидирующие позиции. И удержаться поэтому им будет легче, чем «Зеленым». Добавим к этому значительно более высокий уровень внешней турбулентности, чем был даже десять лет назад. Пока он работает, скорее, на АдГ.
Ну, и в-четвертых, инсайды изнутри ХДС/ХСС (например, от FAZ) говорят, что все слышнее голоса тех, кто хотел бы коалировать не с СДПГ, а с «Альтернативой». Потому что они «более естественные» партнеры — или потому что их «будет легче держать на коротком поводке». Я думаю, в ближайшие месяцы или годы этих разговоров будет все больше, но важно помнить, что второе — это очень часто попытка рационализировать первое. Потому что никаких реальных оснований считать, что разрушение брандмауэра каким-то образом ослабит АдГ, в общем-то, нет. Скорее наоборот: оно придаст поддержке «Альтернативы», помимо эмоционального, как сейчас, еще и прагматический смысл. Вот тогда опросы вполне могут конвертироваться в результаты голосования.
25.03.202508:19
Сегодня установочное заседание двадцать первого Бундестага. Многие интриги — как стало принято за последние годы — будут связаны с АдГ. В частности, должность одного из вице-президентов Бундестага, которую то ли впервые в истории получит, то ли как обычно, не получит “Альтернатива”, важна еще и потому, что, согласно парламентскому регламенту, при отсутствии президента(ки) эти функции исполняет вице-президент, представляющий вторую по силе фракцию — то есть в нашем случае АдГ.
Среди вновь избранных депутатов самый возрастной — создатель АдГ Александр Гауланд. 84 года дедушке. Но не он будет открывать заседание двадцать первого Бундестага. А дело все в том, что в 2017 году в регламент внесли поправки, согласно которым определяющим критерием для определения “старейшего депутата” стал не возраст, а стаж работы. Уже тогда всем было ясно, что эту поправку за месяц до очередных выборов внесли специально под Гауланда или другого его ровесника из АдГ Вильгельма фон Готтберга. И даже “Зеленые” критиковали ее за то, что так создают “образ мучеников и легенды”.
Это возвращает нас к разговору брандмауэре и об ограничения влияния крайних сил. Кто-то скажет: если у вас каждая фракция всегда получала пост вице-президента — нельзя лишать его АдГ. Если у вас всегда установочное заседание нового созыва открывал старейший депутат, негоже в последний момент менять регламент.
Но посмотрим на эту ситуацию более конкретно. Гауланд хотя бы назвал национал-социализм “птичьим пометом на тысячелетней немецкой истории”, а фон Готтберг и вовсе высказывался в том духе, что “массовое убийство евреев в годы Второй мировой служит теперь поводом для криминализации немцев”, и соглашался с высказываниями, согласно которым память о Холокосте — “это миф, препятствующий научным исследованиям”. Должен ли такой человек открывать вновь избранный парламент? Должна ли партия, которая упоминает национал-социализм в своей программе только в том контексте, что хватит за него бесконечно стыдиться, быть представлена в президиуме немецкого парламента своим вице-спикером?
Демократии знают закон и политическую традицию. Именно традиция определяет то, что у каждой фракции обязательно есть вице-спикер, — закон предписывает, чтобы сначала он получил большинство депутатских голосов. Не получил — извини. Традиция говорит, что уходящий Бундестаг не должен менять Основной закон, — сам Основной закон этого не запрещает. Изменил — подчиняйтесь. Демократическая традиция исходит из благонамеренности всех участников политического процесса, закон помогает действовать, если в ней есть обоснованные сомнения. И, да, изменение закона — это тоже законное средство, простите за каламбур.
Демократия обладает не таким уж большим набором жестких средств самозащиты. Она редко может просто арестовать политического противника, выкинуть его из страны, отравить — не в последнюю очередь, потому, что для нее это чревато рисками, как правило, куда более серьезными, чем для авторитарного режима. Обратиться к закону вместо сложившейся традиции — одно из средств самозащиты, доступных демократии.
Даже это средство — рискованное, потому что в будущем оно может дать авторитарным политическим силам риторическое обоснование для их антидемократических действий. А еще есть предположение, что борьба с подобными силами таким методом делает их только более авторитарными. Возможно. Но, как было сказано, “если от тебя отгораживаются Мелони и Ле Пен, возможно, проблема не только в брандмауэре у тебя дома”.
Среди вновь избранных депутатов самый возрастной — создатель АдГ Александр Гауланд. 84 года дедушке. Но не он будет открывать заседание двадцать первого Бундестага. А дело все в том, что в 2017 году в регламент внесли поправки, согласно которым определяющим критерием для определения “старейшего депутата” стал не возраст, а стаж работы. Уже тогда всем было ясно, что эту поправку за месяц до очередных выборов внесли специально под Гауланда или другого его ровесника из АдГ Вильгельма фон Готтберга. И даже “Зеленые” критиковали ее за то, что так создают “образ мучеников и легенды”.
Это возвращает нас к разговору брандмауэре и об ограничения влияния крайних сил. Кто-то скажет: если у вас каждая фракция всегда получала пост вице-президента — нельзя лишать его АдГ. Если у вас всегда установочное заседание нового созыва открывал старейший депутат, негоже в последний момент менять регламент.
Но посмотрим на эту ситуацию более конкретно. Гауланд хотя бы назвал национал-социализм “птичьим пометом на тысячелетней немецкой истории”, а фон Готтберг и вовсе высказывался в том духе, что “массовое убийство евреев в годы Второй мировой служит теперь поводом для криминализации немцев”, и соглашался с высказываниями, согласно которым память о Холокосте — “это миф, препятствующий научным исследованиям”. Должен ли такой человек открывать вновь избранный парламент? Должна ли партия, которая упоминает национал-социализм в своей программе только в том контексте, что хватит за него бесконечно стыдиться, быть представлена в президиуме немецкого парламента своим вице-спикером?
Демократии знают закон и политическую традицию. Именно традиция определяет то, что у каждой фракции обязательно есть вице-спикер, — закон предписывает, чтобы сначала он получил большинство депутатских голосов. Не получил — извини. Традиция говорит, что уходящий Бундестаг не должен менять Основной закон, — сам Основной закон этого не запрещает. Изменил — подчиняйтесь. Демократическая традиция исходит из благонамеренности всех участников политического процесса, закон помогает действовать, если в ней есть обоснованные сомнения. И, да, изменение закона — это тоже законное средство, простите за каламбур.
Демократия обладает не таким уж большим набором жестких средств самозащиты. Она редко может просто арестовать политического противника, выкинуть его из страны, отравить — не в последнюю очередь, потому, что для нее это чревато рисками, как правило, куда более серьезными, чем для авторитарного режима. Обратиться к закону вместо сложившейся традиции — одно из средств самозащиты, доступных демократии.
Даже это средство — рискованное, потому что в будущем оно может дать авторитарным политическим силам риторическое обоснование для их антидемократических действий. А еще есть предположение, что борьба с подобными силами таким методом делает их только более авторитарными. Возможно. Но, как было сказано, “если от тебя отгораживаются Мелони и Ле Пен, возможно, проблема не только в брандмауэре у тебя дома”.
10.04.202516:57
Ну и dazu скажу, что во внешнеполитической части интересно также упоминание проведения внешней политики в рамках межстрановых блоков, а не Евросоюза и НАТО (в пример приведен формат Е3 — Германия, Франция, Великобритания). Пишут, что такое будет только "в отдельных случаях", но это, как ни странно, мне кажется, только доказывает относительную серьезность намерений — иначе зачем было бы сразу оговариваться-оправдываться? Это все, конечно, еще не разноуровневая интеграция (чтобы не зависеть от условного Орбана), но шаг куда-то в этом направлении и в "эпоху союзов".
Хм, наверное, самое время дисклеймернуть, что коалиционный договор — это все-таки программа, а не перечень конкретных мероприятий, особенно в таких вещах, как международных политика.
Хм, наверное, самое время дисклеймернуть, что коалиционный договор — это все-таки программа, а не перечень конкретных мероприятий, особенно в таких вещах, как международных политика.
10.04.202514:00
и тут:
Пару лет назад авторитарной диффузией называли путешествие "закона об иноагентах" из одной полудемократической страны в другую, теперь он, похоже, приобретает более широкие смыслы.
"мы введем для объединений и ассоциаций, которые финансируются иностранными правительствами или связанными с ними структурами, обязанность раскрывать источники своего финансирования и будем контролировать их".
Пару лет назад авторитарной диффузией называли путешествие "закона об иноагентах" из одной полудемократической страны в другую, теперь он, похоже, приобретает более широкие смыслы.
09.04.202513:17
Получение гражданства за три года все-таки отменяют, только после пяти лет. Ну, жаль, что СДПГ именно тут закомпромиссничала
31.03.202512:13
Из вечернего берлинского брифинга Table.Media:
Численность "Левой" выросла с 50 тысяч в начале 2024 года до 110 тысяч человек (у "Зеленых" — 170 тысяч, в СДПГ — 360, в ХДС/ХСС на двоих под полмиллиона). Большинство новичков, пишут журналисты, вступили в партию из-за ее четкого дистанцирования от повестки АдГ, а также позиции по социальным вопросам и по миграции.
В партии раздаются "первые голоса", требующие нового позиционирования по теме.
... о, сколько им открытий чудных готовит момент, когда они дойдут до арабо-израильского конфликта.
Численность "Левой" выросла с 50 тысяч в начале 2024 года до 110 тысяч человек (у "Зеленых" — 170 тысяч, в СДПГ — 360, в ХДС/ХСС на двоих под полмиллиона). Большинство новичков, пишут журналисты, вступили в партию из-за ее четкого дистанцирования от повестки АдГ, а также позиции по социальным вопросам и по миграции.
"О том, что поставки оружия в Украину в этой партии вызывают споры, некоторые новички, возможно, даже не задумывались".
В партии раздаются "первые голоса", требующие нового позиционирования по теме.
... о, сколько им открытий чудных готовит момент, когда они дойдут до арабо-израильского конфликта.
21.03.202510:51
Самое последнее на фоне новостей о том, что Бундесрат одобрил поправки: почему в 1976 году никто не мог вообразить себе, что случится нечто подобное сегодняшнему?
Это была Германия, в Бундестаге которой на протяжении пятнадцати лет заседали представители всего трех политических сил — ХДС/ХСС, СДПГ и СвДП. На выборах 1972-го национал-демократы, несмотря на политический кризис (а он был острым: ходили упорные слухи, что некоторым депутатам проплатили за то, чтобы они дали зеленый цвет досрочным выборам) набрали 0,6%, и это был лучший результат среди малых партий. Никто даже представить себе не мог, что в Бундестаге скоро появится четвертая партия (“Зеленые”), потом пятая, потом шестая и вот в 2025-м чуть не оказалась седьмая…
К чему я это? К тому, что любые поправки к Основному закону, по сути, предполагали широкий двухпартийный консенсус между ХДС/ХСС и социал-демократами. В том обсуждении, на которое ссылались в комментарии, спор шел о том, что будет, если Бундестаг примет обычный закон, который не устроит новый, — то есть такой, где хватает простого большинства голосов. Значит, новым парламентариям придется его отменять, получится перекидывание горячей картошкой на глазах у избирателей и т.д.
Конституционные поправки тогда вообще не подразумевались и, на мой взгляд, не могли в принципе, потому что для их принятия в тех реалиях распределение мест в парламенте не играло практически никакой роли: если две “общенародные” партии принципиально договорились, то у какой из них на пару десятков голосов больше, у какой - меньше, значения не имело. Никому и в голову не могло прийти, что уходящие парламентарии после выборов захотят принять поправку, которая не понравится вновь избранным (а вообще, главной темой дискуссии в 1976-м было то, сокращать ли срок работы уже действующего Бундестага или только следующего — решили, в итоге, в пользу второго варианта).
Насколько сильно изменился расклад политических сил с тех пор, иллюстрирует тот факт, что в 1976-м депутаты одобрили тридцать четвертую поправку к Основному закону. С тех пор (и до сегодняшнего дня) вступило в силу столько же. Но между 1949-м годом, когда Основной закон был принят, и 1976-м прошло 27 лет, а между 1976-м и 2025-м — почти полвека (справедливости ради, стоит сказать, что за все восьмидесятые годы, когда, несмотря на появление “Зеленых”, расклад сил, с точки конституционного процесса, почти не изменился, была принята всего одна поправка). Иными словами, достижение договоренностей в рамках конституционного процесса стало делом куда более трудным, а требования к их легитимности, очевидно, выросли. Нельзя сейчас сказать: ну ладно, базово все согласны, какая разница, каким созывом что примем.
Моя мысль состоит не в том, что Конституционный суд сделал что-то неверно, когда забраковал иски против финансового пакета, а в том, что нормы, которыми судьи руководствовались, принимая свои абсолютно обоснованные решения, неадекватны новым реалиям.
Это была Германия, в Бундестаге которой на протяжении пятнадцати лет заседали представители всего трех политических сил — ХДС/ХСС, СДПГ и СвДП. На выборах 1972-го национал-демократы, несмотря на политический кризис (а он был острым: ходили упорные слухи, что некоторым депутатам проплатили за то, чтобы они дали зеленый цвет досрочным выборам) набрали 0,6%, и это был лучший результат среди малых партий. Никто даже представить себе не мог, что в Бундестаге скоро появится четвертая партия (“Зеленые”), потом пятая, потом шестая и вот в 2025-м чуть не оказалась седьмая…
К чему я это? К тому, что любые поправки к Основному закону, по сути, предполагали широкий двухпартийный консенсус между ХДС/ХСС и социал-демократами. В том обсуждении, на которое ссылались в комментарии, спор шел о том, что будет, если Бундестаг примет обычный закон, который не устроит новый, — то есть такой, где хватает простого большинства голосов. Значит, новым парламентариям придется его отменять, получится перекидывание горячей картошкой на глазах у избирателей и т.д.
Конституционные поправки тогда вообще не подразумевались и, на мой взгляд, не могли в принципе, потому что для их принятия в тех реалиях распределение мест в парламенте не играло практически никакой роли: если две “общенародные” партии принципиально договорились, то у какой из них на пару десятков голосов больше, у какой - меньше, значения не имело. Никому и в голову не могло прийти, что уходящие парламентарии после выборов захотят принять поправку, которая не понравится вновь избранным (а вообще, главной темой дискуссии в 1976-м было то, сокращать ли срок работы уже действующего Бундестага или только следующего — решили, в итоге, в пользу второго варианта).
Насколько сильно изменился расклад политических сил с тех пор, иллюстрирует тот факт, что в 1976-м депутаты одобрили тридцать четвертую поправку к Основному закону. С тех пор (и до сегодняшнего дня) вступило в силу столько же. Но между 1949-м годом, когда Основной закон был принят, и 1976-м прошло 27 лет, а между 1976-м и 2025-м — почти полвека (справедливости ради, стоит сказать, что за все восьмидесятые годы, когда, несмотря на появление “Зеленых”, расклад сил, с точки конституционного процесса, почти не изменился, была принята всего одна поправка). Иными словами, достижение договоренностей в рамках конституционного процесса стало делом куда более трудным, а требования к их легитимности, очевидно, выросли. Нельзя сейчас сказать: ну ладно, базово все согласны, какая разница, каким созывом что примем.
Моя мысль состоит не в том, что Конституционный суд сделал что-то неверно, когда забраковал иски против финансового пакета, а в том, что нормы, которыми судьи руководствовались, принимая свои абсолютно обоснованные решения, неадекватны новым реалиям.
12.04.202512:24
Напишу отдельно, что тут опечатался: подоходный, конечно, планируется (однажды) понизить. И спорят, для кого.
Всё действительно немного 🤯, но не настолько!
Всё действительно немного 🤯, но не настолько!
10.04.202516:51
Еще один важный, кажется, момент, касающийся Украины:
Партнеры по коалиции обещают поддерживать ее стремление вступить в НАТО (что в нынешних условиях выглядит почти невозможным сразу по сумме причин), но ничего не говорят о перспективах вступления Украины в Евросоюз, что, наоборот, вроде как не зависит от Вашингтона и не служит таким триггером для Москвы. То есть, вообще-то, было бы возможно, но…
Партнеры по коалиции обещают поддерживать ее стремление вступить в НАТО (что в нынешних условиях выглядит почти невозможным сразу по сумме причин), но ничего не говорят о перспективах вступления Украины в Евросоюз, что, наоборот, вроде как не зависит от Вашингтона и не служит таким триггером для Москвы. То есть, вообще-то, было бы возможно, но…
10.04.202513:26
Чего в коалиционном соглашении нет — это отдельного пункта, касающегося украинских беженок и беженцев. ХДС/ХСС перед выборами планировал лишить их бюргергельда, облегчив взамен доступ к рынку труда (ускоренное признание дипломов, пониженные языковые требования и т.д.)
Сейчас бюргергельд как так таковой должен быть отменён. Вместо него хотят ввести "базовое страхование" для ищущих работу — главное отличие в том, что (теоретически!) его должно быть легче лишить тех, кто постоянно уклоняется от предложений о работе. Но о том, чтобы исключить украинок и украинцев из этого "базового страхования", речь в договоре не идет. Победа СДПГ.
Впрочем, понятно, что именно в этом пункте итоговые решения будут во многом зависеть от развития ситуации на фронте.
Сейчас бюргергельд как так таковой должен быть отменён. Вместо него хотят ввести "базовое страхование" для ищущих работу — главное отличие в том, что (теоретически!) его должно быть легче лишить тех, кто постоянно уклоняется от предложений о работе. Но о том, чтобы исключить украинок и украинцев из этого "базового страхования", речь в договоре не идет. Победа СДПГ.
Впрочем, понятно, что именно в этом пункте итоговые решения будут во многом зависеть от развития ситуации на фронте.
09.04.202510:12
Воображаю, как каким-нибудь мартовским вечером ОНА услышала в трубке хорошо знакомый, звонкий, надоевший, только в этот раз слегка растерянный голос:
"Дорогая Ангела, ты всегда была права: социал-демократы лучше нас"...
"Дорогая Ангела, ты всегда была права: социал-демократы лучше нас"...
30.03.202516:20
А в Таллинне, во дворе Эстонской академии наук, где некогда располагалось местное Общество немецких писателей, стоит небольшой обелиск с надписью на двух языках, эстонском и немецком: «Павшим бойцам Балтийского полка».
Балтийский полк (Baltenregiment)
был образован в конце 1918 года студентами Дерптского (Тартусского) университета - по большей части, детьми здешних немецких аристократов. Эстонская армия на начало 1919 года насчитывала около 2,5 тысяч человек. Учитывая, что численность немецкого населения здесь не превышала 1,8%, доля немецких добровольцев оказалась непропорционально велика. И несколько сот бойцов Балтийского полка до конца сохранили верность новой Эстонской республике — в отличие от куда более многочисленного Балтийского ландесвера (Baltische Landeswehr), который стремился к установлению в регионе немецкой власти. Считая, что имеет на это все культурно-исторические права. Можно представить, что в ландесвере, состоявшем, по большей части, из профессиональных военных, думали о проэстонских студентах.
68 из них в итоге погибли и умерли во время войны за независимость. В честь них и установлен скромный памятник, отыскать который не так-то просто.
Балтийский полк (Baltenregiment)
был образован в конце 1918 года студентами Дерптского (Тартусского) университета - по большей части, детьми здешних немецких аристократов. Эстонская армия на начало 1919 года насчитывала около 2,5 тысяч человек. Учитывая, что численность немецкого населения здесь не превышала 1,8%, доля немецких добровольцев оказалась непропорционально велика. И несколько сот бойцов Балтийского полка до конца сохранили верность новой Эстонской республике — в отличие от куда более многочисленного Балтийского ландесвера (Baltische Landeswehr), который стремился к установлению в регионе немецкой власти. Считая, что имеет на это все культурно-исторические права. Можно представить, что в ландесвере, состоявшем, по большей части, из профессиональных военных, думали о проэстонских студентах.
68 из них в итоге погибли и умерли во время войны за независимость. В честь них и установлен скромный памятник, отыскать который не так-то просто.
20.03.202519:12
Думаете, на этом я закончил погружение в дебри немецкого конституционного права? Ох...
В общем, в нашей с вами статье 39 есть второй и третий абзацы. Они гласят:
Ссылаясь на то, что “Альтернатива для Германии” потребовала от президентки действующего Бундестага Бербель Бас созвать новый (согласно парламентскому регламенту, это ее зона ответственности) до запланированного обсуждения финансового пакета, его противники настаивали, что последнее должно было быть отменено. А вместо — состояться учредительное заседание нового созыва.
Сначала (что-то там прочитав) я думал, что Конституционный суд отвергнет этот аргумент на основании того, что в третьем абзаце речь идет о возобновлении (Wiederbeginn), а не о начале заседаний. Но аргумент судей состоял в другом: Основной закон не определяет, кому именно президентка “больше должна” — старым или новым депутатам. И более того, раннего созыва нового Бундестага потребовал только “Альтернатива”, а у нее даже в новом нет необходимой трети мест.
Вот если бы еще “Левая”, скажете вы… Но нет, и это, похоже, тоже бы не сработало! Обратите внимание, что речь идет о трети членов Бундестага. А по немецкому закону о выборах, политик получает депутатский статус только после открытия первого заседания нового парламента. То есть вновь избранные депутаты никакого влияния на срок созыва “своего” парламента оказать вообще не могут.
Иронично, к слову, что иск в связи с неисполненным требованием АдГ о проведении учредительного заседания нового Бундестага подали... левые!
Кстати, в прошлом посте упустил, что, кроме заседаний по депутатским зарплатам в 1976-м и по Косово в 1998-м, после избрания нового парламента состоялось еще одно заседание старого — в 2005-м, когда обсуждали продолжение немецкой миссии в Афганистане. Так что нынешнее было пятым, получается. Спасибо внимательным читателям из одного там партийного фонда😎
И все-таки я думаю, что нормы 39 статьи под большим риском пересмотра. Понятно стремление законодателя сократить время без парламента. Понятно, что в парламентской республике легитимность правительства имеет парламентскую же основу. И все-таки принятие законов после новых выборов выглядит неоправданно скандальным. Прекращение полномочий старого Бундестага сразу после подведения окончательных итогов выборов и созыв нового, скажем, в течение двух недель кажется меньшим злом.
Bundesabgeordnete, не благодарите за ценный совет!
В общем, в нашей с вами статье 39 есть второй и третий абзацы. Они гласят:
2) Бундестаг собирается не позднее, чем на тридцатый день после своего избрания.
3) Бундестаг определяет сроки закрытия и возобновления своих сессий. Председатель Бундестага может созвать его и раньше. Он обязан это сделать по требованию трети членов, федерального президента или федерального канцлера.
Ссылаясь на то, что “Альтернатива для Германии” потребовала от президентки действующего Бундестага Бербель Бас созвать новый (согласно парламентскому регламенту, это ее зона ответственности) до запланированного обсуждения финансового пакета, его противники настаивали, что последнее должно было быть отменено. А вместо — состояться учредительное заседание нового созыва.
Сначала (что-то там прочитав) я думал, что Конституционный суд отвергнет этот аргумент на основании того, что в третьем абзаце речь идет о возобновлении (Wiederbeginn), а не о начале заседаний. Но аргумент судей состоял в другом: Основной закон не определяет, кому именно президентка “больше должна” — старым или новым депутатам. И более того, раннего созыва нового Бундестага потребовал только “Альтернатива”, а у нее даже в новом нет необходимой трети мест.
Вот если бы еще “Левая”, скажете вы… Но нет, и это, похоже, тоже бы не сработало! Обратите внимание, что речь идет о трети членов Бундестага. А по немецкому закону о выборах, политик получает депутатский статус только после открытия первого заседания нового парламента. То есть вновь избранные депутаты никакого влияния на срок созыва “своего” парламента оказать вообще не могут.
Иронично, к слову, что иск в связи с неисполненным требованием АдГ о проведении учредительного заседания нового Бундестага подали... левые!
Кстати, в прошлом посте упустил, что, кроме заседаний по депутатским зарплатам в 1976-м и по Косово в 1998-м, после избрания нового парламента состоялось еще одно заседание старого — в 2005-м, когда обсуждали продолжение немецкой миссии в Афганистане. Так что нынешнее было пятым, получается. Спасибо внимательным читателям из одного там партийного фонда😎
И все-таки я думаю, что нормы 39 статьи под большим риском пересмотра. Понятно стремление законодателя сократить время без парламента. Понятно, что в парламентской республике легитимность правительства имеет парламентскую же основу. И все-таки принятие законов после новых выборов выглядит неоправданно скандальным. Прекращение полномочий старого Бундестага сразу после подведения окончательных итогов выборов и созыв нового, скажем, в течение двух недель кажется меньшим злом.
Bundesabgeordnete, не благодарите за ценный совет!
12.04.202509:45
Шутки шутками, но Spiegel, Table.Media и Bild одновременно сообщили, что в понедельник переговоры были «на грани провала». Причина - требования социал-демократов по повышению налогов (на имущество, на наследство). В ХДС/ХСС называли этот план «провокацией». Мерц якобы даже сказал, что «коалиции, которая хочет такого повышения налогов, не будет». Из этого конфликта, как пишет Spiegel, и родилось в итоге снижение корпоративного налога не сразу, а с 2028 года, а также фиксирование уровня пенсий до 2031 года и сохранение «налога солидарности» (его сейчас платят самые богатые немцы).
Но один из самых чувствительных вопросов - что будет с подоходным налогом - остался нерешенным. В коалиционном соглашении сказано, что через два года его понизят для людей со средними и низкими доходами. ХДС/ХСС считает, что из этого следует и снижение ставок для людей с высокими доходами - тоже, а вот СДПГ не уверена в такой интерпретации.
Решение отложено до середины избирательного срока. И так же предполагается поступить со многими вопросами - отложить решение до лучших времен и возложить его на прекрасных экспертов будущего, см. «каннабис».
Я, кстати, вообще не хочу сказать, что это плохой подход в имеющихся обстоятельствах, но он, на мой взгляд, показывает, насколько сегодняшняя немецкая политика не далека от правительству меньшинства.
UPD. В первоначальном варианте опечатался: подоходный, конечно, планируют понизить, а не повысить.
Но один из самых чувствительных вопросов - что будет с подоходным налогом - остался нерешенным. В коалиционном соглашении сказано, что через два года его понизят для людей со средними и низкими доходами. ХДС/ХСС считает, что из этого следует и снижение ставок для людей с высокими доходами - тоже, а вот СДПГ не уверена в такой интерпретации.
Решение отложено до середины избирательного срока. И так же предполагается поступить со многими вопросами - отложить решение до лучших времен и возложить его на прекрасных экспертов будущего, см. «каннабис».
Я, кстати, вообще не хочу сказать, что это плохой подход в имеющихся обстоятельствах, но он, на мой взгляд, показывает, насколько сегодняшняя немецкая политика не далека от правительству меньшинства.
UPD. В первоначальном варианте опечатался: подоходный, конечно, планируют понизить, а не повысить.
10.04.202516:10
"мы поддерживаем некоммерческий киберспорт"
Спасибо, что поделились
Спасибо, что поделились
10.04.202511:21
поговорим наконец о важном: марихуану пока оставляют в нынешнем виде. Осенью обещают изучить последствия "частичной легализации".
Так сказать, выдохнули.
Так сказать, выдохнули.
09.04.202510:07
Тем временем, кажется, пора начинать ежедневное упражнение — зафиксируй политические и аппаратные победы СДПГ (и лично Ларса Клингбайля). Zeit пишет, что социал-демократы получат Минфин и Минобороны в обмен на то, что впервые с шестидесятых отдадут ХДС/ХСС МИД.
Реальные прерогативы Министерства иностранных дел в иностранных делах давно ограничены Ведомством федерального канцлера (при случае поинтересуйтесь у Анналены Бербок, что она думает о поставках Тауруса ВСУ и выделении Украине дополнительных 3 миллиардов евро — и почему Шольцу было ее мнение не интересно). То есть ХДС/ХСС от него ни тепло, ни холодно.
А вот Минобороны — это то самое ведомство, куда пойдут в ближайшие годы десятки, если не сотни миллиардов. Ну а Минфин — Кристиан Линднер не даст соврать — при случае может заблокировать работу всего правительства.
Реальные прерогативы Министерства иностранных дел в иностранных делах давно ограничены Ведомством федерального канцлера (при случае поинтересуйтесь у Анналены Бербок, что она думает о поставках Тауруса ВСУ и выделении Украине дополнительных 3 миллиардов евро — и почему Шольцу было ее мнение не интересно). То есть ХДС/ХСС от него ни тепло, ни холодно.
А вот Минобороны — это то самое ведомство, куда пойдут в ближайшие годы десятки, если не сотни миллиардов. Ну а Минфин — Кристиан Линднер не даст соврать — при случае может заблокировать работу всего правительства.
25.03.202516:22
Самый трогательный момент учредительного заседания: исполнение национального гимна слабослышащей депутаткой Хайке Хойбах.
Заседание завершено.
Заседание завершено.
14.03.202514:02
интересная, конечно, опечатка в заголовке...
Көрсөтүлдү 1 - 24 ичинде 47
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.