Evening Prophet
26.04.202512:49
Капиталоемкость рынка США (50% мирового фондового рынка на 25% доли в мировом ВВП) почти втрое выше рынков ЕС и Китая (по 12,5% на 18% у каждого). Должен взорваться Йеллоустон, чтобы финансовые потоки развернулись. Так что смена гегемона произойдет видимо не в этом столетии.
24.04.202513:12
Давно объясняю, что переход на электромобили - это не столько вопрос "климатической повестки", сколько дизраптивный перезапуск рынка. Выводится новый продукт, который как по внутренним характеристикам, так и по потенциалу удешевления (за счет кривой обучения) имеет значительно больший потенциал, нежели старый - полностью исчерпавший возможности совершенствования основных функций.
Про то, что себестоимость EV уже стала в Китае ниже бензинок уже писал - а вот свежие данные, что по надежности и отказоустойчивости EV более чем вдвое лучше бензиновых авто - данные Немецкого автомобильного клуба (ADAC) (не в курсе реалий - это типа самой крупной сети экстренного ремонта)
Тепло- и электровозы тоже вытеснили паровозы не потому, что мешал дым или кончился уголь - просто создавая массовый продукт с нуля ты снова проходишь весь цикл кривой обучения и максимизации роста капитализации на этапе экспоненциального роста.
Про то, что себестоимость EV уже стала в Китае ниже бензинок уже писал - а вот свежие данные, что по надежности и отказоустойчивости EV более чем вдвое лучше бензиновых авто - данные Немецкого автомобильного клуба (ADAC) (не в курсе реалий - это типа самой крупной сети экстренного ремонта)
частота поломок автомобилей в возрасте от двух до четырех лет составляет 2,3 поломки на 1000 автомобилей, что выше для двигателей внутреннего сгорания (4,0), чем для электромобилей (1,7). Причиной этого является общая меньшая подверженность электромобилей поломкам в сочетании с меньшей частотой отказов других компонентов.
Тепло- и электровозы тоже вытеснили паровозы не потому, что мешал дым или кончился уголь - просто создавая массовый продукт с нуля ты снова проходишь весь цикл кривой обучения и максимизации роста капитализации на этапе экспоненциального роста.
23.04.202513:24
Дивный новый мир
Государственное телевидение КНР начало показ мультсериала, целиком созданного искусственным интеллектом.
26-серийное анимационное шоу создано с помощью нейросети, разработанной Шанхайской лабораторией искусственного интеллекта. Она обучена на телевизионных видеоархивах и способна преобразовывать текст в видео
23.04.202509:37
А кто-то (не будем показывать пальцем ;) ) 15 лет назад об этом предупреждал, и сегодня имеет в портфеле единственную действующую не-китайскую технологию сверхбыстрого заряда)
22.04.202520:13
В продолжение темы о накоплении богатства и превращения его в рыночный капитал. Попросил новую модель o3 написать короткий обзор истории распределения собственности между госсектором (государство/ аристократия/ церковь) и частным сектором (промышленность/ банки/ купечество/ ремесленники/ крестьяне) в Европе. Получилось первое приближение, но весьма наглядное. Фактически, переворот айсберга, случившийся в ходе двух последних исторических волн (Реформация и ВФР) полностью переписал отношение городских сообществ и аристократии в части совокупного владения имуществом. Если в России, как писал выше, "олигархические домены" скорее есть аристократическое имущество (ими владеют по распоряжению и воле государственных чиновников), то получается, что наша "буржуазная эпоха" еще явно не наступила.
Собственность и власть: 2000 лет перераспределения активов в Западной Европе
Римская империя была эпохой высокой концентрации ресурсов. К IV веку император, сенаторская аристократия и церковь контролировали около 70 % совокупных активов региона (примерно 3 трлн долл. в современных ценах). Частный сектор — прежде всего городские купцы и свободные крестьяне — владел лишь 30 %.
Распад Империи разрушил императорский фиск, но не систему крупных собственников. К VIII веку феодальная знать и монастыри держали 85 % активов (до 8 трлн долл.), треть из них приходилась на церковь. Королевский домен оставался скромным, в некоторых королевствах менее 10 % земли.
В XI–XIII вв. церковь превратилась в крупнейшего корпоратизированного землевладельца: 25 % всей земли и устойчивая десятинная рента. Совокупная рыночная стоимость церковных угодий достигала 4 трлн долл. Феодалы удерживали около 50 %. Частные крестьянские аллоды и городское имущество не превышали 15 %.
Шок Реформации (XVI в.) радикально снизил долю церковных активов там, где победил протестантизм. В Англии конфискация монастырей передала рынку собственность эквивалентом 400 млрд долл.. В Скандинавии корона забрала у церкви 21 % национальной земли. В протестантских странах доля госсектора упала с 80 до 50 %, частного выросла до 50 – 60 %.
Французская революция 1789 г. унифицировала этот сдвиг для католической Европы: секуляризация 10 % французской земли и отмена феодальных прав высвободили активы на 2–3 трлн долл., переведя их к буржуазии и фермерству. К 1800 г. на большей части Западной Европы госсектор (корона + аристократия + остатки церковных земель) контролировал 40 % ресурсов, частный — 60 %.
XIX век укрепил частный приоритет. Государственные расходы оставались вблизи 10 % ВВП; прямое владение предприятиями ограничивалось инфраструктурой. Даже в Великобритании с концентрированным землевладением общая доля госсектора не превышала 30 % активов. Промышленная буржуазия и акционерные компании контролировали 70 % экономики.
Две мировые войны переломили тенденцию. Военная мобилизация, национализации и модель welfare state подняли долю госсектора до 50 % экономики к 1970‑м (около 12 трлн долл.). Влияние государства выражалось не только в собственности, но и в перераспределении через бюджет, превышавшем 40 % ВВП.
Неолиберальный поворот 1980‑х опустил прямое владение активами, однако оставил высокий уровень публичных расходов. Сегодня в Западной Европе государство, муниципалитеты и остаточные церковно‑аристократические фонды контролируют 35 % активов (10–12 трлн долл.), частный сектор — 65 % (22–25 трлн долл.). Хотя маятник концентрации и децентрализации еще может колебаться, за два тысячелетия доля частного собственника выросла более чем впятеро.
Собственность и власть: 2000 лет перераспределения активов в Западной Европе
Римская империя была эпохой высокой концентрации ресурсов. К IV веку император, сенаторская аристократия и церковь контролировали около 70 % совокупных активов региона (примерно 3 трлн долл. в современных ценах). Частный сектор — прежде всего городские купцы и свободные крестьяне — владел лишь 30 %.
Распад Империи разрушил императорский фиск, но не систему крупных собственников. К VIII веку феодальная знать и монастыри держали 85 % активов (до 8 трлн долл.), треть из них приходилась на церковь. Королевский домен оставался скромным, в некоторых королевствах менее 10 % земли.
В XI–XIII вв. церковь превратилась в крупнейшего корпоратизированного землевладельца: 25 % всей земли и устойчивая десятинная рента. Совокупная рыночная стоимость церковных угодий достигала 4 трлн долл. Феодалы удерживали около 50 %. Частные крестьянские аллоды и городское имущество не превышали 15 %.
Шок Реформации (XVI в.) радикально снизил долю церковных активов там, где победил протестантизм. В Англии конфискация монастырей передала рынку собственность эквивалентом 400 млрд долл.. В Скандинавии корона забрала у церкви 21 % национальной земли. В протестантских странах доля госсектора упала с 80 до 50 %, частного выросла до 50 – 60 %.
Французская революция 1789 г. унифицировала этот сдвиг для католической Европы: секуляризация 10 % французской земли и отмена феодальных прав высвободили активы на 2–3 трлн долл., переведя их к буржуазии и фермерству. К 1800 г. на большей части Западной Европы госсектор (корона + аристократия + остатки церковных земель) контролировал 40 % ресурсов, частный — 60 %.
XIX век укрепил частный приоритет. Государственные расходы оставались вблизи 10 % ВВП; прямое владение предприятиями ограничивалось инфраструктурой. Даже в Великобритании с концентрированным землевладением общая доля госсектора не превышала 30 % активов. Промышленная буржуазия и акционерные компании контролировали 70 % экономики.
Две мировые войны переломили тенденцию. Военная мобилизация, национализации и модель welfare state подняли долю госсектора до 50 % экономики к 1970‑м (около 12 трлн долл.). Влияние государства выражалось не только в собственности, но и в перераспределении через бюджет, превышавшем 40 % ВВП.
Неолиберальный поворот 1980‑х опустил прямое владение активами, однако оставил высокий уровень публичных расходов. Сегодня в Западной Европе государство, муниципалитеты и остаточные церковно‑аристократические фонды контролируют 35 % активов (10–12 трлн долл.), частный сектор — 65 % (22–25 трлн долл.). Хотя маятник концентрации и децентрализации еще может колебаться, за два тысячелетия доля частного собственника выросла более чем впятеро.
22.04.202513:09
Не могу пройти мимо темы, поднятой Толкователем - элито-генез в России. Наблюдал изнутри), и много думал.
Самое парадоксальное в этой теме, что в России до сих пор не было фазы буржуазной революции в первоначальном смысле этого слова - выход на первый план общественного устройства граждан/горожан (буржуа). Эту фазу в угоду примитиву марксизма обычно трактуют как «власть капитала», однако, телега тут явно впереди лошади: эмансипация горожан и получение ими прав (в тч защищаемых имущественных) позволила им накапливать капитал, а в силу высокой продуктивности городов они быстро обогнали по объему капитала аристократию и церковь.
В России, «купив» марксизм и не имея собственного опыта городских сообществ (после утопленного в крови Новгорода), стадию формирования городского самоуправления пропустили. В итоге красные элиты напрямую воспроизводили аристократическую модель управления, а не буржуазную. Это может показаться странным, но «советы» быстро выродились в декоративные институты, а власть перешла к «комиссарам» - классическим «баронам» эпох раннего установления власти над территориями, разве что без наследных прав (это важно).
Опять же - со времен Ивана Грозного наследные полномочия дворян были сильно поражены, и аристократия стала «служилой». Возникла ассоциация аристократии и бюрократии, и например, обученный из разночинцев чиновник получал не наследуемое дворянство. В этом смысле российская интеллигенция с 19го века и в 20м мыслила себя частью аристократического сословия, а не буржуазного (которого обзывали мещанами и презирали - прекрасный этюд про это тут).
Впоследствие сутью эволюции всей элитной прослойки в России стала гонка за наследованием статуса. Именно она привела к первой идее приватизации - так называемому «концернированию», когда советские отраслевые вотчины - министерства - передали во владение чиновникам (так возникли Газпром, Лукойл и все остальные). Остальная приватизация была уже стихийной свалкой для «менее породистых», в которой финансовые группы (тоже дети/внуки парт элиты) прибрали к рукам оставшееся. И сейчас в российской экономике все напряженно ждут, сработает ли первая в истории передача наследства в новой аристократии.
Это самое важное - российская элита не является буржуазией, она на накопила капитал, она его не произвела, она его получила после экспроприации в управление, а потом приватизировала (по исторической типологии это был типичный захват империи варварами с последующим превращением племенных вождей в нобели). Потому им до сих пор не понятны желания формирующегося городского сообщества, институты его устройства и цели его существования. Мы остаемся аристократическим государством с элитой во втором-третьем поколении, и да это классическая асабийя по Ибн Халдуну, которая влетает в неизбежный кризис через 100-120 лет после возникновения.
Самое парадоксальное в этой теме, что в России до сих пор не было фазы буржуазной революции в первоначальном смысле этого слова - выход на первый план общественного устройства граждан/горожан (буржуа). Эту фазу в угоду примитиву марксизма обычно трактуют как «власть капитала», однако, телега тут явно впереди лошади: эмансипация горожан и получение ими прав (в тч защищаемых имущественных) позволила им накапливать капитал, а в силу высокой продуктивности городов они быстро обогнали по объему капитала аристократию и церковь.
В России, «купив» марксизм и не имея собственного опыта городских сообществ (после утопленного в крови Новгорода), стадию формирования городского самоуправления пропустили. В итоге красные элиты напрямую воспроизводили аристократическую модель управления, а не буржуазную. Это может показаться странным, но «советы» быстро выродились в декоративные институты, а власть перешла к «комиссарам» - классическим «баронам» эпох раннего установления власти над территориями, разве что без наследных прав (это важно).
Опять же - со времен Ивана Грозного наследные полномочия дворян были сильно поражены, и аристократия стала «служилой». Возникла ассоциация аристократии и бюрократии, и например, обученный из разночинцев чиновник получал не наследуемое дворянство. В этом смысле российская интеллигенция с 19го века и в 20м мыслила себя частью аристократического сословия, а не буржуазного (которого обзывали мещанами и презирали - прекрасный этюд про это тут).
Впоследствие сутью эволюции всей элитной прослойки в России стала гонка за наследованием статуса. Именно она привела к первой идее приватизации - так называемому «концернированию», когда советские отраслевые вотчины - министерства - передали во владение чиновникам (так возникли Газпром, Лукойл и все остальные). Остальная приватизация была уже стихийной свалкой для «менее породистых», в которой финансовые группы (тоже дети/внуки парт элиты) прибрали к рукам оставшееся. И сейчас в российской экономике все напряженно ждут, сработает ли первая в истории передача наследства в новой аристократии.
Это самое важное - российская элита не является буржуазией, она на накопила капитал, она его не произвела, она его получила после экспроприации в управление, а потом приватизировала (по исторической типологии это был типичный захват империи варварами с последующим превращением племенных вождей в нобели). Потому им до сих пор не понятны желания формирующегося городского сообщества, институты его устройства и цели его существования. Мы остаемся аристократическим государством с элитой во втором-третьем поколении, и да это классическая асабийя по Ибн Халдуну, которая влетает в неизбежный кризис через 100-120 лет после возникновения.
25.04.202514:16
В гвалте «мейнстримной» критики тарифов совершенно не слышно, что она ведется на другом языке.
Классическая модель (она же «меркантилизм») это язык государства, которые защищают собственные индустрии от внешних («импортозамещение»). В этой логике, опровергнутой Смитом и Рикардо, действительно, тарифы - зло, потому что страны получат значительно большую выгоду от специализации, и суммарная выгода будет больше, чем при закрытых рынках (игра с ненулевой суммой).
Однако, сейчас предпринимательское и инвесторское лобби США вокруг Трампа видит ситуацию совершенно иначе. На их языке нет «индустрий», а есть триада [предприниматель/капитал] - [продукт/технология] - [рынок/потребитель]. Современный капитализм - это набор институтов быстрого (а) создания продуктов и (б) расширения рынков. Оба этих фактора полностью перебалансировались в ситуации, в которой капиталы и предприниматели стали глобальными, а рынки - локальными (зависящими от нац регулирования и имеюшими локальную специфику).
Я слышу эту совершенно иную подачу потому, что сам занимался управлением захода продуктов на рынки (в обе стороны) и инвестиций в предпринимателей (в обе стороны). И кажется, начинаю понимать, в чем игра.
В современном мире у государств значительно меньше инструментов стимулирования производства, нежели инструментов доступа к своему рынку. Открывая доступ ты провоцируешь переток капитала в те страны, в которых проще создавать компании (1) и продукты (2). Если при этом твой рынок закрыт (тарифами, льготами местным компаниям, регулирование), то ты вынуждаешь переносить 1 и 2 к себе. Собственно, так Китай растил свою экономику последние десятилетия: западные страны имели открытые рынки, и более высокую цену создания компаний и продуктов, а на собственный рынок Китай допускал только через сложные офсетные сделки (я лет 10 убил, чтобы объяснить начальникам этот механизм - но толком он у нас до сих пор не работает). Иностранная компания получала доступ к рынку Китая только поделившись технологиями и капиталом. В дополнение к другим механизмам это создало десятилетия одностороннего движения: инвестиции (1) шли в Китай и его предпринимателей (1), чтобы создавать свои или клоны продуктов (2), которые потом шли на рынки (3) запада и Китая. В Европу и США при этом индустриальные инвестиции не шли: так как доступ к эти рынкам не требовалось покупать.
Фактически, механизм торгово/продуктовой монополии сменился на монополию управления доступом к рынкам. В этой ситуации приоритетная маржа у тех, кто может иметь преференции доступа к рынкам. Когда создавалось ВТО не было ни одного примера, чтобы одна страна могла почти монопольно сконцентрировать производство всех ключевых индустрий, при этом не имела ограничений на чужих рынках и при этом ограничивала бы свой.
Это надо обдумать. На этом языке не хватает терминов описать процессы: тут уже не арбитраж факторов производства работает (цена капитала/труда/энергии etc), а «арбитраж факторов управления рынками»:
- ограничения доступа - как всем цифровым компаниям США закрыт доступ в Китай
- способность мобилизировать капитал
Классическая модель (она же «меркантилизм») это язык государства, которые защищают собственные индустрии от внешних («импортозамещение»). В этой логике, опровергнутой Смитом и Рикардо, действительно, тарифы - зло, потому что страны получат значительно большую выгоду от специализации, и суммарная выгода будет больше, чем при закрытых рынках (игра с ненулевой суммой).
Однако, сейчас предпринимательское и инвесторское лобби США вокруг Трампа видит ситуацию совершенно иначе. На их языке нет «индустрий», а есть триада [предприниматель/капитал] - [продукт/технология] - [рынок/потребитель]. Современный капитализм - это набор институтов быстрого (а) создания продуктов и (б) расширения рынков. Оба этих фактора полностью перебалансировались в ситуации, в которой капиталы и предприниматели стали глобальными, а рынки - локальными (зависящими от нац регулирования и имеюшими локальную специфику).
Я слышу эту совершенно иную подачу потому, что сам занимался управлением захода продуктов на рынки (в обе стороны) и инвестиций в предпринимателей (в обе стороны). И кажется, начинаю понимать, в чем игра.
В современном мире у государств значительно меньше инструментов стимулирования производства, нежели инструментов доступа к своему рынку. Открывая доступ ты провоцируешь переток капитала в те страны, в которых проще создавать компании (1) и продукты (2). Если при этом твой рынок закрыт (тарифами, льготами местным компаниям, регулирование), то ты вынуждаешь переносить 1 и 2 к себе. Собственно, так Китай растил свою экономику последние десятилетия: западные страны имели открытые рынки, и более высокую цену создания компаний и продуктов, а на собственный рынок Китай допускал только через сложные офсетные сделки (я лет 10 убил, чтобы объяснить начальникам этот механизм - но толком он у нас до сих пор не работает). Иностранная компания получала доступ к рынку Китая только поделившись технологиями и капиталом. В дополнение к другим механизмам это создало десятилетия одностороннего движения: инвестиции (1) шли в Китай и его предпринимателей (1), чтобы создавать свои или клоны продуктов (2), которые потом шли на рынки (3) запада и Китая. В Европу и США при этом индустриальные инвестиции не шли: так как доступ к эти рынкам не требовалось покупать.
Фактически, механизм торгово/продуктовой монополии сменился на монополию управления доступом к рынкам. В этой ситуации приоритетная маржа у тех, кто может иметь преференции доступа к рынкам. Когда создавалось ВТО не было ни одного примера, чтобы одна страна могла почти монопольно сконцентрировать производство всех ключевых индустрий, при этом не имела ограничений на чужих рынках и при этом ограничивала бы свой.
Это надо обдумать. На этом языке не хватает терминов описать процессы: тут уже не арбитраж факторов производства работает (цена капитала/труда/энергии etc), а «арбитраж факторов управления рынками»:
- ограничения доступа - как всем цифровым компаниям США закрыт доступ в Китай
- способность мобилизировать капитал
24.04.202507:49
Последний отчет ЦМАКП по технологиям и беспилотному транспорту
В 2022 году Apollo Go (Baidu) в отдельных районах городов Чунцин и Ухань запустил коммерческие поездки на беспилотных такси без присутствия водителя в салоне. За четвёртый квартал 2024 года было совершено 1,1 млн коммерческих поездок в разных городах Китая.
С 2022 года компания Waymo (Alphabet) осуществляет коммерческую эксплуатацию беспилотных такси четвёртого уровня автономности в Лос-Анджелесе, Сан-Франциско и Финиксе. В 2024 году компания достигла 200 000 коммерческих поездок в неделю
Waymo получила 0.08 претензий о компенсации телесных повреждений на 1 млн миль пробега. Водители современных автомобилей получили 0.82 претензии на 1 млн миль пробега. Беспилотные автомобили оказались в 7 раз безопаснее с точки зрения материального ущерба и в 10 раз безопаснее с точки зрения ущерба здоровью людей.
Қайта жіберілді:
Dauphinois
23.04.202513:11
Согласен с тем, что софт скилы начинаются с critical thinking, а на пространстве бывш СССР они и не начинаются вовсе ибо критиковать начальство это харам.
Что же касается нынешних баталий на Западе, то мы наблюдаем сейчас циркуляцию элит по Парето(от лис к львам), после того как поколение лис нагородило всякого рода гордиевых узлов, приходят львы которые тупо начинают это все рубить. Отсюда и наблюдаемая всеми истерика.
https://t.me/eveningprophet/2593
Что же касается нынешних баталий на Западе, то мы наблюдаем сейчас циркуляцию элит по Парето(от лис к львам), после того как поколение лис нагородило всякого рода гордиевых узлов, приходят львы которые тупо начинают это все рубить. Отсюда и наблюдаемая всеми истерика.
https://t.me/eveningprophet/2593
23.04.202509:26
Очень верное замечание.
Действительно, западные элиты тоже поклонники liberal arts, по двум причинам. Первая - это networks, «все свои», сразу в нужный клуб (помните, как два аутсайдера - основатели фейсбука в фильме «Социальная сеть» мечтали попасть в студенческий клуб в Гарварде? Еврея и колумбийца там никто не ждал).
А второе - это действительно управленческие навыки, которые сейчас в большей степени про soft skills и emotional intellect.
Есть тут правда большая загвоздка. Настоящий soft skills начинается с critical thinking (и тут гуманитария в России испускает дух и перестает быть субстратом - ибо кто это тут разрешил критически думать?) Но и на западе критика стала сословной - той самой травлей и cancel culture, в которой тебе нельзя критиковать лидеров своего клуба. Этот тупик сейчас дизраптят изобретатели first principles, которые пересобирают гуманитарный criticism на естественно-научной базе (Маск, Безос и тп).
Вот в этот узел все и завязалось: глобальная смена волн элит, дизрапт их тепличек (университетов), жесткая свалка за право не разделять «единственно верное (прогрессивное) учение» и прочий кавардак из еженедельной ленты новостей.
Действительно, западные элиты тоже поклонники liberal arts, по двум причинам. Первая - это networks, «все свои», сразу в нужный клуб (помните, как два аутсайдера - основатели фейсбука в фильме «Социальная сеть» мечтали попасть в студенческий клуб в Гарварде? Еврея и колумбийца там никто не ждал).
А второе - это действительно управленческие навыки, которые сейчас в большей степени про soft skills и emotional intellect.
Есть тут правда большая загвоздка. Настоящий soft skills начинается с critical thinking (и тут гуманитария в России испускает дух и перестает быть субстратом - ибо кто это тут разрешил критически думать?) Но и на западе критика стала сословной - той самой травлей и cancel culture, в которой тебе нельзя критиковать лидеров своего клуба. Этот тупик сейчас дизраптят изобретатели first principles, которые пересобирают гуманитарный criticism на естественно-научной базе (Маск, Безос и тп).
Вот в этот узел все и завязалось: глобальная смена волн элит, дизрапт их тепличек (университетов), жесткая свалка за право не разделять «единственно верное (прогрессивное) учение» и прочий кавардак из еженедельной ленты новостей.
22.04.202518:11
Вспоминаем забытые навыки: читаем между строк
22.04.202510:41
Драма между Гарвардом и Трампом коснулась фундаменте в организации американского общества: есть право на свободу слова и академическая свобода, а есть их жертвы, которых приходится защищать. И в истории это далеко не первое такое противостояние.
Мало кто помнит, что Гарвард был инициатором и лидером университетского антисемитизма в США. Сейчас эту тему пытаются замести под ковер, но она была совершенно синхронна с волной немецкого антисемитизма, более того, имевшая общий корень в идеях «превосходства белой расы». В то время носителями этой прогрессивной идеи были весьма влиятельны, и особого сопротивления усилению фашистской Германии США не оказывали. Жертвами этой политики были множество известных людей - например, Ричарду Фейнману было отказано в поступлении в Колумбийский университет (еще один столп прогрессизма) именно по «5й статье». С дискриминацией и проблемами сталкивался даже Альберт Эйнштейн.
Собственно, мы видим, что за столетие ситуация поменялась только косметически. Социализм университетов перестал содержать прибавку «национал», но остался столь же нетерпимым к евреям. Прямо даже интересно, каковы внутренние причины, свойственные этому закрытому и очень узкому клубу «Лиги Плюща»… и даже не буду делать предположений - по опыту знаю, что внутренняя история тесных сообществ имеет иногда очень неожиданные факторы и причины. А уж изучать досконально эту тему не позволят никогда и никому - слишком влиятелен этот закрытый клуб.
Мало кто помнит, что Гарвард был инициатором и лидером университетского антисемитизма в США. Сейчас эту тему пытаются замести под ковер, но она была совершенно синхронна с волной немецкого антисемитизма, более того, имевшая общий корень в идеях «превосходства белой расы». В то время носителями этой прогрессивной идеи были весьма влиятельны, и особого сопротивления усилению фашистской Германии США не оказывали. Жертвами этой политики были множество известных людей - например, Ричарду Фейнману было отказано в поступлении в Колумбийский университет (еще один столп прогрессизма) именно по «5й статье». С дискриминацией и проблемами сталкивался даже Альберт Эйнштейн.
Собственно, мы видим, что за столетие ситуация поменялась только косметически. Социализм университетов перестал содержать прибавку «национал», но остался столь же нетерпимым к евреям. Прямо даже интересно, каковы внутренние причины, свойственные этому закрытому и очень узкому клубу «Лиги Плюща»… и даже не буду делать предположений - по опыту знаю, что внутренняя история тесных сообществ имеет иногда очень неожиданные факторы и причины. А уж изучать досконально эту тему не позволят никогда и никому - слишком влиятелен этот закрытый клуб.
24.04.202518:01
Провели интересную дискуссию с коллегами, complexity наше все)
Описание было тут
Описание было тут
23.04.202519:55
Тут некоторые коты забегали - удивлялись, что я использую ИИ для рассуждений. А вот исследователи из общества Макса Планка используют ИИ для более серьезных серьезных дел - в отличие от интернет бездельников, они понимают важность и ценность этой технологии.
С помощью искусственного интеллекта был разработан ряд перспективных конструкций новых детекторов гравитационных волн , что поставило перед учеными новые вопросы о космосе.
Урания, искусственный интеллект, разработанный командой под руководством доктора Марио Кренна из Лаборатории искусственного интеллекта в Институте науки о свете Общества Макса Планка , создал новые конструкции детекторов, которые, по их словам, уже продемонстрировали перспективу превзойти возможности существующих концепций, созданных человеком.
Интересно, что Урания не просто воспроизвела существующие стратегии, на которые полагаются ученые для обнаружения этих космических особенностей, впервые предсказанных Эйнштейном более века назад. Согласно заявлению, опубликованному лабораторией Кренна, ИИ создал совершенно новые , «некоторые из которых ученые еще не до конца понимают».
23.04.202512:25
Вот отличная иллюстрация тезиса, что экономику драйвят предприниматели, а не бюрократия (даже корпоративная))
За 25 лет на рынке США компании, управляемые основателями, показали второе лучшие результаты роста, чем те, куда привлекли эффективных менеджеров («из Гарварда», ну не могу не пнуть, сорри)))
За 25 лет на рынке США компании, управляемые основателями, показали второе лучшие результаты роста, чем те, куда привлекли эффективных менеджеров («из Гарварда», ну не могу не пнуть, сорри)))
22.04.202520:58
И да вот, когда говорят, что "в основе капитализма лежат протестантские ценности" - то вот они, эти "ценности")) конфискат, по нашему)) Крупнейшая принудительная приватизация в истории)
22.04.202514:30
Эти рассуждения могут показаться академическими, однако, они увы имеют самое прямое отношение к нашему будущему. Приведу простейший пример: вчера на дискуссии об университетах и их роли в технологической экономике в очередной раз услышал реплику, что де "эти вот шкурные интересы на прибыль чужды нашим ученым" - и не от чиновника, а от как раз представителя академии.
Действительно, первая миссия университета - это формирование элиты, и наши университеты, как и царские, штампуют "благородных". А какие есть благородные занятия - это наука, просвещение, и госуправление (конечно). А вот все это ваше "выгода/коммерция" - это для выскочек из низов. Эта ментальность наглухо въелась в академические и университетские элиты - они "аристократы духа", мыслят себя чиновниками от "просвещения", разъясняют темному народцу цели, ценности и идеи. И кстати да - зарубежная гуманитария тоже осталась аристократическими школами, почему на них и ополчился Петр Турчин, уверяя, что "перепроизводство элит" - путь к краху Америки.
Более того, различие на благородые и неблагородные профессии вообще в ДНК университетов - это те самые "свободные искусства" из Рима. Свободные они потому, что они "для свободных" - рабов им не обучали.
Цицерон в своем труде «De Oratorio» приводит их список:
- Геометрия
- Поэзия
- Литература
- Музыка
- Естественные науки
- Граждановедение
Сенека говорит Луцилию (Письмо 88):
А вот всякая инженерия, медицина и прочее - это для вольноотпущенников, ремесла. И в современных университетах эманспация этих "низких искусств" произошла исторически очень недавно - лет 100. И это в мире - у нас до сих пор "благородные" детей на инженерные науки не отдают - только на госуправление и юриспруденцию, ну или на "почетные научные направления".
Так что когда вы начинаете докапываться, почему у нас с технологиями куда ни кинь, везде разрывы - ответ простой. Баре уповают на "левшей" и "крепостных умельцев", которых готовы "поддерживать" через "госпрограмы". А вот нормальный технологический рынок - с конкуренцией, независимыми частными инвесторами, доступом к глобальным рынкам - это все не аристократично. Ну от конкретного гешефта никто не откажется, а вот системно это развивать - противоречит ценностям.
Действительно, первая миссия университета - это формирование элиты, и наши университеты, как и царские, штампуют "благородных". А какие есть благородные занятия - это наука, просвещение, и госуправление (конечно). А вот все это ваше "выгода/коммерция" - это для выскочек из низов. Эта ментальность наглухо въелась в академические и университетские элиты - они "аристократы духа", мыслят себя чиновниками от "просвещения", разъясняют темному народцу цели, ценности и идеи. И кстати да - зарубежная гуманитария тоже осталась аристократическими школами, почему на них и ополчился Петр Турчин, уверяя, что "перепроизводство элит" - путь к краху Америки.
Более того, различие на благородые и неблагородные профессии вообще в ДНК университетов - это те самые "свободные искусства" из Рима. Свободные они потому, что они "для свободных" - рабов им не обучали.
Цицерон в своем труде «De Oratorio» приводит их список:
- Геометрия
- Поэзия
- Литература
- Музыка
- Естественные науки
- Граждановедение
Сенека говорит Луцилию (Письмо 88):
Отсюда вы видите, почему "свободные учения" так называются; это потому, что они являются учениями, достойными свободнорожденного человека. Но есть только одно действительно свободное учение, - то, которое дает человеку свободу. Это учение о мудрости, и оно возвышенно, смело и великодушно.
А вот всякая инженерия, медицина и прочее - это для вольноотпущенников, ремесла. И в современных университетах эманспация этих "низких искусств" произошла исторически очень недавно - лет 100. И это в мире - у нас до сих пор "благородные" детей на инженерные науки не отдают - только на госуправление и юриспруденцию, ну или на "почетные научные направления".
Так что когда вы начинаете докапываться, почему у нас с технологиями куда ни кинь, везде разрывы - ответ простой. Баре уповают на "левшей" и "крепостных умельцев", которых готовы "поддерживать" через "госпрограмы". А вот нормальный технологический рынок - с конкуренцией, независимыми частными инвесторами, доступом к глобальным рынкам - это все не аристократично. Ну от конкретного гешефта никто не откажется, а вот системно это развивать - противоречит ценностям.
Қайта жіберілді:
O2Consulting
22.04.202506:28
⚡️Новый выпуск подкаста «Go4AI.9 — внедрение ИИ в бизнесе» с участием O2Consulting состоится уже в этот четверг, 24 апреля в 19:00
Тема: «Крах классических прогнозов: как в целом моделировать будущее в мире ускоряющихся изменений и как поменяется бизнес»
✍️ Спикеры:
🛑Анна Никитченко, управляющий партнер O2Consulting, соучредитель Smart Meal Service, вице-президент НИСИПП и АЛРИИ
🛑Евгений Кузнецов — футуролог, венчурный капиталист, генеральный директор Digital Evolution Ventures
🛑Эдуард Ашрафьян — автор идеи Go4AI
🛑Владимир Лещенко — эксперт по ИИ и управлению знаниями
С учетом постоянного ускорения развития человечества и того, что биосфера наращивает свой собственный «техпроцесс», становясь сложнее и эффективнее, классические методы прогнозирования стали часто давать сбои. Ожидается, что рост скорости и факторов изменений уже в перспективе — 25-30 лет — приведет к технологической сингулярности, и существующие модели долгосрочного технологического и экономического развития, основанные на циклических этапах, уже работать не будут. Параллельно развивается инструментарий самих исследований. ИИ, новые подходы к анализу данных и автоматизация рутинных задач уже сейчас делают исследования быстрее, точнее и доступнее.
🛑Какие исследования будущего сейчас актуальны и на какие временные горизонты?
🛑Имеет ли смысл делать прогнозы на 30, 50, 100 лет вперед?
🛑На каком технологическом базисе, в том числе ИИ, цифровых двойников экспертов (между которыми тоже можно организовывать дискуссию), эти исследования должны базироваться?
🛑Какими технологиями пользуемся уже сейчас?
Вместе обсудим эти и другие вопросы на подкасте Go4AI — внедрение ИИ в бизнес. Смотрите стрим на платформе VK Video 24 апреля в 19:00: https://vk.com/wall-229537144_39
Пишите вопросы к экспертам в комментариях
#мероприятияО2Consulting
🌐Ваш O2Consulting
Тема: «Крах классических прогнозов: как в целом моделировать будущее в мире ускоряющихся изменений и как поменяется бизнес»
✍️ Спикеры:
🛑Анна Никитченко, управляющий партнер O2Consulting, соучредитель Smart Meal Service, вице-президент НИСИПП и АЛРИИ
🛑Евгений Кузнецов — футуролог, венчурный капиталист, генеральный директор Digital Evolution Ventures
🛑Эдуард Ашрафьян — автор идеи Go4AI
🛑Владимир Лещенко — эксперт по ИИ и управлению знаниями
С учетом постоянного ускорения развития человечества и того, что биосфера наращивает свой собственный «техпроцесс», становясь сложнее и эффективнее, классические методы прогнозирования стали часто давать сбои. Ожидается, что рост скорости и факторов изменений уже в перспективе — 25-30 лет — приведет к технологической сингулярности, и существующие модели долгосрочного технологического и экономического развития, основанные на циклических этапах, уже работать не будут. Параллельно развивается инструментарий самих исследований. ИИ, новые подходы к анализу данных и автоматизация рутинных задач уже сейчас делают исследования быстрее, точнее и доступнее.
🛑Какие исследования будущего сейчас актуальны и на какие временные горизонты?
🛑Имеет ли смысл делать прогнозы на 30, 50, 100 лет вперед?
🛑На каком технологическом базисе, в том числе ИИ, цифровых двойников экспертов (между которыми тоже можно организовывать дискуссию), эти исследования должны базироваться?
🛑Какими технологиями пользуемся уже сейчас?
Вместе обсудим эти и другие вопросы на подкасте Go4AI — внедрение ИИ в бизнес. Смотрите стрим на платформе VK Video 24 апреля в 19:00: https://vk.com/wall-229537144_39
Пишите вопросы к экспертам в комментариях
#мероприятияО2Consulting
🌐Ваш O2Consulting
Қайта жіберілді:
Точка сингулярности💥
24.04.202513:32
🧬 "Разоблачение новейшего инструмента КПК для шпионажа, воровства и подрыва ограничений экспортного контроля США" - так озаглавлен отчет спецкомитета Палаты представителей США, в простонародье называемый «Комитет по китайским угрозам США».
Сухой остаток заключения комитета можно сформулировать так.
Deepseek – это часть правительственной мафиозной структуры абсолютно нового типа, созданной руководством Китая для подрыва безопасности США с использованием новейших, стратегически неожиданных цифровых технологий.
Это представляет серьезную угрозу безопасности США. И уже привело к искаженному восприятию представителями отрасли и политиками, будто Китай отстает от США в области ИИ примерно на 1,5 года. Тогда как реальное отставание - всего 1 квартал.
Необходимо принятие срочных мер по расширению и совершенствованию экспортного контроля и устранению рисков, связанных с ИИ-моделями КНР.
Не будем комментировать выводы и рекомендации отчета CCP Committee. Однако..., когда мы обратились к модели Deepseek для уточнения ряда вопросов в связи с публикацией этого отчета, в это трудно поверить, выяснилось, что модель в реальном времени (!!!) цензурирует свои ответы. И прямо на ваших глазах исправляет сделанные парой абзацев выше в том же чате свои высказывания или просто стирает их, ссылаясь на невозможность обсуждения этой темы.
🧩 #AINews
Сухой остаток заключения комитета можно сформулировать так.
Deepseek – это часть правительственной мафиозной структуры абсолютно нового типа, созданной руководством Китая для подрыва безопасности США с использованием новейших, стратегически неожиданных цифровых технологий.
Это представляет серьезную угрозу безопасности США. И уже привело к искаженному восприятию представителями отрасли и политиками, будто Китай отстает от США в области ИИ примерно на 1,5 года. Тогда как реальное отставание - всего 1 квартал.
Необходимо принятие срочных мер по расширению и совершенствованию экспортного контроля и устранению рисков, связанных с ИИ-моделями КНР.
Не будем комментировать выводы и рекомендации отчета CCP Committee. Однако..., когда мы обратились к модели Deepseek для уточнения ряда вопросов в связи с публикацией этого отчета, в это трудно поверить, выяснилось, что модель в реальном времени (!!!) цензурирует свои ответы. И прямо на ваших глазах исправляет сделанные парой абзацев выше в том же чате свои высказывания или просто стирает их, ссылаясь на невозможность обсуждения этой темы.
`🤷♂🧩 #AINews
Қайта жіберілді:
The Edinorog 🦄
23.04.202513:29
Исследователи AI провозгласили «Эру опыта» — что это значит?
Пару недель назад исследователь из Google DeepMind Дэвид Силвер и канадский исследователь Ричард Саттон выпустили научную работу под названием The Era of Experience. Она про будущее искусственного интеллекта. В последние дни ее часто обсуждают, поэтому решил кратко пересказать вам ее суть.
Эти исследователи делят развитие AI на три эры (на картинке):
🔵 «Эра симуляторов» (Era of Simulation). Речь про 2010-е и программы вроде AlphaGo от Google. Если забыли, то Google научил свой AI круто играть в Го и обыгрывать профессионалов. Таких опытов было много — и с шахматами, и с покером, и компьютерными играми. Да, это уже был искусственный интеллект, но очень узконаправленный. AI обучался, решая конкретную задачу. И был силен только в ней.
🔵 «Эра человеческих данных» (Era of Human Data). По сути, эта эра началась с научной работы «Attention is all you need», которую опубликовали в 2017-м восемь сотрудников Google. Вот пост про дальнейшую судьбу этих сотрудников. Они предложили обучать искусственный интеллект на человеческих данных и представили модель Transformer. Как раз эта модель легла в основу ChatGPT от OpenAI.
Собственно, с тех пор началась охота за данными, на которых можно обучать AI. Данные компаний, соцсети и форумы (вроде Reddit и Twitter), новостные сайты и книги и так далее. Но тут есть проблема. Ресурс годных для обучения человеческих данных ограничен и в ближайшем будущем будет исчерпан. Уже сейчас обучать AI становится все сложнее. А еще один нюанс в том, что AI не может выйти за пределы человеческих знаний.
🔵 «Эра опыта» (Era of Experience). Силвер и Саттон в своей работе пишут, что пора переходить в «эру опыта». Что это значит? Надо разрешить AI самостоятельно взаимодействовать с миром и получать данные, на которых он сможет обучаться.
Например, AI-ассистент, отвечающий за учебу, может сам выбирать стратегию обучения студентов, а оценивать свою работу он может по результатам экзаменов. А медицинский AI-ассистент может оценивать свою работу по показателям человека (пульс, качество сна и так далее).
В общем, пора выпустить ребенка на улицу. И пусть он сам взаимодействует с внешним миром, получая свой опыт.
P.S. А у DeepMind еще вышел подкаст с Дэвидом Силвером, где он рассказывает про их научную статью и этот подход: https://youtu.be/zzXyPGEtseI
@TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄
Пару недель назад исследователь из Google DeepMind Дэвид Силвер и канадский исследователь Ричард Саттон выпустили научную работу под названием The Era of Experience. Она про будущее искусственного интеллекта. В последние дни ее часто обсуждают, поэтому решил кратко пересказать вам ее суть.
Эти исследователи делят развитие AI на три эры (на картинке):
🔵 «Эра симуляторов» (Era of Simulation). Речь про 2010-е и программы вроде AlphaGo от Google. Если забыли, то Google научил свой AI круто играть в Го и обыгрывать профессионалов. Таких опытов было много — и с шахматами, и с покером, и компьютерными играми. Да, это уже был искусственный интеллект, но очень узконаправленный. AI обучался, решая конкретную задачу. И был силен только в ней.
🔵 «Эра человеческих данных» (Era of Human Data). По сути, эта эра началась с научной работы «Attention is all you need», которую опубликовали в 2017-м восемь сотрудников Google. Вот пост про дальнейшую судьбу этих сотрудников. Они предложили обучать искусственный интеллект на человеческих данных и представили модель Transformer. Как раз эта модель легла в основу ChatGPT от OpenAI.
Собственно, с тех пор началась охота за данными, на которых можно обучать AI. Данные компаний, соцсети и форумы (вроде Reddit и Twitter), новостные сайты и книги и так далее. Но тут есть проблема. Ресурс годных для обучения человеческих данных ограничен и в ближайшем будущем будет исчерпан. Уже сейчас обучать AI становится все сложнее. А еще один нюанс в том, что AI не может выйти за пределы человеческих знаний.
🔵 «Эра опыта» (Era of Experience). Силвер и Саттон в своей работе пишут, что пора переходить в «эру опыта». Что это значит? Надо разрешить AI самостоятельно взаимодействовать с миром и получать данные, на которых он сможет обучаться.
«В конечном итоге данные, полученные опытным путем, затмят по масштабу и качеству данные, созданные человеком. Этот сдвиг парадигмы откроет во многих областях новые возможности, превосходящие человеческие».
Например, AI-ассистент, отвечающий за учебу, может сам выбирать стратегию обучения студентов, а оценивать свою работу он может по результатам экзаменов. А медицинский AI-ассистент может оценивать свою работу по показателям человека (пульс, качество сна и так далее).
В общем, пора выпустить ребенка на улицу. И пусть он сам взаимодействует с внешним миром, получая свой опыт.
P.S. А у DeepMind еще вышел подкаст с Дэвидом Силвером, где он рассказывает про их научную статью и этот подход: https://youtu.be/zzXyPGEtseI
@TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄
Қайта жіберілді:
Дмитрий Травин
23.04.202511:46
Я обещал подробнее рассказать о только что изданном в России классическом исследовании Джерома Блума «Барин и крестьянин». Автор интересно описывает опричнину, причем подходит к этой проблеме совсем не с той стороны, к которой мы привыкли. Социально-экономические последствия диктатуры всегда страшнее той резни, что находится у всех на виду, поскольку в ситуации хозяйственного кризиса, как в настоящей трагедии, «гибнут не герои, а хор». В трактовке Блума известный кризис последних десятилетий правления Грозного был вызван совокупностью ряда обстоятельств, среди которых доминировала разрушительная мотивация опричников и других помещиков, получавших землю за службу. Хозяйства, переданные во временное владение, стали объектом хищнической эксплуатации, при которой из крестьян выжимали все соки. В итоге они разбегались, либо сокращали запашку до минимума (чтобы грабить было нечего). А сверху на это ложились еще подати, которые так нужны были Грозному, который вел Ливонскую войну. Никто не может, конечно, посчитать общее число погибших от голода и прочих бедствий крестьян, но, думается, оно было намного больше числа аристократов, казненных опричниками.
Несколько столетий спустя, Ленин, а затем Сталин повторили хозяйственный кризис XVI века, хоть и в несколько иных формах. Продразверстка времен Гражданской войны, а позднее изъятие зерна для нужд индустриализации, породили голод, который по последствиям был страшнее как репрессий, предпринятых в отношении буржуазии с дворянством, так и большого террора 1937 – 1938 гг., направленного против большевиков и красных командиров. Сталин сумел примерно также ослабить страну экономическим развалом, как в свое время Грозный. В книгах, которые мог читать вождь, была описана лишь внешняя сторона опричнины, столь его привлекавшая. Серьезные исследования по экономической истории Сталину не были доступны. Впрочем, не уверен, что он изменил бы свою политику даже в том случае, если бы имел адекватную информацию о поведении экономики в условиях кризиса. Ведь «головокружение от успехов» – это характеристика, которую можно дать в первую очередь действиям таких исторических «героев», как Иван Грозный, Владимир Ленин и Иосиф Сталин.
Несколько столетий спустя, Ленин, а затем Сталин повторили хозяйственный кризис XVI века, хоть и в несколько иных формах. Продразверстка времен Гражданской войны, а позднее изъятие зерна для нужд индустриализации, породили голод, который по последствиям был страшнее как репрессий, предпринятых в отношении буржуазии с дворянством, так и большого террора 1937 – 1938 гг., направленного против большевиков и красных командиров. Сталин сумел примерно также ослабить страну экономическим развалом, как в свое время Грозный. В книгах, которые мог читать вождь, была описана лишь внешняя сторона опричнины, столь его привлекавшая. Серьезные исследования по экономической истории Сталину не были доступны. Впрочем, не уверен, что он изменил бы свою политику даже в том случае, если бы имел адекватную информацию о поведении экономики в условиях кризиса. Ведь «головокружение от успехов» – это характеристика, которую можно дать в первую очередь действиям таких исторических «героев», как Иван Грозный, Владимир Ленин и Иосиф Сталин.
22.04.202520:43
Вообще получается интересно: имущество за последние века было существенно приватизировано, а вот доля госрасходов в ВВП резко выросла в ХХ веке.
"Социализм", таким образом, наступил не в форме "обобществления собственности", а в форме увеличения объема контроля финпотоков бюрократами.
Интересно получается, уже почти 50% ВВП протекает через "чистые руки" специально обученных людей, а "щастья", как говорится, все нет. Мы точно туда свернули?)
"Социализм", таким образом, наступил не в форме "обобществления собственности", а в форме увеличения объема контроля финпотоков бюрократами.
Интересно получается, уже почти 50% ВВП протекает через "чистые руки" специально обученных людей, а "щастья", как говорится, все нет. Мы точно туда свернули?)
Қайта жіберілді:
Толкователь
22.04.202513:35
К предыдущему репост ув. Евгения Кузнецова.
Ну натурально воссоздали сегодня даже дореволюционный табель о рангах чиновников. Осталось и вправду присваивать за службу дворянское звание.
А в целом, конечно, российское общество – во всяком случае в крупных городах точно – уже перезрело в ожидании классических буржуазных реформ.
Вообще же власть у нас наступает всегда на одни и те же грабли: начинает вести тяжкую борьбу против главных запросов общества, вместо правильной стратегии – возглавить эти запросы.
Ну натурально воссоздали сегодня даже дореволюционный табель о рангах чиновников. Осталось и вправду присваивать за службу дворянское звание.
А в целом, конечно, российское общество – во всяком случае в крупных городах точно – уже перезрело в ожидании классических буржуазных реформ.
Вообще же власть у нас наступает всегда на одни и те же грабли: начинает вести тяжкую борьбу против главных запросов общества, вместо правильной стратегии – возглавить эти запросы.
21.04.202520:46
Новое дыхание получает инициатива «городов свободы» (или startup cities) — попытка институционального программирования на уровне муниципалитетов, предполагающая отдельный свод коммерческого, налогового и процессуального права внутри предсказуемых географических границ. Текущие эксперименты — Prospera (Гондурас), Telosa (США), Digital Free Zones в Руанде и Кении — рассматриваются как тестовые площадки для новых правил, которые в случае успеха могут быть тиражированы на более крупные юрисдикции.
Исторические прецеденты показывают, что городская автономия — один из повторяющихся источников ускоренного экономического роста. В Греции классической эпохи ряд полисов (Афины, Милет, Коринф) достигал уровня благосостояния, сопоставимого с Европой Нового времени, благодаря сочетанию внешнеторговой открытости, конкуренции правовых порядков и низких барьеров входа для капитала. Закон о «корабельном товариществе» (предтеча командитного общества) обеспечивал разделение рисков между вкладчиками и управляющими, что фактически создало прототип венчурного финансирования.
Во Фландрии и Северной Германии XIII–XV вв. муниципальные хартии Брюгге, Гента, Любека и Гамбурга закрепили право самостоятельно устанавливать пошлины, арбитражные процедуры и стандарты товара. Координация с Ганзейской лигой дала эффект сетевой торговли: переход от точечных сделок к регулярным контрактам снизил транзакционные издержки и повысил оборотный капитал. Когда Брюгге сомкнул балтийскую и средиземноморскую торговлю, и создал первую в истории товарную биржу, доход среднего фландрийца (по расчетам Мадиссона) вырос почти вдвое и обогнал жителей всех "великих" королевств эпохи.
Современные tech‑zones апеллируют к тем же механизмам:
— отдельное корпоративное право ускоряет регистрацию предприятий и снижает издержки комплаенса;
— специализированные суды повышают предсказуемость исполнения контрактов;
— тарифные льготы облегчают интеграцию в глобальные цепочки поставок.
Критика «городов свободы» сводится к рискам социального сегментирования и регуляторного арбитража. Эти риски реальны, но встраиваются в традиционный компромисс между инновацией и экстерналиями: автономия расширяет пространство для институциональных экспериментов, одновременно повышая требования к прозрачности управления и участию резидентов в выработке правил.
Остаётся открытым вопрос, оправдано ли создавать новые юрисдикции ex nihilo, вместо того чтобы реформировать существующие техно‑центры вроде Сан‑Франциско, Бостона или Гонконга. Практика показывает, что наследие действующих институтов (от налоговой базы до цен на жильё) часто ограничивает глубину возможных реформ. Поэтому конкурирующая логика «пустого холста» остаётся востребованной, несмотря на высокую стоимость инфраструктурного старта.
Исторические прецеденты показывают, что городская автономия — один из повторяющихся источников ускоренного экономического роста. В Греции классической эпохи ряд полисов (Афины, Милет, Коринф) достигал уровня благосостояния, сопоставимого с Европой Нового времени, благодаря сочетанию внешнеторговой открытости, конкуренции правовых порядков и низких барьеров входа для капитала. Закон о «корабельном товариществе» (предтеча командитного общества) обеспечивал разделение рисков между вкладчиками и управляющими, что фактически создало прототип венчурного финансирования.
Во Фландрии и Северной Германии XIII–XV вв. муниципальные хартии Брюгге, Гента, Любека и Гамбурга закрепили право самостоятельно устанавливать пошлины, арбитражные процедуры и стандарты товара. Координация с Ганзейской лигой дала эффект сетевой торговли: переход от точечных сделок к регулярным контрактам снизил транзакционные издержки и повысил оборотный капитал. Когда Брюгге сомкнул балтийскую и средиземноморскую торговлю, и создал первую в истории товарную биржу, доход среднего фландрийца (по расчетам Мадиссона) вырос почти вдвое и обогнал жителей всех "великих" королевств эпохи.
Современные tech‑zones апеллируют к тем же механизмам:
— отдельное корпоративное право ускоряет регистрацию предприятий и снижает издержки комплаенса;
— специализированные суды повышают предсказуемость исполнения контрактов;
— тарифные льготы облегчают интеграцию в глобальные цепочки поставок.
Критика «городов свободы» сводится к рискам социального сегментирования и регуляторного арбитража. Эти риски реальны, но встраиваются в традиционный компромисс между инновацией и экстерналиями: автономия расширяет пространство для институциональных экспериментов, одновременно повышая требования к прозрачности управления и участию резидентов в выработке правил.
Остаётся открытым вопрос, оправдано ли создавать новые юрисдикции ex nihilo, вместо того чтобы реформировать существующие техно‑центры вроде Сан‑Франциско, Бостона или Гонконга. Практика показывает, что наследие действующих институтов (от налоговой базы до цен на жильё) часто ограничивает глубину возможных реформ. Поэтому конкурирующая логика «пустого холста» остаётся востребованной, несмотря на высокую стоимость инфраструктурного старта.
Көрсетілген 1 - 24 арасынан 323
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.