Верховный суд РФ
Қайта жіберілді:
Новости РАПСИ
23.04.202510:32
Расширение ШОС наращивает потенциал судейского диалога — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250423/310805428.html
Представители стран Шанхайской организации сотрудничества в совместной работе демонстрируют принципы взаимного уважения, доверия и стремления к совместному развитию, заявила председатель Верховного суда РФ Ирина Подносова.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250423/310805428.html
Представители стран Шанхайской организации сотрудничества в совместной работе демонстрируют принципы взаимного уважения, доверия и стремления к совместному развитию, заявила председатель Верховного суда РФ Ирина Подносова.
Қайта жіберілді:
ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
22.04.202513:14
⚖️ Суд поддержал право частной охраны на защиту федерального учреждения по госконтрактам
https://www.pro-goszakaz.ru/news/115393-sud-podderjal-pravo-chastnoy-ohrany-na-zashchitu-federalnogo-uchrejdeniya-po-goskontraktam
Росгвардия пыталась наложить штраф на ООО «ЧОП „Сталкер“» за охрану здания Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда по Томской области, полагая, что данный объект должен находиться под государственной защитой. Однако суды первой и апелляционной инстанции присудили штраф, что вызвало дальнейшие разбирательства.
Кассационный суд Арбитражного Западно-Сибирского округа отменил решение нижестоящих судов, указав, что данное учреждение не является органом власти. Таким образом, объект не подпадает под действие постановления Правительства № 587, ограничивающего возможность привлечения частной охраны.
Контракт с частной охраной был заключён согласно 44-ФЗ, что подразумевает возможность привлечения частных охранных структур. Верховный суд РФ подтвердил, что в действиях ЧОПа отсутствует состав нарушения. Принцип презумпции невиновности интерпретируется в пользу обвиняемого, согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Судебное решение подтвердило, что не каждое здание, принадлежащее федеральной собственности, автоматически подпадает под режим государственной охраны. Верховный суд поддержал право заказчика на использование услуг частных охранных предприятий в рамках госконтрактов.
📄 Определение Верховного суда РФ от 16.04.2024 № 304-ЭС25-1066 по делу №А 67-3797/2024
https://www.pro-goszakaz.ru/news/115393-sud-podderjal-pravo-chastnoy-ohrany-na-zashchitu-federalnogo-uchrejdeniya-po-goskontraktam
Росгвардия пыталась наложить штраф на ООО «ЧОП „Сталкер“» за охрану здания Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда по Томской области, полагая, что данный объект должен находиться под государственной защитой. Однако суды первой и апелляционной инстанции присудили штраф, что вызвало дальнейшие разбирательства.
Кассационный суд Арбитражного Западно-Сибирского округа отменил решение нижестоящих судов, указав, что данное учреждение не является органом власти. Таким образом, объект не подпадает под действие постановления Правительства № 587, ограничивающего возможность привлечения частной охраны.
Контракт с частной охраной был заключён согласно 44-ФЗ, что подразумевает возможность привлечения частных охранных структур. Верховный суд РФ подтвердил, что в действиях ЧОПа отсутствует состав нарушения. Принцип презумпции невиновности интерпретируется в пользу обвиняемого, согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Судебное решение подтвердило, что не каждое здание, принадлежащее федеральной собственности, автоматически подпадает под режим государственной охраны. Верховный суд поддержал право заказчика на использование услуг частных охранных предприятий в рамках госконтрактов.
📄 Определение Верховного суда РФ от 16.04.2024 № 304-ЭС25-1066 по делу №А 67-3797/2024
22.04.202509:39
ВС решит спор о «двойной» оплате труда конкурсного управляющего
https://pravo.ru/news/258384/
Экономколлегия разберется, должен ли заявитель доплатить, если денег от субсидиарной ответственности не хватило на оплату вознаграждения управляющего.
В деле № А40-7356/2021 конкурсный управляющий Светлана Дегтяр требует от ФНС выплатить 1,07 млн руб. за работу по делу о банкротстве фирмы «Алекс Строй».
Суды трех инстанций не поддержали ее требования, так как ранее с контролирующего лица компании взыскали 2,22 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности. Из этой суммы Дегтяр получила исполнительный лист на 1,14 млн руб. по текущим платежам, обратили внимание суды. Они посчитали, что этим она выбрала способ защиты своего права.
Но Дегтяр в жалобе в Верховный суд настаивает: факт взыскания денег с контролирующего лица не отменяет обязанность налоговой возместить расходы при недостатке средств у должника.
Судья ВС Ирина Букина передала дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Заседание пройдет 16 июня 2025 года. Суду предстоит определить — нужно ли налоговой платить управляющему, если деньги уже взыскали с контролирующего лица.
https://pravo.ru/news/258384/
Экономколлегия разберется, должен ли заявитель доплатить, если денег от субсидиарной ответственности не хватило на оплату вознаграждения управляющего.
В деле № А40-7356/2021 конкурсный управляющий Светлана Дегтяр требует от ФНС выплатить 1,07 млн руб. за работу по делу о банкротстве фирмы «Алекс Строй».
Суды трех инстанций не поддержали ее требования, так как ранее с контролирующего лица компании взыскали 2,22 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности. Из этой суммы Дегтяр получила исполнительный лист на 1,14 млн руб. по текущим платежам, обратили внимание суды. Они посчитали, что этим она выбрала способ защиты своего права.
Но Дегтяр в жалобе в Верховный суд настаивает: факт взыскания денег с контролирующего лица не отменяет обязанность налоговой возместить расходы при недостатке средств у должника.
Судья ВС Ирина Букина передала дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Заседание пройдет 16 июня 2025 года. Суду предстоит определить — нужно ли налоговой платить управляющему, если деньги уже взыскали с контролирующего лица.
21.04.202514:22
⚖️ ВС РФ: утверждение итогов аудита и ревизий не означает одобрения крупных премий директору АО
Компания просила суд взыскать убытки с бывшего гендиректора. Он менее чем за 3 года среди прочего назначил себе премии на сумму более 48 млн руб. Три инстанции отказали: общее собрание акционеров согласовало результаты ревизионных и аудиторских проверок, а значит, одобрило выплаты.
ВС РФ отметил, что в бухотчетности и аудиторском заключении были сведения об общем размере выплат работникам без распределения среди конкретных лиц. На заседании совета директоров и годовом заседании общего собрания акционеров вопрос об одобрении премий гендиректору не обсуждали. Следовательно, акционеры не знали об этих выплатах и не могли одобрить их путем утверждения данных документов.
Директор не вправе без согласия акционеров или, например, наблюдательного совета определять условия выплаты вознаграждения за свою работу. То же касается суммы вознаграждения и ее пересмотра. В таких ситуациях применяют правила о сделках с заинтересованностью. ВС РФ уже приходил к сходным выводам, когда рассматривал спор между ООО и его гендиректором.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023
© КонсультантПлюс
Компания просила суд взыскать убытки с бывшего гендиректора. Он менее чем за 3 года среди прочего назначил себе премии на сумму более 48 млн руб. Три инстанции отказали: общее собрание акционеров согласовало результаты ревизионных и аудиторских проверок, а значит, одобрило выплаты.
ВС РФ отметил, что в бухотчетности и аудиторском заключении были сведения об общем размере выплат работникам без распределения среди конкретных лиц. На заседании совета директоров и годовом заседании общего собрания акционеров вопрос об одобрении премий гендиректору не обсуждали. Следовательно, акционеры не знали об этих выплатах и не могли одобрить их путем утверждения данных документов.
Директор не вправе без согласия акционеров или, например, наблюдательного совета определять условия выплаты вознаграждения за свою работу. То же касается суммы вознаграждения и ее пересмотра. В таких ситуациях применяют правила о сделках с заинтересованностью. ВС РФ уже приходил к сходным выводам, когда рассматривал спор между ООО и его гендиректором.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023
© КонсультантПлюс
21.04.202509:03
ВС защитил кредитора-инсайдера
https://pravo.ru/news/257890/
В 2012 году гендиректор ТЭЦ «Немчиновка» единолично принял решение о передаче здания и земельных участков компании другой своей фирме — «РЭЦ», которая впоследствии перепродала их «Экомеду». В 2016 году эти действия приговором суда признали мошенничеством, а в 2018-м спорные сделки определили как недействительные. Но «Экомед» за время владения имуществом произвел неотделимые улучшения на сумму более 51 млн руб. и понес другие расходы, которые суды взыскали с «Немчиновки».
В октябре 2022 года началось банкротство ТЭЦ. Требование «Экомеда» на 82,5 млн руб. признали обоснованным, но с понижением очередности удовлетворения до зареестровой — как компенсационное финансирование связанного лица. Впоследствии должник выплатил долг до введения следующей процедуры банкротства, и производство по делу прекратили. После этого «Экомед» потребовал мораторные проценты за период с момента введения наблюдения до прекращения дела о банкротстве (дело № А41-33349/2024).
Три инстанции отказали в иске. Суды решили, что мораторные проценты может получить только конкурсный кредитор. «Экомед» таковым не считается из-за понижения очередности удовлетворения его требования. По мнению судов, отношения сторон носили корпоративный характер, а финансирование происходило в условиях осведомленности о кризисном состоянии должника.
В жалобе в Верховный суд «Экомед» настаивал: понижение очередности — это уже санкция для кредитора, но она не исключает начисление мораторных процентов. Экономколлегия согласилась, отменила акты нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.
Законодательство не предусматривает лишение права на мораторные проценты в качестве санкции, объяснил ВС. Отказ в выплате компенсации за период, когда деньги находились у должника, неправомерен. Кроме того, первая инстанция ранее уже оценила и признала требования обоснованными. Несмотря на более низкую вероятность получить исполнение в процедуре банкротства, у такого кредитора сохраняется материальное требование к должнику. А сами по себе правоотношения не относятся к корпоративным, заключила экономколлегия.
https://pravo.ru/news/257890/
В 2012 году гендиректор ТЭЦ «Немчиновка» единолично принял решение о передаче здания и земельных участков компании другой своей фирме — «РЭЦ», которая впоследствии перепродала их «Экомеду». В 2016 году эти действия приговором суда признали мошенничеством, а в 2018-м спорные сделки определили как недействительные. Но «Экомед» за время владения имуществом произвел неотделимые улучшения на сумму более 51 млн руб. и понес другие расходы, которые суды взыскали с «Немчиновки».
В октябре 2022 года началось банкротство ТЭЦ. Требование «Экомеда» на 82,5 млн руб. признали обоснованным, но с понижением очередности удовлетворения до зареестровой — как компенсационное финансирование связанного лица. Впоследствии должник выплатил долг до введения следующей процедуры банкротства, и производство по делу прекратили. После этого «Экомед» потребовал мораторные проценты за период с момента введения наблюдения до прекращения дела о банкротстве (дело № А41-33349/2024).
Три инстанции отказали в иске. Суды решили, что мораторные проценты может получить только конкурсный кредитор. «Экомед» таковым не считается из-за понижения очередности удовлетворения его требования. По мнению судов, отношения сторон носили корпоративный характер, а финансирование происходило в условиях осведомленности о кризисном состоянии должника.
В жалобе в Верховный суд «Экомед» настаивал: понижение очередности — это уже санкция для кредитора, но она не исключает начисление мораторных процентов. Экономколлегия согласилась, отменила акты нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.
Законодательство не предусматривает лишение права на мораторные проценты в качестве санкции, объяснил ВС. Отказ в выплате компенсации за период, когда деньги находились у должника, неправомерен. Кроме того, первая инстанция ранее уже оценила и признала требования обоснованными. Несмотря на более низкую вероятность получить исполнение в процедуре банкротства, у такого кредитора сохраняется материальное требование к должнику. А сами по себе правоотношения не относятся к корпоративным, заключила экономколлегия.
Қайта жіберілді:
Государство в Telegram
20.04.202510:21
✅ Официальные Telegram-каналы Прокуратуры Российской Федерации
🔻Генпрокуратура
@genprocrf Генпрокуратура РФ
@genprocsfo Управление ГП РФ по СФО
@gprfdfo Управление ГП РФ по ДФО
@genprocru Генпрокуратура РФ (неоф)
🔻Специализированные прокуратуры
@sztproc Северо-Западная транспортная прокуратура
@ptprok Приволжская транспортная прокуратура
@zstproc Западно-Сибирская транспортная прокуратура
@vstproc Восточно-Сибирская транспортная прокуратура
@uraltransprok Уральская транспортная прокуратура
@mmtproc Московская межрегиональная транспортная прокуратура
@prokutp Южная транспортная прокуратура
@dvtproc Дальневосточная транспортная прокуратура
@vmpproku_ratura Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
@SjIa2W7_6tY2ZDAy Амурская бассейновая природоохранная прокуратура
@BaikalMPP Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура
🔻Прокуратуры субъектов РФ
Алтайский край @proc_22
Амурская обл @prokuratura28
Архангельская обл @arhoblprok
Астраханская обл @astrprok
Белгородская обл @proc_31
Брянская обл @brprok32
Владимирская обл @vladprok33
Волгоградская @volgoproc_pravo
Вологодская обл @prokuratura35
Воронежская обл @procvrn
Еврейская АО @prok_eao79
Забайкальский край @prokzabkray
Ивановская обл @prok37
Иркутская обл @irkutskprocnews
Кабардино-Балкарская Респ @prockbr
Калининградская обл @prokuratura39
Калужская обл @prokklg40
Камчатский край @kamproc41
Карачаево-Черкесская Респ @prokuratura09
Кемеровская обл @kemprokuratura
Кировская обл @prokuratura_kirov43
Костромская обл @proc_44
Краснодарский край @proc_23
Красноярский край @krpronws
Курганская обл @kurganprok_45
Курская обл @kurskproc
Ленинградская обл @prok_lenobl
Липецкая обл @Prok48
ЛНР @proclnr
Магаданская обл @prokmagadan
Москва @moscowproc
Московская обл @mosoblproc
Мурманская обл @procmurmansk
Нижегородская обл @nizhnyproc
Новгородская обл @novgorodproc
Новосибирская обл https://t.me/+PrTTr-CrlGJjN2Fi
Омская обл @prok_omsk
Оренбургская обл @orenprok_56
Орловская обл https://t.me/+RTOPTHgDlngwZWQ6
Пензенская обл @prokpenza58
Пермский край @prokpermkrai
Приморский край @prosecutor_pk
Псковская обл @prokuratura_psk
Респ Адыгея @prokuraturara
Респ Алтай @prokgorny04
Респ Башкортостан @bashproc
Респ Бурятия @prokbur
Респ Дагестан @procuratura05
Респ Ингушетия @proc_06
Респ Калмыкия @kalmprok
Респ Карелия @kareliaproc
Респ Коми @komiproc
Респ Крым @proc_crimea
Респ Марий Эл @proc_RME
Респ Мордовия @proc13
Респ Саха (Якутия) @tprocsakha
Респ Северная Осетия @procuror_rsoa15
Респ Татарстан @prokrt
Респ Тыва @proctuva
Респ Хакасия @procrkh
Ростовская обл @rostovoblproc61
Рязанская обл @prokrzn
Самарская обл @samara_proc
Санкт-Петербург @procspb
Саратовская обл @sarprok
Сахалинская обл @Prokuratura_Sakhalin
Свердловская обл @sverdlovskprok
Севастополь @sevproc
Смоленская обл @prokuratura67
Ставропольский край @stavropolproc26
Тамбовская обл @ProkuraturaTmb68
Тверская обл @prokuraturatverskoioblasti
Томская обл @tomskoblproc
Тульская обл @prokuraturatula
Тюменская обл @prokuraturatmo
Удмуртская Респ @udmproc
Ульяновская обл @ulproc
Хабаровский край @proc_phk
ХМАО @prokuraturahmao
Челябинская обл @chelprocrf
Чеченская Респ @chechproc
Чувашская Респ @chuv_prok
Чукотский АО @Prokuratura_Chukotka
ЯНАО @prok_yanao
Ярославская обл @prok76
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram
🔻Генпрокуратура
@genprocrf Генпрокуратура РФ
@genprocsfo Управление ГП РФ по СФО
@gprfdfo Управление ГП РФ по ДФО
@genprocru Генпрокуратура РФ (неоф)
🔻Специализированные прокуратуры
@sztproc Северо-Западная транспортная прокуратура
@ptprok Приволжская транспортная прокуратура
@zstproc Западно-Сибирская транспортная прокуратура
@vstproc Восточно-Сибирская транспортная прокуратура
@uraltransprok Уральская транспортная прокуратура
@mmtproc Московская межрегиональная транспортная прокуратура
@prokutp Южная транспортная прокуратура
@dvtproc Дальневосточная транспортная прокуратура
@vmpproku_ratura Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
@SjIa2W7_6tY2ZDAy Амурская бассейновая природоохранная прокуратура
@BaikalMPP Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура
🔻Прокуратуры субъектов РФ
Алтайский край @proc_22
Амурская обл @prokuratura28
Архангельская обл @arhoblprok
Астраханская обл @astrprok
Белгородская обл @proc_31
Брянская обл @brprok32
Владимирская обл @vladprok33
Волгоградская @volgoproc_pravo
Вологодская обл @prokuratura35
Воронежская обл @procvrn
Еврейская АО @prok_eao79
Забайкальский край @prokzabkray
Ивановская обл @prok37
Иркутская обл @irkutskprocnews
Кабардино-Балкарская Респ @prockbr
Калининградская обл @prokuratura39
Калужская обл @prokklg40
Камчатский край @kamproc41
Карачаево-Черкесская Респ @prokuratura09
Кемеровская обл @kemprokuratura
Кировская обл @prokuratura_kirov43
Костромская обл @proc_44
Краснодарский край @proc_23
Красноярский край @krpronws
Курганская обл @kurganprok_45
Курская обл @kurskproc
Ленинградская обл @prok_lenobl
Липецкая обл @Prok48
ЛНР @proclnr
Магаданская обл @prokmagadan
Москва @moscowproc
Московская обл @mosoblproc
Мурманская обл @procmurmansk
Нижегородская обл @nizhnyproc
Новгородская обл @novgorodproc
Новосибирская обл https://t.me/+PrTTr-CrlGJjN2Fi
Омская обл @prok_omsk
Оренбургская обл @orenprok_56
Орловская обл https://t.me/+RTOPTHgDlngwZWQ6
Пензенская обл @prokpenza58
Пермский край @prokpermkrai
Приморский край @prosecutor_pk
Псковская обл @prokuratura_psk
Респ Адыгея @prokuraturara
Респ Алтай @prokgorny04
Респ Башкортостан @bashproc
Респ Бурятия @prokbur
Респ Дагестан @procuratura05
Респ Ингушетия @proc_06
Респ Калмыкия @kalmprok
Респ Карелия @kareliaproc
Респ Коми @komiproc
Респ Крым @proc_crimea
Респ Марий Эл @proc_RME
Респ Мордовия @proc13
Респ Саха (Якутия) @tprocsakha
Респ Северная Осетия @procuror_rsoa15
Респ Татарстан @prokrt
Респ Тыва @proctuva
Респ Хакасия @procrkh
Ростовская обл @rostovoblproc61
Рязанская обл @prokrzn
Самарская обл @samara_proc
Санкт-Петербург @procspb
Саратовская обл @sarprok
Сахалинская обл @Prokuratura_Sakhalin
Свердловская обл @sverdlovskprok
Севастополь @sevproc
Смоленская обл @prokuratura67
Ставропольский край @stavropolproc26
Тамбовская обл @ProkuraturaTmb68
Тверская обл @prokuraturatverskoioblasti
Томская обл @tomskoblproc
Тульская обл @prokuraturatula
Тюменская обл @prokuraturatmo
Удмуртская Респ @udmproc
Ульяновская обл @ulproc
Хабаровский край @proc_phk
ХМАО @prokuraturahmao
Челябинская обл @chelprocrf
Чеченская Респ @chechproc
Чувашская Респ @chuv_prok
Чукотский АО @Prokuratura_Chukotka
ЯНАО @prok_yanao
Ярославская обл @prok76
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram
23.04.202509:55
ВС рассказал о последствиях изменения правил землепользования для застройщика
https://pravo.ru/news/258124/
В 2019 году компания получила землю под застройку. Четыре года спустя администрация отказалась выдать застройщику разрешение на строительство, объясняя свое решение изменением городских градостроительных правил.
В апреле 2019 года Департамент имущества Сочи выдал в аренду «Дельта-стройсервису» земельный участок для строительства многоквартирного дома. В том же году компания получила градостроительный план, разрешающий многоэтажную застройку.
Четыре года спустя арендатор обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получил отказ. Администрация объяснила, что в 2021 году правила землепользования и застройки в Сочи изменились и теперь участок расположен в границах малоэтажной жилой застройки. Это запрещает стройку многоэтажного дома.
Не согласившись с решением властей, компания обратилась в суд (дело № А32-53202/2023). Три инстанции встали на сторону застройщика. Суды исходили из того, что право на застройку участка у компании возникло с момента выдачи градостроительного плана и «Дельта-стройсервис» нельзя обязать соблюдать положения муниципального акта, принятого через два года после согласования плана.
В кассационной жалобе в Верховный суд администрация сослалась на неправильное применение градостроительных норм. Мэрия напомнила: она проводит проверку допустимости строительства на момент выдачи разрешения и не может согласовать постройку дома, которая нарушит действующие правила.
Экономколлегия подтвердила право муниципалитета устанавливать ограничения для строительства. Власти Сочи в 2021 году законно запретили точечную застройку в городе. Это связано с нехваткой социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры для будущего многоквартирного дома. Такие ограничения нельзя не учитывать. Поэтому решения нижестоящих судов следует отменить, а дело направить на пересмотр. Застройщик в будущем вправе потребовать с администрации убытки, но не может настаивать на реализации проекта с нарушением существующих правил.
https://pravo.ru/news/258124/
В 2019 году компания получила землю под застройку. Четыре года спустя администрация отказалась выдать застройщику разрешение на строительство, объясняя свое решение изменением городских градостроительных правил.
В апреле 2019 года Департамент имущества Сочи выдал в аренду «Дельта-стройсервису» земельный участок для строительства многоквартирного дома. В том же году компания получила градостроительный план, разрешающий многоэтажную застройку.
Четыре года спустя арендатор обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получил отказ. Администрация объяснила, что в 2021 году правила землепользования и застройки в Сочи изменились и теперь участок расположен в границах малоэтажной жилой застройки. Это запрещает стройку многоэтажного дома.
Не согласившись с решением властей, компания обратилась в суд (дело № А32-53202/2023). Три инстанции встали на сторону застройщика. Суды исходили из того, что право на застройку участка у компании возникло с момента выдачи градостроительного плана и «Дельта-стройсервис» нельзя обязать соблюдать положения муниципального акта, принятого через два года после согласования плана.
В кассационной жалобе в Верховный суд администрация сослалась на неправильное применение градостроительных норм. Мэрия напомнила: она проводит проверку допустимости строительства на момент выдачи разрешения и не может согласовать постройку дома, которая нарушит действующие правила.
Экономколлегия подтвердила право муниципалитета устанавливать ограничения для строительства. Власти Сочи в 2021 году законно запретили точечную застройку в городе. Это связано с нехваткой социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры для будущего многоквартирного дома. Такие ограничения нельзя не учитывать. Поэтому решения нижестоящих судов следует отменить, а дело направить на пересмотр. Застройщик в будущем вправе потребовать с администрации убытки, но не может настаивать на реализации проекта с нарушением существующих правил.
Қайта жіберілді:
Адвокатская газета
22.04.202512:24
Распространяются ли условия мирового соглашения на текущих кредиторов, не участвующих в его заключении?
https://www.advgazeta.ru/novosti/rasprostranyayutsya-li-usloviya-mirovogo-soglasheniya-na-tekushchikh-kreditorov-ne-uchastvuyushchikh-v-ego-zaklyuchenii/
10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023, в котором указал, что если текущие кредиторы не являются участниками мирового соглашения в деле о банкротстве, то условия мирового соглашения на них не распространяются.
Верховный Суд указал, что применение условий, предусмотренных мировым соглашением, в частности, о моратории на погашение требований, допустимо, только если кредитор выразил такое согласие, при этом бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.
Один из экспертов «АГ» отметил, что если текущий кредитор сталкивается с ограничивающими его права условиями в мировом соглашении, то ему не обязательно оспаривать такие условия, он может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Другая подчеркнула, что условие о моратории, которое содержится в мировом соглашении, не может ограничивать текущего кредитора в реализации права истребования задолженности в силу его правового статуса, установленного Законом о банкротстве. Третья полагает, что позиция нижестоящих судов была обусловлена наметившейся тенденцией применения реабилитационных процедур к должнику. Четвертая обратила внимание, что ВС указал на право текущего кредитора согласиться с условиями мирового соглашения, и тогда они будут распространяться на него.
https://www.advgazeta.ru/novosti/rasprostranyayutsya-li-usloviya-mirovogo-soglasheniya-na-tekushchikh-kreditorov-ne-uchastvuyushchikh-v-ego-zaklyuchenii/
10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023, в котором указал, что если текущие кредиторы не являются участниками мирового соглашения в деле о банкротстве, то условия мирового соглашения на них не распространяются.
Верховный Суд указал, что применение условий, предусмотренных мировым соглашением, в частности, о моратории на погашение требований, допустимо, только если кредитор выразил такое согласие, при этом бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.
Один из экспертов «АГ» отметил, что если текущий кредитор сталкивается с ограничивающими его права условиями в мировом соглашении, то ему не обязательно оспаривать такие условия, он может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Другая подчеркнула, что условие о моратории, которое содержится в мировом соглашении, не может ограничивать текущего кредитора в реализации права истребования задолженности в силу его правового статуса, установленного Законом о банкротстве. Третья полагает, что позиция нижестоящих судов была обусловлена наметившейся тенденцией применения реабилитационных процедур к должнику. Четвертая обратила внимание, что ВС указал на право текущего кредитора согласиться с условиями мирового соглашения, и тогда они будут распространяться на него.
22.04.202508:00
Вы учли все изменения в работе с персданными?
Протестируйте себя и получите подарок – 2 дня бесплатного обучения по программе «Персональные данные и коммерческая тайна».
Пока не вступили в силу повышенные штрафы, у вас есть время наладить или перепроверить работу с особой информацией. На уроках от Высшей школы Юрист компании актуализируете документы, проведете профилактику ошибок кадровой службы и разберетесь, как доказать невиновность компании в случае утечки.
Тестирование - по ссылке >>>
Протестируйте себя и получите подарок – 2 дня бесплатного обучения по программе «Персональные данные и коммерческая тайна».
Пока не вступили в силу повышенные штрафы, у вас есть время наладить или перепроверить работу с особой информацией. На уроках от Высшей школы Юрист компании актуализируете документы, проведете профилактику ошибок кадровой службы и разберетесь, как доказать невиновность компании в случае утечки.
Тестирование - по ссылке >>>
21.04.202512:34
Экономколлегия рассказала о налогообложении субсидий
https://pravo.ru/news/258361/
Компания «Стар транс» с налогообложением по УСН много лет перевозила грузы через Украину. Весной 2022-го грузовые машины компании в стране задержали и изъяли. Обращение в российские следственные органы результатов не принесли и машины сняли с учета.
В рамках госпрограммы «Развитие транспортной системы» для компенсации ущерба фирме за изъятые недружественными странами автомобили из бюджета выделили 34,2 млн руб. Так государство компенсировало рыночную стоимость грузовиков и похищенного груза. Позднее при камеральной проверке ФНС доначислила на эту сумму 3,3 млн руб. налога и потребовала от компании выплатить эту недоимку (дело № А09-12215/2023). Фирму обвинили в необоснованном исключении субсидии из состава доходов, из-за чего «Стар транс» недоплатило налоги.
«Стар транс» в трех инстанциях пыталась оспорить решение ФНС. Суды, несмотря на возражения компании, подтвердили правильность таких расчетов: субсидия принесла дополнительную выгоду, которую компания при уплате налога не учла. Эта субсидия не поименована в ст. 251 НК («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы»), потому при определении объекта налогообложения она должна учитываться.
В Верховном суде компания просила отменить акты нижестоящих судов, ведь после получения субсидий активы компании не увеличился: компенсация пошла на приобретение транспортных средств взамен изъятых, а значит, дохода не было. Экономколлегия напоминал о разнице между доходом (прибылью) и субсидией (компенсацией убытков) и пришла к выводу о том, субсидия для компенсации убытков, причиненных незаконным изъятием имущества на территории недружественного государства, не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 262 НК. Иное толкование по сути привело бы к налогообложению убытков налогоплательщика, что не только не соответствует целям субсидии, но и противоречит смыслу налогообложения доходов. По результатам рассмотрения ВС отменил решения нижестоящих судов и признал решение налоговой незаконным.
https://pravo.ru/news/258361/
Компания «Стар транс» с налогообложением по УСН много лет перевозила грузы через Украину. Весной 2022-го грузовые машины компании в стране задержали и изъяли. Обращение в российские следственные органы результатов не принесли и машины сняли с учета.
В рамках госпрограммы «Развитие транспортной системы» для компенсации ущерба фирме за изъятые недружественными странами автомобили из бюджета выделили 34,2 млн руб. Так государство компенсировало рыночную стоимость грузовиков и похищенного груза. Позднее при камеральной проверке ФНС доначислила на эту сумму 3,3 млн руб. налога и потребовала от компании выплатить эту недоимку (дело № А09-12215/2023). Фирму обвинили в необоснованном исключении субсидии из состава доходов, из-за чего «Стар транс» недоплатило налоги.
«Стар транс» в трех инстанциях пыталась оспорить решение ФНС. Суды, несмотря на возражения компании, подтвердили правильность таких расчетов: субсидия принесла дополнительную выгоду, которую компания при уплате налога не учла. Эта субсидия не поименована в ст. 251 НК («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы»), потому при определении объекта налогообложения она должна учитываться.
В Верховном суде компания просила отменить акты нижестоящих судов, ведь после получения субсидий активы компании не увеличился: компенсация пошла на приобретение транспортных средств взамен изъятых, а значит, дохода не было. Экономколлегия напоминал о разнице между доходом (прибылью) и субсидией (компенсацией убытков) и пришла к выводу о том, субсидия для компенсации убытков, причиненных незаконным изъятием имущества на территории недружественного государства, не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 262 НК. Иное толкование по сути привело бы к налогообложению убытков налогоплательщика, что не только не соответствует целям субсидии, но и противоречит смыслу налогообложения доходов. По результатам рассмотрения ВС отменил решения нижестоящих судов и признал решение налоговой незаконным.
21.04.202508:00
В марте вышли судебные акты, которые изменили подходы по договорным и банкротным спорам.
Эти выводы уже применяют суды, но часть позиций — противоречивые, есть разъяснения, которые прямо расходятся с предыдущими выводами.
В правовом заключении Системы Юрист разобрали кейсы и сделали сборник. Описали их так, чтобы не пришлось изучать решения трех инстанций.
➡️ Оставьте заявку на доступ к Системе Юрист, менеджер откроет бесплатный доступ и отправит на e-mail сборник в PDF формате.
Эти выводы уже применяют суды, но часть позиций — противоречивые, есть разъяснения, которые прямо расходятся с предыдущими выводами.
В правовом заключении Системы Юрист разобрали кейсы и сделали сборник. Описали их так, чтобы не пришлось изучать решения трех инстанций.
➡️ Оставьте заявку на доступ к Системе Юрист, менеджер откроет бесплатный доступ и отправит на e-mail сборник в PDF формате.
Қайта жіберілді:Адвокатская газета
19.04.202506:35
ВС вновь подчеркнул, что гендиректор не вправе выплачивать премии самому себе и своему заместителю
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnov-podcherknul-chto-gendirektor-ne-vprave-vyplachivat-premii-samomu-sebe-i-svoemu-zamestitelyu/
11 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023, в котором вновь указал, что гендиректор не может самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, а также премирования отдельных лиц, выполняющих управленческие функции в обществе, без одобрения общего собрания участников общества.
Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК основаниями для ответственности генерального директора выступают не только его недобросовестное поведение, но также неразумные действия или бездействие, не отвечающие интересам общества.
Один из экспертов «АГ» отметил, что если положения о недопустимости выплаты директором самому себе премии при наличии конфликта интересов уже ранее высказывались высшим судом, то позиция, пресекающая возможность чрезмерных выплат другим менеджерам вышестоящего звена, является сравнительно новой. Другой пояснил, что в случае когда директор самостоятельно устанавливает порядок и условия собственного премирования, он действует, исходя из личной выгоды, в условиях конфликта интересов, что недопустимо с точки зрения его корпоративных прав и обязанностей. Третий считает, что ВС усиливает защиту интересов акционеров и подчеркивает необходимость прозрачности в управлении вознаграждениями единоличного исполнительного органа.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnov-podcherknul-chto-gendirektor-ne-vprave-vyplachivat-premii-samomu-sebe-i-svoemu-zamestitelyu/
11 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023, в котором вновь указал, что гендиректор не может самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, а также премирования отдельных лиц, выполняющих управленческие функции в обществе, без одобрения общего собрания участников общества.
Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК основаниями для ответственности генерального директора выступают не только его недобросовестное поведение, но также неразумные действия или бездействие, не отвечающие интересам общества.
Один из экспертов «АГ» отметил, что если положения о недопустимости выплаты директором самому себе премии при наличии конфликта интересов уже ранее высказывались высшим судом, то позиция, пресекающая возможность чрезмерных выплат другим менеджерам вышестоящего звена, является сравнительно новой. Другой пояснил, что в случае когда директор самостоятельно устанавливает порядок и условия собственного премирования, он действует, исходя из личной выгоды, в условиях конфликта интересов, что недопустимо с точки зрения его корпоративных прав и обязанностей. Третий считает, что ВС усиливает защиту интересов акционеров и подчеркивает необходимость прозрачности в управлении вознаграждениями единоличного исполнительного органа.
Қайта жіберілді:Новости РАПСИ
23.04.202506:51
ВС защитил страховщиков от возмещения после аварий-фантомов
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250423/310807444.html
При рассмотрении дел о страховых спорах суды обязаны тщательно проверять достоверность документов, а в случае обоснованных сомнений — обращаться в ГИБДД для подтверждения спорных фактов.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250423/310807444.html
При рассмотрении дел о страховых спорах суды обязаны тщательно проверять достоверность документов, а в случае обоснованных сомнений — обращаться в ГИБДД для подтверждения спорных фактов.
Қайта жіберілді:Адвокатская газета
22.04.202511:09
Реализация требования к КДЛ является основанием для отказа в выплате управляющему вознаграждения
https://www.advgazeta.ru/novosti/realizatsiya-trebovaniya-k-kdl-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-otkaza-v-vyplate-upravlyayushchemu-voznagrazhdeniya/
18 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС19-21208 (3) по делу № А14-15213/2016, в котором он поддержал позицию налогового органа, отказавшегося выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему со ссылкой на утрату им такого права в связи с реализацией на торгах требования к контролирующему должника лицу.
Верховный Суд пояснил, что в такой ситуации требование о возмещении расходов на банкротные процедуры, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принадлежит не последнему, а лицу, приобретшему его на торгах.
По мнению одного из экспертов «АГ», подход ВС РФ ориентирует управляющих и иных текущих кредиторов внимательно относиться к выбору способа распоряжения своими правами требования к КДЛ. Другой считает, что привлечение субсидиарного ответчика по текущим обязательствам и последующая продажа права требования к нему не должны лишать арбитражного управляющего вознаграждения и права на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.
https://www.advgazeta.ru/novosti/realizatsiya-trebovaniya-k-kdl-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-otkaza-v-vyplate-upravlyayushchemu-voznagrazhdeniya/
18 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС19-21208 (3) по делу № А14-15213/2016, в котором он поддержал позицию налогового органа, отказавшегося выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему со ссылкой на утрату им такого права в связи с реализацией на торгах требования к контролирующему должника лицу.
Верховный Суд пояснил, что в такой ситуации требование о возмещении расходов на банкротные процедуры, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принадлежит не последнему, а лицу, приобретшему его на торгах.
По мнению одного из экспертов «АГ», подход ВС РФ ориентирует управляющих и иных текущих кредиторов внимательно относиться к выбору способа распоряжения своими правами требования к КДЛ. Другой считает, что привлечение субсидиарного ответчика по текущим обязательствам и последующая продажа права требования к нему не должны лишать арбитражного управляющего вознаграждения и права на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.
Қайта жіберілді:Новости РАПСИ
22.04.202506:15
Суд обязан приостановить рассмотрение дела, если ответчик участвует в СВО - ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250422/310803595.html
Приостановление производства по гражданскому делу в случае, если одна из сторон принимает участие в специальной военной операции (СВО) - это не право, а обязанность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250422/310803595.html
Приостановление производства по гражданскому делу в случае, если одна из сторон принимает участие в специальной военной операции (СВО) - это не право, а обязанность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Қайта жіберілді:Адвокатская газета
21.04.202511:25
Что следует учитывать при оценке фраз из телепрограмм в диффамационном споре?
https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-sleduet-uchityvat-pri-otsenke-fraz-iz-teleprogramm-v-diffamatsionnom-spore/
Верховный Суд вынес Определение по делу № 53-КГ24-15-К8, в котором пояснил, на что надо обращать внимание суду при оценке содержания телепрограммы в рамках рассмотрения диффамационного иска.
Как указал ВС, нужно, в частности, дать оценку, являются ли не соответствующие действительности отдельные фразы такого видеоконтента порочащими истца сведениями, а также являются ли они ключевыми.
В комментарии «АГ» представитель телекомпании-ответчика отметил, что информация, которую суды посчитал не соответствующей действительности, и фотографии истца были размещены ею самостоятельно в соцсетях и журналисты распространили сведения и фотографии исключительно в общественных интересах. По мнению одного из экспертов «АГ», в определении затрагивается проблема разграничения допустимости определенного «преувеличения фактов» журналистами в дискуссиях, затрагивающих общественный интерес и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Другой полагает, что в этом деле ВС РФ принял правильное решение в части опровержения сведений о месте работы, так как в решении нижестоящего суда, по всей видимости, не было отражено, что суд оценил доводы от ответчика о том, что информация о месте работы была получена с личной страницы истца.
https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-sleduet-uchityvat-pri-otsenke-fraz-iz-teleprogramm-v-diffamatsionnom-spore/
Верховный Суд вынес Определение по делу № 53-КГ24-15-К8, в котором пояснил, на что надо обращать внимание суду при оценке содержания телепрограммы в рамках рассмотрения диффамационного иска.
Как указал ВС, нужно, в частности, дать оценку, являются ли не соответствующие действительности отдельные фразы такого видеоконтента порочащими истца сведениями, а также являются ли они ключевыми.
В комментарии «АГ» представитель телекомпании-ответчика отметил, что информация, которую суды посчитал не соответствующей действительности, и фотографии истца были размещены ею самостоятельно в соцсетях и журналисты распространили сведения и фотографии исключительно в общественных интересах. По мнению одного из экспертов «АГ», в определении затрагивается проблема разграничения допустимости определенного «преувеличения фактов» журналистами в дискуссиях, затрагивающих общественный интерес и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Другой полагает, что в этом деле ВС РФ принял правильное решение в части опровержения сведений о месте работы, так как в решении нижестоящего суда, по всей видимости, не было отражено, что суд оценил доводы от ответчика о том, что информация о месте работы была получена с личной страницы истца.
Қайта жіберілді:
Новости права
21.04.202507:36
Новые дела ВС: подсчет стоимости доли и убытков от действий директора
https://pravo.ru/story/258279/
На этой неделе Верховный суд рассмотрит несколько важных споров. Экономколлегия разберется, как считать действительную стоимость доли при выходе из общества, если баланс сформирован искусственно, и проверит расчет убытков от продажи директором продукции своей фирме по заниженной цене. Гражданская коллегия решит, с какого момента считать срок давности по требованию о неустойке. Также судьи определят критерии внебанкротной субсидиарной ответственности и выяснят, можно ли взыскать деньги за аренду помещений у бывшего совладельца.
https://pravo.ru/story/258279/
На этой неделе Верховный суд рассмотрит несколько важных споров. Экономколлегия разберется, как считать действительную стоимость доли при выходе из общества, если баланс сформирован искусственно, и проверит расчет убытков от продажи директором продукции своей фирме по заниженной цене. Гражданская коллегия решит, с какого момента считать срок давности по требованию о неустойке. Также судьи определят критерии внебанкротной субсидиарной ответственности и выяснят, можно ли взыскать деньги за аренду помещений у бывшего совладельца.
Қайта жіберілді:Адвокатская газета
18.04.202513:15
Признание основного долга не влечет автоматического признания дополнительных требований
https://www.advgazeta.ru/novosti/priznanie-osnovnogo-dolga-ne-vlechet-avtomaticheskogo-priznaniya-dopolnitelnykh-trebovaniy/
11 апреля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023, в котором напомнил, что признание основного долга не влечет автоматического признания дополнительных требований, а также что при исчислении срока исковой давности подлежит учету срок фактического соблюдения претензионного порядка, который отнесен к основаниям для приостановления течения срока исковой давности.
ВС напомнил, что такое признание не служит доказательством, свидетельствующим о признании доптребований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не расценивается как основание для перерыва течения срока исковой давности по доптребованиям и требованию о возмещении убытков.
По мнению одной из экспертов «АГ», ВС правильно указал на необходимость отдельного исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу, а также дал четкое разъяснение относительно того, что можно считать признанием неустойки. Другая назвала странным то, что допущенная судами первой и апелляционной инстанций ошибка не была исправлена уже на уровне рассмотрения кассационной жалобы судом округа.
https://www.advgazeta.ru/novosti/priznanie-osnovnogo-dolga-ne-vlechet-avtomaticheskogo-priznaniya-dopolnitelnykh-trebovaniy/
11 апреля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023, в котором напомнил, что признание основного долга не влечет автоматического признания дополнительных требований, а также что при исчислении срока исковой давности подлежит учету срок фактического соблюдения претензионного порядка, который отнесен к основаниям для приостановления течения срока исковой давности.
ВС напомнил, что такое признание не служит доказательством, свидетельствующим о признании доптребований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не расценивается как основание для перерыва течения срока исковой давности по доптребованиям и требованию о возмещении убытков.
По мнению одной из экспертов «АГ», ВС правильно указал на необходимость отдельного исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу, а также дал четкое разъяснение относительно того, что можно считать признанием неустойки. Другая назвала странным то, что допущенная судами первой и апелляционной инстанций ошибка не была исправлена уже на уровне рассмотрения кассационной жалобы судом округа.
Қайта жіберілді:Новости РАПСИ
22.04.202515:20
ВС не разрешил проходить регистрацию на рейс позже чем за 40 минут до вылета
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250422/310807124.html
Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила авиаперевозок, согласно которым регистрация пассажиров на рейсы заканчивается за 40 минут до вылета и они не допускаются на борт при опоздании.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250422/310807124.html
Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила авиаперевозок, согласно которым регистрация пассажиров на рейсы заканчивается за 40 минут до вылета и они не допускаются на борт при опоздании.
22.04.202510:36
ВС рассказал о последствиях уступки требования
https://pravo.ru/news/258235/
После продажи имущества банкрота и привлечения КДЛ к субсидиарке, инициатор банкротства уступил свои права. Верховный суд решал, перешли ли вместе с этим и его обязанности по оплате расходов на банкротство.
29 ноября 2016 года АС Воронежской области по заявлению налоговой службы начал банкротство компании «Стройстарсвязь». После проведения расчетов с кредиторами и привлечения бывшего топ-менеджера к субсидиарке, ФНС передала свои права Евгению Когтеву.
Вскоре управляющий потребовал от налоговой выплатить ему вознаграждение в 1,1 млн руб. и компенсировать 200 000 руб. расходов. ФНС не согласилась с требованием, указав, что она уже передала все права и обязанности кредитора другому лицу. Позиция ФНС не убедила суды: три инстанции удовлетворили требования КУ и взыскали с налоговой 1,3 млн руб (дело № А14-15213/2016). Суды указали, что налоговая, как инициатор банкротства, не могла не знать о расходах на проведение процедур, а ссылка на уступку несостоятельна так как переход требования к субсидиарному ответчику до удовлетворения долга не уменьшает его размера. Кроме того, взыскание долга с КДЛ в субсидиарном порядке не лишает КУ прав на вознаграждение и возмещение расходов.
Налоговая доводы судов не приняла и обратилась с жалобой в Верховный суд. В ней служба настаивала, что после продажи субсидиарного требования к КДЛ с торгов в процедуре банкротства ни управляющий, ни компания не вправе что-либо взыскать с заявителя по делу, ведь это требование принадлежит уже не им, а покупателю права — Когтеву.
Экономколлегия подтвердила доводы заявителя и отметила, что уступая требования, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства. Поэтому требование о возмещении расходов на процедуры банкротства и в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему принадлежит не арбитражному управляющему, а Когтеву, который приобрел это требование на торгах. По итогам рассмотрения ВС отменил решения нижестоящих судов и отказал управляющему в удовлетворении требований.
https://pravo.ru/news/258235/
После продажи имущества банкрота и привлечения КДЛ к субсидиарке, инициатор банкротства уступил свои права. Верховный суд решал, перешли ли вместе с этим и его обязанности по оплате расходов на банкротство.
29 ноября 2016 года АС Воронежской области по заявлению налоговой службы начал банкротство компании «Стройстарсвязь». После проведения расчетов с кредиторами и привлечения бывшего топ-менеджера к субсидиарке, ФНС передала свои права Евгению Когтеву.
Вскоре управляющий потребовал от налоговой выплатить ему вознаграждение в 1,1 млн руб. и компенсировать 200 000 руб. расходов. ФНС не согласилась с требованием, указав, что она уже передала все права и обязанности кредитора другому лицу. Позиция ФНС не убедила суды: три инстанции удовлетворили требования КУ и взыскали с налоговой 1,3 млн руб (дело № А14-15213/2016). Суды указали, что налоговая, как инициатор банкротства, не могла не знать о расходах на проведение процедур, а ссылка на уступку несостоятельна так как переход требования к субсидиарному ответчику до удовлетворения долга не уменьшает его размера. Кроме того, взыскание долга с КДЛ в субсидиарном порядке не лишает КУ прав на вознаграждение и возмещение расходов.
Налоговая доводы судов не приняла и обратилась с жалобой в Верховный суд. В ней служба настаивала, что после продажи субсидиарного требования к КДЛ с торгов в процедуре банкротства ни управляющий, ни компания не вправе что-либо взыскать с заявителя по делу, ведь это требование принадлежит уже не им, а покупателю права — Когтеву.
Экономколлегия подтвердила доводы заявителя и отметила, что уступая требования, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства. Поэтому требование о возмещении расходов на процедуры банкротства и в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему принадлежит не арбитражному управляющему, а Когтеву, который приобрел это требование на торгах. По итогам рассмотрения ВС отменил решения нижестоящих судов и отказал управляющему в удовлетворении требований.
Қайта жіберілді:Адвокатская газета
21.04.202514:53
ВС вернул в первую инстанцию дело о нарушении ПДД, повлекшем тяжкий вред здоровью по неосторожности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vernul-v-pervuyu-instantsiyu-delo-o-narushenii-pdd-povlekshem-tyazhkiy-vred-zdorovyu-po-neostorozh/
10 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 29-УД25-1-К1, которым вернул на новое рассмотрение в суд первой инстанции уголовное дело о нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью дочери водителя.
Соглашаясь с адвокатом, Суд указал, что в приговоре не был приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденной, не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ее.
По мнению защитника осужденной, Верховный Суд сделал важный для всех защитников вывод, который ориентирует суды учитывать и исследовать доводы защиты детально, указав, что доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, не указав конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировав доказательства и не дав им оценку. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что, указывая на нарушения, допущенные судом первой инстанции, ВС не напрямую указал на нарушение требований ст. 87 УПК, сославшись на отсутствие в приговоре конкретных доказательств, которые опровергали быдоводы стороны защиты. Другой пояснил, что ключевая идея определения в том, что формальный подход при оценке доказательств и обстоятельств по делу – недопустим, тем болеекогда идет речь о вопросе виновности или невиновности.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vernul-v-pervuyu-instantsiyu-delo-o-narushenii-pdd-povlekshem-tyazhkiy-vred-zdorovyu-po-neostorozh/
10 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 29-УД25-1-К1, которым вернул на новое рассмотрение в суд первой инстанции уголовное дело о нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью дочери водителя.
Соглашаясь с адвокатом, Суд указал, что в приговоре не был приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденной, не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ее.
По мнению защитника осужденной, Верховный Суд сделал важный для всех защитников вывод, который ориентирует суды учитывать и исследовать доводы защиты детально, указав, что доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, не указав конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировав доказательства и не дав им оценку. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что, указывая на нарушения, допущенные судом первой инстанции, ВС не напрямую указал на нарушение требований ст. 87 УПК, сославшись на отсутствие в приговоре конкретных доказательств, которые опровергали быдоводы стороны защиты. Другой пояснил, что ключевая идея определения в том, что формальный подход при оценке доказательств и обстоятельств по делу – недопустим, тем болеекогда идет речь о вопросе виновности или невиновности.
Қайта жіберілді:Адвокатская газета
21.04.202511:15
ВС не согласился с компенсацией морального вреда реабилитированному в 7 млн руб.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-soglasilsya-s-kompensatsiey-moralnogo-vreda-reabilitirovannomu-v-7-mln-rub/
Верховный Суд опубликовал Определение от 24 марта по делу № 19-КГ25-1-К5, в котором он напомнил, что нижестоящие суды должны тщательно обосновывать размер присуждаемой ими компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Он указал, что размер присужденной компенсации не был надлежаще индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.
По мнению одного из экспертов «АГ», ранее существовавшая судебная практика указывала на то, что сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности уже считался самостоятельно достаточным основанием для взыскания компенсаций в порядке реабилитации, однако теперь ее подходы изменились и нужно, в частности, обоснование конкретных понесенных нравственных и иных страданий. Другая полагает, что при вынесении судебного решения по таким делам нельзя просто ограничиться перечислением негативных последствий без установления причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-soglasilsya-s-kompensatsiey-moralnogo-vreda-reabilitirovannomu-v-7-mln-rub/
Верховный Суд опубликовал Определение от 24 марта по делу № 19-КГ25-1-К5, в котором он напомнил, что нижестоящие суды должны тщательно обосновывать размер присуждаемой ими компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Он указал, что размер присужденной компенсации не был надлежаще индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.
По мнению одного из экспертов «АГ», ранее существовавшая судебная практика указывала на то, что сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности уже считался самостоятельно достаточным основанием для взыскания компенсаций в порядке реабилитации, однако теперь ее подходы изменились и нужно, в частности, обоснование конкретных понесенных нравственных и иных страданий. Другая полагает, что при вынесении судебного решения по таким делам нельзя просто ограничиться перечислением негативных последствий без установления причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.
Қайта жіберілді:Новости РАПСИ
21.04.202506:15
Верховный суд РФ защитил право должника тратить деньги на семейные нужды
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250421/310800763.html
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела жалобу супруги банкрота, которую обязали вернуть деньги, перечисленные ей супругом в семейный бюджет. Конкурсный управляющий счел, что должник делал переводы с целью причинения вреда кредиторам и в результате конкурсная масса уменьшилась почти на 5 миллионов рублей, на которые можно было бы обратить взыскание.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250421/310800763.html
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела жалобу супруги банкрота, которую обязали вернуть деньги, перечисленные ей супругом в семейный бюджет. Конкурсный управляющий счел, что должник делал переводы с целью причинения вреда кредиторам и в результате конкурсная масса уменьшилась почти на 5 миллионов рублей, на которые можно было бы обратить взыскание.
18.04.202512:18
Купленный до брака и оплаченный из общих средств объект не является совместным
https://www.garant.ru/news/1810218/
В рамках наследственного спора по поводу признания права истца на супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти другого супруга, возник вопрос о том, входит ли в состав совместно нажитого имущества объект недвижимости, который был приобретен до заключения брака, однако оплачен уже в период существования брачных отношений (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. № 16-КГ24-32-К4).
Договор купли-продажи спорного объекта (нежилого помещения) предусматривал оплату в рассрочку, при этом к моменту заключения брака была внесена лишь небольшая часть стоимости, а остальная сумма уплачена уже совместно супругами. Право собственности на объект также было зарегистрировано за покупателем до заключения брака.
Суды трех инстанций – с учетом того, что основная часть оплаты по договору вносилась уже в период брака, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись личными средствами супруга, заключившего договор купли-продажи, – признали помещение общим имуществом супругов.
Верховный Суд РФ не согласился с этим выводом. Он указал, что при установленных по делу обстоятельствах (факте заключения договора купли-продажи до брака) спорный объект, с точки зрения ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, не может считаться совместно нажитым имуществом. Погашение же в период брака за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь право требовать возмещения половины соответствующей суммы.
К сведению: еще в одном недавнем деле ВС РФ признал ошибочным вывод судов о том, что имущество может быть отнесено к совместно нажитому, если оно приобретено одним из бывших супругов спустя непродолжительное время после расторжения брака в период фактического совместного проживания.
https://www.garant.ru/news/1810218/
В рамках наследственного спора по поводу признания права истца на супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти другого супруга, возник вопрос о том, входит ли в состав совместно нажитого имущества объект недвижимости, который был приобретен до заключения брака, однако оплачен уже в период существования брачных отношений (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. № 16-КГ24-32-К4).
Договор купли-продажи спорного объекта (нежилого помещения) предусматривал оплату в рассрочку, при этом к моменту заключения брака была внесена лишь небольшая часть стоимости, а остальная сумма уплачена уже совместно супругами. Право собственности на объект также было зарегистрировано за покупателем до заключения брака.
Суды трех инстанций – с учетом того, что основная часть оплаты по договору вносилась уже в период брака, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись личными средствами супруга, заключившего договор купли-продажи, – признали помещение общим имуществом супругов.
Верховный Суд РФ не согласился с этим выводом. Он указал, что при установленных по делу обстоятельствах (факте заключения договора купли-продажи до брака) спорный объект, с точки зрения ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, не может считаться совместно нажитым имуществом. Погашение же в период брака за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь право требовать возмещения половины соответствующей суммы.
К сведению: еще в одном недавнем деле ВС РФ признал ошибочным вывод судов о том, что имущество может быть отнесено к совместно нажитому, если оно приобретено одним из бывших супругов спустя непродолжительное время после расторжения брака в период фактического совместного проживания.
Көрсетілген 1 - 24 арасынан 422
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.