Позиция АС Московского округа является важной для формирования устойчивой и правильной практики применения нормы абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; по итогам нового рассмотрения нижестоящие суды более внимательно проверят доводы об аффилированности кредиторов и исключат из размера субсидиарной ответственности требования тех из них, кого сочтут аффилированными.

Даже несмотря на напряженную геополитическую ситуацию, признание российского судебного акта о взыскании в странах ЕС является вполне осуществимой задачей.

Если предположить, почему решение было отменено, то наиболее вероятный сценарий сводится к непривлечению материнской компании к участию в деле. Суд кассационной инстанции может таким образом перестраховываться, указывая, что принятые решения могут повлиять на права и обязанности этой организации.

Дополнительно материалы налоговых проверок, а также документы, полученные в рамках административных и уголовных дел, могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении требований о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Безусловно, выводы, изложенные в таких материалах, не могут носить преюдициальный характера в рамках текущего разбирательства. Однако суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки таким доказательствам. На мой взгляд, данные материалы могут служить доказательственной базой, на что обращал внимание Верховный Суд РФ, но само по себе наличие установленных проверкой обстоятельств, как, например, и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться достаточным для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Говоря об основаниях отмены ограничений на выезд, ответчикам необходимо доказать отсутствие риска уклонения от гражданско-правовой ответственности. Успешными аргументами могут стать медицинские показания, подтвержденные документами, или семейные обстоятельства (например, посещение тяжелобольных родственников). Судами также обращается внимание на наличие у КДЛ гражданства иностранного государства либо вида на жительство, а также местонахождение активов. Ключевое значение имеет предоставление гарантий возврата: ходатайство о замене запрета на выезд на альтернативные меры посредством внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств может повысить шансы на отмену.

Думаю, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение и укажет на необходимость проверить признаки «брошенного бизнеса». Будущий судебный акт может стать еще одним важным этапом развития практики привлечения к ответственности руководителей ликвидированных компаний.

Финансовый управляющий начнет с оценки активов должника, исключив из этой оценки имущество, которое не подлежит реализации, например, единственное жилье, если оно не является «роскошным». После этого произойдет реализация оставшегося имущества на торгах, а вырученные средства будут распределены между кредиторами в соответствии с порядком, установленным законом. Наверняка, процесс будет сопровождаться дополнительными обособленными спорами.

Позиция ВС РФ в комментируемом споре не является новой или революционной, но, возможно, она послужит дополнительным напоминанием для арбитражных управляющих и кредиторов об особенностях отдельных активов и недопустимости их продажи на привычных торгах.

Не случайно в последнее время оживились дискуссии о необходимости группового банкротства. В свете этого не лишено смысла обоснование, предложенное окружным судом в рассматриваемом споре, что залогодатель, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и в связи с этим исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.

Выбор истцом Арбитражного суда Калининградской области удивляет, так как по общему правилу подсудность определяется местом нахождения ответчика/одного из ответчиков, но никак не истца.

Здесь очевидно прослеживается посыл ВС РФ о необходимости строгого соблюдения положений об исковой давности, которые довольно часто игнорируются нижестоящими судами.