БП
Банкротное право от Евгения Суворова
Новости банкротного права
Канал Евгения Суворова, д.ю.н., адвоката
Хотя и являюсь профессором кафедры гражданского права МГЮА, выражаю исключительно свое личное мнение
Для связи: @ED_Suvorov / edsuvorov@gmail.com / +7 903 6887995
Канал Евгения Суворова, д.ю.н., адвоката
Хотя и являюсь профессором кафедры гражданского права МГЮА, выражаю исключительно свое личное мнение
Для связи: @ED_Suvorov / edsuvorov@gmail.com / +7 903 6887995
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थान
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिSep 24, 2021
TGlist में जोड़ा गया
Nov 26, 2024संलग्न समूह
समूह "Банкротное право от Евгения Суворова" में नवीनतम पोस्ट
10.04.202511:41
А это обзор практики ВС РФ по банкротству за 4 квартал 2024 уже с комментариями
10.04.202511:41
10.04.202507:35
Использование инсайда кредиторами как основание для реакции в банкротном праве
Есть такое правонарушение - инсайдерская торговля.
Считается, что извлечение преимуществ из обладания недоступной для других участников рынка информацией, приводит к неравенству, что требует исправления.
Такое исправление предусмотрено, например, Законом о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации.
Использование инсайдерской информации встречается и в сфере банкротства.
Например, часть кредиторов обладают возможностью получать в силу договора или иного влияния информацию о состоянии должника от самого должника, либо за счет непосредственного внедрения представителей кредитов в деятельность должника.
Реагирует ли банкротное право на такое неравенство?
Пока это представлено в виде оспаривания преимущественного удовлетворения осведомленного кредитора, получения им дополнительного обеспечения из массы должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Однако, здесь есть ограничение - использование инсайда за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве не приводит к оспариванию полученного преимущества в виде удовлетворения или дополнительного обеспечения.
Кроме того, инсайдерская информация может быть использована и за пределами удовлетворения или обеспечения их имущества должника.
Например, такой кредитор получает обеспечение от третьего лица или добивается лучших условий от должника.
Представляется, что здесь может быть поставлен вопрос о выравнивании положения указанного кредитора с иными кредиторами, которым такая информация не была доступна.
Например, это может быть субординация требования полностью или в той части, в какой оно было улучшено.
Есть такое правонарушение - инсайдерская торговля.
Считается, что извлечение преимуществ из обладания недоступной для других участников рынка информацией, приводит к неравенству, что требует исправления.
Такое исправление предусмотрено, например, Законом о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации.
Использование инсайдерской информации встречается и в сфере банкротства.
Например, часть кредиторов обладают возможностью получать в силу договора или иного влияния информацию о состоянии должника от самого должника, либо за счет непосредственного внедрения представителей кредитов в деятельность должника.
Реагирует ли банкротное право на такое неравенство?
Пока это представлено в виде оспаривания преимущественного удовлетворения осведомленного кредитора, получения им дополнительного обеспечения из массы должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Однако, здесь есть ограничение - использование инсайда за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве не приводит к оспариванию полученного преимущества в виде удовлетворения или дополнительного обеспечения.
Кроме того, инсайдерская информация может быть использована и за пределами удовлетворения или обеспечения их имущества должника.
Например, такой кредитор получает обеспечение от третьего лица или добивается лучших условий от должника.
Представляется, что здесь может быть поставлен вопрос о выравнивании положения указанного кредитора с иными кредиторами, которым такая информация не была доступна.
Например, это может быть субординация требования полностью или в той части, в какой оно было улучшено.
08.04.202513:32
Публикуются правовые позиции ВС РФ по банкротству за весь 2024 год. 149 определений СКЭС проанализировано, распределено по рубрикам.
08.04.202513:31
07.04.202514:37
А вот как эта новость должна звучать по законам маркетинга
Хотите спрятать деньги от кредиторов?
Выпускайте стейблкоины, накачивайте резервы под них на отдельный счет, при проблемах - ссылаетесь на подход SEC.
Но у нас серьезный канал. Поэтому читайте новость в первой редакции.
Хотите спрятать деньги от кредиторов?
Выпускайте стейблкоины, накачивайте резервы под них на отдельный счет, при проблемах - ссылаетесь на подход SEC.
Но у нас серьезный канал. Поэтому читайте новость в первой редакции.
07.04.202513:07
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) представила анализ по вопросу применения норм о выпуске и обороте ценных бумаг к случаям выпуска «покрытых» стейблкоинов (Covered Stablecoins). Речь идет о стейблкоинах, привязанных к цене того или иного актива (валюта, иное) с использованием механизма создания резерва соответствующего актива у эмитента. Такой резерв в конечном счете должен гарантировать возможность выкупа выпущенных стейблкоинов у их держателей.
SEC приходит к отрицательному выводу, нормы не подлежат применению.
Нас в указанном анализе могут заинтересовать две позиции:
1. Эмитент (issuer) стейблкоинов рассматривается как лицо, обеспечивающее возможность выкупа (вполне себе обязательство);
2. Механизмом уменьшения риска для владельцев стейблкоинов является размещение эмитентом резервов на «отдаленном от банкротства» счете (bankruptcy-remote account) или лице в пользу исключительно держателей стейблкоинов. В таком случае иные кредиторы эмитента якобы не могут претендовать на соответствующие суммы (примечание 21).
Если первый тезис нужен нам, чтобы в очередной раз подтвердить наличие обязательства у эмитента перед держателем стейблкоина (выкуп, как минимум), то второй вызывает интерес и дискуссию.
Получается, что единственно волей должника (без закона) можно создать механизм сегрегации части имущества для отдельных кредиторов, при этом иные кредиторы не смогут претендовать на сегрегированное имущество.
Если с созданием соответствующего механизма через создание отдельного лица еще можно дискутировать (возможно, в массе окажутся корпоративные права эмитента в отношении этого лица), то сегрегация через обособление на отдельном счете явно выходит за пределы классических представлений о составе конкурсной массы и возможности сегрегации лишь в случаях, указанных в законе (в России - залог, титульное обеспечение, спецсчета).
SEC приходит к отрицательному выводу, нормы не подлежат применению.
Нас в указанном анализе могут заинтересовать две позиции:
1. Эмитент (issuer) стейблкоинов рассматривается как лицо, обеспечивающее возможность выкупа (вполне себе обязательство);
2. Механизмом уменьшения риска для владельцев стейблкоинов является размещение эмитентом резервов на «отдаленном от банкротства» счете (bankruptcy-remote account) или лице в пользу исключительно держателей стейблкоинов. В таком случае иные кредиторы эмитента якобы не могут претендовать на соответствующие суммы (примечание 21).
Если первый тезис нужен нам, чтобы в очередной раз подтвердить наличие обязательства у эмитента перед держателем стейблкоина (выкуп, как минимум), то второй вызывает интерес и дискуссию.
Получается, что единственно волей должника (без закона) можно создать механизм сегрегации части имущества для отдельных кредиторов, при этом иные кредиторы не смогут претендовать на сегрегированное имущество.
Если с созданием соответствующего механизма через создание отдельного лица еще можно дискутировать (возможно, в массе окажутся корпоративные права эмитента в отношении этого лица), то сегрегация через обособление на отдельном счете явно выходит за пределы классических представлений о составе конкурсной массы и возможности сегрегации лишь в случаях, указанных в законе (в России - залог, титульное обеспечение, спецсчета).
27.03.202508:57
Реабилитация в России не работает? Если вы произносите подобные фразы без дополнительных комментариев, похоже, что вы являетесь заложником методологической ошибки, приводящей к порочному кругу.
Дело в том, что судить о реабилитации по количеству процедур, называемых реабилитационными, все равно, что судить о количестве сделок в России по их регистрации в тех или иных реестрах.
Реабилитация - восстановление платежеспособности бизнеса или субъекта - не может подвергаться регламентации, так как речь не идет о понятных алгоритмах (ликвидация - конкурсное производство - яркий пример в общем-то незамысловатого алгоритма, доступного технике, все больше замещающей человека), речь идет о предпринимательском творчестве, что не регламентируется в принципе. Право лишь может снять или поставить те или иные барьеры в этой сфере, но не создавать сущность.
Если это так, то реабилитация в целом независима от открытых и неповоротливых процедур банкротства, почему и стремится за их пределы, сокращая ненужные издержки и ускоряя необходимые цели.
В этой связи истинная реабилитация проходит за пределами таких процедур, то есть является внесудебным разрешением неплатежеспособности.
Масса вопросов, которые требуют своего обсуждения и разрешения, к которым надо приступать как можно скорее, включая тезаурус, преимущества, недостатки и риски, роль юристов, принуждение к выработке плана, контроль кредиторов, инструменты и т.п.
Одним из ключевых вопросов является определение контуров профессионального сообщества истинных антикризисных менеджеров, в копилке которых не процедуры по устрашению бенефициаров с целью заставить их расплатиться с кредиторами (и прочие производные в виде оспаривание сделок), а изменение бизнес-моделей, приводящих к восстановлению положительного денежного потока полученного в управление бизнеса, обеспечение положительного синергетического эффекта от поглощения неплатежеспособного бизнеса и т.п.
Просто послушайте, что говорят люди, которые находятся непосредственно в авангарде этой проблематики, посмотрите на реальную приведенную ими статистику, уверен, что инсайты здесь гарантированы.
Выше размещается полная трансляция прошедшей в рамках Московского инновационного юридического форума секции, посвященной внесудебному разрешению несостоятельности.
Искренние балгодарности участникам дискуссии (в алфавитном порядке): Евгений Акимов (Сбер), Денис Ершов (Союз организаторов торгов), Сергей Завьялов (Промсвязьбанк), Ольга Львова (МГУ), Аделина Урусова (ФНС).
Дело в том, что судить о реабилитации по количеству процедур, называемых реабилитационными, все равно, что судить о количестве сделок в России по их регистрации в тех или иных реестрах.
Реабилитация - восстановление платежеспособности бизнеса или субъекта - не может подвергаться регламентации, так как речь не идет о понятных алгоритмах (ликвидация - конкурсное производство - яркий пример в общем-то незамысловатого алгоритма, доступного технике, все больше замещающей человека), речь идет о предпринимательском творчестве, что не регламентируется в принципе. Право лишь может снять или поставить те или иные барьеры в этой сфере, но не создавать сущность.
Если это так, то реабилитация в целом независима от открытых и неповоротливых процедур банкротства, почему и стремится за их пределы, сокращая ненужные издержки и ускоряя необходимые цели.
В этой связи истинная реабилитация проходит за пределами таких процедур, то есть является внесудебным разрешением неплатежеспособности.
Масса вопросов, которые требуют своего обсуждения и разрешения, к которым надо приступать как можно скорее, включая тезаурус, преимущества, недостатки и риски, роль юристов, принуждение к выработке плана, контроль кредиторов, инструменты и т.п.
Одним из ключевых вопросов является определение контуров профессионального сообщества истинных антикризисных менеджеров, в копилке которых не процедуры по устрашению бенефициаров с целью заставить их расплатиться с кредиторами (и прочие производные в виде оспаривание сделок), а изменение бизнес-моделей, приводящих к восстановлению положительного денежного потока полученного в управление бизнеса, обеспечение положительного синергетического эффекта от поглощения неплатежеспособного бизнеса и т.п.
Просто послушайте, что говорят люди, которые находятся непосредственно в авангарде этой проблематики, посмотрите на реальную приведенную ими статистику, уверен, что инсайты здесь гарантированы.
Выше размещается полная трансляция прошедшей в рамках Московского инновационного юридического форума секции, посвященной внесудебному разрешению несостоятельности.
Искренние балгодарности участникам дискуссии (в алфавитном порядке): Евгений Акимов (Сбер), Денис Ершов (Союз организаторов торгов), Сергей Завьялов (Промсвязьбанк), Ольга Львова (МГУ), Аделина Урусова (ФНС).
25.03.202509:09
Завтра выпала честь модерировать секцию МИЮФ, посвященную внесудебным формам разрешения несостоятельности.
Некоторые соображения по этой теме выходили в Сборнике, посвященном реформированию института банкротства в 2020 году.
Размещаю материал
Некоторые соображения по этой теме выходили в Сборнике, посвященном реформированию института банкротства в 2020 году.
Размещаю материал
25.03.202509:08
24.03.202516:21
11 апреля 2025 - очный семинар по актуальной практике в сфере банкротства 2025
11 апреля лично провожу консультационный семинар по актуальным правовым позициям в сфере банкротства за 2024-2025 гг
Семинар пройдет с 10.00 до 14.00
Обсудим все, что было принято за указанный период, поделимся рекомендациями по запросу, ответим на важные вопросы, вручим необходимые материалы для дальнейшей работы
Семинар пройдет очно в г. Москве, м. Белорусская
Стоимость участия 8 000 рублей
По вопросам участия пишите мне лично, @ED_SUVOROV, я подтвержу
Набор закроется, когда наберется группа в количестве 25 человек
11 апреля лично провожу консультационный семинар по актуальным правовым позициям в сфере банкротства за 2024-2025 гг
Семинар пройдет с 10.00 до 14.00
Обсудим все, что было принято за указанный период, поделимся рекомендациями по запросу, ответим на важные вопросы, вручим необходимые материалы для дальнейшей работы
Семинар пройдет очно в г. Москве, м. Белорусская
Стоимость участия 8 000 рублей
По вопросам участия пишите мне лично, @ED_SUVOROV, я подтвержу
Набор закроется, когда наберется группа в количестве 25 человек
24.03.202512:31
Немного статистики по банкротному составу Верховного Суда Российской Федерации
Всего в моей базе с августа 2014 года по н.в. 1410 Определений СКЭС ВС РФ по банкротству
Если представить, что прецедент является источником банкротного права, то вот как выглядит список тех, кто это банкротное право формирует на протяжении последних 10 лет с указанием вклада в такое формирование (судьи - докладчики с количеством дел выше 100):
Разумов Иван Васильевич - 353
Букина Ирина Александровна - 281
Капкаев Денис Владимирович - 192
Самуйлов Сергей Владимирович - 135
Корнелюк Екатерина Сергеевна - 104
Всего в моей базе с августа 2014 года по н.в. 1410 Определений СКЭС ВС РФ по банкротству
Если представить, что прецедент является источником банкротного права, то вот как выглядит список тех, кто это банкротное право формирует на протяжении последних 10 лет с указанием вклада в такое формирование (судьи - докладчики с количеством дел выше 100):
Разумов Иван Васильевич - 353
Букина Ирина Александровна - 281
Капкаев Денис Владимирович - 192
Самуйлов Сергей Владимирович - 135
Корнелюк Екатерина Сергеевна - 104
21.03.202507:39
Стейблкоин и золотой стандарт
В истории развития денег есть два эпизода, которые позволят понять суть цифровых альтернатив, которые обсуждаются в настоящее время
Первый эпизод связан с периодом, когда те или иные обязательства правительства или центрального банка, именуемые деньгами, обеспечивались по своему объему такой же массой золота, которыми владел должник - государство.
Это означало, что в любой момент теоретически на денежный билет можно было получить эквивалент золота.
Второй период - когда обязательства правительства (центрального банка) (вместе - правительственные обязательства или правительственная валюта) не обеспечивались соответствующим запасом золота, этот период продолжается в настоящее время.
Стейблкоины - цифровые обязательства их эмитента, которые привязаны к курсу той или иной валюты - обязательства правительства, называемого деньгами.
Эта привязка может сопровождаться гарантиями нахождения во владении эмитента соответствующего количества валюты, к которой стейблкоин привязан, а может не сопровождаться этим.
В последнем случае кредитор - владелец стейблкоина - не гарантирован в том, что получит на него аналогичный объем правительственной валюты.
В случае банкротства эмитента или введения им ограничений на оборот, кредитор теряет свою ценность в соответствующем праве.
Выше уже писал, что наиболее известный стейблкоин - USDT - выпущенный на доллар США компанией Tether, не обеспечен соответствующим количеством долларов США во владении этой компании, часть активов и вовсе представлена займами аффилированным лицам.
Конечно, обанкротиться может и правительство, однако, в силу обязательности приема правительственных обязательств на внутренней территории правительственное банкротство принципиально отличается: через механизмы работы с денежной массой это банкротство приведет лишь к принудительной скидке с долга (обесценение национальной валюты).
По сути, девальвация национальной валюты есть не что иное, как модный нынче cramdown от правительства, то есть правительственный cramdown.
В истории развития денег есть два эпизода, которые позволят понять суть цифровых альтернатив, которые обсуждаются в настоящее время
Первый эпизод связан с периодом, когда те или иные обязательства правительства или центрального банка, именуемые деньгами, обеспечивались по своему объему такой же массой золота, которыми владел должник - государство.
Это означало, что в любой момент теоретически на денежный билет можно было получить эквивалент золота.
Второй период - когда обязательства правительства (центрального банка) (вместе - правительственные обязательства или правительственная валюта) не обеспечивались соответствующим запасом золота, этот период продолжается в настоящее время.
Стейблкоины - цифровые обязательства их эмитента, которые привязаны к курсу той или иной валюты - обязательства правительства, называемого деньгами.
Эта привязка может сопровождаться гарантиями нахождения во владении эмитента соответствующего количества валюты, к которой стейблкоин привязан, а может не сопровождаться этим.
В последнем случае кредитор - владелец стейблкоина - не гарантирован в том, что получит на него аналогичный объем правительственной валюты.
В случае банкротства эмитента или введения им ограничений на оборот, кредитор теряет свою ценность в соответствующем праве.
Выше уже писал, что наиболее известный стейблкоин - USDT - выпущенный на доллар США компанией Tether, не обеспечен соответствующим количеством долларов США во владении этой компании, часть активов и вовсе представлена займами аффилированным лицам.
Конечно, обанкротиться может и правительство, однако, в силу обязательности приема правительственных обязательств на внутренней территории правительственное банкротство принципиально отличается: через механизмы работы с денежной массой это банкротство приведет лишь к принудительной скидке с долга (обесценение национальной валюты).
По сути, девальвация национальной валюты есть не что иное, как модный нынче cramdown от правительства, то есть правительственный cramdown.
20.03.202507:36
Есть два способа финансирования бюджетных расходов: сбор налогов, выпуск заимствований (например, ОФЗ).
Как следует из Аналитического обзора ЦБ, основным покупателем (читай - кредитором) по ОФЗ являются банки. Так, только за 4 квартал банками приобретено ОФЗ на 2,3 трлн рублей.
Это означает, что если банки активно покупают госзаимствования, то меньше поводов для увеличения налоговых сборов, если неохотно - так или иначе есть мотив увеличить такой сбор.
Но почему банки могут не хотеть купить ОФЗ? Все просто: ставка по ним может быть менее выгодной, чем размещение средств в рынок (кредиты).
Например, невысокий уровень размещения ОФЗ на последних аукционах обосновывают ожиданием информации по ключевой ставке, что позволит понять, насколько убыточно или прибыльно размещать средства в госдолг.
Если перевести другим образом, банки не хотят терять прибыль, получаемую с рыночных заемщиков.
В итоге получается следующее:
1) бюджет все равно возьмет свое с рынка путем повышения (ужесточения администрирования) налогов;
2) банки останутся со своей прибылью, полученной от рыночных заемщиков;
3) рыночные заемщики заплатят дважды: бюджету в виде налогов, банку в виде процентов.
Здесь по традиции нет оценки, просто констатация закономерности.
Очевидно, что при таком подходе риски банкротств рыночных заемщиков увеличиваются, что может меняться при внедрении механизмов принудительно приобретения ОФЗ.
Такие механизмы являются не чем иным, как мягким способом распределения сверхприбыли банковской системы (если политически будет признано, что она есть).
Своеобразный windfall tax, который одновременно снижает риски банкротств рыночных заемщиков (производителей в широком смысле).
Как следует из Аналитического обзора ЦБ, основным покупателем (читай - кредитором) по ОФЗ являются банки. Так, только за 4 квартал банками приобретено ОФЗ на 2,3 трлн рублей.
Это означает, что если банки активно покупают госзаимствования, то меньше поводов для увеличения налоговых сборов, если неохотно - так или иначе есть мотив увеличить такой сбор.
Но почему банки могут не хотеть купить ОФЗ? Все просто: ставка по ним может быть менее выгодной, чем размещение средств в рынок (кредиты).
Например, невысокий уровень размещения ОФЗ на последних аукционах обосновывают ожиданием информации по ключевой ставке, что позволит понять, насколько убыточно или прибыльно размещать средства в госдолг.
Если перевести другим образом, банки не хотят терять прибыль, получаемую с рыночных заемщиков.
В итоге получается следующее:
1) бюджет все равно возьмет свое с рынка путем повышения (ужесточения администрирования) налогов;
2) банки останутся со своей прибылью, полученной от рыночных заемщиков;
3) рыночные заемщики заплатят дважды: бюджету в виде налогов, банку в виде процентов.
Здесь по традиции нет оценки, просто констатация закономерности.
Очевидно, что при таком подходе риски банкротств рыночных заемщиков увеличиваются, что может меняться при внедрении механизмов принудительно приобретения ОФЗ.
Такие механизмы являются не чем иным, как мягким способом распределения сверхприбыли банковской системы (если политически будет признано, что она есть).
Своеобразный windfall tax, который одновременно снижает риски банкротств рыночных заемщиков (производителей в широком смысле).
रिकॉर्ड
10.04.202523:59
2.8Kसदस्य26.11.202423:59
0उद्धरण सूचकांक12.04.202523:59
1.1Kप्रति पोस्ट औसत दृश्य21.03.202515:16
447प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य30.11.202423:59
5.41%ER11.03.202511:46
40.25%ERRअधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।