Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

View

Николаевский Ванёк

View

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

View

Труха⚡️Україна

View

Николаевский Ванёк

View

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Свежая практика СКЭС ВС РФ.

@civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ
lfunio.ru - UNIO law firm
Сотрудничество - @salikov_maksim

TGlist rating

TypePublic

Verification

Not verified

Trust

Not trusted

LocationРосія

LanguageOther

Channel creation dateNov 26, 2018

Added to TGlist

Jul 24, 2024

I own this channel

History of changes

Linked chat

Discussion of court lawyers

1.5K

Statistic of Telegram Channel Судебная практика СКЭС ВС РФ

More details

Subscribers

47 599

24 hours

290.1%Week

1710.4%Month

8401.8%

Citation index

0

Mentions1Shares on channels0Mentions on channels1

Average views per post

5 402

12 hours5 3400%24 hours5 4020%48 hours6 4850%

Engagement rate (ER)

1.31%

Reposts71Comments46Reactions0

Engagement rate by reach (ERR)

0%

24 hours0%Week0%Month

0.35%

Average views per ad post

0

1 hour00%1 – 4 hours00%4 - 24 hours00%

More details

Connect our bot to the channel to find out the gender distribution of this channel's audience.

Total posts in 24 hours

0

Dynamic

Latest posts in group "Судебная практика СКЭС ВС РФ"

All posts

25.04.202505:00

Можно ли уступить право на возмещение судебных расходов, а потом взыскать их с проигравшей стороны

Определение от 08.04.2025 по делу № А09-4675/2021 (310-ЭС22-25261)

Фабула дела: Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 181 000 руб. судебных расходов с Предпринимателя на основании договора уступки права требования, заключенного с Гражданином, который выиграл спор против Предпринимателя.

По условиям договора юридические услуги Гражданину оказывались с возможностью оплаты путем уступки права требования на возмещение судебных расходов.

Позиции судов:

Х🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, посчитав, что уступка требования судебных расходов возможна только после их присуждения.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требование, взыскав 120 000 руб.

🔸 Суд округа поддержал позицию первой инстанции и отказал во взыскании расходов.

Позиция Верховного суда:

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч.2 ст.112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

24.04.202510:00

Условие об оплате процентов по договору займа до исключения из ЕГРЮЛ — несправедливое условие

Определение о передаче от 31.03.2025 по делу А40-206328/2023 (305-ЭС24-24318)

Фабула дела:

Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании задолженности по инвестиционному займу, заключённому для реализации проекта по производству одежды.

Позиции судов:

🔸 Первая и апелляционная инстанции, а также суд округа частично удовлетворили иск, указав на наличие задолженности, подтвердив обоснованность расчета процентов и санкций, но снизили часть штрафов по ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения.

Суды исходили из условий договора, в том числе положения, что проценты выплачиваются с 1 января 2023 г. ежемесячно до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.

Основания для передачи:

Начисление процентов до момента исключения из ЕГРЮЛ, даже после возврата займа, противоречит п.2 ст. 807 и ст. 811 ГК РФ, и влечет неосновательное обогащение.

Возврат займа был произведён до подачи иска (15.01.2023), следовательно, начисление процентов и неустоек за последующий период является неправомерным.

Согласно п.1.2 договора предмет займа предоставляется для реализации инвестиционного проекта по производству и продаже одежды.

Однако, срок реализации инвестиционного проекта не определен в договоре и не может быть поставлен прямо в зависимость от исключения ответчика из ЕГРЮЛ.

Указанное условие таким же образом не может соответствовать принципу справедливости и не согласуется с нормами права действующего законодательства, поскольку ставит ответчика в неравное положение.

Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 15.05.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

24.04.202505:00

ФНС не будет возмещать расходы управляющему, если они уже взысканы в размере субсидиарки

Определение от 18.04.2025 по делу № А14-15213/2016 (310-ЭС19-21208 (3))

Фабула дела:

Налоговая служба инициировала банкротство.

Позже с экс-директора взыскали в порядке субсидиарной ответственности в том числе средства на оплату вознаграждения Конкурсного управляющего и его расходов.

После этого Налоговая уступила свои требования к субсидиарному Ответчику третьему лицу.

КУ обратился с требованием взыскать оставшееся вознаграждение с самой налоговой службы.

Позиции судов:

🔶Суды трех инстанций поддержали КУ и взыскали с Налоговой 1,35 млн рублей, указав, что его работа была выполнена надлежащим образом, а право на оплату не прекращается даже при наличии взыскания с контролирующего лица.

Позиция Верховного суда:

Предметом кассационного обжалования судебных актов по данному обособленному спору явилось решение следующих вопросов:

1) Солидарно ли обязательство заявителя по делу о банкротстве хозяйственного общества по оплате расходов на процедуры банкротства (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в частности) с обязательством контролировавшего это общество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества;

2) Подлежат ли возмещению заявителем по делу о банкротстве хозяйственного общества расходы на процедуры банкротства (выплата вознаграждения арбитражному управляющему в том числе) в пользу арбитражного управляющего, если в этом деле к субсидиарной ответственности привлечено контролировавшее общество лицо и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу.

Вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу 5 п. 11 ст. 61.11 ЗоБ включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.

Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты).

Как следствие, эти обязанности являются солидарными.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в ст. 61.17 ЗоБ и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По умолчанию кредитора считается, что им выбрана продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 ЗоБ.

Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

По смыслу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК цедент, уступая требования по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Это правило не действует, если из договора цессии следует иное.

Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

18.04.202505:00

После прекращения процедуры банкротства пересмотр итогов процедуры невозможен

Определение от 14.04.2025 по делу А40-12168/2022 (305-ЭС23-17242 (2, 3))

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

По мнению Общества, неосновательное обогащение возникло в результате неправомерного получения денежных средств от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на старшинство залогов. По мнению суда, залог в пользу Ответчика возник раньше, чем в пользу Истца.

🔸 Апелляционный суд отменил решение и удовлетворила иск, указав, что досрочное истребование задолженности не меняет срока исполнения обязательств, а значит, старшинство залогов должно определяться по первоначальным срокам исполнения.

🔸 Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда.

Позиция Верховного суда:

Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы.

Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности, тем
самым повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации, передавая на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействован должник и его ликвидируемая имущественная масса.

Наличие специальных правил, концентрирующих все спорные
вопросы внутри дела о банкротстве, предполагает, что по общему
правилу достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не
могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается
сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов.

По этой причине связанные с удовлетворением требований кредиторов
споры необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры
банкротства.

Из материалов дела следует, что Компания в условиях наличия у нее подтвержденного судебным актом права на
удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в силу положений п.4 ст.134 Закона о банкротстве имело все фактические и правовые основания для получения преимущественного перед незалоговыми кредиторами исполнения.

В рассматриваемом случае общество Общество достоверно располагало информацией обо всех обстоятельствах, изложенных в основании настоящего иска, еще в процедуре банкротства, в связи с чем у него отсутствовали объективные
препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, направленных на получение исполнения в рамках процедуры.

Настоящий иск фактически направлен на пересмотр итогов процедуры банкротства между лицами и в отношении имущества,
которые были задействованы в такой процедуре.

Однако ввиду изложенного такие процессуальные действия недопустимы, поскольку устраняют сам смысл существования дела о банкротстве и нивелируют существование специального правового регулирования.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Reposted from:

PROбанкротство

15.04.202516:03

Клуб системных кредиторов RECOVERY club приглашает на деловую встречу «Банкротство корпоративных групп: в поисках баланса между защитой прав кредиторов и свободой бизнеса», которая состоится 22 апреля в Москве.

🗣В рамках мероприятия с экспертным докладом о поиске решений для повышения эффективности процедур банкротства и защиты интересов бюджета в банкротстве корпоративных групп выступит Олег Степанов, начальник отдела стратегических направлений обеспечения процедур банкротства Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России.

В фокусе выступления и дискуссии:
🔘 Проблемы взыскания налогов при банкротстве групп из-за отсутствия спецзакона
🔘 Материальная консолидация активов для погашения налоговых долгов группы
🔘 Статья 45 НК РФ как инструмент ФНС для взыскания налогов с зависимых компаний в банкротстве
🔘 Выявление схем уклонения от уплаты налогов через банкротство внутри группы
🔘 Риски недобросовестного распределения активов внутри группы перед банкротством
🔘 Подходы к определению взаимозависимости компаний для целей налогового взыскания при банкротстве
🔘 Возможности и ограничения субсидиарной ответственности контролирующих лиц группы перед бюджетом при банкротстве группы
🔘 Эффективные механизмы контроля за финансовыми потоками в группе при банкротстве
🔘 Оспаривание внутригрупповых сделок, направленных на вывод активов от налогообложения при банкротстве
🔘 Приоритетность налоговых требований в общем пуле кредиторов при банкротстве группы
🔘 Противодействие фиктивному разделению бизнеса с целью ухода от налогов перед банкротством

💬Какой подход обеспечит баланс между фискальной стабильностью и устойчивостью бизнеса? Какие модели работают за рубежом и могут быть адаптированы в России?

Помимо СБЕР, Интер РАО, Москомбанк, МКБ, РАНХиГС, Т Плюс, РСХБ, ПСБ, Уралсиб, РОСНАНО к участию в обсуждении также присоединились:
☑️ АСВ
☑️ Газпромбанк
☑️ ФНС
☑️ Банк Зенит
☑️ ВЭБ.РФ

📅 Дата проведения: 22.04.2025
📍 Место: Москва, Multispace Dinamo (Ленинградский просп., 36, стр. 41)
🕒 Время начала: 9:30

📌 Мероприятие закрыто для консультантов, регистрация обязательна.

🗺Регистрация и подробности

15.04.202509:28

Директор не вправе выплачивать себе большие премии под риском убытков

Определение от 11.04.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.

Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.

Позиция Верховного суда:

1) В случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.

Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в том числе в части требования о необходимости раскрытия информации перед незаинтересованными акционерами.

2) Утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров и (или) совета директоров общества.

Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними.

Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки.

В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.

3) Доводы истца об осуществлении нетипичных выплат в пользу заместителя генерального директора по финансам, не отвечающих интересам Общества, свидетельствуют о возможном выводе средств общества под видом выплаты премий лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика, что в силу п. 1 ст. 531 ГК, п. 1 - 3 ст. 71 Закона об АО может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой (корпоративной) ответственности в форме возмещения убытков, однако данные доводы и подтверждающие их доказательства судами оставлены без надлежащей проверки.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

14.04.202510:00

Повышенные стандарты доказывания не должны применяться, если нет доказательств мнимости сделки

Определение о передаче от 03.04.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)

Фабула дела:

Общество подало иск о взыскании 12 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки по двум договорам подряда.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены не были. По условиям договора, оплата должна была быть произведена в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.

Истец представил договоры, спецификации, акты, сметы, списки сотрудников и фотографии выполненных работ.

Ответчик возразил, сославшись на своё банкротство и отсутствие доказательств реальности обязательств, заявив, что сделки носят мнимый характер.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что все документы представлены, факт выполнения работ не оспаривался.

🔸 Апелляция отменила решение, указав, что акты приемки сами по себе не доказывают исполнение обязательств. Применён повышенный стандарт доказывания в силу статуса банкрота у ответчика.

🔸 Суд округа поддержал апелляцию.

Основания для передачи:

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции не привел какие-либо убедительные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о мнимости сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам статей 168, 170 ГК РФ.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, конкурсный управляющий не представил, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон, не привел.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа аявленных требований.

Истец полагает, что действия конкурсного управляющего в настоящем деле, который прямо не отрицал факт заключения договоров подряда и не оспаривал результат выполненных работ, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сводятся к злоупотреблению правом и уклонению от отплаты выполненных работ.

При этом Истец обращает внимание, что спорные работы
выполнялись в рамках муниципального контракта.

Согласно сведениям из ЕИС «Закупки» муниципальный контракт выполнен в полном объеме, что
дополнительно подтверждает реальность исполнения обязательств по
договорам подряда.

Таким образом, по мнению Истца, является неправомерным вывод судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для отказа в иске в связи с невыполнением повышенного стандарта доказывания.

Дата заседания: 20.05.2025
Судья: Е.Е. Борисова

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12.04.202507:43

Если хотите взглянуть на позиции Верховного Суда глазами наших уважаемых ученых, то обратите внимание на канал - https://t.me/amicus_curiae_brief

10.04.202510:10

⚡️Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин

Полный текст можно прочитать по ссылке.

Краткие выводы:

➡️По порядку принятия:

- Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом.

– Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством.

➡️По существу:

– Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически.

– Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию.

– Существуют льготы (по категориям споров и лиц), а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины.

– Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя (например, доход ниже прожиточного минимума).

– Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ.

➡️Итог:

– Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.

– КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины.

– Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

07.04.202506:01

Иск о признании права отсутствующим больше не работает

Определение от 01.04.2025 по делу № А33-33025/2022 (302-ЭС24-20524)

Фабула дела:

Прокурор заявил иск об истребовании в пользу РФ из незаконного владения земельных участков и прекращении права собственности.

Впоследствии Прокурор изменил свои требования на требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчиков на спорные земельные участки.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделки по отчуждению участков недействительными, сославшись на отсутствие прав у муниципалитета распоряжаться федеральной землей.

Исковая давность к требованию не применена, так как требование квалифицировано судами как негаторное.

Позиция Верховного суда:

1) В п. 35 Постановления № 10/22 были даны разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который и был Прокурором заявлен первоначально.

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута.

То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

2) Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены КС РФ в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, который указал, что установленный 196 ГК срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в ст.195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций.

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

У суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

04.04.202510:40

⚡️Верховный Суд дает зеленый свет групповым искам граждан в арбитражных судах

На рассмотрение коллегии передана жалоба юридического лица, действующего в интересах граждан в рамках группового иска о взыскании задолженности и купонного долга по еврооблигациям.

Суды нижестоящих инстанций передали спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Борисова передала жалобу в Верховный Суд и указала, что такой спор должен рассмотреть арбитражный суд.

Проект ведут коллеги из Forward legal.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

AgAD72gAAqhWgEs

216 kB

02.04.202505:00

Финансовый управляющий получит вознаграждение от продажи залогового единственного жилья

Определение от 27.03.2025 по делу № А84-664/2022 (310-ЭС24-16892 (1)

Фабула дела:

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного единственного жилья в размере 350 385 рублей в рамках дела о банкротстве Гражданина.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, определив, что сумма процентов составляет 7% от вырученной суммы на торгах.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что средства, предназначенные для приобретения жилья должником, исключены из конкурсной массы.

🔸Суд округа поддержал эту позицию.

Позиция Верховного суда:

1) В рассматриваемом случае средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судами в рамках настоящего дела единственным пригодным для проживания должника помещением.

При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ.

Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные КС РФ правила.

2) Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

01.04.202510:00

Если банк отказался исполнять судебный приказ, сославшись на Закон № 115-ФЗ, то обязан возместить убытки

Определение о передаче от 21.03.2025 по делу А40-293514/2023 (305-ЭС25-100)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с заявлением к Банку ВТБ о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судебный приказ был предъявлен в банк — банк его не исполнил, сославшись на отнесение клиента к высокой степени риска по Закону № 115-ФЗ.

Позиции судов:

🔸Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав на наличие ограничений в силу Закона № 115-ФЗ, запрещающих банку списывать средства с расчетного счета.

🔸Апелляционный суд отменил решение и признал бездействие банка незаконным.

Указал, что исполнение судебных актов обязательно, а наличие денежных средств на счете должника обязывает банк исполнить приказ.

В части требований о процентах по ст. 395 ГК РФ — отказал.

🔸Кассация поддержала апелляцию.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о возможности применения ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление КС РФ от 25.01.2021 № 1-П).

При этом действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Так, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения банком возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.

По мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал денежные средства общества, длительное время не исполнял требования судебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.

В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11).

В подтверждение своих выводов предприниматель ссылается на судебную арбитражную практику, в том числе определения ВС РФ от 28 апреля 2022 г. 306-ЭС22-866 и от 10 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098.

Судья: М.К. Антонова
Дата заседания: 16.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

31.03.202510:30

При наличии просрочки первоочередно оплачиваются штрафные санкции и только потом основной долг

Определение о передаче от 11.03.2025 по делу А12-24970/2023 (306-ЭС24-22953)

Фабула дела:

Общество подало иск к Компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Поставщик поставил товар на сумму более 2,5 млн рублей, покупатель произвёл оплату в два этапа.

Истец настаивал на задолженности по основному долгу в размере 925 089 руб. 14 коп. и начисленных процентах.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав задолженность по договору, а также начисленные проценты.

🔸Апелляция и кассация отменили решение в части основного долга.

Суды посчитали, что покупатель указал в платежных поручениях, какие УПД он оплачивает, и в соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ основное обязательство считается исполненным.

Основания для передачи:

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 3171, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В п.1 Информационного письма Президиума ВС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, введение в действие статьи 3191 ГК РФ приведенный правовой подход не отменяло и не корректировало, поскольку в статьях 319 и 3191 ГК РФ речь идет о различных ситуациях.

Истец считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Судья: А.Г. Першутов
Дата заседания: 09.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

31.03.202505:00

Конкурсный управляющий не отвечает за предъявление исполнительного листа, если его должен был предъявить директор

Определение от 20.03.2025 по делу № А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3))

Фабула дела:

Бывший участник (который являлся руководителем) рамках банкротства Должника (Общества) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Конкурсного управляющего с требованием взыскать убытки в размере 210 758 584,67 руб.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, указав, что Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ущербу для конкурсной массы.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав, что действия управляющего нельзя признать виновными в невзыскании задолженности.

🔸Суд округа отменил постановление апелляции и вновь обязал Конкурсного управляющего возместить ущерб, направив обособленный спор на повторное рассмотрение.

Позиция Верховного суда:

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство Обществом.

Из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что кем-либо из руководителей исполнена обязанность по истребованию дебиторской задолженности; доказательств обратного не представлено.

В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов Общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Ассоциация указывала на неисполнение Бывшим руководителем обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод судами не проверен.

Вина самого Бывшего руководителем Общества в совершении вмененных Арбитражному управляющему нарушений и причинении Обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска.

Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

All posts

Advertised1 day

01.04.202517:21Осторожно, адвокат

125

More details

Records

26.04.202523:59

47.6KSubscribers

02.02.202501:20

500Citation index

25.02.202517:20

15.8KAverage views per post

22.10.202423:59

8.2KAverage views per ad post

10.02.202507:03

4.75%ER

15.02.202523:59

28.68%ERR

Growth

More details

Subscribers

Citation index

Avg views per post

Avg views per ad post

ERR

More details

Судебная практика СКЭС ВС РФ