Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Свежая практика СКЭС ВС РФ.
@civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ
lfunio.ru - UNIO law firm
Сотрудничество - @salikov_maksim
@civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ
lfunio.ru - UNIO law firm
Сотрудничество - @salikov_maksim
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocationРосія
LanguageOther
Channel creation dateNov 26, 2018
Added to TGlist
Jul 24, 2024Linked chat
Discussion of court lawyers
1.5K
Records
19.04.202523:59
47.4KSubscribers02.02.202501:20
500Citation index25.02.202517:20
15.8KAverage views per post22.10.202423:59
8.2KAverage views per ad post10.02.202507:03
4.75%ER15.02.202523:59
28.68%ERR07.04.202506:01
Иск о признании права отсутствующим больше не работает
Определение от 01.04.2025 по делу № А33-33025/2022 (302-ЭС24-20524)
Фабула дела:
Прокурор заявил иск об истребовании в пользу РФ из незаконного владения земельных участков и прекращении права собственности.
Впоследствии Прокурор изменил свои требования на требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчиков на спорные земельные участки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделки по отчуждению участков недействительными, сославшись на отсутствие прав у муниципалитета распоряжаться федеральной землей.
Исковая давность к требованию не применена, так как требование квалифицировано судами как негаторное.
Позиция Верховного суда:
1) В п. 35 Постановления № 10/22 были даны разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который и был Прокурором заявлен первоначально.
Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута.
То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.
2) Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены КС РФ в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, который указал, что установленный 196 ГК срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в ст.195 ГК РФ.
Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций.
Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.
У суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 01.04.2025 по делу № А33-33025/2022 (302-ЭС24-20524)
Фабула дела:
Прокурор заявил иск об истребовании в пользу РФ из незаконного владения земельных участков и прекращении права собственности.
Впоследствии Прокурор изменил свои требования на требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчиков на спорные земельные участки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделки по отчуждению участков недействительными, сославшись на отсутствие прав у муниципалитета распоряжаться федеральной землей.
Исковая давность к требованию не применена, так как требование квалифицировано судами как негаторное.
Позиция Верховного суда:
1) В п. 35 Постановления № 10/22 были даны разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который и был Прокурором заявлен первоначально.
Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута.
То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.
2) Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены КС РФ в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, который указал, что установленный 196 ГК срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в ст.195 ГК РФ.
Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций.
Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.
У суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
10.04.202510:10
⚡️Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин
Полный текст можно прочитать по ссылке.
Краткие выводы:
➡️По порядку принятия:
- Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом.
– Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством.
➡️По существу:
– Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически.
– Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию.
– Существуют льготы (по категориям споров и лиц), а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины.
– Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя (например, доход ниже прожиточного минимума).
– Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ.
➡️Итог:
– Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.
– КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины.
– Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Полный текст можно прочитать по ссылке.
Краткие выводы:
➡️По порядку принятия:
- Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом.
– Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством.
➡️По существу:
– Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически.
– Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию.
– Существуют льготы (по категориям споров и лиц), а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины.
– Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя (например, доход ниже прожиточного минимума).
– Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ.
➡️Итог:
– Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.
– КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины.
– Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
25.03.202516:25
Верховный Суд направил два запроса в Конституционный Суд РФ по уголовным арестам
➡️В первом запросе (дело Чуриловой) ВС РФ ставит вопрос о конституционно значимой неопределенности при удовлетворении требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших, либо – при удовлетворении этого штрафа в рамках дела о банкротстве – препятствуя такому гражданину принимать эффективные меры, направленные на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости.
➡️Во втором запросе (дело Гема-Инвест) ВС РФ ставит вопрос о неконституционности норм УПК РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано Конституционным Судом Российской Федерации.
Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
➡️В первом запросе (дело Чуриловой) ВС РФ ставит вопрос о конституционно значимой неопределенности при удовлетворении требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших, либо – при удовлетворении этого штрафа в рамках дела о банкротстве – препятствуя такому гражданину принимать эффективные меры, направленные на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости.
➡️Во втором запросе (дело Гема-Инвест) ВС РФ ставит вопрос о неконституционности норм УПК РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано Конституционным Судом Российской Федерации.
Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
25.03.202505:00
Если для удовлетворения требований кредиторов достаточно денег, то оспаривать сделки нельзя
Определение от 20.03.2025 по делу № А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.
Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.
Позиция Верховного суда:
В суде апелляционной инстанции Муниципальное образование обращало внимание на то, что в настоящее время оспаривание сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем требований кредиторов.
В подтверждение данной позиции орган местного самоуправления представил протокол о результатах торгов, просил отложить судебное разбирательство для дополнительного обоснования приводимых им обстоятельств другими документами.
Эти доводы публично-правового образования в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК не получили какой - либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Если утверждения муниципального образования о величине денежных средств, поступающих на счет предприятия, соответствовали действительности, отсутствовало лицо, чьи гражданские права в соответствии с п. 1 ст. 11, абз. 4 ст. 12 ГК нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.03.2025 по делу № А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.
Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.
Позиция Верховного суда:
В суде апелляционной инстанции Муниципальное образование обращало внимание на то, что в настоящее время оспаривание сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем требований кредиторов.
В подтверждение данной позиции орган местного самоуправления представил протокол о результатах торгов, просил отложить судебное разбирательство для дополнительного обоснования приводимых им обстоятельств другими документами.
Эти доводы публично-правового образования в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК не получили какой - либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Если утверждения муниципального образования о величине денежных средств, поступающих на счет предприятия, соответствовали действительности, отсутствовало лицо, чьи гражданские права в соответствии с п. 1 ст. 11, абз. 4 ст. 12 ГК нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
01.04.202510:00
Если банк отказался исполнять судебный приказ, сославшись на Закон № 115-ФЗ, то обязан возместить убытки
Определение о передаче от 21.03.2025 по делу А40-293514/2023 (305-ЭС25-100)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с заявлением к Банку ВТБ о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Судебный приказ был предъявлен в банк — банк его не исполнил, сославшись на отнесение клиента к высокой степени риска по Закону № 115-ФЗ.
Позиции судов:
🔸Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав на наличие ограничений в силу Закона № 115-ФЗ, запрещающих банку списывать средства с расчетного счета.
🔸Апелляционный суд отменил решение и признал бездействие банка незаконным.
Указал, что исполнение судебных актов обязательно, а наличие денежных средств на счете должника обязывает банк исполнить приказ.
В части требований о процентах по ст. 395 ГК РФ — отказал.
🔸Кассация поддержала апелляцию.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о возможности применения ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление КС РФ от 25.01.2021 № 1-П).
При этом действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
Так, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения банком возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.
По мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал денежные средства общества, длительное время не исполнял требования судебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.
В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11).
В подтверждение своих выводов предприниматель ссылается на судебную арбитражную практику, в том числе определения ВС РФ от 28 апреля 2022 г. 306-ЭС22-866 и от 10 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098.
Судья: М.К. Антонова
Дата заседания: 16.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 21.03.2025 по делу А40-293514/2023 (305-ЭС25-100)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с заявлением к Банку ВТБ о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Судебный приказ был предъявлен в банк — банк его не исполнил, сославшись на отнесение клиента к высокой степени риска по Закону № 115-ФЗ.
Позиции судов:
🔸Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав на наличие ограничений в силу Закона № 115-ФЗ, запрещающих банку списывать средства с расчетного счета.
🔸Апелляционный суд отменил решение и признал бездействие банка незаконным.
Указал, что исполнение судебных актов обязательно, а наличие денежных средств на счете должника обязывает банк исполнить приказ.
В части требований о процентах по ст. 395 ГК РФ — отказал.
🔸Кассация поддержала апелляцию.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о возможности применения ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление КС РФ от 25.01.2021 № 1-П).
При этом действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
Так, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения банком возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.
По мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал денежные средства общества, длительное время не исполнял требования судебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.
В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11).
В подтверждение своих выводов предприниматель ссылается на судебную арбитражную практику, в том числе определения ВС РФ от 28 апреля 2022 г. 306-ЭС22-866 и от 10 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098.
Судья: М.К. Антонова
Дата заседания: 16.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
02.04.202505:00
Финансовый управляющий получит вознаграждение от продажи залогового единственного жилья
Определение от 27.03.2025 по делу № А84-664/2022 (310-ЭС24-16892 (1)
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного единственного жилья в размере 350 385 рублей в рамках дела о банкротстве Гражданина.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, определив, что сумма процентов составляет 7% от вырученной суммы на торгах.
🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что средства, предназначенные для приобретения жилья должником, исключены из конкурсной массы.
🔸Суд округа поддержал эту позицию.
Позиция Верховного суда:
1) В рассматриваемом случае средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судами в рамках настоящего дела единственным пригодным для проживания должника помещением.
При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ.
Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные КС РФ правила.
2) Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.03.2025 по делу № А84-664/2022 (310-ЭС24-16892 (1)
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного единственного жилья в размере 350 385 рублей в рамках дела о банкротстве Гражданина.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, определив, что сумма процентов составляет 7% от вырученной суммы на торгах.
🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что средства, предназначенные для приобретения жилья должником, исключены из конкурсной массы.
🔸Суд округа поддержал эту позицию.
Позиция Верховного суда:
1) В рассматриваемом случае средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судами в рамках настоящего дела единственным пригодным для проживания должника помещением.
При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ.
Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные КС РФ правила.
2) Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
14.04.202510:00
Повышенные стандарты доказывания не должны применяться, если нет доказательств мнимости сделки
Определение о передаче от 03.04.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)
Фабула дела:
Общество подало иск о взыскании 12 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки по двум договорам подряда.
Работы были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены не были. По условиям договора, оплата должна была быть произведена в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.
Истец представил договоры, спецификации, акты, сметы, списки сотрудников и фотографии выполненных работ.
Ответчик возразил, сославшись на своё банкротство и отсутствие доказательств реальности обязательств, заявив, что сделки носят мнимый характер.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что все документы представлены, факт выполнения работ не оспаривался.
🔸 Апелляция отменила решение, указав, что акты приемки сами по себе не доказывают исполнение обязательств. Применён повышенный стандарт доказывания в силу статуса банкрота у ответчика.
🔸 Суд округа поддержал апелляцию.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции не привел какие-либо убедительные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о мнимости сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам статей 168, 170 ГК РФ.
В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, конкурсный управляющий не представил, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон, не привел.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа аявленных требований.
Истец полагает, что действия конкурсного управляющего в настоящем деле, который прямо не отрицал факт заключения договоров подряда и не оспаривал результат выполненных работ, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сводятся к злоупотреблению правом и уклонению от отплаты выполненных работ.
При этом Истец обращает внимание, что спорные работы
выполнялись в рамках муниципального контракта.
Согласно сведениям из ЕИС «Закупки» муниципальный контракт выполнен в полном объеме, что
дополнительно подтверждает реальность исполнения обязательств по
договорам подряда.
Таким образом, по мнению Истца, является неправомерным вывод судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для отказа в иске в связи с невыполнением повышенного стандарта доказывания.
Дата заседания: 20.05.2025
Судья: Е.Е. Борисова
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 03.04.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)
Фабула дела:
Общество подало иск о взыскании 12 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки по двум договорам подряда.
Работы были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены не были. По условиям договора, оплата должна была быть произведена в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.
Истец представил договоры, спецификации, акты, сметы, списки сотрудников и фотографии выполненных работ.
Ответчик возразил, сославшись на своё банкротство и отсутствие доказательств реальности обязательств, заявив, что сделки носят мнимый характер.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что все документы представлены, факт выполнения работ не оспаривался.
🔸 Апелляция отменила решение, указав, что акты приемки сами по себе не доказывают исполнение обязательств. Применён повышенный стандарт доказывания в силу статуса банкрота у ответчика.
🔸 Суд округа поддержал апелляцию.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции не привел какие-либо убедительные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о мнимости сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам статей 168, 170 ГК РФ.
В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, конкурсный управляющий не представил, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон, не привел.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа аявленных требований.
Истец полагает, что действия конкурсного управляющего в настоящем деле, который прямо не отрицал факт заключения договоров подряда и не оспаривал результат выполненных работ, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сводятся к злоупотреблению правом и уклонению от отплаты выполненных работ.
При этом Истец обращает внимание, что спорные работы
выполнялись в рамках муниципального контракта.
Согласно сведениям из ЕИС «Закупки» муниципальный контракт выполнен в полном объеме, что
дополнительно подтверждает реальность исполнения обязательств по
договорам подряда.
Таким образом, по мнению Истца, является неправомерным вывод судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для отказа в иске в связи с невыполнением повышенного стандарта доказывания.
Дата заседания: 20.05.2025
Судья: Е.Е. Борисова
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
25.03.202516:25
04.04.202510:40
⚡️Верховный Суд дает зеленый свет групповым искам граждан в арбитражных судах
На рассмотрение коллегии передана жалоба юридического лица, действующего в интересах граждан в рамках группового иска о взыскании задолженности и купонного долга по еврооблигациям.
Суды нижестоящих инстанций передали спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Судья Е.Е. Борисова передала жалобу в Верховный Суд и указала, что такой спор должен рассмотреть арбитражный суд.
Проект ведут коллеги из Forward legal.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
На рассмотрение коллегии передана жалоба юридического лица, действующего в интересах граждан в рамках группового иска о взыскании задолженности и купонного долга по еврооблигациям.
Суды нижестоящих инстанций передали спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Судья Е.Е. Борисова передала жалобу в Верховный Суд и указала, что такой спор должен рассмотреть арбитражный суд.
Проект ведут коллеги из Forward legal.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
31.03.202510:30
При наличии просрочки первоочередно оплачиваются штрафные санкции и только потом основной долг
Определение о передаче от 11.03.2025 по делу А12-24970/2023 (306-ЭС24-22953)
Фабула дела:
Общество подало иск к Компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов.
Поставщик поставил товар на сумму более 2,5 млн рублей, покупатель произвёл оплату в два этапа.
Истец настаивал на задолженности по основному долгу в размере 925 089 руб. 14 коп. и начисленных процентах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав задолженность по договору, а также начисленные проценты.
🔸Апелляция и кассация отменили решение в части основного долга.
Суды посчитали, что покупатель указал в платежных поручениях, какие УПД он оплачивает, и в соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ основное обязательство считается исполненным.
Основания для передачи:
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 3171, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В п.1 Информационного письма Президиума ВС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, введение в действие статьи 3191 ГК РФ приведенный правовой подход не отменяло и не корректировало, поскольку в статьях 319 и 3191 ГК РФ речь идет о различных ситуациях.
Истец считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
Судья: А.Г. Першутов
Дата заседания: 09.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 11.03.2025 по делу А12-24970/2023 (306-ЭС24-22953)
Фабула дела:
Общество подало иск к Компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов.
Поставщик поставил товар на сумму более 2,5 млн рублей, покупатель произвёл оплату в два этапа.
Истец настаивал на задолженности по основному долгу в размере 925 089 руб. 14 коп. и начисленных процентах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав задолженность по договору, а также начисленные проценты.
🔸Апелляция и кассация отменили решение в части основного долга.
Суды посчитали, что покупатель указал в платежных поручениях, какие УПД он оплачивает, и в соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ основное обязательство считается исполненным.
Основания для передачи:
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 3171, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В п.1 Информационного письма Президиума ВС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, введение в действие статьи 3191 ГК РФ приведенный правовой подход не отменяло и не корректировало, поскольку в статьях 319 и 3191 ГК РФ речь идет о различных ситуациях.
Истец считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
Судья: А.Г. Першутов
Дата заседания: 09.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
15.04.202509:28
Директор не вправе выплачивать себе большие премии под риском убытков
Определение от 11.04.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.
Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.
Позиция Верховного суда:
1) В случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.
Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в том числе в части требования о необходимости раскрытия информации перед незаинтересованными акционерами.
2) Утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров и (или) совета директоров общества.
Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними.
Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки.
В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
3) Доводы истца об осуществлении нетипичных выплат в пользу заместителя генерального директора по финансам, не отвечающих интересам Общества, свидетельствуют о возможном выводе средств общества под видом выплаты премий лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика, что в силу п. 1 ст. 531 ГК, п. 1 - 3 ст. 71 Закона об АО может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой (корпоративной) ответственности в форме возмещения убытков, однако данные доводы и подтверждающие их доказательства судами оставлены без надлежащей проверки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.04.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.
Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.
Позиция Верховного суда:
1) В случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.
Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в том числе в части требования о необходимости раскрытия информации перед незаинтересованными акционерами.
2) Утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров и (или) совета директоров общества.
Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними.
Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки.
В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
3) Доводы истца об осуществлении нетипичных выплат в пользу заместителя генерального директора по финансам, не отвечающих интересам Общества, свидетельствуют о возможном выводе средств общества под видом выплаты премий лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика, что в силу п. 1 ст. 531 ГК, п. 1 - 3 ст. 71 Закона об АО может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой (корпоративной) ответственности в форме возмещения убытков, однако данные доводы и подтверждающие их доказательства судами оставлены без надлежащей проверки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
24.03.202505:43
К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз
Определение от 14.11.2024 по делу № А40-8770/2021 (305-ЭС24-13352)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали и взыскали убытки с одного из Ответчиков.
Суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Ответчиков, в том числе заявителя жалобы, к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в конкурсную массу убытков.
При этом судами отклонены доводы заявителя о двойной ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.
Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе с расчетного счета Должника денежных средств.
Позиция Верховного суда:
Из установленных судами обстоятельств настоящего дела следует, что Заявитель уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере непогашенных требований кредиторов.
Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь Общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Однако именно Заявитель являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества.
Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Судебные акты в части взыскания с Заявителя убытков отменены, в удовлетворении заявления Управляющего отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.11.2024 по делу № А40-8770/2021 (305-ЭС24-13352)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали и взыскали убытки с одного из Ответчиков.
Суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Ответчиков, в том числе заявителя жалобы, к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в конкурсную массу убытков.
При этом судами отклонены доводы заявителя о двойной ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.
Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе с расчетного счета Должника денежных средств.
Позиция Верховного суда:
Из установленных судами обстоятельств настоящего дела следует, что Заявитель уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере непогашенных требований кредиторов.
Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь Общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Однако именно Заявитель являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества.
Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Судебные акты в части взыскания с Заявителя убытков отменены, в удовлетворении заявления Управляющего отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
26.03.202511:36
Директор не вправе выплачивать себе большие премии под риском убытков
Определение о передаче от 17.03.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам в период с сентября 2020 по май 2023 года.
Общество полагает, что премии не были предусмотрены трудовыми договорами, нарушали положения внутреннего Положения о премировании и носили характер необоснованного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.
Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.
Основания для передачи:
1. Начисление премий производилось Директором самостоятельно, без одобрения Совета директоров, в размерах, не предусмотренных трудовыми договорами и Положением о премировании.
2. По мнению общества, суды не дали должной оценки доводам о несоблюдении порядка выплат и нарушении лимитов, установленных в договорах.
3. Премии начислялись в размере, превышающем 100% оклада, что противоречит условиям ее трудового договора.
4. Отдельное внимание заявитель уделяет частоте выплат — до 6–7 раз в месяц, что не соответствует практике расчета зарплаты и премий.
5. Ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ и статью 71 Закона об АО, общество утверждает, что Директор действовал неразумно и недобросовестно, а также без соблюдения условий обычного предпринимательского риска.
Кроме того, Общество указало, что суды проигнорировали Протокол Совета директоров от 31.05.2023, в котором принято решение приостановить выплаты стимулирующего характера с июня 2023 года — включая премии за май. Этот документ, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие согласования выплат.
Общество считает, что ссылки судов на последующее одобрение акционерами являются формальными, так как сами документы не раскрывают содержание и структуру премий.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 01.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 17.03.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам в период с сентября 2020 по май 2023 года.
Общество полагает, что премии не были предусмотрены трудовыми договорами, нарушали положения внутреннего Положения о премировании и носили характер необоснованного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.
Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.
Основания для передачи:
1. Начисление премий производилось Директором самостоятельно, без одобрения Совета директоров, в размерах, не предусмотренных трудовыми договорами и Положением о премировании.
2. По мнению общества, суды не дали должной оценки доводам о несоблюдении порядка выплат и нарушении лимитов, установленных в договорах.
3. Премии начислялись в размере, превышающем 100% оклада, что противоречит условиям ее трудового договора.
4. Отдельное внимание заявитель уделяет частоте выплат — до 6–7 раз в месяц, что не соответствует практике расчета зарплаты и премий.
5. Ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ и статью 71 Закона об АО, общество утверждает, что Директор действовал неразумно и недобросовестно, а также без соблюдения условий обычного предпринимательского риска.
Кроме того, Общество указало, что суды проигнорировали Протокол Совета директоров от 31.05.2023, в котором принято решение приостановить выплаты стимулирующего характера с июня 2023 года — включая премии за май. Этот документ, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие согласования выплат.
Общество считает, что ссылки судов на последующее одобрение акционерами являются формальными, так как сами документы не раскрывают содержание и структуру премий.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 01.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
26.03.202513:27
Верховный Суд отложил рассмотрение дела Совкомобанк против Citibank N.A. (США) и Ситибанк» (Россия).
Напомню, в рамках этого дела рассматривается вопрос взыскания убытков с российской «дочки» иностранного банка.
Коллеги из Orchards (представляют Совкомбанк) говорят, что дело слушалось более 2х часов, но судьи держат интригу.
От коллегии судей большое количество вопросов.
Следующее заседание 23 апреля.
Определение о передаче дела тут.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Напомню, в рамках этого дела рассматривается вопрос взыскания убытков с российской «дочки» иностранного банка.
Коллеги из Orchards (представляют Совкомбанк) говорят, что дело слушалось более 2х часов, но судьи держат интригу.
От коллегии судей большое количество вопросов.
Следующее заседание 23 апреля.
Определение о передаче дела тут.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
31.03.202505:00
Конкурсный управляющий не отвечает за предъявление исполнительного листа, если его должен был предъявить директор
Определение от 20.03.2025 по делу № А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3))
Фабула дела:
Бывший участник (который являлся руководителем) рамках банкротства Должника (Общества) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Конкурсного управляющего с требованием взыскать убытки в размере 210 758 584,67 руб.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, указав, что Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ущербу для конкурсной массы.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав, что действия управляющего нельзя признать виновными в невзыскании задолженности.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции и вновь обязал Конкурсного управляющего возместить ущерб, направив обособленный спор на повторное рассмотрение.
Позиция Верховного суда:
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство Обществом.
Из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что кем-либо из руководителей исполнена обязанность по истребованию дебиторской задолженности; доказательств обратного не представлено.
В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов Общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Ассоциация указывала на неисполнение Бывшим руководителем обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод судами не проверен.
Вина самого Бывшего руководителем Общества в совершении вмененных Арбитражному управляющему нарушений и причинении Обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.03.2025 по делу № А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3))
Фабула дела:
Бывший участник (который являлся руководителем) рамках банкротства Должника (Общества) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Конкурсного управляющего с требованием взыскать убытки в размере 210 758 584,67 руб.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, указав, что Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ущербу для конкурсной массы.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав, что действия управляющего нельзя признать виновными в невзыскании задолженности.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции и вновь обязал Конкурсного управляющего возместить ущерб, направив обособленный спор на повторное рассмотрение.
Позиция Верховного суда:
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство Обществом.
Из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что кем-либо из руководителей исполнена обязанность по истребованию дебиторской задолженности; доказательств обратного не представлено.
В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов Общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Ассоциация указывала на неисполнение Бывшим руководителем обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод судами не проверен.
Вина самого Бывшего руководителем Общества в совершении вмененных Арбитражному управляющему нарушений и причинении Обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Log in to unlock more functionality.
