PROбанкротство

Позиция АС Московского округа является важной для формирования устойчивой и правильной практики применения нормы абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; по итогам нового рассмотрения нижестоящие суды более внимательно проверят доводы об аффилированности кредиторов и исключат из размера субсидиарной ответственности требования тех из них, кого сочтут аффилированными.

Данное решение может способствовать формированию более строгой практики в отношении оценки расходов на юридическое сопровождение и ответственности конкурсных управляющих, что в свою очередь повысит защиту прав кредиторов в процедурах банкротства.

Кассационный суд своим постановлением еще раз продемонстрировал принцип четкого требования к доказыванию причинно-следственной связи в спорах о банкротстве, связанных с налоговыми доначислениями. Также суд напомнил, что решение налогового органа сохраняет силу, пока не отменено в установленном порядке. Даже если одна сделка признана недействительной, это не отменяет доначислений, если они основаны на иных нарушениях.

Использование механизма субсидиарной ответственности в качестве инструмента получения документов может привести к формальной подаче подобных заявлений, в том числе в ситуациях, когда у контролирующих должника лиц отсутствует какое-либо имущество. При этом следует учесть, что существуют и другие способы стимулирования лица к исполнению обязательства в натуре, в частности установление судебной неустойки за каждый день просрочки (ст. 308.3 ГК РФ).

По сути, суд мотивировал свое решение только тем фактом, что должник заключал дополнительные соглашения с банком, которыми пролонгировался срок возврата кредитов по низкой процентной ставке, что в результате признания данных дополнительных соглашений привело к увеличению размера долга. По мнению суда, в данном случае контролирующие должника лица, работавшие в банке-кредиторе, действовали недобросовестно. Однако в данном случае, если и говорить о недобросовестности, то, скорее, в общегражданском смысле в обязательственных отношениях кредитор-должник и против интересов банка, а не должника.

Юридический состав подозрительной сделки, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает цель и сам факт причинения вреда кредиторам должника данной сделкой. Подчеркнем: кредиторам, независимым от должника. Именно в этом смысл данного механизма. В рассматриваемом случае суды не установили со всей очевидностью наличие таких кредиторов на момент заключения спорного трудового договора. А если не было независимых кредиторов – не было и причинения вреда.

Думаю, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение и укажет на необходимость проверить признаки «брошенного бизнеса». Будущий судебный акт может стать еще одним важным этапом развития практики привлечения к ответственности руководителей ликвидированных компаний.

Считаю позитивной практикой вывод суда об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства. Судебная практика в части применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве по погашению текущих имущественных налогов за счет выручки от реализации предмета залога с 2021 г. продолжила развитие, и ВС РФ своим определением от 13 июня 2024 г. № 304-ЭС22-29762 поставил период уплаты имущественных налогов в зависимость от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения.

Окружной суд прав «по духу», направив спор на новое рассмотрение, хотя выводы не являются практикообразующими, они интересны только в контексте данного спора.

Признание сделки должника, совершенной за 8 лет до собственного банкротства, как мнимой, в отсутствие какого-либо злоупотребления, не отвечает заданной ВС РФ разумной тенденции по законному отказу в признании таких сделок недействительными. Принимая во внимание, что ВС РФ при рассмотрении дел об оспаривании сделок в банкротстве граждан занимает весьма сбалансированный подход, полагаем, что постановление суда округа будет отменено с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 16 Обзора также достаточно давно ожидаем, потому как зачастую арбитражные управляющие пытаются «подстраховать» свои действия судебным актом и установить факты в судебном порядке. На наш взгляд, ситуация является аналогичной тому, когда арбитражные управляющие выносят на собрание кредиторов вопросы, которые относятся к исключительной компетенции управляющего. В очередной раз Верховный Суд возвращается к вопросу выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего (п. 17 Обзора), отмечая, что при наличии объективных сомнений суд самостоятельно направляет запросы в саморегулируемые организации при помощи случайного выбора.