21.04.202505:29
Неконституционная инициатива?
Ограничение наличной оплаты при покупке недвижимости нельзя обосновать ссылкой на то, что в данном сегменте происходят мошенничества. А что, в других сегментах - при покупке авто, драгоценностей или каких-нибудь картин - они не происходят? Почему ограничения в форме оплаты должны касаться именно рынка недвижимости? Действительно ли заявляемая цель законопроекта соответствует реальной?
Примечательна ссылка авторов законопроекта на международжный опыт. Посмотрел в Германии действительно ввели запрет на наличные расчеты при покупке недвижимости, но там это делается в рамках борьбы с отмыванием доходов и усилением санкционного инфорсимента. И вообще говоря, вызывает сомнения в конституционности.
У данной инициативы поддержка в виде Госдумы, крупных застройщиков и банков (понятно кому выгодно). Остается надеяться, что Правительство РФ, Совет по кодификации гражданского законодательства или, на крайний случай, Конституционный суд забракует данную инициативу.
https://t.me/ria_realty/15210
Ограничение наличной оплаты при покупке недвижимости нельзя обосновать ссылкой на то, что в данном сегменте происходят мошенничества. А что, в других сегментах - при покупке авто, драгоценностей или каких-нибудь картин - они не происходят? Почему ограничения в форме оплаты должны касаться именно рынка недвижимости? Действительно ли заявляемая цель законопроекта соответствует реальной?
Примечательна ссылка авторов законопроекта на международжный опыт. Посмотрел в Германии действительно ввели запрет на наличные расчеты при покупке недвижимости, но там это делается в рамках борьбы с отмыванием доходов и усилением санкционного инфорсимента. И вообще говоря, вызывает сомнения в конституционности.
У данной инициативы поддержка в виде Госдумы, крупных застройщиков и банков (понятно кому выгодно). Остается надеяться, что Правительство РФ, Совет по кодификации гражданского законодательства или, на крайний случай, Конституционный суд забракует данную инициативу.
https://t.me/ria_realty/15210
11.04.202522:20
Чем плохо решение, когда государство будет платить долги за банкротов?
Для начала скажем, что базово распространены следующие подходы к банкротству граждан:
(1) "рыночная" модель, которая исходит из того, что кредитор должен ex ante оценивать риски при заключении договора с должником. Списание долгов при этом видится как способ преодоления провалов рынка в виде банкротства и издержки этих провалов должны нести те, кто способны лучше остальных просчитать риски (США и др. правопорядки).
(2) модель отвественности, которая подчеркивает ответственность должника за погашение долга. Характеризуется поведенческими требованиями к должнику в течение определенного срока (Германия).
(3) наконец, есть условно скандинавская модель (Швеция, Дания и др. страны), которая видит процедуру банкротства как часть системы социальной защиты государства всеобщего благосостояния. Гражданин может только один раз в жизни воспользоваться процедурой. Расходы на процедуру несет не конкурсная масса, а государство. Кредиторы не могут подать заявление о банкротстве и их права в процедуре ограничены. Ключевые отношения складываются между должником и государством. Государственное ведомство проверяет входные критерии для процедуры, решает заслуживает должник списания долга или нет, и на каких условиях. Доля усмотрения чиновников высокая и по статистике почти в 50% случаев должникам отказывают в процедуре.
Думаю видны преимущества первых двух подходов: они исходят из того, что банкроство затрагивает отношения только должника и кредитора. Кредитор лучше чем государство или кто-либо иной может оценить изначально риски выдачи кредита, а потому включение государства со своим усмотрением на этапе неисполнения должником обязательства видится не совсем корректным решением, которое к тому же может привести к расхлябанности кредиторов при оценке рисков (ведь государство в случае чего все равно заплатит). Да и за чей счет в итоге будет платить государство долги за банкрота?
Кроме того, надо иметь ввиду, что современные экономики делают большой акцент на кредите как стимуляторе экономики (что само по себе спорно, но так оно сейчас есть). Кредит в той или иной форме стимулируется регуляторно. Поэтому учитывая благоприятные условия для его расширения, можно считать, что банкротства части должников являются издержками кредиторов, которые они несут в обмен на те условия, которые создаются государством для поддержки кредита. Получается выгоды от такой регулятоной среды получают кредиторы, а платить при банкротстве их должников должны налогоплательщики?
Поэтому вариант с включением государства как плательщика долгов банкротов кажется решением еще хуже, чем существующее.
Но Ростислав в целом правильно нащупывает саму проблему. Списание долгов - относительно новая конструкция и думаю не является пределом правовой мысли в данном вопросе. Есть о чем подумать в плане создания более сбалансированной институциональной среды.
https://t.me/RRBinLaw/621
Для начала скажем, что базово распространены следующие подходы к банкротству граждан:
(1) "рыночная" модель, которая исходит из того, что кредитор должен ex ante оценивать риски при заключении договора с должником. Списание долгов при этом видится как способ преодоления провалов рынка в виде банкротства и издержки этих провалов должны нести те, кто способны лучше остальных просчитать риски (США и др. правопорядки).
(2) модель отвественности, которая подчеркивает ответственность должника за погашение долга. Характеризуется поведенческими требованиями к должнику в течение определенного срока (Германия).
(3) наконец, есть условно скандинавская модель (Швеция, Дания и др. страны), которая видит процедуру банкротства как часть системы социальной защиты государства всеобщего благосостояния. Гражданин может только один раз в жизни воспользоваться процедурой. Расходы на процедуру несет не конкурсная масса, а государство. Кредиторы не могут подать заявление о банкротстве и их права в процедуре ограничены. Ключевые отношения складываются между должником и государством. Государственное ведомство проверяет входные критерии для процедуры, решает заслуживает должник списания долга или нет, и на каких условиях. Доля усмотрения чиновников высокая и по статистике почти в 50% случаев должникам отказывают в процедуре.
Думаю видны преимущества первых двух подходов: они исходят из того, что банкроство затрагивает отношения только должника и кредитора. Кредитор лучше чем государство или кто-либо иной может оценить изначально риски выдачи кредита, а потому включение государства со своим усмотрением на этапе неисполнения должником обязательства видится не совсем корректным решением, которое к тому же может привести к расхлябанности кредиторов при оценке рисков (ведь государство в случае чего все равно заплатит). Да и за чей счет в итоге будет платить государство долги за банкрота?
Кроме того, надо иметь ввиду, что современные экономики делают большой акцент на кредите как стимуляторе экономики (что само по себе спорно, но так оно сейчас есть). Кредит в той или иной форме стимулируется регуляторно. Поэтому учитывая благоприятные условия для его расширения, можно считать, что банкротства части должников являются издержками кредиторов, которые они несут в обмен на те условия, которые создаются государством для поддержки кредита. Получается выгоды от такой регулятоной среды получают кредиторы, а платить при банкротстве их должников должны налогоплательщики?
Поэтому вариант с включением государства как плательщика долгов банкротов кажется решением еще хуже, чем существующее.
Но Ростислав в целом правильно нащупывает саму проблему. Списание долгов - относительно новая конструкция и думаю не является пределом правовой мысли в данном вопросе. Есть о чем подумать в плане создания более сбалансированной институциональной среды.
https://t.me/RRBinLaw/621
10.02.202511:31
Использование зарубежного опыта во многом уже устоявшаяся практика при разработке нормативно-правовых актов Правительством РФ. В частности, при разработке проекта федерального закона и внесении его в Правительство к документам прикладывается заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Также в сводном отчете в рамках оценки регулирующего воздействия нормативно-правового акта описываются способы регулирования в соответствующей сфере деятельности из международного опыта.
То есть, Правительство РФ более-менее системно использует изучение международного опыта в своем законотворчестве. В этом вопросе отстает Госдума, которая могла бы усилить это направление, учитывая ее центральную роль в законотворчестве.
Например. у Бундестага есть свои научные подразделения (Die Wissenschaftlichen Dienste), которые регулярно публикуют небольшую аналитику по актуальной повестке или сравнительно-правовые справки. Это вдобавок к партийным фондам, которые имеют штат сотрудников на экспертном/научном уровне занимающихся той или иной проблематикой, выдают стипендии аспирантам и ученым для разработки отдельных проблем.
Появление таких ресурсов у депутатов Госдумы усилило бы их возможности по подготовке законопроектов, а также качество самого регулирования. Кроме того, это подстегнуло бы спрос на нашего брата компаративиста.
https://t.me/voronapublichnik/2840
Также в сводном отчете в рамках оценки регулирующего воздействия нормативно-правового акта описываются способы регулирования в соответствующей сфере деятельности из международного опыта.
То есть, Правительство РФ более-менее системно использует изучение международного опыта в своем законотворчестве. В этом вопросе отстает Госдума, которая могла бы усилить это направление, учитывая ее центральную роль в законотворчестве.
Например. у Бундестага есть свои научные подразделения (Die Wissenschaftlichen Dienste), которые регулярно публикуют небольшую аналитику по актуальной повестке или сравнительно-правовые справки. Это вдобавок к партийным фондам, которые имеют штат сотрудников на экспертном/научном уровне занимающихся той или иной проблематикой, выдают стипендии аспирантам и ученым для разработки отдельных проблем.
Появление таких ресурсов у депутатов Госдумы усилило бы их возможности по подготовке законопроектов, а также качество самого регулирования. Кроме того, это подстегнуло бы спрос на нашего брата компаративиста.
https://t.me/voronapublichnik/2840
09.01.202518:48
Классную тему поднимает Рауль. Мне кажется, генерально тут два пути - либо мы верим, что есть подобия сверхлюдей, которым по жизни улыбается только удача, а кризисы и проблемы обходят стороной. Такие вот с безупречным жизненным путем только и заслуживают отправлять правосудие, быть важными начальниками и т.п.
Либо мы признаем, что нередко банкротство - просто одно из следствий неудачи и стечения плохих обстоятельств.
Никто ведь не стигматизирует человека, например, на том основании, что он развелся - пережил семейный кризис (хотя, в СССР общественное порицание за разводы практиковалось).
Почему тогда экономический кризис добросовестного должника должен влечь для него отрицательные социальные последствия?
https://t.me/BCRaul/18
Либо мы признаем, что нередко банкротство - просто одно из следствий неудачи и стечения плохих обстоятельств.
Никто ведь не стигматизирует человека, например, на том основании, что он развелся - пережил семейный кризис (хотя, в СССР общественное порицание за разводы практиковалось).
Почему тогда экономический кризис добросовестного должника должен влечь для него отрицательные социальные последствия?
https://t.me/BCRaul/18
02.01.202516:57
Сибирская сила
Прочитал почти все судакты из Банка решений в КАД по внеконкурсному оспариванию сделок за 2024 год. Все более-менее однотипно, "копипастно", но вот под конец взбодрило определение АС Хакасии (судья Субач):
В этом судакте есть несколько очень хороших пассажей, показывающих, что судья читает дополнительную литературу. Но что особо порадовало так это то, что в нем наконец-то написано про индивидуалистичную природу внеконкурсного оспаривания:
К сожалению, в Хакасии я не был. Знаю только то, что там Саяно-Шушенская ГЭС, и еще уважаемый Д.В. Новак оттуда. Но теперь еще и этим определением ее запомню)
Прочитал почти все судакты из Банка решений в КАД по внеконкурсному оспариванию сделок за 2024 год. Все более-менее однотипно, "копипастно", но вот под конец взбодрило определение АС Хакасии (судья Субач):
Иск кредиторов о признании недействительной сделки должника по отчуждению его имущества (сделки in fraudem creditorum), известный со времён римского права как actio Pauliana (лат. Паулианов иск), представляет собой способ восстановления имущественного положения должника как вне конкурсного процесса, так и в рамках дела о банкротстве."
Определение АС Республики Хакасии от 23 января 2024 года Дело № А74-7275/2023.
В этом судакте есть несколько очень хороших пассажей, показывающих, что судья читает дополнительную литературу. Но что особо порадовало так это то, что в нем наконец-то написано про индивидуалистичную природу внеконкурсного оспаривания:
Поскольку внеконкурсное оспаривание осуществляется конкретным кредитором в своём личном интересе, а не в интересе сообщества всех кредиторов, как в случае с оспариванием конкурсным, правовым основанием для оспаривания здесь является не конкретная норма закона, как в случае с конкурсным оспариванием, а применение принципа доброй совести и запрета на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сочетании с правилом пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, противоречащей закону.
К сожалению, в Хакасии я не был. Знаю только то, что там Саяно-Шушенская ГЭС, и еще уважаемый Д.В. Новак оттуда. Но теперь еще и этим определением ее запомню)
21.12.202413:56
Ф. Моретти «Дальнее чтение»
Автор – литературовед, который использует теорию эволюции, миро-системный анализ, теорию сетей (графов) и количественные методы для изучения истории литературы.
Несмотря на полемичность его подходов, такие работы интересны тем, как теоретические рамки из одной области знаний могут быть использованы в другой, давая интересные результаты.
«Читатели («рынок»), а не профессора создают литературные каноны»
Он говорит, что ключом к канонизации служит не степень изначальной популярности книги, но ее постоянное выживание из поколения в поколение. При этом понять почему одни книги захватывают внимание читателей и занимают нишу на рынке помогает литературная форма – именно она заставляет читателей любить или не любить ту или иную книгу.
Например, проанализировав большое количество работ автор показывает, что использование такой литературной формы (приема) как «улики» привело к популярности Ш. Холмса, так как улики делали эти истории более увлекательными для читателей, что позволило К. Дойлу затмить конкурентов, которые не использовали улики таким образом, как делал это он (неосознанно причем).
Закон литературной эволюции
Автор, используя мир-системную теорию вне контекста экономической истории, утверждает, что в культурах - литературных перифериях «роман» современного типа возникает не как самостоятельное изобретение, а как компромисс между западными формальными влияниями (как правило, французским и английским) и местным материалом. Этому предшествует, как правило, волна переводов западноевропейских произведений. Достигнутый структурный компромисс принимает при этом различные виды.
В частности, это выражается в "неловкостях местного рассказчика", который оценивает, делает замечания, объяснения, чтобы лучше канализировать западно-европейский по форме материал до местного читателя, или в «диссонансах», когда то, что происходит в сюжете не согласуется с тем, какую оценку этому дает стиль, или в композиционных промахах». Это проявляется в работах китайских, японских, турецких, израильских, латиноамериканских, арабских писателей и переводчиков.
И такое разнообразие подтверждает, что мировая литература – система, которая состоит из разновидностей. «Она едина, но не единообразна». Давление со стороны англо-французского ядра было попыткой сделать ее единообразной, однако оно так и не смогло полностью уничтожить существующие различия. В этой связи автор замечает, что изучение мировой литературы оказывается изучением борьбы за символическую гегемонию в мире.
Приведу также мысль, которая мне кажется уместна и для сравнительного правоведения:
Автор – литературовед, который использует теорию эволюции, миро-системный анализ, теорию сетей (графов) и количественные методы для изучения истории литературы.
Несмотря на полемичность его подходов, такие работы интересны тем, как теоретические рамки из одной области знаний могут быть использованы в другой, давая интересные результаты.
«Читатели («рынок»), а не профессора создают литературные каноны»
Он говорит, что ключом к канонизации служит не степень изначальной популярности книги, но ее постоянное выживание из поколения в поколение. При этом понять почему одни книги захватывают внимание читателей и занимают нишу на рынке помогает литературная форма – именно она заставляет читателей любить или не любить ту или иную книгу.
Например, проанализировав большое количество работ автор показывает, что использование такой литературной формы (приема) как «улики» привело к популярности Ш. Холмса, так как улики делали эти истории более увлекательными для читателей, что позволило К. Дойлу затмить конкурентов, которые не использовали улики таким образом, как делал это он (неосознанно причем).
Закон литературной эволюции
Автор, используя мир-системную теорию вне контекста экономической истории, утверждает, что в культурах - литературных перифериях «роман» современного типа возникает не как самостоятельное изобретение, а как компромисс между западными формальными влияниями (как правило, французским и английским) и местным материалом. Этому предшествует, как правило, волна переводов западноевропейских произведений. Достигнутый структурный компромисс принимает при этом различные виды.
В частности, это выражается в "неловкостях местного рассказчика", который оценивает, делает замечания, объяснения, чтобы лучше канализировать западно-европейский по форме материал до местного читателя, или в «диссонансах», когда то, что происходит в сюжете не согласуется с тем, какую оценку этому дает стиль, или в композиционных промахах». Это проявляется в работах китайских, японских, турецких, израильских, латиноамериканских, арабских писателей и переводчиков.
И такое разнообразие подтверждает, что мировая литература – система, которая состоит из разновидностей. «Она едина, но не единообразна». Давление со стороны англо-французского ядра было попыткой сделать ее единообразной, однако оно так и не смогло полностью уничтожить существующие различия. В этой связи автор замечает, что изучение мировой литературы оказывается изучением борьбы за символическую гегемонию в мире.
Приведу также мысль, которая мне кажется уместна и для сравнительного правоведения:
«Для изучения мировой литературы (и для существования кафедр сравнительного литературоведения) нет иного оправдания, кроме этого: быть источником неприятностей, постоянным интеллектуальным вызовом для изучения национальных литератур – особенно литератур небольших».
19.04.202515:37
Пока в России думают как хорошо бы адаптировать учебники гражданского права с правильнной структурой глав про субъективные права на манер немецких, философы в Германии идут в атаку на сам концепт "субъективных гражданских прав", философское обоснование которых находится в некой "природе", естестве.
Кристоф Менке, показывая историческое развитие понятия субъективных прав после "буржуазных революций" XVIII века и сравнивая их с классическими понятиями (греческими, римскими) утверждает, что это не только миф, но и ложь. Он отвергает как либеральное понимание равенства, так и марксисткое.
Судя по всему, в самой Германии в широких массах не особо пока поняли что он говорит в своей книге Kritk der Rechte . Может как-нибудь дойдем до чтения и разбора этой книги.
https://t.me/RRBinLaw/640
Кристоф Менке, показывая историческое развитие понятия субъективных прав после "буржуазных революций" XVIII века и сравнивая их с классическими понятиями (греческими, римскими) утверждает, что это не только миф, но и ложь. Он отвергает как либеральное понимание равенства, так и марксисткое.
Судя по всему, в самой Германии в широких массах не особо пока поняли что он говорит в своей книге Kritk der Rechte . Может как-нибудь дойдем до чтения и разбора этой книги.
https://t.me/RRBinLaw/640
10.04.202508:36
Что ответить физикам?
Очередная волна торговых войн примечательна тем, что связана с одним из базовых убеждений экономистов – международная торговля выгодна всем.
Конечно, это некоторое упрощение. При всех плюсах, международная торговля имеет свои издержки. Так, она бьет по рабочим в богатых странах и благоприятствует рабочим в бедных. Поэтому торговые экономисты обычно предлагают перераспределять выгоды от торговли в пользу пострадавших отраслей и работников (поддерживать их переобучение, страховать безработицу, наступившую вследствие открытой торговли и пр.).
Но давайте вернемся к началу поста. В книге А. Банерджи и Э. Дюфло есть такой эпизод:
Не знаю насколько Улама устроил этот ответ, но я задумался, а что юристы могли бы привести в качестве положения, которое и истинно, и нетривиально?
Очередная волна торговых войн примечательна тем, что связана с одним из базовых убеждений экономистов – международная торговля выгодна всем.
Конечно, это некоторое упрощение. При всех плюсах, международная торговля имеет свои издержки. Так, она бьет по рабочим в богатых странах и благоприятствует рабочим в бедных. Поэтому торговые экономисты обычно предлагают перераспределять выгоды от торговли в пользу пострадавших отраслей и работников (поддерживать их переобучение, страховать безработицу, наступившую вследствие открытой торговли и пр.).
Но давайте вернемся к началу поста. В книге А. Банерджи и Э. Дюфло есть такой эпизод:
«С. Улам, польский математик и физик, был одним из создателей термоядерного оружия. Он был невысокого мнения об экономической науке, возможно, потому что недооценивал способность экномистов взорвать мир, хотя и по-своему. Однажды Улам задал Полу Самэульсону – одному из самых замечательных экономистов XX века – следуюший сложный вопрос:
«назовите хотя бы одно положение из социальных наук, которое одновременно являлось бы истинным и нетривиальным».
В качестве ответа Самуэльсон назвал идею сравнительных преимуществ, занимающую центральное место в теории международной торговли. «То, что эта идея логически истинна, не нужно доказывать математику; то, что она не тривиальна, подтверждается существованием тысяч влиятельных и умных людей, которые никогда не были способны понять эту доктрину самостоятельно или поверить в нее после того, как она была им объяснена».
Не знаю насколько Улама устроил этот ответ, но я задумался, а что юристы могли бы привести в качестве положения, которое и истинно, и нетривиально?
22.01.202518:19
После дела Захаровой: уже пора заказывать или еще рано?)
08.01.202510:49
Автор – либертарианец и выступает в роли защитника традиционно осуждаемых категорий – наркоторговцев, сутенеров, шантажистов, фальшивомонетчиков, спекулянтов, ростовщиков и пр.
Во-первых, книга написана в 70-е годы, поэтому многое из написанного, конечно, устарело и опровергнуто самой жизнью. Во-вторых, автор в предисловии, которое написано значительно позднее книги, делает «анти-каминг-аут», заявляя, что он «культурный консерватор»: женился, завел детей, пару десятков лет поразмыслив понял, что погорячился с отстаиванием пороков, видимо, увидев некоторые последствия реализации отстаиваемых им идей.
Более того, он признается, что религия и семья представляются ему одной из лучших надежд для общества, противостоящих всесильному и разрастающемуся государству. Это при том, что добрая часть его книги торпедирует основы, на которых зиждутся религия и семья.
Что ж, возможно, если многие авторы успели бы оставить такие предисловия с пост-оценкой ранее высказанных им идей, то ясность наступила бы и во многих других вопросах.
Но нам важна не столько эволюция взглядов некоего интеллектуала, а в чем была методологическая ошибка, приведшая к неверным выводам.
На мой взгляд, проблема в базовой предпосылке либертарианства. Автор излагает ее так: «недопустимо применять агрессию к тем, кто не применяет ее сам». И на этом построены все дальнейшие рассуждения. В том числе, например, необходимость легалайза.
В чем тут проблема? Мне кажется, в слишком узком понимании "агрессии" и "добровольности". Автор говорит, что если взрослые люди добровольно вступают в сделки, то вмешиваться и мешать этому не стоит. Но первые же его примеры с наркоторговцами и наркоманами показывают, что как раз-таки о добровольности в таких сделках речь вряд ли может идти, а агрессия не означает непременно прямое применение силы с пистолетом у виска.
Лицо может вступить в первые сделки с наркоторговцем добровольно, но после того, как оно «подсядет» и станет наркоманом, ни о какой добровольности речи быть не может. Современная нейронаука ясно показывает, что человек с зависимостями во многом не принадлежит себе. Его воля подавлена физиологией. В таких случаях Гражданской Кодекс совершенно корректно позволяет ограничивать дееспособность таких лиц.
Торгуя с наркоманом, наркоторговец продолжает использовать человека с подавленной волей. В результате последний часто теряет близких, становится преступником, опускается на социальное дно или может дойти до самоубийства. А это и есть в итоге агрессия в отношении такого человека.
Поэтому базовая предпосылка либертарианства во многих случаях проблематична.
Но наследие этой идеологии в виде настороженного отношения к вмешательствам государства в частную жизнь сохраняет актуальность.
Во-первых, книга написана в 70-е годы, поэтому многое из написанного, конечно, устарело и опровергнуто самой жизнью. Во-вторых, автор в предисловии, которое написано значительно позднее книги, делает «анти-каминг-аут», заявляя, что он «культурный консерватор»: женился, завел детей, пару десятков лет поразмыслив понял, что погорячился с отстаиванием пороков, видимо, увидев некоторые последствия реализации отстаиваемых им идей.
Более того, он признается, что религия и семья представляются ему одной из лучших надежд для общества, противостоящих всесильному и разрастающемуся государству. Это при том, что добрая часть его книги торпедирует основы, на которых зиждутся религия и семья.
Что ж, возможно, если многие авторы успели бы оставить такие предисловия с пост-оценкой ранее высказанных им идей, то ясность наступила бы и во многих других вопросах.
Но нам важна не столько эволюция взглядов некоего интеллектуала, а в чем была методологическая ошибка, приведшая к неверным выводам.
На мой взгляд, проблема в базовой предпосылке либертарианства. Автор излагает ее так: «недопустимо применять агрессию к тем, кто не применяет ее сам». И на этом построены все дальнейшие рассуждения. В том числе, например, необходимость легалайза.
В чем тут проблема? Мне кажется, в слишком узком понимании "агрессии" и "добровольности". Автор говорит, что если взрослые люди добровольно вступают в сделки, то вмешиваться и мешать этому не стоит. Но первые же его примеры с наркоторговцами и наркоманами показывают, что как раз-таки о добровольности в таких сделках речь вряд ли может идти, а агрессия не означает непременно прямое применение силы с пистолетом у виска.
Лицо может вступить в первые сделки с наркоторговцем добровольно, но после того, как оно «подсядет» и станет наркоманом, ни о какой добровольности речи быть не может. Современная нейронаука ясно показывает, что человек с зависимостями во многом не принадлежит себе. Его воля подавлена физиологией. В таких случаях Гражданской Кодекс совершенно корректно позволяет ограничивать дееспособность таких лиц.
Торгуя с наркоманом, наркоторговец продолжает использовать человека с подавленной волей. В результате последний часто теряет близких, становится преступником, опускается на социальное дно или может дойти до самоубийства. А это и есть в итоге агрессия в отношении такого человека.
Поэтому базовая предпосылка либертарианства во многих случаях проблематична.
Но наследие этой идеологии в виде настороженного отношения к вмешательствам государства в частную жизнь сохраняет актуальность.
25.12.202405:54
"The lifeblood of corporate reorganizations is and always has been negotiation. Creating the optimal environment for facilitating such negotiations is the principal business of those who shape the law".
"Anti-bankruptcy", R. Rasmussen, D. Baird.
"Anti-bankruptcy", R. Rasmussen, D. Baird.
18.12.202417:39
Банкротство туроператоров: как защитить туристов?
В настоящее время регулятором с отраслью ведутся дискуссии по поводу модели защиты туристов в случае неплатежеспособности туроператоров. Действующий механизм защиты признается усложненным наличием множества инструментов, не обеспечивающих эффективной защиты туристов - страхование ответственности туроператоров, банковские гарантии, фонд персональной ответственности туроператоров и резервный фонд.
Поскольку я принимаю некоторое участие в этой дискуссии, подготовил обзорную справку о Фонде страхования путешествий в Германии, который был создан в 2021 году и призван защитить туристов при неплатежеспособности туроператоров и турагентов. Эта тема в Европе стала особенно актуальной после ковида, когда несколько туристических концернов (включая Thomas Cook) обанкротились и множество туристов не могли вернуться домой или получить услуги по забронированным турам.
Примечателен нейтральный с точки зрения банкротного права подход механизма фонда: если очень надо защитить определенные категории лиц от банкротства контрагентов, то не надо обязательно трогать закон о банкротстве. Можно создавать механизмы обеспечения прав таких категорий не нарушая банкротно-распределительного орднунга.
Возможно, некоторые наработки немецкого опыта в этой части будут полезны в рамках идущей у нас дискуссии.
Справка также направлена в отрасль и Минэкономразвития.
В настоящее время регулятором с отраслью ведутся дискуссии по поводу модели защиты туристов в случае неплатежеспособности туроператоров. Действующий механизм защиты признается усложненным наличием множества инструментов, не обеспечивающих эффективной защиты туристов - страхование ответственности туроператоров, банковские гарантии, фонд персональной ответственности туроператоров и резервный фонд.
Поскольку я принимаю некоторое участие в этой дискуссии, подготовил обзорную справку о Фонде страхования путешествий в Германии, который был создан в 2021 году и призван защитить туристов при неплатежеспособности туроператоров и турагентов. Эта тема в Европе стала особенно актуальной после ковида, когда несколько туристических концернов (включая Thomas Cook) обанкротились и множество туристов не могли вернуться домой или получить услуги по забронированным турам.
Примечателен нейтральный с точки зрения банкротного права подход механизма фонда: если очень надо защитить определенные категории лиц от банкротства контрагентов, то не надо обязательно трогать закон о банкротстве. Можно создавать механизмы обеспечения прав таких категорий не нарушая банкротно-распределительного орднунга.
Возможно, некоторые наработки немецкого опыта в этой части будут полезны в рамках идущей у нас дискуссии.
Справка также направлена в отрасль и Минэкономразвития.
15.04.202506:13
М.А. Церковников повторяет логику СКЭС, что для оспаривания безвомездных актов должен присутствовать деликт с доказыванием противоправности, субъективной стороны.
Я же показываю, что уравнивать возмездные акты с бевозмездными и предъявлять одинаковые требования для их оспаривания - неправильно. Безвозмездные акты обладают меньшей правовой устойчивостью и сноситься должны легче, чем возмездные. Это ясно выводится из действующего законодательства, истории и компаративного анализа.
Впрочем, дискуссия по этому вопросу может только радовать и интересно увидеть контраргументы, поскольку предлагаемый СКЭС и поддерживаемый О.Р. Зайцевым, М.А. Церковниковым подход, то есть, уравнивание возмездных и безвозмездных актов - по сути инновация в частном праве, аналогов которой, to the best of my knowledge, в мире нет.
https://t.me/tserkovnikov/611
Я же показываю, что уравнивать возмездные акты с бевозмездными и предъявлять одинаковые требования для их оспаривания - неправильно. Безвозмездные акты обладают меньшей правовой устойчивостью и сноситься должны легче, чем возмездные. Это ясно выводится из действующего законодательства, истории и компаративного анализа.
Впрочем, дискуссия по этому вопросу может только радовать и интересно увидеть контраргументы, поскольку предлагаемый СКЭС и поддерживаемый О.Р. Зайцевым, М.А. Церковниковым подход, то есть, уравнивание возмездных и безвозмездных актов - по сути инновация в частном праве, аналогов которой, to the best of my knowledge, в мире нет.
https://t.me/tserkovnikov/611
05.04.202518:49
K. Pistor «The Code of Capital».
Капитал создают ушлые юристы. Право собственности, залог, траст, патентное, корпоративное и банкротное право структурируются к выгоде держателей определенных активов, давая им приоритет перед остальными, что вредит обществу. Такой основной тезис этой книги.
Книга мотивирована растущим неравенством, которое чуть ли не пришло к уровню, который был до Французской революции. Благосостояние накапливается талантами, хардворку, семье. Но без юридического кодирования это благостояние быстро улетучилось бы. Накопление благосостояния и передача его на длинной дистанции возможно только при помощи юридического кодирования капитала и принудительной силы государства.
Именно благодаря государству активы получают такие качества как приоритет (одни требования стоят выше перед другими), долговременность (распространение приоритетных прав во времени), универсальность (требования действуют против всех остальных) конвертируемость (возможность перевести активы в деньги государства).
То есть, капитал — это, по сути, юридическое свойство, которое помогает создавать благосостояние. Поэтому любой актив может быть превращен в капитал: сначала к капиталу относились реальные активы, например земля. Однако после начала эпохи финансиализации таковыми стали юридические фикции: активы под корпоративной оболочкой или трасты, и нематериальные объекты.
Глобальный капитализм базируется преимущественно на праве Англии и штата Нью-Йорк, дополненными международными соглашениями и сетью двусторонних инвестиционных и торговых режимов, которые центрируются вокруг нескольких развитых экономик. Причем наибольшее влияние на кодирование капитала сосредотачивается в офисах частных юрфирм, а не в легислатурах и судах, которые «отключаются» арбитражными оговорками.
Но почему государство заинтересовано в поддержке капитала? Тут сработали доводы о том, что предоставление специальных условий некоторым лицам, а также создание для них исключений, увеличит общий пирог и принесет увеличение благосостояния для всех – все выигрывают от этого. Но позднее приходит осознание, что выгоды остальным просачиваются вниз тонкой струйкой. Большинство выгод получают владельцы капитала, которые их репатриируют или выводят в другие юрисдикции, в которых их можно скрыть от налоговых и других кредиторов.
Другое объяснение состоит в том, что правительства выигрывают от экономического роста. Это увеличивает налоги и позволяет привлекать долговое финансирование. Судьба правительств в демократиях зависит от их способности генерировать рост. Темпы роста, а не распределение благосостояния и индексы человеческого развития поставлены во главу угла.
Автор полагает, что если такие тенденции сохранятся, то это приведет к эрозии легитимности права как организующего социальный порядок средства. Причем такое уже происходит в странах с давними традициями демократии и верховенства права. В итоге голая власть может снова определять правовой порядок как это было большую часть человеческой истории.
Она предлагает некоторые решения (помимо ограничения привилегий держателей активов)
(1) Ограничения в выборе применимого права. Такое ограничение вытекает из основ демократического самоуправления. Демократические политии управляются правом: чем больше лазеек для некоторых избежать применения права, тем менее эффективно такое самоуправление.
(2) Арбитраж в вопросах, имеющих общ-ее значение, должен быть ограничен: одно дело, когда частные арбитры разрешают договорный спор, другое, когда они вмешиваются в вопросы политики (в сфере антимонопольного права и др.) как, например, в инвестиционных спорах с государством или когда стороны имеют неравные переговорные возможности как в потребительских спорах.
(3) Чисто спекулятивные контракты не должны быть исполнимы в суде. Часто в спекуляциях используются деривативные контракты. Им также не должны предоставляться привилегии при банкротстве.
(4) Для большей автономии юристов от капитала требуется переосмыслить способы финансирования юридического образования и структурирование оплаты в юрфирмах.
Капитал создают ушлые юристы. Право собственности, залог, траст, патентное, корпоративное и банкротное право структурируются к выгоде держателей определенных активов, давая им приоритет перед остальными, что вредит обществу. Такой основной тезис этой книги.
Книга мотивирована растущим неравенством, которое чуть ли не пришло к уровню, который был до Французской революции. Благосостояние накапливается талантами, хардворку, семье. Но без юридического кодирования это благостояние быстро улетучилось бы. Накопление благосостояния и передача его на длинной дистанции возможно только при помощи юридического кодирования капитала и принудительной силы государства.
Именно благодаря государству активы получают такие качества как приоритет (одни требования стоят выше перед другими), долговременность (распространение приоритетных прав во времени), универсальность (требования действуют против всех остальных) конвертируемость (возможность перевести активы в деньги государства).
То есть, капитал — это, по сути, юридическое свойство, которое помогает создавать благосостояние. Поэтому любой актив может быть превращен в капитал: сначала к капиталу относились реальные активы, например земля. Однако после начала эпохи финансиализации таковыми стали юридические фикции: активы под корпоративной оболочкой или трасты, и нематериальные объекты.
Глобальный капитализм базируется преимущественно на праве Англии и штата Нью-Йорк, дополненными международными соглашениями и сетью двусторонних инвестиционных и торговых режимов, которые центрируются вокруг нескольких развитых экономик. Причем наибольшее влияние на кодирование капитала сосредотачивается в офисах частных юрфирм, а не в легислатурах и судах, которые «отключаются» арбитражными оговорками.
Но почему государство заинтересовано в поддержке капитала? Тут сработали доводы о том, что предоставление специальных условий некоторым лицам, а также создание для них исключений, увеличит общий пирог и принесет увеличение благосостояния для всех – все выигрывают от этого. Но позднее приходит осознание, что выгоды остальным просачиваются вниз тонкой струйкой. Большинство выгод получают владельцы капитала, которые их репатриируют или выводят в другие юрисдикции, в которых их можно скрыть от налоговых и других кредиторов.
Другое объяснение состоит в том, что правительства выигрывают от экономического роста. Это увеличивает налоги и позволяет привлекать долговое финансирование. Судьба правительств в демократиях зависит от их способности генерировать рост. Темпы роста, а не распределение благосостояния и индексы человеческого развития поставлены во главу угла.
Автор полагает, что если такие тенденции сохранятся, то это приведет к эрозии легитимности права как организующего социальный порядок средства. Причем такое уже происходит в странах с давними традициями демократии и верховенства права. В итоге голая власть может снова определять правовой порядок как это было большую часть человеческой истории.
Она предлагает некоторые решения (помимо ограничения привилегий держателей активов)
(1) Ограничения в выборе применимого права. Такое ограничение вытекает из основ демократического самоуправления. Демократические политии управляются правом: чем больше лазеек для некоторых избежать применения права, тем менее эффективно такое самоуправление.
(2) Арбитраж в вопросах, имеющих общ-ее значение, должен быть ограничен: одно дело, когда частные арбитры разрешают договорный спор, другое, когда они вмешиваются в вопросы политики (в сфере антимонопольного права и др.) как, например, в инвестиционных спорах с государством или когда стороны имеют неравные переговорные возможности как в потребительских спорах.
(3) Чисто спекулятивные контракты не должны быть исполнимы в суде. Часто в спекуляциях используются деривативные контракты. Им также не должны предоставляться привилегии при банкротстве.
(4) Для большей автономии юристов от капитала требуется переосмыслить способы финансирования юридического образования и структурирование оплаты в юрфирмах.
19.01.202512:49
07.01.202513:52
При этом вовсе не очевидно, что решение по делу Кузбасстрансуголь было бы другим будь у нас специальный состав оспаривания для безвозмездных предоставлений. Возможно результат был бы тот же самый.
При данном составе у добросовестного одаряемого тоже есть способы защиты. В первую очередь, это защита со ссылкой на отпадение обогащения, известная еще с римского права. Наличие отдельного состава оспаривания в законе позволило бы суду обсуждать отпало ли в этом деле обогащение или нет, а не обрубать иск только потому что знание одаряемого о причинении вреда кредиторам не доказано.
Однако сам вопрос отпало обогащение или нет - тоже весьма непростой. Например, если одаряемый за счет пожертования погасил свои долги, то он продолжает обогащаться или нет? Или если одаряемый в ожидании пожертвования потратил средства на найм новых сотрудников в фонд или в религиозную организацию? А если потратил на неимущих-подопечных фонда?
В общем, тема емкая на тонкие правовые вопросы.
Прикладываю решение ВС ФРГ, в котором эти вопросы обсуждаются с видимой сложностью.
При данном составе у добросовестного одаряемого тоже есть способы защиты. В первую очередь, это защита со ссылкой на отпадение обогащения, известная еще с римского права. Наличие отдельного состава оспаривания в законе позволило бы суду обсуждать отпало ли в этом деле обогащение или нет, а не обрубать иск только потому что знание одаряемого о причинении вреда кредиторам не доказано.
Однако сам вопрос отпало обогащение или нет - тоже весьма непростой. Например, если одаряемый за счет пожертования погасил свои долги, то он продолжает обогащаться или нет? Или если одаряемый в ожидании пожертвования потратил средства на найм новых сотрудников в фонд или в религиозную организацию? А если потратил на неимущих-подопечных фонда?
В общем, тема емкая на тонкие правовые вопросы.
Прикладываю решение ВС ФРГ, в котором эти вопросы обсуждаются с видимой сложностью.
24.12.202418:06
Изменение структуры власти в отношениях должников и кредиторов?
(1) Мой предыдущий комментарий был слишком конкретным - какие критерии по общему правилу нельзя считать обязательными для утверждения плана реструктуризации? Комментарий был вызван моими наблюдениями о все большем необоснованном вмешательстве государства в экономику. На фоне таких тенденций приходится опасаться, как бы они не проникли и в банкротное право под благовидными предлогами спасения бизнеса, сохранения рабочих мест, и прочих форм причинения добра.
(2) Если отбросить эти фоновые соображения и попытаться предварительно оценить значение этого определения для развития права, то оно cостоит, à mon avis, в формировании предпосылок для появления «переговорных форумов».
Одно из объяснений отсутствия в России сложившейся культуры реабилитации бизнеса состоит в том, что текущий институциональный дизайн перекошен в пользу кредиторов, когда речь идет о решении судьбы бизнеса должника.
Власть кредиторов позволяет предрешать вопрос спасти или закрыть бизнес.
При этом решения кредиторов могут быть порой продиктованы не сугубо экономическим расчетом, но и, например, эмоциональными или иными неэкономическими аспектами, наличие которых в структуре отношений должника и кредиторов нельзя отрицать.
(3) Для выравнивания этого дисбаланса власти используется инструмент преодоления несогласия кредиторов, существование которого может способствовать усаживанию сторон за стол переговоров.
Когда вы односторонне доминируете, то у вас обычно нет стимулов за этот стол садиться.
А опция должника преодолеть несогласие кредиторов в суде предполагает создание такого стимула.
(4) Утверждение плана вопреки воле кредиторов обставляется различными условиями и «тестами», призванными гарантировать их интересы.
Довод о том, что суд не может принимать экономические решения ослабляется тем фактом, что, например, за рубежом, суд обычно привлекает специалистов для получения необходимых заключений в части финансов и экономики должника и оценки реалистичности плана.
Как это ни странно, но утверждение плана вопреки воле кредиторов может рассматриваться не только как привилегия должника или ущемление прав кредиторов, но и как механизм, который позволяет отбросить все лишние соображения и чисто экономически подойти к оценке судьбы должника.
(5) Короче говоря, одна из задач реструктуризационного права состоит в том, чтобы в самом регуляторном дизайне не было перекосов власти, которые нивелируют стимулы вести обоснованные дискуссии о сохранении бизнеса.
Нам как обществу в целом безразлично будет ли некое предприятие спасено или закрыто. Но мы как общество должны быть заинтересованы в том, чтоб при решении судьбы конкретного предприятия всерьез могла рассматриваться возможность его реабилитации. И инструмент преодоления несогласия кредиторов обеспечивает возможность такого диалога – того самого переговорного форума.
https://t.me/bankruptcy_law_forever/1027
(1) Мой предыдущий комментарий был слишком конкретным - какие критерии по общему правилу нельзя считать обязательными для утверждения плана реструктуризации? Комментарий был вызван моими наблюдениями о все большем необоснованном вмешательстве государства в экономику. На фоне таких тенденций приходится опасаться, как бы они не проникли и в банкротное право под благовидными предлогами спасения бизнеса, сохранения рабочих мест, и прочих форм причинения добра.
(2) Если отбросить эти фоновые соображения и попытаться предварительно оценить значение этого определения для развития права, то оно cостоит, à mon avis, в формировании предпосылок для появления «переговорных форумов».
Одно из объяснений отсутствия в России сложившейся культуры реабилитации бизнеса состоит в том, что текущий институциональный дизайн перекошен в пользу кредиторов, когда речь идет о решении судьбы бизнеса должника.
Власть кредиторов позволяет предрешать вопрос спасти или закрыть бизнес.
При этом решения кредиторов могут быть порой продиктованы не сугубо экономическим расчетом, но и, например, эмоциональными или иными неэкономическими аспектами, наличие которых в структуре отношений должника и кредиторов нельзя отрицать.
(3) Для выравнивания этого дисбаланса власти используется инструмент преодоления несогласия кредиторов, существование которого может способствовать усаживанию сторон за стол переговоров.
Когда вы односторонне доминируете, то у вас обычно нет стимулов за этот стол садиться.
А опция должника преодолеть несогласие кредиторов в суде предполагает создание такого стимула.
(4) Утверждение плана вопреки воле кредиторов обставляется различными условиями и «тестами», призванными гарантировать их интересы.
Довод о том, что суд не может принимать экономические решения ослабляется тем фактом, что, например, за рубежом, суд обычно привлекает специалистов для получения необходимых заключений в части финансов и экономики должника и оценки реалистичности плана.
Как это ни странно, но утверждение плана вопреки воле кредиторов может рассматриваться не только как привилегия должника или ущемление прав кредиторов, но и как механизм, который позволяет отбросить все лишние соображения и чисто экономически подойти к оценке судьбы должника.
(5) Короче говоря, одна из задач реструктуризационного права состоит в том, чтобы в самом регуляторном дизайне не было перекосов власти, которые нивелируют стимулы вести обоснованные дискуссии о сохранении бизнеса.
Нам как обществу в целом безразлично будет ли некое предприятие спасено или закрыто. Но мы как общество должны быть заинтересованы в том, чтоб при решении судьбы конкретного предприятия всерьез могла рассматриваться возможность его реабилитации. И инструмент преодоления несогласия кредиторов обеспечивает возможность такого диалога – того самого переговорного форума.
https://t.me/bankruptcy_law_forever/1027
15.12.202415:28
Премию Э. Рабеля Общества сравнительного правоведения в этом году получила диссертация L. Wimmer "Motivirrtum bei Schenkung und letztwilliger Verfügung".
Интересно, что в то время как в Германии оспаривание при ошибке в мотиве известно только для завещательных распоряжений, в Австрии и во Франции такая ошибка учитывается также и при дарениях.
Автор исследует развитие этих институтов, а также вопрос восполнила ли немецкая судебная практика и наука отсутствие оспаривания дарения из-за ошибки в мотиве.
https://www.mpipriv.de/1860626/20240923-luca-wimmer-ernst-rabel-preis
Интересно, что в то время как в Германии оспаривание при ошибке в мотиве известно только для завещательных распоряжений, в Австрии и во Франции такая ошибка учитывается также и при дарениях.
Автор исследует развитие этих институтов, а также вопрос восполнила ли немецкая судебная практика и наука отсутствие оспаривания дарения из-за ошибки в мотиве.
https://www.mpipriv.de/1860626/20240923-luca-wimmer-ernst-rabel-preis
14.04.202516:29
В апрельском номере ВЭП вышла моя статья-комментарий к определению СКЭС по делу Кузбасстрансуголь, в котором СКЭС совершила ошибку (не без помощи законодателя) и придала неверное значение знанию ответчика (благ. организации) о цели должника причинить пожертвованием вред кредиторам.
При оспаривании безвозмездных предоставлений знание ответчика имеет значение для определения объема его ответственности: недобросовестный отвечает в полном объеме, а добросовестный только в пределах наличного обогащения.
Если обогащение полностью отпало, то и отвечать добросовестный ответчик не будет. Однако, в нашем праве, насколько мне известно, вопрос "отпадения обогащения" не сильно разработан. И по пути его дальнейшей разработки я думаю пойдет судебная практика, уйдя от позиции по делу Кузбасстрансуголь.
Где еще, как не в банкротстве, будут ставиться предельные вопросы в частном праве?)
При оспаривании безвозмездных предоставлений знание ответчика имеет значение для определения объема его ответственности: недобросовестный отвечает в полном объеме, а добросовестный только в пределах наличного обогащения.
Если обогащение полностью отпало, то и отвечать добросовестный ответчик не будет. Однако, в нашем праве, насколько мне известно, вопрос "отпадения обогащения" не сильно разработан. И по пути его дальнейшей разработки я думаю пойдет судебная практика, уйдя от позиции по делу Кузбасстрансуголь.
Где еще, как не в банкротстве, будут ставиться предельные вопросы в частном праве?)
26.02.202517:48
Самая короткая и грустная история о попытке внедрить законом внесудебную санацию предприятий:
В Австрии в 1997 году был принят закон о процедуре внесудебной санации. С тех пор ею воспользовались один раз (по состоянию на 2019 год).
Humpenöder L. Zusammenfassung der Dissertation mit dem Titel "Der Sanierungsgedanke im deutschen Insolvenzrecht", S. 4.
https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/26609/1/Humpenöder_Leo.pdf
В Австрии в 1997 году был принят закон о процедуре внесудебной санации. С тех пор ею воспользовались один раз (по состоянию на 2019 год).
Humpenöder L. Zusammenfassung der Dissertation mit dem Titel "Der Sanierungsgedanke im deutschen Insolvenzrecht", S. 4.
https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/26609/1/Humpenöder_Leo.pdf
19.01.202507:34
Минэк очень даже состоятелен! Хотя, вопрос с субсидиаркой возник бы, конечно, интересный)
https://t.me/RegulatoryShark/563
https://t.me/RegulatoryShark/563
07.01.202513:23
Принудительная благотворительность
Благотворительность - очень хорошее дело.
Однако, другое дело, когда благотворителньость становится принудительной и это уже не благотворительность, а нечто, похожее на грабеж. СКЭС в деле Кузбасстрансуголь по факту сделала кредиторами должника такими благотворителями поневоле, применив полный состав паулианова иска к оспариванию пожертвований.
Мне кажется, эта позиция СКЭС будет ею самой же преодолена. Слишком уж выпукла несбалансированность подхода. Но даже после этого проблематика оспариваний пожертвований и в целом безвозмездных предоставлений будет сложно разрешаема силами одной судебной практики. Поэтому ожидаю, что законодатель все-таки введет отдельный состав оспаривания безвозмездных предоставлений в статью 61.2 ЗоБ и перестанет вынуждать суды заниматься принудительной благотворительностю.
Благотворительность - очень хорошее дело.
Однако, другое дело, когда благотворителньость становится принудительной и это уже не благотворительность, а нечто, похожее на грабеж. СКЭС в деле Кузбасстрансуголь по факту сделала кредиторами должника такими благотворителями поневоле, применив полный состав паулианова иска к оспариванию пожертвований.
Мне кажется, эта позиция СКЭС будет ею самой же преодолена. Слишком уж выпукла несбалансированность подхода. Но даже после этого проблематика оспариваний пожертвований и в целом безвозмездных предоставлений будет сложно разрешаема силами одной судебной практики. Поэтому ожидаю, что законодатель все-таки введет отдельный состав оспаривания безвозмездных предоставлений в статью 61.2 ЗоБ и перестанет вынуждать суды заниматься принудительной благотворительностю.
23.12.202420:52
Разделяя энтузиазм уважаемых коллег по поводу определения СКЭС по делу Захаровой, которое, действительно, отписано так, что хочется читать такое еще, тем не менее, хочется надеяться, что как раз приведенные Рустемом Тимуровичем примеры с сохранением рабочих мест и производства не станут нормативными критериями для положительного решения об утверждении плана.
Эффективный план реабилитации может состоять как раз в сокращении определенного количества рабочих мест, может даже большинства, или в перепрофилировании производства.
Иной подход будет искажением экономической логики и вмешательством государства в лице судьи в процесс принятия экономически обоснованного решения. Такое вмешательство может быть оправданно только в некоторых случаях, когда важно сохранить именно рабочие места (условно, при банкротстве предприятия в моногороде) или некоторое уникальное, необходимое по каким-то причинам производство, и государство готово предоставить поддержку.
https://t.me/bankruptcy_law_forever/1023
Эффективный план реабилитации может состоять как раз в сокращении определенного количества рабочих мест, может даже большинства, или в перепрофилировании производства.
Иной подход будет искажением экономической логики и вмешательством государства в лице судьи в процесс принятия экономически обоснованного решения. Такое вмешательство может быть оправданно только в некоторых случаях, когда важно сохранить именно рабочие места (условно, при банкротстве предприятия в моногороде) или некоторое уникальное, необходимое по каким-то причинам производство, и государство готово предоставить поддержку.
https://t.me/bankruptcy_law_forever/1023
11.11.202418:04
Заметка E. Vaccari по поводу недавнего дела ВС Великобритании (Re BHS Group Ltd & Ors (in liquidation) [2024] EWHC 1417 (Ch)), в котором директорам компании выписали многомиллонную ответственность за продолжение деятельности на фоне имеющихся сигналов о приближающемся банкротстве компании.
В общем, это развитие практики об обязанностях директоров учитывать интересы кредиторов в преддверии банкротства. Что интересно, ответственность применима не только за обман/сокрытие, но и за некомпетентность.
В этой связи и применительно к действующей у нас субсидиарный ответственности задумался как такое санкционирование должно повлиять на поведение директоров? Становятся ли они более компетентными и прилежными в исполнении своих обязанностей или все кончается тем, что они на фоне таких рисков просто заранее реструктурируют свои активы?
Иначе говоря, способствует ли субсидираная ответственность директоров повышению качества корпоративного управления и как можно было бы это замерить? А может такой широкой задачи этот институт и вовсе не преследует?
В общем, это развитие практики об обязанностях директоров учитывать интересы кредиторов в преддверии банкротства. Что интересно, ответственность применима не только за обман/сокрытие, но и за некомпетентность.
В этой связи и применительно к действующей у нас субсидиарный ответственности задумался как такое санкционирование должно повлиять на поведение директоров? Становятся ли они более компетентными и прилежными в исполнении своих обязанностей или все кончается тем, что они на фоне таких рисков просто заранее реструктурируют свои активы?
Иначе говоря, способствует ли субсидираная ответственность директоров повышению качества корпоративного управления и как можно было бы это замерить? А может такой широкой задачи этот институт и вовсе не преследует?
Shown 1 - 24 of 24
Log in to unlock more functionality.