Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Николаевский Ванёк

View

Лачен пише

View

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

View

Николаевский Ванёк

View

Лачен пише

View

Политфак на связи

Пишу о политической науке и российской политике.
Магистр политологии.
Редактирую @frondapress
Обратная связь и партнерства: @Politfack_bot
Лонгриды
— на Бусти: https://boosty.to/politfack
— в тг: https://t.me/tribute/app?startapp=siB0

TGlist rating

TypePublic

Verification

Not verified

Trust

Not trusted

LocationРосія

LanguageOther

Channel creation dateAug 24, 2023

Added to TGlist

Aug 15, 2024

I own this channel

History of changes

Linked chat

Политфак на связи — обсуждение канала

Statistic of Telegram Channel Политфак на связи

More details

Subscribers

3 707

24 hours

60.2%Week

260.7%Month

37611.3%

Citation index

300

Mentions3Shares on channels0Mentions on channels3

Average views per post

523

12 hours5230%24 hours5230%48 hours6200%

Engagement rate (ER)

4.21%

Reposts7Comments11Reactions15

Engagement rate by reach (ERR)

14.13%

24 hours0%Week

4.76%Month

3.75%

Average views per ad post

592

1 hour26444.59%1 – 4 hours13723.14%4 - 24 hours15125.51%

More details

Connect our bot to the channel to find out the gender distribution of this channel's audience.

Total posts in 24 hours

1

Dynamic

Latest posts in group "Политфак на связи"

All posts

06.05.202508:35

13 мая в Туле пройдет лекция Олега Пырсикова о либертарианской политической философии. На этом канале я практически не пишу о такой абстрактной теме, как политтеория — но знаю, что среди читателей есть те, кому она действительно интересна. Если вы один из них — не пропустите.

05.05.202510:22

Опубликовал на Бусти и в закрытом телеграм-канале переводы нескольких статей, которые показались мне любопытными:

Юго-Восточную Европу сотрясает волна протестов: от Словакии и Венгрии на севере через Балканы до Турции и Грузии на востоке. Причины недовольства различаются от страны к стране, как и степень возмущения. Но что объединяет все эти государства, так это власть политических лидеров, которая сочетает в себе демократические элементы и авторитарные замашки. Для таких «сильных лидеров» угрозу их продолжительному (и, будем честны, затянувшемся) правлению представляют не столько выборы, сколько улицы. Успех протестов зависит от того, чего от них ждут. Те, кто видит в них новый всплеск «цветных революций», которые свергли репрессивные режимы в Украине или Грузии в 2000-х, наверняка останутся разочарованными — сегодняшние лидеры переживут эту волну недовольства. Но те, у кого более скромные цели — немного обуздать политиков и напомнить им, что безнаказанность имеет цену — возможно, останутся довольны результатом.

Немецкая привычка затыкать рты: как чрезмерная рьяность судов и плохое законодательство подрывают свободу слова в Германии. В 2003 году американская певица Барбра Стрейзанд попыталась через суд запретить публикацию аэрофотоснимка своего особняка в Малибу. Вместе с распространением новости о ее нелепом иске, выросло и число пользователей, которые скачали изображение. Это явление получило название «эффект Стрейзанд» — когда попытки скрыть информацию только усиливают ее распространение. Похожая история недавно произошла в Германии.

Журналист Давид Бендельс опубликовал в сети отредактированную фотографию министра внутренних дел Германии Нанси Фезер, на которой та якобы держит табличку с надписью: “Ich hasse die Meinungsfreiheit” («Я ненавижу свободу мнений»). Такие картинки — обычное дело в интернете. Однако госпожа Фезер, судя по всему, решила доказать правоту Бендельса и подала заявление о возбуждении уголовного дела. Уже в этом месяце [то есть в апреле 2025 года] суд приговорил журналиста к семи месяцам условного срока, крупному штрафу и обязал публично извиниться.

Этот приговор только подлил масла в огонь — фейковая картинка стала вирусной, а интернет наполнился новыми сатирическими изображениями министра, зачастую еще более оскорбительными. Это вызвало шок у многих — ведь немецкая конституция гарантирует свободу самовыражения, в том числе в визуальной форме.

04.05.202510:02

Продолжаю знакомиться с книжными новинками от издательства «Альпина нон-фикшн» — на этот раз с работой Джошуа Рубинштейна «Троцкий: Жизнь революционера».

Эта книга — представитель весьма специфического жанра, который не очень популярен у нас в России, но довольно распространен на Западе — эдакая историческая публицистика, когда автор берет некий реальный сюжет, но рассказывает о нем журналистским, а не сухим академическим языком. Типичные представители этого жанра на русском — книги Зыгаря о политической истории России (которые вышли раньше периода, когда он увлекся историей Украины, хехехе).

Отсюда вытекают все плюсы и минусы подобных работ. С одной стороны, такие книги увлекательно читать — через них намного проще и интереснее изучать для себя те или иные исторические события. С другой стороны, такие тексты, конечно, являются не результатом серьезного научного исследования, а просто публицистикой по мотивам первичных и вторичных источников — поэтому скорее они подойдут для тех читателей, кто еще не погружен в какую-то тему, но хочет с ней познакомиться на базовом уровне через легкое и захватывающее чтиво. Примерно то же самое я могу сказать и об этой работе Рубинштейна, и о предыдущей книге автора, переведённой на русский язык: «Последние дни Сталина».

«Троцкий: Жизнь революционера» — это научпоп-байопик про путь профессионального несистемного политика, журналиста-военкора, полевого командира и одного из лидеров авторитарной партии, который проиграл внутриэлитную борьбу за власть — с предсказуемыми последствиями. Благо, объем работы небольшой — немногим меньше 300 страниц, написана она легким и приятным языком. Поэтому это приятная книга на пару вечеров в выходные для ценителей описанного мной выше жанра.

02.05.202508:01

На днях известное прогрессивное медиа из четырех букв выпустило еще одну статью с критикой неоинституционализма в лице Асемоглу и Робинсона — просто на этот раз формально материал направлен против российских либералов-реформаторов 1990-х, а также их современных последователей (что уже не так интересно).

Разбирать эту статью детально мне, откровенно говоря, влом, потому что ничего особо нового в ней нет. Поэтому дам ссылку на свой прошлый пост по теме, с разбором тезисов предыдущего сюжета — предлагаю вам ознакомиться, если еще не читали.

Там же есть ссылочки на действительно качественную критику авторов.

28.04.202510:03

Да, возможно, у кого-то на прошлой неделе при ознакомлении с графиками (внимание на четвертый) возник вопрос: как можно одновременно поддерживать идеи того, что России подходят и демократия, и политическая система, во главе которой находится лидер, чья власть не ограничена выборами и парламентом? Не шиза ли это?

Вообще-то не совсем: об этом рекомендую почитать пост моего коллеги по мотивам исследования Хейла политических ценностей россиян, тоже на основе данных Russian Election Study.

Вкратце: многие люди в России разделяют трактовку демократии как системы, в которой наделенный демократическим мандатом «сильный лидер» решает общественные проблемы в условиях чрезвычайной ситуации. Некоторые называют этот подход к демократии мажоритарным, персоналистским или даже авторитарным. Справедливости ради, такой взгляд на демократию с годами в России становился все менее популярным (тема для отдельного поста), но, тем не менее, эта позиция остается сравнительно распространенной.

Правда, Россия тут далеко не уникальный случай — похожие тенденции встречаются во многих других странах, которые прошли через тяжелые кризисные времена.

24.04.202510:36

Любопытные графики из работы, которую обозревал выше:

1. Идеологические предпочтения россиян по 10-бальной шкале «лево-право», 2000-2021, по опросам Russian Election Study. Какой-то идеологической поляризации особо не наблюдается.

2. Уровень аффективной и идеологической поляризации России на основе данных Comparative Study of Electoral Systems (CSES) и Russian Election Study. Как мы видим, на 2021 год обе поляризации оставались на сравнительно невысоком уровне.

3. Отношение к разным электоральным манипуляциям среди сторонников Путина, системной оппозиции и Навального*: каруселям, раздаче еды пенсионерам, угрозам на рабочем месте. Как мы видим, во всех трех группах относительно похожие взгляды — причем раздачу еды все оценивают в среднем менее негативно.

4. Поддержка принципов демократии или сильного лидерства.

5. Оценка Навального* сторонниками Путина и всеми респондентами в целом.

6. Оценка сторонников Путина и Навального* друг друга.

* — внесен в список террористов и экстремистов.

23.04.202509:00

Уже 10-11 мая в Москве вместе с коллегами по «Фронде» готовим масштабный ивент в Москве — Интеллектуальную ярмарку имени Саввы Мамонтова

На одном мероприятии нам удалось собрать очень разных спикеров. Вас ожидают аж два дня захватывающих лекций, дебатов и дискуссий об актуальных социальных вопросах:

▪️ Родион Белькович и Андрей Быстров из Центра республиканских исследований ответят на вопросы слушателей о современной политической философии;

▪️ главный редактор «Фронды» Даниил Касаткин расскажет об эволюции русского печатного стиля;

▪️ экономист Григорий Баженов — о проблемах и вызовах рынка недвижимости;

▪️ политтехнолог Павел Дубравский — почему мы голосуем за одних политиков и не поддерживаем других;

▪️ автор канала «Зачем мы такие?» и исследовательница в области когнитивных нейронаук Алиса Годованец объяснит сложности взаимодействия человека и искусственного интеллекта.

Также на Ярмарке пройдут двойные дебаты с участием экономиста Василия Тополева: в первый день — с общественным деятелем Максимом Шевченко, во второй — с экономистом Алексеем Сафроновым, автором книги «Большая советская экономика».

Приобрести билет можно по ссылке

23.04.202508:17

Кстати, здесь вы можете проголосовать за мой канал — попал в топ тематических блогов о политике и политтехнологиях

22.04.202510:02

Толерантность россиян к недемократическим действиям: насколько она существенна?

Признаюсь: исследование поляризации в недемократическом контексте раньше казалось мне не очень важной темой, потому что выборы в авторитарных режимах не отражают реальных электоральных предпочтений граждан, а значит и степень общественного раскола вроде бы не столь важна.

Однако на днях я ознакомился с интересным Working Paper: "Partisan Animosity and Support for Undemocratic Behavior: The Case of Russia" (2023). Его авторы задаются вопросом: влияет ли политическая поляризация в России на готовность избирателей прощать политикам и правящему режиму недемократическое поведение: электоральные манипуляции, цензуру и т.д.

Для этого исследователи провели экспериментальный опрос: он прошел в августе-сентябре 2021 года, незадолго до выборов в Госдуму, в нем участвовало 2750 респондентов по всей России, в очном формате — face-to-face.

Респондентам представляли вымышленного кандидата от «Единой России» с набором положительных характеристик. Затем их рандомно распределяли по нескольким группам, в каждой из которых участникам исследования озвучивали дополнительную информацию о кандидате:

— группа 1: он организовывал карусели избирателей;
— группа 2: он поддерживает запрет митингов;
— группа 3: он поддерживает блокировку Ютуба в России;
— группа 4: он поддерживает запрет сторонникам Навального* участвовать в выборах;
— контрольная группа: ее участникам не давали дополнительной информации о кандидате.

Кроме экспериментальных вопросов, всех респондентов опрашивали об их политических взглядах: отношении к оппозиции и Путину, партийность, идеологическая позиция. После этого участников исследования спрашивали об их готовности проголосовать за кандидата.

Что же выяснили авторы:

1. Все виды недемократического поведения в целом снижали поддержку гипотетического кандидата от ЕР среди респондентов: в особенности организация каруселей (-20%), затем поддержка блокировки Ютуба, запрет протестов и запрет баллотироваться сторонникам Навального*.
2. Все эти эффекты оказались статистически значимыми в том числе среди сторонников «Единой России» и Путина — то есть недемократические действия вызывают негатив и среди лоялистской части электората.
3. Партийные и идеологические позиции респондентов слабо влияли на их оценку недемократических действий.
4. Однако негативное отношение к оппозиции снижало негативную реакцию на информацию о том, что кандидат поддерживает запрет сторонникам Навального* баллотироваться на выборах.

Выходит, что уровень политической поляризации в России не настолько высок, в особенности в разрезе партийных и идеологических предпочтений. Однако одна тема действительно поляризирует россиян — и это не отношение к текущим властям, а к оппозиции. То есть антипатия к ней может привести к тому, что часть электората простит правящему режиму шаги по ограничению политической конкуренции.

На мой взгляд, результаты этого исследования могут говорить о эффективности подхода властей к формированию «негативного консенсуса» против оппозиции вместо позитивного отношения к доминирующей партии и первому лицу в условиях информационной монополии правящего режима.

При этом важно оговориться, что исследование было проведено еще в 2021 году — с тех пор ситуация с поляризацией в России могла измениться.

* — внесен в список террористов и экстремистов.

22.04.202508:01

Древние государства — это другое

На днях ознакомился с видео Gedusa Morgona о державе Ахеменидов — Древней Персии. Как политологу, а не историку, главным в нем мне показалось описание устройства этого государства: как правящей персидской династии удалось создать первую более-менее управляемую империю на огромных территориях Ближнего Востока и Центральной Азии:

— делегировав власть назначаемым правителям на местах — никакой централизованных бюрократии в то время, само собой, не было;
— наладив выполнение одной из основных функций любого государства — фискальную;
— создав мультиэтническую армию, которую было проще контролировать;
— развивая инфраструктуру для повышения управляемости империей.

В общем, в очередной раз хочу напомнить о том, насколько древние государства были непохожими на современные централизованные суверенные национальные государства — и ролик как раз хорошо объясняет эту разницу, на мой взгляд.

#промо

Reposted from:

Political Animals

21.04.202509:02

Беспроигрышный рецепт от Наиба Букеле

Конгрессмен-республиканец из Техаса Брайан Бабин предлагает воспользоваться опытом захвата власти президента Сальвадора Наиба Букеле, чтобы сломить сопротивление американских судов.

Вообще это часть нового тренда. И он называется «incumbent power grab» (захват власти действующим главой государства).

Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.

Расскажу как это сделал Букеле.

В 2019 году он был избран президентом страны. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, он лишил судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд.

Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

21.04.202509:02

Помню, в свое время выкладывал пост о том, как Орбан пришёл к власти в условиях демократии и установил авторитаризм. Хотел в будущем продолжить рассказом о Букеле, но стало влом — поэтому делюсь свежей публикацией коллеги по теме.

19.04.202509:16

Что такое автократия?

Наверняка вы часто сталкиваетесь в медиа или публичных дискуссиях с такими понятиями, как тоталитаризм, авторитаризм, автократия, гибридный режим, электоральный авторитаризм и еще десятками терминов, которыми характеризуют недемократические режимы.

Что они означают, как во всем этом разобраться, какие из этих концептов актуальны, а какие канули в прошлое и больше не используются политологами? В новой статье на Бусти и в платном тг-канале я постараюсь помочь вам начать лучше ориентироваться в политологической терминологии, расскажу об актуальных теоретических дебатах по теме, а также дам несколько советов о том, что почитать по теме.

Оговорюсь, что в этом материале речь идет только о классификации политических режимов — набора формальных и неформальных правил, которые регламентируют получение и использование политической власти, а также отношения между разными политическими акторами. Как правило, при определении типа политического режима, политологи задаются двумя вопросами: 1) кто правит; 2) и как правит? В зависимости от вопроса и ответа на него, и определяется тип режима.

Подписаться на Бусти
Подписаться в Телеграме

15.04.202508:50

Почему авторитарные режимы разрешают голосовать своим гражданам за границей?

В свежем номере журнала Democratization вышло любопытное исследование: Fliess, Nicolas, Ali Kiani, and Eva Østergaard-Nielsen. “Why Do Autocracies Enfranchise Their Citizens Abroad? A Large-N Event History Analysis, 1990–2010”. Его авторы проверяют, какие факторы способствуют тому, что авторитарные режимы прибегают к выборам за рубежом среди диаспоры.

Для этого они провели количественный анализ 88 автократий в период с 1990 по 2010 год, режим определялся по бинарной методологии Boix, Miller, and Rosato: автократия/демократия. Единица анализа — страна за каждый год перед принятием законодательства о зарубежном голосовании.

Основной метод — регрессия Кокса, которая позволяет понять, какие факторы повышают или снижают вероятность введения избирательных прав для эмигрантов.

Главная зависимая переменная — это появление такого закона (де-юре) а в некоторых дополнительных моделях — и фактическое проведение выборов за рубежом (де-факто).

Теперь о независимых переменных. Авторы сопоставляют данные о том, где живет диаспора (в демократических или авторитарных странах), сколько среди нее беженцев, а также учитывают внутриполитические события отечественного авторитарного режима, например, недавний переворот. В качестве дополнительных переменных используются экономические индикаторы стран, а также ряд политическим индикаторов от V-Dem.

Что им удалось выяснить:

1. Автократии значительно реже предоставляют избирательные права, если значительная часть их диаспоры проживает в демократических странах. Это связано с наличием там политических прав и свобод, которые позволяют мобилизовывать оппозиционный электорат для участия в протестном голосовании.

2. Значительная доля диаспоры из беженцев, живущих в демократических странах, также снижает вероятность организации заграничного голосования — получается, беженцы могут рассматриваться авторитарными режимами как политически активная и неблагонадежная часть уехавших.

3. Молодые автократии, которые появились в результате успешных переворотов, чаще предоставляют избирательные права диаспоре, поскольку хотят подтвердить свою легитимность через вовлечение большего числа избирателей в голосование и кооптацию оппозиции.

4. Причем если значительная доля диаспоры молодых автократий после переворотов проживает в демократиях, то вероятность предоставления избирательных прав даже возрастает, несмотря на очевидные издержки от этого решения — вероятно, вопрос внешней легитимности, особенно в глазах демократий, оказывается важнее. Также новый режим может рассматривать уехавших как потенциальных политических союзников.

5. Авторы выявили 41 случай, когда автократии предоставляли избирательные права диаспоре в период с 1990 по 2010 год, но только 27 из них впоследствии реально организовывали зарубежное голосование.

6. Если рассматривать только случаи реально организованных выборов, то все предыдущие эффекты остаются статистически значимыми, за исключением недавних переворотов и доли диаспоры новых пост-переворотных автократий, проживающей в демократиях.

Таким образом, автократии проводят зарубежное голосование для: 1) повышения собственной легитимности; 2) контроля за диаспорой; 3) потенциальной кооптации оппозиции. Но при этом голосование эмигрантов несет в себе ряд рисков, вроде массового протестного волеизъявления — поэтому авторитарные режимы используют этот инструмент с осторожностью и при соблюдении ряда условий.

Отсюда напрашивается довольно очевидный вывод: окончательно списывать со счетов фактор эмиграции при анализе политической ситуации в автократии не стоит.

13.04.202508:34

Я очень сильно извиняюсь

All posts

Advertised12 minutes

18.04.202513:46Политтехнологи

9.3K

Advertised2 hours

25.10.202416:32Минченко. World

4.3K

More details

Records

06.05.202523:59

3.7KSubscribers

30.04.202523:59

500Citation index

21.03.202523:59

6.4KAverage views per post

01.04.202523:59

2.5KAverage views per ad post

19.03.202522:02

23.58%ER

21.03.202523:59

192.08%ERR

Growth

More details

Subscribers

Citation index

Avg views per post

Avg views per ad post

ERR

More details

Политфак на связи