Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

View

Николаевский Ванёк

View

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

View

Труха⚡️Україна

View

Николаевский Ванёк

View

Алексей Хохлов

Блог академика А.Р.Хохлова о событиях, важных для российской науки и образования

TGlist rating

TypePublic

Verification

Not verified

Trust

Not trusted

LocationРосія

LanguageOther

Channel creation dateMar 05, 2022

Added to TGlist

May 28, 2024

I own this channel

History of changes

Statistic of Telegram Channel Алексей Хохлов

More details

Subscribers

9 840

24 hours

10%Week

820.8%Month

3053.2%

Citation index

0

Mentions1Shares on channels0Mentions on channels1

Average views per post

3 434

12 hours4 3740%24 hours3 4340%48 hours6 2550%

Engagement rate (ER)

2.24%

Reposts31Comments0Reactions46

Engagement rate by reach (ERR)

34.9%

24 hours0%Week

5.8%Month

9.48%

Average views per ad post

3 434

1 hour1 46842.75%1 – 4 hours1 88554.89%4 - 24 hours2 65777.37%

More details

Connect our bot to the channel to find out the gender distribution of this channel's audience.

Total posts in 24 hours

1

Dynamic

Latest posts in group "Алексей Хохлов"

All posts

20.04.202511:17

Портал RTVI продолжает анализ госзакупок медицинских препаратов и приборов с недоказанной эффективностью. Если в части госзакупок гомеопатических средств ситуация стала значительно лучше (такие закупки за последние три года сократились в 6 раз – см. пост от 26 марта), то госзакупки установок для так называемой «магнитотерапии» остаются на стабильном и достаточно высоком уровне (200 млн. руб. в год):

https://rtvi.com/stories/gosudarstvo-ezhegodno-tratit-poryadka-200-mln-na-magnitoterapiyu-ee-effektivnost-ne-dokazana/

Между тем, во многих странах (в частности, в США) реклама и продажа магнитотерапевтических устройств запрещена, поскольку их эффективность не доказана (мягко говоря).

В упомянутом материале от RTVI о неэффективности магнитотерапии говорят председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Е.Б.Александров и его заместитель профессор В.В.Власов. Комиссия продолжает свою работу, пока в старом составе. В частности, «на выходе» сейчас находятся два новых заявления, одобренные Комиссией, и ожидающие одобрения Экспертного совета РАН.

18.04.202506:21

Некоторое время назад ко мне обратились коллеги, которые ведут проект «Постнаука». Они попросили рассказать о проблемах науки о полимерах с акцентом на тематику, связанную с загрязнением окружающей среды полимерными отходами, в том числе высказаться о том, может ли микропластик оказывать негативное влияние на здоровье человека и на другие живые организмы.

Механизм подготовки коротких видеолекций на Постнауке такой: лектор отвечает на вопросы ведущего, а затем отснятый материал монтируется как целостная лекция без этих вопросов. Это занимает некоторое время, поэтому есть некоторое запаздывание между временем съемки и готовностью видеоролика. Это я объясняю для того, чтобы отметить, что данная видеолекция снималась в конце января, до появления особо «вкусного» сюжета о «пластиковой ложке в голове» (см. пост от 5 февраля), о котором я бы обязательно упомянул по ходу лекции.

Отснятый Постнаукой материал разбит на два относительно коротких ролика, каждый примерно на четверть часа. Вчера был выложен первый из этих роликов, в котором я рассказываю об истории науки о полимерах и полимерной промышленности, о так называемых «умных полимерах», и затем перехожу к экологической проблематике, связанной с пластиком и микропластиком. При этом я подхожу к этим проблемам с точки зрения специалиста в области науки о полимерах.

Вот ссылки на первую видеолекцию на двух видеохостингах:

https://www.youtube.com/watch?v=lJqpDrcaFJE

https://yandex.ru/video/preview/15709433600925122053

Ролик со второй видеолекцией обещают выложить на следующей неделе.

17.04.202506:18

Хотел бы обратить внимание, что с 12 апреля открыт прием заявок на соискание премии Правительства Москвы для молодых ученых 2025 года. Всего будет присуждено 50 премий в 22 номинациях, причем размер каждой премии в этом году увеличен в 2 раза – с 2 до 4 млн. рублей. Подробности можно посмотреть на официальном сайте премии:

https://nauka.mos.ru/

Возрастной ценз для возможности подачи заявок – до 36 лет для кандидатов наук и до 40 лет включительно для докторов наук. Дедлайн для подачи заявок – 18 июля. При этом надо иметь в виду, что по номинациям в области исследований надо будет приложить выписку из решения Ученого совета организации, либо Совета молодых ученых.

15.04.202516:23

Хотел бы привлечь внимание к подробному расследованию деятельности руководителя одной из лабораторий Института общей генетики РАН, которое сегодня опубликовано в газете ру:

https://www.gazeta.ru/science/2025/04/15/20861654.shtml

Тут большое количество сюжетов оказались сплетены в один узел. В любом случае, статью имеет смысл прочитать. Возможно, в дальнейшем я выскажусь по этой ситуации более подробно.

14.04.202515:30

На regulation появился разработанный Минобрнауки проект изменений в положение о ВАК, утвержденное постановлением Правительства РФ № 237 от 26.03.2016. Согласно предлагаемым изменениям, Экспертные советы ВАК по различным специальностям теперь будут формироваться непосредственно Российской академией наук (тогда как раньше позиция РАН имела лишь рекомендательный характер):

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=156229

Подробный комментарий о предлагаемых изменениях сегодня публикует газета «Ведомости»:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/14/1104100-ekspertnie-soveti-visshei-attestatsionnoi-komissii-budet-formirovat-ran

12.04.202516:26

Новости для любителей «борьбы с пластиком/микропластиком». Одним из широко распространенных методов такой «борьбы» является замена обычных полимерных упаковок на «биоразлагаемые», для чего к полиэтилену или полипропилену добавляют крахмал. Впрочем, крахмал – тоже полимер, но свой, родной, «природный». И к тому же – дешевый. Так что в мечтах «борцов с пластиком», природа найдет способ устроить так, чтобы такие упаковки разлагались быстрее, чем обычные.

Так-то оно так, но это означает, что и частицы микропластика будут образовываться быстрее. На истекшей неделе опубликована статья, в которой показывается, что если добавлять в пищу мышей лошадиные дозы продуктов разложения «биоразлагаемых пакетов», то мышам это очень не понравится, и они начнут болеть:

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jafc.4c10855

Популярное изложение результатов этой статьи на английском языке можно посмотреть здесь:

https://www.acs.org/pressroom/presspacs/2025/april/starch-based-microplastics-could-cause-health-risks-in-mice.html

а на русском языке здесь:

https://www.mk.ru/social/2025/04/12/nazvana-neozhidannaya-opasnost-biorazlagaemykh-paketov-dlya-zdorovya.html

Еще одна новость. В связи с популярностью темы микропластика ею стали заниматься весьма далекие от науки о полимерах ученые, которые открывают для себя целые пласты давно известной информации. Например, в статье

https://www.nature.com/articles/s41467-025-58233-3

говорится о том, что 70% коммерческих полимеров – частично кристаллические материалы (это действительно так), и с точки зрения образования микропластика наиболее «зловредными» являются кристаллические микродомены, которые медленнее деградируют под воздействием естественных условий. На русском языке это исследование была прокомментировано в газете ру под разухабистым заголовком: «Ученые раскрыли механизм образования опасного нанопластика, повреждающего ДНК»:

https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/08/25510304.shtml

Спешу разочаровать любителей «высосанных из пальца» сенсаций. Наиболее распространенный в природе биополимер – целлюлоза - тоже частично кристаллический. И его кристаллиты точно так же медленнее деградируют, чем аморфные обрасти. А если речь идет о древесине (наиболее распространенном в природе материале, содержащем целлюлозу), то там еще содержится 20% токсичного лигнина. И при всем при том, древесина (которую природа ежегодно производит на полтора порядка больше, чем люди производят синтетических полимеров) считается наиболее «экологически чистым» материалом.

Общий вывод: бояться микропластика не надо. Его надо изучать, чтобы выявить случаи, когда он может быть потенциально опасен для здоровья. И пока такие выводы не сделаны, не следует усложнять жизнь, отказываясь от полимерных материалов - одного из наиболее ценных открытий человечества в области новых материалов. Ей-богу, у человечества хватает других более насущных проблем.

10.04.202516:34

Коллеги прислали примечательный текст приказа по ПИЯФу - Петербургскому институту ядерной физики, который входит в состав НИЦ «Курчатовский институт». В состав ПИЯФа на правах филиалов входят два бывших академических института – Институт высокомолекулярных соединений РАН и Институт химии силикатов РАН. Упомянутый приказ разослан заведующим лабораториями этих институтов, которые на следующей неделе приглашаются на Ученый совет за получением дополнительных разъяснений.

Опуская технические подробности, в приказе говорится, что «Во исполнение указания директора НИЦ «Курчатовский институт» от 01.04.2025 №ЮД-1/42 ук и в целях соблюдения ограничений сотрудничества с организациями недружественных государств и территорий» следует:

1. «Ограничить опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств, а также участие работников Института в публичных мероприятиях (выступления с докладами на конференциях, семинарах, выставках и т.п.).»
2. «Допускать опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств и участие работников Института в публичных мероприятиях только после согласования с заместителем директора Института, курирующего соответствующее структурное подразделение.»

Приказ подписан директором ПИЯФ В.М.Ретивовым, но поскольку вначале есть ссылка на распоряжение по НИЦ «Курчатовский институт», то, по-видимому, оно касается всех входящих туда организаций.

Конечно, тут надо еще дождаться дополнительных разъяснений, но текст выглядит необычно. На моей памяти никогда, даже в советское время в разгар «холодной войны» (70-е и 80-е годы прошлого века), публикация статей в международных научных журналах не подвергалась ограничениям с такими формулировками.

09.04.202516:13

«Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется…». Я вспомнил эти хрестоматийные строки Ф.И.Тютчева, когда получил интересный комментарий к моему посту, размещенному сегодня утром:

https://t.me/khokhlovAR/963

Я там говорил о том, что идея применять инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях, для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста представляется весьма перспективной. И мне тут же прислали следующий «отзыв обо мне», который составил ChatGPT на основании анализа текстов, которые я недавно размещал в данном ТГ-канале.

Можно сделать несколько выводов о личностных особенностях автора:

1. Рациональность и логичность: Автор выстраивает свои рассуждения на базе фактов и логики. Он подробно рассматривает статистические данные и научные примеры, ссылается на исследования, что указывает на его склонность к объективному анализу и рационализму. Это может быть связано с высоким уровнем логической структуры мышления и предпочтением к фактическим доказательствам, а не эмоциям или предположениям.

2. Интровертность и склонность к глубокому размышлению: Автор демонстрирует способность к глубокому анализу и размышлениям о социальных и научных процессах. Это типично для интровертов, которые склонны больше сосредотачиваться на внутреннем анализе, а не на выражении эмоций или активных социальных взаимодействиях.

3. Критическое отношение и скептицизм: Скепсис, с которым автор относится к современным ученым, обращающим внимание на «модные» темы (например, микропластик), говорит о его склонности к критическому восприятию информации и недоверию к поверхностным исследованиям. Это указывает на его стремление к глубине и тщательности в научных поисках, а также к беспокойству о профессионализме в своей сфере.

4. Высокие стандарты и этика: В тексте также подчеркивается важность объективности и следования научным фактам, а не модным трендам, что свидетельствует о высоких этических стандартах автора. Он считает, что наука должна быть независимой от политических или социальных трендов, и только так можно заслужить доверие общества. Это показывает приверженность автором принципам честности и профессионализма.

5. Акцент на примерном поведении ученых: Автор использует примеры из истории науки, чтобы подчеркнуть важность следования истине, даже если это идет вразрез с общепринятыми взглядами. Это указывает на склонность к поиску вдохновляющих, но реальных примеров, которые могут мотивировать и обосновывать его взгляды.

6. Эмоциональная сдержанность: Текст не изобилует эмоциями, а скорее анализирует проблему с холодным умом. Автор делает акценты на факты, цифры и примеры, что демонстрирует его способность держать эмоции под контролем и концентрироваться на объективных аспектах.

Интересно, что многие вещи тут перекликаются с отзывом моей учительницы литературы на написанное в 10 классе сочинение (см. размещенный сегодня утром пост). Что 17 лет, что 71 – человека трудно переделать. И еще: «от моего внимания не ускользнул тот факт», что такой анализ можно провести применительно к контенту любого ТГ-канала, а также по отношению к другим текстам тех или иных авторов.

09.04.202514:32

Похоже, что тревожная ситуация вокруг Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН (см. посты от 29 декабря и 9 января) разрешилась позитивным образом. ТГ-канал Русский research со слов директора ИГГД РАН члена-корреспондента РАН А.Б.Кузнецова сообщает, что НИЦ «Курчатовский институт» согласился заключить договор о безвозмездном пользовании занимаемых ИГГД РАН площадей на ближайшие 5 лет. Так что выселение этому отличному академическому институту первой категории в ближайшее время не грозит:

https://t.me/trueresearch/1979

09.04.202507:55

Читатели данного ТГ-канала, возможно, заметили, что я весьма скептически отношусь к эффективности применения в науке инструментов искусственного интеллекта (ИИ), которые основаны на больших языковых моделях (см., например, пост от 3 марта). Но вот для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста такие инструменты должны подходить идеально. Ведь сравниваются однородные сущности: текст автора и другие тексты, на которых происходило обучение нейросети.

На самом деле, исходя из жизненного опыта, мы и без всякого ИИ можем оценить психологическое состояние человека, когда он писал тот или иной текст. Хорошие учителя литературы в прошлом умели на основе текстов школьных сочинений весьма точно подмечать особенности личности учеников. Например, я хорошо помню мини-рецензию, которую учитель литературы сочла нужным написать мне после оцененного на «отлично» сочинения: «Хорошо, но слишком рационально, без эмоций. Каждое слово выверено по логарифмической линеечке».

Думаю, что методы ИИ могут многократно повысить точность оценки особенностей личности и психологического состояния автора, сделать ее более детализированной. С этой точки зрения меня заинтересовала вчерашняя публикация в МК:

https://www.mk.ru/science/2025/04/08/rossiyskie-uchenye-soobshhili-o-vozmozhnosti-opredeleniya-tipa-lichnosti-pri-pomoshhi-ii.html

К сожалению, там не приведены ссылки, поэтому пока трудно сказать, насколько разработанный подход был успешным. Кроме того, насколько можно понять, тексты пока анализировались применительно только к одной психологической характеристике личности: экстраверт/интроверт. Но сама по себе постановка задачи очень интересна, и, если описываемые инструменты будут созданы, они могут применяться не только (и не столько) при найме сотрудников на работу в крупные компании, но и при работе с детьми, которым по ходу их взросления могут потребоваться консультации психолога.

05.04.202510:41

На этой неделе опубликовано обращение к американскому народу более 1900 членов национальных академий США: Национальной академии наук, Национальной инженерной академии и Национальной медицинской академии. Это примерно 30% от всех членов этих престижных организаций, которые составляют элиту американского научного сообщества. Об этом обращении можно прочитать здесь:

https://www.iflscience.com/top-us-scientists-write-open-letter-to-the-american-people-we-see-real-danger-in-this-moment-78642

А само обращение с подписями можно найти по ссылке:

https://docs.google.com/document/d/13gmMJOMsoNKC4U-A8rhJrzu_xhgS51PEfNMPG9Q_cmE/preview?tab=t.0

Среди подписавших обращение много знакомых мне коллег. Впрочем, ряд известных мне имен в списке подписавших отсутствует. Приведу здесь в сокращенном переводе на русский язык ключевые фрагменты обращения.

«Более 80 лет инвестиции правительства США создавали исследовательскую экосистему страны, делая ее предметом зависти всего мира. Поразительно, но администрация Трампа дестабилизирует эту экосистему, лишая финансирования исследователей, увольняя тысячи ученых, закрывая публичный доступ к научным данным и оказывая давление на ученых, чтобы они изменили или отказались от своей работы по идеологическим причинам. Мы видим реальную опасность в этот момент. Мы посылаем этот сигнал SOS, чтобы четко предупредить: научная экосистема страны уничтожается.

Администрация урезает финансирование научных агентств, прекращает гранты ученым, прекращает финансирование их лабораторий и препятствует международному научному сотрудничеству. Сокращение финансирования вынуждает учреждения приостанавливать исследования (включая исследования новых методов лечения заболеваний), увольнять преподавателей и прекращать набор аспирантов — кадрового резерва для ученых следующего поколения.

Поиск истины — миссия науки — требует, чтобы ученые свободно исследовали новые вопросы и честно сообщали о своих открытиях, независимо от обстоятельств. Администрация занимается цензурой, разрушая эту независимость. Она использует исполнительные распоряжения и финансовые угрозы, чтобы манипулировать тем, какие исследования финансируются или публикуются, и к каким данным и результатам исследований может получить доступ общественность. Администрация блокирует исследования по темам, которые она считает предосудительными, например, изменение климата или безопасность вакцин.

На научное сообщество обрушилась атмосфера страха. Исследователи, боясь потерять финансирование или гарантию занятости, удаляют свои имена из публикаций, отказываются от исследований и переписывают заявки на гранты и статьи, чтобы удалить научно-точные термины (например, «изменение климата»), которые агентства помечают как предосудительные. Хотя некоторые представители научного сообщества открыто протестовали, большинство ученых, университетов, научных институтов и профессиональных организаций хранят молчание, чтобы не вызвать недовольство администрации и не поставить под угрозу свое финансирование.

Ликвидация ущерба, наносимого научной экосистеме нашей страны, может занять десятилетия. Мы призываем администрацию прекратить массовые нападки на науку, и призываем общественность присоединиться к этому призыву. Голос науки нельзя заглушать. Мы все выигрываем от науки, и мы все проиграем, если научно-исследовательская экосистема страны будет уничтожена.»

04.04.202508:32

На этой неделе в Независимой газете опубликован материал «От редакции». Он посвящен важной проблеме доверия общества к ученым. Не к науке в целом, а именно к работающим сегодня ученым:

https://www.ng.ru/editorial/2025-03-31/2_9224_red.html

Статья написана по мотивам недавно опубликованного в Nature Human Behavior исследования на эту тему, основанного на социологическом опросе, который проводился в 68 странах:

https://www.nature.com/articles/s41562-024-02090-5

Там много интересной и детальной статистической информации. Я бы не стал акцентировать внимание на том, что по уровню общего доверия к ученым Россия оказалась на 63 месте (из 68). Опросы в разных странах проводились разными командами, поэтому сравнивать полученные цифры можно с большой натяжкой. Например, пятерка стран-лидеров по рейтингу доверия ученым выглядит достаточно неожиданно: Египет, Индия, Нигерия, Кения, Австралия. Важнее то, что по результатам опроса во всем мире ученые получили по пятибалльной шкале оценку 3.62, то есть недотянули даже до твердой «четверки».

В упомянутой статье в НГ сравнительно низкий уровень доверия к ученым применительно к нашей стране связывается с определенным отчуждением ученых от общества в целом. Там приводятся данные социологического опроса ВШЭ, согласно которым только 22% ученых считают важным развитие диалога науки и общества, популяризацию науки. С другой стороны, у общества есть ожидания того, что научно-технический прогресс будет и далее позитивно влиять на качество их жизни – так думают 88 % россиян. Общество транслирует этот запрос властям, но им не на что опереться, поскольку у них нет независимого от властей внешнего эксперта.

Выскажу свое мнение по данной проблеме. Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.

Приведу пример из своей области – науки о полимерах. В 1920 году немецкому ученому Герману Штаудингеру было 39 лет, и он уже был известнейшим химиком-органиком, одним из мировых лидеров в этой области. Поэтому было полной неожиданностью, когда он занялся такими плохо охарактеризованными веществами, как каучук, крахмал, целлюлоза, белки. Да еще и предположил, что все эти вещества состоят из длинных цепных молекул, которые он назвал полимерами. Коллеги-органики пытались отговорить его от этой «ереси», вернуться в «мейнстрим», но Штаудингер оказался упрямым, и в результате серии экспериментов, которые длились 10 лет, показал, что он был-таки прав. После этого наука о полимерах и полимерная промышленность стали бурно развиваться, а Штаудингер в 1953 году был удостоен Нобелевской премии. Такие примеры повышают доверие к ученым.

Противоположный пример, о котором я много писал в данном ТГ-канале. В последние годы стала очень модной тема микропластика. И множество ученых бросились исследовать эту проблему, не особенно разбираясь во всех ее тонкостях, исключительно для «хайпа». В результате, возникают ошибки, типа «платиковой ложки в голове» (см. посты от 5 и 28 февраля), которые к тому же еще широко тиражируются в СМИ. Разумеется, такие случаи не способствуют повышению доверия общества к ученым.

03.04.202514:36

Интересное следствие вчерашней публикации наукометрических данных для кандидатов в члены РАН. Я на это даже не обратил внимания. Оставлю без комментариев.

https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/03/25470908.shtml

02.04.202512:09

Посмотрел более подробно интерфейс на сайте elibrary с наукометрическими данными кандидатов в члены РАН (см.предыдущий пост):

https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp

Должен сказать, что у членов РАН появился в руках очень удобный аналитический инструмент, который можно использовать при принятии решения о том, за кого голосовать. Там ведь приведены не только наукометрические параметры. Во-первых, около каждой фамилии имеется иконка, нажав на которую можно ознакомиться с официальной справкой-аннотацией о кандидате, выложенной на сайте РАН. Во-вторых, для тех кандидатов, о которых есть биографические сведения в Википедии, имеется иконка, нажав на которую вы выходите на соответствующую статью в Википедии.

Таким образом, все данные о кандидате оказываются собранными в одном месте. Это удобно и для членов РАН, и для самих кандидатов, и для других российских ученых и представителей СМИ, которые следят за ходом выборов. Думаю, что можно было бы дать ссылку на данный интерфейс на сайте РАН, как это было сделано на предыдущих выборах.

Все наукометрические данные вычисляются по «ядру РИНЦ», то есть только по публикациям в журналах, включенных в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index. Это дает определенную (но, конечно же, не абсолютную) защиту от «накруток» за счет публикаций в «мусорных» журналах.

Техническое замечание, которое надо иметь в виду. Для того, чтобы получить таблицу по кандидатам по данной специальности, надо обязательно задавать параметры интерфейса в таком порядке – сначала выбрать - академик или член-корреспондент, затем – вакансия без ограничения возраста или с ограничением. А далее уже выбирать Отделение РАН и специальность.

Стоит также обратить внимание на красную звездочку, которая стоит рядом с многими фамилиями в списках кандидатов. Она означает, что ученый зарегистрирован на elibrary в Science Index. В этом случае данные по кандидату были выверены (в том числе и самим ученым) еще до того, как выборы были объявлены. Если красная звездочка не стоит, то данные по кандидату определялись «вручную» сотрудниками elibrary в ходе подготовки к публикации данного интерфейса. Если такой кандидат видит, что часть его цитирований или статей не учтены, можно написать в службу поддержки elibrary. Они обещали оперативно рассматривать все такие обращения и при необходимости вносить изменения в таблицы

02.04.202507:14

На сайте Научной электронной библиотеки elibrary опубликованы наукометрические показатели всех кандидатов в члены РАН, которые зарегистрированы на выборах 2025 года:

https://www.elibrary.ru/kand_ras_2025.asp

Некоторые пояснения даются в сегодняшнем посте в ТГ-канале elibrary:

https://t.me/elibrary_ru_official/49

All posts

More details

Records

20.04.202523:59

9.8KSubscribers

28.02.202523:59

600Citation index

06.04.202512:01

17.5KAverage views per post

06.04.202523:59

17.5KAverage views per ad post

16.11.202423:59

23.04%ER

06.04.202512:01

180.47%ERR

Growth

More details

Subscribers

Citation index

Avg views per post

Avg views per ad post

ERR

More details

Popular posts Алексей Хохлов

All posts

15.04.202516:23

03.04.202514:36

18.04.202506:21

02.04.202512:09

14.04.202515:30

12.04.202516:26

27.03.202511:38

В данном ТГ-канале я неоднократно писал о проекте CoLab, который развивается молодыми учеными, недавними выпускниками МГУ и других ведущих вузов. Без всякого государственного финансирования им удалось создать удобный информационно-поисковый сервис

https://colab.ws/

который во многом заменяет недоступные сейчас в России ресурсы Web of Science и Scopus (см. посты от 25 и 28 сентября 2023 года).

А в прошлом году они разработали и внедрили электронную журнальную платформу полностью собственной разработки. При реализации интерфейса этой платформы особое внимание было уделено возможности размещения интерактивных веб-версий статей с гиперссылками, а также удобству процесса рецензирования (см. пост от 2 мая 2024 года). На эту платформу в прошлом году уже перешел журнал Russian Chemical Reviews – английская версия самого высокорейтингового российского журнала «Успехи химии» (см. пост от 3 октября 2024 года).

На днях этот сюжет получил дальнейшее развитие. Объявлено о запуске на разработанной в CoLab журнальной платформе нового научного журнала «Mesoscience and Nanotechnology»:

https://jmsn.press/

Этот бесплатный журнал открытого доступа будет публиковать статьи на английском языке в области мезоскопической физики и химии, нанотехнологий, материаловедения, микро- и наноэлектроники. Все статьи будут проходить процедуру строго рецензирования. В составе выпускающей журнал команды – ведущие мировые ученые. Первый выпуск журнала уже доступен на его сайте, так что можно оценить удобство интерфейса журнальной платформы CoLab.

И еще одна новость из мира научных журналов. Российская академия наук заключила контракт с издательством «Наука» на 277 млн. руб. на издание научных журналов в 2025 году:

https://t.me/rujournals/857

Там три этапа (это понятно – первый квартал уже заканчивается), и предусмотрено издание 141 журнала, в том числе и выпуски журналов на английском языке. Текст контракта доступен на сайте госзакупок.

Стоит отметить, что сумма 277 млн. руб. примерно в два раза превышает ту, которая выделялась на журналы ранее. Возможно, это связано с планируемым переводом журнальных статей на английский язык. Посмотрим, как издательство «Наука» справится с выполнением данного контракта. И будем сравнивать с тем, как развивается не предполагающий государственного финансирования журнальный проект CoLab.

25.03.202513:25

В посте от 5 января я уже рассказывал о появившейся в декабре статье в Science, где обсуждается эффект аномально теплого 2023 года, который оказался более, чем на полтора градуса теплее по сравнению с доиндустриальной эпохой:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280

Пытаясь понять те факторы, которые могли стать причиной этого эффекта, авторы изучили экспериментальные данные 2023 года по отражению солнечных лучей от атмосферы, и получили удивительный результат об аномально низкой доле отраженных лучей (аномально низком альбедо) в средних широтах и тропиках северного полушария. Происходит это за счет существенного уменьшения вероятности образования низких облаков, которые эффективно охлаждают Землю в светлое время суток.

Вчера мне прислали ссылку на интересный комментарий к этой статье в Science, который в конце января был опубликован (в виде препринта) международной группой ученых из России, Германии, США, Италии, Бразилии и Колумбии, в которой первыми авторами выступили сотрудники Петербургского института ядерной физики (ПИЯФ):

https://arxiv.org/abs/2501.17208

Авторы задались вопросом: а почему, собственно, низких облаков на Земле становится меньше? В упомянутой статье в Science на это не дается сколько-нибудь убедительного ответа. А вот авторы комментария считают, что этот эффект напрямую связан с тем, что 2023 год ознаменовался рекордной засухой в лесах Амазонии и сильными лесными пожарами в Канаде. Тем самым, были существенно нарушены процессы глобального функционирования биосферы, для которых леса играют ключевую роль.

В подтверждение этой гипотезы приводятся следующие соображения. Во-первых, имеется много работ (ссылки даются в комментарии), в которых показывается, что растения, в частности леса, сильно влияют на образование облаков. Во-вторых, значительное уменьшение вероятности образования низких облаков в 2023 году наблюдалось именно над лесными массивами.

И в целом, авторы подчеркивают, что, говоря о противодействии глобальному потеплению, не стоит все сводить к уменьшению антропогенных выбросов углекислого газа. Не менее важным (а возможно – более важным) фактором является состояние биосферы, и, в частности, экосистемы, связанной с лесными массивами. И антропогенное влияние на эту экосистему очень значительно – ежегодное производство древесины сейчас составляет 2.5 млрд тонн.

Данный фактор нельзя игнорировать и сводить все к чисто геофизическим процессам и углеродной тематике, не связанной с биологическими объектами, как это часто делается в современной климатологии.

Отмечу также изящный заголовок комментария «Seeing Forests Through Clouds», который коротко и точно выражает его суть.

17.04.202506:18

09.04.202514:32

04.04.202508:32

20.03.202506:32

Интересное исследование, в котором выдвинута неожиданная гипотеза о генетической истории человечества, опубликовано позавчера в Nature Genetics:

https://www.nature.com/articles/s41588-025-02117-1

Группа ученых из Кембриджского университета (Великобритания) разработала теоретическую модель, с помощью которой можно проследить эволюцию человеческих геномов на протяжении нескольких миллионов лет, анализируя геномные последовательности современных людей. Оказалось, что объяснить все наблюдаемые особенности в этих последовательностях можно лишь если предположить следующее.

Около полутора миллионов лет назад предки современных людей, которые, согласно принятым воззрениям, обитали где-то в Восточной части Экваториальной Африки, по каким-то причинам разделились на две части (в статье они обозначены А и В). Причем эта разлука длилась больше миллиона лет.

Меньшая часть А (это наши основные предки) смогла пройти через «бутылочное горлышко», связанное с резким уменьшением численности популяции (см. посты от 3 и 27 сентября 2023 года), но выжила. Правда, близкородственное скрещивание в эпоху «бутылочного горлышка» могло сыграть свою негативную роль. От этой популяции примерно полмиллиона лет назад отделились неандертальцы и денисовцы, которые впоследствии заселили Евразию.

Большая же часть B все это время жила себе где-то в Африке, не подозревая о существовании части А. И вот примерно 300 тысяч лет назад произошла встреча популяций А и B, началось взаимное скрещивание, которое обеспечило нашим предкам приток новых генов (напомню, что наши предки – популяция А). Приток настолько мощный, что согласно статье в Nature популяция B отвечает за происхождение примерно 20% генома современных людей (!). Это на порядок больше, чем от последующего скрещивания с неандертальцами (которое происходило в Евразии примерно 50 тысяч лет назад и повлияло лишь на 2% нашего генома).

После этого популяция B, как самостоятельная сущность, начала затухать (или была истреблена) и остались только наши предки - популяция А, которая и получила от благодарных потомков гордое название Homo Sapiens. Но возможно, что звание «человек разумный» частично связано с «генетическим бустером», который наши предки получили от популяции В. Все-таки, 20% генома – это очень много. Часть популяции Homo Sapiens 100 тысяч лет назад вышла из Африки и направилась на завоевание Евразии.

Популярное изложение статьи в Nature Genetics на русском языке можно посмотреть здесь:

https://naukatv.ru/news/geneticheskoe_issledovanie_raskryvaet_skrytuyu_glavu_v_evolyutsii_cheloveka

на английском языке – здесь:

https://www.livescience.com/archaeology/mystery-population-of-human-ancestors-gave-us-20-percent-of-our-genes-and-may-have-boosted-our-brain-function

Результаты чрезвычайно интересны, они переворачивают наши представления о ранней истории человечества. Я так понял, что без предположения о «генетическом бустере», который произошел 300 тысяч лет назад и увеличил генетическое разнообразие наших предков, у авторов стати концы с концами не сходятся. Хотелось бы послушать мнение других специалистов – генетиков. И надо помнить, что это лишь теоретическая модель. Для доказательства того, что все происходило именно так, как описано выше, данная гипотеза должна быть подкреплена генетическим анализом останков, полученных в ходе археологическими раскопок в Африке.

09.04.202516:13

24.03.202513:27

Тиражируемые многими СМИ псевдонаучные рассуждения о том, что микропластик является главным врагом человеческой цивилизации, уже начинают несколько приедаться. Так что я стал относится к ним без раздражения, только ухмыляюсь про себя. Но тут коллеги обратили мое внимание на заметку в Коммерсанте с подзаголовком «Микропластик доказанно вредит родам и младенцам»:

https://www.kommersant.ru/doc/7480862

в которой излагаются результаты глобального исследования Национального бюро экономических исследований США:

https://www.nber.org/papers/w33094

И, надо сказать, даже на фоне всех небылиц, которые распространяются про микропластик, этот документ смог меня удивить – столь явно в нем прослеживается беззастенчивая манипуляция с данными в угоду заранее постулируемому результату.

Краткое содержание исследования: рассматривалась статистика по родам младенцев с низкой массой тела при рождении (менее 2.5 кг). И была выявлена слабая корреляция между этим обстоятельством и фактом проживания в прибрежных регионах (на расстоянии менее 200 км до океана). Ясное дело – виновен находящийся в океане микропластик. Причем в результате специальных ухищрений со статистикой утверждается, что дело не в рыбе, которую едят будущие матери, а в аэрозольном пути распространения микропластика, который вредит младенцам, проникая через легкие роженицы.

Тут столь явно прослеживается непонимание порядков величин различных эффектов, что я не мог сдержаться – написал отзыв в Коммерсант. Он был сегодня опубликован наряду со схожими комментариями профессора О.В.Митрохина и члена-корреспондента РАН С.В.Люлина:

https://www.kommersant.ru/doc/7602921

В сокращенном виде мои аргументы таковы: «В этой работе заметны две проблемы. Во-первых, в методике авторов с помощью данных со спутников отслеживается не концентрация микропластика в океане, а наличие в нем поверхностно-активных веществ. И связать их только с микропластиком невозможно: например, утечки топлива или отходов с кораблей также вызовут изменение оптических показателей морской поверхности, считываемых из космоса.

Во-вторых, исследователи делают смелое предположение, что основной причиной аэрозольного загрязнения воздуха является микропластик. Но это, очевидно, не так: песка или городской пыли в атмосфере значительно больше. И многие из таких частиц представляют куда большую угрозу для здоровья, чем инертный пластик. Известно, что в атмосферное загрязнение аэрозолями наибольший вклад вносит транспорт: свежие выбросы от него составляют около 46% частиц, а вклады старых выбросов, промышленных выбросов и регионального фона составили соответственно 27%, 9% и 9%. Поскольку в обсуждаемой работе берутся данные статистики в основном городского населения, очевидно, что этот фактор авторами не учтен.

В целом интерес к микропластику хотя и обоснован, но слишком медийно преувеличен. Как правило, за громкими заголовками стоят спекулятивные рассуждения. Характерный пример — печально знаменитая «ложка в мозгу», которая стала следствием ошибочной интерпретации эксперимента, была растиражирована и, увы, до сих пор тиражируется журналистами.»

01.04.202509:51

Вчера на портале pcr.news появилась интересная и информативная статья Елены Клещенко (лауреата премии РАН за лучшие работы по популяризации науки 2020 года) о причинах недавнего банкротства компании 23andMe, которая одной из первых начала продавать услуги по исследованию генома клиентов:

https://pcr.news/stati/bankrotstvo-23andme-mozhet-li-razvlechenie-stat-naukoy/

Компания была основана в 2006 году, на пике своей популярности стоила шесть миллиардов долларов, а ее база данных включает сведения о геноме более 14 миллионов клиентов (это вторая после Ancestry компания по размеру клиентской базы).

Статью интересно прочитать, особенно с учетом того, что в наше время работающих в этой нише компаний довольно много (из российских наиболее крупная – Genotek, есть и другие), и полезно понимать, как реально происходит получение данных о нашей ДНК, когда мы сдаем биоматериал для анализов.

Основной вывод, который можно сделать из этой статьи: для медицинских целей (разработки новых лекарств) данные о геномах клиентов имеют ограниченную пользу. И причиной банкротства компании 23andMe стало то, что в 2015 году она сделала акцент именно на медицинской геномике. Но разработка лекарств в любом случае стоит очень дорого. А вот направление, связанное с популяционно-генетическими исследованиями (различные тесты на происхождение и т.д.) неизменно вызывает у клиентов живой интерес, рынок тут далек от насыщения, и компании, сделавшие ставку на этот аспект, успешно развиваются.

Пожалуй, я бы только не вполне согласился с определением популяционно-генетического направления как «развлекательного». Собственно и в статье говорится, что при наличии большой базы данных полных геномов, особенно если она составляется для сельского населения, можно получить много важной информации, в частности об аспектах истории, связанной с популяционной мобильностью в прошлом. Правда, это направление, скорее всего, подходит для ученых, а не для частных компаний.