Алексей Хохлов
03.05.202506:21
Приходящие из-за океана новости в научно-организационной сфере становятся все чуднее и чуднее. Nature сообщает, что Национальный научный фонд США (NSF) прекращает выдачу новых грантов и финансирование существующих:
https://www.nature.com/articles/d41586-025-01396-2
Насколько можно понять, все гранты теперь будут проверяться на предмет соответствия «приоритетам агентства». Каковы эти приоритеты, и кто будет осуществлять проверку, пока не ясно.
Тут впору вспомнить градоначальника Перехват-Залихватского из «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина, который «въехал в город на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки».
https://www.nature.com/articles/d41586-025-01396-2
Насколько можно понять, все гранты теперь будут проверяться на предмет соответствия «приоритетам агентства». Каковы эти приоритеты, и кто будет осуществлять проверку, пока не ясно.
Тут впору вспомнить градоначальника Перехват-Залихватского из «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина, который «въехал в город на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки».
27.04.202506:47
Продолжается противостояние нового правительства США и американского научно-образовательного сообщества. В последние недели основной сюжет, который обсуждается в СМИ, связан с решением администрации Трампа существенно сократить финансирование и лишить налоговых льгот ведущие университеты США.
Вчера в газете ру опубликована любопытная заметка, в которой российские эксперты по организации научно-образовательной сферы анализируют причины и возможные последствия разгорающегося конфликта. Заметку интересно прочитать, она вполне содержательная, хотя не все факты там бесспорны и не со всеми суждениями можно согласиться. В любом случае, ситуация быстро развивается, и мы скоро увидим, какие из высказанных прогнозов сбудутся.
https://www.gazeta.ru/science/2025/04/26/20930054.shtml
Вчера в газете ру опубликована любопытная заметка, в которой российские эксперты по организации научно-образовательной сферы анализируют причины и возможные последствия разгорающегося конфликта. Заметку интересно прочитать, она вполне содержательная, хотя не все факты там бесспорны и не со всеми суждениями можно согласиться. В любом случае, ситуация быстро развивается, и мы скоро увидим, какие из высказанных прогнозов сбудутся.
https://www.gazeta.ru/science/2025/04/26/20930054.shtml
22.04.202516:34
Вчера в Казани открылась Всероссийская конференция «Полимеры и композиты на их основе: прикладные и экологические решения». Конференция собрала более 200 участников. Программа получилась очень интересной, и я уже второй день с удовольствием слушаю все доклады. Основной организатор конференции, член-корреспондент РАН Игорь Сергеевич Антипин постарался наполнить обсуждения на конференции так, чтобы рассматривались не только вопросы фундаментальной науки, но и прикладные аспекты; пригласил представителей многих промышленных компаний.
Конференция открылась в историческом Императорском зале Казанского университета:
https://disk.yandex.ru/i/47FD3mYz1VJh4Q
так что я делал первый доклад под рассеянным взглядом императора Александра I, который в 1804 году издал указ об организации Казанского университета – второго университета (после Московского) на современной территории РФ (разумеется, вспомнил и Пушкина "дней Александровых прекрасное начало"):
https://disk.yandex.ru/i/IYv6DUierJBqzg
Мой доклад назывался «Макро-, микро- и нанопастик: эмоции и научный подход», и в нем я описал свои скептические соображения относительно муссируемого в СМИ нарратива о вреде микропластика для окружающей среды в целом и, в частности, для здоровья людей. Я об этом много писал в данном ТГ-канале, так что сейчас не буду повторяться. Отмечу лишь, что в конце доклада я призвал присутствующих просто сравнить цифры:
В мире ежегодно производится всего 400 млн. тонн полимеров. Одновременно производится 400 млн. тонн бумаги и картона, хотя известно, что целлюлозно-бумажные комбинаты – это одно из наиболее экологически вредных производств. И при этом пластиковая тара зачем-то повсеместно заменяется на бумажную, которая к тому же быстрее выходит из строя. В мире ежегодно заготавливается 2.5 млрд. тонн древесины, хотя вырубка лесов влияет на климат. Но при этом деревянные изделия считаются «экологичными».
Природа ежегодно восполняет 10 млрд. тонн природных полимеров (в основном, это целлюлоза, лигнин и хитин), и они вовсе не так быстро разлагаются, как об этом принято говорить. Наконец, человечество ежегодно производит 30 млрд. тонн бетона (который легко «крошится», а между тем никто не говорит о «микробетоне»). На этом фоне 400 млн. тонн пластика в год выглядят как не заслуживающие внимания «семечки». А между тем именно на них направлены основные стрелы «борцов за экологию».
После пленарного заседания в Императорском зале все участники переместились на площадку перед Главным зданием Казанского университета и сфотографировались на фоне памятнику молодому пассионарному студенту Казанского университета, чье 155-летие отмечается сегодня:
https://disk.yandex.ru/i/8goD7JKyR441uQ
Конференция открылась в историческом Императорском зале Казанского университета:
https://disk.yandex.ru/i/47FD3mYz1VJh4Q
так что я делал первый доклад под рассеянным взглядом императора Александра I, который в 1804 году издал указ об организации Казанского университета – второго университета (после Московского) на современной территории РФ (разумеется, вспомнил и Пушкина "дней Александровых прекрасное начало"):
https://disk.yandex.ru/i/IYv6DUierJBqzg
Мой доклад назывался «Макро-, микро- и нанопастик: эмоции и научный подход», и в нем я описал свои скептические соображения относительно муссируемого в СМИ нарратива о вреде микропластика для окружающей среды в целом и, в частности, для здоровья людей. Я об этом много писал в данном ТГ-канале, так что сейчас не буду повторяться. Отмечу лишь, что в конце доклада я призвал присутствующих просто сравнить цифры:
В мире ежегодно производится всего 400 млн. тонн полимеров. Одновременно производится 400 млн. тонн бумаги и картона, хотя известно, что целлюлозно-бумажные комбинаты – это одно из наиболее экологически вредных производств. И при этом пластиковая тара зачем-то повсеместно заменяется на бумажную, которая к тому же быстрее выходит из строя. В мире ежегодно заготавливается 2.5 млрд. тонн древесины, хотя вырубка лесов влияет на климат. Но при этом деревянные изделия считаются «экологичными».
Природа ежегодно восполняет 10 млрд. тонн природных полимеров (в основном, это целлюлоза, лигнин и хитин), и они вовсе не так быстро разлагаются, как об этом принято говорить. Наконец, человечество ежегодно производит 30 млрд. тонн бетона (который легко «крошится», а между тем никто не говорит о «микробетоне»). На этом фоне 400 млн. тонн пластика в год выглядят как не заслуживающие внимания «семечки». А между тем именно на них направлены основные стрелы «борцов за экологию».
После пленарного заседания в Императорском зале все участники переместились на площадку перед Главным зданием Казанского университета и сфотографировались на фоне памятнику молодому пассионарному студенту Казанского университета, чье 155-летие отмечается сегодня:
https://disk.yandex.ru/i/8goD7JKyR441uQ
15.04.202516:23
Хотел бы привлечь внимание к подробному расследованию деятельности руководителя одной из лабораторий Института общей генетики РАН, которое сегодня опубликовано в газете ру:
https://www.gazeta.ru/science/2025/04/15/20861654.shtml
Тут большое количество сюжетов оказались сплетены в один узел. В любом случае, статью имеет смысл прочитать. Возможно, в дальнейшем я выскажусь по этой ситуации более подробно.
https://www.gazeta.ru/science/2025/04/15/20861654.shtml
Тут большое количество сюжетов оказались сплетены в один узел. В любом случае, статью имеет смысл прочитать. Возможно, в дальнейшем я выскажусь по этой ситуации более подробно.
09.04.202516:13
«Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется…». Я вспомнил эти хрестоматийные строки Ф.И.Тютчева, когда получил интересный комментарий к моему посту, размещенному сегодня утром:
https://t.me/khokhlovAR/963
Я там говорил о том, что идея применять инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях, для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста представляется весьма перспективной. И мне тут же прислали следующий «отзыв обо мне», который составил ChatGPT на основании анализа текстов, которые я недавно размещал в данном ТГ-канале.
Можно сделать несколько выводов о личностных особенностях автора:
1. Рациональность и логичность: Автор выстраивает свои рассуждения на базе фактов и логики. Он подробно рассматривает статистические данные и научные примеры, ссылается на исследования, что указывает на его склонность к объективному анализу и рационализму. Это может быть связано с высоким уровнем логической структуры мышления и предпочтением к фактическим доказательствам, а не эмоциям или предположениям.
2. Интровертность и склонность к глубокому размышлению: Автор демонстрирует способность к глубокому анализу и размышлениям о социальных и научных процессах. Это типично для интровертов, которые склонны больше сосредотачиваться на внутреннем анализе, а не на выражении эмоций или активных социальных взаимодействиях.
3. Критическое отношение и скептицизм: Скепсис, с которым автор относится к современным ученым, обращающим внимание на «модные» темы (например, микропластик), говорит о его склонности к критическому восприятию информации и недоверию к поверхностным исследованиям. Это указывает на его стремление к глубине и тщательности в научных поисках, а также к беспокойству о профессионализме в своей сфере.
4. Высокие стандарты и этика: В тексте также подчеркивается важность объективности и следования научным фактам, а не модным трендам, что свидетельствует о высоких этических стандартах автора. Он считает, что наука должна быть независимой от политических или социальных трендов, и только так можно заслужить доверие общества. Это показывает приверженность автором принципам честности и профессионализма.
5. Акцент на примерном поведении ученых: Автор использует примеры из истории науки, чтобы подчеркнуть важность следования истине, даже если это идет вразрез с общепринятыми взглядами. Это указывает на склонность к поиску вдохновляющих, но реальных примеров, которые могут мотивировать и обосновывать его взгляды.
6. Эмоциональная сдержанность: Текст не изобилует эмоциями, а скорее анализирует проблему с холодным умом. Автор делает акценты на факты, цифры и примеры, что демонстрирует его способность держать эмоции под контролем и концентрироваться на объективных аспектах.
Интересно, что многие вещи тут перекликаются с отзывом моей учительницы литературы на написанное в 10 классе сочинение (см. размещенный сегодня утром пост). Что 17 лет, что 71 – человека трудно переделать. И еще: «от моего внимания не ускользнул тот факт», что такой анализ можно провести применительно к контенту любого ТГ-канала, а также по отношению к другим текстам тех или иных авторов.
https://t.me/khokhlovAR/963
Я там говорил о том, что идея применять инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях, для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста представляется весьма перспективной. И мне тут же прислали следующий «отзыв обо мне», который составил ChatGPT на основании анализа текстов, которые я недавно размещал в данном ТГ-канале.
Можно сделать несколько выводов о личностных особенностях автора:
1. Рациональность и логичность: Автор выстраивает свои рассуждения на базе фактов и логики. Он подробно рассматривает статистические данные и научные примеры, ссылается на исследования, что указывает на его склонность к объективному анализу и рационализму. Это может быть связано с высоким уровнем логической структуры мышления и предпочтением к фактическим доказательствам, а не эмоциям или предположениям.
2. Интровертность и склонность к глубокому размышлению: Автор демонстрирует способность к глубокому анализу и размышлениям о социальных и научных процессах. Это типично для интровертов, которые склонны больше сосредотачиваться на внутреннем анализе, а не на выражении эмоций или активных социальных взаимодействиях.
3. Критическое отношение и скептицизм: Скепсис, с которым автор относится к современным ученым, обращающим внимание на «модные» темы (например, микропластик), говорит о его склонности к критическому восприятию информации и недоверию к поверхностным исследованиям. Это указывает на его стремление к глубине и тщательности в научных поисках, а также к беспокойству о профессионализме в своей сфере.
4. Высокие стандарты и этика: В тексте также подчеркивается важность объективности и следования научным фактам, а не модным трендам, что свидетельствует о высоких этических стандартах автора. Он считает, что наука должна быть независимой от политических или социальных трендов, и только так можно заслужить доверие общества. Это показывает приверженность автором принципам честности и профессионализма.
5. Акцент на примерном поведении ученых: Автор использует примеры из истории науки, чтобы подчеркнуть важность следования истине, даже если это идет вразрез с общепринятыми взглядами. Это указывает на склонность к поиску вдохновляющих, но реальных примеров, которые могут мотивировать и обосновывать его взгляды.
6. Эмоциональная сдержанность: Текст не изобилует эмоциями, а скорее анализирует проблему с холодным умом. Автор делает акценты на факты, цифры и примеры, что демонстрирует его способность держать эмоции под контролем и концентрироваться на объективных аспектах.
Интересно, что многие вещи тут перекликаются с отзывом моей учительницы литературы на написанное в 10 классе сочинение (см. размещенный сегодня утром пост). Что 17 лет, что 71 – человека трудно переделать. И еще: «от моего внимания не ускользнул тот факт», что такой анализ можно провести применительно к контенту любого ТГ-канала, а также по отношению к другим текстам тех или иных авторов.
04.04.202508:32
На этой неделе в Независимой газете опубликован материал «От редакции». Он посвящен важной проблеме доверия общества к ученым. Не к науке в целом, а именно к работающим сегодня ученым:
https://www.ng.ru/editorial/2025-03-31/2_9224_red.html
Статья написана по мотивам недавно опубликованного в Nature Human Behavior исследования на эту тему, основанного на социологическом опросе, который проводился в 68 странах:
https://www.nature.com/articles/s41562-024-02090-5
Там много интересной и детальной статистической информации. Я бы не стал акцентировать внимание на том, что по уровню общего доверия к ученым Россия оказалась на 63 месте (из 68). Опросы в разных странах проводились разными командами, поэтому сравнивать полученные цифры можно с большой натяжкой. Например, пятерка стран-лидеров по рейтингу доверия ученым выглядит достаточно неожиданно: Египет, Индия, Нигерия, Кения, Австралия. Важнее то, что по результатам опроса во всем мире ученые получили по пятибалльной шкале оценку 3.62, то есть недотянули даже до твердой «четверки».
В упомянутой статье в НГ сравнительно низкий уровень доверия к ученым применительно к нашей стране связывается с определенным отчуждением ученых от общества в целом. Там приводятся данные социологического опроса ВШЭ, согласно которым только 22% ученых считают важным развитие диалога науки и общества, популяризацию науки. С другой стороны, у общества есть ожидания того, что научно-технический прогресс будет и далее позитивно влиять на качество их жизни – так думают 88 % россиян. Общество транслирует этот запрос властям, но им не на что опереться, поскольку у них нет независимого от властей внешнего эксперта.
Выскажу свое мнение по данной проблеме. Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.
Приведу пример из своей области – науки о полимерах. В 1920 году немецкому ученому Герману Штаудингеру было 39 лет, и он уже был известнейшим химиком-органиком, одним из мировых лидеров в этой области. Поэтому было полной неожиданностью, когда он занялся такими плохо охарактеризованными веществами, как каучук, крахмал, целлюлоза, белки. Да еще и предположил, что все эти вещества состоят из длинных цепных молекул, которые он назвал полимерами. Коллеги-органики пытались отговорить его от этой «ереси», вернуться в «мейнстрим», но Штаудингер оказался упрямым, и в результате серии экспериментов, которые длились 10 лет, показал, что он был-таки прав. После этого наука о полимерах и полимерная промышленность стали бурно развиваться, а Штаудингер в 1953 году был удостоен Нобелевской премии. Такие примеры повышают доверие к ученым.
Противоположный пример, о котором я много писал в данном ТГ-канале. В последние годы стала очень модной тема микропластика. И множество ученых бросились исследовать эту проблему, не особенно разбираясь во всех ее тонкостях, исключительно для «хайпа». В результате, возникают ошибки, типа «платиковой ложки в голове» (см. посты от 5 и 28 февраля), которые к тому же еще широко тиражируются в СМИ. Разумеется, такие случаи не способствуют повышению доверия общества к ученым.
https://www.ng.ru/editorial/2025-03-31/2_9224_red.html
Статья написана по мотивам недавно опубликованного в Nature Human Behavior исследования на эту тему, основанного на социологическом опросе, который проводился в 68 странах:
https://www.nature.com/articles/s41562-024-02090-5
Там много интересной и детальной статистической информации. Я бы не стал акцентировать внимание на том, что по уровню общего доверия к ученым Россия оказалась на 63 месте (из 68). Опросы в разных странах проводились разными командами, поэтому сравнивать полученные цифры можно с большой натяжкой. Например, пятерка стран-лидеров по рейтингу доверия ученым выглядит достаточно неожиданно: Египет, Индия, Нигерия, Кения, Австралия. Важнее то, что по результатам опроса во всем мире ученые получили по пятибалльной шкале оценку 3.62, то есть недотянули даже до твердой «четверки».
В упомянутой статье в НГ сравнительно низкий уровень доверия к ученым применительно к нашей стране связывается с определенным отчуждением ученых от общества в целом. Там приводятся данные социологического опроса ВШЭ, согласно которым только 22% ученых считают важным развитие диалога науки и общества, популяризацию науки. С другой стороны, у общества есть ожидания того, что научно-технический прогресс будет и далее позитивно влиять на качество их жизни – так думают 88 % россиян. Общество транслирует этот запрос властям, но им не на что опереться, поскольку у них нет независимого от властей внешнего эксперта.
Выскажу свое мнение по данной проблеме. Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.
Приведу пример из своей области – науки о полимерах. В 1920 году немецкому ученому Герману Штаудингеру было 39 лет, и он уже был известнейшим химиком-органиком, одним из мировых лидеров в этой области. Поэтому было полной неожиданностью, когда он занялся такими плохо охарактеризованными веществами, как каучук, крахмал, целлюлоза, белки. Да еще и предположил, что все эти вещества состоят из длинных цепных молекул, которые он назвал полимерами. Коллеги-органики пытались отговорить его от этой «ереси», вернуться в «мейнстрим», но Штаудингер оказался упрямым, и в результате серии экспериментов, которые длились 10 лет, показал, что он был-таки прав. После этого наука о полимерах и полимерная промышленность стали бурно развиваться, а Штаудингер в 1953 году был удостоен Нобелевской премии. Такие примеры повышают доверие к ученым.
Противоположный пример, о котором я много писал в данном ТГ-канале. В последние годы стала очень модной тема микропластика. И множество ученых бросились исследовать эту проблему, не особенно разбираясь во всех ее тонкостях, исключительно для «хайпа». В результате, возникают ошибки, типа «платиковой ложки в голове» (см. посты от 5 и 28 февраля), которые к тому же еще широко тиражируются в СМИ. Разумеется, такие случаи не способствуют повышению доверия общества к ученым.
01.05.202508:36
Журнал Science (издается Американской ассоциацией содействия развитию науки, AAAS) вчера отметил первые 100 дней деятельности нового правительства США, опубликовав два материала. В первом они используют подзаголовок, который несколько переиначивает название известной книги Джона Рида, «100 дней, которые потрясли науку в США»:
https://www.science.org/content/article/100-days-that-shook-u-s-science
Во втором материале более красочно описывается обстановка в National Institute of Health – крупнейшем и обильно финансируемом (до сих пор) научном учреждении США:
https://www.science.org/content/article/nih-insiders-trump-dismantling-and-destroying-everything
Приведу здесь в переводе на русский язык начало этой второй статьи с двумя небольшими комментариями. Во-первых, предлагаю оценить первую фразу – это прямо неувядающая классика советской пропаганды, стиль которой я хорошо помню. Во-вторых, вывешивать портреты инициаторов непопулярных реформ в научном учреждении – так себе идея. Как и издавать после этого приказы о недопустимости повреждения федеральной собственности, включая порчу портретов.
«Прохладным солнечным днем середины апреля веселые бутоны и другие цветущие деревья среди обширных лабораторий в главном кампусе Национального института здравоохранения (NIH) противоречили всепроникающему унынию. Почти через 3 месяца после вступления в должность президента Дональда Трампа внутренние ученые и другие работники NIH были потрясены массовыми увольнениями коллег; отстранением руководителей; и ограничениями на поездки, общение и закупки, которые отрезали агентство от внешнего мира, подкосили эксперименты и сломили дух сообщества.
В тот весенний день в Бетесде, штат Мэриленд, один старший ученый посетовал, что два звездных коллеги из его института возвращаются в родной Китай из NIH, отказываясь от места, которое всегда привлекало таланты со всего мира. «Я хочу плакать», — сказал он. Другой указал на внезапную отставку накануне известного ученого-диетолога NIH, который сказал, что агентство цензурировало его публикации и взаимодействие со СМИ.
Департамент эффективности государственного управления (DOGE), полуофициальный исполнительный орган миллиардера Илона Маска в Белом доме, «внезапно появляется и исчезает» на онлайн-встречах старших руководителей, говорят ученые. Атмосфера — это «хаос, страх, разочарование и гнев», — сказал старший научный сотрудник внутренней исследовательской программы NIH, который, как и другие, говорил на условиях анонимности, чтобы защитить себя и других от возмездия. Этот ученый добавил: «Это чувство полного бессилия и повторяющихся оскорблений».
Бывший высокопоставленный чиновник NIH, которого вынудили уйти, считает, что таково намерение. «Я думаю, план состоит в том, чтобы посеять как можно больше хаоса. … Я думаю, они хотят, чтобы в NIH были подавленные сотрудники, чтобы люди просто сказали «к черту все это» и ушли».
Недавно установленные в вестибюлях NIH портреты Трампа, вице-президента Дж. Д. Вэнса, секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS) Роберта Ф. Кеннеди-младшего и нового директора NIH Джея Бхаттачарьи стали площадкой для молчаливых протестов. Фотография танков, проезжающих по площади Тяньаньмэнь во время студенческого восстания в Китае в 1989 году, ненадолго была приклеена под одним из лиц. На другой стене в другой день появились листовки с призывом к общенациональному протесту против сокращений науки Трампом вместе с запиской со словом «Позор». В служебной записке, разосланной в день визита репортера журнала Science, предупреждалось о штрафах за «повреждение или уничтожение федеральной собственности», включая «порчу портретов».
Исследователь, который провел более 2 десятилетий в рамках внутренней исследовательской программы NIH, считает, что крупнейшее в мире биомедицинское агентство никогда не будет прежним. «Как бы плохо это ни казалось всем со стороны, оно в миллион раз хуже. Они все демонтируют и уничтожают».»
https://www.science.org/content/article/100-days-that-shook-u-s-science
Во втором материале более красочно описывается обстановка в National Institute of Health – крупнейшем и обильно финансируемом (до сих пор) научном учреждении США:
https://www.science.org/content/article/nih-insiders-trump-dismantling-and-destroying-everything
Приведу здесь в переводе на русский язык начало этой второй статьи с двумя небольшими комментариями. Во-первых, предлагаю оценить первую фразу – это прямо неувядающая классика советской пропаганды, стиль которой я хорошо помню. Во-вторых, вывешивать портреты инициаторов непопулярных реформ в научном учреждении – так себе идея. Как и издавать после этого приказы о недопустимости повреждения федеральной собственности, включая порчу портретов.
«Прохладным солнечным днем середины апреля веселые бутоны и другие цветущие деревья среди обширных лабораторий в главном кампусе Национального института здравоохранения (NIH) противоречили всепроникающему унынию. Почти через 3 месяца после вступления в должность президента Дональда Трампа внутренние ученые и другие работники NIH были потрясены массовыми увольнениями коллег; отстранением руководителей; и ограничениями на поездки, общение и закупки, которые отрезали агентство от внешнего мира, подкосили эксперименты и сломили дух сообщества.
В тот весенний день в Бетесде, штат Мэриленд, один старший ученый посетовал, что два звездных коллеги из его института возвращаются в родной Китай из NIH, отказываясь от места, которое всегда привлекало таланты со всего мира. «Я хочу плакать», — сказал он. Другой указал на внезапную отставку накануне известного ученого-диетолога NIH, который сказал, что агентство цензурировало его публикации и взаимодействие со СМИ.
Департамент эффективности государственного управления (DOGE), полуофициальный исполнительный орган миллиардера Илона Маска в Белом доме, «внезапно появляется и исчезает» на онлайн-встречах старших руководителей, говорят ученые. Атмосфера — это «хаос, страх, разочарование и гнев», — сказал старший научный сотрудник внутренней исследовательской программы NIH, который, как и другие, говорил на условиях анонимности, чтобы защитить себя и других от возмездия. Этот ученый добавил: «Это чувство полного бессилия и повторяющихся оскорблений».
Бывший высокопоставленный чиновник NIH, которого вынудили уйти, считает, что таково намерение. «Я думаю, план состоит в том, чтобы посеять как можно больше хаоса. … Я думаю, они хотят, чтобы в NIH были подавленные сотрудники, чтобы люди просто сказали «к черту все это» и ушли».
Недавно установленные в вестибюлях NIH портреты Трампа, вице-президента Дж. Д. Вэнса, секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS) Роберта Ф. Кеннеди-младшего и нового директора NIH Джея Бхаттачарьи стали площадкой для молчаливых протестов. Фотография танков, проезжающих по площади Тяньаньмэнь во время студенческого восстания в Китае в 1989 году, ненадолго была приклеена под одним из лиц. На другой стене в другой день появились листовки с призывом к общенациональному протесту против сокращений науки Трампом вместе с запиской со словом «Позор». В служебной записке, разосланной в день визита репортера журнала Science, предупреждалось о штрафах за «повреждение или уничтожение федеральной собственности», включая «порчу портретов».
Исследователь, который провел более 2 десятилетий в рамках внутренней исследовательской программы NIH, считает, что крупнейшее в мире биомедицинское агентство никогда не будет прежним. «Как бы плохо это ни казалось всем со стороны, оно в миллион раз хуже. Они все демонтируют и уничтожают».»
25.04.202514:20
Эта неделя оказалась богата на публикацию видеосюжетов, в которых я рассказываю об экологических проблемах, связанных с пластиком и микропластиком. В предыдущем посте я давал ссылку на видеоролик, опубликованный «Постнаукой», а сегодня могу сообщить о появлении большого видеоинтервью (40 минут) на портале «Сортировочная», который специализируется на экологически-ориентированном контенте и имеет 364 тыс. подписчиков.
В основном, в этом интервью я говорю о микропластике и пытаюсь разъяснить, откуда берутся различные небылицы вокруг этого понятия. Интервью записывалось в начале марта, так что я смог подробно остановиться и на «сенсационном» утверждении, что из микропластика в тканях нашего мозга можно сделать пластиковую ложку, и на замечательной статье о том, что «рожать надо подальше от моря», и на том, как микропластик влияет на климат. А также почему некоторые ученые так охотно «ловят хайп» на проблеме микропластика.
Как и в предыдущем посте, приведу здесь ссылки на два видеохостинга, где размещено это интервью:
https://vkvideo.ru/video-210121871_456240131
https://www.youtube.com/watch?v=wqS76YLcFQY
а также на ТГ-канал «Сортировочная»:
https://t.me/sortirovochnaya/6547
В основном, в этом интервью я говорю о микропластике и пытаюсь разъяснить, откуда берутся различные небылицы вокруг этого понятия. Интервью записывалось в начале марта, так что я смог подробно остановиться и на «сенсационном» утверждении, что из микропластика в тканях нашего мозга можно сделать пластиковую ложку, и на замечательной статье о том, что «рожать надо подальше от моря», и на том, как микропластик влияет на климат. А также почему некоторые ученые так охотно «ловят хайп» на проблеме микропластика.
Как и в предыдущем посте, приведу здесь ссылки на два видеохостинга, где размещено это интервью:
https://vkvideo.ru/video-210121871_456240131
https://www.youtube.com/watch?v=wqS76YLcFQY
а также на ТГ-канал «Сортировочная»:
https://t.me/sortirovochnaya/6547
20.04.202511:17
Портал RTVI продолжает анализ госзакупок медицинских препаратов и приборов с недоказанной эффективностью. Если в части госзакупок гомеопатических средств ситуация стала значительно лучше (такие закупки за последние три года сократились в 6 раз – см. пост от 26 марта), то госзакупки установок для так называемой «магнитотерапии» остаются на стабильном и достаточно высоком уровне (200 млн. руб. в год):
https://rtvi.com/stories/gosudarstvo-ezhegodno-tratit-poryadka-200-mln-na-magnitoterapiyu-ee-effektivnost-ne-dokazana/
Между тем, во многих странах (в частности, в США) реклама и продажа магнитотерапевтических устройств запрещена, поскольку их эффективность не доказана (мягко говоря).
В упомянутом материале от RTVI о неэффективности магнитотерапии говорят председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Е.Б.Александров и его заместитель профессор В.В.Власов. Комиссия продолжает свою работу, пока в старом составе. В частности, «на выходе» сейчас находятся два новых заявления, одобренные Комиссией, и ожидающие одобрения Экспертного совета РАН.
https://rtvi.com/stories/gosudarstvo-ezhegodno-tratit-poryadka-200-mln-na-magnitoterapiyu-ee-effektivnost-ne-dokazana/
Между тем, во многих странах (в частности, в США) реклама и продажа магнитотерапевтических устройств запрещена, поскольку их эффективность не доказана (мягко говоря).
В упомянутом материале от RTVI о неэффективности магнитотерапии говорят председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Е.Б.Александров и его заместитель профессор В.В.Власов. Комиссия продолжает свою работу, пока в старом составе. В частности, «на выходе» сейчас находятся два новых заявления, одобренные Комиссией, и ожидающие одобрения Экспертного совета РАН.
14.04.202515:30
На regulation появился разработанный Минобрнауки проект изменений в положение о ВАК, утвержденное постановлением Правительства РФ № 237 от 26.03.2016. Согласно предлагаемым изменениям, Экспертные советы ВАК по различным специальностям теперь будут формироваться непосредственно Российской академией наук (тогда как раньше позиция РАН имела лишь рекомендательный характер):
https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=156229
Подробный комментарий о предлагаемых изменениях сегодня публикует газета «Ведомости»:
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/14/1104100-ekspertnie-soveti-visshei-attestatsionnoi-komissii-budet-formirovat-ran
https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=156229
Подробный комментарий о предлагаемых изменениях сегодня публикует газета «Ведомости»:
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/14/1104100-ekspertnie-soveti-visshei-attestatsionnoi-komissii-budet-formirovat-ran
09.04.202514:32
Похоже, что тревожная ситуация вокруг Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН (см. посты от 29 декабря и 9 января) разрешилась позитивным образом. ТГ-канал Русский research со слов директора ИГГД РАН члена-корреспондента РАН А.Б.Кузнецова сообщает, что НИЦ «Курчатовский институт» согласился заключить договор о безвозмездном пользовании занимаемых ИГГД РАН площадей на ближайшие 5 лет. Так что выселение этому отличному академическому институту первой категории в ближайшее время не грозит:
https://t.me/trueresearch/1979
https://t.me/trueresearch/1979
03.04.202514:36
Интересное следствие вчерашней публикации наукометрических данных для кандидатов в члены РАН. Я на это даже не обратил внимания. Оставлю без комментариев.
https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/03/25470908.shtml
https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/03/25470908.shtml
29.04.202511:53
В издательстве URSS вышло очередное издание книги А.Ю.Гросберг, А.Р.Хохлов «Физика в мире полимеров». В этот раз данное название выходит с подзаголовком: «О макромолекулах почти без формул. Самые захватывающие и передовые достижения физики полимеров в доступном изложении»:
https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=285382
История этой книги такова. Исходное первое издание вышло еще в 1989 году в серии «Библиотечка Квант». Затем книга была существенно дополнена (объем увеличился более, чем вдвое) для издания на английском языке, которое появилось в 1997 году в издательстве Academic Press под названием «Giant Molecules, Here and There and Everywhere …». Предисловие к этой книге написал Нобелевский лауреат П.Ж.де Жен, которому книга очень понравилась. Кстати, это предисловие воспроизводится и в книге, выпущенной издательством URSS.
Далее последовали второе издание на русском языке в 2010 году (под названием «Полимеры и биополимеры с точки зрения физики», издательство «Интеллект») и второе издание на английском языке в 2011 году (издательство World Scientific). После этого данная книга вышла на японском языке (2016 год) и на китайском языке (2020 год). Причем каждый раз отдельные фрагменты книги изменялись и дополнялись.
Но изменения и дополнения к двум последним изданиям были доступны только в виде японских и китайских иероглифов. Вышедшее на днях третье издание на русском языке дает возможность российскому читателю также ознакомиться с наиболее полным вариантом книги.
Книга вышла в юбилейной серии «Фундамент будущего» в честь 270-летия МГУ имени М.В.Ломоносова; оба ее автора – выпускники физического факультета МГУ.
https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=285382
История этой книги такова. Исходное первое издание вышло еще в 1989 году в серии «Библиотечка Квант». Затем книга была существенно дополнена (объем увеличился более, чем вдвое) для издания на английском языке, которое появилось в 1997 году в издательстве Academic Press под названием «Giant Molecules, Here and There and Everywhere …». Предисловие к этой книге написал Нобелевский лауреат П.Ж.де Жен, которому книга очень понравилась. Кстати, это предисловие воспроизводится и в книге, выпущенной издательством URSS.
Далее последовали второе издание на русском языке в 2010 году (под названием «Полимеры и биополимеры с точки зрения физики», издательство «Интеллект») и второе издание на английском языке в 2011 году (издательство World Scientific). После этого данная книга вышла на японском языке (2016 год) и на китайском языке (2020 год). Причем каждый раз отдельные фрагменты книги изменялись и дополнялись.
Но изменения и дополнения к двум последним изданиям были доступны только в виде японских и китайских иероглифов. Вышедшее на днях третье издание на русском языке дает возможность российскому читателю также ознакомиться с наиболее полным вариантом книги.
Книга вышла в юбилейной серии «Фундамент будущего» в честь 270-летия МГУ имени М.В.Ломоносова; оба ее автора – выпускники физического факультета МГУ.
24.04.202506:11
Опубликована вторая 15-минутная видеолекция, которую я прочитал для проекта «Постнаука» (о первой видеолекции см. пост от 18 апреля). В ней я объясняю, почему невозможно отказаться от полимерных материалов, перечисляю эффективные пути, которые позволят полимерной промышленности устойчиво развиваться, призываю не особенно верить термину «биоразлагаемая упаковка» (очень часто это просто маркетинговый ход), описываю проблему неконтролируемого сброса отходов в мировой океан. Вот ссылки на вторую видеолекцию на двух видеохостингах:
https://yandex.ru/video/preview/12797812629739976988
https://www.youtube.com/watch?v=Duaah0ALg4I
Многие коллеги предпочитают вместо просмотра видео просто быстро прочитать конспект лекций. Для них проект «Постнаука» подготовил два достаточно полных текстовых конспекта. Вот ссылка на конспект первой лекции:
https://postnauka.org/video/157643
а вот конспект второй лекции:
https://postnauka.org/video/157649
https://yandex.ru/video/preview/12797812629739976988
https://www.youtube.com/watch?v=Duaah0ALg4I
Многие коллеги предпочитают вместо просмотра видео просто быстро прочитать конспект лекций. Для них проект «Постнаука» подготовил два достаточно полных текстовых конспекта. Вот ссылка на конспект первой лекции:
https://postnauka.org/video/157643
а вот конспект второй лекции:
https://postnauka.org/video/157649
18.04.202506:21
Некоторое время назад ко мне обратились коллеги, которые ведут проект «Постнаука». Они попросили рассказать о проблемах науки о полимерах с акцентом на тематику, связанную с загрязнением окружающей среды полимерными отходами, в том числе высказаться о том, может ли микропластик оказывать негативное влияние на здоровье человека и на другие живые организмы.
Механизм подготовки коротких видеолекций на Постнауке такой: лектор отвечает на вопросы ведущего, а затем отснятый материал монтируется как целостная лекция без этих вопросов. Это занимает некоторое время, поэтому есть некоторое запаздывание между временем съемки и готовностью видеоролика. Это я объясняю для того, чтобы отметить, что данная видеолекция снималась в конце января, до появления особо «вкусного» сюжета о «пластиковой ложке в голове» (см. пост от 5 февраля), о котором я бы обязательно упомянул по ходу лекции.
Отснятый Постнаукой материал разбит на два относительно коротких ролика, каждый примерно на четверть часа. Вчера был выложен первый из этих роликов, в котором я рассказываю об истории науки о полимерах и полимерной промышленности, о так называемых «умных полимерах», и затем перехожу к экологической проблематике, связанной с пластиком и микропластиком. При этом я подхожу к этим проблемам с точки зрения специалиста в области науки о полимерах.
Вот ссылки на первую видеолекцию на двух видеохостингах:
https://www.youtube.com/watch?v=lJqpDrcaFJE
https://yandex.ru/video/preview/15709433600925122053
Ролик со второй видеолекцией обещают выложить на следующей неделе.
Механизм подготовки коротких видеолекций на Постнауке такой: лектор отвечает на вопросы ведущего, а затем отснятый материал монтируется как целостная лекция без этих вопросов. Это занимает некоторое время, поэтому есть некоторое запаздывание между временем съемки и готовностью видеоролика. Это я объясняю для того, чтобы отметить, что данная видеолекция снималась в конце января, до появления особо «вкусного» сюжета о «пластиковой ложке в голове» (см. пост от 5 февраля), о котором я бы обязательно упомянул по ходу лекции.
Отснятый Постнаукой материал разбит на два относительно коротких ролика, каждый примерно на четверть часа. Вчера был выложен первый из этих роликов, в котором я рассказываю об истории науки о полимерах и полимерной промышленности, о так называемых «умных полимерах», и затем перехожу к экологической проблематике, связанной с пластиком и микропластиком. При этом я подхожу к этим проблемам с точки зрения специалиста в области науки о полимерах.
Вот ссылки на первую видеолекцию на двух видеохостингах:
https://www.youtube.com/watch?v=lJqpDrcaFJE
https://yandex.ru/video/preview/15709433600925122053
Ролик со второй видеолекцией обещают выложить на следующей неделе.
12.04.202516:26
Новости для любителей «борьбы с пластиком/микропластиком». Одним из широко распространенных методов такой «борьбы» является замена обычных полимерных упаковок на «биоразлагаемые», для чего к полиэтилену или полипропилену добавляют крахмал. Впрочем, крахмал – тоже полимер, но свой, родной, «природный». И к тому же – дешевый. Так что в мечтах «борцов с пластиком», природа найдет способ устроить так, чтобы такие упаковки разлагались быстрее, чем обычные.
Так-то оно так, но это означает, что и частицы микропластика будут образовываться быстрее. На истекшей неделе опубликована статья, в которой показывается, что если добавлять в пищу мышей лошадиные дозы продуктов разложения «биоразлагаемых пакетов», то мышам это очень не понравится, и они начнут болеть:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jafc.4c10855
Популярное изложение результатов этой статьи на английском языке можно посмотреть здесь:
https://www.acs.org/pressroom/presspacs/2025/april/starch-based-microplastics-could-cause-health-risks-in-mice.html
а на русском языке здесь:
https://www.mk.ru/social/2025/04/12/nazvana-neozhidannaya-opasnost-biorazlagaemykh-paketov-dlya-zdorovya.html
Еще одна новость. В связи с популярностью темы микропластика ею стали заниматься весьма далекие от науки о полимерах ученые, которые открывают для себя целые пласты давно известной информации. Например, в статье
https://www.nature.com/articles/s41467-025-58233-3
говорится о том, что 70% коммерческих полимеров – частично кристаллические материалы (это действительно так), и с точки зрения образования микропластика наиболее «зловредными» являются кристаллические микродомены, которые медленнее деградируют под воздействием естественных условий. На русском языке это исследование была прокомментировано в газете ру под разухабистым заголовком: «Ученые раскрыли механизм образования опасного нанопластика, повреждающего ДНК»:
https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/08/25510304.shtml
Спешу разочаровать любителей «высосанных из пальца» сенсаций. Наиболее распространенный в природе биополимер – целлюлоза - тоже частично кристаллический. И его кристаллиты точно так же медленнее деградируют, чем аморфные обрасти. А если речь идет о древесине (наиболее распространенном в природе материале, содержащем целлюлозу), то там еще содержится 20% токсичного лигнина. И при всем при том, древесина (которую природа ежегодно производит на полтора порядка больше, чем люди производят синтетических полимеров) считается наиболее «экологически чистым» материалом.
Общий вывод: бояться микропластика не надо. Его надо изучать, чтобы выявить случаи, когда он может быть потенциально опасен для здоровья. И пока такие выводы не сделаны, не следует усложнять жизнь, отказываясь от полимерных материалов - одного из наиболее ценных открытий человечества в области новых материалов. Ей-богу, у человечества хватает других более насущных проблем.
Так-то оно так, но это означает, что и частицы микропластика будут образовываться быстрее. На истекшей неделе опубликована статья, в которой показывается, что если добавлять в пищу мышей лошадиные дозы продуктов разложения «биоразлагаемых пакетов», то мышам это очень не понравится, и они начнут болеть:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jafc.4c10855
Популярное изложение результатов этой статьи на английском языке можно посмотреть здесь:
https://www.acs.org/pressroom/presspacs/2025/april/starch-based-microplastics-could-cause-health-risks-in-mice.html
а на русском языке здесь:
https://www.mk.ru/social/2025/04/12/nazvana-neozhidannaya-opasnost-biorazlagaemykh-paketov-dlya-zdorovya.html
Еще одна новость. В связи с популярностью темы микропластика ею стали заниматься весьма далекие от науки о полимерах ученые, которые открывают для себя целые пласты давно известной информации. Например, в статье
https://www.nature.com/articles/s41467-025-58233-3
говорится о том, что 70% коммерческих полимеров – частично кристаллические материалы (это действительно так), и с точки зрения образования микропластика наиболее «зловредными» являются кристаллические микродомены, которые медленнее деградируют под воздействием естественных условий. На русском языке это исследование была прокомментировано в газете ру под разухабистым заголовком: «Ученые раскрыли механизм образования опасного нанопластика, повреждающего ДНК»:
https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/08/25510304.shtml
Спешу разочаровать любителей «высосанных из пальца» сенсаций. Наиболее распространенный в природе биополимер – целлюлоза - тоже частично кристаллический. И его кристаллиты точно так же медленнее деградируют, чем аморфные обрасти. А если речь идет о древесине (наиболее распространенном в природе материале, содержащем целлюлозу), то там еще содержится 20% токсичного лигнина. И при всем при том, древесина (которую природа ежегодно производит на полтора порядка больше, чем люди производят синтетических полимеров) считается наиболее «экологически чистым» материалом.
Общий вывод: бояться микропластика не надо. Его надо изучать, чтобы выявить случаи, когда он может быть потенциально опасен для здоровья. И пока такие выводы не сделаны, не следует усложнять жизнь, отказываясь от полимерных материалов - одного из наиболее ценных открытий человечества в области новых материалов. Ей-богу, у человечества хватает других более насущных проблем.
09.04.202507:55
Читатели данного ТГ-канала, возможно, заметили, что я весьма скептически отношусь к эффективности применения в науке инструментов искусственного интеллекта (ИИ), которые основаны на больших языковых моделях (см., например, пост от 3 марта). Но вот для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста такие инструменты должны подходить идеально. Ведь сравниваются однородные сущности: текст автора и другие тексты, на которых происходило обучение нейросети.
На самом деле, исходя из жизненного опыта, мы и без всякого ИИ можем оценить психологическое состояние человека, когда он писал тот или иной текст. Хорошие учителя литературы в прошлом умели на основе текстов школьных сочинений весьма точно подмечать особенности личности учеников. Например, я хорошо помню мини-рецензию, которую учитель литературы сочла нужным написать мне после оцененного на «отлично» сочинения: «Хорошо, но слишком рационально, без эмоций. Каждое слово выверено по логарифмической линеечке».
Думаю, что методы ИИ могут многократно повысить точность оценки особенностей личности и психологического состояния автора, сделать ее более детализированной. С этой точки зрения меня заинтересовала вчерашняя публикация в МК:
https://www.mk.ru/science/2025/04/08/rossiyskie-uchenye-soobshhili-o-vozmozhnosti-opredeleniya-tipa-lichnosti-pri-pomoshhi-ii.html
К сожалению, там не приведены ссылки, поэтому пока трудно сказать, насколько разработанный подход был успешным. Кроме того, насколько можно понять, тексты пока анализировались применительно только к одной психологической характеристике личности: экстраверт/интроверт. Но сама по себе постановка задачи очень интересна, и, если описываемые инструменты будут созданы, они могут применяться не только (и не столько) при найме сотрудников на работу в крупные компании, но и при работе с детьми, которым по ходу их взросления могут потребоваться консультации психолога.
На самом деле, исходя из жизненного опыта, мы и без всякого ИИ можем оценить психологическое состояние человека, когда он писал тот или иной текст. Хорошие учителя литературы в прошлом умели на основе текстов школьных сочинений весьма точно подмечать особенности личности учеников. Например, я хорошо помню мини-рецензию, которую учитель литературы сочла нужным написать мне после оцененного на «отлично» сочинения: «Хорошо, но слишком рационально, без эмоций. Каждое слово выверено по логарифмической линеечке».
Думаю, что методы ИИ могут многократно повысить точность оценки особенностей личности и психологического состояния автора, сделать ее более детализированной. С этой точки зрения меня заинтересовала вчерашняя публикация в МК:
https://www.mk.ru/science/2025/04/08/rossiyskie-uchenye-soobshhili-o-vozmozhnosti-opredeleniya-tipa-lichnosti-pri-pomoshhi-ii.html
К сожалению, там не приведены ссылки, поэтому пока трудно сказать, насколько разработанный подход был успешным. Кроме того, насколько можно понять, тексты пока анализировались применительно только к одной психологической характеристике личности: экстраверт/интроверт. Но сама по себе постановка задачи очень интересна, и, если описываемые инструменты будут созданы, они могут применяться не только (и не столько) при найме сотрудников на работу в крупные компании, но и при работе с детьми, которым по ходу их взросления могут потребоваться консультации психолога.
02.04.202512:09
Посмотрел более подробно интерфейс на сайте elibrary с наукометрическими данными кандидатов в члены РАН (см.предыдущий пост):
https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Должен сказать, что у членов РАН появился в руках очень удобный аналитический инструмент, который можно использовать при принятии решения о том, за кого голосовать. Там ведь приведены не только наукометрические параметры. Во-первых, около каждой фамилии имеется иконка, нажав на которую можно ознакомиться с официальной справкой-аннотацией о кандидате, выложенной на сайте РАН. Во-вторых, для тех кандидатов, о которых есть биографические сведения в Википедии, имеется иконка, нажав на которую вы выходите на соответствующую статью в Википедии.
Таким образом, все данные о кандидате оказываются собранными в одном месте. Это удобно и для членов РАН, и для самих кандидатов, и для других российских ученых и представителей СМИ, которые следят за ходом выборов. Думаю, что можно было бы дать ссылку на данный интерфейс на сайте РАН, как это было сделано на предыдущих выборах.
Все наукометрические данные вычисляются по «ядру РИНЦ», то есть только по публикациям в журналах, включенных в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index. Это дает определенную (но, конечно же, не абсолютную) защиту от «накруток» за счет публикаций в «мусорных» журналах.
Техническое замечание, которое надо иметь в виду. Для того, чтобы получить таблицу по кандидатам по данной специальности, надо обязательно задавать параметры интерфейса в таком порядке – сначала выбрать - академик или член-корреспондент, затем – вакансия без ограничения возраста или с ограничением. А далее уже выбирать Отделение РАН и специальность.
Стоит также обратить внимание на красную звездочку, которая стоит рядом с многими фамилиями в списках кандидатов. Она означает, что ученый зарегистрирован на elibrary в Science Index. В этом случае данные по кандидату были выверены (в том числе и самим ученым) еще до того, как выборы были объявлены. Если красная звездочка не стоит, то данные по кандидату определялись «вручную» сотрудниками elibrary в ходе подготовки к публикации данного интерфейса. Если такой кандидат видит, что часть его цитирований или статей не учтены, можно написать в службу поддержки elibrary. Они обещали оперативно рассматривать все такие обращения и при необходимости вносить изменения в таблицы
https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Должен сказать, что у членов РАН появился в руках очень удобный аналитический инструмент, который можно использовать при принятии решения о том, за кого голосовать. Там ведь приведены не только наукометрические параметры. Во-первых, около каждой фамилии имеется иконка, нажав на которую можно ознакомиться с официальной справкой-аннотацией о кандидате, выложенной на сайте РАН. Во-вторых, для тех кандидатов, о которых есть биографические сведения в Википедии, имеется иконка, нажав на которую вы выходите на соответствующую статью в Википедии.
Таким образом, все данные о кандидате оказываются собранными в одном месте. Это удобно и для членов РАН, и для самих кандидатов, и для других российских ученых и представителей СМИ, которые следят за ходом выборов. Думаю, что можно было бы дать ссылку на данный интерфейс на сайте РАН, как это было сделано на предыдущих выборах.
Все наукометрические данные вычисляются по «ядру РИНЦ», то есть только по публикациям в журналах, включенных в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index. Это дает определенную (но, конечно же, не абсолютную) защиту от «накруток» за счет публикаций в «мусорных» журналах.
Техническое замечание, которое надо иметь в виду. Для того, чтобы получить таблицу по кандидатам по данной специальности, надо обязательно задавать параметры интерфейса в таком порядке – сначала выбрать - академик или член-корреспондент, затем – вакансия без ограничения возраста или с ограничением. А далее уже выбирать Отделение РАН и специальность.
Стоит также обратить внимание на красную звездочку, которая стоит рядом с многими фамилиями в списках кандидатов. Она означает, что ученый зарегистрирован на elibrary в Science Index. В этом случае данные по кандидату были выверены (в том числе и самим ученым) еще до того, как выборы были объявлены. Если красная звездочка не стоит, то данные по кандидату определялись «вручную» сотрудниками elibrary в ходе подготовки к публикации данного интерфейса. Если такой кандидат видит, что часть его цитирований или статей не учтены, можно написать в службу поддержки elibrary. Они обещали оперативно рассматривать все такие обращения и при необходимости вносить изменения в таблицы
28.04.202507:27
В журнале «Монокль» сегодня опубликована разумная статья, в которой весьма скептически оценивается польза инструментов искусственного интеллекта (ИИ), основанных на больших языковых моделях (типа ChatGPT) для решения «приземленных прикладных задач конкретного бизнеса с учетом его специфики»:
https://monocle.ru/monocle/2025/18/chatgpt-a-chto-v-sukhom-ostatke/
Согласен с основным тезисом, вынесенным в подзаголовок статьи: «То, что мы называем сегодня искусственным интеллектом, пока не более чем новый формат поисковой системы в интернете». В данном ТГ-канале я неоднократно писал, что польза от подобных инструментов ИИ для научных исследований весьма ограничена. Прежде всего потому, что ИИ не способен к критическому мышлению, которое лежит в основе любого научного поиска (см., например, пост от 3 марта). И, в любом случае, все то, что предлагают эти инструменты, надо самостоятельно перепроверять; в науке искусственный интеллект без естественного не работает. Особо хотел бы обратить внимание на следующий фрагмент статьи в «Монокле»:
Писать дипломы ИИ умеет. Сейчас многие учащиеся техникумов и вузов пользуются нейросетью ради экономии времени и сил. Но при этом создается огромное количество бесполезных работ — примитивной компиляции найденного в интернете материала. Завтра такие дипломы снова попадут в интернет, на них обучатся новые чат-боты, и совсем скоро Всемирная паутина окажется набита бессмысленными псевдонаучными текстами, в которых просто переставлены абзацы и заменены синонимы.
Как тут не вспомнить прошлогоднюю статью в Nature, в которой показано как инструменты ИИ на основе больших языковых моделей быстро деградируют (в плане качества выдаваемых текстов), если обучение нейросети происходит на текстах, генерируемых самой этой нейросетью. Девяти поколений применения такой процедуры достаточно, чтобы вместо осмысленного текста нейросеть начала выдавать полную «тарабарщину»:
https://www.nature.com/articles/s41586-024-07566-y
Совсем недавно появилось забавное подтверждение этих соображений из сферы научных исследований. Уже в 22 научных статьях вдруг появился бессмысленный термин «вегетативная электронная микроскопия»:
https://naukatv.ru/news/strannaya_fraza_postoyanno_vstrechaetsya_v_nauchnykh_statyakh_no_pochemu
Есть две гипотезы того, как такой термин мог попасть в интернет: либо это произошло из-за ошибки сканирования старого научного журнала 1950-х годов, либо ошибка возникла из-за автоматического перевода написанных на фарси иранских научных работ – в этом языке слова «вегетативный» и «сканирующий» отличаются всего одной точкой. Но безусловный факт состоит в том, что ChatGPT «узаконил» этот термин, и стал его использовать в выдачах сгенерированных текстов. А незадачливые авторы использовали ИИ при написании своих научных статей и не проверили выданный ChatGPT текст. Сейчас многие из упомянутых статей уже ретрагированы.
https://monocle.ru/monocle/2025/18/chatgpt-a-chto-v-sukhom-ostatke/
Согласен с основным тезисом, вынесенным в подзаголовок статьи: «То, что мы называем сегодня искусственным интеллектом, пока не более чем новый формат поисковой системы в интернете». В данном ТГ-канале я неоднократно писал, что польза от подобных инструментов ИИ для научных исследований весьма ограничена. Прежде всего потому, что ИИ не способен к критическому мышлению, которое лежит в основе любого научного поиска (см., например, пост от 3 марта). И, в любом случае, все то, что предлагают эти инструменты, надо самостоятельно перепроверять; в науке искусственный интеллект без естественного не работает. Особо хотел бы обратить внимание на следующий фрагмент статьи в «Монокле»:
Писать дипломы ИИ умеет. Сейчас многие учащиеся техникумов и вузов пользуются нейросетью ради экономии времени и сил. Но при этом создается огромное количество бесполезных работ — примитивной компиляции найденного в интернете материала. Завтра такие дипломы снова попадут в интернет, на них обучатся новые чат-боты, и совсем скоро Всемирная паутина окажется набита бессмысленными псевдонаучными текстами, в которых просто переставлены абзацы и заменены синонимы.
Как тут не вспомнить прошлогоднюю статью в Nature, в которой показано как инструменты ИИ на основе больших языковых моделей быстро деградируют (в плане качества выдаваемых текстов), если обучение нейросети происходит на текстах, генерируемых самой этой нейросетью. Девяти поколений применения такой процедуры достаточно, чтобы вместо осмысленного текста нейросеть начала выдавать полную «тарабарщину»:
https://www.nature.com/articles/s41586-024-07566-y
Совсем недавно появилось забавное подтверждение этих соображений из сферы научных исследований. Уже в 22 научных статьях вдруг появился бессмысленный термин «вегетативная электронная микроскопия»:
https://naukatv.ru/news/strannaya_fraza_postoyanno_vstrechaetsya_v_nauchnykh_statyakh_no_pochemu
Есть две гипотезы того, как такой термин мог попасть в интернет: либо это произошло из-за ошибки сканирования старого научного журнала 1950-х годов, либо ошибка возникла из-за автоматического перевода написанных на фарси иранских научных работ – в этом языке слова «вегетативный» и «сканирующий» отличаются всего одной точкой. Но безусловный факт состоит в том, что ChatGPT «узаконил» этот термин, и стал его использовать в выдачах сгенерированных текстов. А незадачливые авторы использовали ИИ при написании своих научных статей и не проверили выданный ChatGPT текст. Сейчас многие из упомянутых статей уже ретрагированы.
23.04.202512:18
До Общего собрания РАН, на котором состоятся выборы новых членов Академии, остается чуть меньше месяца. Можно не сомневаться, что к этому событию будет привлечено большое внимание не только научного сообщества, но и различных СМИ. Вчера в «Независимой газете» была опубликована большая статья Андрея Ваганова о грядущих выборах новых членов РАН:
https://www.ng.ru/science/2025-04-22/9_9240_elections.html
Там приведено много информации, имеет смысл прочитать. Хотя я и не вполне согласен со всеми тезисами статьи. Например, про предыдущие выборы 2022 года там написано:
Тогда, в 2022 году, оказалось, что главным фактором, помогавшим успеху на выборах в РАН, стала принадлежность к региональным исследовательским центрам. Из-за этого фактически действовал отрицательный «генетический отбор», отсеивающий ученых из Москвы в пользу менее сильных исследователей из регионов. Вторым фактором, обеспечившим в 2022 году преферентное голосование, являлась принадлежность кандидата к научно-организационной номенклатуре (действующие или бывшие директора, ректоры, деканы и т.д.). На выборах 2022 года только после этих двух преимущественных факторов можно было отметить роль собственно научных достижений кандидата. В результате «просто выдающиеся ученые» имели третьесортные шансы на выборах.
Что касается первого из отмеченных преимущественных факторов на выборах 2022 года (принадлежность к региональным исследовательским центрам), то с этим тезисом категорически нельзя согласиться. Достаточно посмотреть статистику по предыдущим выборам, размещенную на сайте РАН:
https://new.ras.ru/upload/iblock/633/nhlvq2v1xslorsoln23e5ou2qb1jigfj.pdf
чтобы увидеть, что доля избранных членов РАН из Москвы и Московской области составила 55%. И, если уж говорить о некоторых перекосах, то лучше бы обратить внимание на то, что 55% избранных членов РАН представляют академические научные организации, и только 23% - вузы.
Сложнее с утверждением о том, что преимущественным фактором на предыдущих выборах являлась принадлежность кандидата к научно-организационной номенклатуре. Думаю, что это в какой-то степени так, хотя точной статистики у меня нет. Однако, к этому вопросу надо подходить взвешенно, не противопоставляя «представителей номенклатуры» и «просто выдающихся ученых».
Я бы считал, что взвешенный подход должен быть такой. Безусловно, на первом месте (с весом где-то 70%) должны стоять научные достижения кандидата. В качестве еще одного фактора (скажем, с весом 20%) должна учитываться научно-организационная деятельность на пользу российской науке, причем это не обязательно должно быть успешное директорство в академическом институте. Сюда надо включать и организацию хороших научных конференций, и работу в качестве главного редактора в научном журнале со стабильно улучшающимися показателями, и, конечно же, подготовку и воспитание большого числа учеников в науке.
Наконец, я бы еще учитывал с весом 10% активную жизненную позицию кандидата, его нацеленность на деятельность по реализации позитивных изменений в российской научно-образовательной сфере (то есть определенную пассионарность).
А в целом, очень хорошо, что статья в НГ нам еще раз напомнила краеугольные положения из Устава РАН: «Академиками Академии избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами».
https://www.ng.ru/science/2025-04-22/9_9240_elections.html
Там приведено много информации, имеет смысл прочитать. Хотя я и не вполне согласен со всеми тезисами статьи. Например, про предыдущие выборы 2022 года там написано:
Тогда, в 2022 году, оказалось, что главным фактором, помогавшим успеху на выборах в РАН, стала принадлежность к региональным исследовательским центрам. Из-за этого фактически действовал отрицательный «генетический отбор», отсеивающий ученых из Москвы в пользу менее сильных исследователей из регионов. Вторым фактором, обеспечившим в 2022 году преферентное голосование, являлась принадлежность кандидата к научно-организационной номенклатуре (действующие или бывшие директора, ректоры, деканы и т.д.). На выборах 2022 года только после этих двух преимущественных факторов можно было отметить роль собственно научных достижений кандидата. В результате «просто выдающиеся ученые» имели третьесортные шансы на выборах.
Что касается первого из отмеченных преимущественных факторов на выборах 2022 года (принадлежность к региональным исследовательским центрам), то с этим тезисом категорически нельзя согласиться. Достаточно посмотреть статистику по предыдущим выборам, размещенную на сайте РАН:
https://new.ras.ru/upload/iblock/633/nhlvq2v1xslorsoln23e5ou2qb1jigfj.pdf
чтобы увидеть, что доля избранных членов РАН из Москвы и Московской области составила 55%. И, если уж говорить о некоторых перекосах, то лучше бы обратить внимание на то, что 55% избранных членов РАН представляют академические научные организации, и только 23% - вузы.
Сложнее с утверждением о том, что преимущественным фактором на предыдущих выборах являлась принадлежность кандидата к научно-организационной номенклатуре. Думаю, что это в какой-то степени так, хотя точной статистики у меня нет. Однако, к этому вопросу надо подходить взвешенно, не противопоставляя «представителей номенклатуры» и «просто выдающихся ученых».
Я бы считал, что взвешенный подход должен быть такой. Безусловно, на первом месте (с весом где-то 70%) должны стоять научные достижения кандидата. В качестве еще одного фактора (скажем, с весом 20%) должна учитываться научно-организационная деятельность на пользу российской науке, причем это не обязательно должно быть успешное директорство в академическом институте. Сюда надо включать и организацию хороших научных конференций, и работу в качестве главного редактора в научном журнале со стабильно улучшающимися показателями, и, конечно же, подготовку и воспитание большого числа учеников в науке.
Наконец, я бы еще учитывал с весом 10% активную жизненную позицию кандидата, его нацеленность на деятельность по реализации позитивных изменений в российской научно-образовательной сфере (то есть определенную пассионарность).
А в целом, очень хорошо, что статья в НГ нам еще раз напомнила краеугольные положения из Устава РАН: «Академиками Академии избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами».
17.04.202506:18
Хотел бы обратить внимание, что с 12 апреля открыт прием заявок на соискание премии Правительства Москвы для молодых ученых 2025 года. Всего будет присуждено 50 премий в 22 номинациях, причем размер каждой премии в этом году увеличен в 2 раза – с 2 до 4 млн. рублей. Подробности можно посмотреть на официальном сайте премии:
https://nauka.mos.ru/
Возрастной ценз для возможности подачи заявок – до 36 лет для кандидатов наук и до 40 лет включительно для докторов наук. Дедлайн для подачи заявок – 18 июля. При этом надо иметь в виду, что по номинациям в области исследований надо будет приложить выписку из решения Ученого совета организации, либо Совета молодых ученых.
https://nauka.mos.ru/
Возрастной ценз для возможности подачи заявок – до 36 лет для кандидатов наук и до 40 лет включительно для докторов наук. Дедлайн для подачи заявок – 18 июля. При этом надо иметь в виду, что по номинациям в области исследований надо будет приложить выписку из решения Ученого совета организации, либо Совета молодых ученых.
10.04.202516:34
Коллеги прислали примечательный текст приказа по ПИЯФу - Петербургскому институту ядерной физики, который входит в состав НИЦ «Курчатовский институт». В состав ПИЯФа на правах филиалов входят два бывших академических института – Институт высокомолекулярных соединений РАН и Институт химии силикатов РАН. Упомянутый приказ разослан заведующим лабораториями этих институтов, которые на следующей неделе приглашаются на Ученый совет за получением дополнительных разъяснений.
Опуская технические подробности, в приказе говорится, что «Во исполнение указания директора НИЦ «Курчатовский институт» от 01.04.2025 №ЮД-1/42 ук и в целях соблюдения ограничений сотрудничества с организациями недружественных государств и территорий» следует:
1. «Ограничить опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств, а также участие работников Института в публичных мероприятиях (выступления с докладами на конференциях, семинарах, выставках и т.п.).»
2. «Допускать опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств и участие работников Института в публичных мероприятиях только после согласования с заместителем директора Института, курирующего соответствующее структурное подразделение.»
Приказ подписан директором ПИЯФ В.М.Ретивовым, но поскольку вначале есть ссылка на распоряжение по НИЦ «Курчатовский институт», то, по-видимому, оно касается всех входящих туда организаций.
Конечно, тут надо еще дождаться дополнительных разъяснений, но текст выглядит необычно. На моей памяти никогда, даже в советское время в разгар «холодной войны» (70-е и 80-е годы прошлого века), публикация статей в международных научных журналах не подвергалась ограничениям с такими формулировками.
Опуская технические подробности, в приказе говорится, что «Во исполнение указания директора НИЦ «Курчатовский институт» от 01.04.2025 №ЮД-1/42 ук и в целях соблюдения ограничений сотрудничества с организациями недружественных государств и территорий» следует:
1. «Ограничить опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств, а также участие работников Института в публичных мероприятиях (выступления с докладами на конференциях, семинарах, выставках и т.п.).»
2. «Допускать опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств и участие работников Института в публичных мероприятиях только после согласования с заместителем директора Института, курирующего соответствующее структурное подразделение.»
Приказ подписан директором ПИЯФ В.М.Ретивовым, но поскольку вначале есть ссылка на распоряжение по НИЦ «Курчатовский институт», то, по-видимому, оно касается всех входящих туда организаций.
Конечно, тут надо еще дождаться дополнительных разъяснений, но текст выглядит необычно. На моей памяти никогда, даже в советское время в разгар «холодной войны» (70-е и 80-е годы прошлого века), публикация статей в международных научных журналах не подвергалась ограничениям с такими формулировками.
05.04.202510:41
На этой неделе опубликовано обращение к американскому народу более 1900 членов национальных академий США: Национальной академии наук, Национальной инженерной академии и Национальной медицинской академии. Это примерно 30% от всех членов этих престижных организаций, которые составляют элиту американского научного сообщества. Об этом обращении можно прочитать здесь:
https://www.iflscience.com/top-us-scientists-write-open-letter-to-the-american-people-we-see-real-danger-in-this-moment-78642
А само обращение с подписями можно найти по ссылке:
https://docs.google.com/document/d/13gmMJOMsoNKC4U-A8rhJrzu_xhgS51PEfNMPG9Q_cmE/preview?tab=t.0
Среди подписавших обращение много знакомых мне коллег. Впрочем, ряд известных мне имен в списке подписавших отсутствует. Приведу здесь в сокращенном переводе на русский язык ключевые фрагменты обращения.
«Более 80 лет инвестиции правительства США создавали исследовательскую экосистему страны, делая ее предметом зависти всего мира. Поразительно, но администрация Трампа дестабилизирует эту экосистему, лишая финансирования исследователей, увольняя тысячи ученых, закрывая публичный доступ к научным данным и оказывая давление на ученых, чтобы они изменили или отказались от своей работы по идеологическим причинам. Мы видим реальную опасность в этот момент. Мы посылаем этот сигнал SOS, чтобы четко предупредить: научная экосистема страны уничтожается.
Администрация урезает финансирование научных агентств, прекращает гранты ученым, прекращает финансирование их лабораторий и препятствует международному научному сотрудничеству. Сокращение финансирования вынуждает учреждения приостанавливать исследования (включая исследования новых методов лечения заболеваний), увольнять преподавателей и прекращать набор аспирантов — кадрового резерва для ученых следующего поколения.
Поиск истины — миссия науки — требует, чтобы ученые свободно исследовали новые вопросы и честно сообщали о своих открытиях, независимо от обстоятельств. Администрация занимается цензурой, разрушая эту независимость. Она использует исполнительные распоряжения и финансовые угрозы, чтобы манипулировать тем, какие исследования финансируются или публикуются, и к каким данным и результатам исследований может получить доступ общественность. Администрация блокирует исследования по темам, которые она считает предосудительными, например, изменение климата или безопасность вакцин.
На научное сообщество обрушилась атмосфера страха. Исследователи, боясь потерять финансирование или гарантию занятости, удаляют свои имена из публикаций, отказываются от исследований и переписывают заявки на гранты и статьи, чтобы удалить научно-точные термины (например, «изменение климата»), которые агентства помечают как предосудительные. Хотя некоторые представители научного сообщества открыто протестовали, большинство ученых, университетов, научных институтов и профессиональных организаций хранят молчание, чтобы не вызвать недовольство администрации и не поставить под угрозу свое финансирование.
Ликвидация ущерба, наносимого научной экосистеме нашей страны, может занять десятилетия. Мы призываем администрацию прекратить массовые нападки на науку, и призываем общественность присоединиться к этому призыву. Голос науки нельзя заглушать. Мы все выигрываем от науки, и мы все проиграем, если научно-исследовательская экосистема страны будет уничтожена.»
https://www.iflscience.com/top-us-scientists-write-open-letter-to-the-american-people-we-see-real-danger-in-this-moment-78642
А само обращение с подписями можно найти по ссылке:
https://docs.google.com/document/d/13gmMJOMsoNKC4U-A8rhJrzu_xhgS51PEfNMPG9Q_cmE/preview?tab=t.0
Среди подписавших обращение много знакомых мне коллег. Впрочем, ряд известных мне имен в списке подписавших отсутствует. Приведу здесь в сокращенном переводе на русский язык ключевые фрагменты обращения.
«Более 80 лет инвестиции правительства США создавали исследовательскую экосистему страны, делая ее предметом зависти всего мира. Поразительно, но администрация Трампа дестабилизирует эту экосистему, лишая финансирования исследователей, увольняя тысячи ученых, закрывая публичный доступ к научным данным и оказывая давление на ученых, чтобы они изменили или отказались от своей работы по идеологическим причинам. Мы видим реальную опасность в этот момент. Мы посылаем этот сигнал SOS, чтобы четко предупредить: научная экосистема страны уничтожается.
Администрация урезает финансирование научных агентств, прекращает гранты ученым, прекращает финансирование их лабораторий и препятствует международному научному сотрудничеству. Сокращение финансирования вынуждает учреждения приостанавливать исследования (включая исследования новых методов лечения заболеваний), увольнять преподавателей и прекращать набор аспирантов — кадрового резерва для ученых следующего поколения.
Поиск истины — миссия науки — требует, чтобы ученые свободно исследовали новые вопросы и честно сообщали о своих открытиях, независимо от обстоятельств. Администрация занимается цензурой, разрушая эту независимость. Она использует исполнительные распоряжения и финансовые угрозы, чтобы манипулировать тем, какие исследования финансируются или публикуются, и к каким данным и результатам исследований может получить доступ общественность. Администрация блокирует исследования по темам, которые она считает предосудительными, например, изменение климата или безопасность вакцин.
На научное сообщество обрушилась атмосфера страха. Исследователи, боясь потерять финансирование или гарантию занятости, удаляют свои имена из публикаций, отказываются от исследований и переписывают заявки на гранты и статьи, чтобы удалить научно-точные термины (например, «изменение климата»), которые агентства помечают как предосудительные. Хотя некоторые представители научного сообщества открыто протестовали, большинство ученых, университетов, научных институтов и профессиональных организаций хранят молчание, чтобы не вызвать недовольство администрации и не поставить под угрозу свое финансирование.
Ликвидация ущерба, наносимого научной экосистеме нашей страны, может занять десятилетия. Мы призываем администрацию прекратить массовые нападки на науку, и призываем общественность присоединиться к этому призыву. Голос науки нельзя заглушать. Мы все выигрываем от науки, и мы все проиграем, если научно-исследовательская экосистема страны будет уничтожена.»
02.04.202507:14
На сайте Научной электронной библиотеки elibrary опубликованы наукометрические показатели всех кандидатов в члены РАН, которые зарегистрированы на выборах 2025 года:
https://www.elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Некоторые пояснения даются в сегодняшнем посте в ТГ-канале elibrary:
https://t.me/elibrary_ru_official/49
https://www.elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Некоторые пояснения даются в сегодняшнем посте в ТГ-канале elibrary:
https://t.me/elibrary_ru_official/49
Shown 1 - 24 of 213
Log in to unlock more functionality.