Эннеадов
05.03.202512:22
148. Христианский физикализм — противоречивое учение
Замотанный научными делами, вообще не написал про подскат «Теоэстетика», в который меня пригласили поучаствовать.
А тут ещё Алексей Павлов по горячим следам разобрал мои неточности в нём относительно христианского физикализма. Возразить мне нечего, могу только согласиться.
Алексей внёс важное уточнение. Действительно, ван Инваген рассматривает в статье «Возможность воскресения» разные материалистические гипотезы (включая теорию симулякра), но он никоим образом не утверждает, что она является правильной или его собственной. Полезное напоминание. По сути его анализ сводится к проблеме: «можно ли при строгом физикализме вообще обосновать воскресение?» Все позиции выглядят шатко. Для меня это хороший повод считать христианский физикализм просто ложной теорией.
Но это что касается христианского физикализма относительно проблемы сознания. Христианский физикализм как онтологическая теория оказывается ещё интереснее.
Алексей говорит, что для христианского физикализма относительно проблемы сознания или христианского физикализма в узком смысле достаточно считать человека материальными, но не Бога. Т.е. это действительно антропологический тезис, а не онтологический всеохватный материализм. Мне, конечно же, хочется спросить, а что там с ангелами.
Однако, при таком онтологическом плюрализме я не понимаю зачем «спасать» антропологию? Ceteris paribus какой-нибудь дуалистический тезис о сознании выглядит более дешёвым, чем Бог, ангелы, демоны, возможность Воскресения, упование славы, христология и эсхатология, которые надо интегрировать в метафизическую картину христианского мировоззрения.
Тут уж... Сгорел сарай — гори и хата.
Рад, что вернулся к теме: она важна и очень сложна, особенно в соединении философии сознания с теологией, каковое обсуждается преступно мало.
P.S. Следующим сообщением постараюсь показать через тезис причинной замкнутости универсума (не физического, а универсума вообще) почему теизм и панентеизм — совпадающие позиции. Уже давно разрабатываю эту идею, но недавнее обсуждение физикализма/натурализма с Матвеем позволило кое-что доработать. Да и сейчас Матвей пишет по смежной теме.
Замотанный научными делами, вообще не написал про подскат «Теоэстетика», в который меня пригласили поучаствовать.
А тут ещё Алексей Павлов по горячим следам разобрал мои неточности в нём относительно христианского физикализма. Возразить мне нечего, могу только согласиться.
Алексей внёс важное уточнение. Действительно, ван Инваген рассматривает в статье «Возможность воскресения» разные материалистические гипотезы (включая теорию симулякра), но он никоим образом не утверждает, что она является правильной или его собственной. Полезное напоминание. По сути его анализ сводится к проблеме: «можно ли при строгом физикализме вообще обосновать воскресение?» Все позиции выглядят шатко. Для меня это хороший повод считать христианский физикализм просто ложной теорией.
Но это что касается христианского физикализма относительно проблемы сознания. Христианский физикализм как онтологическая теория оказывается ещё интереснее.
Алексей говорит, что для христианского физикализма относительно проблемы сознания или христианского физикализма в узком смысле достаточно считать человека материальными, но не Бога. Т.е. это действительно антропологический тезис, а не онтологический всеохватный материализм. Мне, конечно же, хочется спросить, а что там с ангелами.
Однако, при таком онтологическом плюрализме я не понимаю зачем «спасать» антропологию? Ceteris paribus какой-нибудь дуалистический тезис о сознании выглядит более дешёвым, чем Бог, ангелы, демоны, возможность Воскресения, упование славы, христология и эсхатология, которые надо интегрировать в метафизическую картину христианского мировоззрения.
Тут уж... Сгорел сарай — гори и хата.
Рад, что вернулся к теме: она важна и очень сложна, особенно в соединении философии сознания с теологией, каковое обсуждается преступно мало.
P.S. Следующим сообщением постараюсь показать через тезис причинной замкнутости универсума (не физического, а универсума вообще) почему теизм и панентеизм — совпадающие позиции. Уже давно разрабатываю эту идею, но недавнее обсуждение физикализма/натурализма с Матвеем позволило кое-что доработать. Да и сейчас Матвей пишет по смежной теме.
21.02.202507:43
143. Тяжёлые времена
Чарльз Диккенс, «Тяжёлые времена»:
— Вас мучают боли, мама?
— Боли? Мне кажется, какая-то боль бродит по комнате, — отвечала миссис Грэдграйнд, — но я не могу утверждать с уверенностью, что это моя боль.
Произнеся эти странные слова, она умолкла и откинулась на подушки. Луиза, державшая ее за руку, уже не чувствовала под пальцами биения пульса; но когда она поднесла руку к губам, она заметила, что жизнь тоненькой ниточкой трепещет в ней.
Мне кажется, что иллюзионисту пришлось бы утверждать, что миссис Грэдграйнд говорит нечто осмысленное — просто её утверждение должно быть переинтерпретировано в физикалистских терминах. Ведь в комнате действительно есть физическая система, у которой есть состояние, приводящее к иллюзии боли в штатном случае.
В норме система "мозг-тело" генерирует ощущение боли и приписывает его "Я". В случае миссис Грэдграйнд мозговая система боли активна, но сломался механизм, который обычно приписывает боль субъекту.
Адекватный Альтернативный же ответ состоит в том, что слова миссис Грэдграйнд просто бессмысленны. Невозможно переживать ощущение и при этом не понимать, что оно твоё.
Именно так, я полагаю, и связаны субъект или "Я" и феноменальное сознание или квалиа. Концептуально необходимо, что есть нечто, что способно идентифицировать себя как уникальный субъект мыслей и ощущений. Это и есть "Я" или субъект.
Чарльз Диккенс, «Тяжёлые времена»:
— Вас мучают боли, мама?
— Боли? Мне кажется, какая-то боль бродит по комнате, — отвечала миссис Грэдграйнд, — но я не могу утверждать с уверенностью, что это моя боль.
Произнеся эти странные слова, она умолкла и откинулась на подушки. Луиза, державшая ее за руку, уже не чувствовала под пальцами биения пульса; но когда она поднесла руку к губам, она заметила, что жизнь тоненькой ниточкой трепещет в ней.
Мне кажется, что иллюзионисту пришлось бы утверждать, что миссис Грэдграйнд говорит нечто осмысленное — просто её утверждение должно быть переинтерпретировано в физикалистских терминах. Ведь в комнате действительно есть физическая система, у которой есть состояние, приводящее к иллюзии боли в штатном случае.
В норме система "мозг-тело" генерирует ощущение боли и приписывает его "Я". В случае миссис Грэдграйнд мозговая система боли активна, но сломался механизм, который обычно приписывает боль субъекту.
Именно так, я полагаю, и связаны субъект или "Я" и феноменальное сознание или квалиа. Концептуально необходимо, что есть нечто, что способно идентифицировать себя как уникальный субъект мыслей и ощущений. Это и есть "Я" или субъект.
04.02.202509:27
Однако дело в том, что единственное, что я смогу на это ответить — просто ещё раз указать на провал в объяснении. Цвета редуцируемы из-за структурного соответствия между воспринимаемым и тем, что «вокруг». Мы знаем их внешние корреляты: длины волн, свойства глаз, процессы в мозге. Мы можем показать, что в реальности есть нечто иное, чем цвет. К тому же, у нас есть независимые способы проверить, как видит кто-то другой.
Квалиа — не то же самое. Аналогия не срабатывает потому что непонятно почему нейронные корреляты дают такой-то феноменальный опыт, даже тогда, когда я могу на них указать. Проблема усугубляется тем, что у нас нет независимых способов проверить как переживает то же самое феноменальное состояние кто-то другой — на то оно и квалиа, чтобы быть только моим.
Если это понятно, то я могу показать куда здесь наносит удар Артём Петрович более точно. Смотрите, я говорю, что феноменальные состояния не представляют что-то ещё — они и есть сам опыт как таковой. На что он может ответить, что это обманчивое представление. Вот здесь ядро аналогии. Квалиа, как цвет, значит можно показать, что на самом деле у нас есть нейронные процессы, а иллюзия квалиа возникает из-за ошибочного представления о том, что они являются чем-то иным.
Суть же моего возражения состоит в том, что такой ошибки быть не может, потому что тогда непонятно кто ошибается и в чём именно. В случае оптических иллюзий можно сказать, что мы неверно интерпретируем стимулы: параллельные линии кажутся нам искривлёнными или статичная картинка — движущейся. Но есть объективные факты — линии параллельны, а картинка статична. Однако когда речь идёт о феноменальном состоянии, невозможно отделить сам опыт от его «неправильного представления». Если мне кажется, что я вижу искривлённые линии, то я их действительно вижу. Никакой внешний стандарт не сможет показать, что это лишь неправильное представление. Линейка, приложенная к линиям может изменить представление, но факт феноменального состояния, в котором я был и, может быть вернусь в него, когда линейку уберут не вызывает сомнения.
В этом главное отличие от цвета, который можно редуцировать до всего окружающего. Если иллюзионист утверждает, что квалиа — это «неверные представления», он должен объяснить, что именно мы на самом деле представляем и какой механизм делает наше восприятие ошибочным. Пока нет объяснительных механизмов, которые связали бы эти представления с чем-то физическим, то я буду настаивать, что неверно представлены завихрения в биосфере тонких полевых образований психофизического нексуса. Да, иллюзионизм верен — наше сознание это иллюзия, жаль что наш мозг отделяет нас от прекрасной картины, где дольмовый, джейловый и ульфировый цвета пляшут на беззащитно раскрытой нежной ладони Азатота.
Если Артём Петрович принимает иллюзионизм, то его аргумент о «неправильном представлении» феноменального сознания оказывается круговым. Он хочет сказать, что феноменальные состояния мыслятся нами как фундаментальные свойства, но это ошибка — на самом деле они являются чем-то другим, например, физическими состояниями. Однако для того, чтобы ошибка была возможна, должна существовать корректная альтернатива — то, что мы на самом деле мыслим, но интерпретируем неверно. Это ставит под сомнение саму возможность иллюзионизма как когерентной позиции, поскольку он требует обнаружить механизм ошибки там, где его, по-видимому, быть не может.
Насколько я понимаю, переводя в конце очерка, разговор в методологическую плоскость, Артём Петрович избегает многих «онтологических обвинений», которые я тут наворотил. Но методология на то и методология, чтобы не быть сильно обязательной. Зато и ошибочной она может оказаться вполне.
Квалиа — не то же самое. Аналогия не срабатывает потому что непонятно почему нейронные корреляты дают такой-то феноменальный опыт, даже тогда, когда я могу на них указать. Проблема усугубляется тем, что у нас нет независимых способов проверить как переживает то же самое феноменальное состояние кто-то другой — на то оно и квалиа, чтобы быть только моим.
Если это понятно, то я могу показать куда здесь наносит удар Артём Петрович более точно. Смотрите, я говорю, что феноменальные состояния не представляют что-то ещё — они и есть сам опыт как таковой. На что он может ответить, что это обманчивое представление. Вот здесь ядро аналогии. Квалиа, как цвет, значит можно показать, что на самом деле у нас есть нейронные процессы, а иллюзия квалиа возникает из-за ошибочного представления о том, что они являются чем-то иным.
Суть же моего возражения состоит в том, что такой ошибки быть не может, потому что тогда непонятно кто ошибается и в чём именно. В случае оптических иллюзий можно сказать, что мы неверно интерпретируем стимулы: параллельные линии кажутся нам искривлёнными или статичная картинка — движущейся. Но есть объективные факты — линии параллельны, а картинка статична. Однако когда речь идёт о феноменальном состоянии, невозможно отделить сам опыт от его «неправильного представления». Если мне кажется, что я вижу искривлённые линии, то я их действительно вижу. Никакой внешний стандарт не сможет показать, что это лишь неправильное представление. Линейка, приложенная к линиям может изменить представление, но факт феноменального состояния, в котором я был и, может быть вернусь в него, когда линейку уберут не вызывает сомнения.
В этом главное отличие от цвета, который можно редуцировать до всего окружающего. Если иллюзионист утверждает, что квалиа — это «неверные представления», он должен объяснить, что именно мы на самом деле представляем и какой механизм делает наше восприятие ошибочным. Пока нет объяснительных механизмов, которые связали бы эти представления с чем-то физическим, то я буду настаивать, что неверно представлены завихрения в биосфере тонких полевых образований психофизического нексуса. Да, иллюзионизм верен — наше сознание это иллюзия, жаль что наш мозг отделяет нас от прекрасной картины, где дольмовый, джейловый и ульфировый цвета пляшут на беззащитно раскрытой нежной ладони Азатота.
Если Артём Петрович принимает иллюзионизм, то его аргумент о «неправильном представлении» феноменального сознания оказывается круговым. Он хочет сказать, что феноменальные состояния мыслятся нами как фундаментальные свойства, но это ошибка — на самом деле они являются чем-то другим, например, физическими состояниями. Однако для того, чтобы ошибка была возможна, должна существовать корректная альтернатива — то, что мы на самом деле мыслим, но интерпретируем неверно. Это ставит под сомнение саму возможность иллюзионизма как когерентной позиции, поскольку он требует обнаружить механизм ошибки там, где его, по-видимому, быть не может.
Насколько я понимаю, переводя в конце очерка, разговор в методологическую плоскость, Артём Петрович избегает многих «онтологических обвинений», которые я тут наворотил. Но методология на то и методология, чтобы не быть сильно обязательной. Зато и ошибочной она может оказаться вполне.
21.01.202513:43
137. Феноменологическое дополнение
Есть два человека. Попытайтесь пофантазировать на тему того, что они обменялись телами или обменялись разумами. Думаю, что вы придумаете сюжет покруче, чем в любом голливудском фильме или нетфликсовском сериале.
Есть два стула. Попытайтесь пофантазировать не тему того, что они обменялись телами, ну не телами, хорошо, а своими конструкциями, структурами, физической частью своей, короче. Не особо получается, да?
А теперь представьте эти два стула в виде оживших существ типа как в мультфильме "Красавица и Чудовище". И теперь вы снова можете фантазировать на тему их обмена телами.
Почему так получается? Как это связано с предыдущим вопросом? А всё дело в том, что стул — вещь не простая, а сложная. Разум же в этом смысле — предельно прост, и именно этим он отличается от тела.
Есть два человека. Попытайтесь пофантазировать на тему того, что они обменялись телами или обменялись разумами. Думаю, что вы придумаете сюжет покруче, чем в любом голливудском фильме или нетфликсовском сериале.
Есть два стула. Попытайтесь пофантазировать не тему того, что они обменялись телами, ну не телами, хорошо, а своими конструкциями, структурами, физической частью своей, короче. Не особо получается, да?
А теперь представьте эти два стула в виде оживших существ типа как в мультфильме "Красавица и Чудовище". И теперь вы снова можете фантазировать на тему их обмена телами.
Почему так получается? Как это связано с предыдущим вопросом? А всё дело в том, что стул — вещь не простая, а сложная. Разум же в этом смысле — предельно прост, и именно этим он отличается от тела.
05.11.202406:49
102. Аспирантура
03.09.202418:02
(1) Принять эпифеноменализм. Сознание возникло в результате каких-то процессов (не для чего-то, а по какой-то причине), но роли не играло. В этом случае мы полагаем, что изменения окружающей среды, при которой существа обладающие сознанием будут выживать эффективнее, чем не обладающие, просто невозможно, то есть признаём логическую возможность зомби (а то и номологическую).
(2) Принять иллюзионизм. Это гораздо более элегантный выбор. Всё рассуждение выше как бы показывает, что поводов для появления сознания не было и событий, которые работали бы на закрепление признака «есть сознания» представить нельзя. То есть такого свойства у организмов просто нет.
Короче говоря, чистый, беспримесный эволюционный подход играет на руку иллюзионистам.
Если же предположить, что сознание влияет на поведение, влияет каким-то иным образом, чем поведение в отсутствие сознания, то именно вот этот стык между появлением сознания и изменением среды, которое дало бы ему сыграть, выглядит просто кошмаром для построения модели.
——
*См. Д. Деннет, "Виды психики. На пути к пониманию сознания" (1997)
(2) Принять иллюзионизм. Это гораздо более элегантный выбор. Всё рассуждение выше как бы показывает, что поводов для появления сознания не было и событий, которые работали бы на закрепление признака «есть сознания» представить нельзя. То есть такого свойства у организмов просто нет.
Короче говоря, чистый, беспримесный эволюционный подход играет на руку иллюзионистам.
Если же предположить, что сознание влияет на поведение, влияет каким-то иным образом, чем поведение в отсутствие сознания, то именно вот этот стык между появлением сознания и изменением среды, которое дало бы ему сыграть, выглядит просто кошмаром для построения модели.
——
*См. Д. Деннет, "Виды психики. На пути к пониманию сознания" (1997)
02.03.202509:03
12.02.202506:04
142. Аргумент разоблачения работает против иллюзионизма
Попытаюсь показать, что иллюзионизм и аргумент разоблачения взаимно подрывают друг друга.
Иллюзионизм сообщает нам радостную весть, мол, наше феноменальное сознание — это иллюзия. Однако, если мы примем эту позицию, возникнет ряд логических следствий, которые поставят под сомнение аргумент разоблачения, с помощью которого Тарас Николаевич доказал истинность иллюзионизма.
Поскакали.
Во-первых, мир не является хаотичным или неопределённым, а обладает некоторой объективной организацией. Это общепринятая онтологическая предпосылка: любой теоретический дискурс, включая научные и философские объяснения, опирается на допущение, что мир устроен определённым образом.
Во-вторых, иллюзионизм требует унивокального понимания существования. Это означает, что слово «существует» должно применяться ко всем существующим вещам строго (и даже строжайше) в одном и том же смысле. В противном случае концепция иллюзии теряет чёткость: если «иллюзии» существуют каким-то особым образом, отличным от других существующих вещей, то сам иллюзионизм становится неотличим от квалиа-реализма, против которого он направлен.
Далее, разберёмся с тем что же такое иллюзионизм. Иллюзионизм — это позиция, согласно которой сознание существует, но только в смысле функциональных возможностей, таких как моделирование себя в окружающей среде. Кажется, это стандартное функционалистское понимание сознания, согласно которому оно не обладает феноменальными свойствами, но включает механизмы самоописания и обработки информации. Все эти штуковины и кажутся сознанием.
Ну что же. Из всего вышесказанного следует, что мир устроен таким образом: в некоторых системах, которые можно назвать когнитивными, возникают явления, которые эти системы описывают или интерпретируют как феноменальные состояния. Даже если это интерпретация на уровне поведения, она остаётся объективным фактом об этих системах. Следовательно, иллюзия сознания суть объективные явления, порождённые реальной организацией когнитивных систем.
Непосредственно из этого следует, что если иллюзия — это объективное свойство когнитивных систем, то наши убеждения о ней не могут быть полностью необоснованными. Мы можем ошибаться в частных аспектах, но сам факт, что иллюзии возникают, не может быть отвергнут. Это знание не является принципиально ненадёжным.
Остановлюсь здесь чуть подробнее. Имеется ввиду, что мы в принципе знаем многое об унивокальном мире устроенном каким-то образом. Знаем каково наше жилище, знаем какова масса атома водорода. Если когнитивные системы и наличные в них иллюзии являются такими же явлениями, то и знать о них мы должны также.
Предложенный аргумент разоблачения утверждает, что феноменальное сознание — иллюзия, но одновременно отрицает нашу способность познавать его как таковое. Однако, если наши когнитивные механизмы неспособны познавать феноменальные состояния даже как иллюзии, это означает, что мы вообще не можем доверять когнитивным механизмам. Это ведёт не к материализму, а к радикальному скептицизму.
Кажется, что это не то чего хочет достичь материалист, прибегая к аргументу разоблачения. Скептицизм макгиновского или столджаровского типа — хорошо известная опция, к которой всегда можно прибегнуть. Аргумент разоблачения должен привести именно к иллюзионистскому выводу.
Возможное возражение, что когнитивные механизмы работают для познания внешнего мира, но дают сбой в случае того, что кажется феноменальным сознанием, разрушает унивокальность онтологии. Если сознание является «частным случаем сбоя», особой иллюзией, значит, оно уже выделено из общего набора познаваемых объектов, что прямо противоречит основным установкам иллюзионизма. Если иллюзионист будет защищаться таким образом, он будет утверждать нечто достаточно квалиа-реалистическое, чтобы с ним согласиться.
Аргумент разоблачения не приводит к материализму, но к скептицизму относительно когнитивных механизмов в целом. До научного объяснения сознания от такого скептицизма очень далеко.
Попытаюсь показать, что иллюзионизм и аргумент разоблачения взаимно подрывают друг друга.
Иллюзионизм сообщает нам радостную весть, мол, наше феноменальное сознание — это иллюзия. Однако, если мы примем эту позицию, возникнет ряд логических следствий, которые поставят под сомнение аргумент разоблачения, с помощью которого Тарас Николаевич доказал истинность иллюзионизма.
Поскакали.
Во-первых, мир не является хаотичным или неопределённым, а обладает некоторой объективной организацией. Это общепринятая онтологическая предпосылка: любой теоретический дискурс, включая научные и философские объяснения, опирается на допущение, что мир устроен определённым образом.
Во-вторых, иллюзионизм требует унивокального понимания существования. Это означает, что слово «существует» должно применяться ко всем существующим вещам строго (и даже строжайше) в одном и том же смысле. В противном случае концепция иллюзии теряет чёткость: если «иллюзии» существуют каким-то особым образом, отличным от других существующих вещей, то сам иллюзионизм становится неотличим от квалиа-реализма, против которого он направлен.
Далее, разберёмся с тем что же такое иллюзионизм. Иллюзионизм — это позиция, согласно которой сознание существует, но только в смысле функциональных возможностей, таких как моделирование себя в окружающей среде. Кажется, это стандартное функционалистское понимание сознания, согласно которому оно не обладает феноменальными свойствами, но включает механизмы самоописания и обработки информации. Все эти штуковины и кажутся сознанием.
Ну что же. Из всего вышесказанного следует, что мир устроен таким образом: в некоторых системах, которые можно назвать когнитивными, возникают явления, которые эти системы описывают или интерпретируют как феноменальные состояния. Даже если это интерпретация на уровне поведения, она остаётся объективным фактом об этих системах. Следовательно, иллюзия сознания суть объективные явления, порождённые реальной организацией когнитивных систем.
Непосредственно из этого следует, что если иллюзия — это объективное свойство когнитивных систем, то наши убеждения о ней не могут быть полностью необоснованными. Мы можем ошибаться в частных аспектах, но сам факт, что иллюзии возникают, не может быть отвергнут. Это знание не является принципиально ненадёжным.
Остановлюсь здесь чуть подробнее. Имеется ввиду, что мы в принципе знаем многое об унивокальном мире устроенном каким-то образом. Знаем каково наше жилище, знаем какова масса атома водорода. Если когнитивные системы и наличные в них иллюзии являются такими же явлениями, то и знать о них мы должны также.
Предложенный аргумент разоблачения утверждает, что феноменальное сознание — иллюзия, но одновременно отрицает нашу способность познавать его как таковое. Однако, если наши когнитивные механизмы неспособны познавать феноменальные состояния даже как иллюзии, это означает, что мы вообще не можем доверять когнитивным механизмам. Это ведёт не к материализму, а к радикальному скептицизму.
Кажется, что это не то чего хочет достичь материалист, прибегая к аргументу разоблачения. Скептицизм макгиновского или столджаровского типа — хорошо известная опция, к которой всегда можно прибегнуть. Аргумент разоблачения должен привести именно к иллюзионистскому выводу.
Возможное возражение, что когнитивные механизмы работают для познания внешнего мира, но дают сбой в случае того, что кажется феноменальным сознанием, разрушает унивокальность онтологии. Если сознание является «частным случаем сбоя», особой иллюзией, значит, оно уже выделено из общего набора познаваемых объектов, что прямо противоречит основным установкам иллюзионизма. Если иллюзионист будет защищаться таким образом, он будет утверждать нечто достаточно квалиа-реалистическое, чтобы с ним согласиться.
Аргумент разоблачения не приводит к материализму, но к скептицизму относительно когнитивных механизмов в целом. До научного объяснения сознания от такого скептицизма очень далеко.
04.02.202509:27
140. Паутина иллюзий
По какой-то причине наибольшее количество нападений, которые я совершил в этом Telegram-канале, я совершил на Артёма Петровича Беседина. Я критиковал методологический иллюзионизм, пытался сказать, что что-то не так с его тезисом о метафоре видеоигрового картриджа... С одной стороны, я очень уважаю Артёма Петровича и трудно понять почему так вышло. А с другой стороны — понятно почему. Я полагаю иллюзионизм и физикализм (даже в очень мягких нередуктивных формах) просто абсурдными позициями. В таком случае понятно, почему возникает необходимость что-то ответить.
Артём Петрович пообещал написать комментарии к очеркам о зомби из нового выпуска «Финикового компота» (электронная версия).
Но кто же напишет комментарии к очерку самого Артёма Петровича? Напишу я.
Очерк провокационно называется «Представимо ли феноменальное сознание?» И уже в первом абзаце видно несколько малозаметных нюансов, которые следует разобрать. Они станут важны в самом конце.
По какой-то причине наибольшее количество нападений, которые я совершил в этом Telegram-канале, я совершил на Артёма Петровича Беседина. Я критиковал методологический иллюзионизм, пытался сказать, что что-то не так с его тезисом о метафоре видеоигрового картриджа... С одной стороны, я очень уважаю Артёма Петровича и трудно понять почему так вышло. А с другой стороны — понятно почему. Я полагаю иллюзионизм и физикализм (даже в очень мягких нередуктивных формах) просто абсурдными позициями. В таком случае понятно, почему возникает необходимость что-то ответить.
Артём Петрович пообещал написать комментарии к очеркам о зомби из нового выпуска «Финикового компота» (электронная версия).
Но кто же напишет комментарии к очерку самого Артёма Петровича? Напишу я.
Очерк провокационно называется «Представимо ли феноменальное сознание?» И уже в первом абзаце видно несколько малозаметных нюансов, которые следует разобрать. Они станут важны в самом конце.
15.11.202407:16
111. Рыболичность
(1) Посылка 1. Если что-то представимо, то оно логически возможно.
(2) Определение 1. Систематическая сверхдетерминация — постоянная сверхдетерминация физических событий, связанных с поведением агентов, и феноменальными, и физическими причинами.
(3) Посылка 2. Представимы миры sW и zW физически тождественные актуальному (с одинаковой физической историей и всеми физическими свойствами), но с наличествующей систематической сверхдетерминацией (sW) и отсутствующим феноменальным опытом (zW).
(4) Лемма 1. Из (1) и (2) следует, что если представимы миры sW и zW, то они логически возможны.
(5) Определение 2. Глобальная логическая супервентность феноменального на физическом — это тип отношений между группами свойств мира, при котором феноменальные свойства супервентны на физических, если невозможно существование двух миров, одинаковых по своим физическим свойствам, но разных по феноменальным.
(6) Посылка 3. Если отсутствует логическая супервентность феноменального на физическом, то феноменальное является нефизическим фактом.
(7) Лемма 2. Из (4) и (6) следует, что в актуальном мире феноменальное является не физическим фактом.
(8) Лемма 3. Из (7) следует, что в актуальном мире есть нефизический факт, который мог бы служить объяснением причин, по которым в нём нет систематической сверхдетерминации ментального на физическом, которая есть в sW.
(9) Лемма 4. Из (6) следует, что мир sW представим как физически тождественный актуальному миру.
(10) Вывод. Феноменальное в актуальном мире независимо от физического и может служить причиной для физических событий.
———
Как это могло бы выглядеть? Для большей интересности привожу модальное описание. Введу обозначение aW для актуального мира. Миры aW и sW после Большого взрыва были тождественны друг другу долгие миллиарды лет. На Земле в обоих мирах появилась жизнь. Она долгое время тоже была целиком причинной. Всё происходило только "почему-то", а не "для чего-то".
И вот плывёт рыба, плывёт по причине. И вдруг её мозг приходит в состояние, в котором с номологической необходимостью порождает нефизическую рыболичность. Это происходит и в aW, и в sW. Но в aW ещё до того как успевает произойти хоть одно сверхдетерменированное событие (это не обязательно, но так веселее), физическая причина отваливается. И рыболичность перехватывает управление. А вот в sW всё едет маловероятным, но допустимым образом — все действия рыбы сверхдетерменируются и действиями рыболичности, и физическими состояниями мозга рыбы. Никаких физический отличий между aW и sW однако нет.
Ориентируясь на некоторых отмечу: не следует путать физический и философский словарь. Причинное взаимодействие НЕ ОБЯЗАНО сопровождаться обменом энергией или происходить между онтологически однородными штуковинами.
P.S. На самом деле, конечно aW и sW разделились в тот момент, когда Бог создал живым существам души.
(1) Посылка 1. Если что-то представимо, то оно логически возможно.
(2) Определение 1. Систематическая сверхдетерминация — постоянная сверхдетерминация физических событий, связанных с поведением агентов, и феноменальными, и физическими причинами.
(3) Посылка 2. Представимы миры sW и zW физически тождественные актуальному (с одинаковой физической историей и всеми физическими свойствами), но с наличествующей систематической сверхдетерминацией (sW) и отсутствующим феноменальным опытом (zW).
(4) Лемма 1. Из (1) и (2) следует, что если представимы миры sW и zW, то они логически возможны.
(5) Определение 2. Глобальная логическая супервентность феноменального на физическом — это тип отношений между группами свойств мира, при котором феноменальные свойства супервентны на физических, если невозможно существование двух миров, одинаковых по своим физическим свойствам, но разных по феноменальным.
(6) Посылка 3. Если отсутствует логическая супервентность феноменального на физическом, то феноменальное является нефизическим фактом.
(7) Лемма 2. Из (4) и (6) следует, что в актуальном мире феноменальное является не физическим фактом.
(8) Лемма 3. Из (7) следует, что в актуальном мире есть нефизический факт, который мог бы служить объяснением причин, по которым в нём нет систематической сверхдетерминации ментального на физическом, которая есть в sW.
(9) Лемма 4. Из (6) следует, что мир sW представим как физически тождественный актуальному миру.
(10) Вывод. Феноменальное в актуальном мире независимо от физического и может служить причиной для физических событий.
———
Как это могло бы выглядеть? Для большей интересности привожу модальное описание. Введу обозначение aW для актуального мира. Миры aW и sW после Большого взрыва были тождественны друг другу долгие миллиарды лет. На Земле в обоих мирах появилась жизнь. Она долгое время тоже была целиком причинной. Всё происходило только "почему-то", а не "для чего-то".
И вот плывёт рыба, плывёт по причине. И вдруг её мозг приходит в состояние, в котором с номологической необходимостью порождает нефизическую рыболичность. Это происходит и в aW, и в sW. Но в aW ещё до того как успевает произойти хоть одно сверхдетерменированное событие (это не обязательно, но так веселее), физическая причина отваливается. И рыболичность перехватывает управление. А вот в sW всё едет маловероятным, но допустимым образом — все действия рыбы сверхдетерменируются и действиями рыболичности, и физическими состояниями мозга рыбы. Никаких физический отличий между aW и sW однако нет.
Ориентируясь на некоторых отмечу: не следует путать физический и философский словарь. Причинное взаимодействие НЕ ОБЯЗАНО сопровождаться обменом энергией или происходить между онтологически однородными штуковинами.
P.S. На самом деле, конечно aW и sW разделились в тот момент, когда Бог создал живым существам души.
30.10.202411:03
Мысль может показаться простой, но она крайне важна. А непонимание чревато большой путаницей.
Напоследок замечу, что не в каждой теории субстанция личности может выступать референтом слова «Я», используемого человеком. Если кто-то говорит, что кипение это на самом деле движение молекул с определённой скоростью при определённом давление, то он не отрицает кипение. Если кто-то говорит, что человек это композиция физической системы «тело» и, каким-либо образом существующей, нефизической системы «личность», то он не отрицает человека. Но тут-то теории и расходятся. Суинбёрн, кажется, бы сказал, что референтом «Я» выступает именно личность. А вот Нида-Рюмелин, похоже, утверждала бы, что референтом «Я» будет гибридная констелляция тела и личности.
Такие дела.
Напоследок замечу, что не в каждой теории субстанция личности может выступать референтом слова «Я», используемого человеком. Если кто-то говорит, что кипение это на самом деле движение молекул с определённой скоростью при определённом давление, то он не отрицает кипение. Если кто-то говорит, что человек это композиция физической системы «тело» и, каким-либо образом существующей, нефизической системы «личность», то он не отрицает человека. Но тут-то теории и расходятся. Суинбёрн, кажется, бы сказал, что референтом «Я» выступает именно личность. А вот Нида-Рюмелин, похоже, утверждала бы, что референтом «Я» будет гибридная констелляция тела и личности.
Такие дела.
03.09.202418:01
74. Некоторые мысли о появлении сознания в процессе эволюции
Вспомним, что лучшие умы предлагают нам разложить проблему сознания-тела на ряд подпроблем. Некоторые подпроблемы будут иметь смысл в зависимости от решения других подпроблем. Так, если ответ на вопрос влияет ли сознание на поведение, будет отрицательным, то вопрос, как сознание влияет на поведение можно не рассматривать.
Соответственно, если мы признаём сознание естественным феноменом, то у нас возникает вопрос о его возникновении в процессе эволюции. Сознание выглядит настолько странно, что кажется будто оно должно было появиться «как удар молнии». Хотя, конечно, если разбираться в этом вопросе будут умные люди, то они придумают какое-нибудь описание постепенного появления сознания (или того, что им будет в рамках сообразной теории), которое покажется достоверным. Башня порождения и проверки* — хороший пример.
Почему возникло сознание? Однако в смысле эволюции тут-то и кроется небольшой подвох и та загадка, которая привела меня к написанию этого поста.
«Мы неправильно понимаем эволюцию» гласит тезис людей, полностью впустивших в свою жизнь понимание эволюционного механизма и видящих, что глупцы-обыватели думают будто вследствие изменения окружающей среды организмы начинают активно отращивать органы для приспособления к ней.
У таких людей есть хороший умозрительный пример того как на самом деле работает эволюция. Африканские слоны здорово эволюционировали за последние 200 лет. Их бивни стали гораздо меньше. Европейцы охотились за слонами с самыми большими бивнями, чтобы их затрофеить. Среда изменилась — теперь в ней выживают только слоны с маленькими бивнями. И всё так и вышло: со временем у слонов стали маленькие бивни и они представляли слабый интерес для охотников, которые вынуждены были уходить всё глубже в сердце Чёрного континента. Но как именно слоны вдруг начали отращивать бивни поменьше? А никак. Просто всех слонов с большими бивнями убили, и остались только слоны с маленькими бивнями. Они-то и дали потомство, передав потомству соответствующие «гены маленьких бивней», которые и позволяли выживать в изменившихся условиях.
Итак, признак, позволяющий выживать в новой среде, возникает до того как среда изменится. Поразительно, но факт.
Представим, что у нас есть какие-нибудь хомягушки. Мохнатые и прыгучие звери, которые питаются травой определённых видов. Но постепенно температура увеличивается, трава сохнет, а новый ее урожай не вырастает. Хомягушки едят соломку, которой пренебрегали все это время, но потом и соломка заканчивается. Что делать? Умирать или упрыгивать в поисках еды. Кто-то начинает есть комаречиков, мелких мошек. Хомягушки их и так ели — комаречики то и дело сидели на траве. Комаречики не усваивались хомягушками, они были случайной пищей. Что в итоге? 90% хомягушек умерло или откочевало на север и умерло по дороге. А вот 10% хомягушек прокакались успешно. Они оказались потомками той хомягушки, что когда-то усвоила комаречика после случайного поедания. У этой линии хомягушек в ЖКТ вырабатывался нужный фермент для разложения несчастного комаречика на составляющие и успешное их усвоение.
Вот теперь, имевшийся признак «закрепился». Теперь мы понимаем что стоит за этим словом — умерли все, у кого его не было. Но важно то, что изменение среды отбирает среди тех вариаций, что уже были, а не заставляет создавать что-то новое «для того чтобы» выживать. Никаких «для того чтобы» эволюция не делает. У эволюции нет цели, есть только путь.
Теперь давайте посмотрим на возникновение сознания как естественного феномена в этом контексте. Если сознание появилось до того как мир предоставил ему возможность играть какую-то роль, то как это вышло?
(Любые вопросы о том с какой целью оно появилось лишены всякого смысла. Зато ответ на вопрос «как» может быть чисто эволюционным: случайно. Хомягушка, давшая потомство с нужным ферментом, случайно съела комаречика. В эволюции вообще всё случайно.)
Мы не знаем как, но философски, кажется, что здесь есть две возможности.
Вспомним, что лучшие умы предлагают нам разложить проблему сознания-тела на ряд подпроблем. Некоторые подпроблемы будут иметь смысл в зависимости от решения других подпроблем. Так, если ответ на вопрос влияет ли сознание на поведение, будет отрицательным, то вопрос, как сознание влияет на поведение можно не рассматривать.
Соответственно, если мы признаём сознание естественным феноменом, то у нас возникает вопрос о его возникновении в процессе эволюции. Сознание выглядит настолько странно, что кажется будто оно должно было появиться «как удар молнии». Хотя, конечно, если разбираться в этом вопросе будут умные люди, то они придумают какое-нибудь описание постепенного появления сознания (или того, что им будет в рамках сообразной теории), которое покажется достоверным. Башня порождения и проверки* — хороший пример.
Почему возникло сознание? Однако в смысле эволюции тут-то и кроется небольшой подвох и та загадка, которая привела меня к написанию этого поста.
«Мы неправильно понимаем эволюцию» гласит тезис людей, полностью впустивших в свою жизнь понимание эволюционного механизма и видящих, что глупцы-обыватели думают будто вследствие изменения окружающей среды организмы начинают активно отращивать органы для приспособления к ней.
У таких людей есть хороший умозрительный пример того как на самом деле работает эволюция. Африканские слоны здорово эволюционировали за последние 200 лет. Их бивни стали гораздо меньше. Европейцы охотились за слонами с самыми большими бивнями, чтобы их затрофеить. Среда изменилась — теперь в ней выживают только слоны с маленькими бивнями. И всё так и вышло: со временем у слонов стали маленькие бивни и они представляли слабый интерес для охотников, которые вынуждены были уходить всё глубже в сердце Чёрного континента. Но как именно слоны вдруг начали отращивать бивни поменьше? А никак. Просто всех слонов с большими бивнями убили, и остались только слоны с маленькими бивнями. Они-то и дали потомство, передав потомству соответствующие «гены маленьких бивней», которые и позволяли выживать в изменившихся условиях.
Итак, признак, позволяющий выживать в новой среде, возникает до того как среда изменится. Поразительно, но факт.
Представим, что у нас есть какие-нибудь хомягушки. Мохнатые и прыгучие звери, которые питаются травой определённых видов. Но постепенно температура увеличивается, трава сохнет, а новый ее урожай не вырастает. Хомягушки едят соломку, которой пренебрегали все это время, но потом и соломка заканчивается. Что делать? Умирать или упрыгивать в поисках еды. Кто-то начинает есть комаречиков, мелких мошек. Хомягушки их и так ели — комаречики то и дело сидели на траве. Комаречики не усваивались хомягушками, они были случайной пищей. Что в итоге? 90% хомягушек умерло или откочевало на север и умерло по дороге. А вот 10% хомягушек прокакались успешно. Они оказались потомками той хомягушки, что когда-то усвоила комаречика после случайного поедания. У этой линии хомягушек в ЖКТ вырабатывался нужный фермент для разложения несчастного комаречика на составляющие и успешное их усвоение.
Вот теперь, имевшийся признак «закрепился». Теперь мы понимаем что стоит за этим словом — умерли все, у кого его не было. Но важно то, что изменение среды отбирает среди тех вариаций, что уже были, а не заставляет создавать что-то новое «для того чтобы» выживать. Никаких «для того чтобы» эволюция не делает. У эволюции нет цели, есть только путь.
Теперь давайте посмотрим на возникновение сознания как естественного феномена в этом контексте. Если сознание появилось до того как мир предоставил ему возможность играть какую-то роль, то как это вышло?
(Любые вопросы о том с какой целью оно появилось лишены всякого смысла. Зато ответ на вопрос «как» может быть чисто эволюционным: случайно. Хомягушка, давшая потомство с нужным ферментом, случайно съела комаречика. В эволюции вообще всё случайно.)
Мы не знаем как, но философски, кажется, что здесь есть две возможности.
25.02.202509:10
146. Кажется
Определённые использования некоторых слов указывают именно на качественные аспекты опыта восприятия, а не являются просто средствами описания объектов как таковых.
Любая фразочка типа "Мне эта ёлка кажется оранжевой", мемы серии "показалось" и даже "А я думала сова" — всё это фиксирует именно феноменальные аспекты содержания перцептивного опыта.
Если вдуматься, любое элиминативное объяснение вешает "кажется" в разделе ошибок восприятия или когнитивных сбоев, но это не устраняет сам факт феноменального переживания.
Такие подходы будут настаивать, что любые переживания можно свести к процессам в мозге, но они не объясняют, почему эти переживания так устойчиво входят в нашу повседневную коммуникацию.
Кажется, что сам язык уже встроенно различает "видимое" и "реальное", что делает феноменальный аспект восприятия неотъемлемой частью нашего опыта.
И это лучше согласуется с эволюцией. Логично предположить, что феноменальный аспект восприятия возникает из-за систематической причинной зависимости между качественными характеристиками опыта и свойствами объектов окружающей среды. Такая зависимость, например, позволяет субъектам опыта извлекать информацию из сенсорных стимуляций и действовать более эффективно.
А вот как можно эволюционно объяснить систематическое нахождение в заблуждении относительно самого факта наличия у себя феноменального опыта — ума не приложу.
Определённые использования некоторых слов указывают именно на качественные аспекты опыта восприятия, а не являются просто средствами описания объектов как таковых.
Любая фразочка типа "Мне эта ёлка кажется оранжевой", мемы серии "показалось" и даже "А я думала сова" — всё это фиксирует именно феноменальные аспекты содержания перцептивного опыта.
Если вдуматься, любое элиминативное объяснение вешает "кажется" в разделе ошибок восприятия или когнитивных сбоев, но это не устраняет сам факт феноменального переживания.
Такие подходы будут настаивать, что любые переживания можно свести к процессам в мозге, но они не объясняют, почему эти переживания так устойчиво входят в нашу повседневную коммуникацию.
Кажется, что сам язык уже встроенно различает "видимое" и "реальное", что делает феноменальный аспект восприятия неотъемлемой частью нашего опыта.
И это лучше согласуется с эволюцией. Логично предположить, что феноменальный аспект восприятия возникает из-за систематической причинной зависимости между качественными характеристиками опыта и свойствами объектов окружающей среды. Такая зависимость, например, позволяет субъектам опыта извлекать информацию из сенсорных стимуляций и действовать более эффективно.
А вот как можно эволюционно объяснить систематическое нахождение в заблуждении относительно самого факта наличия у себя феноменального опыта — ума не приложу.
11.02.202513:46
141. Лев Троцкий о Первой войне Тараса
Никогда еще не было на свете столько антиреалистов, как теперь, когда люди кидают друг в друга аргументы на всех интернет-площадках нашей планеты. У каждой эпохи есть не только свой дискурс и свои формы дискуссии, но и свой стиль подачи. Когда-то философы истребляли друг друга на поле эпистемологии или учения о природе смысла. Теперь к философии языка обращаются только отсталые континенталы. Передовые аналитики режут друг другу глотки под знаменем сознания.
— Лев Троцкий, «Иллюзионизм на службе физикализма».
Никогда еще не было на свете столько антиреалистов, как теперь, когда люди кидают друг в друга аргументы на всех интернет-площадках нашей планеты. У каждой эпохи есть не только свой дискурс и свои формы дискуссии, но и свой стиль подачи. Когда-то философы истребляли друг друга на поле эпистемологии или учения о природе смысла. Теперь к философии языка обращаются только отсталые континенталы. Передовые аналитики режут друг другу глотки под знаменем сознания.
— Лев Троцкий, «Иллюзионизм на службе физикализма».
02.02.202518:41
139. Субстанция сознания. Итоги
The Substance of Consciousness. A Comprehensive Defense of Contemporary Substance DualismБрендан (2024)
Авторы: Брендон Рикабо и Джонатан Портер Морленд
Рикабо и Морленд выкатили эпичный (400+ страниц мелким шрифтом) труд, который подводит промежуточный итог для субстанциального дуализма — направления, остающегося в философии сознания экзотикой. Книга масштабная, насыщенная и очень амбициозная. Делится на шесть частей, но не всегда понятно, почему именно так.
Поскакали.
Первая часть — без вопросов. Авторы расставляют фигуры на доске: пробегаются по истории субстанциального дуализма, подвергают ревизии доступный метафизический инструментарий. Спойлер: инструмент остался почти неизменным со времён Декарта. Однако представляют они его иначе, да и метафилософскую подложку прикручивают. Например, утверждают, что философская позиция целиком определяется мировоззрением философа. Если ты уже записался в натуралисты, то, скорее всего, субстанциальный дуализм тебя бесит назависимо от аргументов. Это, конечно, упрощение, и авторы это понимают. Э. Дж. Лоу, будучи субстанциальным дуалистом, просто пересматривал понятие натурализма, а не отказывался от него. Причём кажется, что именно Лоу задаёт метафизическую перспективу всей книги, хотя авторы этого прямо не говорят. Казалось бы, нас ждёт метафилософская войнушка, но нет — на общий ход аргументации это почти не влияет.
Вторая и четвёртая части логически разделены, но неясно зачем. В обеих пересматриваются аргументы в пользу субстанциального дуализма и их защищают от критики. Однако во второй части их метафилософская позиция начинает работать: например, ответ на аргумент знания и аргумент интроспекции сводится к "материалисты просто не видят очевидного". Мы, конечно, согласны, но от этого аргумент лучше не становится. В четвёртой части всё куда крепче: материалисты будут вынуждены отвечать на некоторые доводы отсюда, если, конечно, не проигнорируют.
Третья часть посвящена единству сознания. Нового здесь немного, но попытка напрямую вывести из единства сознания субстанциальный дуализм — свежий ход. Если интересует сам вопрос единства, стоит заглянуть в эти главы.
Пятая часть (состоящая из единственной главы) организована в формате FAQ.
- "Как быть с каузальностью?" — "А вот так!"
- "А данные нейронауки?" — "А ничего они не говорят!"
- "Субстанциальный дуализм ничего не объясняет!" — "Объясняет!"
Грубо, но по сути так и есть. Глава большая, насыщенная и действительно может работать как справочник для дуалиста в спорах.
Шестая часть — чистый мёд. "Очерчивая будущее субстанциального дуализма" — это попытка ответить на самый трудный вопрос. Окей, сознание — это нематериальный носитель или модус существования нематериальной вещи, но что с этим делать? Как исследовать? Куда клеммы вольтметра бросать? И авторы пытаются наметить пути. Например, предлагают концептуальные исследовательские подходы, обсуждают, какие онтологические модели совместимы с субстанциальным дуализмом. А главное — честно признают, что может понадобиться теология, если "душа" окажется лучшим кандидатом на роль носителя сознания. Важным достижением субстанциального дуализма они считают сохранение понятия личности и автономию психологии. Ну и, конечно, сохранение перспективы от первого лица как чего-то реального, а это ценно не только для философии.
Есть опечатки и проблемы с библиографией, но книга вполне может стать точкой сборки нового поколения субстанциальных дуалистов.
Конечно, если люди просто не пожмут плечами, не хмыкнут и не пройдут мимо.
The Substance of Consciousness. A Comprehensive Defense of Contemporary Substance DualismБрендан (2024)
Авторы: Брендон Рикабо и Джонатан Портер Морленд
Рикабо и Морленд выкатили эпичный (400+ страниц мелким шрифтом) труд, который подводит промежуточный итог для субстанциального дуализма — направления, остающегося в философии сознания экзотикой. Книга масштабная, насыщенная и очень амбициозная. Делится на шесть частей, но не всегда понятно, почему именно так.
Поскакали.
Первая часть — без вопросов. Авторы расставляют фигуры на доске: пробегаются по истории субстанциального дуализма, подвергают ревизии доступный метафизический инструментарий. Спойлер: инструмент остался почти неизменным со времён Декарта. Однако представляют они его иначе, да и метафилософскую подложку прикручивают. Например, утверждают, что философская позиция целиком определяется мировоззрением философа. Если ты уже записался в натуралисты, то, скорее всего, субстанциальный дуализм тебя бесит назависимо от аргументов. Это, конечно, упрощение, и авторы это понимают. Э. Дж. Лоу, будучи субстанциальным дуалистом, просто пересматривал понятие натурализма, а не отказывался от него. Причём кажется, что именно Лоу задаёт метафизическую перспективу всей книги, хотя авторы этого прямо не говорят. Казалось бы, нас ждёт метафилософская войнушка, но нет — на общий ход аргументации это почти не влияет.
Вторая и четвёртая части логически разделены, но неясно зачем. В обеих пересматриваются аргументы в пользу субстанциального дуализма и их защищают от критики. Однако во второй части их метафилософская позиция начинает работать: например, ответ на аргумент знания и аргумент интроспекции сводится к "материалисты просто не видят очевидного". Мы, конечно, согласны, но от этого аргумент лучше не становится. В четвёртой части всё куда крепче: материалисты будут вынуждены отвечать на некоторые доводы отсюда, если, конечно, не проигнорируют.
Третья часть посвящена единству сознания. Нового здесь немного, но попытка напрямую вывести из единства сознания субстанциальный дуализм — свежий ход. Если интересует сам вопрос единства, стоит заглянуть в эти главы.
Пятая часть (состоящая из единственной главы) организована в формате FAQ.
- "Как быть с каузальностью?" — "А вот так!"
- "А данные нейронауки?" — "А ничего они не говорят!"
- "Субстанциальный дуализм ничего не объясняет!" — "Объясняет!"
Грубо, но по сути так и есть. Глава большая, насыщенная и действительно может работать как справочник для дуалиста в спорах.
Шестая часть — чистый мёд. "Очерчивая будущее субстанциального дуализма" — это попытка ответить на самый трудный вопрос. Окей, сознание — это нематериальный носитель или модус существования нематериальной вещи, но что с этим делать? Как исследовать? Куда клеммы вольтметра бросать? И авторы пытаются наметить пути. Например, предлагают концептуальные исследовательские подходы, обсуждают, какие онтологические модели совместимы с субстанциальным дуализмом. А главное — честно признают, что может понадобиться теология, если "душа" окажется лучшим кандидатом на роль носителя сознания. Важным достижением субстанциального дуализма они считают сохранение понятия личности и автономию психологии. Ну и, конечно, сохранение перспективы от первого лица как чего-то реального, а это ценно не только для философии.
Есть опечатки и проблемы с библиографией, но книга вполне может стать точкой сборки нового поколения субстанциальных дуалистов.
Конечно, если люди просто не пожмут плечами, не хмыкнут и не пройдут мимо.
13.11.202412:07
110. Метатест Тьюринга
Меня очень разочаровал ChatGPT.
Вадим Валерьевич Васильев предложил "Метатест Тьюринга". Нужно попросить робота перевести на английский язык фразу "У машины Тьюринга нет колеса, но она может ехать". Слово "ехать" в русском языке индицирует, что речь идёт об автомобиле (car).
Этот долбан видит "Машина ТЬюринга" и не может даже приблизительно понять, что возможен другой контекст.
ДАЖЕ ПОСЛЕ ОБЪЯСНЕНИЙ он не в состоянии дать адекватный перевод.
Иван: Переведи на английский следующую фразу: "У машины Тьюринга нет колеса, но она может ехать".
ChatGPT: "The Turing machine has no wheels, but it can move forward."
Иван: Почему ты не задал мне уточняющие вопросы прежде чем осуществить перевод?
ChatGPT: Следовало бы сначала спросить, какой смысл ты вкладываешь в "ехать" применительно к машине Тьюринга, чтобы передать это точнее в переводе.
Иван: Кажется, в русском переводе здесь нет двусмысленности. Слово "ехать" я мог бы употребить только если бы говорил об автомобиле. В русском языке для устройства я бы употребил слово "работать".
ChatGPT: Точнее было бы перевести фразу как: "The Turing machine has no wheels, but it can operate." или даже "The Turing machine has no wheels, but it can still perform computations."
🙈🙈🙈
Меня очень разочаровал ChatGPT.
Вадим Валерьевич Васильев предложил "Метатест Тьюринга". Нужно попросить робота перевести на английский язык фразу "У машины Тьюринга нет колеса, но она может ехать". Слово "ехать" в русском языке индицирует, что речь идёт об автомобиле (car).
Этот долбан видит "Машина ТЬюринга" и не может даже приблизительно понять, что возможен другой контекст.
ДАЖЕ ПОСЛЕ ОБЪЯСНЕНИЙ он не в состоянии дать адекватный перевод.
Иван: Переведи на английский следующую фразу: "У машины Тьюринга нет колеса, но она может ехать".
ChatGPT: "The Turing machine has no wheels, but it can move forward."
Иван: Почему ты не задал мне уточняющие вопросы прежде чем осуществить перевод?
ChatGPT: Следовало бы сначала спросить, какой смысл ты вкладываешь в "ехать" применительно к машине Тьюринга, чтобы передать это точнее в переводе.
Иван: Кажется, в русском переводе здесь нет двусмысленности. Слово "ехать" я мог бы употребить только если бы говорил об автомобиле. В русском языке для устройства я бы употребил слово "работать".
ChatGPT: Точнее было бы перевести фразу как: "The Turing machine has no wheels, but it can operate." или даже "The Turing machine has no wheels, but it can still perform computations."
🙈🙈🙈
05.09.202417:54
76. Настольные ролевые игры: от гаражей до Голливуда
Вышел первый выпуск подкаста вкось
Пригласили меня. За что парням огромное спасибо. Смотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=0_l2YN6CfnI
Подписываться на канал здесь: https://www.youtube.com/@awrypodcast
Вышел первый выпуск подкаста вкось
Пригласили меня. За что парням огромное спасибо. Смотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=0_l2YN6CfnI
Подписываться на канал здесь: https://www.youtube.com/@awrypodcast
02.09.202413:14
Джон Сёрл вот всё причитал, что Декарт нас всех обманул и мы не можем вырваться из его рамок. Даже, мол, физикалисты вынуждены отрицать субстантивированное сознание потому что его ввёл Декарт. А надо об этом просто забыть и тут же откроется истина. Так вот. Декарт и нас тоже обманул. Слово «душа» вообще надо либо забыть в философских дискуссиях, либо определять его конструктно, каждый раз поясняя что ты имеешь ввиду.
Говорить «субстанциальный дуализм это про душу» это всё равно, что говорить «иллюзионизм это про злую разумную опухоль».
P. S. Уоттс живёт и не знает, что я использую многие его идеи для того, чтобы печь дуалистические пирожки. Я сейчас заканчиваю статью о роли субстанциального дуализма в современной аналитической философии сознания, она серьёзно вдохновлена статьёй Уоттса «Экстраординарные утверждения».
Говорить «субстанциальный дуализм это про душу» это всё равно, что говорить «иллюзионизм это про злую разумную опухоль».
P. S. Уоттс живёт и не знает, что я использую многие его идеи для того, чтобы печь дуалистические пирожки. Я сейчас заканчиваю статью о роли субстанциального дуализма в современной аналитической философии сознания, она серьёзно вдохновлена статьёй Уоттса «Экстраординарные утверждения».
21.02.202520:47
144. А вы тоже в детстве любили выдумывать миры, которые непонятно как работают, а потом собирались с друзьями и рассказывали о них друг другу?
04.02.202509:27
Иллюзионизм — это философская позиция, а не очевидный факт. Автор не прячет этого, говоря, что это он рассмотрит заданные вопросы с позиции физикализма, но на самом деле происходит смещение обсуждения, которое не является метафилософской или стилистической придиркой.
Вопрос был «Можно ли представить зомби?» Артём Петрович говорит, что можно, то есть отвечает на заданный вопрос. Но тут же говорит, что ответа заслуживает другой вопрос: возможны ли существа с феноменальным сознанием. Это делает аргументативное поле асимметричным. Посмотрите, изначальные вопросы полагают, что у нас есть возможность вообще говорить о зомби. Это возможно только в позиции, когда мы знаем что такое феноменальное сознание. Ничего удивительного, ведь изначальный замысел аргумента от зомби был в том, что мы исходим из очевидности собственного феноменального опыта и спрашиваем, возможно ли существо без него. Если вместо этого мы спрашиваем, можем ли мы представить себе существ с феноменальным сознанием, мы обнуляем исходную интуицию. Это автоматически ставит нас в позицию, где иллюзионизм — это очевидный факт, а не просто философская позиция. Контрабанда.
Разумеется, я крайне далёк от того, чтобы возводить на Артёма Петровича какие-то инвективы, уровня «то что мы зомби ещё надо доказать». Он строит свой текст в гипотетическом виде: если иллюзионизм верен, то мы философские зомби, следовательно, зомби возможны. И тем не менее, должны быть указаны условия представимости феноменального сознания, раз уж Артём Петрович говорит, что нам нужно побеседовать об этом. И вот тут-то начинается самое интересное.
Далее я буду употреблять только слово «мыслимость» и производные для англоязычного аналога слова «conceivability». Дело в том, что я буду постоянно говорить о репрезентации, но мне кажется, что слово «репрезентация» уводит куда-то не туда. Поэтому я буду говорить слово «представлено» и производные в том смысле, когда вам на подносе представляют хлеб и соль. Если это сложно, то можно просто заменять его на слово «репрезентировано».
Вся суть статьи заключается в том, чтобы сделать иллюзионистскую позицию более правдоподобной, показав, что да — феноменальное сознание возможно, но оно может быть представлено некорректно. Насколько я понимаю, условия мыслимости для феноменального сознания не указываются именно потому, что автор предлагает нам опереться на его очевидную данность в опыте. Мол, а что такого сложного с мыслимостью — вот же оно. Но если будет показана ничтножно малая вероятность, что оно таково каково предстаёт перед нами, то и вероятность истинности иллюзионизма резко подскочит.
Аналогия со вторичными качествами на примере цвета работает следующим образом:
- При «взгляде из ниоткуда» в физическом мире нет красного цвета, мы это просто знаем.
- Однако есть мыслимость мира, в котором красный цвет — это фундаментальное свойство самого мира, а не агентов способных к цветовосприятию.
- Феноменальные состояния могут просто казаться нам фундаментальными свойствами.
- Но они могут быть неправильно представлены.
Если это так, то феноменальные состояния могут оказаться чем угодно другим. Например, физическими состояниями.
Мы имеем что-то вне цвета для того, чтобы пытаться редуцировать его к другим свойствам окружающего мира. У нас есть предмет, который предстаёт красным, у нас есть окружающий его свет со своей длинной волны, у нас есть датчик — глаз воспринимающего, есть все те свойства глаза и мозга, которые обеспечивают цветовосприятие. Короче говоря, у нас вокруг красного полно всего для осуществления редукции. Кажется разумно утверждать, что для квалиа ничего такого вокруг них нет. Они сами по себе.
Я не знаю стал ли бы так возражать сам Артём Петрович, но я предвижу возможное возражение. У нас есть физический мозг и процессы в нём — хорошие кандидаты для редукции.
Вопрос был «Можно ли представить зомби?» Артём Петрович говорит, что можно, то есть отвечает на заданный вопрос. Но тут же говорит, что ответа заслуживает другой вопрос: возможны ли существа с феноменальным сознанием. Это делает аргументативное поле асимметричным. Посмотрите, изначальные вопросы полагают, что у нас есть возможность вообще говорить о зомби. Это возможно только в позиции, когда мы знаем что такое феноменальное сознание. Ничего удивительного, ведь изначальный замысел аргумента от зомби был в том, что мы исходим из очевидности собственного феноменального опыта и спрашиваем, возможно ли существо без него. Если вместо этого мы спрашиваем, можем ли мы представить себе существ с феноменальным сознанием, мы обнуляем исходную интуицию. Это автоматически ставит нас в позицию, где иллюзионизм — это очевидный факт, а не просто философская позиция. Контрабанда.
Разумеется, я крайне далёк от того, чтобы возводить на Артёма Петровича какие-то инвективы, уровня «то что мы зомби ещё надо доказать». Он строит свой текст в гипотетическом виде: если иллюзионизм верен, то мы философские зомби, следовательно, зомби возможны. И тем не менее, должны быть указаны условия представимости феноменального сознания, раз уж Артём Петрович говорит, что нам нужно побеседовать об этом. И вот тут-то начинается самое интересное.
Далее я буду употреблять только слово «мыслимость» и производные для англоязычного аналога слова «conceivability». Дело в том, что я буду постоянно говорить о репрезентации, но мне кажется, что слово «репрезентация» уводит куда-то не туда. Поэтому я буду говорить слово «представлено» и производные в том смысле, когда вам на подносе представляют хлеб и соль. Если это сложно, то можно просто заменять его на слово «репрезентировано».
Вся суть статьи заключается в том, чтобы сделать иллюзионистскую позицию более правдоподобной, показав, что да — феноменальное сознание возможно, но оно может быть представлено некорректно. Насколько я понимаю, условия мыслимости для феноменального сознания не указываются именно потому, что автор предлагает нам опереться на его очевидную данность в опыте. Мол, а что такого сложного с мыслимостью — вот же оно. Но если будет показана ничтножно малая вероятность, что оно таково каково предстаёт перед нами, то и вероятность истинности иллюзионизма резко подскочит.
Аналогия со вторичными качествами на примере цвета работает следующим образом:
- При «взгляде из ниоткуда» в физическом мире нет красного цвета, мы это просто знаем.
- Однако есть мыслимость мира, в котором красный цвет — это фундаментальное свойство самого мира, а не агентов способных к цветовосприятию.
- Феноменальные состояния могут просто казаться нам фундаментальными свойствами.
- Но они могут быть неправильно представлены.
Если это так, то феноменальные состояния могут оказаться чем угодно другим. Например, физическими состояниями.
Мы имеем что-то вне цвета для того, чтобы пытаться редуцировать его к другим свойствам окружающего мира. У нас есть предмет, который предстаёт красным, у нас есть окружающий его свет со своей длинной волны, у нас есть датчик — глаз воспринимающего, есть все те свойства глаза и мозга, которые обеспечивают цветовосприятие. Короче говоря, у нас вокруг красного полно всего для осуществления редукции. Кажется разумно утверждать, что для квалиа ничего такого вокруг них нет. Они сами по себе.
Я не знаю стал ли бы так возражать сам Артём Петрович, но я предвижу возможное возражение. У нас есть физический мозг и процессы в нём — хорошие кандидаты для редукции.
02.02.202509:59
138. Философия Чалмерса и Constructing the World
Одно из распространённых обыденных использований слова "философия" состоит в том, что мы говорим о чьём-то или каком-то взгляде на мир. "Его философия состояла в том, чтобы много читать в перерывах между запоями". "Её жизненная философия состояла в построении карьеры любой ценой и была глубоко укоренена в том как она взрослела". "Философия Гордона Рамзи состоит в том, чтобы ..." Не знаю в чём она состоит, но мысль вы поняли.
В самой философии такое тоже есть. Вильгельм Дильтей говорил о Weltanschauungen (мировоззрениях) как о чём-то синонимичном философским системам и, разумеется, конкурирующем между собой.
Ницше специфицировал нашу способность создать эти мировоззренческие миры: "Все, что отличает человека от животного, зависит от этой его способности делать из ясных и осязательных метафор сухую схему, из картины — понятие. В царстве этих схем возможно то, что никогда не удалось бы среди непосредственных впечатлений — построить пирамиду каст и степеней, создать новый мир законов, привилегий, подчинений и ограничений, который соперничает с видимым миром непосредственных впечатлений, являясь более прочным, общим, более знакомым и более человеческим и поэтому — правящим и повелевающим".
Так вот. Я думаю, что в своей книге Constructing the World (2012) Дэвид Чалмерс делает именно это. Он не пытается выяснить каков мир, а лишь пытается показать нам как он его видит. "Конструирование" в заглавии это конструктивистское конструирование, а не освоение. Чалмерс лишь сообщает нам как он видит наш мир.
То есть. Есть "философия Дэвида Чалмерса" и есть "философия Дэвида Чалмерса". Но есть один нюанс.
(Существует небольшой шанс, что это единственный способ делать философию. См. пост №32.)
Одно из распространённых обыденных использований слова "философия" состоит в том, что мы говорим о чьём-то или каком-то взгляде на мир. "Его философия состояла в том, чтобы много читать в перерывах между запоями". "Её жизненная философия состояла в построении карьеры любой ценой и была глубоко укоренена в том как она взрослела". "Философия Гордона Рамзи состоит в том, чтобы ..." Не знаю в чём она состоит, но мысль вы поняли.
В самой философии такое тоже есть. Вильгельм Дильтей говорил о Weltanschauungen (мировоззрениях) как о чём-то синонимичном философским системам и, разумеется, конкурирующем между собой.
Ницше специфицировал нашу способность создать эти мировоззренческие миры: "Все, что отличает человека от животного, зависит от этой его способности делать из ясных и осязательных метафор сухую схему, из картины — понятие. В царстве этих схем возможно то, что никогда не удалось бы среди непосредственных впечатлений — построить пирамиду каст и степеней, создать новый мир законов, привилегий, подчинений и ограничений, который соперничает с видимым миром непосредственных впечатлений, являясь более прочным, общим, более знакомым и более человеческим и поэтому — правящим и повелевающим".
Так вот. Я думаю, что в своей книге Constructing the World (2012) Дэвид Чалмерс делает именно это. Он не пытается выяснить каков мир, а лишь пытается показать нам как он его видит. "Конструирование" в заглавии это конструктивистское конструирование, а не освоение. Чалмерс лишь сообщает нам как он видит наш мир.
То есть. Есть "философия Дэвида Чалмерса" и есть "философия Дэвида Чалмерса". Но есть один нюанс.
(Существует небольшой шанс, что это единственный способ делать философию. См. пост №32.)
12.11.202410:39
109. 500
Пятьсот подписчиков. Пятьсот человек! Это намного больше, чем нормальная такая учебная аудитория собирает. Обожаю Интернет.
Ну и по традиции...
Популяризация философии
- Философское кафе — редакция журнала Финиковый компот и Евгений Логинов (МГУ, МЦИС)
- Insolarance cult — подкаст по философии, переводы коротких и длинных текстов
- Неискусственный интеллект — философский подкаст, ведущий: легендарный Антон Кузнецов (МГУ, МЦИС)
- Renovatio — греческая и средневековая культура
- Сектор современной западной философии Института философии РАН — новости сектора
- Лаборатория исследований сознания — экстремальные подходы к исследованию сознания, fringe theories, а иногда и вполне консервативные, секретарь лаборатории в.п.с.
Блоги философов
- Антон Кузнецов — Антон Кузнецов (МГУ, МЦИС). Философия, философия сознания, метафизика.
- Беседин — Артём Беседин (МГУ, МЦИС). Философия, философия сознания, научный оптимизм, история философии, история философии Нового времени.
- Extended (Sur)reality — Александра Танюшина (МГУ). Философия, искусственный интеллект, философия и технологии. А также Александра успевает следить за бешеным коловращением циклопических механизмов современного мира.
- PhiloStalkeR — Матвей Сысоев (ИФ РАН). Философия, философия сознания, неостановимая страсть к философской таксономии.
- Ленивый Философ — Богдан Фауль (ВШЭ СПб). Философия как таковая.
- здесь были драконы — Алексей Кардаш. Философия, эпистемология. Основатель Insolarance cult.
- Алексей Павлов — Алексей Павлов (ИФ РАН). Философия, теология, философский теизм, философия сознания.
- Моральная крыса — Константин Морозов (ИФ РАН). Философия, политическая философия, философия морали.
- α-версия мудрости — Тарас Тарасенко (Сеченовский университет, МЦИС). Философия, метафизика, теория аргументации, совместный просмотр кино и мультиков на стримах, сочные интервью у философов, индивидуальные занятия философией.
- θεωρία и теория — Иван Сурков (ДА, ИФ РАН). История философии, философия, теология, филология, византинистика.
- Лазер Оккама — Гоша Черкасов. Философия, метафилософия, метафизика, метаметафизика, анализ массивов данных, пародийные шутки.
- принц дурной крови. — Александра Ильина. Это надо просто читать. Это, блин, настоящая жизнь. Настоящее искусство и настоящий вольный полёт души эпициклами свободной мысли.
- Незащищённая философия — Анастасия Бусел и Полина Виноградова. Что-то на делёзианском, но дух захватывает.
- Der Spielverderber — Михаил Сафронов. Бытописание аналитического философа религии / аналитического теолога из Новосибирска.
Также см. недавние подборки
- Подборка Гоши Черкасова
- Подборка Алексея Павлова
- Подборка Ивана Суркова
Друзья, коллеги, спасибо вам всем.
UPD: Пока писал, стало 499 подписчиков. Я уважаю (снизу вверх): индетерменизм, ментальную каузальность, свободу воли, моральную ответственность, добровольность ассоциаций, свободу выхода 🐸
Пятьсот подписчиков. Пятьсот человек! Это намного больше, чем нормальная такая учебная аудитория собирает. Обожаю Интернет.
Ну и по традиции...
Популяризация философии
- Философское кафе — редакция журнала Финиковый компот и Евгений Логинов (МГУ, МЦИС)
- Insolarance cult — подкаст по философии, переводы коротких и длинных текстов
- Неискусственный интеллект — философский подкаст, ведущий: легендарный Антон Кузнецов (МГУ, МЦИС)
- Renovatio — греческая и средневековая культура
- Сектор современной западной философии Института философии РАН — новости сектора
- Лаборатория исследований сознания — экстремальные подходы к исследованию сознания, fringe theories, а иногда и вполне консервативные, секретарь лаборатории в.п.с.
Блоги философов
- Антон Кузнецов — Антон Кузнецов (МГУ, МЦИС). Философия, философия сознания, метафизика.
- Беседин — Артём Беседин (МГУ, МЦИС). Философия, философия сознания, научный оптимизм, история философии, история философии Нового времени.
- Extended (Sur)reality — Александра Танюшина (МГУ). Философия, искусственный интеллект, философия и технологии. А также Александра успевает следить за бешеным коловращением циклопических механизмов современного мира.
- PhiloStalkeR — Матвей Сысоев (ИФ РАН). Философия, философия сознания, неостановимая страсть к философской таксономии.
- Ленивый Философ — Богдан Фауль (ВШЭ СПб). Философия как таковая.
- здесь были драконы — Алексей Кардаш. Философия, эпистемология. Основатель Insolarance cult.
- Алексей Павлов — Алексей Павлов (ИФ РАН). Философия, теология, философский теизм, философия сознания.
- Моральная крыса — Константин Морозов (ИФ РАН). Философия, политическая философия, философия морали.
- α-версия мудрости — Тарас Тарасенко (Сеченовский университет, МЦИС). Философия, метафизика, теория аргументации, совместный просмотр кино и мультиков на стримах, сочные интервью у философов, индивидуальные занятия философией.
- θεωρία и теория — Иван Сурков (ДА, ИФ РАН). История философии, философия, теология, филология, византинистика.
- Лазер Оккама — Гоша Черкасов. Философия, метафилософия, метафизика, метаметафизика, анализ массивов данных, пародийные шутки.
- принц дурной крови. — Александра Ильина. Это надо просто читать. Это, блин, настоящая жизнь. Настоящее искусство и настоящий вольный полёт души эпициклами свободной мысли.
- Незащищённая философия — Анастасия Бусел и Полина Виноградова. Что-то на делёзианском, но дух захватывает.
- Der Spielverderber — Михаил Сафронов. Бытописание аналитического философа религии / аналитического теолога из Новосибирска.
Также см. недавние подборки
- Подборка Гоши Черкасова
- Подборка Алексея Павлова
- Подборка Ивана Суркова
Друзья, коллеги, спасибо вам всем.
UPD: Пока писал, стало 499 подписчиков. Я уважаю (снизу вверх): индетерменизм, ментальную каузальность, свободу воли, моральную ответственность, добровольность ассоциаций, свободу выхода 🐸
05.09.202406:11
75. Жизнь развивается через подвиды
Хомягушки из предыдущего поста, которые могут переваривать комаречиков — это подвид хомягушек.
Изменяется среда — один подвид оказывается более приспособлен, чем вид per se.
Люди — вид. Среда вокруг людей меняется. Речь не только об изменении климата. Например, вокруг становится больше других людей. Некоторые люди оказываются более приспособлены к изменившейся среде. Они дадут потомство и станут основой нового вида.
Оглянитесь вокруг. Кто из ваших друзей является представителем подвида? Может быть вы сами? Аутисты? Социопаты? Психопаты?
Хомягушки из предыдущего поста, которые могут переваривать комаречиков — это подвид хомягушек.
Изменяется среда — один подвид оказывается более приспособлен, чем вид per se.
Люди — вид. Среда вокруг людей меняется. Речь не только об изменении климата. Например, вокруг становится больше других людей. Некоторые люди оказываются более приспособлены к изменившейся среде. Они дадут потомство и станут основой нового вида.
Оглянитесь вокруг. Кто из ваших друзей является представителем подвида? Может быть вы сами? Аутисты? Социопаты? Психопаты?
02.09.202413:14
В статье, страницу которой я сфотографировал речь идёт о двух сиамских близняшках, Кристе и Татьяне Хоган. У них объединён мозг. Объединён через нечто, что исследователи назвали таламическим мостом. Если будет интересно — погуглите. Ну и вот, Уоттс возмущается, что опубликованных научных исследований почти нет, а всякие мракобесы типа философов и теологов строят свои спекуляции про близняшек. И как бы мимоходом бросает фразу про «субстанциальный дуализм т. е. душу».
Так вот. Что я хочу сказать. Отождествление реалистической позиции в отношении сознания такой, что сознание представляется нефизической и определённым образом независимой от физического вещью с верой в душу — в корне неверно.
Причём, я сам проделал километры лишней дороге, потому что на меня давил авторитет. Заведующей кафедрой, на которой я учусь, постоянно делает эту оговорку «… то есть души, всегда об этом речь идёт в конце-концов».
Так вот. Нет.
Чтобы субстанциальный дуалист отождествлял душу и сознание нужно, чтобы сошлось два фактора: а) этот субстанциальный дуалист должен считать, что душа является субъектом опыта, б) его представление о душе, помимо всех прочих характеристик, которые он хотел бы ей приписать должно также включать в себя то, что она является субъектом опыта.
Кажется, только Ричард Суинбёрн является таким субстанциальным дуалистом.
Более того, вполне представимы люди, которые могут верить в душу, но при этом быть антиреалистами в отношении феноменального сознания. Я таких людей не знаю, но представим человек, который отождествляет понятие души и vis vitalis и каждый раз, когда имеет ввиду душу, говорит только об этом. Такой человек вполне может принимать элиминативизм.
Короче говоря, историческое понятие «душа» приобрело свойства «быть мыслящей вещью», «быть субъектом опыта» лишь случайно. Исторически душа даже успела побывать моральным агентом, тем что подлежит в человеке осуждению и даёт ему право судить других.
С другой стороны у нас есть значительно (значительное, да — я нашёл очень многих) субстанциальных дуалистов, которые не отождествляют субъекта опыта и душу (что бы это фиктивное лжепонятие ни значило). Разумеется такие субстанциальные дуалисты не претендуют на то, что у субъекта опыта есть то самое свойство души, которое более-менее можно назвать сущностным — бессмертие.
Что я хочу сказать? Я хочу сказать одну очень простую вещь: философия сознания — отдельно, а пневматология — отдельно. Большинство современных субстанциальных дуалистов придерживаются той или иной формы натурализма, переформулируя его таким образом, чтобы он не совпадал с физикализмом. Что не сложно.
Всё это имеет огромные последствия и для популярной науки и для философии. Для популярной науки мы видим какие это последствия. Бедный Уоттс пытаясь всем показать как наука всё доказала и какие все мракобесы, просто введён в заблуждение недобросовестными популяризаторами и философами.
А вот для философии сознания последствия более мрачные.
Практика при которой философы, противостоящие субстанциальному дуализму, приписывают дуалистам веру в приведений, духов, призраков и вообще паранормального полностью устоялась. На основании одной только приверженности субстанциальному дуализму философа можно перестать воспринимать всерьёз.
Из этого следует, что реального опровержения современным (и ультрасовременным) формам субстанциального дуализма просто нет. С такими философами не вступают в диалог. А там где есть опровержение, оно не реальное. А вот какое: противнику приписывают какой-то ярлык и опровергают его по наименованию, а не содержанию.
И знаете какой ярлык самый частый?
Картезианский дуализм, картезианская интуиция, картезианский взгляд и так далее. Именно это автоматически позволяет отождествить сознание и душу. До Декарта душа была чем угодно, но не субъектом опыта как таковым.
Так вот. Что я хочу сказать. Отождествление реалистической позиции в отношении сознания такой, что сознание представляется нефизической и определённым образом независимой от физического вещью с верой в душу — в корне неверно.
Причём, я сам проделал километры лишней дороге, потому что на меня давил авторитет. Заведующей кафедрой, на которой я учусь, постоянно делает эту оговорку «… то есть души, всегда об этом речь идёт в конце-концов».
Так вот. Нет.
Чтобы субстанциальный дуалист отождествлял душу и сознание нужно, чтобы сошлось два фактора: а) этот субстанциальный дуалист должен считать, что душа является субъектом опыта, б) его представление о душе, помимо всех прочих характеристик, которые он хотел бы ей приписать должно также включать в себя то, что она является субъектом опыта.
Кажется, только Ричард Суинбёрн является таким субстанциальным дуалистом.
Более того, вполне представимы люди, которые могут верить в душу, но при этом быть антиреалистами в отношении феноменального сознания. Я таких людей не знаю, но представим человек, который отождествляет понятие души и vis vitalis и каждый раз, когда имеет ввиду душу, говорит только об этом. Такой человек вполне может принимать элиминативизм.
Короче говоря, историческое понятие «душа» приобрело свойства «быть мыслящей вещью», «быть субъектом опыта» лишь случайно. Исторически душа даже успела побывать моральным агентом, тем что подлежит в человеке осуждению и даёт ему право судить других.
С другой стороны у нас есть значительно (значительное, да — я нашёл очень многих) субстанциальных дуалистов, которые не отождествляют субъекта опыта и душу (что бы это фиктивное лжепонятие ни значило). Разумеется такие субстанциальные дуалисты не претендуют на то, что у субъекта опыта есть то самое свойство души, которое более-менее можно назвать сущностным — бессмертие.
Что я хочу сказать? Я хочу сказать одну очень простую вещь: философия сознания — отдельно, а пневматология — отдельно. Большинство современных субстанциальных дуалистов придерживаются той или иной формы натурализма, переформулируя его таким образом, чтобы он не совпадал с физикализмом. Что не сложно.
Всё это имеет огромные последствия и для популярной науки и для философии. Для популярной науки мы видим какие это последствия. Бедный Уоттс пытаясь всем показать как наука всё доказала и какие все мракобесы, просто введён в заблуждение недобросовестными популяризаторами и философами.
А вот для философии сознания последствия более мрачные.
Практика при которой философы, противостоящие субстанциальному дуализму, приписывают дуалистам веру в приведений, духов, призраков и вообще паранормального полностью устоялась. На основании одной только приверженности субстанциальному дуализму философа можно перестать воспринимать всерьёз.
Из этого следует, что реального опровержения современным (и ультрасовременным) формам субстанциального дуализма просто нет. С такими философами не вступают в диалог. А там где есть опровержение, оно не реальное. А вот какое: противнику приписывают какой-то ярлык и опровергают его по наименованию, а не содержанию.
И знаете какой ярлык самый частый?
Картезианский дуализм, картезианская интуиция, картезианский взгляд и так далее. Именно это автоматически позволяет отождествить сознание и душу. До Декарта душа была чем угодно, но не субъектом опыта как таковым.
Shown 1 - 24 of 28
Log in to unlock more functionality.