Главная ценность семинара — наши докладчики. Приблизительная
оценка свидетельствует о том, что за время существования семинара с 1970 г. было прочитано
не менее 1300 докладов, составивших основу появившегося раздела математики, который сейчас
носит название “некоммутативная геометрия”.
Это все обман, что он был самым добрым царем
Это все неправда - он правил огнем и мечом.
Люди, как звери, когда власть над миром дана.
Царь должен быть святым, и право не дано
Свергать зверью с небес величие его
Ты, видимо, все перепутал:
Оккупантом не может быть партизан.
Я знаю, ты сам рвался в пекло.
Я верю тебе - ты шел до конца.
Но чем круче взял, тем страшнее похмелье.
Когда ты вернулся, ты сжег ордена.
Итак, 26 ноября я получил письмо от преподавателей, которые пожаловались на несанкционированные изменения оценок (за практикум по органической химии) в базе данных департамента заведующим кафедрой. Подробности, включая распечатку логов с поминутным хронометражом, приведены в служебной записке на имя ректора. Саму записку со всеми приложениями (все в файле стр. 1-11) я передал в приемную 29 ноября. В течение двух недель я не получил никакого ответа на эту служебную записку (мне лишь сообщили, что она передана проректору Воронову для ответа). В связи с этим я написал новую (стр. 12), которую передал в приемную 16 декабря. На следующий день выяснилось, что в тот же день (16 декабря) мне все же был отправлен ответ от проректора Воронова (стр. 13), но поскольку я не проверял свою физтеховскую почту непрерывно, ответ дошел до меня уже после того, как я отдал в приемную ректора свою служебную записку.
То, что происходило в течение прошедших двух недель отражено в содержании второй служебной записки (стр.12) и я не буду здесь повторяться.
Содержание ответа от А.А.Воронова меня мягко говоря удивило (это описано в ответном письме стр.14) и поставило в некоторое недоумение. Однако через день после этого мне позвонили из приемной ректора (это была инициатива секретаря приемной) с вопросом получил ли я ответ на свою служебную записку. Я объяснил ситуацию и передал свое удивление формой и содержанием полученного ответа, в свою очередь, секретарь приемной предложила мне записаться на прием к Д.В.Ливанову, поскольку ответ проректора меня не удовлетворил, с чем я охотно и согласился. Первоначально приём у ректора был назначен на 23 декабря, однако за два дня до того мне позвонили и предупредили, что он переносится на 13 января, поэтому встреча состоялась только 13 января. Поскольку наша встреча с ректором откладывалась, я решил, что мне следует ответить А.А.Воронову на его письмо (стр.14).
Мои впечатления от встречи с ректором я изложил в своем письме коллегам по департаменту, обращенном к ним, где сообщил о своем решении, я привожу ниже полностью текст этого письма, полагаю мои коллеги не будут на меня за этого в обиде.
В тот же день вечером я обнаружил в своей почте письмо от Н.Е Марецкой (руководитель правового управления МФТИ). (стр. 15-16).
В письме любезно поясняется, что я совершенно неправильно называю действия Д.А.Винника фальсификацией, так как это не фальсификация, а подлог, но соответствует должностной инструкции зав. кафедрой физтеха (я то, по наивности считал, что подлог документов это статья УК РФ № 327, но правовое управление пояснило, что это должностная обязанность).
Желая воздержаться здесь от оценочных суждений, скажу лишь, что все описанное выше я счел неприемлемым для себя и сделал единственно возможное в данной ситуации.
Вероятность того, что ваш борщ будет украден слоном не велика, но всё же не равна нулю.
