РСМД
Канал Российского совета по международным делам. Think Tank to Watch.
Связь с редакцией editorial@russiancouncil.ru
Связь с редакцией editorial@russiancouncil.ru
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэннеРосія
МоваІншая
Дата стварэння каналаSep 20, 2016
Дадана ў TGlist
May 21, 2024Рэкорды
14.04.202523:59
9.9KПадпісчыкаў05.09.202423:59
300Індэкс цытавання16.11.202423:59
5.5KАхоп 1 паста16.11.202423:59
5.5KАхоп рэкламнага паста28.01.202513:10
8.78%ER16.11.202423:59
58.65%ERRПераслаў з:
Санкции. Экспертиза
24.03.202519:34
Переговоры в Саудовской Аравии вновь порождают разговоры о возможном смягчении санкций. Но здесь есть свои стереотипы, которые нужно воспринимать с осторожностью.
В оценках перспектив санкций в отношении России уже не в первый раз можно встретить ожидания их отмены или радикального смягчения. Некоторые такие оценки базируются на специфике правовых механизмов США. Распространено два стереотипа:
Стереотип 1. Те санкции, которые введены исполнительными указами президента США могут быть отменены или отредактированы в любой момент. А значит это довольно легко и при наличии политической воли это произойдет.
Стереотип 2. Если чрезвычайное положение, введенное по IEEPA, не продлевается президентом, то и режим санкций попросту отменяется. Собственно, это вариант первого стереотипа, так как чрезвычайные положения вводятся указами президента.
Проблема с этими стереотипами в их правдоподобности. Действительно, с правовой точки зрения президент и правда может отменять, редактировать, заменять исполнительные указы по тем или иным санкциям. Байден, например, отменял одиозные указы Трампа о санкциях против WeChat и TikTok.
Опять же, с правовой точки зрения чрезвычайное положение по IEEPA должно продлеваться каждый год. Но здесь уже сложнее. Прецедентов непродления крайне мало. И с ходу вспомнить таковые сложно.
Правовая правдоподобность, однако, не означает практического правоприменения. Помимо права есть политика, дипломатия и политическая воля. И вот здесь возникают проблемы.
Мы не видим серьезной мотивации для Трампа отменять, например, EO 14024 или не продлевать его действие. С какой стати? Правовой механизм позволяет ему сохранять рычаг давления на Россию. Равно как и другие подобные механизмы. Гораздо проще для него вводить исключения по отдельным лицам или сделкам, подавая это Москве как уступки. Но при этом оставлять возможность быстрой обратимости санкций. На практике так делалось в заметном числе случаев: в отношении Белоруссии, Венесуэлы и даже Китая.
Трамп в теории может отменить EO 14024 или иные указы, связанные с Байденом. Но тогда заменит их своими. То есть вакуума не будет. Не забываем также о сохранении "паутины законов" в отношении России, а также указов Обамы, включенных в CAATSA. Отменить их Трамп не может.
В сухом остатке. Если переговоры пройдут успешно, то вероятность смягчения санкций действительно есть. Но не через отмену чрезвычайного положения или указов. А скорее через исключения и лицензии. В лучшем случае - через замену указов. Всякое возможно, конечно. Мы удивимся, если будет по-другому. Но вероятным все же считаем устойчивость указов и/или зашитых в них ограничений.
В оценках перспектив санкций в отношении России уже не в первый раз можно встретить ожидания их отмены или радикального смягчения. Некоторые такие оценки базируются на специфике правовых механизмов США. Распространено два стереотипа:
Стереотип 1. Те санкции, которые введены исполнительными указами президента США могут быть отменены или отредактированы в любой момент. А значит это довольно легко и при наличии политической воли это произойдет.
Стереотип 2. Если чрезвычайное положение, введенное по IEEPA, не продлевается президентом, то и режим санкций попросту отменяется. Собственно, это вариант первого стереотипа, так как чрезвычайные положения вводятся указами президента.
Проблема с этими стереотипами в их правдоподобности. Действительно, с правовой точки зрения президент и правда может отменять, редактировать, заменять исполнительные указы по тем или иным санкциям. Байден, например, отменял одиозные указы Трампа о санкциях против WeChat и TikTok.
Опять же, с правовой точки зрения чрезвычайное положение по IEEPA должно продлеваться каждый год. Но здесь уже сложнее. Прецедентов непродления крайне мало. И с ходу вспомнить таковые сложно.
Правовая правдоподобность, однако, не означает практического правоприменения. Помимо права есть политика, дипломатия и политическая воля. И вот здесь возникают проблемы.
Мы не видим серьезной мотивации для Трампа отменять, например, EO 14024 или не продлевать его действие. С какой стати? Правовой механизм позволяет ему сохранять рычаг давления на Россию. Равно как и другие подобные механизмы. Гораздо проще для него вводить исключения по отдельным лицам или сделкам, подавая это Москве как уступки. Но при этом оставлять возможность быстрой обратимости санкций. На практике так делалось в заметном числе случаев: в отношении Белоруссии, Венесуэлы и даже Китая.
Трамп в теории может отменить EO 14024 или иные указы, связанные с Байденом. Но тогда заменит их своими. То есть вакуума не будет. Не забываем также о сохранении "паутины законов" в отношении России, а также указов Обамы, включенных в CAATSA. Отменить их Трамп не может.
В сухом остатке. Если переговоры пройдут успешно, то вероятность смягчения санкций действительно есть. Но не через отмену чрезвычайного положения или указов. А скорее через исключения и лицензии. В лучшем случае - через замену указов. Всякое возможно, конечно. Мы удивимся, если будет по-другому. Но вероятным все же считаем устойчивость указов и/или зашитых в них ограничений.
Пераслаў з:Санкции. Экспертиза
03.04.202509:27
Дональд Трамп недавно вновь "порадовал" российский рынок угрозами санкций в отношении российского энергетического сектора в случае отказа России от мирного процесса по Украине (между строк - на условиях США).
Но мы обратили внимание на другое. Угрозы Трампа подразумевали использование "вторичных тарифов" в отношении стран-покупателей российской нефти.
Мы привыкли к понятию вторичных санкций. Но вот "вторичные тарифы" - это что-то новое. Что это такое?
Судя по всему, Трамп имеет в виду то, что если страна Х, в отношении которой не действуют санкции, покупает российскую нефть, то в ее отношении повышаются тарифы. "Вторичными" их делает то, что речь именно о третьей стране. То есть это не страна-инициатор санкций и не страна-мишень.
Может ли такое быть на практике? Может. В литературе принято разделять понятия санкций и торговых войн. Тарифы - это как раз инструмент торговой войны, тогда как санкции обычно подразумевают запреты на отдельные финансовые и торговые операции. Но тарифы вполне могут использоваться и в дополнение к санкциям и даже как замена санкционного инструментария. Так, например, продукция российской черной металлургии запрещена к ввозу в ЕС "санкционным" Регламентом 833/2014. Логично было бы ожидать, что США сделают то же самое, и запретят такую продукцию исполнительным указом или директивой Минфина. Но нет. Байден выпускал прокламации, вводящие фактически запретительные пошлины на сталь. То есть здесь инструмент торговой войны (тарифы) использовался как санкционный (де факто - запрет на поставки стали).
Так что "вторичные тарифы" технически возможны. Скоро придется добавлять в наши учебные материалы новое понятие.
Пока же снимем с архивной полки законодательство США в отношении Ирана. Там нет "вторичных тарифов", но есть механизм того, что мы сегодня называем вторичными санкциями.
Например, PL 112-239 2012 г., ст. 1244 дает полномочия Администрации вводить блокирующие санкции в отношении тех, кто является частью энергетического и некоторых других секторов экономики Ирана, а также тех, кто приносит им материальную выгоду (сюда может подпадать, например, покупка нефти). Ст. 1245 также грозила санкциями в отношении участников сделок по отдельным материалам, в том числе связанных с энергетическим сектором.
Примечательным здесь является то, что по ст. 1245 закон дает возможность не вводить санкции в отношении тех, что проводит надлежащий контроль сделок (Due Dil).
Можно обратить внимание и на ст. 1245 PL 112-81 2012 г. Она давала возможность исключений по финансовым транзакциям для банков из стран, которые существенно сократили закупки нефти в Иране.
Зачем мы все это вспомнили? Затем, что значение будут иметь не только санкции, но и исключения из них. Те, кто ведет себя хорошо или улучшает, по мнению властей США, свое поведение, получает пряник в виде исключения из режима санкций. В случае Ирана на практике это приводило к превентивному комплаенсу в отношении закупок нефти и, соответственно, к падению объемов таких закупок. Для Ирана это обернулось убытками.
Не исключено, что "вторичные тарифы" могут иметь сходную логику. Но посмотрим. Пока только угрозы. Пока.
Но мы обратили внимание на другое. Угрозы Трампа подразумевали использование "вторичных тарифов" в отношении стран-покупателей российской нефти.
Мы привыкли к понятию вторичных санкций. Но вот "вторичные тарифы" - это что-то новое. Что это такое?
Судя по всему, Трамп имеет в виду то, что если страна Х, в отношении которой не действуют санкции, покупает российскую нефть, то в ее отношении повышаются тарифы. "Вторичными" их делает то, что речь именно о третьей стране. То есть это не страна-инициатор санкций и не страна-мишень.
Может ли такое быть на практике? Может. В литературе принято разделять понятия санкций и торговых войн. Тарифы - это как раз инструмент торговой войны, тогда как санкции обычно подразумевают запреты на отдельные финансовые и торговые операции. Но тарифы вполне могут использоваться и в дополнение к санкциям и даже как замена санкционного инструментария. Так, например, продукция российской черной металлургии запрещена к ввозу в ЕС "санкционным" Регламентом 833/2014. Логично было бы ожидать, что США сделают то же самое, и запретят такую продукцию исполнительным указом или директивой Минфина. Но нет. Байден выпускал прокламации, вводящие фактически запретительные пошлины на сталь. То есть здесь инструмент торговой войны (тарифы) использовался как санкционный (де факто - запрет на поставки стали).
Так что "вторичные тарифы" технически возможны. Скоро придется добавлять в наши учебные материалы новое понятие.
Пока же снимем с архивной полки законодательство США в отношении Ирана. Там нет "вторичных тарифов", но есть механизм того, что мы сегодня называем вторичными санкциями.
Например, PL 112-239 2012 г., ст. 1244 дает полномочия Администрации вводить блокирующие санкции в отношении тех, кто является частью энергетического и некоторых других секторов экономики Ирана, а также тех, кто приносит им материальную выгоду (сюда может подпадать, например, покупка нефти). Ст. 1245 также грозила санкциями в отношении участников сделок по отдельным материалам, в том числе связанных с энергетическим сектором.
Примечательным здесь является то, что по ст. 1245 закон дает возможность не вводить санкции в отношении тех, что проводит надлежащий контроль сделок (Due Dil).
Можно обратить внимание и на ст. 1245 PL 112-81 2012 г. Она давала возможность исключений по финансовым транзакциям для банков из стран, которые существенно сократили закупки нефти в Иране.
Зачем мы все это вспомнили? Затем, что значение будут иметь не только санкции, но и исключения из них. Те, кто ведет себя хорошо или улучшает, по мнению властей США, свое поведение, получает пряник в виде исключения из режима санкций. В случае Ирана на практике это приводило к превентивному комплаенсу в отношении закупок нефти и, соответственно, к падению объемов таких закупок. Для Ирана это обернулось убытками.
Не исключено, что "вторичные тарифы" могут иметь сходную логику. Но посмотрим. Пока только угрозы. Пока.
Пераслаў з:Санкции. Экспертиза
04.04.202508:02
Сегодня в РСМД представляем подготовленный совместно с коллегами из МГИМО учебно-методический материал "Политика санкций: понятие, институты, практика".
Материал задумывался как своего рода ликбез для самых начинающих. Те, кто долго изучает тему санкций, равно как и другую тему, постепенно переходит на птичий язык и считает, что многие вещи понятны по умолчанию. Потом мы удивляемся, что нас не понимают, когда мы походя говорим "четвертая директива", или "первая статья двадцать четвертого указа". Но до птичьего языка нужно освоить нормальный. И вот предлагаемый материал как раз написан на более или менее нормальном, в духе "мама мыла раму".
Но это важный этап для начинающих, который нужно пройти.
Одновременно поговорим с коллегами из МГИМО, НИУ ВШЭ, Дипломатической академии, Финансового университета, МГУ и других наших ведущих ВУЗов о том, как именно нам передавать знания о санкциях.
У нас сложился опыт работы с самыми разными аудиториями. Это и совсем зеленые студенты. И не зеленые студенты, уставшие приезжающие на пары к 19.00 после работы. И сотрудники компаний и корпораций. Не менее уставшие к семи вечера, но мотивированные и заряженные. И коллеги из государственных ведомств, повышающие квалификацию. Передавать им знания нужно совершенно в разном ключе и в разной логике. У каждой аудитории свои особенности и практические запросы. Но объединяет их необходимость систематизации знаний, их увязки в единую логику, обретение необходимых рельс, на которые можно поставить любой локомотив.
Об этом сегодня и поговорим.
Сам текст, конечно, уже нуждается в улучшениях. Это бесконечный процесс.
https://russiancouncil.ru/activity/educationalmaterials/politika-sanktsiy-ponyatie-instituty-praktika/
Материал задумывался как своего рода ликбез для самых начинающих. Те, кто долго изучает тему санкций, равно как и другую тему, постепенно переходит на птичий язык и считает, что многие вещи понятны по умолчанию. Потом мы удивляемся, что нас не понимают, когда мы походя говорим "четвертая директива", или "первая статья двадцать четвертого указа". Но до птичьего языка нужно освоить нормальный. И вот предлагаемый материал как раз написан на более или менее нормальном, в духе "мама мыла раму".
Но это важный этап для начинающих, который нужно пройти.
Одновременно поговорим с коллегами из МГИМО, НИУ ВШЭ, Дипломатической академии, Финансового университета, МГУ и других наших ведущих ВУЗов о том, как именно нам передавать знания о санкциях.
У нас сложился опыт работы с самыми разными аудиториями. Это и совсем зеленые студенты. И не зеленые студенты, уставшие приезжающие на пары к 19.00 после работы. И сотрудники компаний и корпораций. Не менее уставшие к семи вечера, но мотивированные и заряженные. И коллеги из государственных ведомств, повышающие квалификацию. Передавать им знания нужно совершенно в разном ключе и в разной логике. У каждой аудитории свои особенности и практические запросы. Но объединяет их необходимость систематизации знаний, их увязки в единую логику, обретение необходимых рельс, на которые можно поставить любой локомотив.
Об этом сегодня и поговорим.
Сам текст, конечно, уже нуждается в улучшениях. Это бесконечный процесс.
https://russiancouncil.ru/activity/educationalmaterials/politika-sanktsiy-ponyatie-instituty-praktika/
Пераслаў з:
Россия в глобальной политике
18.03.202519:26
Ажитация вокруг «звонка» Путина и Трампа, как и можно было предположить, осталась искусственным нагнетанием. Попытки представить второй разговор судьбоносным и решающим не сработали, процесс продолжается и его временные перспективы пока не ясны. Это, однако, не умаляет значимости данного шага. Можно сделать несколько предварительных выводов.
Во-первых, всё идёт скорее по российскому сценарию. В Москве не приветствовали идею немедленного перемирия, заявив о необходимости тщательной проработки его условий, по сути, подготовки контуры долгосрочного решения. Перемирия и не случилось. Россия отвела такую схему весьма, надо сказать, элегантно – поддержав предложение, которое до этого выдвигал Зеленский, но потом отказался под давлением Вашингтона – о взаимном прекращении ударов по энергетической инфраструктуре и мерах безопасности на Чёрном море. Будет или нет этот мораторий, ещё неизвестно. Но даже его введение в действие не изменит напрямую ситуацию на поле боя, где инициатива принадлежит российской стороне. Кремль сбил напор Белого дома, порождённый переговорами в Джидде, и перевёл обсуждение в тягучую форму. Москва полагает, что сейчас это выгодно именно ей.
Во-вторых. Условие перемирия/мира – прекращение милитаризации Украины как через поставки, так и посредством мобилизации населения. Можно сказать, что произошло возвращение к изначальной цели СВО – демилитаризация. В повестку тема включена, хотя её доведение до нужного результата не очевидно. Возникает коллизия между США (они уже показывали, что могут и остановить помощь) и Европой (которая только ужесточает приверженность военной помощи Киеву). Что бы ни было дальше, тема военного потенциала выходит на передний план. В отличие от территориальной, которая если и обсуждалась, пока в тени.
В-третьих, как и настаивала с самого начала Россия, украинский вопрос, видимо, обсуждается в общем контексте отношений. Отсюда аккомпанемент об огромных перспективах экономического сотрудничества, может быть, ритуальный, но показательный. Особое внимание обращает на себя упоминание в американском изложении, что стороны подробно обсудили Ближний Восток, в частности, вопрос безопасности Израиля. Подтверждение, что эта тема (видимо, широкий круг вопросов от Ирана-Израиля до Сирии и монархий Залива) является первоочередной для Трампа. Не Украина. Для России наоборот – Украина в очереди приоритетов заведомо опережает всё остальное. Возникает теоретическая возможность для увязок – не самое главное для одной стороны разменивается на самое главное для неё, но менее принципиальное для другой. Успех совершенно не гарантирован, но это относительно рациональная схема.
Киеву и Европе хороших новостей разговор не принёс. В том числе и потому, что их игнорирование довольно вопиюще. Урегулирование обсуждают две великие державы, мало обращая внимание на остальных. Должно пройти ещё как минимум две переговорные фазы, прежде чем станет понятно, достижим успех либо всё обречено на провал. Иными словами, состоится ли матч КХЛ – НХЛ или до него так и не дойдёт.
Во-первых, всё идёт скорее по российскому сценарию. В Москве не приветствовали идею немедленного перемирия, заявив о необходимости тщательной проработки его условий, по сути, подготовки контуры долгосрочного решения. Перемирия и не случилось. Россия отвела такую схему весьма, надо сказать, элегантно – поддержав предложение, которое до этого выдвигал Зеленский, но потом отказался под давлением Вашингтона – о взаимном прекращении ударов по энергетической инфраструктуре и мерах безопасности на Чёрном море. Будет или нет этот мораторий, ещё неизвестно. Но даже его введение в действие не изменит напрямую ситуацию на поле боя, где инициатива принадлежит российской стороне. Кремль сбил напор Белого дома, порождённый переговорами в Джидде, и перевёл обсуждение в тягучую форму. Москва полагает, что сейчас это выгодно именно ей.
Во-вторых. Условие перемирия/мира – прекращение милитаризации Украины как через поставки, так и посредством мобилизации населения. Можно сказать, что произошло возвращение к изначальной цели СВО – демилитаризация. В повестку тема включена, хотя её доведение до нужного результата не очевидно. Возникает коллизия между США (они уже показывали, что могут и остановить помощь) и Европой (которая только ужесточает приверженность военной помощи Киеву). Что бы ни было дальше, тема военного потенциала выходит на передний план. В отличие от территориальной, которая если и обсуждалась, пока в тени.
В-третьих, как и настаивала с самого начала Россия, украинский вопрос, видимо, обсуждается в общем контексте отношений. Отсюда аккомпанемент об огромных перспективах экономического сотрудничества, может быть, ритуальный, но показательный. Особое внимание обращает на себя упоминание в американском изложении, что стороны подробно обсудили Ближний Восток, в частности, вопрос безопасности Израиля. Подтверждение, что эта тема (видимо, широкий круг вопросов от Ирана-Израиля до Сирии и монархий Залива) является первоочередной для Трампа. Не Украина. Для России наоборот – Украина в очереди приоритетов заведомо опережает всё остальное. Возникает теоретическая возможность для увязок – не самое главное для одной стороны разменивается на самое главное для неё, но менее принципиальное для другой. Успех совершенно не гарантирован, но это относительно рациональная схема.
Киеву и Европе хороших новостей разговор не принёс. В том числе и потому, что их игнорирование довольно вопиюще. Урегулирование обсуждают две великие державы, мало обращая внимание на остальных. Должно пройти ещё как минимум две переговорные фазы, прежде чем станет понятно, достижим успех либо всё обречено на провал. Иными словами, состоится ли матч КХЛ – НХЛ или до него так и не дойдёт.
Гісторыя змяненняў канала
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.
