Федресурс: банкротные новости
Новости российских СМИ о банкротстве
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэннеРосія
МоваІншая
Дата стварэння каналаБер 04, 2022
Дадана ў TGlist
Лист 26, 2024Прыкрепленая група
Пераслаў з:
domnin.sa | Сергей Дóмнин
20.02.202516:13
А у нас новое дело по процентам управляющего в Верховном Суде 🤑🤑🤑
Фабула:
В процедуре с торгов продано единственное жилье должника, ибо ипотечное.
Финансовый управляющий погасил требования залогового кредитора и пошел за процентами.
Первая инстанция установила 7%.
Апелляция отменила, указав, что оставшиеся после реализации единственного жилья деньги наделяются исполнительским иммунитетом, их по заявлению должника исключили из конкурсной массы, поэтому управляющий не может претендовать на проценты. Ну и вообще, он же просто продал залог.
Кассация поддержала, судья ВС РФ отказался передавать в СКЭС.
Ключевой тезис судов:
У вас законный, у них конституционный, чье кун-фу сильнее по ТГП, так получается 😅
Почему при этом суды забыли, что в постановлении КС РФ №28-П прямо указано, что иммунитетом надеются оставшиеся от продажи единственного жилья деньги только после удержания расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (а там как раз про проценты), почему забыли про всю предшествующую практику ВС РФ, - сие неведомо.
Молодец-управляющий не сдался и пожаловался выше.
Определением зампредседателя ВС РФ дело передано в СКЭС (№ 310-ЭС24-16892), заседание будет 13 марта.
При этом в определении о передаче также отражен довод жалобы о том, что заявитель «не согласен с выводом о возможности обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы». Будем надеяться, что в итоговом судебном акте экономколлегии наконец-то ему раз и навсегда дадут правильную оценку.
Кстати, наука разрешила этот вопрос достаточно давно - еще в далеком 2014 году молодой, но уже тогда авторитетный к.ю.н., сотрудник Управления частного права ВАС РФ, комментируя только что вышедшее постановление Пленума ВАС №97, написал в своей статье (всегда использую ее как базовую):
Статья доступна вот здесь по ссылке
Фабула:
В процедуре с торгов продано единственное жилье должника, ибо ипотечное.
Финансовый управляющий погасил требования залогового кредитора и пошел за процентами.
Первая инстанция установила 7%.
Апелляция отменила, указав, что оставшиеся после реализации единственного жилья деньги наделяются исполнительским иммунитетом, их по заявлению должника исключили из конкурсной массы, поэтому управляющий не может претендовать на проценты. Ну и вообще, он же просто продал залог.
Кассация поддержала, судья ВС РФ отказался передавать в СКЭС.
Ключевой тезис судов:
В рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи (в том числе троих несовершеннолетних детей) на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки).
У вас законный, у них конституционный, чье кун-фу сильнее по ТГП, так получается 😅
Почему при этом суды забыли, что в постановлении КС РФ №28-П прямо указано, что иммунитетом надеются оставшиеся от продажи единственного жилья деньги только после удержания расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (а там как раз про проценты), почему забыли про всю предшествующую практику ВС РФ, - сие неведомо.
Молодец-управляющий не сдался и пожаловался выше.
Определением зампредседателя ВС РФ дело передано в СКЭС (№ 310-ЭС24-16892), заседание будет 13 марта.
При этом в определении о передаче также отражен довод жалобы о том, что заявитель «не согласен с выводом о возможности обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы». Будем надеяться, что в итоговом судебном акте экономколлегии наконец-то ему раз и навсегда дадут правильную оценку.
Кстати, наука разрешила этот вопрос достаточно давно - еще в далеком 2014 году молодой, но уже тогда авторитетный к.ю.н., сотрудник Управления частного права ВАС РФ, комментируя только что вышедшее постановление Пленума ВАС №97, написал в своей статье (всегда использую ее как базовую):
«Нельзя не учитывать специфику деятельности управляющего, которая не обязательно предполагает фактическую активность управляющего 24 часа в сутки 365 дней в году. Управляющий несет ответственность за дела должника во
все время наличия у него полномочий и в любой момент должен быть готов реагировать (например, при получении информации о пожаре на складе должника немедленно принять меры и т. п.). По общему правилу совершенно нормальным является для него не только соблюдение стандартного рабочего дня (с 09.00 до 18.00) и стандартной рабочей недели (то есть отдыхать в выходные), но даже и совершение конкретных действий не каждый рабочий день. Управляющий отвечает за организацию процесса в целом и потому, если в конкретный день ничего дополнительного не требуется и невозможно сделать, то он имеет полное право ничего в этот день не делать».
Статья доступна вот здесь по ссылке
Пераслаў з:
Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)
18.02.202509:51
Опубликовано интереснейшее определение СКЭС ВС РФ по сложному корпоративному спору в деле Комкон пр. ДВ-Рыбка.
Вот основные выводы суда:
1) хотя закон это прямо не предусматривает, участник юридического лица вправе предъявить косвенный виндикационный иск, если контрагент по оспоренной по корпоративному основанию сделке отчудил имущество третьему лицу (ранее ВАС РФ, увы, допустимость такого косвенного иска отрицал);
2) впервые прямо признана допустимость заключения мирового соглашения не по одному делу, а по нескольким делам одновременно, в т.ч. это может рассматриваться как последующее одобрение оспариваемой сделки;
3) совершение сделки в условиях корпоративного конфликта не означает выбытие имущества помимо воли юридического лица для целей виндикации (это не ново, но все равно полезно).
Вот основные выводы суда:
1) хотя закон это прямо не предусматривает, участник юридического лица вправе предъявить косвенный виндикационный иск, если контрагент по оспоренной по корпоративному основанию сделке отчудил имущество третьему лицу (ранее ВАС РФ, увы, допустимость такого косвенного иска отрицал);
2) впервые прямо признана допустимость заключения мирового соглашения не по одному делу, а по нескольким делам одновременно, в т.ч. это может рассматриваться как последующее одобрение оспариваемой сделки;
3) совершение сделки в условиях корпоративного конфликта не означает выбытие имущества помимо воли юридического лица для целей виндикации (это не ново, но все равно полезно).
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.