SO
SocialEvents
Канал социологического просвещения
Рэйтынг TGlist
13
0.02
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэннеРосія
МоваІншая
Дата стварэння каналаOct 12, 2023
Дадана ў TGlist
May 21, 2024Апошнія публікацыі ў групе "SocialEvents"
15.04.202511:33
https://t.me/PrognozyVK/6026
Хотелось бы только уточнить, не принимали ли его врачи за градоначальника?
Хотелось бы только уточнить, не принимали ли его врачи за градоначальника?
14.04.202517:18
Разговор с брадобреем
—————
Посетил цирюльника, он много моложе меня, красивая борода, небольшая, но очень правильная, и в ней, как в душе у Маяковского — вот и вспомним — ни одного седого волоса.
Видно, что с Востока, но я не задумывался, с какого.
Говорит: у нас, в Узбекистане, бороду нельзя носить, пока молодой, накажут. А после сорока лет можно, но небольшую.
Я вспомнил нашего царя Петра, но не нашел понимания. Разговор затухал.
Вот, — сказал я, — хочешь носить бороду — живи в России.
—————
Посетил цирюльника, он много моложе меня, красивая борода, небольшая, но очень правильная, и в ней, как в душе у Маяковского — вот и вспомним — ни одного седого волоса.
Видно, что с Востока, но я не задумывался, с какого.
Говорит: у нас, в Узбекистане, бороду нельзя носить, пока молодой, накажут. А после сорока лет можно, но небольшую.
Я вспомнил нашего царя Петра, но не нашел понимания. Разговор затухал.
Вот, — сказал я, — хочешь носить бороду — живи в России.
14.04.202509:40
Прошедшая конференция Векторы 2025 подвела меня к почти забытому.
1. В контексте философии и социо-гуманитарных наук многие считают, что если некая модель предполагает множественность, плюрализм и пр., то такая теоретическая модель заранее лучше, чем любой метанарратив. Причем обосновывается это именно ценностно, а не гносеологически.
2. Это интересно, поскольку по существу расходится не только с классическим восприятием науки и исследования, но даже в известной степени с постмодернизмом. По крайней мере, акцент смещен, аксиология играет куда большее значение.
3. То же самое применяется к теологии. Если мы транслируем горизонтальность, негативную свободу, "множество" и пр. то мы как бы заранее правы.
4. Мне здесь видится интересная трансляция от политики к теологии и метафизике. В поле столкновения идеологий утверждается ценность множнственности, горизонтальности, плюрализма и т.д. это ценностгый дискурс, там сталкиваются идеологемы, тут все понятно. Но все это переносится на теологию и метафизику.
5. В конституционном праве есть принцип эффективного представительства, когда предполагается, что парламент хорош настолько, насколько представляет разные группы, в т.ч. меньшинства. Он и становится критерием теологии и метафизики.
Политическая теология - улица с двусторонним движением.
Бог не слаб, это Вы его таким хотите видеть.
1. В контексте философии и социо-гуманитарных наук многие считают, что если некая модель предполагает множественность, плюрализм и пр., то такая теоретическая модель заранее лучше, чем любой метанарратив. Причем обосновывается это именно ценностно, а не гносеологически.
2. Это интересно, поскольку по существу расходится не только с классическим восприятием науки и исследования, но даже в известной степени с постмодернизмом. По крайней мере, акцент смещен, аксиология играет куда большее значение.
3. То же самое применяется к теологии. Если мы транслируем горизонтальность, негативную свободу, "множество" и пр. то мы как бы заранее правы.
4. Мне здесь видится интересная трансляция от политики к теологии и метафизике. В поле столкновения идеологий утверждается ценность множнственности, горизонтальности, плюрализма и т.д. это ценностгый дискурс, там сталкиваются идеологемы, тут все понятно. Но все это переносится на теологию и метафизику.
5. В конституционном праве есть принцип эффективного представительства, когда предполагается, что парламент хорош настолько, насколько представляет разные группы, в т.ч. меньшинства. Он и становится критерием теологии и метафизики.
Политическая теология - улица с двусторонним движением.
Бог не слаб, это Вы его таким хотите видеть.
14.04.202508:42
Попутно — хотя это вообще довольно важно — замечу,
—————————
что вот сейчас, как и всегда, когда... не разделяю вообще возмущения, когда очередного великого классика объявят там проводником русской имперской политики и как-то запретят. Хотя бы там вот как сейчас Бабеля, Ильфа и Жванецкого.
Не могу понять, нас-т о почему это должно возмущать?
Конечно, все они великие имперские писатели, где здесь ложь? Конечно, это часть всей вообще великой русской имперской культуры, что не так?
Я вам скажу, что не так.
Вас хотят обидеть, уязвить, вот вы и обижаетесь. Как идиоты, простите. Потому что там кто-то надел на памятник Пушкину петлю на шею. И что? Нам обидно, что мы не можем снять ее с памятника и переложить на шею активиста? Ну так он с той целью и накидывал.
Суть же совершенно в другом.
Памятник, спору нет, это знак присутствия государственной, имперской мощи, утверждение памяти как политика. Не можете твердо ногой стать у моря — будете терпеть поношения памятников, там память учреждать будут совсем другие люди, конечно, совсем другую память, не вашу. И снова: и что? Об кому бы вы думали?
Но есть, помимо всех этих пошлостей одна вещь, которая удивительно редко всплывает в дискурсе. И я даже не понимаю, почему.
Пушкин, а также Жванецкий, — это не памятники. Это универсальные, вечные, страшной мощности батарейки. Мощность их связана с тем, что у них был прямой провод на небо, причем у Пушкина почти всегда, а у Жванецкого только тогда, когда он не воображал себе, что у него прямой провод. Ну, каждый может ошибиться, некоторые за всю жизнь не дозваниваются.
И вот, понимаете, мы наблюдаем, как по ту сторону люди упоенно выбрасывают батарейки на свалку и перерезают провода к небу. И горюем.
Нет, вот этого, как говорил еще один великий творец-батарейка, этого я решительно не могу понять.
—————————
что вот сейчас, как и всегда, когда... не разделяю вообще возмущения, когда очередного великого классика объявят там проводником русской имперской политики и как-то запретят. Хотя бы там вот как сейчас Бабеля, Ильфа и Жванецкого.
Не могу понять, нас-т о почему это должно возмущать?
Конечно, все они великие имперские писатели, где здесь ложь? Конечно, это часть всей вообще великой русской имперской культуры, что не так?
Я вам скажу, что не так.
Вас хотят обидеть, уязвить, вот вы и обижаетесь. Как идиоты, простите. Потому что там кто-то надел на памятник Пушкину петлю на шею. И что? Нам обидно, что мы не можем снять ее с памятника и переложить на шею активиста? Ну так он с той целью и накидывал.
Суть же совершенно в другом.
Памятник, спору нет, это знак присутствия государственной, имперской мощи, утверждение памяти как политика. Не можете твердо ногой стать у моря — будете терпеть поношения памятников, там память учреждать будут совсем другие люди, конечно, совсем другую память, не вашу. И снова: и что? Об кому бы вы думали?
Но есть, помимо всех этих пошлостей одна вещь, которая удивительно редко всплывает в дискурсе. И я даже не понимаю, почему.
Пушкин, а также Жванецкий, — это не памятники. Это универсальные, вечные, страшной мощности батарейки. Мощность их связана с тем, что у них был прямой провод на небо, причем у Пушкина почти всегда, а у Жванецкого только тогда, когда он не воображал себе, что у него прямой провод. Ну, каждый может ошибиться, некоторые за всю жизнь не дозваниваются.
И вот, понимаете, мы наблюдаем, как по ту сторону люди упоенно выбрасывают батарейки на свалку и перерезают провода к небу. И горюем.
Нет, вот этого, как говорил еще один великий творец-батарейка, этого я решительно не могу понять.
Пераслаў з:
РБК. Новости. Главное
14.04.202508:28
«Коалиция желающих», собранная западными странами для размещения на украинской территории своих контингентов, является лишь теоретическим размышлением насчет возможной помощи Украине, заявил министр обороны Италии Гуидо Крозетто.
По его мнению, в настоящее время нет предпосылок для реализации этих планов.
🐚 Читать РБК в Telegram
По его мнению, в настоящее время нет предпосылок для реализации этих планов.
🐚 Читать РБК в Telegram
14.04.202508:28
Все-таки итальянцы не подвели, великий народ, большие знатоки теории.⬇️⬇️⬇️
13.04.202517:33
Заодно прочитал статью в Economist про то, почему американские университеты Плюща так болезненно реагируют на обрезание госфинансирования. Конечно, когда у вас эндаументы в десяток и более млрд, а вам сократили исследовательских грантов на десяток и более миллионов, это кажется неприятной чепухой.
Но это не чепуха. Достать исследовательские деньги из эндаумента совершенно непросто, там много сложностей. Ну, я, как микроскопический научный бюрократ это могу понять, напр., объявят конкурс и финансирование дадут победителю, но в условиях будет равная доля от заруб партнера. И если ты заранее озаботился, то герой, а если нет, придется выигрывать другой конкурс, если и когда. Это нормальная такая вещь, у них гос финансирование может напр занимать некую малую долю от общего, но если ее нет, то остальные не дадут. Или по тематике гос дается, а из своих не предусмотрено.
Поэтому понятно, что государственная политика сильно влияла на университетскую. И недаром плющи сейчас плачут.
Но надо понимать, что это полправды.
Вторая половина — это результаты автономного развития университетов, напридумавших себе таких программ, что невольно заколдобишься.
Но и это полправды.
Третья половина состоит в том, что принявшись корчевать счастливцев праздных, пренебрегающих презренной пользой, государство не лишние бесплодные ветви подрезает, а рубит самый корень университета.
И это, конечно, хорошо.
Пусть они сами себя угробят.
Главное — не брать с них пример.
Но это не чепуха. Достать исследовательские деньги из эндаумента совершенно непросто, там много сложностей. Ну, я, как микроскопический научный бюрократ это могу понять, напр., объявят конкурс и финансирование дадут победителю, но в условиях будет равная доля от заруб партнера. И если ты заранее озаботился, то герой, а если нет, придется выигрывать другой конкурс, если и когда. Это нормальная такая вещь, у них гос финансирование может напр занимать некую малую долю от общего, но если ее нет, то остальные не дадут. Или по тематике гос дается, а из своих не предусмотрено.
Поэтому понятно, что государственная политика сильно влияла на университетскую. И недаром плющи сейчас плачут.
Но надо понимать, что это полправды.
Вторая половина — это результаты автономного развития университетов, напридумавших себе таких программ, что невольно заколдобишься.
Но и это полправды.
Третья половина состоит в том, что принявшись корчевать счастливцев праздных, пренебрегающих презренной пользой, государство не лишние бесплодные ветви подрезает, а рубит самый корень университета.
И это, конечно, хорошо.
Пусть они сами себя угробят.
Главное — не брать с них пример.
13.04.202513:05
Коллеги, вот эта статья в "Соцобозе" вызвала нездоровый ажиотаж. Нездоровым я считаю такой ажиотаж, когда на статью не дают ссылок, а только пересказывают. Я же сторонник здорового ажиотажа, ссылок на изложения не даю, а даю ссылки на саму публикацию.
https://sociologica.hse.ru/2025-24-1/1030457368.html
https://sociologica.hse.ru/2025-24-1/1030457368.html
13.04.202509:58
Решил прочитать — и прочитал полностью
———————————-
то недельной давности выступление Кира Стармера, английского премьера, в котором он объявил, что прежнего, знакомого нам (то есть им) мира больше нет. Это он сообщил в субботнем The Telegraph. А на следующий день его офис в The Sunday Times дал формулу .globalization is over. Так вот Стармер.
Понятно, что он произносит пропагандистские клише, но ведь тут важно, какие именно.
Я нахожу их интересными.
Он ставит в заслугу английским начальникам поддержку Украины, но говорит об этом довольно скупо, он больше не столько про свободы народов, сколько про поддержку английского бизнеса и трудового народа.
Его логика — это логика всех социалистов-милитаристов.
Он говорит, чтовойна — это мир надо защищать отечественный бизнес от Трампа и его тарифов, что военные перспективы — это перспективы английского бизнеса и значит — создания новых рабочих мест и поддержки всех тех тех, кто много и тяжело работает и едва сводит концы с концами.
Иначе говоря, работа на войну — это перспектива улучшения жизни английских трудящихся.
Я когда-то видел английских трудящихся, мне кажется. они вполне готовы это проглотить. Английскую профессуру, вышедшую в нынешнем поколении тоже в основном из среды трудящихся, я тоже видел. Они тоже готовы.
Но вот это возвращение государства в экономику, воинственного вовне и благодетельного внутри, — это, конечно, не просто важный сам по себе поворот, но и, что не менее важно, хорошо отрефлексированный в соответствии с требованиями момента.
———————————-
то недельной давности выступление Кира Стармера, английского премьера, в котором он объявил, что прежнего, знакомого нам (то есть им) мира больше нет. Это он сообщил в субботнем The Telegraph. А на следующий день его офис в The Sunday Times дал формулу .globalization is over. Так вот Стармер.
Понятно, что он произносит пропагандистские клише, но ведь тут важно, какие именно.
Я нахожу их интересными.
Он ставит в заслугу английским начальникам поддержку Украины, но говорит об этом довольно скупо, он больше не столько про свободы народов, сколько про поддержку английского бизнеса и трудового народа.
Его логика — это логика всех социалистов-милитаристов.
Он говорит, что
Иначе говоря, работа на войну — это перспектива улучшения жизни английских трудящихся.
Я когда-то видел английских трудящихся, мне кажется. они вполне готовы это проглотить. Английскую профессуру, вышедшую в нынешнем поколении тоже в основном из среды трудящихся, я тоже видел. Они тоже готовы.
Но вот это возвращение государства в экономику, воинственного вовне и благодетельного внутри, — это, конечно, не просто важный сам по себе поворот, но и, что не менее важно, хорошо отрефлексированный в соответствии с требованиями момента.
Пераслаў з:
Заметки френолога
13.04.202508:08
обыкновенный человек, в общем, редко, мало или вообще не думает о горизонте, если только ненароком что-то прочтёт, обычно такой человек смотрит не на горизонт, а на всякие актуальные объекты, позволяющие судить, где он/она находится, не грозит ли какая опасность и далеко ли до нужного места
в городе, в лесу или в горах горизонт не виден, это понятие вообще приобретает эмпирические референты только в открытом море (которое именно поэтому и называется открытым), с некоторым допущением в пустыне или в степи, то есть, это конструкт, внятный только стражам границы
в городе, в лесу или в горах горизонт не виден, это понятие вообще приобретает эмпирические референты только в открытом море (которое именно поэтому и называется открытым), с некоторым допущением в пустыне или в степи, то есть, это конструкт, внятный только стражам границы
13.04.202508:08
Разумно
Пераслаў з:
введение к отсутствующему
12.04.202521:35
вообще дуболомно я бы сказал, что мировое общество -
- это качественный переход из империи - в ситуации, когда мир действительно оказался обозримым и схватываемым и империя столкнулась с парадоксом осуществимости -
- а государства - воистину удивительная форма, сразу начинаю невольно думать про мелких особей, метеорит и их шанс и прочее биологизаторство - нелепое от того, что метеорита не было -
- ну если за него не принимать Лютера
- это качественный переход из империи - в ситуации, когда мир действительно оказался обозримым и схватываемым и империя столкнулась с парадоксом осуществимости -
- а государства - воистину удивительная форма, сразу начинаю невольно думать про мелких особей, метеорит и их шанс и прочее биологизаторство - нелепое от того, что метеорита не было -
- ну если за него не принимать Лютера
12.04.202520:54
Вот помните (никто не помнит, конечно, но надо же как-то начать)
——————
помните, говорю, у меня была рабочая схема : империя против мирового общества.
Сейчас мб статья об этом выйдет, то есть ровно тогда, когда устареет окончательно, но схема была из 22 года, ее не готовы были съесть ни здесь, ни там, нигде — верный признак сами знаете чего.
Да, схема родилась отчасти из моей постоянной заглазной и для пока одного из нас посмертной полемики с Луманом. Он готов был согласиться со мной, что империя — это горизонт, а не граница, но считал, что в соревновании со всемирным обществом она проиграла, то есть он, СССР.
Ну вот — Empire strikes back — думал я эти годы.
Но все хуже.
Всемирное общество проиграло.
И на сцену снова выползло государство.
И мало кто понимает, что это для нас значит.
Потому что по-прежнему путают империю с государством.
А между тем, мы именно империя — по принципу, не всегда реализованному.
И вы таки будете того…
но государства представляют для империй куда большую угрозу, чем всемирное общество.
Наша страна совсем не Левиафан, ну мб немного, гибридными частями. Но окружена разного калибра Левиафанами, не только лишь все из которых медленно опознают свою природу. К счастью, у них есть еще империи на примете.
Впрочем, получается слишком просто, здесь еще подумать.
——————
помните, говорю, у меня была рабочая схема : империя против мирового общества.
Сейчас мб статья об этом выйдет, то есть ровно тогда, когда устареет окончательно, но схема была из 22 года, ее не готовы были съесть ни здесь, ни там, нигде — верный признак сами знаете чего.
Да, схема родилась отчасти из моей постоянной заглазной и для пока одного из нас посмертной полемики с Луманом. Он готов был согласиться со мной, что империя — это горизонт, а не граница, но считал, что в соревновании со всемирным обществом она проиграла, то есть он, СССР.
Ну вот — Empire strikes back — думал я эти годы.
Но все хуже.
Всемирное общество проиграло.
И на сцену снова выползло государство.
И мало кто понимает, что это для нас значит.
Потому что по-прежнему путают империю с государством.
А между тем, мы именно империя — по принципу, не всегда реализованному.
И вы таки будете того…
но государства представляют для империй куда большую угрозу, чем всемирное общество.
Наша страна совсем не Левиафан, ну мб немного, гибридными частями. Но окружена разного калибра Левиафанами, не только лишь все из которых медленно опознают свою природу. К счастью, у них есть еще империи на примете.
Впрочем, получается слишком просто, здесь еще подумать.
12.04.202517:29
Кстати, если пристально читать на русском языке, то можно обнаружить довольно живое обсуждение одного выступления одного политика, которого если называть по имени, то очень много сопроводиловок, а если не называть, то можно обойтись.
Да, ему, как он сам говорит, и это засвидетельствовано цитатами из его выступления в парламенте одной недружественной страны, пришла в голову мысль, что русским трудно убивать украинцев, потому что они те же русские, ну, практически, и поэтому они наняли бурятов, которым в этом смысле легче.
Легко догадаться, что наши бывшие соотечественники назвали его фашистом и шовинистом. Правда, как многие из них говорят, они обиделись за бурятов, но у меня сложилось впечатление, что еще больше их обидело сообщение, что русские и украинцы практически один народ с общей историей и одной верой (я не хочу додумывать, мб они на это и не обиделись, я сообщаю о своем мнении и не претендую читать в душах и между строк).
Я хотел было написать попросту, что не надо говорить фашист, когда спикер просто дурак, но потом сообразил, что это вообще негодная характеристика, почем я знаю про интеллект.
Тут как раз дело социологического просвещения, хотя хватило бы и здравого смысла.
Ведь суть состоит в том, что как раз братоубийственные войны всегда бывали очень жестокими. И сколько их было в истории! Кто только кого только не убивал!
А социологический и психологический механизм этого раскрывает Георг Зиммель в своих работах, ставших классикой конфликтологии. Смысл их состоит в том — это очень грубо — что разделение на основе большой общности, не обязательно национальной, можно и вероисповедной, предполагает интенсификацию различия. То есть концентрация на том, что разделяет близких, требует объявить брата врагом.
И это я еще не говорю о том, что феномен окопного братства (Зиммель о нем не писал, а Вебер писал) предполагает, что такие важные в мирное время различия, в тч и национальные, могут стираться перед лицом врага и близкой смерти,
Но, конечно, я понимаю, что все это сейчас не нужно, и делаю только заметки для памяти.
Да, ему, как он сам говорит, и это засвидетельствовано цитатами из его выступления в парламенте одной недружественной страны, пришла в голову мысль, что русским трудно убивать украинцев, потому что они те же русские, ну, практически, и поэтому они наняли бурятов, которым в этом смысле легче.
Легко догадаться, что наши бывшие соотечественники назвали его фашистом и шовинистом. Правда, как многие из них говорят, они обиделись за бурятов, но у меня сложилось впечатление, что еще больше их обидело сообщение, что русские и украинцы практически один народ с общей историей и одной верой (я не хочу додумывать, мб они на это и не обиделись, я сообщаю о своем мнении и не претендую читать в душах и между строк).
Я хотел было написать попросту, что не надо говорить фашист, когда спикер просто дурак, но потом сообразил, что это вообще негодная характеристика, почем я знаю про интеллект.
Тут как раз дело социологического просвещения, хотя хватило бы и здравого смысла.
Ведь суть состоит в том, что как раз братоубийственные войны всегда бывали очень жестокими. И сколько их было в истории! Кто только кого только не убивал!
А социологический и психологический механизм этого раскрывает Георг Зиммель в своих работах, ставших классикой конфликтологии. Смысл их состоит в том — это очень грубо — что разделение на основе большой общности, не обязательно национальной, можно и вероисповедной, предполагает интенсификацию различия. То есть концентрация на том, что разделяет близких, требует объявить брата врагом.
И это я еще не говорю о том, что феномен окопного братства (Зиммель о нем не писал, а Вебер писал) предполагает, что такие важные в мирное время различия, в тч и национальные, могут стираться перед лицом врага и близкой смерти,
Но, конечно, я понимаю, что все это сейчас не нужно, и делаю только заметки для памяти.
12.04.202516:24
Первые итоги вчерашней встречи
https://t.me/bbbreaking/204527
https://t.me/bbbreaking/204527
Рэклама ў SocialEvents
Рэкорды
29.03.202523:59
3.2KПадпісчыкаў03.02.202505:15
500Індэкс цытавання13.03.202508:50
37.3KАхоп 1 паста18.01.202523:59
11.6KАхоп рэкламнага паста14.02.202523:59
14.55%ER13.03.202508:34
1156.64%ERRПераслаў з:
Алексей Кыласов📢
07.04.202517:33
Овечкин и колониальный спорт
Когда все российские политики и спортсмены празднуют рекорд забитых голов Овечкина, меня поражает, что они даже не осознают свой ничтожности. Овечкин одержал победу в рамках клубного чемпионата США по хоккею. Их восхищает частный бизнес хоккеиста Овечкина, но в этом проявляется явно колониальный характер участия России в мировом спорте: чемпионат метрополии (США) важнее чемпионата одной в спортивных колоний (РФ), потому что субъектность российского хоккея возникает только через участие российских игроков в НХЛ. Федерация хоккея России даже не агент международной федерации хоккея (IIHF), а всего лишь клиент НХЛ в изначальном латинском значении этого слова – плебей в услужении патриция. При этом российских деятелей хоккея можно назвать ещё и клоунами, потому что само английское слово «клоун» (clown) происходит от латинского «работник» (colonus) в «колонии» (colonia). Так что, нечем гордиться в такой ситуации. В России хоккея нет: чтобы стать «звездой» нужно играть в США.
Когда все российские политики и спортсмены празднуют рекорд забитых голов Овечкина, меня поражает, что они даже не осознают свой ничтожности. Овечкин одержал победу в рамках клубного чемпионата США по хоккею. Их восхищает частный бизнес хоккеиста Овечкина, но в этом проявляется явно колониальный характер участия России в мировом спорте: чемпионат метрополии (США) важнее чемпионата одной в спортивных колоний (РФ), потому что субъектность российского хоккея возникает только через участие российских игроков в НХЛ. Федерация хоккея России даже не агент международной федерации хоккея (IIHF), а всего лишь клиент НХЛ в изначальном латинском значении этого слова – плебей в услужении патриция. При этом российских деятелей хоккея можно назвать ещё и клоунами, потому что само английское слово «клоун» (clown) происходит от латинского «работник» (colonus) в «колонии» (colonia). Так что, нечем гордиться в такой ситуации. В России хоккея нет: чтобы стать «звездой» нужно играть в США.
14.04.202509:40
Прошедшая конференция Векторы 2025 подвела меня к почти забытому.
1. В контексте философии и социо-гуманитарных наук многие считают, что если некая модель предполагает множественность, плюрализм и пр., то такая теоретическая модель заранее лучше, чем любой метанарратив. Причем обосновывается это именно ценностно, а не гносеологически.
2. Это интересно, поскольку по существу расходится не только с классическим восприятием науки и исследования, но даже в известной степени с постмодернизмом. По крайней мере, акцент смещен, аксиология играет куда большее значение.
3. То же самое применяется к теологии. Если мы транслируем горизонтальность, негативную свободу, "множество" и пр. то мы как бы заранее правы.
4. Мне здесь видится интересная трансляция от политики к теологии и метафизике. В поле столкновения идеологий утверждается ценность множнственности, горизонтальности, плюрализма и т.д. это ценностгый дискурс, там сталкиваются идеологемы, тут все понятно. Но все это переносится на теологию и метафизику.
5. В конституционном праве есть принцип эффективного представительства, когда предполагается, что парламент хорош настолько, насколько представляет разные группы, в т.ч. меньшинства. Он и становится критерием теологии и метафизики.
Политическая теология - улица с двусторонним движением.
Бог не слаб, это Вы его таким хотите видеть.
1. В контексте философии и социо-гуманитарных наук многие считают, что если некая модель предполагает множественность, плюрализм и пр., то такая теоретическая модель заранее лучше, чем любой метанарратив. Причем обосновывается это именно ценностно, а не гносеологически.
2. Это интересно, поскольку по существу расходится не только с классическим восприятием науки и исследования, но даже в известной степени с постмодернизмом. По крайней мере, акцент смещен, аксиология играет куда большее значение.
3. То же самое применяется к теологии. Если мы транслируем горизонтальность, негативную свободу, "множество" и пр. то мы как бы заранее правы.
4. Мне здесь видится интересная трансляция от политики к теологии и метафизике. В поле столкновения идеологий утверждается ценность множнственности, горизонтальности, плюрализма и т.д. это ценностгый дискурс, там сталкиваются идеологемы, тут все понятно. Но все это переносится на теологию и метафизику.
5. В конституционном праве есть принцип эффективного представительства, когда предполагается, что парламент хорош настолько, насколько представляет разные группы, в т.ч. меньшинства. Он и становится критерием теологии и метафизики.
Политическая теология - улица с двусторонним движением.
Бог не слаб, это Вы его таким хотите видеть.
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.
