БОЛТУНАЧ
11.04.202514:32
Вот, кстати, откопал пример того, что играли школьники на рок-фестах 20 лет назад.
Звук, уж простите, очень плохой, это запись с какого-то концерта. Я прошу немного абстрагироваться от этого факта и оценить творческие аспекты.
Песня написана старшеклассниками обычной средней общеобразовательной школы. Разумеется, у них был творческий руководитель, который подсказывал, как выстроить композицию и всё такое. И это именно то, что должен делать творческий руководитель — помогать развиваться в творчестве.
Звук, уж простите, очень плохой, это запись с какого-то концерта. Я прошу немного абстрагироваться от этого факта и оценить творческие аспекты.
Песня написана старшеклассниками обычной средней общеобразовательной школы. Разумеется, у них был творческий руководитель, который подсказывал, как выстроить композицию и всё такое. И это именно то, что должен делать творческий руководитель — помогать развиваться в творчестве.
03.04.202508:05
Алло, Кристина, с подключением
Где-то год назад левацкий пул медиаперсон пополнился новым лицом — Кристиной, которая ведёт канал «алло, макрон». Вроде бы за это время вполне можно освоиться в левом рунете, но Кристина совершила ошибку новичка — полезла соревноваться с жожеками в хамстве.
Кристина наверняка знает цитату Марка Твена «Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом», но, видимо, решила, что, раз Марк Твен на самом деле такого не говорил, то и умного в ней ничего нет. А вот оказалось, что есть!
Ещё во времена старого Двача и зарождения сетевой моды на троллинг в статье по этой теме на Лурке было чётко написано, что существует только один способ противодействия — анальное огораживание и полный игнор. Любые другие действия со стороны жертвы троллинга делают её положение только хуже. Игнор же, напротив, ведёт к стремительному снижению интенсивности травли, так как тролль не получает желаемого результата и быстро теряет мотивацию.
Дело в том, что задача троллинга — спровоцировать жертву на эмоции и развеселить участников травли (это какой-то бред, что мне приходится писать такой текст позже 2009 года). Подчёркиваю: других задач у троллей нет! Они не хотят разобраться в аргументах своей жертвы, равно как не хотят навязать своей жертве свою точку зрения. Они хотят смеяться над тем, как у жертвы рвёт от негодования пукан, и больше ничего!
Жожеки — это точно такие же битарды-набегатели со старого Двача. Разница в том, что те действовали по принципу «Not Your Personal Army», а эти — личная армия Мятежника Джека.
И вот жожеки замечают Кристину и с подачи Мятежника Джека начинают генерировать оскорбительный контент, высмеивать её внешность и т.д. Что делает Кристина? Напомню, сейчас не 2009 год, а прямо таки 2025 год, когда инфой про троллинг можно удивить разве что какую-нибудь 99-летнюю бабулю из глухой деревни, которая из средств связи знает только сигнальные огни. А Кристина вызывает Мятежника Джека на дебаты!
При этом она сама, тщетно пытаясь придерживаться интеллигентного образа, срывается и хамит жожекам, как базарная хабалка. Это прямо таки подарочная индульгенция — можно смело повышать градус оскорбительности (сама ж начала). От её постов и комментариев прям пахнет слабостью! И каждый жожек понимает, что сейчас будет весело.
Такое ощущение, что Кристина вообще не в курсе о том, кто это такие. Не в курсе, как действовали жожеки во всех своих сетевых конфликтах. Не в курсе прошлого опыта Мятежника Джека участия в дебатах. Не видела эпичный ролик, запечатлевший тот самый момент, когда Роджерс вдруг осознал, что с ним никто не собирается дискутировать и что все тут собрались с одной лишь целью — его ебать. Кристина, похоже, ничего этого не знала и ничего не видела.
Я не думаю, что ей не терпится поесть говна в прямом эфире. Также не хочется думать, что она настолько тупая, что думает, будто на дебатах пояснит жожекам за социал-шовинизм, чем разгромит их ошибочную позицию и докажет всем зрителям свою правоту. Хочется думать и верить, что Кристина жила среди дауншифтеров и только недавно узнала про интернет. Ну что ж, Кристина, с подключением!
Мой искренний совет — последовать примеру того самого Роджерса. В тот самый эпичный момент он принял единственно правильное в той ситуации решение — бежать без оглядки. Так и для Кристины, я уверен, единственный способ минимизировать ущерб — не продолжать мараться об жожеков и слиться с этих дебатов. Просто отменить, включить банхаммер и не реагировать на провокации. Да, какое-то время будет фонтан из говна в её сторону. Но он будет в любом случае, но так он хотя бы быстро прекратится.
Где-то год назад левацкий пул медиаперсон пополнился новым лицом — Кристиной, которая ведёт канал «алло, макрон». Вроде бы за это время вполне можно освоиться в левом рунете, но Кристина совершила ошибку новичка — полезла соревноваться с жожеками в хамстве.
Кристина наверняка знает цитату Марка Твена «Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом», но, видимо, решила, что, раз Марк Твен на самом деле такого не говорил, то и умного в ней ничего нет. А вот оказалось, что есть!
Ещё во времена старого Двача и зарождения сетевой моды на троллинг в статье по этой теме на Лурке было чётко написано, что существует только один способ противодействия — анальное огораживание и полный игнор. Любые другие действия со стороны жертвы троллинга делают её положение только хуже. Игнор же, напротив, ведёт к стремительному снижению интенсивности травли, так как тролль не получает желаемого результата и быстро теряет мотивацию.
Дело в том, что задача троллинга — спровоцировать жертву на эмоции и развеселить участников травли (это какой-то бред, что мне приходится писать такой текст позже 2009 года). Подчёркиваю: других задач у троллей нет! Они не хотят разобраться в аргументах своей жертвы, равно как не хотят навязать своей жертве свою точку зрения. Они хотят смеяться над тем, как у жертвы рвёт от негодования пукан, и больше ничего!
Жожеки — это точно такие же битарды-набегатели со старого Двача. Разница в том, что те действовали по принципу «Not Your Personal Army», а эти — личная армия Мятежника Джека.
И вот жожеки замечают Кристину и с подачи Мятежника Джека начинают генерировать оскорбительный контент, высмеивать её внешность и т.д. Что делает Кристина? Напомню, сейчас не 2009 год, а прямо таки 2025 год, когда инфой про троллинг можно удивить разве что какую-нибудь 99-летнюю бабулю из глухой деревни, которая из средств связи знает только сигнальные огни. А Кристина вызывает Мятежника Джека на дебаты!
При этом она сама, тщетно пытаясь придерживаться интеллигентного образа, срывается и хамит жожекам, как базарная хабалка. Это прямо таки подарочная индульгенция — можно смело повышать градус оскорбительности (сама ж начала). От её постов и комментариев прям пахнет слабостью! И каждый жожек понимает, что сейчас будет весело.
Такое ощущение, что Кристина вообще не в курсе о том, кто это такие. Не в курсе, как действовали жожеки во всех своих сетевых конфликтах. Не в курсе прошлого опыта Мятежника Джека участия в дебатах. Не видела эпичный ролик, запечатлевший тот самый момент, когда Роджерс вдруг осознал, что с ним никто не собирается дискутировать и что все тут собрались с одной лишь целью — его ебать. Кристина, похоже, ничего этого не знала и ничего не видела.
Я не думаю, что ей не терпится поесть говна в прямом эфире. Также не хочется думать, что она настолько тупая, что думает, будто на дебатах пояснит жожекам за социал-шовинизм, чем разгромит их ошибочную позицию и докажет всем зрителям свою правоту. Хочется думать и верить, что Кристина жила среди дауншифтеров и только недавно узнала про интернет. Ну что ж, Кристина, с подключением!
Мой искренний совет — последовать примеру того самого Роджерса. В тот самый эпичный момент он принял единственно правильное в той ситуации решение — бежать без оглядки. Так и для Кристины, я уверен, единственный способ минимизировать ущерб — не продолжать мараться об жожеков и слиться с этих дебатов. Просто отменить, включить банхаммер и не реагировать на провокации. Да, какое-то время будет фонтан из говна в её сторону. Но он будет в любом случае, но так он хотя бы быстро прекратится.
11.03.202510:39
Про идиотов и жертв репрессий
Вторая серия клоунады с Арсеном Айдунбековым. Хуященко решил взыскать с него компенсацию судебных издержек, и снова начался вой со стороны «трулей» о том, как жожеки используют репрессивную машину буржуазного государства для борьбы с оппонентами. Наступив в говно однажды, они решили измазаться в нём до конца.
Судебные говнотёрки настолько простые, что не стоят электронов, которые задействованы в их обсуждении в интернете. Арсен публично обвинил Хуященку в преступлении, а именно в махинациях с поставками в армию. Хуященка подал на Арсена в суд, где, разумеется, выиграл. Не потому, что суд встал на сторону социал-шовиниста: вы представляете себе судью, который идёт на откровенное нарушение закона ради такой мелкой козявки, как Хуященка? Суд становится на сторону Хуященки, потому что у Арсена нет ни единого доказательства.
Все эти рассуждения, что у Хуященки нет госконтрактов и всё в таком духе — это чушь и детский лепет. Мне прям не верится, что взрослые люди действительно пытаются это выдать за аргумент. Вопрос тут только один: у Арсена есть доказательства преступления, в котором он обвинил Хуященку, или нет? Доказательства нет — вопрос закрыт.
Дальше клоунада, рассчитанная уже не просто на детей, а на детей с левыми взглядами: использование буржуазной репрессивной машины. Тейк примерно того же уровня, что и «ты пользуешься смартфоном, который произвели на буржуазном предприятии». Если кто-то будет публично на вас клеветать, вам бы наверняка хотелось иметь цивилизованные способы этому противостоять и компенсировать ваши неудобства. Я думаю, если к вам в квартиру будут ломиться грабители, вы не будете рассуждать о репрессивной машине буржуазного государства, а сразу же вызовете ментов.
Хуященка — безусловно подонок, как и все жожеки, и это почётно, когда этот факт доносится до сведения общественности. Но говнотёрки с Арсеном — другой случай. Тут до сведения общественности доносится то, что жожеки не делают ничего плохого, а трули — пиздаболы и идиоты.
Есть большая разница между жертвой репрессий и идиотом. Если вам впаяли штраф за слова «Я против войны» — вы жертва репрессий. Если вы организовали конференцию с публично заявленной темой «Как мы будем свергать правительство» и к вам туда нагрянул ОМОН — вы идитоы. Борис Кагарлицкий — жертва репрессий. Арсен Айдунбеков — идиот. Надеюсь, теперь точно понятно.
Вторая серия клоунады с Арсеном Айдунбековым. Хуященко решил взыскать с него компенсацию судебных издержек, и снова начался вой со стороны «трулей» о том, как жожеки используют репрессивную машину буржуазного государства для борьбы с оппонентами. Наступив в говно однажды, они решили измазаться в нём до конца.
Судебные говнотёрки настолько простые, что не стоят электронов, которые задействованы в их обсуждении в интернете. Арсен публично обвинил Хуященку в преступлении, а именно в махинациях с поставками в армию. Хуященка подал на Арсена в суд, где, разумеется, выиграл. Не потому, что суд встал на сторону социал-шовиниста: вы представляете себе судью, который идёт на откровенное нарушение закона ради такой мелкой козявки, как Хуященка? Суд становится на сторону Хуященки, потому что у Арсена нет ни единого доказательства.
Все эти рассуждения, что у Хуященки нет госконтрактов и всё в таком духе — это чушь и детский лепет. Мне прям не верится, что взрослые люди действительно пытаются это выдать за аргумент. Вопрос тут только один: у Арсена есть доказательства преступления, в котором он обвинил Хуященку, или нет? Доказательства нет — вопрос закрыт.
Дальше клоунада, рассчитанная уже не просто на детей, а на детей с левыми взглядами: использование буржуазной репрессивной машины. Тейк примерно того же уровня, что и «ты пользуешься смартфоном, который произвели на буржуазном предприятии». Если кто-то будет публично на вас клеветать, вам бы наверняка хотелось иметь цивилизованные способы этому противостоять и компенсировать ваши неудобства. Я думаю, если к вам в квартиру будут ломиться грабители, вы не будете рассуждать о репрессивной машине буржуазного государства, а сразу же вызовете ментов.
Хуященка — безусловно подонок, как и все жожеки, и это почётно, когда этот факт доносится до сведения общественности. Но говнотёрки с Арсеном — другой случай. Тут до сведения общественности доносится то, что жожеки не делают ничего плохого, а трули — пиздаболы и идиоты.
Есть большая разница между жертвой репрессий и идиотом. Если вам впаяли штраф за слова «Я против войны» — вы жертва репрессий. Если вы организовали конференцию с публично заявленной темой «Как мы будем свергать правительство» и к вам туда нагрянул ОМОН — вы идитоы. Борис Кагарлицкий — жертва репрессий. Арсен Айдунбеков — идиот. Надеюсь, теперь точно понятно.
27.01.202504:13
Предзаказал книгу Алексея Сафронова «Большая советская экономика».
Сафронова очень много хэйтят в среде т.н. изучающих марксизм, и в то же время он один из немногих медийных леваков, который мне симпатичен. Что интересно, причины хэйта в среде перечитывателей Ленина и моей симпатии идентичны.
Мне нравится, что Алексей, будучи сторонником социалистической модели, изучает слабые стороны плановой экономики и выявляет многочисленные проблемы её советского варианта. Однако свидетели научного коммунизма в принципе не хотят видеть этих вопросов в своей повестке. Для них советская плановая экономика была идеальной, а все её проблемы — это происки контрреволюционных элементов, страстно желавших реставрации капитализма.
Сафронов на фактах показывает, что проблемы советской экономики возникали не потому, что в партию пробрались обиженные потомки кулаков, а по целому ряду объективных причин. Для преданных адептов марксизма-ленинизма факты не важны, ведь [вставить цитату Ленина].
Да, возможно, Сафронов не во всём прав, и я даже встречал вполне аргументированное несогласие с теми или иными его выводами и интерпретациями. Но работа, которую он делает, это и есть то самое сохранение и осмысление советского опыта, которые крайне важны, чтобы следующая попытка построения социализма была более успешной. А вот фанаты Ленина, изучающие экономику по старым советским учебникам, превращают советский опыт в мёртвый объект почитания, обрекая социалистический путь наступать на одни и те же грабли вновь и вновь.
Так считаю.
Сафронова очень много хэйтят в среде т.н. изучающих марксизм, и в то же время он один из немногих медийных леваков, который мне симпатичен. Что интересно, причины хэйта в среде перечитывателей Ленина и моей симпатии идентичны.
Мне нравится, что Алексей, будучи сторонником социалистической модели, изучает слабые стороны плановой экономики и выявляет многочисленные проблемы её советского варианта. Однако свидетели научного коммунизма в принципе не хотят видеть этих вопросов в своей повестке. Для них советская плановая экономика была идеальной, а все её проблемы — это происки контрреволюционных элементов, страстно желавших реставрации капитализма.
Сафронов на фактах показывает, что проблемы советской экономики возникали не потому, что в партию пробрались обиженные потомки кулаков, а по целому ряду объективных причин. Для преданных адептов марксизма-ленинизма факты не важны, ведь [вставить цитату Ленина].
Да, возможно, Сафронов не во всём прав, и я даже встречал вполне аргументированное несогласие с теми или иными его выводами и интерпретациями. Но работа, которую он делает, это и есть то самое сохранение и осмысление советского опыта, которые крайне важны, чтобы следующая попытка построения социализма была более успешной. А вот фанаты Ленина, изучающие экономику по старым советским учебникам, превращают советский опыт в мёртвый объект почитания, обрекая социалистический путь наступать на одни и те же грабли вновь и вновь.
Так считаю.
09.04.202519:03
Хотели бы иметь кнопку, которую нажмёшь — и в тысячах активных пабликах запостилось бы то, что ты хочешь?
У государства такая кнопка есть. В конце 2022 года вступил в силу так называемый Закон о госпабликах, который вносил изменения в федеральный закон 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
По этому закону каждое государственное и муниципальное учреждение должно активно вести свои паблики в ВК, Одноклассниках и в Телеграме. Во всех учреждениях назначается ответственный за эту задачу. Если же в штате нет специалистов по смм (то есть во всех случаях), то имеется целый курс молодого бойца.
Так вот паблики должны генерировать какой-то свой контент: рассказывать про свои новости, мероприятия и т.д. Понятно, что у какой-нибудь районной больницы Залупинска нет столько новостей, чтобы на-гора выдавать контент. Не беда. Чтобы закрыть ленту, можно писать посты с разными экспертными рекомендациями. Больницы могут постить всякие правила здорового образа жизни, библиотеки — обзоры книг, школы — что угодно (в школах всегда полно контента). Важно поддерживать жизнь паблика, наращивать базу подписчиков, делать замеры по ER и всячески держать показатели на нужном уровне.
Так вот. Все эти паблики технически взаимосвязаны. В каждом таком паблике в админах есть бот, который контролируется вышестоящими организациями. ЦУР (центр управления регионом) помогает этим пабликам функционировать: поставляет универсальный и более-менее прилично задизайненный контент. То есть они не присылают какие-то файлы админам паблика, мол, вот вам пожалуйста пользуйтесь. Они прям сами это постят.
И под выборы или по разным другим важным случаям все эти паблики одновременно начинают постить очень специфический контент. Если кому интересно и у кого ещё есть аккаунт в ВК, он может интересно провести время, изучая посты таких пабликов. Благо, они специальным образом помечены по дефолту.
Эффективность этой затеи может показаться сомнительной. Ну кому нахуй надо подписываться на городскую поликликнику №2? Вот кому интересно, что у директора школы сегодня юбилей? А хотя понятно кому — твоей маме, Анон.
Но давайте забудем о пропаганде через Госпаблики. Этот факт слишком отвлекает. Потому что это далеко не самое деструктивное, что идёт в комплекте.
Сама по себе идея, что каждое муниципальное и государственное учреждение должно быть открытым и прозрачным, просто прекрасная. Возможность задать государственному учреждению публичный вопрос и получить публичный ответ — просто огонь. Но дело даже не в том, что тактический банхаммер никто не отменял, а дело в том, что Госпаблики форсят и другой инструмент власти, который преподносится как демократический.
Через Госпаблики собирается и обратная связь, и жалобы, и предложения, и разные мнения на разные темы. В частности часто продвигается опрос о районном благоустройстве. Этакая прямая электронная демократия. Москвичи с ней живут уже давно и наелись опросов в духе «Что построить на месте единственной в микрорайоне школы? а) торговый центр б) креативное пространство». Сейчас эта практика потихоньку распространяется повсеместно.
Что с этим не так? Во-первых, это работает как навязывание ложной альтернативы. Формулировки опросов задают чёткий диапазон участия в управлении, и выносят за зону влияния голосующих действительно важные решения. Референдум выигрывает тот, кто формулирует вопрос, как известно.
Во-вторых, это иллюзия демократии. Голосующий не только не заметил, что за него всё уже решили, но ещё ощутил, будто он на что-то повлиял. Вот же, у него как у гражданина спросили мнение, он его выразил, и оно ещё и будет учтено! Где, вы говорите, авторитаризм?
Но главное, что сама по себе система такой «прямой» демократии — это благодатная почва для диктатуры. Даже если мы обеспечим честность подсчёта голосов, это не отменит проблемы атомизации. Мнением разрозненным множеством индивидов довольно легко манипулировать. Никто не будет погружаться во все сути вопросов, поэтому будет чаще всего голосовать конъюнктурно.
У государства такая кнопка есть. В конце 2022 года вступил в силу так называемый Закон о госпабликах, который вносил изменения в федеральный закон 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
По этому закону каждое государственное и муниципальное учреждение должно активно вести свои паблики в ВК, Одноклассниках и в Телеграме. Во всех учреждениях назначается ответственный за эту задачу. Если же в штате нет специалистов по смм (то есть во всех случаях), то имеется целый курс молодого бойца.
Так вот паблики должны генерировать какой-то свой контент: рассказывать про свои новости, мероприятия и т.д. Понятно, что у какой-нибудь районной больницы Залупинска нет столько новостей, чтобы на-гора выдавать контент. Не беда. Чтобы закрыть ленту, можно писать посты с разными экспертными рекомендациями. Больницы могут постить всякие правила здорового образа жизни, библиотеки — обзоры книг, школы — что угодно (в школах всегда полно контента). Важно поддерживать жизнь паблика, наращивать базу подписчиков, делать замеры по ER и всячески держать показатели на нужном уровне.
Так вот. Все эти паблики технически взаимосвязаны. В каждом таком паблике в админах есть бот, который контролируется вышестоящими организациями. ЦУР (центр управления регионом) помогает этим пабликам функционировать: поставляет универсальный и более-менее прилично задизайненный контент. То есть они не присылают какие-то файлы админам паблика, мол, вот вам пожалуйста пользуйтесь. Они прям сами это постят.
И под выборы или по разным другим важным случаям все эти паблики одновременно начинают постить очень специфический контент. Если кому интересно и у кого ещё есть аккаунт в ВК, он может интересно провести время, изучая посты таких пабликов. Благо, они специальным образом помечены по дефолту.
Эффективность этой затеи может показаться сомнительной. Ну кому нахуй надо подписываться на городскую поликликнику №2? Вот кому интересно, что у директора школы сегодня юбилей? А хотя понятно кому — твоей маме, Анон.
Но давайте забудем о пропаганде через Госпаблики. Этот факт слишком отвлекает. Потому что это далеко не самое деструктивное, что идёт в комплекте.
Сама по себе идея, что каждое муниципальное и государственное учреждение должно быть открытым и прозрачным, просто прекрасная. Возможность задать государственному учреждению публичный вопрос и получить публичный ответ — просто огонь. Но дело даже не в том, что тактический банхаммер никто не отменял, а дело в том, что Госпаблики форсят и другой инструмент власти, который преподносится как демократический.
Через Госпаблики собирается и обратная связь, и жалобы, и предложения, и разные мнения на разные темы. В частности часто продвигается опрос о районном благоустройстве. Этакая прямая электронная демократия. Москвичи с ней живут уже давно и наелись опросов в духе «Что построить на месте единственной в микрорайоне школы? а) торговый центр б) креативное пространство». Сейчас эта практика потихоньку распространяется повсеместно.
Что с этим не так? Во-первых, это работает как навязывание ложной альтернативы. Формулировки опросов задают чёткий диапазон участия в управлении, и выносят за зону влияния голосующих действительно важные решения. Референдум выигрывает тот, кто формулирует вопрос, как известно.
Во-вторых, это иллюзия демократии. Голосующий не только не заметил, что за него всё уже решили, но ещё ощутил, будто он на что-то повлиял. Вот же, у него как у гражданина спросили мнение, он его выразил, и оно ещё и будет учтено! Где, вы говорите, авторитаризм?
Но главное, что сама по себе система такой «прямой» демократии — это благодатная почва для диктатуры. Даже если мы обеспечим честность подсчёта голосов, это не отменит проблемы атомизации. Мнением разрозненным множеством индивидов довольно легко манипулировать. Никто не будет погружаться во все сути вопросов, поэтому будет чаще всего голосовать конъюнктурно.
02.04.202513:49
Интересный ролик об оспиздевшем тренде красоваться своими ментальными проблемами. При этом тематически он выходит за рамки описания и разоблачения идиотской твиттерско-тиктоковской моды и затрагивает её социальные причины.
10.03.202514:57
Топ-10 каналов про музыку
Делюсь каналами про музыку, которые сам смотрю или читаю, в порядке возрастания рарности. Не, ну почему бы и такой пост не запилить?
10. Уши в огне! Канал давно стал пресной хуитой, где по десятому кругу пересказываются биографии одних и тех же групп. Плюс, автор, который когда-то весело обсирал творчество Нойза МС, вдруг просветлился на тему «не бывает плохой музыки», что, наверное, справедливо и по-взрослому, но роняет уровень увлекательности контента ниже плинтуса. Однако я всё равно советую заглянуть на канал, чтобы чекнуть видео 3-4-летней давности, когда у автора ещё были интересные идеи.
9. Лонгплей. Попсушникам дорога сюда. Да, тут автор скармливает пересказы биографий музыкантов под видом чего-то другого, но всё же контент довольно разнообразный и частенько можно найти что-то интересное. На мой вкус повествуется всё немного нудновато, но на безрыбье и жопа воробей.
8. The Punk Rock MBA. Сложно что-то сказать кроме того, что тут ролики на самые разные музыкальные темы, но на английском и с сильным уклоном в панк, хардкор, металкор и прочий корокор.
7. UNITED TRACKS. Канал о визуальной стороне музыки. Сильно выбивается из общего списка, потому что подкастеры начинающие. Заметно, что у ведущих ещё не очень много опыта спонтанного говорения на камеру, но ставлю сюда авансом за старание и за то, что ещё не закостенели, как каналы выше. Темы, которые они раскрывают, конечно, можно найти и у других музыкальных блогеров, но этот подкаст ведут профессиональные дизайнеры (экспертность!).
6. Спасибо, послушаю. Примерно то же, что и Лонгплей по сути, но темы разнообразнее и раскрываются с более интересных углов. Повествование более динамичное, с меньшим количеством воды и очень аккуратно приправленное иронией и авторским имхо. Приятно послушать, даже если не особо нравится сабжевый артист.
5. Steve Terreberry. Если вы хотите лучше разбираться в музыке, то этот канал вам точно не поможет. Это чистой воды аттракцион, дурачество и кривляния. Известен очень остроумными и уморительными пародиями на разные группы и жанры, высмеиванием фейковых гитаристов и волшебным превращением всякого кринжа в клёвые треки (особенно рекомендую этот ролик с Джимом Керри). Увы, канал в последнее время подсдулся, но всегда можно посмотреть старые ролики. Если всё в порядке с английским, конечно.
4. Ваганыч. Ведёт музыкант какого-то количества музыкальных групп, из которых я знаю только ЖЩ. Как и предыдущий канал, тоже чистый фан. Да и идеи, кажется, тоже нередко от Steve T. Но Ваганыч в моём рейтинге повыше, потому что пока ещё не устал и пока ещё не так сильно сдулся. Тут обзоры на музыкальные девайсы разной степени шизовости, полушуточные инструкции по созданию песен в разных жанрах, дурацкие весёлые челленджи, баловство с нейросетками и всякое такое. Есть обзор всех 100 альбомов «Красной плесени».
3. DEAD DOGS BARKING. Крутой канал про всякую тяжёлую и обскурную музыку. Чаще про просто тяжёлую, но и про обскурную музыку тоже. Если надоела вся музыка, как у меня часто бывает, то тут частенько палят неизвестную годноту (хотя для этих целей лучше подойдёт всё же их тгк). А ещё с недавних пор они лейбл. Так-то.
2. Святослав Иванов. Тоже выбивается из общего фона, потому что канал не только о музыке, но ещё и о кино, но не включить не могу. Даже если сабжевый артист не интересен, всё равно ролик наверняка стоит просмотра. Автор очень приятно повествует, грамотно выстраивает сторителлинг, подмечает любопытные детали, а порой и копает довольно глубоко. Один из любимых каналов в ютубе в принципе.
1. МХК нот ДэД. Канал, который рассказывает о метал-музыке во всех её проявлениях именно так, как она того заслуживает — как высокое и великое искусство. Лучший. Музыкальный. Канал. Эва.
На этом всё. Как водится, жду ссылки на ваши любимые каналы про музыку.
Делюсь каналами про музыку, которые сам смотрю или читаю, в порядке возрастания рарности. Не, ну почему бы и такой пост не запилить?
10. Уши в огне! Канал давно стал пресной хуитой, где по десятому кругу пересказываются биографии одних и тех же групп. Плюс, автор, который когда-то весело обсирал творчество Нойза МС, вдруг просветлился на тему «не бывает плохой музыки», что, наверное, справедливо и по-взрослому, но роняет уровень увлекательности контента ниже плинтуса. Однако я всё равно советую заглянуть на канал, чтобы чекнуть видео 3-4-летней давности, когда у автора ещё были интересные идеи.
9. Лонгплей. Попсушникам дорога сюда. Да, тут автор скармливает пересказы биографий музыкантов под видом чего-то другого, но всё же контент довольно разнообразный и частенько можно найти что-то интересное. На мой вкус повествуется всё немного нудновато, но на безрыбье и жопа воробей.
8. The Punk Rock MBA. Сложно что-то сказать кроме того, что тут ролики на самые разные музыкальные темы, но на английском и с сильным уклоном в панк, хардкор, металкор и прочий корокор.
7. UNITED TRACKS. Канал о визуальной стороне музыки. Сильно выбивается из общего списка, потому что подкастеры начинающие. Заметно, что у ведущих ещё не очень много опыта спонтанного говорения на камеру, но ставлю сюда авансом за старание и за то, что ещё не закостенели, как каналы выше. Темы, которые они раскрывают, конечно, можно найти и у других музыкальных блогеров, но этот подкаст ведут профессиональные дизайнеры (экспертность!).
6. Спасибо, послушаю. Примерно то же, что и Лонгплей по сути, но темы разнообразнее и раскрываются с более интересных углов. Повествование более динамичное, с меньшим количеством воды и очень аккуратно приправленное иронией и авторским имхо. Приятно послушать, даже если не особо нравится сабжевый артист.
5. Steve Terreberry. Если вы хотите лучше разбираться в музыке, то этот канал вам точно не поможет. Это чистой воды аттракцион, дурачество и кривляния. Известен очень остроумными и уморительными пародиями на разные группы и жанры, высмеиванием фейковых гитаристов и волшебным превращением всякого кринжа в клёвые треки (особенно рекомендую этот ролик с Джимом Керри). Увы, канал в последнее время подсдулся, но всегда можно посмотреть старые ролики. Если всё в порядке с английским, конечно.
4. Ваганыч. Ведёт музыкант какого-то количества музыкальных групп, из которых я знаю только ЖЩ. Как и предыдущий канал, тоже чистый фан. Да и идеи, кажется, тоже нередко от Steve T. Но Ваганыч в моём рейтинге повыше, потому что пока ещё не устал и пока ещё не так сильно сдулся. Тут обзоры на музыкальные девайсы разной степени шизовости, полушуточные инструкции по созданию песен в разных жанрах, дурацкие весёлые челленджи, баловство с нейросетками и всякое такое. Есть обзор всех 100 альбомов «Красной плесени».
3. DEAD DOGS BARKING. Крутой канал про всякую тяжёлую и обскурную музыку. Чаще про просто тяжёлую, но и про обскурную музыку тоже. Если надоела вся музыка, как у меня часто бывает, то тут частенько палят неизвестную годноту (хотя для этих целей лучше подойдёт всё же их тгк). А ещё с недавних пор они лейбл. Так-то.
2. Святослав Иванов. Тоже выбивается из общего фона, потому что канал не только о музыке, но ещё и о кино, но не включить не могу. Даже если сабжевый артист не интересен, всё равно ролик наверняка стоит просмотра. Автор очень приятно повествует, грамотно выстраивает сторителлинг, подмечает любопытные детали, а порой и копает довольно глубоко. Один из любимых каналов в ютубе в принципе.
1. МХК нот ДэД. Канал, который рассказывает о метал-музыке во всех её проявлениях именно так, как она того заслуживает — как высокое и великое искусство. Лучший. Музыкальный. Канал. Эва.
На этом всё. Как водится, жду ссылки на ваши любимые каналы про музыку.
31.12.202418:40
Друзья!
Я уже в новом году. Кто бы мог подумать, но в нём так же ебано, как и в предыдущем. Поэтому желаю всем сил и терпения. С Новым годом!
Я уже в новом году. Кто бы мог подумать, но в нём так же ебано, как и в предыдущем. Поэтому желаю всем сил и терпения. С Новым годом!
09.04.202519:03
Такая технократичная прямая демократия не мотивирует на выстраивание горизонтальных связей. Чтобы нажать в телефоне вариант ответа, не нужно ни с кем коммуницировать, ни с кем договариваться и находить компромисс. Ты отправляешь сигнал во Вселенную и гордишься своим вкладом в общее дело. Какие такие партии? Какие движения? Я и сам — Субъект!
Не нужно объяснять, что организованное меньшинство всегда уделает большинство, в котором каждый сам по себе. А тут ещё и большинство, в котором каждый убеждён, что он один в поле воин. Лучший раб — который не понимает, что он раб, и «прямая демократия» — лучший суррогат реального политического участия.
В общем, только коллективизм! Только хардкор!
Не нужно объяснять, что организованное меньшинство всегда уделает большинство, в котором каждый сам по себе. А тут ещё и большинство, в котором каждый убеждён, что он один в поле воин. Лучший раб — который не понимает, что он раб, и «прямая демократия» — лучший суррогат реального политического участия.
В общем, только коллективизм! Только хардкор!
26.03.202508:54
Левацкие книги
В последние пару лет в интернет-левацкой среде обсуждают книги выходцев из, собственно, левацкой среды: Ноговищева, Сафронова и Реброва. Книгу товарища Пенобетона я не читал, и вряд ли буду, а по поводу остальных есть что сказать.
«Революция в революции» Ноговищева — это книга-дискуссия. Она написана леваком и для леваков. Причём для леваков деятельных и ищущих. Главным образом для тех, у кого есть представление о левом активизме и актуальной теоретической дискуссии в среде левых интеллектуалов.
Те, для кого левый теоретический дискурс ограничивается басенками Реми Майснера да роликами Сёмина и Рудого, рискуют не понять, о чём вообще речь в этой книге. Хотя Ноговищев посвящает весь первый раздел описанию общей ситуации: систематизирует точки зрения, перечисляет основных персонажей и объясняет расклады в целом. То есть, если среднестатистический подписчик левых блогеров сделает над собой усилие и разберётся, для него откроется целый мир, а главное — появится понимание, что он пропустил, пока лайкал хуйню в ютубе.
Главная ценность в том, что книга не описательная. Автор не просто даёт характеристики и критикует, а предлагает, снабжая своё предложение подробнейшей аргументацией. Причём это не голос со стороны дивана, а предложение изнутри левого движения. С ним можно соглашаться или спорить — это всё же дискуссия. Но главное, что дискуссия не абстрактная. Советую почитать, тем более, что есть относительно дешёвый вариант — купить электронную версию (а это значит, что наверняка можно найти где скачать бесплатно).
«Большая советская экономика» Сафронова — это совершенно другая история. Она написана с рассчётом на то, что её будут читать в том числе люди, не погружённые в левацкие совкосрачи. Специально для таких он даже даёт краткое объяснение марксизма на страничку-полторы, что, конечно же, невозможно сделать без упрощений многих вещей, и за что вообще всю книгу неизбежно будут ненавидеть ортодоксальные сетевые марксисты.
Но книга не о марксизме. Это история в самом широком смысле этого слова: здесь есть действующие лица со своими мотивами и стремлениями, которые принимают решения под действием обстоятельств и имеют дело с последствиями этих решений. Это живой текст, написанный понятным языком, который впрочем не скатывается в пошлую беллетристику, стараясь быть максимально точным в формулировках и подкрепляя каждый тейк ссылкой на источник.
Как я уже говорил, ценна эта книга прежде всего тем, что это попытка действительно осмыслить опыт советской экономики, а не идеализировать или обосрать СССР. Минус в том, что книга дороговата, хотя вроде ожидается выход электронной версии.
Как-то так. Теперь я обзорщик книг.
В последние пару лет в интернет-левацкой среде обсуждают книги выходцев из, собственно, левацкой среды: Ноговищева, Сафронова и Реброва. Книгу товарища Пенобетона я не читал, и вряд ли буду, а по поводу остальных есть что сказать.
«Революция в революции» Ноговищева — это книга-дискуссия. Она написана леваком и для леваков. Причём для леваков деятельных и ищущих. Главным образом для тех, у кого есть представление о левом активизме и актуальной теоретической дискуссии в среде левых интеллектуалов.
Те, для кого левый теоретический дискурс ограничивается басенками Реми Майснера да роликами Сёмина и Рудого, рискуют не понять, о чём вообще речь в этой книге. Хотя Ноговищев посвящает весь первый раздел описанию общей ситуации: систематизирует точки зрения, перечисляет основных персонажей и объясняет расклады в целом. То есть, если среднестатистический подписчик левых блогеров сделает над собой усилие и разберётся, для него откроется целый мир, а главное — появится понимание, что он пропустил, пока лайкал хуйню в ютубе.
Главная ценность в том, что книга не описательная. Автор не просто даёт характеристики и критикует, а предлагает, снабжая своё предложение подробнейшей аргументацией. Причём это не голос со стороны дивана, а предложение изнутри левого движения. С ним можно соглашаться или спорить — это всё же дискуссия. Но главное, что дискуссия не абстрактная. Советую почитать, тем более, что есть относительно дешёвый вариант — купить электронную версию (а это значит, что наверняка можно найти где скачать бесплатно).
«Большая советская экономика» Сафронова — это совершенно другая история. Она написана с рассчётом на то, что её будут читать в том числе люди, не погружённые в левацкие совкосрачи. Специально для таких он даже даёт краткое объяснение марксизма на страничку-полторы, что, конечно же, невозможно сделать без упрощений многих вещей, и за что вообще всю книгу неизбежно будут ненавидеть ортодоксальные сетевые марксисты.
Но книга не о марксизме. Это история в самом широком смысле этого слова: здесь есть действующие лица со своими мотивами и стремлениями, которые принимают решения под действием обстоятельств и имеют дело с последствиями этих решений. Это живой текст, написанный понятным языком, который впрочем не скатывается в пошлую беллетристику, стараясь быть максимально точным в формулировках и подкрепляя каждый тейк ссылкой на источник.
Как я уже говорил, ценна эта книга прежде всего тем, что это попытка действительно осмыслить опыт советской экономики, а не идеализировать или обосрать СССР. Минус в том, что книга дороговата, хотя вроде ожидается выход электронной версии.
Как-то так. Теперь я обзорщик книг.
06.03.202517:45
Встретишь Сталина — убей Сталина
Хочешь найти инфоповод для срача — открой википедию и посмотри, кто сегодня умер. Годовщин смерти различных деятелей хватит на весь год, но у нас на очереди — Иосиф Виссарионович Сталин.
Кстати, интересно сравнить, что написал Рудой в годовщину смерти Навального и в годовщину смерти Сталина. Навальному, значит, светлая память, а Сталину — реклама обсуждения реабилитации сталинизма в путинской пропаганде. Да и вообще Андрей в последнее время так боится обвинений в неосталинизме, будто куда-то на грант подался, хотя, говорят, лавочку-то прикрыли. Ну да хер с ним, это я, конечно, же так шучу.
На самом деле, насчёт отношения к Сталину мне после этого особо нечего добавить. Личность Навального обсуждать, кем бы вы ни были по взглядам, будет гораздо актуальнее, чем личность Сталина. Просто из-за того, что сталинизм — это история, а навальнизм — это пока ещё настоящее. Но обсуждение деятеля, который умер 72 года назад, всё равно постоянно всплывает по поводу и без повода. Особенно, конечно, призрак вождя народов не отпускает левые сообщества, и время от времени в сталиносрачи вступаю и я (грешен, признаю).
Так Сталин был вождём народов или кровавым деспотом? Если вам нужен ответ для себя, то он дан по ссылке выше. Если кратко, то ответ «тебе что ли заняться больше нечем, дурень?». Если вам нужен ответ, чтобы говорить его другим, то это зависит от того, кто они такие, другие эти.
Если перед вами либеральная демшиза, которая всюду видит новый 37-й, требует немедленной десталинизации России и бесконечного покаяния, то Сталин — определённо лучший в мире молодец. Вам непременно нужно указать на то, что покаянная истерика не конструктивна, игнорирует очень многие исторические обстоятельства и позитивные результаты деятельности товарища Джугашвили.
Но если перед вами горячий коммунист, который изучает философию и общественные науки по советским учебникам 1930-х годов и смотрел фильм «Ленин в Октябре» больше ноля раз, то Сталин — однозначно кровавый тиран, который террором воспитал в советском обществе тотальный патернализм, который в итоге и погубил самый перспективный в мире социалистический проект.
Именно так: советская пропаганда — для антисоветчиков, антисоветская пропаганда — для совкодрочеров. Старайтесь только, чтобы эти аудитории слушали вас не одновременно, а то можно мозг вывихнуть, формулируя свои тейки.
Почему так? Вопрос, видимо, не про версию для либерах, тут и так понятно, я думаю. Антисоветский спич, делающий более выпуклыми отрицательные моменты в политике Ленина, Сталина и т.д., а также в теории Маркса и Энгельса — это очень полезная вещь. У буддистов есть такая... эммм, пусть будет пословица: «Встретишь Будду — убей Будду». Смысл её в том, что нужно убивать в себе привязанность к конкретным образам и авторитетам, только тогда можно по-настоящему раскрыть свой ум.
Ребята, называющие себя марксистами-ленинистами, верящие в праведность пути Иосифа Сталина, как раз и привязаны к конкретному авторитету и шаблонам мышления. Они это и сами прекрасно знают, но у них есть на это ответ — тоже шаблонный — что это всё якобы наука. Вот же в учебниках времён Сталина написано, что Сталин всё правильно делал!
А вы убейте Сталина! Не буквально (это был бы тупой совет). В смысле, начните критиковать Сталина. Не вслух, разумеется, а то товарищи по марксистскому кружку вас ещё отпиздят чего доброго. Втихаря возьмите на себя роль этакого Солженицына здорового человека: попытайтесь разоблачить тирана Джугашвили, но только абсолютно честно. То есть специально ищите не подтверждения тем тейкам о Сталине, которые вам нравятся, а наоборот. Слабо?
Я думаю, что слабо. Сталинизм — это конспирология. Любая конспирология — это эскапизм. А эскапизм не для того придумали, чтобы из него было легко вырваться. Как-то так.
Хочешь найти инфоповод для срача — открой википедию и посмотри, кто сегодня умер. Годовщин смерти различных деятелей хватит на весь год, но у нас на очереди — Иосиф Виссарионович Сталин.
Кстати, интересно сравнить, что написал Рудой в годовщину смерти Навального и в годовщину смерти Сталина. Навальному, значит, светлая память, а Сталину — реклама обсуждения реабилитации сталинизма в путинской пропаганде. Да и вообще Андрей в последнее время так боится обвинений в неосталинизме, будто куда-то на грант подался, хотя, говорят, лавочку-то прикрыли. Ну да хер с ним, это я, конечно, же так шучу.
На самом деле, насчёт отношения к Сталину мне после этого особо нечего добавить. Личность Навального обсуждать, кем бы вы ни были по взглядам, будет гораздо актуальнее, чем личность Сталина. Просто из-за того, что сталинизм — это история, а навальнизм — это пока ещё настоящее. Но обсуждение деятеля, который умер 72 года назад, всё равно постоянно всплывает по поводу и без повода. Особенно, конечно, призрак вождя народов не отпускает левые сообщества, и время от времени в сталиносрачи вступаю и я (грешен, признаю).
Так Сталин был вождём народов или кровавым деспотом? Если вам нужен ответ для себя, то он дан по ссылке выше. Если кратко, то ответ «тебе что ли заняться больше нечем, дурень?». Если вам нужен ответ, чтобы говорить его другим, то это зависит от того, кто они такие, другие эти.
Если перед вами либеральная демшиза, которая всюду видит новый 37-й, требует немедленной десталинизации России и бесконечного покаяния, то Сталин — определённо лучший в мире молодец. Вам непременно нужно указать на то, что покаянная истерика не конструктивна, игнорирует очень многие исторические обстоятельства и позитивные результаты деятельности товарища Джугашвили.
Но если перед вами горячий коммунист, который изучает философию и общественные науки по советским учебникам 1930-х годов и смотрел фильм «Ленин в Октябре» больше ноля раз, то Сталин — однозначно кровавый тиран, который террором воспитал в советском обществе тотальный патернализм, который в итоге и погубил самый перспективный в мире социалистический проект.
Именно так: советская пропаганда — для антисоветчиков, антисоветская пропаганда — для совкодрочеров. Старайтесь только, чтобы эти аудитории слушали вас не одновременно, а то можно мозг вывихнуть, формулируя свои тейки.
Почему так? Вопрос, видимо, не про версию для либерах, тут и так понятно, я думаю. Антисоветский спич, делающий более выпуклыми отрицательные моменты в политике Ленина, Сталина и т.д., а также в теории Маркса и Энгельса — это очень полезная вещь. У буддистов есть такая... эммм, пусть будет пословица: «Встретишь Будду — убей Будду». Смысл её в том, что нужно убивать в себе привязанность к конкретным образам и авторитетам, только тогда можно по-настоящему раскрыть свой ум.
Ребята, называющие себя марксистами-ленинистами, верящие в праведность пути Иосифа Сталина, как раз и привязаны к конкретному авторитету и шаблонам мышления. Они это и сами прекрасно знают, но у них есть на это ответ — тоже шаблонный — что это всё якобы наука. Вот же в учебниках времён Сталина написано, что Сталин всё правильно делал!
А вы убейте Сталина! Не буквально (это был бы тупой совет). В смысле, начните критиковать Сталина. Не вслух, разумеется, а то товарищи по марксистскому кружку вас ещё отпиздят чего доброго. Втихаря возьмите на себя роль этакого Солженицына здорового человека: попытайтесь разоблачить тирана Джугашвили, но только абсолютно честно. То есть специально ищите не подтверждения тем тейкам о Сталине, которые вам нравятся, а наоборот. Слабо?
Я думаю, что слабо. Сталинизм — это конспирология. Любая конспирология — это эскапизм. А эскапизм не для того придумали, чтобы из него было легко вырваться. Как-то так.
09.04.202511:03
Левое недвижение
Прошли дебаты Кристины и Мятежника Джека. Если кто не смотрел, то вы ничего не потеряли. Было скучно. Кристина, как и ожидалось, поела говна. Хуященке без особого труда удалось продавить своё классическое «а я что? а я ничего!», и обставить всё так, будто жожеки спокойно починают примус, а трули цепляются к ним на ровном месте.
Это была изначально тупая идея обсуждать проблему социал-шовинизма в левом-движении и кибербуллинга с теми, кто не является частью левого движения ни по сути, ни по самоопределению, и для кого кибербуллинг является основным видом деятельности.
Пишут, что Кристина просто плохо подготовилась, а также что у неё просто мало опыта и не отточены дебатёрские навыки. Когда аналогичным образом в прямом эфире поел говна Василий Садонин, объяснения были примерно такие же. Но, увы, проблема куда глубже.
Т.н. трули хоть и самоопределяют себя как часть левого движения, но на деле никаким движением не являются. Это просто блогеры, которые хоть и занимают схожие позиции по каким-то ключевым вопросам, остаются разрозненными. По разным поводам они, конечно, включают голландский штурвал, но канал Выход есть — это не канал левого движения, это канал Василия Садонина, канал Вестник Бури — это канал Андрея Рудого, и т.д. Каждый из них видит успехи своего канала как свои персональные успехи, а не успехи движения: «это мои просмотры, мои подписчики, мои донаты».
Каждый из них руководит своим каналом только так, как считает нужным, и не собирается отказываться от части своего «суверенитета» в пользу какого-то там движения. Даже когда Рудой был членом Союза Марксистов, организация в его роликах упоминалась эпизодически. Причём это было скорее похоже на халтурную рекламную интеграцию, так как цели, задачи и вообще суть СоМа совсем не гармонировали с тем, что хотел снимать Рудой.
Время от времени они изображают причастность к левому движению: выпускают какие-то манифесты, программы, призывают к организации. Но за блогерами не стоят никакие организации. Кто будет воплощать эти программы? По сути это обращение к реальным политическим активистам, у которых уже выработаны программы и методы работы. Это послание с дивана «это не делайте, а вот это делайте». Выглядит очень жалко и нелепо. Вступить в уже существующую организацию и переориентировать работу своего канала под их цели и задачи — такой сценарий, очевидно, даже не рассматривается.
Рудой вот ещё призывает активнее перетекать в платную подписоту, за что он обещает оплачивать работу активистов. Чем будут заниматься эти активисты кроме абстрактной «организации» непонятно. Непонятно и то, зачем вообще нужен бусти Рудого как прокладка. Почему бы просто не дать ссылки на политических активистов и не призвать донатить им напрямую? Я думаю, это-то наоборот всем понятно почему.
В общем, как бы трули ни строили из себя политиков, они остаются просто ютуберами с невпечатляющими охватами. Именно поэтому они остаются тем, чем и должны быть ютуберы — блядским цирком. У этого цирка нет задачи получить какой-либо результат кроме привлечения внимания к собственным каналам. И именно поэтому самое продуктивное, что они могут предложить — это срачи с жожеками.
В этом смысле дебаты Кристины и Мятежника Джека прошли очень продуктивно — говно стало бурлить несколько интенсивнее и каждый получил возможность порадовать своих подписчиков новой порцией.
Прошли дебаты Кристины и Мятежника Джека. Если кто не смотрел, то вы ничего не потеряли. Было скучно. Кристина, как и ожидалось, поела говна. Хуященке без особого труда удалось продавить своё классическое «а я что? а я ничего!», и обставить всё так, будто жожеки спокойно починают примус, а трули цепляются к ним на ровном месте.
Это была изначально тупая идея обсуждать проблему социал-шовинизма в левом-движении и кибербуллинга с теми, кто не является частью левого движения ни по сути, ни по самоопределению, и для кого кибербуллинг является основным видом деятельности.
Пишут, что Кристина просто плохо подготовилась, а также что у неё просто мало опыта и не отточены дебатёрские навыки. Когда аналогичным образом в прямом эфире поел говна Василий Садонин, объяснения были примерно такие же. Но, увы, проблема куда глубже.
Т.н. трули хоть и самоопределяют себя как часть левого движения, но на деле никаким движением не являются. Это просто блогеры, которые хоть и занимают схожие позиции по каким-то ключевым вопросам, остаются разрозненными. По разным поводам они, конечно, включают голландский штурвал, но канал Выход есть — это не канал левого движения, это канал Василия Садонина, канал Вестник Бури — это канал Андрея Рудого, и т.д. Каждый из них видит успехи своего канала как свои персональные успехи, а не успехи движения: «это мои просмотры, мои подписчики, мои донаты».
Каждый из них руководит своим каналом только так, как считает нужным, и не собирается отказываться от части своего «суверенитета» в пользу какого-то там движения. Даже когда Рудой был членом Союза Марксистов, организация в его роликах упоминалась эпизодически. Причём это было скорее похоже на халтурную рекламную интеграцию, так как цели, задачи и вообще суть СоМа совсем не гармонировали с тем, что хотел снимать Рудой.
Время от времени они изображают причастность к левому движению: выпускают какие-то манифесты, программы, призывают к организации. Но за блогерами не стоят никакие организации. Кто будет воплощать эти программы? По сути это обращение к реальным политическим активистам, у которых уже выработаны программы и методы работы. Это послание с дивана «это не делайте, а вот это делайте». Выглядит очень жалко и нелепо. Вступить в уже существующую организацию и переориентировать работу своего канала под их цели и задачи — такой сценарий, очевидно, даже не рассматривается.
Рудой вот ещё призывает активнее перетекать в платную подписоту, за что он обещает оплачивать работу активистов. Чем будут заниматься эти активисты кроме абстрактной «организации» непонятно. Непонятно и то, зачем вообще нужен бусти Рудого как прокладка. Почему бы просто не дать ссылки на политических активистов и не призвать донатить им напрямую? Я думаю, это-то наоборот всем понятно почему.
В общем, как бы трули ни строили из себя политиков, они остаются просто ютуберами с невпечатляющими охватами. Именно поэтому они остаются тем, чем и должны быть ютуберы — блядским цирком. У этого цирка нет задачи получить какой-либо результат кроме привлечения внимания к собственным каналам. И именно поэтому самое продуктивное, что они могут предложить — это срачи с жожеками.
В этом смысле дебаты Кристины и Мятежника Джека прошли очень продуктивно — говно стало бурлить несколько интенсивнее и каждый получил возможность порадовать своих подписчиков новой порцией.
Пераслаў з:
Факел
19.03.202515:06
Все слышали про маркетинг, который заставляет нас радостно отдавать денежки, заработанные нелёгким трудом, за вещи, без которых мы вполне могли бы обойтись. Так вот существует подобная штука, которая заставляет горбатиться за копейки и быть счастливыми.
Штука эта — прогрессивные технологии управления персоналом, которые уже много лет популяризируются в матёрой бизнес-среде. Причём в последние годы они всё больше применяются и в небольших компаниях, и потихоньку даже на промышленных предприятиях, которые в этом плане самые консервативные. Всё потому, что технологии оказались очень эффективными.
В нашей новой статье — экскурсия по способам, которыми вас заставят полюбить работу.
Штука эта — прогрессивные технологии управления персоналом, которые уже много лет популяризируются в матёрой бизнес-среде. Причём в последние годы они всё больше применяются и в небольших компаниях, и потихоньку даже на промышленных предприятиях, которые в этом плане самые консервативные. Всё потому, что технологии оказались очень эффективными.
В нашей новой статье — экскурсия по способам, которыми вас заставят полюбить работу.
01.02.202513:32
Возможна ли независимая журналистика?
На днях либеральная общественность обнаружила, что целый ряд независимых изданий оказался очень даже зависимым от американских грантов. Однако рефлексия на эту тему так и не смогла проклюнуться через критику Трампа и его решения перестать финансировать российские оппозиционные СМИ.
На самом деле, получение грантов — это не плохо само по себе. Если у вас есть СМИ, и какой-то там денежный мешок считает, что ему выгодно его профинансировать, то пусть профинансирует. Но другое дело, когда экономика вашего СМИ заточена на получение грантов.
Я правда не думаю, что издания-грантососы получают от Госдепа методички. Но в таких организациях все — особенно руководство — понимают, что для дальнейшего получения денег, а следовательно существования, нужно работать в определённой информационной повестке. То есть никакой независимости тут нет. А в каких случаях она есть?
В либеральной среде к независимым СМИ принято относить любые частные общественно-политические издания, не получающие финансирование от государства. Но у таких СМИ есть учредитель в виде крупного бизнеса, у которого есть свои экономические и политические интересы, и редакция вынуждена эти интересы обслуживать.
Существуют и частные коммерческие СМИ, которые учреждают как бы сами себя и живут на самоокупаемости за счёт рекламы. Но и такие СМИ не вполне независимы, поскольку зависят от благосклонности от крупных рекламодателей, то есть от крупного бизнеса. Такие СМИ не могут критиковать крупных рекламодателей, да и в целом резкие и бескомпромисные публикации на политическую тему могут отпугнуть клиентов, для которых опасно ассоциироваться с такой критикой.
В ряде стран существуют т.н. общественные СМИ, которые также часто относятся к истинно-независимым. Например, BBC, для содержания которого в Великобритании собирается отдельный налог. То есть своё финансирование BBC получает в любом случае, какие бы публикации они ни делали. Но в вопросе общественных СМИ тоже почти всегда есть нюанс. Деятельностью того же BBC управляет Совет директоров, состав которого определяет король Великобритании. Этот совет назначает главного редактора, то есть работа редакции де-факто контролируется государством. В России тоже есть общественное СМИ — ОТР (не путать с ОРТ), но оно тоже фактически является государственным.
Тем не менее, независимая журналистика теоретически возможна. Условие для этого — абсолютно независимое финансирование: анонимные донаты или коммерческая дяетельность в виде, например, продажи мерча. Другое условия — это руководство, которое избирается на определённый срок сотрудниками редакции.
Но даже тут есть подводные камни, главный из которых — человеческий фактор, ведь творческий коллектив должен состоять из идейных людей, готовых к оплате своего труда ниже рынка ради того, чтобы аудитория получала действительно объективную общественно-политическую информацию.
Увы, такие СМИ ввиду ограниченности ресурсов и давления, которое они наверняка будут испытывать, по охвату, а следовательно и влиянию, никогда не сравнятся с крупными государственными и частными коммерческими изданиями.
На днях либеральная общественность обнаружила, что целый ряд независимых изданий оказался очень даже зависимым от американских грантов. Однако рефлексия на эту тему так и не смогла проклюнуться через критику Трампа и его решения перестать финансировать российские оппозиционные СМИ.
На самом деле, получение грантов — это не плохо само по себе. Если у вас есть СМИ, и какой-то там денежный мешок считает, что ему выгодно его профинансировать, то пусть профинансирует. Но другое дело, когда экономика вашего СМИ заточена на получение грантов.
Я правда не думаю, что издания-грантососы получают от Госдепа методички. Но в таких организациях все — особенно руководство — понимают, что для дальнейшего получения денег, а следовательно существования, нужно работать в определённой информационной повестке. То есть никакой независимости тут нет. А в каких случаях она есть?
В либеральной среде к независимым СМИ принято относить любые частные общественно-политические издания, не получающие финансирование от государства. Но у таких СМИ есть учредитель в виде крупного бизнеса, у которого есть свои экономические и политические интересы, и редакция вынуждена эти интересы обслуживать.
Существуют и частные коммерческие СМИ, которые учреждают как бы сами себя и живут на самоокупаемости за счёт рекламы. Но и такие СМИ не вполне независимы, поскольку зависят от благосклонности от крупных рекламодателей, то есть от крупного бизнеса. Такие СМИ не могут критиковать крупных рекламодателей, да и в целом резкие и бескомпромисные публикации на политическую тему могут отпугнуть клиентов, для которых опасно ассоциироваться с такой критикой.
В ряде стран существуют т.н. общественные СМИ, которые также часто относятся к истинно-независимым. Например, BBC, для содержания которого в Великобритании собирается отдельный налог. То есть своё финансирование BBC получает в любом случае, какие бы публикации они ни делали. Но в вопросе общественных СМИ тоже почти всегда есть нюанс. Деятельностью того же BBC управляет Совет директоров, состав которого определяет король Великобритании. Этот совет назначает главного редактора, то есть работа редакции де-факто контролируется государством. В России тоже есть общественное СМИ — ОТР (не путать с ОРТ), но оно тоже фактически является государственным.
Тем не менее, независимая журналистика теоретически возможна. Условие для этого — абсолютно независимое финансирование: анонимные донаты или коммерческая дяетельность в виде, например, продажи мерча. Другое условия — это руководство, которое избирается на определённый срок сотрудниками редакции.
Но даже тут есть подводные камни, главный из которых — человеческий фактор, ведь творческий коллектив должен состоять из идейных людей, готовых к оплате своего труда ниже рынка ради того, чтобы аудитория получала действительно объективную общественно-политическую информацию.
Увы, такие СМИ ввиду ограниченности ресурсов и давления, которое они наверняка будут испытывать, по охвату, а следовательно и влиянию, никогда не сравнятся с крупными государственными и частными коммерческими изданиями.
Паказана 1 - 14 з 14
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.