Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Паглядзець
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
Паглядзець
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
Паглядзець
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Паглядзець
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
Паглядзець
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
Паглядзець
Публичник || Это Брикульский! avatar

Публичник || Это Брикульский!

Иван Брикульский — юрист в области практического конституционного права, обладатель премии РАПК, победитель в кейсах с КС, руководитель Центра конституционного правосудия.
https://constitutional-center.ru/
Для быстрой связи: @ibrikulskiy
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваны
Надзейнасць
Не надзейны
РазмяшчэннеРосія
МоваІншая
Дата стварэння каналаВер 27, 2021
Дадана ў TGlist
Трав 21, 2024
Я ўладальнік канала
Гісторыя змяненняў
Прыкрепленая група
ПЭ
Brikulskiy is typing
43

Рэкорды

11.04.202515:10
6.2KПадпісчыкаў
25.01.202523:59
500Індэкс цытавання
17.08.202423:59
5.9KАхоп 1 паста
26.05.202423:59
7.1KАхоп рэкламнага паста
09.02.202523:59
20.46%ER
17.08.202423:59
257.69%ERR

Папулярныя публікацыі Публичник || Это Брикульский!

Усе пасты
Post media background
Post media
21.04.202515:50
Вот прав ли был Михаил Светов, когда писал про милосердие власти?

Я был автором уже двух жалоб в Конституционный Суд по московскому ДЭГ. А Сергей Семёнович до сих пор поздравляет.

Дико приятно!
Не змаглі атрымаць доступ
да медыяконтэнту
07.04.202509:08
Как отвечать на неудобные вопросы на собеседованиях:

— А Вам самому не предлагали в Конституционный Суд?
— Мне самому не предлагали.
— А если бы предложили — пошли?
— Если предложат, я отвечу тому, кто предложит.


Из интервью.
19.04.202508:14
О толковании contra legem и судейском произволе

#выходноечтиво

Мой хороший друг и коллега по цеху Ибрагим Аллахвердиев написал замечательную статью о проблемах толкования contra legem. Cтатья опубликована в крутом журнале — Вестник экономического правосудия.

Читатели помнят, что эта тема уже поднималась в канале: вот — первая статья Ибрагима по этой теме, а тут — дисс на contra legem от Павла Ларионова.

👉 Подписаться на канал Ибрагима

Поздравляю, дружище 🤝
AgADCGMAAs8FGUg
177 kB
Выдалена18.04.202513:32
Post media background
Post media
17.04.202510:49
что такое осень это небо плачущее небо под ногами в лужах разлетаются птицы с облаками осень я давно с тобою не был
04.04.202516:00
Андрей Александрович, буду чудить ещё в пятницу вечером, чуть-чуть :)

По двум аргументам.

❗️Первое — про «недоназначение». Вы же этим и подтверждаете поднимаемую проблему: статья 9 ФКЗ о КС позволяет «недоназначать судей», пока их не окажется меньше 11. Вносить или не вносить кандидатуры — усмотрение Президента. То есть состав КС в размере 11 судей зависит от того, внесёт или нет Президент новые кандидатуры. Всё равно фактически получается, что судьи существуют в составе меньше 11. Меньше, чем требует Конституция, статья 125 (часть 1).

Я говорю, что КС не может существовать при 8-10 судей. Только 11. И закрыть «вакансию» следует как только состав уменьшился минимум на одного.

Почему нам важно, чтобы судей было именно 11, и ни человеком меньше? На это уже отвечали академики [1]:

Фиксация численного состава судей Конституционного Суда в Конституции РФ – одна из его характеристик как конституционного органа государственной власти есть гарантия стабильного функционирования Конституционного Суда, его защиты от политических манипуляций


Cтатья 9 ФКЗ позволяет обойти норму об 11 судей, сохраняя КС в составе 8. И Вы это подтвердили: усмотрение Президента, раз он не внёс — Совфед просто ждёт.

Напомню, что до редакции ФКЗ о КС 2014 года действовало правило: в случае выбытия судьи из состава КС, то Президент вносит кандидатуру
на вакантное место судьи не позднее месяца со дня открытия вакансии.

Более 20 лет — с 1994 по 2014 год — государством признавалось однозначно, что такая процедура «восполнения» обусловлена необходимостью
поддержания именно данного состава с целью
обеспечения нормального функционирования
Суда [1].

[1] В.А. Кряжков Законодательство о Конституционном Суде РФ: новеллы 2014 года // Государство и право. № 12. 2014. С. 32-41.

❗️Второе — про параллель с сенаторами и депутатами. Не соглашусь. Сравнение не совсем уместно. И вот почему.

Одномандатники. Статья 97 ФЗ "О выборах депутатов Госдумы" устанавливает, что если полномочия досрочно прекращены, ЦИК обязан провести в одномандатном округе дополнительные выборы.

Грубо говоря, запускается чёткая процедура «восполнения» депутатского корпуса. Деятельность Думы продолжается.

Но в случае с КС, — «доназначить» судей, если их стало 8 — усмотрение Президента. Как я и сказал, КС может очень долго существовать вплоть до потери кворума в 8 судей.

Аналогично со «списочниками» — своя процедура замещения мандата.

Говоря словами персонажа из «Пиратов карибского моря» — «У Летучего Голландца всегда должен быть капитан»

И это если мы соглашаемся с тем, что такое сравнивать вообще можно: сравнительное право учит, что сравниваться должны сравнимые (сопоставимые) величины. Построение судебной власти и власти законодательной не всегда определяется одной и той же логикой или принципами.
19.04.202517:18
Вместе с томским преподавателем конституционного права смеемся над теми, кто считает, что публичный интерес преодолевает приоритет прав и свобод как высшей ценности.

Как говорится, «мы за права и свободы не потому, что мы либералы, а потому что так написано в Конституции»
10.04.202509:35
КС опубликовал постановление по теме высоких пошлин.

Решение — отказ.
Post media background
Post media
29.03.202509:54
Творчество любимого земляка в процессуальных документах
Post media background
Post media
20.04.202506:56
С Пасхой, подписчики!

Не забываем, что Россия — демократическое федеративное правовое государство. Не просто федерация, а республика. А это уже важные рамки для любых прочих рассуждений об институтах власти.
Пераслаў з:
КЛИШАС avatar
КЛИШАС
04.04.202511:16
Иван, удивили...
Post media background
Post media
08.04.202514:14
Самое забавное в истории с заменой бумажного голосования на электронное голосование, ДЭГ и прочие вариации — это то, что делать подобное прямо запретил Конституционный Суд.

Сначала в одном из постановлений КС:

...субсидиарные формы голосования не должны подменять собой традиционное голосование в день выборов. Любые субсидиарные формы голосования могут рассматриваться исключительно в качестве вспомогательных.


Ну а затем — в двух отказных определениях по двум моим кейсам.

1️⃣ Первое — решение по самой первой жалобе в КС по ДЭГ.

2️⃣ Второе — решение по кейсу Дмитрия Карасёва (я об этом деле расскажу чуть позже).

Парадоксально: отказывая заявителям, КС сам невольно «цементирует» тот факт, что

(1) ДЭГ — субсидиарная форма,
(2) которая не может подменять бумажное голосование.

Про юридическую силу решений КС, думаю, Вы знаете сами: они не могут преодолеваться парламентом, судами, да кем угодно.
Post media background
Post media
07.04.202511:38
В библиографическом списке круглого стола Государственной Думы.

Думайте. Брикульский. Подписаться.
28.04.202508:50
Как говорится, не могу молчать: выложу полный комментарий «Ведомостям» по поводу отказных решений КС.

❗️❗️❗️Кстати, это уже второй материал «Ведомостей» полностью по нашему делу ❗️❗️❗️

Проблема этих решений Конституционного Суда — это проблема их качества: вместо корректного и обоснованного отказа, некоторые аргументы заявители или воспроизводятся некорректно, или искажается.

Проблема не только в нормах, но и в их интерпретации: суды общей юрисдикции трактуют добросовестность как злоупотребление. Так, заявители ссылались на то, что именно правоприменительное толкование нарушает их конституционные права. КС же отвечает на другую проблему — буквального содержания нормы. Но эта проблема не ставилась в жалобах. Получается, что КС сам выбрал проблему, на которую ему удобнее отвечать.

Такой подход подрывает доверие к правосудию и ставит под сомнение роль КС как гаранта конституционных прав.

Заявители, лишившиеся собственности на комнаты в коммунальных квартирах в рамках реновации, указывали на целый спектр нарушений: от права собственности (статья 35 Конституции РФ) и жилищных гарантий (статья 40) до равенства перед законом (статья 19) и защиты уязвимых групп, таких как ребенок-инвалид в деле Павловой. КС, в свою очередь, ограничился констатацией: оспариваемые нормы конституционны, а оценка фактов — вне его компетенции. И баста.
09.04.202516:13
Кстати, это не первая постсоветская конституция, в которой статьи об идеологии встают в клинч с другими нормами — о правовом государстве, плюрализме и народовластии.

В 2019 году были внесены изменения в Преамбулу и ряд других норм Конституции Украины 🇺🇦

Если согласно статье 15, ни одна идеология не может признаваться государством как обязательная, то правки в преамбулу закрепили необратимость европейского и евроатлантического курса.

Этот идеологический конструкт отразился и в статье 102 Конституции. Она наделяет украинского президента статусом гаранта обретения Украиной статуса в ЕС и НАТО.

Эти правки носят чёткий идеологический характер. Общеобязательная система взглядов и общеобязательный политический курс. Который обязывает всех граждан, особенно главу государства, — даже если они не согласны, — придерживается именно такой системы взглядов и действовать уже в их русле.

А значит и эти нормы вступают в клинч с гарантией политического и идеологического многообразия.
Post media background
Post media
09.04.202508:02
Депутатская неприкосновенность и судебная защита: как защитить незащищаемое?

История с лишением мандата депутата Госдумы Юрия Напсо снова вскрывает старую проблему: защититься от решения Госдумы в судебном порядке практически невозможно. Ранее я писал об этой ситуации в похожем (с оговорками) кейсе депутата Власова.

Сейчас подробнее прокомментировал эту ситуацию «Ведомостям» с точки зрения принципа разделения властей. Для дела абсолютно неважно: прогуливал ли реально Юрий Напсо заседания Госдумы или была весомая причина. Важно то, что он, как и любой гражданин, должен обладать эффективными средствами судебной защиты.

❗️Ключевая проблема таких споров — это вопрос в том, может ли судебная власть проверять по существу решения парламента?

Решения судов в таких случаях, как правило, ограничиваются ответом на вопрос, принято ли такое решение в рамках компетенции парламента или нет. Суд не проверяет решение Госдумы по существу, просто формально подтверждая компетенцию парламента.

Нет сомнений в том, что у парламента должно быть право применять подобные меры ответственности. Есть сомнения в том, конституционна ли эта процедура и может ли Верховный Суд обеспечить надлежащую судебную защиту?

Складывается парадоксальная ситуация: Госдума превращается в квазисудебный орган, который может по своему усмотрению лишать депутатов мандата, а депутат не может защититься от такого квазисудебного решения в судебном порядке. Гарантии судебной защиты — это гарантии всех прочих конституционных прав.

Но важно держать в уме и другое.

Мы говорим не просто о статусном ограничении или ответственности, мы говорим о статусе депутата. Который переплетается с принципом народовластия. Любые вторжения в этот статус должны быть очень осторожными. И оправданными лишь острой необходимостью.
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.