24.02.202521:25
⚠️ Das Problem mit "Vaterschaftstests" 🧬
Die Genetik hat längst zugegeben, dass "DNA" nicht stabil ist, sich ständig verändert und keine "Zelle" (tatsächlich Gewebe) der anderen gleicht (Erbgut in Auflösung, Genom in Aufruhr). Trotzdem werden Vaterschafts- und andere DNA-Tests als zuverlässig verkauft – mit der Begründung, dass bestimmte "DNA"-Bereiche (STR-Loci) stabil seien.
Gibt es wissenschaftliche Beweise für stabile STR-Loci?
❌ Nein! Die notwendigen Kontrollen wurden nie durchgeführt:
1️⃣ Keine mehrfachen DNA-Analysen derselben Person aus verschiedenen Geweben über Jahre hinweg.
2️⃣ Kein Vergleich mit mehreren möglichen Vätern – nur mit einem einzigen.
3️⃣ Keine Langzeitstudien zur Stabilität der getesteten DNA-Abschnitte.
Stattdessen wird bei Vaterschaftstests einfach ein Kind mit nur einem potentiellen Vater verglichen – ohne je zu prüfen, ob nicht auch andere Männer „passen“ würden.
Ein Beispiel dafür ist die aktuelle Studie von Ndungutse et al. (2023), die zwar acht Fälle untersuchte, dabei aber pro Kind jeweils nur einen Vater testete – ein Mehrfach-Vergleich unterschiedlicher Männer zur wissenschaftlichen Kontrolle fand auch dort nicht statt.
Studien zeigen, dass STR-Loci keine eindeutige Zuordnung erlauben:
📌 17 DNA-Analysten – 17 verschiedene Ergebnisse bei derselben Probe! (Quelle)
📌 Rassen-DNA-Tests für Hunde: Labore konnten nicht einmal das Geschlecht korrekt bestimmen, geschweige denn die Rasse! (Romeo, Sam)
📌 DNA-Experte Dan Krane zeigt, wie hochgradig subjektiv und fehleranfällig DNA-Analysen sind (Quelle).
📊 Das eigentliche Problem: Kein tatsächlicher "DNA"-Vergleich, sondern modellierte Statistik
DNA-Tests analysieren nicht die vollständige Basenabfolge, sondern nur die Länge und Anzahl von Wiederholungen an wenigen Stellen. Das Ergebnis basiert auf einer statistischen Wahrscheinlichkeitsrechnung, obwohl weltweit weniger als 0,0003 % aller menschlichen Genome vollständig sequenziert wurden – die Vergleichsbasis ist also winzig und nicht repräsentativ.
🚫 Warum sind verblindete Tests verboten? Zufall oder Absicht?
Anonyme Proben sind gesetzlich verboten – ein Hinweis darauf, dass die Testergebnisse unter verblindeten Bedingungen nicht mehr eindeutig zugeordnet werden könnten. Genau das wurde in anderen DNA-Analysen bereits bestätigt.
📢 Fazit: DNA-Tests sind unwissenschaftliche Statistik und keine korrekte Identifikation
Stell dir vor, du suchst einen bestimmten Buchautor, aber statt den Text zu vergleichen, prüfst du nur, wie oft die Wörter „und“ oder „das“ im Buch vorkommen. Dann behauptest du, der erste Autor, mit der gleichen Anzahl dieser Wörter, sei der einzig mögliche Verfasser – ohne nachzusehen, ob nicht auch andere Autoren dieselbe Häufigkeit in anderen Texten haben. Genau so funktionieren DNA-Tests. Sie vergleichen nicht die tatsächliche Basenabfolge, sondern nur Längenmuster an wenigen Stellen, die per Wahrscheinlichkeitsrechnung als „passend“ interpretiert werden – und das auf Basis von weniger als 0,0003 % der vollständig sequenzierten menschlichen Genome weltweit.
➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
📢 NEXT LEVEL-Telegram
🌐 NEXT LEVEL-Website
🏛 Online-Forum
💬 Kontakt
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
Die Genetik hat längst zugegeben, dass "DNA" nicht stabil ist, sich ständig verändert und keine "Zelle" (tatsächlich Gewebe) der anderen gleicht (Erbgut in Auflösung, Genom in Aufruhr). Trotzdem werden Vaterschafts- und andere DNA-Tests als zuverlässig verkauft – mit der Begründung, dass bestimmte "DNA"-Bereiche (STR-Loci) stabil seien.
Gibt es wissenschaftliche Beweise für stabile STR-Loci?
❌ Nein! Die notwendigen Kontrollen wurden nie durchgeführt:
1️⃣ Keine mehrfachen DNA-Analysen derselben Person aus verschiedenen Geweben über Jahre hinweg.
2️⃣ Kein Vergleich mit mehreren möglichen Vätern – nur mit einem einzigen.
3️⃣ Keine Langzeitstudien zur Stabilität der getesteten DNA-Abschnitte.
Stattdessen wird bei Vaterschaftstests einfach ein Kind mit nur einem potentiellen Vater verglichen – ohne je zu prüfen, ob nicht auch andere Männer „passen“ würden.
Ein Beispiel dafür ist die aktuelle Studie von Ndungutse et al. (2023), die zwar acht Fälle untersuchte, dabei aber pro Kind jeweils nur einen Vater testete – ein Mehrfach-Vergleich unterschiedlicher Männer zur wissenschaftlichen Kontrolle fand auch dort nicht statt.
Studien zeigen, dass STR-Loci keine eindeutige Zuordnung erlauben:
📌 17 DNA-Analysten – 17 verschiedene Ergebnisse bei derselben Probe! (Quelle)
📌 Rassen-DNA-Tests für Hunde: Labore konnten nicht einmal das Geschlecht korrekt bestimmen, geschweige denn die Rasse! (Romeo, Sam)
📌 DNA-Experte Dan Krane zeigt, wie hochgradig subjektiv und fehleranfällig DNA-Analysen sind (Quelle).
📊 Das eigentliche Problem: Kein tatsächlicher "DNA"-Vergleich, sondern modellierte Statistik
DNA-Tests analysieren nicht die vollständige Basenabfolge, sondern nur die Länge und Anzahl von Wiederholungen an wenigen Stellen. Das Ergebnis basiert auf einer statistischen Wahrscheinlichkeitsrechnung, obwohl weltweit weniger als 0,0003 % aller menschlichen Genome vollständig sequenziert wurden – die Vergleichsbasis ist also winzig und nicht repräsentativ.
🚫 Warum sind verblindete Tests verboten? Zufall oder Absicht?
Anonyme Proben sind gesetzlich verboten – ein Hinweis darauf, dass die Testergebnisse unter verblindeten Bedingungen nicht mehr eindeutig zugeordnet werden könnten. Genau das wurde in anderen DNA-Analysen bereits bestätigt.
📢 Fazit: DNA-Tests sind unwissenschaftliche Statistik und keine korrekte Identifikation
Stell dir vor, du suchst einen bestimmten Buchautor, aber statt den Text zu vergleichen, prüfst du nur, wie oft die Wörter „und“ oder „das“ im Buch vorkommen. Dann behauptest du, der erste Autor, mit der gleichen Anzahl dieser Wörter, sei der einzig mögliche Verfasser – ohne nachzusehen, ob nicht auch andere Autoren dieselbe Häufigkeit in anderen Texten haben. Genau so funktionieren DNA-Tests. Sie vergleichen nicht die tatsächliche Basenabfolge, sondern nur Längenmuster an wenigen Stellen, die per Wahrscheinlichkeitsrechnung als „passend“ interpretiert werden – und das auf Basis von weniger als 0,0003 % der vollständig sequenzierten menschlichen Genome weltweit.
➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
📢 NEXT LEVEL-Telegram
🌐 NEXT LEVEL-Website
🏛 Online-Forum
💬 Kontakt
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
10.02.202517:37
⚠️ Medizinirrtum: "Gesättigte Fette verursachen Herzkrankheiten!" – Wissenschaft entlarvt den Mythos!
Jahrzehntelang hat die Schulmedizin uns eingetrichtert: "Gesättigte Fette sind schlecht für das Herz!" Ärzte, Ernährungsrichtlinien und sogar die WHO haben uns empfohlen, Fett zu meiden. Doch die Wissenschaft zeigt: Diese Empfehlung war falsch! 🚨
📄 Die bahnbrechende Studie von Chowdhury et al., veröffentlicht in Annals of Internal Medicine, ist eine Meta-Analyse von 76 prospektiven Kohortenstudien und RCTs mit über 600.000 Teilnehmern.
🔍 Ergebnisse:
✅ Kein signifikanter Zusammenhang zwischen "gesättigten Fettsäuren" und Herzkrankheiten.
❌ "Mehrfach ungesättigte Fette" zeigen keine signifikante Verbesserung der Gesundheit.
❌ Transfette (industriell gehärtete Fette) sind hingegen ungesund.
📌 Bedeutung: Jahrzehntelang wurden Menschen zu fettarmen, kohlenhydratreichen Diäten gedrängt – mit verheerenden Folgen: Fettleibigkeit, Diabetes & chronische Entzündungen nahmen zu. Die tatsächliche Gefahr? Belastung durch Zucker, raffinierte Kohlenhydrate und verarbeitete Lebensmittel!
💡 Was bedeutet das für Dich?
👉 Iss unverarbeitetes Fett! Fleisch, Fisch, Eier, Rohmilch und Rohmilchprodukte sind nicht deine Feinde sondern geeignete Nahrung für Menschen.
👉 Vermeide verarbeitete Lebensmittel & industrielle Pflanzenöle! Diese sind enorm belastend und können bei dauerhaftem Konsum zu ernsthaften Gesundheitsproblemen führen.
👉 Hinterfrage alle Dogmen! Die Ernährungswissenschaft ist seit knapp 100 Jahren von Lobbyinteressen beeinflusst. Die meisten Ärzte und Mediziner sind immer noch in alten Denkmustern gefangen.
Referenz: Chowdhury R, Warnakula S, Kunutsor S, et al. Association of dietary, circulating, and supplement fatty acids with coronary risk: a systematic review and meta-analysis [published correction appears in Ann Intern Med. 2014 May 6;160(9):658]. Ann Intern Med. 2014;160(6):398-406. doi:10.7326/M13-1788 (https://doi.org/10.7326/m13-1788)
➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
Jahrzehntelang hat die Schulmedizin uns eingetrichtert: "Gesättigte Fette sind schlecht für das Herz!" Ärzte, Ernährungsrichtlinien und sogar die WHO haben uns empfohlen, Fett zu meiden. Doch die Wissenschaft zeigt: Diese Empfehlung war falsch! 🚨
📄 Die bahnbrechende Studie von Chowdhury et al., veröffentlicht in Annals of Internal Medicine, ist eine Meta-Analyse von 76 prospektiven Kohortenstudien und RCTs mit über 600.000 Teilnehmern.
🔍 Ergebnisse:
✅ Kein signifikanter Zusammenhang zwischen "gesättigten Fettsäuren" und Herzkrankheiten.
❌ "Mehrfach ungesättigte Fette" zeigen keine signifikante Verbesserung der Gesundheit.
❌ Transfette (industriell gehärtete Fette) sind hingegen ungesund.
📌 Bedeutung: Jahrzehntelang wurden Menschen zu fettarmen, kohlenhydratreichen Diäten gedrängt – mit verheerenden Folgen: Fettleibigkeit, Diabetes & chronische Entzündungen nahmen zu. Die tatsächliche Gefahr? Belastung durch Zucker, raffinierte Kohlenhydrate und verarbeitete Lebensmittel!
💡 Was bedeutet das für Dich?
👉 Iss unverarbeitetes Fett! Fleisch, Fisch, Eier, Rohmilch und Rohmilchprodukte sind nicht deine Feinde sondern geeignete Nahrung für Menschen.
👉 Vermeide verarbeitete Lebensmittel & industrielle Pflanzenöle! Diese sind enorm belastend und können bei dauerhaftem Konsum zu ernsthaften Gesundheitsproblemen führen.
👉 Hinterfrage alle Dogmen! Die Ernährungswissenschaft ist seit knapp 100 Jahren von Lobbyinteressen beeinflusst. Die meisten Ärzte und Mediziner sind immer noch in alten Denkmustern gefangen.
Referenz: Chowdhury R, Warnakula S, Kunutsor S, et al. Association of dietary, circulating, and supplement fatty acids with coronary risk: a systematic review and meta-analysis [published correction appears in Ann Intern Med. 2014 May 6;160(9):658]. Ann Intern Med. 2014;160(6):398-406. doi:10.7326/M13-1788 (https://doi.org/10.7326/m13-1788)
➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
06.02.202514:24
🔥 75 JAHRE IRRGLAUBE – ELEKTRONENMIKROSKOPIE HAT NIEMALS EIN VIRUS BEWIESEN! 🔥
Die Virologie behauptet, dass EM „Viren“ sichtbar macht – doch die Wissenschaft selbst zeigt das Gegenteil! Seit den ersten Versuchen war bekannt, dass diese Methode voller Artefakte, Verzerrungen und Fehlinterpretationen steckt. Die eigenen Pioniere der Elektronenmikroskopie gaben zu, dass sie keine Klarheit schuf, sondern Widersprüche und Zweifel.
Hier sind die Beweise:
1️⃣ Skepsis gegenüber der Elektronenmikroskopie
2️⃣ Artefaktverdacht durch Vakuum und Elektronenstrahlen
3️⃣ Verfälschung biologischer Strukturen durch Mikroskopie
4️⃣ Virusarten zeigen keine biol. Zusammengehörigkeit
5️⃣ Fehlende methodische Klarheit bei Virenbeobachtung
6️⃣ Unterschdl. Interpretationen führten zu wissenschaftlichen Konflikten
7️⃣ Filtration und Zentrifugation erzeugten künstlich gleichförmige Strukturen
🔎 Fazit
Die Elektronenmikroskopie hat die Virologie nicht gestärkt, sondern ihre Schwächen offenbart. Was als „Virus“ präsentiert wird, sind in Wirklichkeit Zelltrümmer, Artefakte oder Reaktionen des Gewebes.
Quelle: Lüdtke, K.-H. (1999). Zur Geschichte der frühen Virusforschung: Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung „filtrierbarer“ infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hatte. Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte (Preprint 125).
Online verfügbar.
➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
Die Virologie behauptet, dass EM „Viren“ sichtbar macht – doch die Wissenschaft selbst zeigt das Gegenteil! Seit den ersten Versuchen war bekannt, dass diese Methode voller Artefakte, Verzerrungen und Fehlinterpretationen steckt. Die eigenen Pioniere der Elektronenmikroskopie gaben zu, dass sie keine Klarheit schuf, sondern Widersprüche und Zweifel.
Hier sind die Beweise:
1️⃣ Skepsis gegenüber der Elektronenmikroskopie
„Schon bei den ersten Versuchen, biologische Objekte elektronenmikroskopisch abzubilden, wurden Schädigungen beobachtet. Und es wurden Veränderungen der Objekte beschrieben. Dies hatte bei vielen Biologen eine starke Skepsis gegenüber Ergebnissen des „Übermikroskops“ ausgelöst.“
📖 S. 52
2️⃣ Artefaktverdacht durch Vakuum und Elektronenstrahlen
„Und so hatten Ruska et al. auch Gründe sich bei der Präsentation ihrer „übermikroskopischen“ Aufnahmen vorsorglich mit dem möglichen Einwand auseinanderzusetzen, „daß unsere neu gefundenen Strukturen Kunstprodukte wären, die durch das Vakuum oder die Elektronenstrahlen zustande kämen.“
📖 S. 52
3️⃣ Verfälschung biologischer Strukturen durch Mikroskopie
„Das Präparat muß sich im hohen Vakuum befinden; das schließt die Untersuchung von Lebensvorgängen von vornherein aus. Das Präparat wird bei der starken Durchstrahlung leicht zu hoch erhitzt und durch die Strahlen zerstört.“
📖 S. 52
4️⃣ Virusarten zeigen keine biol. Zusammengehörigkeit
„Der Einsatz der Elektronenmikroskopie schien das Bild von der Virusnatur eher zu trüben als zu schärfen. Die Resultate, die mit dem neuen Verfahren gewonnen wurden, nötigten, wie Ruska 1950 ausführt, zu der Einsicht, „daß die Virusarten keine biologische Zusammengehörigkeit zeigen. Sie erwiesen sich teils als makromolekulare Infektionsstoffe, teils als allerkleinste Organismen, teils als Gebilde, für die vorerst nur der unbestimmte Ausdruck Virus zur Verfügung steht.“
📖 S. 52
5️⃣ Fehlende methodische Klarheit bei Virenbeobachtung
„Virus“ sei also kein Begriff der biologischen Systematik, sondern eine „Kollektivbezeichnung“ für verschiedenartige Agenzien. Bis zum Aufkommen der Elektronenmikroskopie hätte man noch Formen der kleinsten Mikroben in den Sammelbegriff „Virus“ eingeordnet. Aber 10 Jahre nach Beginn elektronenmikroskopischer Arbeiten seien alle Kriterien, die sich auf methodische Besonderheiten stützten und als grundsätzliche Grenzen galten, hinfällig geworden.“
📖 S. 53
6️⃣ Unterschdl. Interpretationen führten zu wissenschaftlichen Konflikten
„So wurden seinerzeit oftmals von bestimmten Virusforschern mitgeteilte Befunde von anderen Forschern im Ergebnis eigener Versuche nicht bestätigt bzw. die Beobachtungen konnten nicht von allen mit dem Virus befaßten Wissenschaftlern nachvollzogen werden. Oftmals wurden gegenteilige Befunde mitgeteilt, oder die Befunde, die geprüft worden waren, wurden als Artefakte gewertet.“
📖 S. 58
7️⃣ Filtration und Zentrifugation erzeugten künstlich gleichförmige Strukturen
„Daß die unterstellte morphologische Homogenität der Viruselemente mit den Zentrifugierungsversuchen erzeugt worden wäre, wurde zum Beispiel mit folgenden Argumenten begründet: Man könne aus normalen Gewebsextrakten durch Ausschleudern (15.000 Umdrehungen pro Minute) winzige Körperchen von gleicher Größe erhalten, die in jeder Hinsicht den Elementarkörperchen glichen, die man mit derselben Technik aus einem aktiven zellfreien Geschwulstsaft (Rous-Sarkom) gewinne.“
📖 S. 60
🔎 Fazit
Die Elektronenmikroskopie hat die Virologie nicht gestärkt, sondern ihre Schwächen offenbart. Was als „Virus“ präsentiert wird, sind in Wirklichkeit Zelltrümmer, Artefakte oder Reaktionen des Gewebes.
Quelle: Lüdtke, K.-H. (1999). Zur Geschichte der frühen Virusforschung: Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung „filtrierbarer“ infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hatte. Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte (Preprint 125).
Online verfügbar.
➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
30.01.202512:26
🚨 NL Faktencheck zur Behauptung: "COVID-Impfung verändert Persönlichkeit und Emotionen der Menschen" – Ist das wirklich so? 🤔
In den letzten Tagen kursiert in alternativen Medienkanälen die Meldung, dass eine neue Studie aus Südkorea beweise, dass "mRNA"-Impfstoffe die Persönlichkeit und Emotionen der Geimpften verändern. Dabei wird behauptet, dass psychische Erkrankungen wie Depressionen und Angststörungen nach der Impfung drastisch zugenommen hätten und die Ursache "Spike-Proteine" und neurologische Entzündungen seien.
🔍 Die Fakten:
Die zitierte Studie (Kim et al., 2024) ist eine epidemiologische Untersuchung und kein wissenschaftliches Experiment. Das bedeutet, dass lediglich Korrelationen festgestellt wurden – also statistische Zusammenhänge – ohne eine kausale Aussagekraft.
⚠️ Warum das wichtig ist:
Korrelation bedeutet nicht Kausalität! Es gibt viele mögliche Erklärungen für die beobachteten Zusammenhänge. Zum Beispiel:
🔹 Eltern, die ihre Kinder impfen ließen, könnten während der "Pandemie" anders mit ihnen umgegangen sein, was zu erhöhter Angst geführt haben könnte.
🔹 Der Impfprozess selbst – unabhängig von der verabreichten Substanz – könnte psychische Auswirkungen haben.
🔹 Kinder ungeimpfter Eltern könnten allgemein gesünder leben und damit weniger anfällig für psychische Belastungen sein.
🔹 Die Einschränkungen durch die Maßnahmen, wie Lockdowns, Social-Distancing, Maskenpflicht etc., könnten tiefe emotionale und psychische Dysbalancen ausgelöst haben, unabhängig vom Impfprozess.
🔹 Die rückwirkende Betrachtung geimpfter Personen, die im Nachhinein ihre Entscheidung bereuen, kann zu psychischen Belastungen geführt haben.
Zudem war die kumulative Häufigkeit von Schizophrenie und bipolaren Störungen in der geimpften Gruppe jedoch geringer als in der nicht geimpften Gruppe, was die Inkonsistenz der Ergebnisse zeigt – ein typisches Problem bei epidemiologischen Studien.
📌 Wissenschaftlich korrekt:
Epidemiologische Studien sind wertvoll für das Generieren von Hypothesen, aber sie beweisen keine Kausalität. Wer epidemiologische Zusammenhänge als „Beweis“ interpretiert, macht denselben Fehler, den wir der Mainstream-Presse oft vorwerfen.
📢 NEXT LEVEL distanziert sich aufgrund fehlender wissenschaftlicher Nachweise für Viren und Wirksamkeit klar von allen Impfungen. Doch ebenso distanzieren wir uns von der fehlerhaften Nutzung wissenschaftlicher Studien, egal aus welchem Lager sie kommt. Wissenschaft muss korrekt und sauber interpretiert werden!
⚠️ Solche Meldungen sind zudem gefährlich, weil sie unbelegte Konzepte wie „Viren“ und „Spike-Proteine“ unnötig dramatisieren und Ängste schüren, anstatt sachlich und nüchtern über den fehlenden wissenschaftlichen Nachweis dieser Hypothesen zu informieren.
🔗 Originalstudie: Kim, H.J., Kim, MH., Choi, M.G. et al. Psychiatric adverse events following COVID-19 vaccination: a population-based cohort study in Seoul, South Korea. Mol Psychiatry 29, 3635–3643 (2024). https://doi.org/10.1038/s41380-024-02627-0
👉 NEXT LEVEL-Artikel "Das Problem epidemiologischer Studien" Teil 1 & Teil 2.
➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
In den letzten Tagen kursiert in alternativen Medienkanälen die Meldung, dass eine neue Studie aus Südkorea beweise, dass "mRNA"-Impfstoffe die Persönlichkeit und Emotionen der Geimpften verändern. Dabei wird behauptet, dass psychische Erkrankungen wie Depressionen und Angststörungen nach der Impfung drastisch zugenommen hätten und die Ursache "Spike-Proteine" und neurologische Entzündungen seien.
🔍 Die Fakten:
Die zitierte Studie (Kim et al., 2024) ist eine epidemiologische Untersuchung und kein wissenschaftliches Experiment. Das bedeutet, dass lediglich Korrelationen festgestellt wurden – also statistische Zusammenhänge – ohne eine kausale Aussagekraft.
⚠️ Warum das wichtig ist:
Korrelation bedeutet nicht Kausalität! Es gibt viele mögliche Erklärungen für die beobachteten Zusammenhänge. Zum Beispiel:
🔹 Eltern, die ihre Kinder impfen ließen, könnten während der "Pandemie" anders mit ihnen umgegangen sein, was zu erhöhter Angst geführt haben könnte.
🔹 Der Impfprozess selbst – unabhängig von der verabreichten Substanz – könnte psychische Auswirkungen haben.
🔹 Kinder ungeimpfter Eltern könnten allgemein gesünder leben und damit weniger anfällig für psychische Belastungen sein.
🔹 Die Einschränkungen durch die Maßnahmen, wie Lockdowns, Social-Distancing, Maskenpflicht etc., könnten tiefe emotionale und psychische Dysbalancen ausgelöst haben, unabhängig vom Impfprozess.
🔹 Die rückwirkende Betrachtung geimpfter Personen, die im Nachhinein ihre Entscheidung bereuen, kann zu psychischen Belastungen geführt haben.
Zudem war die kumulative Häufigkeit von Schizophrenie und bipolaren Störungen in der geimpften Gruppe jedoch geringer als in der nicht geimpften Gruppe, was die Inkonsistenz der Ergebnisse zeigt – ein typisches Problem bei epidemiologischen Studien.
📌 Wissenschaftlich korrekt:
Epidemiologische Studien sind wertvoll für das Generieren von Hypothesen, aber sie beweisen keine Kausalität. Wer epidemiologische Zusammenhänge als „Beweis“ interpretiert, macht denselben Fehler, den wir der Mainstream-Presse oft vorwerfen.
📢 NEXT LEVEL distanziert sich aufgrund fehlender wissenschaftlicher Nachweise für Viren und Wirksamkeit klar von allen Impfungen. Doch ebenso distanzieren wir uns von der fehlerhaften Nutzung wissenschaftlicher Studien, egal aus welchem Lager sie kommt. Wissenschaft muss korrekt und sauber interpretiert werden!
⚠️ Solche Meldungen sind zudem gefährlich, weil sie unbelegte Konzepte wie „Viren“ und „Spike-Proteine“ unnötig dramatisieren und Ängste schüren, anstatt sachlich und nüchtern über den fehlenden wissenschaftlichen Nachweis dieser Hypothesen zu informieren.
🔗 Originalstudie: Kim, H.J., Kim, MH., Choi, M.G. et al. Psychiatric adverse events following COVID-19 vaccination: a population-based cohort study in Seoul, South Korea. Mol Psychiatry 29, 3635–3643 (2024). https://doi.org/10.1038/s41380-024-02627-0
👉 NEXT LEVEL-Artikel "Das Problem epidemiologischer Studien" Teil 1 & Teil 2.
➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
25.02.202516:11
Das Ende der Genetik – Warum Prof. Michael Levin, Dr. Hamer und die vergessenen Pioniere die Biologie neu schreiben ⚡️
Unsere Gene sollen bestimmen, wer wir sind – doch was, wenn das nicht stimmt?
Stell dir vor, du verlierst einen Finger – und er wächst einfach nach. Oder du wachst morgens auf und dein Körper hat sich selbst repariert, nicht durch Medikamente, sondern durch ein unsichtbares Steuerungssystem. Klingt wie Science-Fiction? Es passiert bereits – nur nicht bei Menschen. Noch nicht.
Neue Forschung zeigt, dass nicht die DNA, sondern bioelektrische Signale darüber entscheiden, wie sich unser Körper formt, heilt und verändert.
Michael Levins verblüffende Entdeckungen: Strukturen können an anderen Köperstellen entstehen, Organe regenerieren sich, und sogar Erinnerungen bleiben erhalten – ohne dass sich das "Erbgut" ändert. Diese Signale sind die wahre Steuerungsebene des Lebens.
Dr. Ryke Geerd Hamer erkannte bereits, dass Krankheiten kein Zufall sind, sondern biologischen Programmen folgen. Levin liefert nun den wissenschaftlichen Beweis: Emotionen und Erlebnisse beeinflussen unseren Körper direkt – über Bioelektrizität.
Unser Körper ist kein starres System, sondern kann sich aktiv verändern. Was bedeutet das für Heilung, Gesundheit und die Medizin der Zukunft?
🔗 Jetzt lesen: [Artikel-Link]
➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
📢 NEXT LEVEL-Telegram
🌐 NEXT LEVEL-Website
🏛 Online-Forum
💬 Kontakt
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
Unsere Gene sollen bestimmen, wer wir sind – doch was, wenn das nicht stimmt?
Stell dir vor, du verlierst einen Finger – und er wächst einfach nach. Oder du wachst morgens auf und dein Körper hat sich selbst repariert, nicht durch Medikamente, sondern durch ein unsichtbares Steuerungssystem. Klingt wie Science-Fiction? Es passiert bereits – nur nicht bei Menschen. Noch nicht.
Neue Forschung zeigt, dass nicht die DNA, sondern bioelektrische Signale darüber entscheiden, wie sich unser Körper formt, heilt und verändert.
Michael Levins verblüffende Entdeckungen: Strukturen können an anderen Köperstellen entstehen, Organe regenerieren sich, und sogar Erinnerungen bleiben erhalten – ohne dass sich das "Erbgut" ändert. Diese Signale sind die wahre Steuerungsebene des Lebens.
Dr. Ryke Geerd Hamer erkannte bereits, dass Krankheiten kein Zufall sind, sondern biologischen Programmen folgen. Levin liefert nun den wissenschaftlichen Beweis: Emotionen und Erlebnisse beeinflussen unseren Körper direkt – über Bioelektrizität.
Unser Körper ist kein starres System, sondern kann sich aktiv verändern. Was bedeutet das für Heilung, Gesundheit und die Medizin der Zukunft?
🔗 Jetzt lesen: [Artikel-Link]
➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
📢 NEXT LEVEL-Telegram
🌐 NEXT LEVEL-Website
🏛 Online-Forum
💬 Kontakt
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
15.02.202513:35
Gerichte verbieten die Überprüfung von DNA-Software: Wie viele sitzen unschuldig ein❓
Stell dir vor: Du wirst eines Verbrechens beschuldigt. Deine Unschuld ist klar. Doch plötzlich zeigt eine DNA-Analyse, dass du schuldig bist. Du protestierst. Willst wissen, wie das Ergebnis berechnet wurde.
📌 Der Fall Josiah Sutton – ein Justizskandal
Er saß vier Jahre unschuldig im Gefängnis, weil das Houston Police Department Crime Laboratory fehlerhafte DNA-Analysen durchführte.
Der Forensiker William Thompson (UC Irvine) überprüfte die Beweise nachträglich und fand gravierende Fehler – doch diese wurden der Jury nie präsentiert!
🕵️♂️ Richter VERWEIGERT die Überprüfung von DNA-Software!
In späteren Fällen forderten Anwälte Einblick in den Quellcode der forensischen Software, um zu prüfen, ob die Berechnungen überhaupt stimmen.
Doch die Gerichte lehnten ab: Die Software bleibt eine Black Box – niemand darf prüfen, ob sie überhaupt richtig funktioniert!
💻 Beispiel: TrueAllele von Cybergenetics
Die Software TrueAllele berechnet DNA-Wahrscheinlichkeiten mithilfe eines geheimen Algorithmus. Als ein Gericht in Pennsylvania den Quellcode forderte, um ihn zu überprüfen, wurde der Antrag abgelehnt. Die Software durfte verwendet werden – ohne dass jemand wusste, ob sie überhaupt zuverlässig arbeitet!
⚠️ DAS BEDEUTET:
❌ Menschen werden basierend auf einem Algorithmus verurteilt, den niemand überprüfen darf.
❌ Die Software könnte fehlerhaft sein – doch sie bleibt eine „Black Box“!
❌ Selbst erfahrene Forensiker kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen bei derselben Probe!
❌ DNA-Analysen sind keine objektive Wissenschaft – sie sind Interpretation!
Der Fall Josiah Sutton ist nur einer von vielen. Wie viele weitere Unschuldige sitzen im Gefängnis – wegen einer Wissenschaft, die keine ist!
📍In den sehr wenigen Fällen, in denen einer Überprüfung zugestimmt wurde, offenbarten sich erstaunliche Erkenntnisse. Mehr dazu in Kürze hier bei NEXT LEVEL.
Quelle: TShaer, M. (2016, June). The false promise of DNA testing. The Atlantic.
🔗 Artikel lesen
➖➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
Stell dir vor: Du wirst eines Verbrechens beschuldigt. Deine Unschuld ist klar. Doch plötzlich zeigt eine DNA-Analyse, dass du schuldig bist. Du protestierst. Willst wissen, wie das Ergebnis berechnet wurde.
📌 Der Fall Josiah Sutton – ein Justizskandal
Er saß vier Jahre unschuldig im Gefängnis, weil das Houston Police Department Crime Laboratory fehlerhafte DNA-Analysen durchführte.
Der Forensiker William Thompson (UC Irvine) überprüfte die Beweise nachträglich und fand gravierende Fehler – doch diese wurden der Jury nie präsentiert!
🕵️♂️ Richter VERWEIGERT die Überprüfung von DNA-Software!
In späteren Fällen forderten Anwälte Einblick in den Quellcode der forensischen Software, um zu prüfen, ob die Berechnungen überhaupt stimmen.
Doch die Gerichte lehnten ab: Die Software bleibt eine Black Box – niemand darf prüfen, ob sie überhaupt richtig funktioniert!
💻 Beispiel: TrueAllele von Cybergenetics
Die Software TrueAllele berechnet DNA-Wahrscheinlichkeiten mithilfe eines geheimen Algorithmus. Als ein Gericht in Pennsylvania den Quellcode forderte, um ihn zu überprüfen, wurde der Antrag abgelehnt. Die Software durfte verwendet werden – ohne dass jemand wusste, ob sie überhaupt zuverlässig arbeitet!
⚠️ DAS BEDEUTET:
❌ Menschen werden basierend auf einem Algorithmus verurteilt, den niemand überprüfen darf.
❌ Die Software könnte fehlerhaft sein – doch sie bleibt eine „Black Box“!
❌ Selbst erfahrene Forensiker kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen bei derselben Probe!
❌ DNA-Analysen sind keine objektive Wissenschaft – sie sind Interpretation!
Der Fall Josiah Sutton ist nur einer von vielen. Wie viele weitere Unschuldige sitzen im Gefängnis – wegen einer Wissenschaft, die keine ist!
📍In den sehr wenigen Fällen, in denen einer Überprüfung zugestimmt wurde, offenbarten sich erstaunliche Erkenntnisse. Mehr dazu in Kürze hier bei NEXT LEVEL.
Quelle: TShaer, M. (2016, June). The false promise of DNA testing. The Atlantic.
🔗 Artikel lesen
➖➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
19.02.202512:56
Justiz lässt DNA-Software prüfen: Miserabler Code mit fatalen Folgen❓
In einem der extrem seltenen Fälle wurde der Quellcode einer DNA-Analyse-Software offengelegt – mit erschreckendem Ergebnis!
Über Jahre hinweg wurde er unter Verschluss gehalten, und erst nach einem langen juristischen Kampf gelang es, ihn ans Licht zu bringen. Schon 2013 forderten Verteidiger Einsicht – vergeblich! Erst 2016 wurde der Code unter strengen Auflagen teilweise freigegeben.
💻 Forensic Statistical Tool (FST), genutzt in über 1.000 Fällen, wurde überprüft – und Nathaniel Adams, ein renommierter Computerwissenschaftler und Systemingenieur bei Forensic Bioinformatics, einem führenden Beratungsunternehmen für forensische DNA-Analysen, bestätigt:
Gerichte vertrauen blind auf DNA-Algorithmen – doch seit 2017 haben wir die Bestätigung, dass diese Software völlig ungeeignet ist, um Täter zu überführen!
Wie viele unschuldige Menschen sitzen durch diese "Schlamperei" hinter Gittern?
📍 Bleibt dran – wir decken weiter auf!
Quelle: Heater, B. (2017, October 20). Disputed DNA analysis software’s code open for inspection after court order. TechCrunch. https://techcrunch.com/2017/10/20/disputed-dna-analysis-softwares-code-open-for-inspection-after-court-order/
➖➖➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
In einem der extrem seltenen Fälle wurde der Quellcode einer DNA-Analyse-Software offengelegt – mit erschreckendem Ergebnis!
Über Jahre hinweg wurde er unter Verschluss gehalten, und erst nach einem langen juristischen Kampf gelang es, ihn ans Licht zu bringen. Schon 2013 forderten Verteidiger Einsicht – vergeblich! Erst 2016 wurde der Code unter strengen Auflagen teilweise freigegeben.
💻 Forensic Statistical Tool (FST), genutzt in über 1.000 Fällen, wurde überprüft – und Nathaniel Adams, ein renommierter Computerwissenschaftler und Systemingenieur bei Forensic Bioinformatics, einem führenden Beratungsunternehmen für forensische DNA-Analysen, bestätigt:
❌ Schlampige Programmierung, keine Standards, keine Tests!
❌ Fehlende Transparenz – niemand konnte die Berechnungen nachvollziehen!
❌ Fehlerhafte Software hat bereits Unschuldige ins Gefängnis gebracht!
Gerichte vertrauen blind auf DNA-Algorithmen – doch seit 2017 haben wir die Bestätigung, dass diese Software völlig ungeeignet ist, um Täter zu überführen!
Wie viele unschuldige Menschen sitzen durch diese "Schlamperei" hinter Gittern?
📍 Bleibt dran – wir decken weiter auf!
Quelle: Heater, B. (2017, October 20). Disputed DNA analysis software’s code open for inspection after court order. TechCrunch. https://techcrunch.com/2017/10/20/disputed-dna-analysis-softwares-code-open-for-inspection-after-court-order/
➖➖➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
08.02.202509:52
Antikörper-Nachweis: Eine wissenschaftliche Illusion - Wissenschaftliche Analyse von Jeanette Bahr 📄
Man behauptet, "Antikörper" seien hochspezifisch und könnten exakt ein bestimmtes "Protein" nachweisen – doch das ist wissenschaftlich unmöglich. Warum? Angenommene "Proteine" sind in der gängigen These keine starren Strukturen, sondern wabbeln und verändern sich ständig. Ein "Antikörper" kann also nicht präzise an etwas binden, das sich laufend verformt. Noch dazu zeigen Labortests, dass behauptete „spezifische“ Antikörper auch an völlig andere "Proteine" binden – ihre angebliche Exaktheit existiert nicht. Umweltfaktoren wie pH-Wert und Temperatur beeinflussen die Bindung zusätzlich, was die Illusion einer verlässlichen Erkennung weiter entlarvt.
Wenn weder das Ziel stabil ist noch die Bindung spezifisch funktioniert, wie kann dann ein Antikörpertest jemals „Spike-Proteine“ zweifelsfrei nachweisen? Die Antwort ist simpel: Er kann es nicht. Lies den Artikel und hinterfrage selbst!
Jeanette Bahr ist Diplom-Ingenieurin (FH) mit Spezialisierung in biochemischer Laboratoriumstechnik sowie Diplom-Biomathematikerin und Mitglied des NEXT LEVEL-Teams.
👉 Lese den vollständigen Artikel hier: Zum Artikel
➖➖➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
Man behauptet, "Antikörper" seien hochspezifisch und könnten exakt ein bestimmtes "Protein" nachweisen – doch das ist wissenschaftlich unmöglich. Warum? Angenommene "Proteine" sind in der gängigen These keine starren Strukturen, sondern wabbeln und verändern sich ständig. Ein "Antikörper" kann also nicht präzise an etwas binden, das sich laufend verformt. Noch dazu zeigen Labortests, dass behauptete „spezifische“ Antikörper auch an völlig andere "Proteine" binden – ihre angebliche Exaktheit existiert nicht. Umweltfaktoren wie pH-Wert und Temperatur beeinflussen die Bindung zusätzlich, was die Illusion einer verlässlichen Erkennung weiter entlarvt.
Wenn weder das Ziel stabil ist noch die Bindung spezifisch funktioniert, wie kann dann ein Antikörpertest jemals „Spike-Proteine“ zweifelsfrei nachweisen? Die Antwort ist simpel: Er kann es nicht. Lies den Artikel und hinterfrage selbst!
Jeanette Bahr ist Diplom-Ingenieurin (FH) mit Spezialisierung in biochemischer Laboratoriumstechnik sowie Diplom-Biomathematikerin und Mitglied des NEXT LEVEL-Teams.
👉 Lese den vollständigen Artikel hier: Zum Artikel
➖➖➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
03.02.202513:43
💥Februar-Update: NEXIQA erweitert die Grenzen der Recherche: Die RKI-Files jetzt in Echtzeit analysieren
📂 Knapp 4000 Seiten ungeschwärzte RKI-Krisenstabsprotokolle – jetzt analysierbar mit NEXIQA.
Diese Dokumente haben Lockdowns, Maskenpflicht und Impfkampagnen beeinflusst. Sie waren die Grundlage für politische Entscheidungen und die „epidemische Lage von nationaler Tragweite“.
Doch jetzt zeigen sie das genaue Gegenteil:
🔸 Kein belastbarer Beweis für eine echte Gesundheitskrise.
🔸 Interne Unsicherheiten über Maßnahmen, die Millionen Menschen betrafen.
🔸 Zweifel, Widersprüche und politische Einflussnahme in den eigenen Protokollen.
Das sind keine Spekulationen. Das sind die Original-Dokumente des RKI.
⚠️ Das Problem:
Niemand kann fast 4000 Seiten durchforsten. Aber jetzt reicht eine einzige Frage.
✅ NEXIQA liefert sofort die Antwort – mit exakter Quelle und Suchstring zur direkten Überprüfung.
🔎 Der neue Themenbereich „RKI-Files“ beantwortet unter anderem:
✔️ Gab es politische Einflussnahmen auf das RKI?
✔️ Wurde SARS-CoV-2 jemals vollständig isoliert?
✔️ Wurde der Erreger tatsächlich nachgewiesen? Wenn ja, wie?
✔️ Gab es interne Zweifel an der Pandemie-Strategie?
✔️ Wie entwickelten sich Atemwegserkrankungen und die Gesamtsterblichkeit im Vergleich zu Vorjahren?
✔️ Wie evidenzbasiert waren die Maßnahmen?
👉 Und vieles mehr!
🔎 Für wen ist diese Funktion interessant?
📌 Journalisten & Forscher – für unverfälschte Analysen.
📌 Anwälte & Richter – für Beweise in juristischen Verfahren.
📌 Mediziner & Wissenschaftler – für unabhängige Fakten.
📌 Alle, die Klarheit wollen.
💪Keine mühsame Suche. Keine Zeitverschwendung.
➡️ Einfach fragen – und die Fakten liegen auf dem Tisch.
🚀 Teste jetzt den neuen Themenbereich „RKI-Files“ in der NEXIQA-App!
Recherche war noch nie so einfach – und so mächtig.
.
📂 Knapp 4000 Seiten ungeschwärzte RKI-Krisenstabsprotokolle – jetzt analysierbar mit NEXIQA.
Diese Dokumente haben Lockdowns, Maskenpflicht und Impfkampagnen beeinflusst. Sie waren die Grundlage für politische Entscheidungen und die „epidemische Lage von nationaler Tragweite“.
Doch jetzt zeigen sie das genaue Gegenteil:
🔸 Kein belastbarer Beweis für eine echte Gesundheitskrise.
🔸 Interne Unsicherheiten über Maßnahmen, die Millionen Menschen betrafen.
🔸 Zweifel, Widersprüche und politische Einflussnahme in den eigenen Protokollen.
Das sind keine Spekulationen. Das sind die Original-Dokumente des RKI.
⚠️ Das Problem:
Niemand kann fast 4000 Seiten durchforsten. Aber jetzt reicht eine einzige Frage.
✅ NEXIQA liefert sofort die Antwort – mit exakter Quelle und Suchstring zur direkten Überprüfung.
🔎 Der neue Themenbereich „RKI-Files“ beantwortet unter anderem:
✔️ Gab es politische Einflussnahmen auf das RKI?
✔️ Wurde SARS-CoV-2 jemals vollständig isoliert?
✔️ Wurde der Erreger tatsächlich nachgewiesen? Wenn ja, wie?
✔️ Gab es interne Zweifel an der Pandemie-Strategie?
✔️ Wie entwickelten sich Atemwegserkrankungen und die Gesamtsterblichkeit im Vergleich zu Vorjahren?
✔️ Wie evidenzbasiert waren die Maßnahmen?
👉 Und vieles mehr!
🔎 Für wen ist diese Funktion interessant?
📌 Journalisten & Forscher – für unverfälschte Analysen.
📌 Anwälte & Richter – für Beweise in juristischen Verfahren.
📌 Mediziner & Wissenschaftler – für unabhängige Fakten.
📌 Alle, die Klarheit wollen.
💪Keine mühsame Suche. Keine Zeitverschwendung.
➡️ Einfach fragen – und die Fakten liegen auf dem Tisch.
🚀 Teste jetzt den neuen Themenbereich „RKI-Files“ in der NEXIQA-App!
Recherche war noch nie so einfach – und so mächtig.
.
11.02.202517:21
🚨 Reproduzierbarkeitskrise in der Krebsforschung – Fehlende Daten, fragwürdige Ergebnisse?
Eine aktuelle Analyse (Errington et al., 2021) wirft ein alarmierendes Licht auf die Krebsforschung. Eine groß angelegte Untersuchung sollte die Ergebnisse aus 53 hochrangigen Studien mit 193 Experimenten überprüfen – doch das Ergebnis ist ernüchternd:
❌ Von 193 geplanten Replikationen konnten nur 50 durchgeführt werden.
❌ Für 68 % der Experimente konnten keine Originaldaten beschafft werden – selbst nach direkter Anfrage an die Originalautoren.
❌ Keines der Experimente war so detailliert beschrieben, dass es ohne zusätzliche Informationen reproduziert werden konnte.
❌ 67 % der Experimente mussten angepasst werden, weil sie so nicht funktionierten – in vielen Fällen waren die nötigen Änderungen gar nicht umsetzbar.
⚠️ Besonders problematisch: Die Originalautoren verweigerten in vielen Fällen die Herausgabe der notwendigen Rohdaten. Wie sollen wissenschaftliche Erkenntnisse überprüft werden, wenn essenzielle Informationen einfach nicht geteilt werden?
🔎 Wichtige Fragen, die sich stellen:
🔸 Wie viele der veröffentlichten Krebsstudien sind überhaupt belastbar?
🔸 Warum fehlen in angeblich seriösen Studien so oft nachvollziehbare Rohdaten?
🔸 Wie kann eine medizinische Wissenschaft glaubwürdig bleiben, wenn unabhängige Replikationen scheitern?
Ohne Transparenz ist Wissenschaft kein Fortschritt, sondern eine Blackbox. Sollten wir blind vertrauen oder mehr hinterfragen?
Referenz: Errington TM, Denis A, Perfito N, Iorns E, Nosek BA. Challenges for assessing replicability in preclinical cancer biology. Elife. 2021;10:e67995. Published 2021 Dec 7. doi:10.7554/eLife.67995
➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
Eine aktuelle Analyse (Errington et al., 2021) wirft ein alarmierendes Licht auf die Krebsforschung. Eine groß angelegte Untersuchung sollte die Ergebnisse aus 53 hochrangigen Studien mit 193 Experimenten überprüfen – doch das Ergebnis ist ernüchternd:
❌ Von 193 geplanten Replikationen konnten nur 50 durchgeführt werden.
❌ Für 68 % der Experimente konnten keine Originaldaten beschafft werden – selbst nach direkter Anfrage an die Originalautoren.
❌ Keines der Experimente war so detailliert beschrieben, dass es ohne zusätzliche Informationen reproduziert werden konnte.
❌ 67 % der Experimente mussten angepasst werden, weil sie so nicht funktionierten – in vielen Fällen waren die nötigen Änderungen gar nicht umsetzbar.
⚠️ Besonders problematisch: Die Originalautoren verweigerten in vielen Fällen die Herausgabe der notwendigen Rohdaten. Wie sollen wissenschaftliche Erkenntnisse überprüft werden, wenn essenzielle Informationen einfach nicht geteilt werden?
🔎 Wichtige Fragen, die sich stellen:
🔸 Wie viele der veröffentlichten Krebsstudien sind überhaupt belastbar?
🔸 Warum fehlen in angeblich seriösen Studien so oft nachvollziehbare Rohdaten?
🔸 Wie kann eine medizinische Wissenschaft glaubwürdig bleiben, wenn unabhängige Replikationen scheitern?
Ohne Transparenz ist Wissenschaft kein Fortschritt, sondern eine Blackbox. Sollten wir blind vertrauen oder mehr hinterfragen?
Referenz: Errington TM, Denis A, Perfito N, Iorns E, Nosek BA. Challenges for assessing replicability in preclinical cancer biology. Elife. 2021;10:e67995. Published 2021 Dec 7. doi:10.7554/eLife.67995
➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
13.02.202517:11
🚨 Bernhard-Nocht-Institut: NEXT LEVEL deckt fehlende Negativkontrollen auf! 🚨
🔎 Eine Anfrage nach dem Hamburgischen Transparenzgesetz zeigt: Das Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin führt bei der Anzüchtung und Genomsequenzierung von "Dengue"- und "Ebolaviren" KEINE Negativkontrollen mit gesunden Patientenproben durch!
❌ Ohne Negativkontrolle kein wissenschaftlicher Virusnachweis!
Negativkontrollen sind essenziell, um Fehler, Kontaminationen und falsch-positive Ergebnisse auszuschließen. Ohne sie fehlt eine zentrale Validierungsebene – ein fundamentaler Bruch mit wissenschaftlichen Prinzipien!
⚠️ Warum ignoriert eine öffentlich finanzierte Forschungseinrichtung essenzielle Qualitätsstandards, obwohl die wissenschaftlichen Regeln der Deutsche Forschungsgemeinschaft sie zur Durchführung methodischer Kontrollen verpflichten?
👉 Anfrage
➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
🔎 Eine Anfrage nach dem Hamburgischen Transparenzgesetz zeigt: Das Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin führt bei der Anzüchtung und Genomsequenzierung von "Dengue"- und "Ebolaviren" KEINE Negativkontrollen mit gesunden Patientenproben durch!
❌ Ohne Negativkontrolle kein wissenschaftlicher Virusnachweis!
Negativkontrollen sind essenziell, um Fehler, Kontaminationen und falsch-positive Ergebnisse auszuschließen. Ohne sie fehlt eine zentrale Validierungsebene – ein fundamentaler Bruch mit wissenschaftlichen Prinzipien!
⚠️ Warum ignoriert eine öffentlich finanzierte Forschungseinrichtung essenzielle Qualitätsstandards, obwohl die wissenschaftlichen Regeln der Deutsche Forschungsgemeinschaft sie zur Durchführung methodischer Kontrollen verpflichten?
👉 Anfrage
➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
20.02.202514:32
💊🦠 Vitamin D & Influenza: Kein klinischer Nutzen, irreführende Studie! ⚠️
Eine randomisierte, placebokontrollierte Studie mit 334 Schulkindern untersuchte, ob "Vitamin D" das Grippe-Risiko senkt. Das Ergebnis? Kein echter Unterschied bei grippeähnlichen Erkrankungen!
📊 Fallzahlen nach Gruppen:
➡️ Influenza A: 18 (Vitamin D) vs. 31 (Placebo)
➡️ Influenza B: 39 (Vitamin D) vs. 28 (Placebo)
➡️ RIDT-negative Grippefälle: 8 (Vitamin D) vs. 9 (Placebo)
Gesamtanzahl grippeähnlicher Erkrankungen:
🔹 Vitamin D-Gruppe: 65 von 167 Kindern (38,9%)
🔹 Placebo-Gruppe: 68 von 167 Kindern (40,7%)
📌 Was ist RIDT?
RIDT (Rapid Influenza Diagnostic Test) ist ein Schnelltest, der behauptete bzw. hypothetische Influenza-Antigene nachweisen soll. Er ist jedoch kein wissenschaftlicher Virusnachweis und besitzt daher keine verlässliche Aussagekraft. Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz von Influenza-Viren, und die Tests beruhen lediglich auf indirekten Methoden, die keine tatsächliche Virusisolation oder vollständige Charakterisierung durchführen.
📌 Wichtig:
❌ Nur das Testergebnis für Influenza A war unterschiedlich, nicht die realen klinischen Symptome!
❌ Influenza B war in der Vitamin-D-Gruppe sogar HÖHER als in der Placebo-Gruppe.
❌ Die Autoren behaupten fälschlicherweise eine Wirksamkeit von Vitamin D, obwohl die Gesamterkrankungsrate in Vitamin D- und Placebogruppe praktisch identisch war.
🔍 Warum ist das problematisch?
Viele Vitamin-D-Befürworter und Meta-Analysen verweisen auf diese Studie als Beweis für die Schutzwirkung von Vitamin D gegen Influenza. Dabei übersehen sie, dass die klinischen Symptome unverändert blieben und lediglich die Testergebnisse für Influenza variierten. Die tatsächliche Krankheitslast wurde durch Vitamin D nicht gesenkt – es handelt sich also um eine irreführende Interpretation der Daten.
🚨 Fazit:
Diese Studie liefert keinen Beleg für eine klinische Wirksamkeit von Vitamin D gegen grippeähnliche Erkrankungen. Sie basiert auf einer unzuverlässigen Testmethode, und die behauptete Wirkung von Vitamin D entpuppt sich als reine Fehlinterpretation der Daten.
📲💡 Die Nr. 1 für fundierte Supplement-Analysen – Unsere NEXIQA-KI-App!
Wenn du wirklich fundierte Informationen über Supplemente, Vitamine und Nahrungsergänzungsmittel möchtest, führt kein Weg an NEXIQA vorbei! Unsere App ist die unangefochtene Nr. 1, wenn es um wissenschaftlich fundierte, objektive und verlässliche Antworten zu Supplementen, ihrer Wirkung und möglichen Fehlinformationen geht.
👉 www.nexiqa.com
➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
📢 NEXT LEVEL-Telegram
🌐 NEXT LEVEL-Website
🏛 Online-Forum
💬 Kontakt
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
Eine randomisierte, placebokontrollierte Studie mit 334 Schulkindern untersuchte, ob "Vitamin D" das Grippe-Risiko senkt. Das Ergebnis? Kein echter Unterschied bei grippeähnlichen Erkrankungen!
📊 Fallzahlen nach Gruppen:
➡️ Influenza A: 18 (Vitamin D) vs. 31 (Placebo)
➡️ Influenza B: 39 (Vitamin D) vs. 28 (Placebo)
➡️ RIDT-negative Grippefälle: 8 (Vitamin D) vs. 9 (Placebo)
Gesamtanzahl grippeähnlicher Erkrankungen:
🔹 Vitamin D-Gruppe: 65 von 167 Kindern (38,9%)
🔹 Placebo-Gruppe: 68 von 167 Kindern (40,7%)
📌 Was ist RIDT?
RIDT (Rapid Influenza Diagnostic Test) ist ein Schnelltest, der behauptete bzw. hypothetische Influenza-Antigene nachweisen soll. Er ist jedoch kein wissenschaftlicher Virusnachweis und besitzt daher keine verlässliche Aussagekraft. Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz von Influenza-Viren, und die Tests beruhen lediglich auf indirekten Methoden, die keine tatsächliche Virusisolation oder vollständige Charakterisierung durchführen.
📌 Wichtig:
❌ Nur das Testergebnis für Influenza A war unterschiedlich, nicht die realen klinischen Symptome!
❌ Influenza B war in der Vitamin-D-Gruppe sogar HÖHER als in der Placebo-Gruppe.
❌ Die Autoren behaupten fälschlicherweise eine Wirksamkeit von Vitamin D, obwohl die Gesamterkrankungsrate in Vitamin D- und Placebogruppe praktisch identisch war.
🔍 Warum ist das problematisch?
Viele Vitamin-D-Befürworter und Meta-Analysen verweisen auf diese Studie als Beweis für die Schutzwirkung von Vitamin D gegen Influenza. Dabei übersehen sie, dass die klinischen Symptome unverändert blieben und lediglich die Testergebnisse für Influenza variierten. Die tatsächliche Krankheitslast wurde durch Vitamin D nicht gesenkt – es handelt sich also um eine irreführende Interpretation der Daten.
🚨 Fazit:
Diese Studie liefert keinen Beleg für eine klinische Wirksamkeit von Vitamin D gegen grippeähnliche Erkrankungen. Sie basiert auf einer unzuverlässigen Testmethode, und die behauptete Wirkung von Vitamin D entpuppt sich als reine Fehlinterpretation der Daten.
📲💡 Die Nr. 1 für fundierte Supplement-Analysen – Unsere NEXIQA-KI-App!
Wenn du wirklich fundierte Informationen über Supplemente, Vitamine und Nahrungsergänzungsmittel möchtest, führt kein Weg an NEXIQA vorbei! Unsere App ist die unangefochtene Nr. 1, wenn es um wissenschaftlich fundierte, objektive und verlässliche Antworten zu Supplementen, ihrer Wirkung und möglichen Fehlinformationen geht.
👉 www.nexiqa.com
➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
📢 NEXT LEVEL-Telegram
🌐 NEXT LEVEL-Website
🏛 Online-Forum
💬 Kontakt
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
21.02.202517:17
Irreführende Interpretation klinischer Daten zu „Vitamin D3“💊
Das Review „One Hundred Years after Vitamin D Discovery“ behauptet, dass „hochdosiertes Vitamin D3“ die Krankenhaussterblichkeit signifikant senkt. Doch die zitierte Studie zeigt ein anderes Bild.
🔍 Was das Review suggeriert:
❗️ Was die Originalstudie tatsächlich sagt:
⚠️ Problem
Das Review stellt die Studie falsch und irreführend dar, indem es eine ungesicherte Hypothese statt des tatsächlichen Ergebnisses zitiert. Wissenschaftliche Quellen sollten kritisch geprüft werden, um Fehlinformationen zu vermeiden.
🔗 Originalstudie: JAMA 2014
Das Review „One Hundred Years after Vitamin D Discovery“ behauptet, dass „hochdosiertes Vitamin D3“ die Krankenhaussterblichkeit signifikant senkt. Doch die zitierte Studie zeigt ein anderes Bild.
🔍 Was das Review suggeriert:
Eine niedrigere Krankenhaussterblichkeit durch „Vitamin D3“-Supplementierung.
❗️ Was die Originalstudie tatsächlich sagt:
„Vitamin D“ zeigte keinen signifikanten Effekt auf die Dauer des Krankenhausaufenthalts, die Krankenhaussterblichkeit oder die 6-Monats-Sterblichkeit.Der beobachtete Unterschied trat nur in einer nachträglichen Subgruppenanalyse auf, war kein primäres Ergebnis und stellt eine unbestätigte Hypothese dar, die weiterer Forschung bedarf.
⚠️ Problem
Das Review stellt die Studie falsch und irreführend dar, indem es eine ungesicherte Hypothese statt des tatsächlichen Ergebnisses zitiert. Wissenschaftliche Quellen sollten kritisch geprüft werden, um Fehlinformationen zu vermeiden.
🔗 Originalstudie: JAMA 2014
18.02.202515:02
📄 "Project Scan 2000" - Eine Studie, die Fragen aufwirft
Ein neuer Artikel von Jeanette Bahr über eine Studie, genannt „Projekt Scan 2000“, die derzeit in der alternativen Aufklärerszene beworben wird. Die Studie untersucht den sogenannten "IgG-Antikörper-Spiegel" als potenziellen Marker für sogenannte "Spikeopathien" und "Shedding-Symptomatiken".
Was hat es mit dieser Studie auf sich? Und kann der darin beworbene Test tatsächlich den prozentualen Anteil potentieller Impfschäden abschätzen?
👉 Lese den vollständigen Artikel hier: Zum Artikel
Jeanette Bahr ist Diplom-Ingenieurin (FH) mit Spezialisierung in biochemischer Laboratoriumstechnik sowie Diplom-Biomathematikerin und Mitglied des NEXT LEVEL-Teams.
➖➖➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
Ein neuer Artikel von Jeanette Bahr über eine Studie, genannt „Projekt Scan 2000“, die derzeit in der alternativen Aufklärerszene beworben wird. Die Studie untersucht den sogenannten "IgG-Antikörper-Spiegel" als potenziellen Marker für sogenannte "Spikeopathien" und "Shedding-Symptomatiken".
Was hat es mit dieser Studie auf sich? Und kann der darin beworbene Test tatsächlich den prozentualen Anteil potentieller Impfschäden abschätzen?
👉 Lese den vollständigen Artikel hier: Zum Artikel
Jeanette Bahr ist Diplom-Ingenieurin (FH) mit Spezialisierung in biochemischer Laboratoriumstechnik sowie Diplom-Biomathematikerin und Mitglied des NEXT LEVEL-Teams.
➖➖➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 Online-Forum
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.
