Реальний Київ | Украина
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Україна Online: Новини | Політика
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Реальна Війна | Україна | Новини
Лачен пише
Nairaland Pulse | News
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Україна Online: Новини | Політика
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Реальна Війна | Україна | Новини
Лачен пише
Nairaland Pulse | News
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Україна Online: Новини | Політика
Судебная практика по банкротству
法律
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik_bankrot_demo
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3a7d9f3353ff8d70a4
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik_bankrot_demo
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3a7d9f3353ff8d70a4
记录
19.05.202515:23
24K订阅者03.02.202517:05
600引用指数07.02.202510:04
1.8K每帖平均覆盖率08.02.202510:04
1.8K广告帖子的平均覆盖率09.03.202523:59
4.74%ER07.02.202510:04
7.90%ERR06.05.202507:30
Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не допущены нарушения в части невыплаты текущих платежей за счет конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества должника; непогашение текущих платежей обусловлено отсутствием источника дохода у должника, основанного на трудовой или экономической деятельности.
Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой и экономической деятельностью, а конкурсная масса не является ни видом заработка должника, ни его доходом, и производить из нее удержание неправомерно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 № Ф05-7960/2019 по делу № А40-50358/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #алименты #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не допущены нарушения в части невыплаты текущих платежей за счет конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества должника; непогашение текущих платежей обусловлено отсутствием источника дохода у должника, основанного на трудовой или экономической деятельности.
Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой и экономической деятельностью, а конкурсная масса не является ни видом заработка должника, ни его доходом, и производить из нее удержание неправомерно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 № Ф05-7960/2019 по делу № А40-50358/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #алименты #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
16.05.202507:30
Реализация имущество по цене ниже кадастровой, не свидетельствует о многократном занижении стоимости спорного имущества
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае, судами критически оценены и отклонены доводы финансового управляющего должника о том, что спорный договор был заключен по заниженной цене, а должником, как следствие, не получено равноценное встречное исполнение взамен отчуждаемому имуществу, поскольку спорный договор является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, а превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.
Между тем, сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022).
Однако, реализация имущество по цене ниже кадастровой, не свидетельствует о многократном занижении стоимости спорного имущества.
Понятие неравноценности является оценочным, поэтому квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-2083/2025 по делу № А41-21967/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае, судами критически оценены и отклонены доводы финансового управляющего должника о том, что спорный договор был заключен по заниженной цене, а должником, как следствие, не получено равноценное встречное исполнение взамен отчуждаемому имуществу, поскольку спорный договор является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, а превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.
Между тем, сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022).
Однако, реализация имущество по цене ниже кадастровой, не свидетельствует о многократном занижении стоимости спорного имущества.
Понятие неравноценности является оценочным, поэтому квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-2083/2025 по делу № А41-21967/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
19.05.202507:30
Само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи самолета.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным либо не являлось реальным, не представлено. Кроме того, на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также независимые кредиторы, что свидетельствует о том, что заключенные договоры купли-продажи не могли причинить вред их имущественным интересам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-10319/2024 по делу № А41-20719/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи самолета.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным либо не являлось реальным, не представлено. Кроме того, на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также независимые кредиторы, что свидетельствует о том, что заключенные договоры купли-продажи не могли причинить вред их имущественным интересам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-10319/2024 по делу № А41-20719/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
07.05.202507:30
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве
Суть требования: об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 № Ф05-4413/2025 по делу № А40-288913/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 № Ф05-4413/2025 по делу № А40-288913/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
15.05.202507:30
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договора ренты недвижимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, кроме того, в спорной квартире зарегистрированы и продолжают проживать должник и ответчик, иных объектов недвижимости они не имеют. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, в котором они зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4343/2025 по делу № А41-31260/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #брачныйдоговор #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договора ренты недвижимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, кроме того, в спорной квартире зарегистрированы и продолжают проживать должник и ответчик, иных объектов недвижимости они не имеют. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, в котором они зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4343/2025 по делу № А41-31260/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #брачныйдоговор #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik
30.04.202507:30
Не передача руководителем должника документов управляющему и даже само по себе непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки
Суть дела: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: другой стороной сделок представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности и равноценности правоотношений с должником, при этом доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим не представлены. В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, а доводами кассационной жалобы не опровергается, что относимые и допустимые доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны общества, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-475/2025 по делу № А40-107807/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: другой стороной сделок представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности и равноценности правоотношений с должником, при этом доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим не представлены. В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, а доводами кассационной жалобы не опровергается, что относимые и допустимые доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны общества, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-475/2025 по делу № А40-107807/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
09.05.202507:30
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр
Суть требования: о признании недействительным договора дарения квартиры.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена для исключения ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; однако проценты подлежат начислению с момента взыскания судом действительной стоимости имущества, так как оспариваемый договор не являлся сделкой по уплате денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-1551/2025 по делу № А41-77207/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора дарения квартиры.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена для исключения ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; однако проценты подлежат начислению с момента взыскания судом действительной стоимости имущества, так как оспариваемый договор не являлся сделкой по уплате денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-1551/2025 по делу № А41-77207/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
01.05.202507:30
Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили, кроме того, они не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
Как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).
(Определение ВС РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #финансирование
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили, кроме того, они не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
Как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).
(Определение ВС РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #финансирование
@sudpraktik
12.05.202507:30
Действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов относительно возможности должника и членов его семьи проживать в квартире сделаны без учета того, что данная квартира является однокомнатной и в ней не могут одновременно проживать несколько людей, включая разнополых детей, не дана оценка поступившему от органа опеки и попечительства отзыву на заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи квартиры, содержащему оценку негативных последствий отчуждения помещения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4321/2025 по делу № А41-62264/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов относительно возможности должника и членов его семьи проживать в квартире сделаны без учета того, что данная квартира является однокомнатной и в ней не могут одновременно проживать несколько людей, включая разнополых детей, не дана оценка поступившему от органа опеки и попечительства отзыву на заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи квартиры, содержащему оценку негативных последствий отчуждения помещения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4321/2025 по делу № А41-62264/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
14.05.202507:30
Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4614/2025 по делу № А41-33187/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #стимулирующеевознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4614/2025 по делу № А41-33187/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #стимулирующеевознаграждение
@sudpraktik
13.05.202507:30
Выплата заработной платы работнику должника в соответствии с требованиями ТК РФ сама по себе не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов должника
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: конкурсный управляющий наличие трудовых отношений между должником и ответчиком не оспаривал, судами обстоятельства отсутствия трудовых отношений не установлены, также судами не было установлено, что должность советника по взаимодействию с государственными органами относилась к числу руководящих должностей должника, кроме того, суду следовало проверить фактическую выплату должником в пользу ответчика заработной платы, включая предусмотренные законом и иные выплаты, за весь период работы в сравнении с размером начисленного дохода.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #зарплата #зп #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: конкурсный управляющий наличие трудовых отношений между должником и ответчиком не оспаривал, судами обстоятельства отсутствия трудовых отношений не установлены, также судами не было установлено, что должность советника по взаимодействию с государственными органами относилась к числу руководящих должностей должника, кроме того, суду следовало проверить фактическую выплату должником в пользу ответчика заработной платы, включая предусмотренные законом и иные выплаты, за весь период работы в сравнении с размером начисленного дохода.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #зарплата #зп #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
05.05.202507:30
Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него
Суть требования: о взыскании мораторных процентов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ.
(Определение ВС РФ от 03.04.2025 № 305-ЭС24-22635 по делу № А41-33349/2024)
Определение 👉Тут
#банкротство #мораторныйпроцент
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании мораторных процентов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ.
(Определение ВС РФ от 03.04.2025 № 305-ЭС24-22635 по делу № А41-33349/2024)
Определение 👉Тут
#банкротство #мораторныйпроцент
@sudpraktik
08.05.202507:30
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами , могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве
Суть требования: о взыскании с контролирующего должника лица убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: участник должника (ответчик) не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, заключения с последним трудового договора, договоров аренды, займа, оказания услуг, во исполнение которых перечислялись денежные средства участнику, фактическом оказании услуг и передаче помещения должнику в аренду; необходимость выступать в качестве наемного работника у ответчика отсутствовала.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-30603/2022 по делу № А41-77425/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с контролирующего должника лица убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: участник должника (ответчик) не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, заключения с последним трудового договора, договоров аренды, займа, оказания услуг, во исполнение которых перечислялись денежные средства участнику, фактическом оказании услуг и передаче помещения должнику в аренду; необходимость выступать в качестве наемного работника у ответчика отсутствовала.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-30603/2022 по делу № А41-77425/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
10.05.202507:30
«Новости банкротство»
ФНС России опубликовала результаты расчета баллов в Регистре арбитражных управляющих
ФНС России разместила в Регистре арбитражных управляющих (РАУ) результаты расчета баллов арбитражных управляющих (АУ) и саморегулируемых организаций (СРО) по состоянию на 1 апреля 2025 года.
Показатели для формирования рейтинга сформированы за 1 квартал 2025 года совместно с 33 СРО, заключившими соглашения с ФНС России об информационном взаимодействии.
С даты размещения расчета у СРО будет 10 рабочих дней для направления заявлений, если они не согласны с рассчитанными баллами. Изменения будут учтены в следующем расчетном периоде на 1 июля 2025 года.
Для оперативного обмена данными с СРО в РАУ созданы рабочие кабинеты, в которых можно подать заявление о несогласии с рассчитанными баллами и направить запрос в отношении должника.
За время функционирования рабочих кабинетов более половины АУ воспользовались ими для направления запросов о должнике. ФНС России предоставила арбитражным управляющим информацию по 88 923 должникам.
Источник: информация ФНС России
@sudpraktik
ФНС России опубликовала результаты расчета баллов в Регистре арбитражных управляющих
ФНС России разместила в Регистре арбитражных управляющих (РАУ) результаты расчета баллов арбитражных управляющих (АУ) и саморегулируемых организаций (СРО) по состоянию на 1 апреля 2025 года.
Показатели для формирования рейтинга сформированы за 1 квартал 2025 года совместно с 33 СРО, заключившими соглашения с ФНС России об информационном взаимодействии.
С даты размещения расчета у СРО будет 10 рабочих дней для направления заявлений, если они не согласны с рассчитанными баллами. Изменения будут учтены в следующем расчетном периоде на 1 июля 2025 года.
Для оперативного обмена данными с СРО в РАУ созданы рабочие кабинеты, в которых можно подать заявление о несогласии с рассчитанными баллами и направить запрос в отношении должника.
За время функционирования рабочих кабинетов более половины АУ воспользовались ими для направления запросов о должнике. ФНС России предоставила арбитражным управляющим информацию по 88 923 должникам.
Источник: информация ФНС России
@sudpraktik
17.05.202507:30
«Новости банкротство»
Напоминаем, что ФНС России ежегодно публикует списки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
С актуальными списками СРО можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Напоминаем, что ФНС России ежегодно публикует списки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
С актуальными списками СРО можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
登录以解锁更多功能。
